Schopenhauer : Le monde comme volonté et comme représentation France Culture, Commentaire, proposé par Raphaël Enthoven (2005) Invité : Clément Rosset
Lorsque j'ai lu "le monde comme volonté et comme représentation" j'ai pris une claque, j'ai déprimé. Extraordinaire philosophie. Tellement vraie. Et dans toute cette tragique noirceur, on voit se profiler une éthique, une pratique. Schopenhauer est un génie. Chapeau bas.
je me demande à quoi la pensée , l'histoire de la pensée d'un point de vue morale, aurait ressemblé, si elle avait retenue cet éclairant et immense esprit philosophique qu'est Schopenhauer plutôt que l'obscure Hegel?
Lorsqu'on fait une émission, il est bon de parler distinctement et de ne pas rigoler à tout va. Sans quoi la compréhension ne devient que plus difficile ! A bon entendeur ;)
La bonhommie riante de Rosset est douce à entendre : il avait appris à rire de la vie malgré tout... Même en dépit des douloureuses vérités de Schopenhauer.
Par rapport à ce qui est dit à la fin, le plaisir ne serait-il pas simplement vu par Schopenhauer comme négatif parce qu'il est l'accomplissement d'un désir au sens large (et serait donc un soulagement, une négation de la souffrance) ?
Je crois bien qu'on ne comprend la pensée de Schopenhauer QUE si l'on part de la distinction que fait Kant entre le monde tel qu'il est perçu, et l'essence impossible à percevoir, et donc à connaître, du monde. Schopenhauer reprend à son compte cette distinction; il ajoute simplement la causalité au domaine des phénomènes, par opposition à la "chose en soi" kantienne; par contre, il estime, à la différence de Kant, que les êtres humains peuvent pressentir, ou avoir une vague notion, si l'on préfère, de ce qu'est la "chose en soi", parce qu'ils l'expérimentent: elle se manifeste selon lui à travers l'expérience vécue, sensible, de leur propre corps: c'est ainsi que Schopenhauer en vient à assimiler cette essence à la fois intime et "ultime" du monde à la Volonté de vie (le vouloir-vivre, ou la Volonté tout court, le mot étant à prendre dans ce sens-là dans l'emploi qu'en fait Schopenhauer). Qu'on se rallie ou non à cette doctrine, une chose en tout cas est certaine: la Volonté selon Schopenhauer ne saurait EN AUCUN CAS être assimilée à cet "esprit" personnel, créateur du monde et distinct de lui, le "transcendant", qu'on a coutume d'appeler "DIEU", et Schopenhauer était donc bel et bien radicalement athée.
Merci pour cette intéressante vidéo que j´interomps à cause du bruit de fond qui me déconcentre, me dérange, même. Dommage pour moi et pour vous. Mes meilleurs pensées. ❤
BONNE discussion cependant si vous lisez bien son livre le MONDE COMME VOLONTÉ ET COMME REPRÉSENTATION vous découvrirez le génie de ce philosophe qui vu que LA VOLONTÉ EXISTE EN DEHORS DU CERVEAU HUMAIN OK NE PASSEZ PAS A COTE DE L ESSENTIEL comment l onde de volonté peut exister dans l univers cosmique!!!! ok méditez sur cette idée et vous aurez le vertige !!!!! en France on n aime ce philosophe !!!
Je suis tout a fait d'accord avec vous! C'est très dificille a comprendre le monsieur, sur tout pour moi que n'ai pas le français comme langue maternelle.
Je vous trouve bien sévère dans votre réponse péremptoire, Herr Doktor: Madame Verdurin est une véritable incarnation romanesque de la sottise, de la vulgarité et de la mesquinerie, ce qui me paraît très loin d'être le cas de Raphaël Enthoven... Je le trouve pour ma part tout au contraire un questionneur fin, sensible, le plus souvent pertinent et avisé, de ses interlocuteurs, objectif autant que faire se peut dans de tels entretiens, les amenant à bien développer et préciser leurs opinions, et de la sorte, ce qui est l'essentiel dans ce genre d'émission, permettant aux auditeurs d'en savoir un peu plus sur le penseur dont il est question, leur donnant envie de le lire, ou à tout le moins les incitant à approfondir, ou rectifier le cas échéant par des recherches ultérieures, tel ou tel détail énoncé au cours du dialogue... Et cela malgré quelques imprécisions, ainsi quand il cite ici Valmont (".. c'est plus fort que moi..") plutôt mal à propos... Mais qui peut se prévaloir de savoir tout et de ne se tromper jamais?..
Ca me fait beaucoup de peine de lire les commentaires négatifs sur Clément Rosset, disparu récemment. Sûr qu'en vieillissant il avait malheureusement perdu en qualité d'élocution, et puis il faut dire qu'Enthoven a le don de faire passer ses invités pour plus cons qu'ils ne le sont, je ne sais pas comment il fait. Surtout qu'il aime Rosset. Je crois que Rosset oublie juste qu'il est à la radio, et papote. Il y a aussi la mauvaise qualité du fichier audio qui gâche tout. Et puis Clément Rosset, à l'inverse de Deleuze, est tellement plus agréable à lire qu'à écouter (en tout cas interviewé, parce qu'il était apparemment un prof de philo passionnant). Il a écrit, jeune, de beaux livres sur Schopenhauer, réédités en un volume sous le titre "Ecrits sur Schopenhauer". C'est limpide, lisible de tous, et tout plein d'un respect pour Schopenhauer qui ne passe heureusement pas le stade groupie et va jusqu'à mettre à plat les limites de sa philosophie. Oubliez cette émission et lisez plutôt ce super bouquin.
Deplus, la connaissance du bien n'est possible qu'après avoir obtenu la connaissance absolue, puisque si l'on connaît le bien absolue (ou l'esprit rationnel de Kant si vous voulez) il faudrait connaître ce qui est bon pour le monde, avez de soigner le monde il faut le connaître, vous connaissez des chirurgiens compétent sans diplôme? Non la connaissance du bien est impossible c'est pourquoi j'associe beaucoup Pascal et Platon, même s'ils s'opposent parfois.
Quelqu'un pourrait il m'éclairer : est-il nécessaire de lire " la Critique de la Raison Pure " de Kant pour lire le monde comme volonté et comme représentation ?
Bonjour Schopenhauer s'inscrit comme continuateur de la métaphysique Kantienne. Dans le vouloir-vivre (la volonté), Schopenhauer estime donner cette "chose en soi" que Kant jugeait inconnaissable. Le premier livre du Monde etc. y fait abondamment référence. Cependant, Schopenhauer a le bon goût de la ré-expliquer assez pour pouvoir s'en sortir sans trop de pertes. J'ai fait le chemin inverse (de S. à K.), et il est vrai qu'on y gagne tout de même en clarté sur les enjeux. Je dirais qu'idéalement, il faudrait aller de Kant à Schopenhauer pour parvenir à Nietzsche. Mais La critique de la raison pure est infiniment moins agréable à lire que Le Monde etc. ...
Non ce que vous dites est faux. la Volonté c'est le néant qu'aucune volonté individualisée, donc phénoménale, veut, par sa nature même, ne pas voir.Et ce que vous dites donne raison à Schopenhauer.
Je ne crois pas que Schopenhauer soit pour l'essentiel le philosophe de l'"égoïsme"; ou alors il faudrait préciser qu'il s'agit en l'occurrence de l'"égoïsme" de la Volonté, qui à travers ses "objectivations" phénoménales que sont les êtres vivants comme individus, veut s'affirmer elle-même; pour ce faire, l'égoïsme dont font preuve les individus (animaux non humains et humains, et même les plantes) reflète bien celui de la Volonté; mais celle-ci s'exprime aussi bien par TOUS les autres ressorts, comme une tendance éventuelle à la solidarité laquelle apparaît parfois chez les vertébrés supérieurs, qui animent les mécanismes des organismes vivants, les affects notamment, ceux-ci dictant toujours leur loi à la raison, qui de la sorte, loin d'être libre, est leur "serve", selon Schopenhauer comme selon Spinoza et d'autres penseurs antérieurs (Pascal, etc..) Ainsi Schopenhauer ne songe-t-il pas, par exemple, à nier le dévouement des fourmis quand elles se sacrifient individuellement dans l'intérêt de la collectivité; pas plus qu'il ne nie ce qu'on appelle l'amour maternel, tout en insistant davantage, bien sûr sur l'aspect cruel, impitoyable, de la lutte de tous contre tous pour la survie individuelle, lutte qui reste en quelque sorte la règle générale, la souffrance et mort des uns étant nécessaire à la vie des autres et l'alimentant, souvent au propre comme au figuré. Par contre, il est possible peut-être de trouver une faille dans l'apparent pessimisme intégral de cette doctrine du "Vouloir Vivre" auquel équivaudrait une Volonté unique; et cela même abstraction faite de la contemplation esthétique tout comme de l'étrange possibilité qu'aurait selon le philosophe la Volonté de se "retourner contre elle-même et de se nier", par l'intermédiaire de "génies" ou de "saints", du reste bien problématiques à mon sens, avec ou sans états de conscience modifiés par la méditation, qu'elle soit schopenhauerienne, bouddhiste, ou autre... Schopenhauer estime en effet que la sympathie et la pitié que nous ressentons parfois envers des êtres même d'une espèce différente notamment en les voyant souffrir, empathie affective dont les autres vertébrés supérieurs aussi sont capables, soit dit entre parenthèses, pourrait refléter une conscience obscure, confuse, de l'identité profonde de notre être et du leur, au sein précisément de cette Volonté unique qu'il considère comme la fameuse "chose en soi" que Kant, lui, aurait échoué à identifier. Notons que Nietzsche" rendra une telle interprétation impossible, en dénaturant le sens et la portée de cette Volonté, en niant son caractère collectif, et en la réduisant à nouveau à son caractère individuel; de même qu'il reprochera à Schopenhauer d'avoir affirmé que la vie n'avait pas de sens, au lieu de lui en donner un"; confondant ainsi délibérément ou non les notions de "signification" propre à une chose, et d'"objectif", de "but" que peut se donner un individu quelconque. Et pour en revenir à deux concepts totalement distincts chez Schopenhauer: le désir sexuel, pure "ruse" de l'"espèce" pour assurer sa pérennité, et cette "sympathie", cette empathie affective où il voit un fondement possible à une Ethique: ne pourrait-on pas concevoir, ce qu'il n'a pas fait, en partie peut-être à cause d'une misogynie morbide, un rapprochement, pour ne pas dire une fusion possible entre les deux, au sein de ce qu'on appelle communément l'"amour", celui dont Clément Rosset avoue s'être gaussé à tort dans son dialogue avec une jeune fille, ce qui avait provoqué ses pleurs? Non que cette "fusion" ou "synthèse", peu importe le nom qu'on lui donne, soit forcément TOUJOURS le cas, ni même le plus souvent; mais que du moins il soit réducteur d'y voir obligatoirement et sans exception ou dépassement envisageable, un simple DEGUISEMENT de ce qui ne serait QUE désir?.... Après tout, l'évolution des espèces a bien abouti à cette réalité de l'empathie, qui chez les poissons et les reptiles par exemple n'existe pas encore; et si Schopenhauer ne voyait peu avant sa mort dans le darwinisme dont on venait de lui parler qu'un "plat empirisme", parce que sa doctrine métaphysique excluait aussi bien l'espace, le temps et la causalité, de la nature même de la Volonté, pour les cantonner au seul champ des représentations phénoménales, cela ne constitue pas vraiment selon moi un obstacle véritable, encore moins une réfutation possible de cette doctrine; laquelle du reste ne prétend pas rendre radicalement et totalement étrangers l'un à l'autre le monde comme volonté et le monde comme représentation: à preuve l'égoïsme justement, sur lequel insiste Raphaël Enthoven au début de l'émission, mais aussi la pitié telle que l'interprète Schopenhauer lui-même tout aussi explicitement.
@rochefort82 "il a simplement remplacé le concept "Dieu" par le concept "Volonté", mais ça revient exactement au même." Absolument pas. Les mots ont un sens plein. "Dieu" et "Volonté", à l'échange, ne "reviennent pas au même". Ca change, en définitif, ce que l'on choisit comme principe d'origine de l'existence, la condition essentielle de l'Etant. Et le nom auquel on parle. C'est s'affirmer en agent libre que d'être par Volonté. Et puis, de quel Dieu parlez-vous ? "Dieu" sous quel concept ? Pour l'expérience, vous pouvez remplacer le pronom "je" par "il" quand vous parlez. Vous prendrez peut-être conscience qu'il y a une différence là. Alors ça revient à tout, mais pas au même.
Sauf que la Volonté" selon Schopenhauer, est totalement absurde, aveugle et sans signification autre qu'elle-même; donc ni transcendante et extérieure au monde, ni créatrice, ni consciente, ni ne poursuivant un autre but que la pure l'affirmation d'elle-même à travers ce que le philosophe appelle ses objectivations; bref, très loin, sinon à l'opposé, de l'idée d'un Dieu personnel, tout puissant, infiniment bon, et créateur du monde (que ce "Créateur" trouverait "bon" lui aussi, à en croire la Genèse en tout cas)... A part cela, "ça revient exactement au même", en effet... sauf que c'est quasiment le contraire!
J'ais liré en Portuguaise et en Englaise. Maintnent je suis en train de lire en Français mais abilité de ce langue ne est pas très bien. Lort j'ais etudier plus!
Ce n'est vraiment pas rendre justice au génie de Pascal que de limiter sa philosophie à la simple bible. Pascal approfondi la science jusqu'à se confondre avec Dieu lui même. La connaissance absolue est impossible puisque le monde est infiniment grand, l'infiniment petit cache autant de secret que l'infiniment grand, pour obtenir la connaissance absolue il faudrait que l'humanité soit aussi vielle que le monde et qu'elle perdure à l'infini comme le monde.
J'en ai pas écouté beaucoup. Pas besoin d'être un pro pour penser librement en dehors des heures de travail. A chacun sont violon d'ingres. Sûr que si la philo c'est pas ton truc avec une vie entière tu n'arriveras à rien !!!
Il est absolument aberrant de parler de la Volonté de Schopenhauer comme d'une ou de la substance. De plus, Schopenhauer était beaucoup moins antisémite que les interlocuteurs ne le disent et s'il l'est intellectuellement c'est pour de pure raison philosophique beaucoup plus profonde car pour lui Yahvé ou Jéhovah ne sont que des figures de l'affirmation de la Volonté.
Lorsque l'on est ignorant, Schopenhauer nous séduit par son monde comme volonté et comme représentation. Mais méfions nous de cette illusion là que nous offre le monde qui en nous apparaissant nous empêche de voir la Vérité en face. Regardons plus profondément en nous pour voir la Réalité cachée et qui est bien loin de ressembler à celle que voient tout de suite nos yeux.
Oui parler rapidement c'est paraître intelligent (je tape cela le plus rapidement possible pour bénéficier de cette vérité même au clavier!) et parler lentement c'est paraître stupide ! Voilà une contribution inouïe de Roger Levasseur à la pensée moderne ! Tonton Arthur peut aller se coucher !
c est quoi le rapport entre gauche et progres on a pas attendu les socialistes pour que les societe et les moeurs evolue, le luminocentrisme mitterrandien c est fatiguant .
![Résonance[s]](http://yt3.ggpht.com/ytc/AIdro_kwJfwfbqWAo-qA1fZUhvEMNSCX9lX2M9RTFhqjMGHf7A=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)