Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Vorab, ich liebe eure Sendung, ich bin mit ihr sozusagen aufgewachsen, es sind für mich wirklich Sternstunden. Und - das muss man ja heutzutage aus naheliegenden Gründen auch noch vorausschicken - ich teile kaum eine Ansicht mit den Menschen, die Sie hier als "Querdenker" bezeichnen. Was mir bei den Gästen hier und generell bei der Diskussion über sog. Querdenker usw. fehlt, ist der kritische Blick auf sich selber, auf die Mehrheitsgesellschaft - warum wirken "diese Menschen" mit einer möglicherweise "verqueren" politischen Ansicht so bedrohlich auf Vertreter der Mehrheitsgesellschaft? Was ist denn der soziologische Mechanismus, der "diese Menschen" und ihre Ansichten als bedrohlich empfindet? Warum werden "Querdenker" in den Medien so prominent behandelt? Was treibt uns an, das Buch zu schreiben - ist es eine wisenschaftliche oder eine sozialpolitische Motiviation, will ich erkennen oder will ich beeinflussen? Mit welchen Worten wird über "diese Menschen" gesprochen? Welchem Narrativ folgt die Diskussion über "diese Menschen"? Welche Ansichten sind eigentlich genau "quer" und welche nicht, wo werden hier die Grenzen gezogen und warum? Solche Fragen werden zwar immer wieder kurz aufgeworfen, jedoch meistens pauschal und oberflächlich beantwortet. Eine tiefergehende Behandlung wäre doch wünschenswert. Die Diskussion wirkt so selbstgerecht und unkritisch.
Oliver Nachtwey ist sicher unverdächtig, ein Querdenker zu sein. Er forscht allerdings berechtigterweise zu dem Phänomen. Das geht meiner Ansicht nach, deutlich aus den Ausführungen hervor. Seine Gattin steht dem sicher in nichts nach. Sie analysieren einen neuen Protesttypus, der weder links noch rechts ist und dessen ständig steigende Unzufriedenheit mit »dem System« die westlichen Demokratien zunehmend herausfordert und von innen heraus gefährdet.
Leider einer der wenigen Sendungen die zwar ziemlich verkopft und in akademischer Sprache geführt wurde. Aber letztendlich nur in einem schwarz/weiß Denken geendet ist und die Narrative der letzten drei Jahre bedient. Was die Menschen wirklich bewegt hat und warum diese Angst um ihre Freiheit (körperliche und geistige) hatten, wurde von den beiden Soziologen nicht wirklich geklärt.
Habe aufmerksam und offen zugehört. Stimme der Kritik in großen Teilen zu. Schöne Sendung ruhig und sachlich. Für mich wurde jedoch bei der ganzen Kritik zu wenig klar wo die Grenze zwischen berechtigter Systemkritik und „Querdenkertum“ liegt. Ebenso setzt die Kritik ja voraus, dass die Sichtweisen dieser Menschen jeglicher Grundlage entbehren und kein solides Fundament haben. Hier wäre es gut gewesen diese Differenzierung mit einfließen zu lassen.
@@lukaspatrikgysel7031 Genau Scheuklappen auf und alles glauben.Ja nirgends dagegen sprechen und schon gar nicht selbständig denken. Dank meinem "Querdenken"habe ich gerade in den letzten 3Jahren enorm viel gelernt.....
Bildung oder kritisches Denken führt zu mehr Durchblick und hat mit Verschwörungstheorie nichts zu tun. Und das man kritisch auf die Einschränkung der Grundrechte schaut ist doch gerade die hervorragende Eigenschaft eines aufrechten Demokraten. Wer das kritisiert, sollte doch sich selber mal reflektieren, wie es um die eigene Wertschätzung der Grundrechte steht.
"Bildung oder kritisches Denken führt zu mehr Durchblick und hat mit Verschwörungstheorie nichts zu tun." Korrekt. Allerdings waren die Verschwörungstheoretiker in der Überzahl.
@@knoxcameron- die Verschwörungstheorie gründet auf eine Verschwörung: "Eine Verschwörung wird nämlich definiert als das geheime Zusammenwirken einer zumeist kleinen Gruppe zum Schaden anderer."(Wikipedia) Kritik am Staat ist keine Verschwörungstheorie und die ständige Wiederholung des labesl Verschwörungstheoretiker kein Beleg dafür, dass die Mehrzahl der Kritiker Verschwörungstheoretiker sind. Obwohl es auch solche gab.
Super, wenn man den Staat in Frage stellt, ist man laut Soziologen direkt radikalisiert: Eine gesunde Skepsis steht jedem Menschen sehr gut (auch den Gästen). Dennoch spannend zu hören.
Merke: Beim Gottlosen Menschen und insbesondere beim Vertreter der jeweiligen Zeitgeistideologie tritt an die Stelle Gottes immer der Staat, die Regierung, die Wissenschaft = der Götzendienst, weil das Vakuum der fehlenden, obersten Instanz dann anderweitig = mit falschen Götzen gefüllt werden muß, denen dann in der Regel blind vertraut/geglaubt wird... Eva - so wie Du damals im Garten Eden blind der Schlange geglaubt/vertraut hast.... Die Bibel erlaubt solches blindes Glauben/Vertrauen nicht sondern bezeichnet es als das was es ist = satanische Verführung - egal wo = egal in welcher Lebenslage...
Warum immer über "Querdenker" und Maßnahmenkritiker sprechen, anstatt mit ihnen? Ein Gespräch zu diesem Thema mit Giorgio Agamben (der in der Definition dieser Gäste wohl als Querdenker und Verschwörungstheoretiker gelten dürfte) o. Ä. wäre mal was anderes.
Junge Junge, was ein Habitus. Das Fornat selbst mag und schätze ich. Diese Personen sind mir allerdings allzu affektiert und daher zu schwer zuzuhören. Nächstes Mal vielleicht wieder ..
Das war rational betrachtet eine eher schwache Leistung zweier vermeintlich gebildeten Akademiker. Zirkelschlüsse, anekdotische Evidenz, Strohmannargumente gepaart mit einem teilweise linken, unreflektierten, oberflächlichen Narrativ ergibt dieses Schauspiel. Von dem inkonsistenten Gendern mal ganz abgesehen. Hier fehlt leider jeglicher Tiefgang. Immerhin waren ein paar Ansätze ganz interessant.
Wenn einen schon ein Gespräch bei SRF Sternstunden derart kränkt, dass man in einem solch polemischen Kommentar verbal wild um sich schlägt, gegen alle Beteiligten, den Inhalt, gegen vermutete politische Einstellung, gegen die Art des Sprechens ---- mit Toleranz und Akzeptanz von Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit kann es dann wohl nicht weit her sein (Arbeitshypothese). Hier fehlt leider jeglicher Anstand.
Entschuldigung, aber wirklich polemisch war das nun nicht. Das sind tatsächlich Fakten, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Die Art und Weise darf man gerne hinterfragen, aber ich wüsste gerne, welche der genannten Punkte nicht zutrifft?
Vor die Alternative gestellt, sich vereinnahmen zu lassen oder sich frei zu fühlen, führt geradewegs ins Medea-Paradoxon, zu wissen, dass es Unrecht ist, aber es trotzdem tun.
Also die zwei sind leider keine objektiv Beobachtenden, die Subjektivitäten festhalten. Das sind selbst zwei sehr polarisierte Menschen, die die kritischen Fragen des Moderators relativieren.
Das in einer Sendung wie dieser, wo der Moderator am Anfang ja selbst noch sagt, dass querdenken früher eine postive Eigenschaft war, immer wieder Querdenker als Randgruppe mit zum Teil komischen Ideen abstempelt und fasst schon rassistisch als eine unreife Minderheit dargestellt werden, ist dieser eigentlich sehr anspruchsvollen Sendung nicht würdig !
Es war wunderbar zuzuhören, wie ein Paar, das so gut sprechen und argumentieren kann, miteinander “arbeitet”. Spannend auch, wie “flüssig" hier gegendert wird. Stört mich aber nicht, klingt fast wie ein seltener Dialekt. Zum Inhalt: Der “Marker”, von dem leider erst ganz am Ende gesprochen wird, gilt auch im positiven Falle, denke ich. Wenn Kritik also konstruktiv und im Sinne des Kategorischen Imperativs vorgebracht wird, dann ist das ein Marker für legitimen Protest in einer Offenen Gesellschaft. Wurden für das Buch auch Vertreter der "legitimen Kritik” befragt/quantifiziert? Beispielsweise Personen, die auf Demos gefordert haben, Patente für Impfstoffe freizugeben? Oder die hochbetagte Menschen nicht isolieren wollten? Ich hoffe, mit dem Buch wird der Diskurs nicht weiter erschwert und der Eindruck vermittelt, die Kritik an den Corona-Maßnahmen sei destruktiv und asozial. Wenn man sich erinnert: Es wurden auch Personen wie Julian Nida-Rümelin oder Heribert Prantl zu den “Querdenkern” gezählt - und in der Folge mit Positionen konfrontiert, die ihrerseits tendenziell autoritär waren. Corona hat mir persönlich gezeigt, welches Potenzial für autoritäre Ideen in unserer Gesellschaft schlummert. Wie schnell nur noch Schwarz/Weiss gedacht wird... Zu Ihrer Frage: Festzustellen, dass mir Freiheit etwas anderes bedeutet als denjenigen im "Team Vorsicht", die den Protest diffamierten, Demos verbieten wollten, ja sich sogar "Pfefferspray und Schlagstöcke” wünschten - wie von einer Grünen Politikerin in München gefordert ... Diese Erfahrung hat mich um Jahre altern lassen!
Freiheit bedeutet nicht, dass ich alles sein und machen darf, was nicht verboten ist. Noch nie war Freiheit universell oder gar allumfassend. Denn die eigene Freiheit kollidiert regelmäßig mit der des anderen. Hilfreich wäre dann gute Kommunikation. Dort liegt das primäre Problem moderner freiheitlicher Gesellschaften. Narzissmus und Individualismus verstärken die falsch verstandenen Freiheitsansprüche. Besonders deutlich wird das bei der Meinungsfreiheit. Zwar kann ich alles sagen, aber es bedeutet eben nicht keinen Widerspruch zu erfahren. Je kontroverser die eigene Meinung ist, desto heftiger wird mitunter der Gegenwind sein. Der Effekt wird in den sozialen Netzwerken ins Unerträgliche überhöht. Damit wird das sekundäre Problem sichtbar: mangelnde Resilienz! Fazit: weniger ich - mehr wir / weniger Mimimi - mehr OK
Stimmt so nicht. Die Freiheit kann unter Umständen staatlich entzogen werden (Gefängnis, Verwahrung). Die Würde wird auch bei entzogener Freiheit geschützt.
Stimme ich voll zu. Nichtsdestotrotz hat man während der Pandemie ernsthaft darüber diskutiert, die Freiheit über den eigenen Körper zu bestimmen den Menschen zu entsagen.
Freiheit - das Recht auf freie, ungehinderte Atmung(!) auf alle Formen der persönlichen Integrität, Wahrung der eigenen Würde und das Recht, sich gegen jegliche Manipulation, Übergriff oder Zwang zur Wehr zu setzen. Oder würden das die Soziologen Trotz und Radikalisierung nennen?
Das würden nicht nur Soziologen Trotz nennen. Es ist aber nicht radikal genug, denn es kümmert sich nur um den eigenen kleinen Dunstkreis. Wichtiger wäre sich in jeder einzelnen Frage genau zu informieren damit man falsche von richtigen Darstellungen unterscheiden kann und dann den richtigen folgen. Manchmal kann dabei z.B. herauskommen dass es in diesem Fall angebracht ist eine Maske zu tragen. In anderen Fällen kann dabei herauskommen dass man so konsequent Widerstand leisten muss dass man im Gefängnis landet. Es geht nicht darum worauf man gerade Bock hat.
Sehr elitäres Gespräch für meinen Geschmack. Zwar schön, dass der Begriff Querdenken endlich mal von diesem negativen Narrativ gelöst wird, aber die Draufsicht, gerade auf Anhänger dieser Bewegungen, wirkt auf mich sehr abgehoben. Ich bin kein Teil dieser Bewegungen, aber wie hier teilweise über Menschen gesprochen wird, treibt mir einen Schauer über den Rücken. Keinerlei Reflektion auf das eigene Verhalten und wenn das eigene Verhalten nur noch aus "ja" und "amen" besteht, gute Nacht.
An Herrn Nachtwey (bei Min. 18): Das von der allgemeinen Presse als Behandlungsmittel bei Wurmbefall von Pferden- das Mittel Ivermectin- wurde 2015 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet da es seitdem auch für die menschliche Behandlung erforscht, getestet und eben ausgezeichnet wurde!
Hinzu kommt das solche breitverfügbaren, antiviralen Mittel, noch eine große Rolle spielen werden sobald "ADE-Killerwellen" unter den Geimpften herbeimutiert-/selektiert und dominant gemacht sein werden, was der "Belgier" weiterhin für hochwahrscheinlich und den evolutionären Zug dorthin nicht mehr für aufhaltbar hält....
Aber nicht für Covid-Infektionen! Und auch nicht gehen Viren, die die menschlichen Atemwege befallen! Sondern gegen Parasiten- und Milbenbefall. "Ivermectin wird als Medikament gegen Parasiten, z.B. Darmparasiten bei Tieren oder Krätzmilben bei Menschen, eingesetzt." (Chocrane) "Ivermectin lähmt die Nerven- und Muskelzellen von Krätzmilben und tötet diese so zuverlässig ab. Die therapeutische Wirksamkeit dieses Wirkstoffs ist in Studien ausreichend nachgewiesen. Ivermectin ist das einzige Mittel gegen Krätze, das als Tabletten zur Verfügung steht." (Stiftung Warentest)
Zu sagen, was Freiheit bedeutet, passt in der Fülle der verschiedenen Facetten weder in eine Kommentarspalte noch in 60 Minuten Sternstunde Philosophie. Grundsätzlich finde ich die Einordnungen der zwei doch recht oberflächlich und doch konnte ich an der einen und andere Stelle sehr zustimmen. Da es ja hier weitläufig um das Thema Corona ging, kann ich dazu sagen, dass ich aus evolutionären Gründen gerne 2 Wochen Lockdown mitgehe. Wenn man dann aber von der einen Bemessungsgrundlage (R-Wert usw.) zur nächsten wechselt wird, nur weil die vorhergehende erreicht wurde, dann hört mein Verständnis auf und geht gegen 0. Den Satz ´Die Freiheit des Einzelnen hört stets da auf, wo die Freiheit eines Anderen anfängt´ finde ich ebenso oberflächlich und leer wie so viele "Argumente" von Massnahmenkritiker. Mir fehlt ein wenig das Spielen des Teufels Advokat von Seiten Herr Eielenbergers.
Viele gekränkte Freiheits-Schwurbler hier in der Kommentarspalte unterwegs. Zeigt wunderbar wie treffend die beiden AutorInnen hier analysiert haben. Wieder einmal geht der Dank raus in die Schweiz, für dieses wunderbare Format der Sternstunden !
Amlinger und Nachtwey - wie cool! Ich habe mich viel auf ihre Texte bezogen, als ich mich für die Staatsprüfung vorbereitet habe. Herrn Nachtwey wollte ich einmal für eine Uni-Arbeit interviewt und seine Sekretärin hat mir die freundlichste Absage erteilt, die ich jemals bekommen habe. :D Also im Ernst, ist keine Ironie. Das sind wirklich Spezialisten, die ihr da eingeladen habt.
Auch mal nett. Eine Folge pure Realsatire. Alleine, dass sie ihn (er ist doch ein er- ich will hier niemanden kränken) ständig sprachlich entmännlicht ist einfach herrlich. Noch nie habe ich akademische Abgehobenheit so anschaulich und zwanghaft demonstriert bekommen. Vielen Dank dafür !
Und Sie fühlen sich also bereits durch geschlechterreflexive Sprache und das Aussprechen des Gender-Doppelpunkts so gekränkt, dass Sie das als "zwanghaft" und "akademische Abgehobenheit" empfinden. Interessant! Wenn Sie zugehört hätten und nicht nur auf Gendersprache geachtet hätten, hätten Sie gemerkt, dass Sie im Gespräch direkt angesprochen wurden. (Vermutung: Sie haben in Ihrer schulischen/akademischen Laufbahn eine Kränkung oder einen Bruch im Verlauf erlebt?!)
@@morgengold Wir haben hier anscheinend jemanden, der von Gendersprache so gekränkt ist, dass er gar nicht mehr richtig zuhören und einem Gespräch folgen kann. q.e.d.
@@agnes77741 Sie deutete auf ihn und sprach von Kolleginnen, ganz ohne die heilige Pause. Also sprach sie von Frauen. Oder darf etwa jeder gendern, wie er will? Aber wie gesagt - ich kenne die beiden nicht und falls sie ihn als Frau liest ist das ja alles regelkonform. Noch eine Denksportaufgabe: nehmen wir an, Deine beste Freundin hat eine Arztpraxis ...äh...tschuldigung! Ärztinnenpraxis. hmmm. Klingt doof - ich hab´s: Deine Freundin ist niedergelassene Ärztin und leitet eine Praxis. Sie ist top in ihrem Beruf und Du darfst aussuchen, was auf der Urkunde steht, die sie als Auszeichnung erhält: a) Arzt des Jahres b) Ärztin des Jahres , oder c) beste aller Ärzt*innen des Jahres
Ich denke der Blick auf das Thema ist viel zu schmal und die philosophische Dimension zwar nicht falsch, aber zu einfach. Es gibt doch nicht nur Querdenker und Reichsbürger, in jedem sozialen Milieu hat man diese Leute und entsprechende Bewegungen und deren Denkmuster sind oft sehr ähnlich. Deshalb kommt man auch mit Fragebögen nicht sonderlich weiter, weil die ja für eine politische Einordnung sorgen. Das ist als würde man Gläubige verschiedener Konfessionen interviewen und feststellen, dass es sich um verschiedene Phänomene handelt und gar keine Gemeinsamkeit besteht. Oberthema sollte dementsprechend Ideologie sein und dann könnte man sich mit den verschiedenen Gruppen beschäftigen und was diese eint und unterscheidet.
Sie haben mitbekommen, dass die beiden Forscher:innen ihre Erkenntnisse hauptsächlich auf ausführliche Tiefeninterwies basieren und der Fragebogen der Exploration im Sinne der Methodentriangulation innerhalb der Methode der Grounded Theory diente?
@@JoSheeply Ich bin sicher es wurden mehr als 100 Interviews geführt, um eine multikriterielle Differenzierung adequat zu berücksichtigen. Wie das zwei Menschen vom heimischen Schreibtisch aus eben ohne 2 Millionen Franken Budget und 10 HiWis in unter 2 Jahren eben machen.
Das ist sein Stil. Die Gäste saßen mitunter sehr locker im Sattel. Da hilft es wenn ein wohlwollender Moderator das Heft in die Hand nimmt und die Konsistenz sichert.
Eilenberger eben. Er besteht stets darauf, seinen Gästen ihre eigenen Thesen überhaupt erst verständlich zu machen. Aber das kann er wirklich sehr gut.
Untersuchungshaft im Zirkuszelt? Da wuerden viele Kandidaten 'hier' schreien. Die Frage ist jedoch, warum man sich bei einer Verletzung des Rueckgrats moeglichst still verhalten soll.
Natürlich ist die Herrschaftsritik rationalisiert worden. Die Kritik wurde nur öffentlich rechtlich verklärt und wird es hier weiter. Es ist und bleibt eine Frechheit und wir werden dagegen weiter auf die Straße gehen.
Die Festsetzung der Grenzen sollte in einer Gruppe (Staat) diskutiert und ausgehandelt werden um eine grösstmögliche Akzeptanz zu erreichen. Autoritär gesetzte Grenze von „ oben“ kann je nach ihre Sinnhaftigkeit, oder empfundener Sinnlosigkeit von mündigen Menschen abgelehnt werden
„Eine Verfassung, eine Regierung hat die Aufgabe, die Minorität der Besitzenden gegen die Majorität zu beschützen. Das ist die zentrale Aufgabe einer Verfassung“ (James Madison 1807-1819 US-Präsident) „Demokratie ist ein tolles Wort, das beruhigt die Massen, die haben dann das Gefühl, sie hätten etwas zu sagen, aber das, was wir mit repräsentativer Demokratie einführen, hat mit Demokratie gar nichts zu tun, dass ist Sicherung der Elitenherrschaft.“ (Rechtshistoriker Michael J. Klarman) Das Konzept der Elitendemokratie ist ein guter Prozess der Stabilitätssicherung der Macht und ist heute empirisch belegbar: „Nominell leben wir in einer Demokratie. Das heißt: Das Volk regiert sich selbst. Tatsächlich hat, wie jeder weiß, das Volk nicht den geringsten Einfluss auf die Regierung, weder in der großen Politik noch auch nur in solchen administrativen Alltagsfragen wie Mehrwertsteuer und Fahrpreiserhöhungen(...). Das entmachtete Volk hat seine Entmachtung nicht nur hin- genommen - es hat sie geradezu liebgewonnen.“ ( (Jurist und Buchautor Sebastian Haffner)) Und für den empirischen Beleg eine Studie aus den USA (Gilens, M & Page, B.J. 2014): „....70% der Bevölkerung - nämlich die unteren 70% auf der Einkommens- und Besitzskala - haben überhaupt keinen Einfluss auf politische Entscheidungen.“ ANMERKUNG: Prof. Armin Schäfer, Uni Osnabrück hat diesen Zusammenhang auch für für die BRD nachgewiesen) Eine repräsentative Dämonkratie in der BRD seit 1948 hat so viel mit „der Herrschaft des VOLKES“ zu tun, wie die EU (Diktatur) mit dem Europa der Vaterländer! „Government“ entstammt dem lateinischen „guvernare“. „Mind“ entstammt dem lateinischen Nomen „mentis“: Government = Regierung = „Mind control“ Auch die EU-Kommission hat mit Demokratie nichts zu tun, sondern mit einer Danastrakratie, einem Oligopol der Machteliten. Wenn Kritik in jeder Form an der EU-Komission als undemokratischte Einheit Europas mich zu einem Populisten macht, dann bin ich gerne ein Populist. Populus heisst übrigen das Volk. Nur zur Erinnerung. Umsetzungsmethoden: „GEZ Medien, linksfaschistisch besetzte Printmedien, Propaganda auf allen Ebenen (Politik Hand in Hand mit NGOs). Framing, Dunning Kruger Effekt, Nudging, Schweigespirale, Hegels Dialektik, Stockholm Syndrom, pluralistische Ignoranz, Doppelmoral, Diskursverweigerung, Zensur freier Medien, Lauschangriffe über Smart Home Lautsprecher und verschlüsselte Chatclients Wenn du einen Begriff hier nicht verstehst: Frag Google!
Das Fehlen irrational gesetzter Grenzen, die Abwesenheit von Willkür. Bei den Ausgangsverboten hatte der Staat beispielsweise definitiv eine Grenze überschritten. Ansonsten das Vorhandensein von Rahmenbedingungen, die eine freie Entfaltung ermöglichen, also freier Zugang zu Bildung, soziale Unterstützung, so dass zumindest die Grundbedürfnisse gestillt sind.
Ich denke, Freiheit ist ein Gefühl und daher....subjektiv. Ich persönlich reagiere ablehnend, wenn ich Manipulation "rieche", und für die Subbotschaften habe ich ein gutes Gehör.
Ich persönlich finde, dass die s.g. "man darf nichts mehr sagen" Menschen einiges verwechseln. Eine kontrere bzw. andere Meinung zu den oben genannten Menschen ist keine Zensur!!! Das empfinden diese Menschen scheinbar aber, als solches! Manchmal empfinde ich auch ein Unbehagen in einigen Diskussionen, wenn meine Argumente "auseinander" genommen werden. Da versucht man/frau sich doch meistens mit der Gegenargumentation auseinander zu setzen. Leider findet man aber zum Teil so absurde Ideen, da fragt man sich, wie manch einer dieser Menschen sozialisiert worden ist? Nicht nur Welt und Verstand, aber auch Kompromiss und Selbstreflexion fremnd...
14:45 - DAS ist übertrieben gut formuliert, Frau Amlinger. Diese 2 Minuten gehören in jede Retrospektive auf diese schräge Zeit. (Es wird der Wunsch nach Verständnis von unsichtbarer Bedrohungen generell vom selben Neuron bedient o.ä. ... Hört einfach das Original ;) )
Schade dass Oliver die Frage des Moderators bei 6:07 zur Bewegungsfreiheit und den Coronaeinschränkungen mit dem N-Wort und der Gendersprache beantwortet. Das ist auch ein interessantes Thema, du erweckst leider den Anschein es dem Zusehner hereinzudrücken und überzustülpen zu wollen.
Das Symbol das gekränkt wird ist due individuelle Freiheit. Nicht einfach Freiheit. Diese Leute haben ja zT. gegen kollektive oder kommunale Freiheit ihre individuelle gehalten.
Skepsis gegenüber den Botschaften von Politik, Industrie und Medien ist intelligend und Folge eines gesunden Menschenverstandes und eines wertschätzendes Demokratieverständnisses. Hat mit Verschwörungstheorie nix zu tun - einfach nur mit Nachdenken!
Wenn man in den 80ern gesagt hätte, ab heute dürfen Frauen nicht mehr in Clubs rein, sondern nur noch Männer. Hätte dann die Aggressivität und Widerstand der Frauen zu- oder abgenommen?
Warum sollte das SRF denn ausgerechnet IHREN Kommentar "canceln"?! War er nach Schweizer Recht verfassungsfeindlich?! Wenn nicht, ein Tipp: Überprüfen Sie Ihre persönlichen RU-vid-Einstellungen hinsichtlich der Sortierung von Kommentaren. Und überprüfen Sie Ihre Frustrationstoleranz.
@@JoSheeply Mein Beitrag ist weg. Gestehen Sie mir zu das ich in der Lage bin diesen Umstand mit allen Möglichkeiten, auch den von Ihnen aufgeführten, überprüfen kann?
@@thomasgoetze Nein, tue ich nicht. Sie wollen hier nur gekränkt rumopfern. Darf ich Ihnen einen Rat geben: SCHREIBEN SIE IHREN KOMMENTAR HALT EINFACH NOCHMAL! Es könnte ja auch sein, dass es Ihrerseits einen Übertragungsfehler gab?!
nein da bringst du ziemlich viel durcheinander, ein paar sind Glückstreffen und Wahrheit zum Beispiel ist ähnlich wie Freiheit, aber das muss man sich erarbeiten, das kann einem keiner schenken. Und das erarbeitet man sich nicht in dem man auf irgendwelchen Verschwörungsseiten rumhängt. Und auch insektenfreie Lebensmittel sind keine Freiheit und sind auch nicht schädlich, aber bei uns steht sowieso drauf was drin ist. Ich weiß in dieser paranoiden Verschwörungsbabel hat man ständig Angst, das ist keine Freiheit, das ist wenn man gelenkt wird. Demokratie ist auch keine Freiheit, ich will jetzt aber nicht auf alles eingehen. Freiheit ist auch nicht per se gut oder schlecht. Bei Kindern zum Beispiel ist etwas weniger Freiheit nicht verkehrt, Rauchen, Trinken, Drogen und so weiter. Aber ich schätze du bist auch nicht mehr frei um zu verstehen, bei dem ganzen Blendwerk.
viele Frage hierzu Für mich ist Freiheit viel komplexer: Kommt bei EUREN Freiheits-Werten auch totalitärer Staat und freiheitliche Grundordnung vor? Freiheit für wen und von wem? Was kann der Staat bestimmen? Wer bestimmt letztlich z.B. bei Impfungen, Homöopathie? Muss hierbei nicht die Politik bzw. die Regierungen mit Parlament unter Kontrolle der Gerichte entscheiden, oder kann jeder machen, was er für richtig denkt? …...
Das war keine Sternstunde. Traurig, dass Soziologen so unreflektiert Narrative und Stereotype verbreiten. Das Gefühl, von Beginn an: Eigentlich wurden Politiker eingeladen und aus Versehen "Soziologen" eingeblendet.
Wenn drei die gleiche Meinung haben ist es keine Diskussion. Warum spricht man nur über die sogenannten Querdenker und hat nicht einen einfach eingeladen? Das wäre spannend gewesen. Aber wenn alle die gleiche Meinung haben ist es einfach nur zum gähnen
Bei Eilenberger hat man stets den Eindruck, er wolle seinen Gästen erklären, was sie eigentlich gemeint haben. - Die Video-Überschrift hat mit dem Thema des Buches nur am Rande zu tun: Eigentlich geht es um Menschen, die aus persönlicher Bequemlichkeit staatliche Gesundheitsmaßnahmen nicht befolgt haben. Ich kann natürlich auch bei Rot über die Ampel gehen und das als "Selbstbestimmung vs. staatliche Bevormundung" framen.
Es war alles andere als bequem, sich der Impfung zu verweigern. Als Bequemlichkeit empfinde ich eher, sich impfen zu lassen, um ins Restaurant oder sonstiges zu dürfen...
Ist es nicht bequemer an der Ampel stehen zu bleiben als zu gehen. Sich gegen Masken, Impfen, Lockdown zu wehren war durchaus anstrengend, weil das Umfeld aggressiv reagierte.
Ich habe 4 Physiker im Fachschaftsraum dabei zugesehen, wie sie Blitzschach gespielt haben. Mit 2 Brettern. Wenn einer beim rechten Schachbrett eine Figur geschlagen hatte, durfte der Spieler links neben ihm die Figur beim linken Schachbrett wieder einsetzen (auf einem freien Platz, nur Schach geben war nicht erlaubt), anstatt einen Zug zu machen. Und umgekehrt. Und weil das zu langweilig war, haben sie nebenher eine Physik Diskussion geführt, bei der es mir das Gehirn verknotet hat. Solche Menschen erfinden Verschwörungstheorien in kruden Internet Foren mit vielen anderen Menschen, die diese Theorien immer weiter ausbauen und verbessern. Aus purem Spaß an der Freude. Jeder braucht ein Hobby für seine Langeweile. Nur leider kommen einige unbedarfte Menschen nicht mit dem klar, was sie da lesen. Und da ist auch nirgends eine Warnung ⚠ aufgestellt.
