Muy interesantes análisis, sobre todo en lo relativo a la eficiencia, mercados libres y libre tránsito de personas ("los animales tenemos patas"). Yo me he servido de sus libros de lógica simbólica y son muy interesantes. Así mismo su libro sobre Racionalidad. Se me olvida el de islamismo (clásico).
Mosterín tiene toda la razón. No existe nada y es absurda la sociedad... Pero peca en no ser realista. Ese es el mundo, esa es la naturaleza humana, contradictoria. El día en que TODA la humanidad deje de ser como es, pues seremos algo más. Sí... "algún día", pero no aquí y ahora.
Un gobierno universal involucraría la homogeneización de la población, la misma cultura, el mismo idioma, las mismas ideas. Los animales no circulan libremente, se reparten el territorio. Si descubriésemos el sistema de gobierno perfecto importaría poco, pues los beneficiarios de éste no van a renunciar a sus privilegios pacíficamente, y son ellos los que administran los ejércitos. Si existiese un gobierno igualitario las ciencias y la técnica desarrollarían escasamente, pues éstas son costosas, y ese costo sólo se puede pagar explotando a los débiles.
Estados Unidos y Europa(a la fuerza) están globalizados.Vete a África, Asia o Rusia para que veas lo globalizados que están.No había oído tantas tonterías juntas hace tiempo.Lo que pasa q a las Élites les vendría muy bien, por que a río revuelto ganancia de pescadores.
Mosterín era un gran lógico y matemático, y su tarea divulgativa es admirable, al igual que su defensa de los animales no humanos; sin embargo, de política y economía no tiene ni idea.
Pues no. Si hablas de economía, política, libertad, nación y abstraes el tema del poder y la historia de ese poder, queda un discurso débil con propuestas frágiles.
se olvida de la mitad de la historia... de la lucha por los derechos laborales, de la esclavitud, de los órdenes teocráticos medievales... el estado fue el contexto en el cual las sociedades pudieron dar lucha política por cambiar las formas de vida y de acceso a los medios económicos... eso no quita que que haya estados fallidos, ineficientes e injustos... pero el pensamiento globalizador de este señor es un paso atrás, hacia el neomedievalismo...
se olvida de mucho mas de la mitad. ¿dice que no habia reyes absolutos hasta el siglo XVI? ¿y que eran los faraones? ¿y Hammurabi? ¿y los reyes persas como Dario o Gerges?
El liberalismo si supone la libre circulación de las personas, las ideas y los productos de consumo, es un chollo para los países con una tecnología más avanzada, en detrimento de los países menos desarrollados.
Las autonomías en España convierten a las zonas ricas e industrializada en áreas privilegiadas y a las regiones de primidas en un mercado de los productos que se generan en Cataluña, Euskadi y Madrid y en una cantera de mano de obra barata de las autonomías más pobres y una mercado libre de sus productos manufacturados a las que inundan con sus mercancías, así estás regiones pobres jamás saldrán de la pobreza endémica en que están hundidas.
Mosterín es un filósofo analítico que se mueve bien en el campo de las ciencias formales y empíricas, pero no así en el de las ciencias sociales. Decir que algo como la nación no existe porque no tiene un correlato tangible, es decir, porque se trata de un sentimiento, es un disparate impropio de un filósofo de su magnitud. Por esa misma regla de tres, el amor no existiría tampoco, por ejemplo. Producen vergüenza ajena algunas de estas ocurrencias y mixtificaciones, como que la libertad y la democracia son cosas opuestas. En un marco formal, de definiciones asépticas, correcto, la libertad es hacer lo que uno quiere y la democracia lo que quieren los demás. Pero en el marco adecuado, en el marco real, el de las sociedades humanas, la democracia es la forma más racional de asegurar la libertad individual, porque las restricciones que una sociedad neceseriamente impone a sus individuos son mucho más llevaderas cuando son votadas por la mayoría....Y como eso, todo. En fin, muchas veces la intelectualidad tampoco está exenta de ciertas trazas de estupidez.
Existia un gobierno de los varios los Aristois, los conocidos, los "emergentes", quiénes por su valía y hazañas conservan el poder, el tiempo mellaba esa "aura" de certezas, pues cómo grupo "selecto" se alejaban de los demás por sentirse, creerse y considerarse siempre idóneos, entonces se trasmutaban en Oligois y ya luego engendraban una oligarquía, mandato de los que se "creen justos" y no conocen la injusticia. Luego venía la Politeia el gobierno de la "mayoria" los que viven en las polis, en el nucleo de lo que hoy conocemos cómo centralismo, tenian muchas instituciones pero sólo se reunian y convocaban a sus "ciudadanos" cada cierto tiempo, todos hablaban, pues ese era uno de sus tantos derechos especificados, de los deberes se ocupaba la consciencia o la vulnerabilidad de su casa y su nombre para recibir contención y coercion del estado, y en la contigüidad estaban los que sólo escuchaban los Demagogos y de ésa "cohexistencia" y contubernio nace lo que conocemos como fécula de la Democracia. Es Aristóteles a quién se debe está breve semblanza del buen o mal gobierno, ya se sabe que hay quiénes acatan con la pensula y rechazan con el corazón y viceversa ad infinitum.
