Très bon format, je dois parfois re-regarder certains passages à la fois pour l'information mais aussi pour les messages défilant en bas (qui sont géniaux) En tout cas très bon travail ;)
Super, comme d'habitude ! J'étais relativement dubitatif concernant l'histoire du photon, à ma première écoute j'ai cru comprendre que les chercheurs balançaient vaguement un photon vers une madame ou un monsieur candidat. Avec l'étude issue des sources, les schémas de l'expérience et une seconde écoute du sujet, je comprends un peu mieux le tout et ça fait tout de suite plus sens. Concernant l'histoire du diamant générant un unique photon, s'il y a matière a en produire facilement afin d'en faire un composant pour ordinateur quantique, ça serait très prometteur. Je suis preneur d'un article / vidéo / autre format "accessible" concernant l'informatique quantique (les notions de qubit etc) : Mes dernières tentatives m'ont laissé des migraines ... Je ne suis qu'un malheureux informaticien après tout, c'est dire mon niveau d'ignorance. En tout cas, merci pour la vidéo et pour les informations ! A très vite j'espère,
Salut, Personnellement, ma compréhension de ce type de problématique est insuffisante à mon avis pour pouvoir le vulgariser efficacement. Il y a quelques vidéos sympas en anglais, sinon, j'ai trouvé cette petite conf en français: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JS4xHmo9gYY.html Voilou :D
Quoi?! Je n'étais pas abonné? N'importe quoi. Super format, j'aime beaucoup cette façon de présenter, en plus, tu arrives à assurer niveau débit de paroles, belle élocution. Seul tout petit bémol à mon goût, la musique qui tourne pendant le journal. Mais bon osef, chouette boulot. :)
Je viens de me rendre compte que j'étais pas non plus abonné à ta chaine. :-P Et pour la musique de fond, je medis aussi qu'il faudrait que je compose autre-chose à l'occaz.
Ah c'est chouette que tu l'ais composé toi-même. En fait, c'est surtout la petite pause qui gène, parce que c'est en effet un motif répétée de ce genre qui correspond le mieux à l'ambiance. Personnellement, j'ai du mal à gérer les musiques dans mes vidéos alors je me garderais de me poser en expert, mais je pense qu'il faut aussi savoir la couper par moment, ça peut aider à appuyer un propos par exemple. En tout cas, bonne continuation :)
L'info du photon je l'avais entendu dans la fabuleuse émission "sur les épaules de Darwin" que je conseil à tout le monde. ça parle de tests scientifiques, dans la biologie, la zoologie, l'anthropologie, souvent très étonnants. C'est vraiment bien raconté, d'une manière posé. Cette émission radiophonique a été diffusé sur france inter entre 2013 et 2015 environ. Elle est dispo sur le net. Voici un lien pour en télécharger une bonne partie ! www.clementgrimal.fr/darwin/
Je me demandais à propos des News : quid de cette nouvelle selon laquelle la NASA aurait accidentellement dépassée la vitesse de la lumière ? Réinterprétation abusive de journaliste ou fait avéré ?
C'est compliqué. C'est lié au fait que on doit considérer l'espace et le temps comme étant une seule entité. Au niveau local, la vitesse de la lumière n'a pas été dépassée, mais d'un point de vue extérieur, c'est possiblement le cas. D'après ce que je sais de la question, les chercheurs se demandent si il n'y a pas eu création d'un champ de distorsion, un peu du même tonneau de ceux qui remplissent les bouquins de SF. Ils travaillent encore dessus.
Sur 2400 personnes c'est quand même peut probable que ce soit du hasard ... si il y a des pro en statistiques? Combien de chances pour que ce 60% proviennent du hasard?
+karoutchok Justement c'est ce que je cherchais à calculer. j'ai retrouvé un algorithme qui me dit que sur 2400 essais il y a moins de 5% de chances d'atteindre 60% de bons résultats sur une proportion théorique de 50% mais je cherche si je peux trouver combien précisément
+karoutchok Enfin je crois en tous cas il y avait peu de chances en fait mais c'est pas non plus impossible, il faudrait d'autres études similaires pour être certain
+karoutchok Avec ce qu'il me semble être bon je tombe à 1,71*10^-23 chances que ça arrive. Soit faut me corriger soit c'est ça et faut s'incliner. J'ai utilisé une loi binomiale en considérant un effectif n=2400, une probabilité p=0,5 et le k recherché c'est 0,06*2400=1440 donc sur CASIO : BinomialPD (1440;2400;0,5)=1,71*10^-23
Donc calculs faits j'y crois désormais. ça me rappelait la vidéo d'hygiène mentale (il me semble) montrant un gars qui admet comme un don le fait d'avoir 25% de bonnes réponses sur 25 tirages à 20% de probabilité alors on est loin de ces approximations. Et puis bon 60% faut aussi envisager que le photon n'atteigne pas l'oeil de la personne, qu'elle cligne de l'oeil à ce moment là, que le photon finisse sur un bâtonnet "malade" ou non relié ou encore que le cerveau n'a en qqes sortes pas jugé important de transmettre l'info ; ou dans l'autre sens que la personne ait eu une brève hallucination visuelle due au manque de stimulation inhabituel. Je pense que les 40% d'erreurs sont à la fois quand la personne disait avoir vu alors que non et lorsqu'elle disait ne rien avoir vu alors que si
