Simuler l'origine de la vie, systèmes de particules et automates cellulaires - Passe-science #55

Подписаться 83 тыс.

Просмотров 49 тыс.

50% 1

Peut-on simuler un phénomène qui soit une analogie pertinente à l'émergence de la vie sur Terre ?Découvrons ensemble ce qu'en disent les automates cellulaires et les systèmes de particules, dont une simulation faite maison!
Avec maintenant une publication associée sur ArXiv: arxiv.org/abs/2311.10761
Sommaire:
- 00:00 Intro
- 0:42 Rappel: vie et évolution
- 3:07 CA: émergence de réplicateurs simples
- 5:37 CA: réplicateurs capables d'évolution - 8:50 CA: émergence de réplicateurs complexes
- 11:30 Système de particules primordial
- 14:42 Squirm3
- 15:57 Vie et autopoïèse
- 17:33 Mon modèle: règles
- 19:22 Mon modèle: simulation!
- 22:29 Mon modèle: évolution
- 26:19 Remarques et code
- 27:49 Alien Project!
- 28:45 Outro
Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook:
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
En lien sur la chaîne:
L'origine de la vie: • L'origine de la vie, q...
L'évolution: • L'évolution, théorie e...
Sur le monde des nanomachines biologiques:
• Nanomachines biologiqu...
• La physique des nanoma...
Ma simulation: github.com/ThomasCabaret/Simu...
Un autre type de simulation de vie: • LYFE : la Thermodynami...
Alien-Project:
alien-project.org/
/ @alien-project
/ discord
github.com/chrxh/alien
Qu'est ce qu'un automate cellulaire?
• Le Jeu de la Vie
Pour explorer les automates cellulaires de la vidéo aller sur:
lazyslug.com/lifeviewer/
Coller la règle-pattern (voir ci-dessous) dans la boîte de texte en bas à gauche.
Cliquer sur "view".
Règle pattern pour l'automate cellulaire 1:
x = 5, y = 5, rule = B2kn3-nq5y6i7/S23-aeny4ciknqtz
bo$3o$o$2b2o$2o$bo!
Règle pattern pour l'automate cellulaire 2:
x = 3, y = 4, rule = B2i35j6n7c/S2-i3-a4eit
2o$b2o$2o$o!
Règle pattern pour l'automate cellulaire 3 (2023):
x = 3, y = 3, rule = MAPERETQB4eHWkQ7xD4eYZosBQZFixOBHmtFeehExrKVhURLRAqGxeIlSO1JYZP6DRi69rop7TQCkvWTIag7kAS8g
bo$3o$2bo!
Les exemples 1 et 2 d'automates cellulaires ont été trouvés sur ce forum:
conwaylife.com/forums/viewtop...
Publication de 1997 avec l'émergence de boucle de Langton capable d'une forme d'évolution:
fab.cba.mit.edu/classes/S62.12...
Le code et les règles sont ici dans un format custom:
complexcomputation.org/downlo...
Publication de 2023 avec la règle "Outlier": arxiv.org/abs/2305.19504
Squirm3 de Tim Hutton: github.com/timhutton/squirm3
Primordial Particle System, PPS:
• How life emerges from ...
www.nature.com/articles/srep3...
Animations récap bio:
www.smart-biology.com/ extraits publiques utilisées avec permission (Andrew Catalano)
www.wehi.edu.au/wehi-tv extraits utilisés avec permission (Drew Berry)
animationlab.utah.edu/cova extraits utilisés avec permission (Janet Iwasa)
Musique:
Hi-tech corporate - The Right Music for video
www.musicscreen.org/Royalty-f...
Enigmatic - Bensound www.bensound.com/royalty-free...
Lemmings level 07!: • Lemmings music - PC (D...
RU-vid Audio Library:
Lonely Troutman II - William Rosati
Frost Waltz - Kevin Macleod
Groove Grove - Kevin Macleod
Brittle Rille - Kevin Macleod
Decisions - Kevin Macleod
Deliberate Thought - Kevin Macleod
Searching For You - White Hex

Наука

Опубликовано:

28 июн 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 359

@PasseScience 11 месяцев назад

Commentaire épinglé avec diverses précisions ou corrections, et ça commence par des liens de toutes les vidéos évoquées (car pas assez avec les 5 fiches): Mon système de particules a maintenant une publication associée sur ArXiv: arxiv.org/abs/2311.10761 Ma première vidéo sur l'origine de la vie: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jxEtFZr21k8.html Ma vidéo sur la théorie de l'évolution avec simulations (dsl pour le pb de son, peut être un reup un jour ?): ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nIRbI8peRgM.html Premier volet sur le fonctionnement du vivant (Évolution, développement et niveau moléculaire): ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-StMTcVjrD5I.html Davantage d'exemples de nanomachines du vivant dans cet épisode: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-D1Yiu06qMq8.html Sur les principes physiques derrière ces "nanomachines" du vivant: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TLBWxkx59yc.html Vidéo sur les automates cellulaires de Science étonnante: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-S-W0NX97DB0.html Ma vidéo sur les réplicateurs en automates cellulaires: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CfRSVPhzN5M.html Primordial particle system: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-makaJpLvbow.html Qu'est ce que la "vie" et une autre modélisation via un système de réaction diffusion par science étonnante: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-G7Yw6PPg7JU.html Alien-project: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DygVMA4sybo.html

@skuizhopatt5318 11 месяцев назад

Hey !!! On ne commit PAS les binaires, please !!! En plus je suis sous Linux, que veux tu que je fasse de tes DLLs ??

@PasseScience 11 месяцев назад

@@skuizhopatt5318 :) Les dlls sont la pour que le projet soit windows codeblock ready, tout le monde n'est pas maso et fan des install party ^^

@franckhebo4435 11 месяцев назад

@@PasseScience 😂😂😂

@skuizhopatt5318 11 месяцев назад

@@PasseScience Ok mais c'est sale quand même un peu ! Dans l'idéal, faut éviter :) Sinon j'ai rajouté une ébauche de makefile, à la base plutôt pour d'autres linuxiens, mais make est portable, ça doit pouvoir s'adapter assez facilement... See my PR ;°)

@willyhoussart7842 11 месяцев назад

Ce genre de vidéo intéressante et profonde sont souvent en anglais..... Ici tout est en français, c'est vraiment un pur bonheur !

@christophebenz 11 месяцев назад

Yes for sure!

@adrienadrien5940 11 месяцев назад

Cette chaîne représente en elle-même le concept d'émergence. Où comment e service de vidéos a la demande sur internet et un passionné autodidacte nous offre un contenu de haut niveau. 😊 Merci pour ton travail !

@fabienleguen 10 месяцев назад

Ce n'est pas seulement de la magnifique vulgarisation que nous propose Thomas Cabaret, c'est aussi des travaux de recherche scientifique inédits ! Chapeau et merci !

@kalgon57 9 месяцев назад

je viens de regarder, youtube prend 30% de commission sur les "merci", alors que tipeee ce n'est que 8%. enfin bon tu peux aussi vouloir tiper youtube pour leur service de diffusion de contenu ^^

@fabienleguen 9 месяцев назад

@@kalgon57je ne savais pas 😳. Si j’avais su j’aurais tipé par tipeee. Merci pour l’info

@arnaudbou7284 11 месяцев назад

"Cet épisode est terminé j'espère qu'il vous aura plu" Mais que faudrait-il de +. Cet épisode est littéralement hallucinant. Bravo.

@recorr 11 месяцев назад

C'est évidemment magnifique, de tous points de vue, ce qui ne nous étonne presque plus sur cette chaîne ... et ... j'ai même noté une légère amélioration (fortuite ?) sur un point que j'ai critiqué plusieurs fois (dans le seul but que cette critique soit utile), mais qui pourrait encore être amélioré ... C'est le fait que le script de la vidéo soit un peu trop "écrit", il y a certaines conjonctions que l'on n'utilise pas ou peu oralement, mais aussi quelques énumération (même lorsqu'il s'agit de 2 éléments seulement, oralement, on les juxtapose sans distraire l'auditeur en le prévenant de cette juxtaposition, en situation d'écoute, on peut difficilement faire une pause ou revenir en arrière). La capacité à comprendre oralement du langage écrit existe probablement, mais je n'en suis pas doté. Heureusement, aujourd'hui, on peut lire la transcription, ou même demander à un LLM de traduire la transcription de cette vidéo en langage oral. En attendant que ça ne se fasse automatiquement en s'ajustant aux capacités de chacun ça pourra aider certains. Je fais cette suggestion hasardeuse pour son éventuelle utilité, et non pour en discuter (je ne lirai donc pas les réactions à mon commentaire).

@lolilollolilol7773 5 месяцев назад

OK, première vidéo que je vois de cette chaîne, et c'est un abo immédiat !

@adrienpy2386 11 месяцев назад

Vidéo incroyable, à chaque fois c'est passionnant! Tu as une excellente capacité de tirer les conclusions générales de modèles spécifiques.

@wotan-toine3793 10 месяцев назад

Incroyable et fascinant. Merci! La classe ultime serait de définir un monde dans lequel des interactions simaires se produisaient par l'application d'une seule règle. Bien à vous, Antoine.

@manu5379 11 месяцев назад

Hier soir je me disais : ce serait cool que passe science refasse une vidéo sur les automates cellulaires, parait que y'a des nouvelles structures sympas découverte récemment ! et paf. Merci donc, c'est cool.

@valentinroussel3877 11 месяцев назад

Merci pour ton travail. C'est grandiose.

@alien-project 11 месяцев назад

A very nice video! 🙂Thank you!

@jeremy20444 11 месяцев назад

Excellente vidéo ! Il est incroyable de voir qu’avec le peu de règles de départ, l’on puisse aboutir à quelque chose d’aussi complexe qu’un « organisme » capable de se répliquer et de transmettre son information. Ça fait réfléchir quant à la probabilité d’émergence de la vie extraterrestre ( notamment vis à vis de la taille de l’univers). Dans la continuité je conseille de regarder la simulation de la chaîne Code BH sur les créatures aquatiques illustrant l’évolution à l’échelle d’un animal.

@hervedupre7894 10 месяцев назад

Excellent, ça donne le tournis, disséquer l'origine de la vie comme ça, ça rend humble. Le hasard, la chance sont beaucoup là quand même

@Globulov 11 месяцев назад

une fois de plus une master class !

@michelmeyer7623 10 месяцев назад

Merci pour cet vidéo. Comme d’habitude t’es vidéos me donnent à réfléchir et me font considérer le monde avec un autre regard. Je note que le concept d’émergence apparaît un peu partout.

@nanstv 10 месяцев назад

Merci ! Un régal comme d'habitude ! On en veut encore plus !

@redhpm 11 месяцев назад

J'avais jamais pensé à la polarité des particules dans ce genre de simulations, et maintenant que je vois à quel point c'est crucial dans ta simulation, je me dis que c'était obvious. Merci pour la vidéo

@PasseScience 11 месяцев назад

Oui, avoir de quoi faire une membrane satisfaisante est vraiment clef, ca change beaucoup la dynamique d'un système de particules car ca permet de donner une identité à un ensemble de constituants disjoints, et même une imbrication (avoir des sous systemes vesiculaires dans un systeme vesiculaire). Et comme pour former une sorte de polymère il faut une notion de "voisin de "droite" et de "voisin de gauche", avoir des éléments polaires (non isotrope) est nécessaire.

@RootDeGarba 11 месяцев назад

Encore une fois, j'adore le mystère de la construction de la vie et aussi le mystère de l'apparition de l'univers et de son ”organisation”... ces deux sujets ont beaucoup de similitudes finalement et leur gigantisme me donne parfois des frissons 😅 ..... bref merci beaucoup , c'était excellent ...

@yannduchnock 10 месяцев назад

Excellent, j'ai ajouté la vidéo à ma playlist "Sciences" juste après celle sur le Jeu de la Vie, de SciensEtonnante

@erdnaxeli 10 месяцев назад

Ce sujet est incroyablement passionnant

@refusneant 11 месяцев назад

Quelques règles simple et le complexe émerge.Vos démonstrations sont incroyables.c’est très brillant.

@galactus012345 11 месяцев назад

Le moment ou les membranes jaunes ont commencé à se séparer pour se dédoubler m'a bluffé. Excellente video comme souvent

@floxhoa 10 месяцев назад

L'épisode le plus complet pour comprendre l'émergence de la vie 🔥👍🔥prodigieux. Un grand merci pour les sources (ainsi que le code source !!!). J'ai aimé l'idée de définir la frontière entre ce que l'on juge vivant ou non. N'importe laquelle de nos cellules n'est qu'un gros sac de molécules qui poursuivent infiniment leur réactions entre elles et leur environnement. Ça respire pas, ça réfléchit pas...ça AGIT

@droledequestionneur4550 11 месяцев назад

Toujours aussi fascinant ! Merci :D

@romainpetitpre8561 11 месяцев назад

Fascinant ... Merci beaucoup pour cette vidéo !

@morfeus3100 11 месяцев назад

Toujours un plaisir ! Merci Passe-Science

@dehonhon 10 месяцев назад

Excellente vidéo. bravo

@jeremybernard2568 11 месяцев назад

Génial 👍🏻 j’ai saisis sûrement moins de 25% du contenu mais ça me donne une excuse pour la regarder à chaque foi que je tombe dessus 😂 a force je serai généticien qui sait mdrrr

@floxhoa 10 месяцев назад

UN REGAL ♥️ Je trouve que, à en juger bon nombre de réactions en commentaire, les gens ont un problème avec le Hasard. Ce terme semble leur signifier que rien d'ordonné ne peut y émerger. Comme si ce concept était beaucoup trop chaotique pour aboutir à quelque chose qui nous semble esthétiquement logique. J'eus été comme ça mais après un long travail d'abstraction aujourd'hui ce que vous évoquez est d'une telle évidence. Il faudrait peut être trouver d'avantage d'analogies avec le réel pour compléter les simulations (qui sont on ne peut plus convaincantes mais bon). Excellent travail :)

@jpgilbert6618 11 месяцев назад

merci infiniment ! toujours aussi passionnant

@samuelblarre4522 11 месяцев назад

A la recherche du chainon manquant! Très bonne vidéo, comme d'habitude. Merci.

@ChesterKea 11 месяцев назад

Une des vidéos qui m'a le + fasciné ! Merci !

@heysqualito 11 месяцев назад

Excellente vidéo, quelle qualité, c'est impressionnant ! Bravo !

@seb.j.400 11 месяцев назад

Video très intéressante. Merci

@procureurkhyssa5730 11 месяцев назад

bluffant ! merci pour le partage et le travail de qualité

@xialemai6412 11 месяцев назад

Encore une super vidéo ! Merci

@13kV 3 месяца назад

Quelle simulation passionnante vous avez produit, j'avais longtemps imaginait une telle simulation et j'aimerais pouvoir participer au projet, mais je pense pas avoir les compétences nécessaires pour cela. Dommage que vous ayez décidé de ne pas continuer l'aventure, mais merci tout de même d'avoir produit un tel projet.

@PasseScience 3 месяца назад

Merci! de mon coté si j'ai mis en pause c'est essentiellement parceque le beau programme de la fin (Alien Project) a besoin d'une carte graphique recente (a cause de la parallelisation), j'y reviendrais peut etre si je change de PC!. Pour les competences: n'oubliez pas que de nos jours GPT4 peut vous aider à trouver les bonnes librairies, les installer, resoudre les problemes, ecrire une grande partie du code, debugger etc... C'est un tres bon assistant.

@13kV 3 месяца назад

@@PasseScience Bonjour, merci de votre retour, je comprends que vous ayez des limitations techniques pour votre pc, en espérant que la situation changera d'ici là. De mon côté je vais essayer d'analyser le code et voir si je peux faire quelque chose, en toute cas bonne continuation à vous dans vos futurs projets !

@espritdelaprophetie 10 месяцев назад

Magnifique merci, intuitivement on perçoit bien que sue c’est le Vivant qui engendre du vivant

@paugpair 11 месяцев назад

Le pensais exactement à ce sujet ces dernières semaines, merci pour cette très bonne vidéo

@zombijuju4639 11 месяцев назад

Top comme d'habitude.

@SGUnity 10 месяцев назад

Encore une superbe vidéo, merci !

@agentj9195 10 месяцев назад

Superbe épisode, vraiment passionnant.

@equilibri621 11 месяцев назад

c'est vraiment passionnant, merci

@gabdef5244 11 месяцев назад

Vraiment excellent ❤

@norbertdunord5871 11 месяцев назад

Excellent travail ! Petit commentaire pour le référencement 👍

@NicoCWB69 11 месяцев назад

Excellente vidéo ! Bravo.

@baptmth296 11 месяцев назад

Toujours aussi incroyables vos vidéo ❤😍

@francoisnoufnouf8347 11 месяцев назад

Quel talant !!

@oni2ink 11 месяцев назад

Vidéo géniale, et merci pour la découverte de project alien... c'est très impressionnant.

@thesimonien 11 месяцев назад

J'avais hate de trouver du contenu prenant le jeu de la vie sous steroide. Merci !

@pacocanton4797 10 месяцев назад

Bravo merci beaucoup

@sergelewden2856 11 месяцев назад

Top je me suis régalé Merci Merci

@Ludiks 11 месяцев назад

Fantastique. 👏

@hugol9183 11 месяцев назад

magnifique !

@philippedomeneghetti2017 11 месяцев назад

Toujours passionnant et novateur.

@lemondemerveilleuxdechrist6515 11 месяцев назад

Sidérant !!!!!!!! Les automates cellulaires sont incroyables !

@feandil666 11 месяцев назад

Fascinant !

@LivresetScience 11 месяцев назад

Passionnant !

@juwish5715 11 месяцев назад

Magnifique vidéo. Et moi qui rêvais depuis 2 ans de faire un simulateur avec des particules qui ont un réseau de neurones.. Je suis tellement content que ça existe enfin

@joelserjak7704 11 месяцев назад

Génial !

@xorlup1077 10 месяцев назад

Pour le référencement

@jules003003 11 месяцев назад

Super vidéo !

@egillandersson1780 11 месяцев назад

Waouw ! Très intéressant mais surtout très originale comme approche. Je vois déjà quelques personnes avec qui partager.

@MrGustavier 11 месяцев назад

Merci beaucoup pour cette vidéo.

@pascalvaddos8641 11 месяцев назад

Merci!

@bu3097 11 месяцев назад

Tres bon, bravo

@ephixafxa9526 11 месяцев назад

Merci pour le taff ça fait plaiz

@alexanderzin Месяц назад

your videos are also great to learn french

@PasseScience Месяц назад

Thx! Some of them even have true subtitles, but not that much because subtitles are so time consumming to do :)

@jeanvaljeanjeanjean3732 10 месяцев назад

Bonsoir. Toutes ces simulations semblent attirantes et stimulantes. Probablement qu'il a existé des soupes primitives en différents lieux sur la Terre qui ont permis la mise en place de systèmes simples ou un peu plus compliqués. L'intéressant serait d'arriver à reproduire en laboratoire tous ces phénomènes. Les échelles de temps ne doivent pas être les mêmes. Les unités de base "chimiques" dont vous parlez sont forcément des molécules qui possèdent des propriétés particuliers "utiles". On pensera à l'expérience de Miller ou aux récentes découvertes faites sur les comètes. On peut catalyser des réactions chimiques atomiques simples mais, souvent, les effets n'ont lieu que dans un sens. une fois la réaction terminée, on ne peut plus retourner en arrière. Le vivant va nous livrer encore bien des surprises. L'eau semble être un bon milieu porteur de toutes ces réactions car c'est un excellent solvant.

@leguennecstef6946 11 месяцев назад

Passionnant! On voit qu'il est vraiment difficile d'appréhender l'émergence de la vie à partir du hasard pur, sans y imposer des règles de comportement des particules. Reste à savoir si ces correspondent à ce qu'on trouve dans la nature!

@lemondemerveilleuxdechrist6515 11 месяцев назад

Il n'y a probablement pas de hasard pur. Du moins il est indémontrable et donc non scientifique...

@raphaelnej8387 11 месяцев назад

Nous ne serions pas en capacité physique de nous demander pourquoi les règles de l’univers conduisent à la formation spontanée de formes de vie intelligentes si les règles de l’univers ne conduisaient pas à la formation spontanée de formes de vie intelligentes.

@Robert_Emu_Lee 10 месяцев назад

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 La violation des inégalités de Bell est un bon début.

@lemondemerveilleuxdechrist6515 10 месяцев назад

@@Robert_Emu_Lee tout dépend du postulat de départ ! L'hypothèse superdéterministe est toujours valable...

@parksto 11 месяцев назад

Ces gens sont fous… C'est où qu'on signe ? Passionnant !

@alexanderzin Месяц назад

Thanks!

@jmariebeguin3084 10 месяцев назад

tres tres bon level super chouette +1 comm :)

@exifphotoworkerformacos2214 11 месяцев назад

Formidable vidéo. Que d'efforts de simulations. Mais la carte n'est pas le terrain. Le mystère du passage de l'inerte au vivant dans le monde rée reste néanmoins entier. On s'échine à l'étudier en laboratoire sans jamais voir apparaître ce moment tant attendu de l'émergence de la vie. La possibilité de reproduire à l'infini les conditions propices à l'émergence de la vie pour créer des "organites vivants" à la demande serait une avancée fondamentale. Cette affaire de "recette physico-chimique d'émergence de la vie" risque bien de nous occuper encore trèès longtemps…

@Ctrl_Alt_Sup 8 месяцев назад

Ces simulations sont fascinantes car elles invitent à se demander quelles sont les caractéristiques du vivant au niveau le plus fondamental. Quelque chose semble pourtant manquer aux modèles présentés, c'est la notion de corps ou d'être. On a l'impression de voir évoluer une sorte de blob ou de mousse qui s'étend indéfiniment. Certes, cela semble vivant mais il manque la notion d'individu avec ses limites qui distingue l'animal du végétal.

@PasseScience 8 месяцев назад

Je trouve que les proto-cellules comment on peut voir à 21:00 illustrent clairement une notion d’identité des structures, c'est assez claire ce qui fait partie de la cellule et ce qui n'en fait pas partie, il me semble largement y voir une notion d’être et d'individu. *avec ses limites qui distingue l'animal du végétal* Je ne crois pas du tout qu'il y ai la moindre distinction fondamentale entre animal et vegetal (je ne veux pas dire sur Terre je parle de difference fondamentale) que vois tu qui distingue clairement ces deux choses ? (animal vs vegetal)

@Ctrl_Alt_Sup 8 месяцев назад

@@PasseScience Effectivement, il y a bien émergence d'une organisation protégée par une limite. Je note d'ailleurs que le fait d'avoir une règle fondée sur un paramètre angulaire n'est certainement pas étranger à l'apparition d'une limite de forme globalement circulaire dont la cohésion est liée à l'orientation de ses composants. Quand j'évoque le végétal, je pourrais aussi parler de virus, c'est parce que je vois dans cette simulation une forme de vie uniforme qui peut s'étendre indéfiniment en l'absence de limites, comme un champ d'herbe ou une forêt. Le végétal et l'animal partagent des briques de vie fondamentales. Et si on veut caractériser le vivant par ces briques élémentaires, alors oui cette simulation montre bien l'émergence d'un niveau d'organisation supérieur aux règles fondamentales. Mais si on veut faire un pas de plus vers le vivant, je pense que cela suppose l'émergence d'un second niveau d'organisation qui à partir des structures primaires engendre des structures différentes, avec des fonctions spécifiques, à l'image des cellules souches qui évoluent vers la formation d'organes. Je n'exige évidemment pas la complexité du monde qui nous entoure. Je suis d'accord qu'on examine des règles élémentaires qui ont la possibilité d'engendrer des structures complexes. Quand on parle du vivant c'est difficile de ne pas se laisser emporter par des considérations métaphysiques, avec une simple expérience de pensée par exemple... si on enferme un être vivant dans une boîte parfaitement étanche, il ne restera pas vivant très longtemps ! Et pourtant la quantité de matière à l'intérieur de la boîte n'aura absolument pas changé. Même si la matière porte en elle la définition du vivant, comme les particules et les règles d'une simulation, cela ne suffit pas à définir le vivant. La question de la limite est importante...

@PasseScience 8 месяцев назад

@@Ctrl_Alt_Sup *le fait d'avoir une règle fondée sur un paramètre angulaire n'est certainement pas étranger à l'apparition d'une limite de forme globalement circulaire* Tout à fait c'est ainsi que j'ai raisonné pour construire la règle microscopique donnant facilement un comportement vésiculaire, ca impose une courbure intrinsèque et indirectement une taille (s'il y a trop de membrane ca ne peut pas être stable car la courbure globale est trop faible par rapport à la courbure intrinsèque) *si on veut faire un pas de plus vers le vivant, je pense que cela suppose l'émergence d'un second niveau d'organisation qui à partir des structures primaires engendre des structures différentes, avec des fonctions spécifiques* Tout à fait, dans un premier temps il faudrait élargir la chimie autorisée par l'univers simulé et laisser la simulation évoluer par darwinisme (juste avoir ces protocellules se reproduire sur un grand nombre de génération et évolue par sélection). Cela leur permettrait d'avoir un métabolisme plus riche, un contrôle plus fin de la production etc...Dans un second temps on peut envisager une transition évolutive majeures via simplement du "nesting", c'est à dire avoir un organisme venant à l'intérieur d'un autre et pouvant y survivre et s'y reproduire, ce qui du coup le ferait devenir part du capitale hérité lors de la division de l'organisme plus gros, ce qui ensuite par darwinisme pourrait évoluer vers un organelle avec une fonction précise au sein de l'organisme macroscopique (cas classique de co évolution). Je parle de transition majeure ici ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_XI01aWMqWg.html Je considere que mettre a jour la simulation pour avoir tout cela, ainsi qu'éventuellement l'équivalent d'un code génétique traduit (ce qui présente beaucoup d'intérêt évolutif) est à porté de simplement une certaine quantité de travail. Mais pour avoir au-delà, comme l'émergence d'organismes multicellulaires, il faudra trouver des idées subtiles. *si on enferme un être vivant dans une boîte parfaitement étanche, il ne restera pas vivant très longtemps !* Ca vient essentiellement du fait que les structures du monde physique sont perturbées, souvent abîmées et dégradées par le chaos ambiant. Le vivant pour combler cela a besoin de matériaux mais surtout d'énergie (car la seule manière de diminuer son entropie en se réparant est d'augmenter l'entropie ailleurs ce qui fait du vivant un système dissipatif). Dans la simulation, ajouter ce qu'il faut pour introduire une forme d'usure est assez facile a faire (je l'ai déjà fait), on peut par exemple avoir une espèce chimique qui réagit et détruit les composants de la membrane. Si les protocellules simulées sont privées de nourriture, et bien irrémédiablement au bout d'un moment leur membrane devient trop petit, s'ouvre, et le contenu interne se déverse dans l'environnement extérieur, ce qui était un tout est une entité active retourne à l'anonyme et à l'inerte.

@Ctrl_Alt_Sup 7 месяцев назад

@@PasseScience Excellente cette vidéo sur "Les Transitions Évolutives Majeures". Les sciences naturelles demandent un talent qui me sidère face à la complexité du vivant.

@arnaudjulier4395 10 месяцев назад

Passionnant

@pacman9876 11 месяцев назад

Le boss.

@jmariebeguin3084 10 месяцев назад

la fin me scotch, alors que j'allais y aller a fond sur les delires sur la vie. ok pour le github. un peu interessé par tout, on verra :)

@HoussemMiladi 9 месяцев назад

Excellente chaine et contenu présentant un pallier supérieur comparé à la grande majorité des chaines. Une question qui me vient en vous écoutant. Est ce que de nos jour encore "de la chimie pourrait émerger une biologie" capable de replication/variation/selection. Et sinon qu'est qui l'empêcherait : l'échelle de temps, les conditions environnantes... ? Merci

@PasseScience 9 месяцев назад

Merci. Oui la question de savoir si la vie peut réemerger ou si elle a émergé plusieurs fois par le passé est une question très intéressante. Les deux éléments cités sont importants, en effet les conditions sur Terre ont beaucoup changées avec le temps et il est tout à fait possible que les conditions qui ont hébergé le vivant par le passé et l'héberge maintenant ne soient pas compatibles avec son émergence qui a pu en nécessiter d'autres, ou la rende improbable. Il est aussi très probable que le processus prenne du temps (initialement on pense que ça se comptait en 10aines de millions d'années, difficile de distinguer une progression partielle de ce genre de processus à l'échelle humaine). Mais surtout il y a une autre raison plus directe: les molécules les plus abondantes et les plus réactives (donc nécessaire à toute vie au sens large) sont utiles à la vie déjà présente qui a été optimisée pendant des milliards d'années pour trouver et capturer ces molécules. Du coup rien que pour cette raison, il est aussi improbable d'observer de novo l'émergence de vie dans la nature qu'il n'est probable de voir une côte de bœuf moisir dans une cage aux lions :)

@HoussemMiladi 9 месяцев назад

@@PasseScience Excellent ! Merci pour la réponse rapide. Le dernier argument et image sont particulièrement convaincants.

@iam_kdo 11 месяцев назад

👍

@mamlaka227 11 месяцев назад

Super vidéo, et plus abordables que les dernières 😅 Pas d'accord cependant avec les différentes affirmations sur le hasard et l'intentionnalité. Par exemple à 8:15, les "situations initiales aléatoires" : pas tant que ça, on postule déjà qu'il y a beaucoup d'éléments, qu'ils intéragissent, qu'il y a des règles, qu'il y a une notion d'espace et de temps, etc... Pareil pour la comparaison entre les modèles "nucléosynthèse" et "mitose", en quoi le premier serait plus hasardeux et moins complexe ? Encore une fois les mêmes postulats, mais en plus la possibilité de déplacement, et en plus c'est avec certains "réglages fins" (référence) que le phénomène de "nucléosynthèse" apparaît. Rajouter des règles pour la "mitose" ne rend pas ça moins hasardeux, et quelques règles en plus au vue des postulats de départ c'est pas vraiment compléxifier ;) En gros la vraie question de l'intentionnalité est plutôt dans le passage du néant à l'être que de l'inerte au "vivant" (dans sa définition que tu donnes). Soit le simple fait que, sans prédetermination dans les règles, "ça savait" que ça allait produire inévitablement du vivant. Ou pas. Pour moi ça redéfinit aussi la question du vivant, non plus autour de la question inerte/animée, mais plus autour de la question de la "vie intérieure", du passage de l'inconscient à la conscience, du cerveau au noumènes ! Bref, de belles ouvertures sur la philo, je kiff, il faut plus de vidéos comme ça !

@PasseScience 11 месяцев назад

*les situations initiales aléatoires : pas tant que ça* On parle du contenu interne de l'univers considéré, c'est encore plus pertinent dans le cas des systèmes de particules avec conservation de la matière, car la problématique généralement c'est d'expliquer comment des constituants aléatoirement distribuer pourrait s'assembler en structures complexes capables de reproduction. On ne dit pas que les univers considérés en question sont quelconques. *Pour la contingence, et un hypothetique createur non interventionniste* Oui pourquoi les choses sont plutot que ne sont pas, pourquoi sont elles ainsi plutot qu'autrement, est une question philosophique complexe. La necessite d'un createur non interventionniste est du domaine de la croyance (non testable) du coup chacun peut croire ce qu'on veut. En revanche en terme de createur interventionniste (qui a un moment donné dans l'histoire de l'univers aurait besoin d'en structurer le contenu materiel pour construire le premier organisme vivant) de telles simulations montre que ce n'est pas necessaire.

@didierseverac 11 месяцев назад

L'informatique c'est bien, mais on passe quand a l'emergence dans un atmosphere primordial reel ?

@elenfoiro78 11 месяцев назад

Lorsque alt-F4 provoque un génocide 😅 merci pour cet excellent travail !

@lmz-dev 11 месяцев назад

😆😆🤣🤣🤣😂

@PasseScience 11 месяцев назад

Pire j'ai la touche R qui reset la simu, et j'ai meme pensé à introduire des molecules de poison à un moment, des molecules qui détruisent la membrane.

@grezamisoit 11 месяцев назад

Super vidéo! Petit point : Je suis étonné que tu n'es pas mentionné l'absence de robustesse/stabilité des réplicateurs de la première partie de la vidéo (#jeu de la vie). Un moindre pixel coloré sur leur passage peut les anéantir. Ça ne me semble pas compatible avec le monde chaotique dans lequel ils sont censés émerger ; rendant in fine les simulations de ce type peu pertinentes 🤔

@PasseScience 11 месяцев назад

En pratique ils emergent, c'est généralement ainsi qu'on les decouvre en fait, en tirant des situations initiales aleatoires et en monitorant le nombre de cellules en fonction du temps (Croissance exponentielle), mais oui on peut jouer sur la densite de ces tirages aleatoires et oui ces structures sont tress instables. Dans la variation de 1997, la variation boucles de langton, il y a des regles locales qui correspondent à un mecanisme qui "protège" les structures importantes.

@grezamisoit 11 месяцев назад

@@PasseScience Oh ok intéressant! Merci pour ta réponse et bonne continuation ✨

@sucre9995 3 месяца назад

Super vidéo si vous n'arrivez pas à trouver le sommeil 😅

@camellkachour4112 11 месяцев назад

Merci de ton travail formidable ! Un ami du MIT me disait que les lois du vivant demanderaient 10 Albert Einstein pour être découvert ! Peux-t-on communiquer avec toi par email ?

@HoussemMiladi 9 месяцев назад

Merci !

@bunex-industries 10 месяцев назад

Vraiment épatant, merci bcp ! En revanche, je n'ai pas réussi à construire le projet (sur mac). Puis-je le porter en JS ? Autre remarque, n'est-ce pas là une situation indiquée pour une optimisation de type"quadtree" ? Encore bravo.

@PasseScience 10 месяцев назад

*Puis-je le porter en JS ?* Biensur, tout est autorisé. *n'est-ce pas là une situation indiquée pour une optimisation de type quadtree* Une partition de simple de l'espace en cellule est encore plus adaptée qu'un quadtree ici. Je ne l'ai pas faite parcequ'en dehors de simplifier le code mon idee c'est surtout que la suite je la vois plutot sur alien-project qui fait deja ce type d'optim et bien davantage (comme paralellisation GPU en plus). Et il se trouve qu'en plus, qq a deja fait l'optim via une PR dans mon projet (qui est dans un etat un peu bancale car la premier PR introduisait un bug, je suis revenu a la version d'avant et il a fait un fix mais malheureusement depuis un etat passé de l'historique, enfin en resumé c'est le bordel, je ma mergerais sans doute ce week end)

@bunex-industries 10 месяцев назад

Merci, alien-project a l'air vraiment bien en effet.

@masterlaplace 10 месяцев назад

@Meric_N 10 месяцев назад

10:26 : à quoi ressemblent les règles de la machine ? Il y en a vraiment beaucoup, ou ça reste "simple" ? Parce qu'avec vraiment beaucoup de règles, il est évident qu'on peut arriver à à peu près n'importe quel résultat. ("Donnez-moi 3 paramètres et je vous dessine un éléphant")

@PasseScience 10 месяцев назад

Hello, les automates cellulaires de cette vidéo sont généralement basés sur des tables de voisinage, on regarde les cellules autour de la cellule sur laquelle on se focalise pour savoir comment on en change l'état à l'itération suivante. "Autour" ça peut être sur un carré 3x3 ou d'avantage, comme 5x5. Après on se contente de lister les règles de cette table de transition, ce qui peut faire intervenir pas mal de règles oui. En général ces automates cellulaires de ce genre ne sont pas "conçus" ils sont découverts, on tire au hasard une table de transition, on regarde ce qu'on obtient. Avoir des réplicateurs avec des règles de voisinage locale sur un automate cellulaire la cellule binaire (allumée ou éteinte) c'est relativement courant, voir le forum dont j'ai mis le lien en description et qui en liste des 10aines de règles différentes aboutissant à cela. Pour précisément l'automate cellulaire à 10:26, les règles sont aussi découvertes par explorations automatiques (on ne conçoit pas ces règles à la main), le nom de cette automate est "outlier" car son comportement est singulier et bien qu'avoir des réplicateurs dans les automates cellulaires ca soit relativement commun, en avoir des si complexes, dans de telles proportions, et à des échelles de temps et d'espace differente, ca c'est tres rare. Donc oui on peut voir cet exemple comme un ensemble tres singulier de règles. Comme vous avez pu voir dans la suite de l'épisode, il peut y avoir des systèmes de particules beaucoup plus simples en termes de règles que pour ces automates cellulaires.

@a.baciste1733 11 месяцев назад

6:30 Oh ne croyez pas que la musique tirée de Lemmings soit passée inaperçue ! De beaux souvenirs... Et une simulation de SURvie à bien y réfléchir 😂

@PasseScience 11 месяцев назад

Au debut j'avais voulu mettre celle ci: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hoEQu11XJwE.html ou celle la: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0HRr0kDrz2c.html Mais elles avaient trop de charisme en comparaison à ma voix ^^ du coup j'ai opté pour la plus calme, et bravo pour l'avoir reconnu car level 07 c'est déjà moins trivial!

@a.baciste1733 11 месяцев назад

@@PasseScience Ahaha, level 7 ou un autre, l'ost dans son intégralité a une place de choix dans la case "nostalgie" de mon cerveau... et il n'y a pas de mauvais choix! (mais celle-ci est peut être parmi en effet les plus discrètes et adaptées ;) ). Excellente vidéo par ailleurs, merci pour le travail fourni toujours aussi qualitatif !

@vincentk0rg 11 месяцев назад

C'était vraiment très bien j'adore ce sujet. À quel point peut on affirmer qu'il s'agit bien là de l'origine de la vie? Science etonnante avait montré un jeu de la vie dans un jeu de la vie. Très impressionnant. Il doit exister des simulations de ce type qui finissent par émerger les 1ers organismes du vivant non? De toute façon il n'y a pas d'autres explication de l origine de la vie. Pk ne peut on pas trancher la question?

@PasseScience 11 месяцев назад

*À quel point peut on affirmer qu'il s'agit bien là de l'origine de la vie?* Vous voulez dire à quel point sait on si l'origine de la vie sur Terre dans le monde reel a suivi un mécanisme similaire à celui que je montre avec mes vésicules ? A l'heure actuelle on ne sait pas, c'est un des mécanismes possibles, alternativement ou en alliance à d'autres mécanismes. *Pk ne peut on pas trancher la question?* La difficulté du problème c'est que non seulement on doit trouver comment la vie au sens large a pu émerger spontanément, mais en plus on cherche précisément le mécanisme avec lequel elle a émergé sur Terre (car il pourrait y avoir de multiples manieres à la vie d’émerger, et de nombreuses molecules ou structures aboutissant à la vie). Et le problème de reconstituer une "instance" du passé c'est qu'ici il n'en reste quasiment aucune trace etant donné l'echelle microscopique du phenomene.

@vincentk0rg 11 месяцев назад

Merci bcp pour la réponse. Je posait la question car j'entends souvent qu'on ne sait pas comment la vie est apparue. Bien que ces simulations ne sont pas exhaustives j'ai l'impression qu'elles fournissent une bonne explication de ce qui a pu se passer dans la réalité. Même si pas 100% exactes. La vie c'est de l'émergence. Vidéo passionnante en tout cas

@arnaudbou7284 11 месяцев назад

Ce qui est curieux, c'est qu'on nous rabâche en physique le concept d'entropie positive avec le temps et ici, ... bin c'est l'inverse 😮

@PasseScience 11 месяцев назад

En fait la formation de structures n'a rien d'incompatible avec le principe d'augmentation de l'entropie, au contraire, dans la majorité des cas ou des structures se forment l'entropie globale augmente généralement. C'est sans doute une incompréhension qui vient de l'expression "entropie = désordre" mais cette expression est une analogie très approximative. Imaginez deux molécules fortement attirées l'une vers l'autre, initialement distantes, à mesure que le temps passe elles vont finir par se coller. Mais pendant leur chute l'une vers l'autre elles gagnent donc de l'énergie cinétique, de la vitesse, et cette énergie doit bien aller qq part. En général la structure finale formée des deux molécules collées va vibrer et progressivement communiquer son énergie à d'autres molécules autour. Le bilan c'est qu'initialement on avait de l'énergie localisée (dans l'énergie potentielle du couple de particules) et à la fin cette même énergie finie diluée dans l'énergie cinétique des molécules de l'environnement. On a donc bien ici formation d'une structure ET augmentation de l'entropie. Pour en savoir plus sur l'entropie voir les vidéos de la chaîne à ce sujet, il y en a deux, la derniere est ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rHIPMHO_tNA.html (L'exemple que je donne dans mon explication ci dessus se trouve illustré à la fin de cet autre épisode: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TLBWxkx59yc.html)

@arnaudbou7284 11 месяцев назад

@@PasseScience Merci beaucoup pour votre réponse, c'est assez clair. Cela donne vraiment une autre vision de ce que l'on apprend en université. C'est incroyable de voir des videos aussi pertinentes sur youtube au milieu de tout le reste. Vous êtes la particule improbable que cherche le ribosome :D Je serais curieux de voir s'il est possible de déduire de cet assemblage statistique du vivant l'émergence de la conscience, et voir si celle-ci n'est que le résultat de toute cette organisation, à savoir une simple illusion. Mais j'en demande peut-être un peu trop ;)

@PasseScience 11 месяцев назад

@@arnaudbou7284 Je vous invite à voir le débat philo sur la conscience sur la chaine science étonnante ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-r-RHHrrdbfM.html Principalement parceque ca presente l'hypothese la plus consensuelle: le fonctionnalisme. J'ai aussi fait un episode sur le cerveau ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MvFbxQ-d8hE.html ainsi qu'un episode de brainstorming sur ce qu'est la conscience et comment construire qq chose de minimalement conscient ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ChcYySk_jro.html

@FabiusLect0r 10 месяцев назад

Réflexion - question sur l'émergence et l'usage de « hasard » : si je comprends bien, ce qu'on appelle ici « hasard » concerne la distribution initiale d'où on lance la simulation. Et quand on dit que du « hasard » émerge le phénomène, que c'est un événement « fortuit », ce serait plutôt le contraire du hasard : les règles appliquées produisent le phénomène pour toute distribution initiale, pour une distribution quelconque (« au hasard »), elles produisent donc de manière nécessaire l'observation voulue. A contrario, une règle qui ne fonctionnerait que dans des états initiaux bien particuliers impliquerait un élément de contingence (contraire du nécessaire). Par exemple, si sur un espace de calcul réalisable en pratique, on a une configuration d'intérêt qui n'apparaît qu'une fois par siècle en moyenne, il nous faudra de la chance pour en faire l'observation, le contraire du nécessaire, on la dira plus facilement apparue « par hasard », « par chance ». En fait, dès lors qu'on a un résultat attendu, on risque un biais de sélection nous faisant valoriser les simulations qui « fonctionnent », c'est-à-dire qui nous font voir concrètement ce qu'on attend, exprimant ainsi un caractère de nécessité qui peut être plus fort que dans la réalité. Il se pourrait que le vivant concret, sur Terre, ait demandé une configuration bien particulière quasi-impossible à voir en pratique dans une simulation. P.S. : « Le hasard et la nécessité » de J. Monod était traduit par « Chance and Necessity » en anglais et je me demande si utiliser « chance » n'est effectivement pas mieux que « hasard » quand il s'agit de parler de contingence, de faible probabilité etc.

@PasseScience 10 месяцев назад

Je répond point par point: *Ce qu'on appelle ici « hasard » concerne la distribution initiale.* Oui d'ailleurs je parle à priori de "distribution aléatoire" et "distribution chaotique" pas souvenir d'avoir utilisé le mot hasard mais peut être (la flemme de vérifier). Une partie du contexte c'est de répondre au fameux argument fallacieux créationniste de la montre, on met toutes les parties dans un sac (distribution aléatoire) et on le secoue et comme ca ne peut pas faire de montre etc... *quand on dit que du « hasard » émerge le phénomène, que c'est un événement « fortuit »* Le terme fortuit ici est utilisé pour parler des étapes "sans mémoire" au sens markovien du terme. Quand une structure se forme ca peut être d'un seul coup, car tout ce qui la constitue se trouve au bon endroit au bon moment, ou alors ca peut être progressif par un phénomène avec mémoire, comme une aggregation incrementale, une evolution chimique, ou une evolution d'un autre type (par exemple darwinienne). La formation "fortuite" (ie sans mémoire, sans progression, le "tout ou rien" arrivant parce que des trucs sans rapports se trouvent au bon endroit au bon moment) c'est un des mécanismes utilisables, mais il a un défaut majeur: des que ca devient trop gros les probabilités deviennent infinitésimales et rien ne peut en pratique se former ainsi. Alors que les autres processus de formation (que j'oppose à ce concept de formation "fortuite") eux peuvent former des structures beaucoup plus grosse car ils sont dotés de mémoire, il y a progression vers la structure, ce n'est plus du hasard au sans chaotique du terme. *En fait, dès lors qu'on a un résultat attendu, on risque un biais de sélection nous faisant valoriser les simulations qui « fonctionnent »* Oui mais cela depend ce qu'on tente d'achever avec de telles simulations. Déjà refuter les arguments GENERAUX et DE PRINCIPE sur le fait que des structures complexes (et capables d'evolution) ne puissent pas se former depuis des distributions aléatoires, ce principe general est réfuté des qu'on exhibe un ensemble de règles qui le met en défaut, ce qui est fait. Ensuite ca permet aussi d'avoir une idée de quoi chercher dans le monde reel, si on comprendre les propriétés et les règles qui amènent en simulation à ce qui présente de l'intérêt alors on sait mieux quoi chercher comme molecules (en se focalisant sur celles implémentant les comportements ou règles fertiles idenifiés). *Il se pourrait que le vivant concret, sur Terre, ait demandé une configuration bien particulière quasi-impossible à voir en pratique dans une simulation* C'est meme très probable puisque sinon le vivant serait partout dans l'univers. Il est donc nécessaire que ce soit des conditions physiques tres rares qui implementent la dynamique moléculaire necessaire à son emergence.

@FabiusLect0r 10 месяцев назад

@@PasseScience Merci des réponses. Mais techniquement, il me semblait que toutes ces simulations restaient dans le cadre de Markov, que la production de l'état n+1 se faisait à partir de l'état n seulement et qu'il n'y avait donc pas besoin de mémoire, d'aller chercher de l'info dans des états précédents : la complexification, les effets cumulatifs etc. seraient essentiellement phénoménologiques, une manière de voir, vu qu'il n'y a dans le système lui-même ni mémoire concrète (p.e. stockage d'information en n-1 utilisée uniquement pour le calcul en n+1 ou n-x et n+x de manière générale), ni apparition de nouvelles règles de calcul (évolution de la causalité). Bon, faut peut-être que je revois tout ça... P.S. tatillon : par configuration bien particulière, je me plaçais dans le cadre déjà limité des zones « habitables », là où seraient déjà réunies les conditions physiques qui implémentent la dynamique moléculaire. Si en 1-2 milliards d'années, une bonne part de ces zones voient se constituer ces systèmes, alors la Terre est assez commune. Mais je ne crois pas que nos capacités d'observation puissent en juger actuellement (ni même que ça prouve grand chose en droit même si le fait orienterait plutôt vers l'idée de nécessité ou de contingence). P.P.S. : avec les probas, les créationnistes peuvent toujours se rabattre sur Leibniz et le « miracle » de Dieu choisissant parmi les mondes possibles...

@PasseScience 10 месяцев назад

@@FabiusLect0r *il me semblait que toutes ces simulations restaient dans le cadre de Markov, que la production de l'état n+1 se faisait à partir de l'état n seulement* Alors oui mais ce qui nous importe ici c'est en fait le comportement statistique macroscopique, car macroscopiquement on a un système qui a une forme l'indéterminisme, approximé par un chaos déterministe microscopique. Par exemple, imaginez juste un gaz de billes dans un conteneur carrée, des billes qui s'ignorent et rebondissent sur les paroies. On va dire 1 million de billes dont une poignée rouge et une poignée bleue (très peu), le reste blanches (tout deterministe). Si je tire aléatoirement la situation initiale et que je vous demande "combien de temps faudra t il attendre pour avoir un bleu et un rouge à proximité ?", si vous ne connaissez pas les détails exactes de la situation initiale alors vous allez me répondre un certain temps T (résultat d'un calcul statistique). Maintenant supposons qu'après un certain temps on a toujours pas eu d'événement "bleu rouge à proximité", et que je vous repose la même question depuis ce nouvelle état "combien de temps faudra t il attendre pour avoir un bleu et un rouge à proximité?" alors vous devez me repondre la MEME valeur T, car il n'y a pas eu de progression, macroscopiquement c'est un système sans mémoire. Depuis le point de vu macro, avoir attendu un certain temps sans événement, ne réduit pas le temps à attendre pour une occurrence future. Maintenant imaginons une modification des règles; si des rouges se trouvent à proximité elles s'agglomèrent. Et que je vous demande "combien de temps il faudra attendre pour avoir l'évènement un agglomérat d'une 10aine de rouge ?", ici vous allez me répondre un certain temps T0 (toujours résultat d'un calcul stats), si je vous repose la question plus tard et qu'il n'y a toujours pas eu l'événement, vous devez me répondre T1 (T1 strictement plus petit que T0) car macroscopiquement ici on a un systeme avec mémoire, avant d'avoir des agglomérats de taille 10, on en aura de taille 4 etc... et depuis une situation avec des agglomérats de taille 4 on a moins besoin d'attendre pour en avoir de taille 10 que depuis une situation initiale à la distribution aléatoire des composants. Le mécanisme de formation que je caractérise de "fortuit" c'est celui qui statistiquement se comporte comme un système sans mémoire macroscopiquement, le premier exemple, ou ne pas avoir l'évènement ne change rien au stats future depuis le nouvel etat. Et j'oppose ce type de mécanismes aux autres mécanismes de formation, qui changent ces stats.

@FabiusLect0r 10 месяцев назад

@@PasseScience Oui, je crois que j'ai saisi le mécanisme et c'est sans doute juste une question de terminologie sur ce qu'on appelle "mémoire". J'ai tendance, peut-être à tort, à réserver le mot "mémoire" pour des systèmes spécifiques d'enregistrement et là, ça me fait plus penser à la thermodynamique avec des phénomènes macro irréversibles (en pratique) sans qu'il y ait forcément enregistrement/conservation d'un état passé. En fait, je crois que j'appellerais ça une histoire du système : il y a des systèmes sans histoire, toujours les mêmes, et des systèmes qui ont une histoire même si elle n'est pas enregistrée, par exemple de l'eau qu'on refroidit de 0 à -1 °C, avec une probabilité de gel à T1 strictement plus grande qu'à T0.

@MrThibisback 10 месяцев назад

@instyxx 10 месяцев назад

Bonjour, pourquoi ne pas avoir ajouter une règle simple et logique qui permet aux molécules polaires de s'attirer par la queue ?

@PasseScience 10 месяцев назад

Bonjour, c'est à dire, il y a un moment dans les extraits ci dessus ou vous voyez un comportement qui vous étonne ? a priori c'est le cas, les molecules s'attirent par la queue (mais vont avoir tendance à vouloir se retourner pour se mettre la queue du meme coté et parallèle l'une à l'autre). Elles se repoussent dans un petit domaine de configuration, tête a tête et la queue à l'opposé, pour éviter la fusion de vésicules (assurer que la division ne revient pas à l'envers en fusionnant).

@instyxx 10 месяцев назад

@@PasseScience Il y a en effet une truc qui m'étonne car si les molécules s’attire par la queue, je m'attendais a voir des doubles couches de molécules polaires (comme pour nos cellules). En tout cas bravo pour toute vos vidéo.

@PasseScience 10 месяцев назад

Oui, à un moment je visais aussi un comportement double couche, en pratique c'est plus simple ainsi. Ici les particules polaires n'ont pas vraiment un cote repulsif et un cote attractif, juste un profil de force global. Si elles sont queue a queue elles vont s'atirer et vouloir se retourner pour se mettre la tete du meme cote. La simulation est plus lourde avec 2 couches (plus de particles) certainement plus complexe de trouver un comportement de division, et le comportement double couche est assez difficile à faire émerger si on ne simule pas le solvant (molecules d'eau ou equivalent). @@instyxx

@pjmt7371 10 месяцев назад

En somme pour essayer de recréer l'aléa il faut fixer plein de règles ... Mais alors 🤔 Est il approprié de parler d'aléa ??

@heybeetle8127 10 месяцев назад

Ce qui est recherché, c'est qu'à partir d'une répartition aléatoire de particules, on arrive à une émergence d'éléments qu'on considère comme des bases pour la vie. Ceci un peu dans le même ordre que ce qui a pu arriver sur terre. Mais de la même manière que sur terre et dans l'univers il y a des règles fondamentales d'interaction entre les particules, il n'est pas dérangeant d'en mettre, mais ces règles là restent pour les interactions, nullement sur un objectif que la particule va chercher à faire. On ne lui commande pas de créer une cellule, on lui ordonne comment se positionner par rapport à toutes les autres particules. Toutes ces données permettent d'un peu mieux comprendre les mécanismes en jeu et ce qui est suffisant et nécessaire pour que la vie apparaisse

@pjmt7371 10 месяцев назад

@@heybeetle8127 Oui merci c'est bien ce que j'avais compris. Entre ceux qui sans comprendre concluent " c'est Dieu ! " Et ceux qui cherchant à comprendre pensent qu'il est possible que la vie soit le résultat d'un concours de circonstances, je préférerai toujours les seconds pour peu qu'ils restent scientifiques jusqu'au bout c'est à dire qu'ils n'excluent une hypothèse (créationniste en l'occurrence) qu'à partir du moment où l'on a la preuve certaine de sa vacuité. Dans l'intervalle la dignité du croyant comme de l'incroyant c'est de repousser les limites de la connaissance (ou de l'ignorance c'est comme vous préférez )

@jeremia1235 11 месяцев назад

c'ets peut être par rapport à leur production de lumière (énergie dégagé) qu'il faire une sélection. celle çi semble suivre une loi thermodynamique dans la nature. des .un astrophysicien du CEA en parle et François Rodier (astrophysicien) aussi. c'est peut être une piste.

@blackscreenlopital.studio2756 11 месяцев назад

Hello, ce travail est formidable, mais il me semble qu'il ne faut pas oublier la problématique qui au niveau atomique interdit certaines alliances entre les particules. C'est comme la problématique qui est : un virus est il de l'ordre du vivant ou pas ??? Si cela était aussi simple que cela, l'humanité serait à même de dire si dieu existe ou pas. Je pense qu'il y a des mécanismes que nous ne soupçonnons pas qui au même titre que l'expansion de l'univers sont du à une incompréhension de ce qui fait partie de ce même univers. Que l'on soit dans l'infiniment grand ou dans l'infiniment petit, les mécanismes ainsi que les lois physiques que nous utilisons à l'heure actuelle sont soit incomplètes soit totalement fausse. Je ne prétend pas remettre en cause la physique ou tout autre science, c'est juste qu'en l'état des connaissances actuelles nous ne somme même pas sur que 2+2=?, pour moi il y a deux réponses possible, 2 ou 4 . Quantité ou Entité ?????????