Macht doch mal ein Video über Morningstar Instant X-Ray. Ziemlich geniales Tool, kostenlos im Internet verfügbar. Analysiert z.B. Überlappungen verschiedener ETFs. Einfach klasse.
Nachdem ich u.a. Gastbeiträge von Gerd Kommer mir Faktor-Investment gesehen habe Frage ich mich: Warum investierst du Thomas nicht selbst in einen Faktoren ETF? Aus wissenschaftlicher (langfristiger) Sicht spricht doch eigentlich alles für ein Faktor Portfolio
Macht doch mal ein eigenes Video zu Green-Bonds / nachhaltigen Unternehmensanleihen (es gibt ja auch ETFs darauf). Denn wenn ich nur in Aktien nachhaltiger Unternehmen (ggf. via ESG ETFs) investiere, dann unterstütze ich die Unternehmen ja nur in sehr geringem Maße, sondern ändere primär wem das Unternehmen gehört (wobei sie natürlich bei höheren Kursen mehr Geld durch Kapitalerhöhungen generieren können). Um nachhaltige Unternehmen wirklich zu unterstützen, müssten Unternehmensanleihen doch eigentlich ein besseres Instrument sein, oder? Talerbox hatte hierzu letztens eine spannendes Interview mit Sana Al-Badri, einer Gründerin des Startups "Sagefund". Macht doch bitte bitte bitte auch mal etwas mit ihr zusammen. Das Interview war wirklich sehr spannend!
Beck ist mit Abstand definitiv der kompetenteste und rationalste Gast hier bei Finanzfluss. Gerne in Zukunft mehr Interviews mit Herrn Beck zu verschiedenen Themen.
Liegt halt daran, dass er in erster Linie Mathematiker ist. Man merkt direkt, dass eine ganz andere, viel rationalere und kalkuliertere Herangehensweise hat.
@@martinmartin6300 und das ist generell was tolles? Anscheinend scheisst er auf Ethik, hauptsache Profit. Auch darf in ganz Bayern kein Windrad gebaut werden, wegen der Umwelt. Kriegste die Tür nicht mehr zu bei dem Dulli.....
@@jakobullrich9479 Also wenn jemand rational an eine Sache rangeht, anders als beispielsweise der beitrag, auf den ich hier reagiere, dann ist das generell "toll", ja. Jedenfalls scheißt er ja nicht auf Ethik, sondern gibt gute Gründe an, warum das seiner Meinung nach Kokoloris ist.
@@jakobullrich9479 Du hast völlig recht. Ein typischer Vertreter einer Boomer-Generation, der herzlich egal ist, was sie insgesamt angerichtet hat. Die Mentalität dürfte sein, dass man intelligenzbedingt die Missstände schon erkennt, aber achselzuckend moralfrei sagen kann, "für mich reichts ja noch gut". Und bloß nicht das schöne Oberbayern verspargeln! Die Argumentation zu ESG ist soweit schon schlüssig, evtl. aber einseitig und nicht vollständig. Dass dabei "vegane Küchen" und "Frauen in Vorständen" benutzt werden, um das etwas ins Lächerliche zu ziehen, ist halt ein wenig entlarvend...
Ich bin bei einigen Punkten bei Herrn Beck. Aber ich finde, dass er einem starken Relativismus verfallen ist, der letztlich dazu führt, dass man gar nichts macht. Natürlich ist es nicht möglich, vollkommen moralisch richtig zu handeln - das weiß jedes Kind. Aber nur aus der Möglichkeit heraus, doch irgendwo anzuecken oder sich in einem Selbstwiderspruch zu begeben, überhaupt nicht moralisch geleitet zu handeln, halte ich für sehr bequem. Immer wieder auf den Konsumenten und bestenfalls mal auf den Staat abzuzielen und jegliche Verantwortung von Unternehmern wegzuleiten, halte ich für ebenso fragwürdig. Unternehmern kann man durchaus auch mal ein Mensch-sein zuschreiben und damit die Möglichkeit, moralisch zu agieren, auch wenn es mal nicht die höchstmöglichen Gewinne bringt.
Der Ansatz, dass jeder Beitrag hilft, oder "steter Tropfen hölt den Stein", funktioniert an vielen Stellen, aber nicht am Kapitalmarkt. Wenn ich ein Steak nicht kaufe oder ein Auto nicht fahre, dann leiste ich damit zwar nur einen verschwindend geringen Beitrag gegen den Klimawandel, aber er existiert tatsächlich, weil dadurch nicht jemand anders mehr Steak isst oder mehr Auto fährt. Aber wenn ich eine Aktie nicht kaufe und dadurch eine Unterbewertung gegenüber dem "wahren" Wert erzeuge (und nur das kann bei moralischen Entscheidungen das logische und sogar gewünschte Ergebnis sein), dann erzeuge ich einen kleinen Anreiz, dass jemand anders sich die Aktie kauft. Wenn das mehr Leute machen, steigt dieser Anreiz. Was meinst du wie stark der Anreiz sein muss, damit Leute, die nicht dieser Moral folgen, ihre Investments umschichten? 10%? 20%? Vielleicht sogar nur 3%. Aber es gibt diesen Punkt, und es braucht nur relativ wenige "unmoralische" Investoren, um den Beitrag aller "moralischen" Investoren quasi komplett auszugleichen. Du wirst also letztlich entweder 1) gar nichts erreichen, oder 2) die Rendite von unmoralischen Investoren erhöhen, auf Kosten deiner Rendite. Der Schaden an den unmoralischen Firmen ist in jedem Fall vernachlässigbar. Insofern ist der einzige Nutzen vom ESG ein auf Ignoranz beruhendes reines Gewissen.
Diese Fonds bringen ja eben genau garnichts, selbst wenn sie nur die perfekten Firmen drin hätten. Man verbessert nichts in der Welt wenn man solche Fonds kauft, da der Aktienhandel die Unternehmen nicht wirklich beeinflusst. Selbst wenn alle jetzt ne "böse" Firma verkaufen oder nicht kaufen, dann freut sich halt jemand irgendwo über eine sehr günstige Aktie und Dividende. Aber das Unternehmen macht fröhlich weiter, wenn es Kunden für seine Dienstleistungen findet.
@@Mobin92 Vollkommener Unsinn. Es geht um individuelle Investitionsentscheidungen. Mit jeder Sparrate, die ich als Privatanleger investiere, werde ich zum Shareholder eines Unternehmens - ob gewollt oder nicht gewollt. Ich zumindest möchte mich mit meiner Investition in die Weltwirtschaft nicht an ausbeuterischen, kontroversen, umweltzerstörenden Unternehmen beteiligen, die sich durch mein Investment an den Kapitalmärkten refinanzieren. Es geht um den mittel- bis langfristigen Systemwandel. Am Thema Nachhaltigkeit führt kein Weg vorbei. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der alles der Gewinnmaximierung und Renditeoptimierung unterworfen wird. Kinderarbeit, rücksichtslose Ausbeutung natürlicher Ressourcen, industrielle Massentierhaltung und Futtermittelproduktion - unsere Welt ist schon längst aus den Fugen geraten. Es geht nur noch um den Profit, jeder will den besten Schnitt machen, koste es was es wolle. Das ist aber der - auch moralisch - falsche Weg. Die Unternehmenskulturen müssen sich, siehe Post von Aaron L, nachhaltig verändern damit wir in 20-30 Jahren den widerwärtigen Raubtierkapitalismus der Gegenwart endgültig ad acta gelegt haben werden.
"Ich hoffe in Bayern werden keine Windparks realisiert" Ja, hauptsache immer wo anders. Nur nicht da, wo man selbst wohnt. Und dann wundern sie sich, warum Klimaschutz so hinterher hinkt.
Wascwill man auch mit den Dingern. Gibt so viel bebaute Flächen die man mit Solar bestücken kann, ohne den Riesen Aufwand der Windräder betrriben zu müssen.
@@Fischbroetchen1 Windkraft ist aber an manchen Standorten sehr ertragreich, und Photovoltaik nicht. Vor allem im Norden Deutschlands oder in Höhenlagen. Die Förderung von Photovoltaikanlagen via EEG war auch pro kWh deutlich höher als bei Windkraft - d.h. Windkraft ist tendenziell billiger. Pauschal nur auf Photovoltaik zu setzen wäre ein Fehler. Erneuerbare Energien haben ohnehin schon das Problem des schwankenden Angebots, da muss man es nicht noch durch eingleisige Vorgehensweise unnötig verschärfen.
Ich finde das Statement "ESG Fonds führen nur zu Unternehmensabspaltungen" zu kurz gedacht. Klar, kurzfristig werden Sparten, die nicht nachhaltig sind, verkauft. Aber längerfristig bedeutet es auch, dass Unternehmen solche Sparten von vornherein nicht mehr aufbauen. Und das hat dann auch Einfluss auf den Konsum; fast fashion, industrielle Tierhaltung, Fracking etc sind ja nur deshalb möglich geworden, weil (auch) börsennotierte Unternehmen diese Geschäftsmodelle aufgebaut haben. Wenn es kein Angebot gibt, gibt es oft auch keine Nachfrage.
Es steigen zudem die Kapitalkosten für ethisch bedenkliche Geschäftsaktivitäten. Das sagt Andreas Beck indirekt auch noch selbst. In meinen Augen eine unschlüssige Argumentation des von mir sehr geschätzten Andreas Beck.
Auch wenn sog. ethische Anlagen nicht lupenrein sind, gilt doch grundsätzlich trotzdem, dass sie weniger "böse" sind. Wenn man es schwarz-weiß sieht, ja, dann kann man es gleich lassen. Es gibt aber eben graduelle Unterschiede zwischen unethisch und ethisch. Also warum nicht mehr vom Guten tun, auch wenn es nicht perfekt ist?
Das Kernargument ist aber, dass es auch kein Wandel zum besseren bringt, wenn man nicht mehr in die "Bösen" investiert. Denn entweder investieren dann die, die darauf keinen Wert legen und erzielen damit noch Überrenditen. Oder diese Bereiche werden von der Börse genommen und gehen in Private Equity über. Nur der Konsument bestimmt aber, ob diese Dinge noch produziert werden. Ein Kapitalgeber wird sich dann immer finden.,
@@andrep.2004 trotzdem ist das absolute Schwarzmalerin und Relativismus in Reinform. Es ist ja nicht so, dass ein börsennotiertes Unternehmen nichts mitbekommt und irgendwann von jetzt auf gleich in Private Equity übergeht. Zum einen. Zum anderen streben ja eigentlich die meisten Unternehmen/Konzerne eine Dekarbonisierung an um auch junge Bewerber zu locken. Denn Nachhaltigkeit und Ethik werden vor allem für die jüngeren Arbeitnehmer immer wichtiger. Das berücksichtigt der Herr Beck überhaupt nicht. Auch die Aussagen zu PayPal und Glücksspiel sind kompletter Bullshit. Die Quintessenz seines Standpunktes: Nachhaltiges Investieren lohnt sich weder für Mensch noch Umwelt, also investiert in alles, damit Unternehmen auch die Chance zum Wandel haben. Das ist totaler Unfug meiner Meinung nach.
Das stimmt so nicht. Schau dir mal die msci Indizes mit und ohne ESG an. Bei denen mit ESG ist der Anteil der Steuervermeider höher, weil ja nicht di viele Unternehmen im Portfolio sind und damit ist deren Gewicht höher. ESG führt also zum Gegenteil was man sich wünscht. Man gibt den Steuervermeidern überdurchschnittlich viel Kapital
Was gibt es denn für Alternativen? Außer sich ein Portfolio selbst zu bauen, sehe ich nicht wirklich eine. Ich will nichts mit Waffen und Kohleenergie zu tun haben, also investiere ich in ESG. Natürlich schließe ich damit nicht alles schlechte bzw. weniger nachhaltige aus, aber immerhin ist es ein Schritt in die richtige Richtung (zumindest für mich). Teurer wird es nicht wirklich, eine hohe Diversifikation ist weiterhin gegeben und das Volumen ist auch recht groß. Ist doch top 👍🏻
Richtig, es ist eine pragmatische Lösung! Und genau damit hat Beck offenbar ein Problem. Dabei sind die ESG Kriterien auch nicht mehr oder weniger schwammig als die für die Gewichtung der Positionen in Beck's Global Portfolio One Fond. Okay, der war jetzt fies ;-)
Vor allem werden sich die Kriterien mit der Zeit schärfen weil sich die Entwicklung hin zu mehr Nachhaltigkeit beschleunigt. Portfolio selbst bauen ist aus meiner Sicht bisher noch zu bevorzugen.
@@xTheAciD Ich würde eher sagen, dass das Argument schlecht ist weil der Wahrheitsgehalt von Beck's Aussagen zu ESG Kriterien unabhängig vom Aufbau seines Fonds ist. Daher der Smiley. Aber seine Abneigung gegen die ESG Kriterien scheint mir doch ideologisch gefärbt zu sein, weil die Begründung für seine Ablehnung unnötig strenge und einseitige Maßstäbe anlegt. Die Aufregung über den "Wasserkopf" für die ESG Zertifizierung ist z.B. angesichts der Vielzahl gesellschaftlich unnützer Jobs in der Finanzwelt übertrieben. Und die unscharfe Abgrenzung bei normativen Kriterien ist prinzipbedingt, aber deshalb ist die Bewertung noch lange nicht nutzlos.
@@WW-to5rc Hey ja mit der PV hast du vollkommen recht. Hast du zufällig selbst ne Anlage? Ich bin aus Bayern und hab ne PV Anlage und ich kann dir sagen, dass PV tagsüber im Sommer schön und gut ist und man da mit akzeptabel großen Speichern auch einigermaßen gut über den Sommer kommt. Da aber ein saisonaler Speicher nur bedingt sinnvoll und schon garnicht wirtschaftlich ist (nur 1 Zyklus pro Jahr) ist die Windkraft der zwingend notwendige Gegenspieler zur PV und kann nicht einfach durch mehr PV ersetzt werden.
@@korbologe Genauso wie die PV Überschüsse an sonnenreichen Tagen produziert. Wenn man beides hat kommt man aber irgendwann mal in den Bereich, dass man zu mer als 50% der Zeit Überschüsse hat, sodass es dann auch möglich ist, Elektrolyseure wirtschaftlich zu betreiben. Diese Überschüsse sind also zwingend notwendig für die Wirtschaftlichkeit einer Wasserstoffwirtschaft und auch aller Arten von E-Fuels, die beide von so vielen Leuten hoch gepriesen werden.
Ich hab für meinen Sparplan eine „Socially Responsible“-Version des MSCI World ausgesucht, bei der ich mir leicht die komplette Liste mit den Unternehmen durchlesen konnte. Ich kannte viele mit geringer Gewichtung nicht, aber mit den größeren Unternehmen darin hab ich bisher weniger Probleme als bei nem normalen MSCI World-ETF. Ich trag also nicht zur Nachfrage und Kurssteigung von Unternehmen dabei, die ich persönlich sehr problematisch finde. Unternehmen im Fonds, die ich gut finde, können durch meine Nachfrage Kapitalerhöhungen durchführen, ist auch schon vorgekommen. Aber ja, wenn Unternehmen sich einfach von den problematischen Sparten trennen, um das Label ESG/SR zu bekommen, hilft das erstmal nichts. Wenn aber immer mehr Leute immer mehr Wert darauf legen, ändert sich vielleicht mittel-/langfristig auch bei den anderen Unternehmen was. Ohne diese Kategorien gäb's aber zumindest einen Anreiz weniger, sich zu ändern. Der eigene Konsum sollte dem Investieren natürlich trotzdem nicht total entgegenlaufen.😅
Kann seine Punkte nachvollziehen aber er macht es sich teilweise zu einfach: Nur weil man mithilfe der bestehenden Nachhaltigkeitskriterien kein perfekt nachhaltiges Portfolio erreicht, heißt es doch nicht, dass man einfach gar nichts machen und weiter in Firmen wie Nestle, Shell etc. investieren sollte. Klingt alles etwas nach Whataboutism
Einem der nüchternsten, logisch agierenden Experten, der seine ganze Startegie nur auf die wissenschaftliche Faktenlage aufbaut, whataboutism vorzuwerfen ist eine der dümmsten Aussagen, die lange gehört habe...sorry, aber einfach nur fehl am Platz. Er will will das beste Risiko Rendite Profil, sagt er immer wieder. Darauf hat ESG bis jetzt nun einmal keinen Einfluss, daher berücksichtigt er es nicht. Allgemein wird Whataboutism nur als Totschlagargument verwendet, richtiger Diskurs wird somit unmöglich.
Naja, man fördert jedenfalls einen Wasserkopf in Form von Gremien und co. welche die Unternehmen lokal besuchen und kontrollieren. Ob diese extra Aufwendungen in Form von Rendite und Energie/Co2 so viel besser sind als einfach auf dem Markt und dessen Nachfrage zu vertrauen lasse ich einmal offen. Auch finde ich das Argument mit dem bösen Tabak bizarr. Auf der einen Seite wächst der Anteil an Menschen welcher Cannabis legalisieren wollen (je nach Umfrage, schon bei fast bei der Mehrheit) und dann wird wieder der böse Alkohol oder Tabak flankiert. Das Vertrauen in den mündigen Bürger scheint stark erodiert zu sein.
Es geht eher darum dass Fonds die sich als Nachhaltig profilieren mehr Werbung als alles andere. Auch wer in Nestle und co investiert kann nachhaltig sein oder? Schließlich ist eine Vernichtung der Umwelt auch etwas nachhaltiges ;P Spaß beiseite. Beim Invest in Einzelaktien bin ich deiner Meinung. Hier hat es jeder selbst in der Hand ob man in Firma X oder Y investiert und welche moralischen, ökonomischen oder ökologischen Kriterien einem wichtig sind. Beim Thema ETFs rate ich aber davon ab und würde hier auf die üblichen Sachen setzten und damit auch akzeptieren dass Firmen dabei sind die ich ehr uncool finde. Hier bin ich der Meinung dass diese früher oder später eh aus den großen Indizes fallen werden wenn sie nicht nachhaltig agieren. Sei es nun aus mangelndem Rückhalt bei den Kunden oder den steigenden Kosten für die Unternehmen durch höhere Auflagen
Es gibt ja nicht nur ESG, sondern eben auch SRI. Ich habe meine Sparpläne auf SRI-ETFs umgestellt, weil die mich überzeugen, zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Würden alle Anleger so handeln, verhielten sich die großen Unternehmen zwangsläufig nachhaltiger.
In Zukunft wird es wahrscheinlich auch so sein, dass beispielsweise Kohle, Erdölunternehmen durch staatliche Eingriffe und Konsumenteneinstellungen nicht mehr profitabel sind. Außerdem ist die Welt immer vernetzter geworden und so werden immer weniger Kriege geführt. Das könnte in 15-20 Jahren die Rendite von ESG und besonders SRI steigern. Natürlich ist das dann eine Wette darauf, dass die Zukunft sich auch so entwickelt.
Völliger Schwachsinn! Bei euch wedelt der Schwanz mit dem Hund! Als Investor beeinflusst du genau nichts - Das macht der Konsument! Wenn der Markt an Nachhaltigkeit interessiert ist regelt sich das selbst! Tolles Greenwashing!
16:35 "ich hoffe in Bayern werden keine Windparks gebaut" sagt schon alles darüber aus wie realistisch seine Einschätzung zu grünen/ökologischen Themen ist
Dachts mir auch (als Bayer neben einer Stromtrasse) Schwachsinn, von wegen das würde das Landschaftsbild verschandeln, da gewohnt man sich dran. Aber wie du schon andeutest, Umweltschutz: Ja! - aber nicht vor meiner Haustür. Da wirds natürlich kompliziert, gelinde ausgedrückt Der Mann hat echt einen super Eindruck gemacht, bis zu diesem Satz :)
Brauchen wir wirklich noch mehr Windparks? Damit hätte man an windreichen Tagen nur noch mehr überschüssigen Strom, den man nicht speichern kann. In Dunkelflauten hingegen helfen weder Photovoltaik noch Windenergie
@@korbologe Sie haben vollkommen Recht, das große Problem ist die Stromspeicherung (bzw. effiziente Nutzung von Lastspitzen). Aber das sagte der Experte nicht, er bezog sich auf Windräder und Natur, außerdem denke ich wir brauchen sehr wohl noch weitere Windräder. Wieso Sie "Windparks" schreiben ist mir nicht schlüssig, in Bayern ist man froh mal ein Windrad bauen zu können aufgrund der Abstandsregelungen
In dem Zuge wäre auch mal interessant zu hören, warum Thomas selbst nicht in Faktor ETFs investiert. AUs wissenschaftlicher (langfristiger) Sicht spricht doch eigentlich alles für ein Faktor Portfolio
Dann vergleich mal die 40 Jahre lange performance von beispielsweise MSCI World und MSCI World Momentum (dem Index versteht sich, es gibt noch keinen ETF der so lange existiert)
Nestle ist nach den Dow Jones Kriterien das nachhaltigste Unternehmen der Welt. Das sind sicher keine Unschuldslämmer, aber veröffentlichen jedes Jahr 200+ Seiten Berichte, wie viel Plastik sie gespart haben, wie viel weniger CO2 sie ausgestoßen haben, etc. Sicherlich haben die sich in Afrika mit den Wassergeschichten keinen Gefallen getan, aber das ist Jahre her. Ich bin nicht auf dem neuestem Stand, aber vielleicht hat sich da was in der Firmenstrategie geändert...
Wirklich interessante Diskussion. Btw. Zitat "Ich hoffe in Bayern werden in keine Windparks investiert"? Finanzengenie, aber 1 und 1 der Stromerzeugung ist unbekannt? Drehen wir die Aufklärung mal um.... Jedes nicht gebaute Windrad sind dafür 3-5 gebaute Strommasten. Auch muss der Strom über andere Bundesländer transportiert werden. Die Bau- und Unterhaltskosten fallen in den jeweiligen Bundesländern an, ganz minimal in Bayern. Das ist bildlich gesprochen wie mit "Grosskonzerne und keine Steuern zahlen"! Wenn die Bayern gemäß Verursacherprinzip das bezahlen müssten gäbe es ganz plötzlich viele Windräder. Oder... irgendwann wieder Atomkraft. Davon dass die Leitungen aktuell nur einstellige Prozentzahl des bayerischen Energiebedarf liefern können erzählt auch kaum einer und was die eine Leitung durch Deutschland Wiederstand bedeutet, kann in den Nachrichten verfolgt werden. Weniger 20% für Bayerischen Strom! Ohne Sektorenkopplung und es gibt 16 Bundesländer die versorgt werden müssen auf dem Weg, nicht nur ein Bayern. Auch hat jede Leitung Übertragungsverluste. Um das zu kompensieren muss im Norden Deutschlands die 1,5 fache Menge Windräder gebaut werden. Ja... was das auf den Strompreis ausmacht, da funktioniert das 1 und 1 der Rechenkünste noch. Hoffentlich 😉 Die energiewende ist nur teuer weil keine gemacht wird, begründet mit genau solchen Aussagen.
Ich finde den moralischen Aspekt auch sehr fragwürdig, Grün ok aber zB der anti-Alkohol bias sind moralische Ansichten wie von den härtesten religiösen Fundamentalisten, das will ich eigentlich nicht unterstützen.
@@murmor6890 Anti-Alkohol hat nichts mit Moral zu tun, sondern dass jährlich 3 Millionen Menschen an Alkoholkonsum sterben. Das ist einfach per Definition nicht nachhaltig, wenn an einem Produkt ein Mensch stirbt. Nachhaltige ETFS haben insgesamt nichts mit Moral zu tun.
Hätte mir ein bisschen mehr kritische Rückfragen von Thomas gewünscht. Also dafür dass er selber überlegt in esg umzuschichten, scheint es ein wenig seltsam, dass er auf Argumente teilweise nicht wirklich reagiert. Naja gut, vllt wäre ein Streitgespräch spannender gewesen 🤷♂️
Ja, sehr einseitig gewesen. Streitgespräch mit Jörg Weber von "ECOreporter" wäre was - hab ihn das erste mal auf der Invest-Messe dieses Jahr gehört. Das würde bestimmt interessant werden ...
3:27 Man kann JEDE Aussage widerlegen indem man sich selektiv Einzelbeispiele rauspickt 🤦♂️ Ich halte ja echt viel von Herrn Beck, aber diese Argumentation ist völlig sinnfrei.
Als jemand, der einiges von Aussagenlogik versteht, halte ich die Aussage, dass man jede Aussage mit Gegenbeispielen widerlegen kann, für unhaltbar. Wenn das so wäre, dann würde z.B. auch kein Rechner auf dieser Welt funktionieren.
@@martinmartin6300 Naja, erstmal ist eine Rechnung etwas anderes als eine Aussage, außerdem ist Logik eine reduzierte Idealisierung der Realität und dann ist der Begriff "Aussage" auch noch mehrdeutig. Aber schön, dass Du auch zu meiner Aussage ein passendes Gegenbeispiel gefunden hast 😉
@@SkyHook42 Erstens habe ich von "Rechnern" gesprochen und nicht "Rechnung". Das Fundament eines jeden Rechners ist in Kern die Aussagenlogik (abgesehen von Quantencomputern natürlich). Die in Rechenkernen enthaltenen Gatter sind direkte Umsetzungen von aussagenlogischen Operatoren. Zweitens ist die Logik, genauer gesagt die Aussagenlogik, denn um die geht es hier gerade (es gibt noch weitere Felder der Logik), keine reduzierte Idealisierung der Realität, sondern ein Feld der Mathematik. Das, was wir im normalen Sprachgebrauch unter Aussagen verstehen und wie wir Aussagen gegenüberstellen, folgt aber den Gesetzmäßigkeiten, nach allgemeinem Verständnis zumindest. Drittens, ja, der Begriff "Aussage" ist mehrdeutig, aber ich behaupte mal, nicht in der Form, wie er ursprünglich verwendet wurde, da in dem Kontext z.B. auch der Begriff "widerlegen" genannt wurde, welches wiederum einen Teil des Formalismus der Aussagenlogik darstellt. Viertens, be welcome.
Ich kann für die Recherche absolut empfehlen sich die Methodology-Papiere der Index-Anbieter (z.B. MSCI) anzusehen, da wird genau beschrieben, wie der Index zusammengestellt wird. Hat Thomas glaube ich mal in einem Stream erwähnt. Dann kann man besser vergleichen, wie streng die Kriterien in jedem Index sind. Danach kann man sich dann die ETFs aussuchen.
@@florianhaffner3910 Meine Güte... Warum denn gleich persönlich angreifen? Zum Glück kann doch jeder selbst über seine Investment-Strategie entscheiden.
kann bitte klargestellt werden, dass ein Verkauf von Aktien dem Unternehmen kein Geld entzieht und ein Kauf einer Aktie dem Unternehmen kein Geld bringt (außer im Zuge einer Emission)? Das einzige, das durch Angebot und Nachfrage (Verkaufen und Kaufen) einer Aktie unmittelbar beeinflusst wird ist der Kurs zu dem die Aktie gehandelt wird.
Das ist soweit korrekt. Ich muss aber auch noch ergänzen, dass ein hoher Aktienkurs dem Unternehmen natürlich auch noch eine bessere Bonität verleiht, sodass es weniger Zinsen auf Fremdkapital zahlen muss. Denn der hohe Aktienkurs könnte ja zumindest theoretisch für eine Kapitalerhöhung genutzt werden, sodass die Anleihegläubiger beruhigter sind, wenn er hoch ist.
Die Ebene der Konsumenten wird hier für mich zu verkürzt dargestellt. Die Regeln der Politik steuern den Preis mit, was wiederum Einfluss auf Konsumentscheidungen hat. Staatliche Subventionen oder sowas wie ein CO2-Preis, der sich auf Produktpreise niederschlägt, sind hier ein wichtiger Punkt. Wenn Bahn fahren günstiger ist als fliegen, wird mehr Bahn gefahren. Wenn der CO2 Verbrauch mit eingepreist wird, werden automatisch "schmutzige" Produkte weniger attraktiv für Konsumenten.
Hallo Finanzflussteam, könnt ihr vielleicht mal ein Video zur Modern Monetary Theory machen? Ist zwar etwas VWL, aber für Anleger doch vielleicht ganz interessant, wenn man gerade den Kampf zwischen Anhängern dieser und den Anhängern der Quantitätstheorie betrachtet. Inflation ist ja gerade ein heißes Thema in der Wirtschaft
Ich hätte mir noch die Frage gewünscht, was Herr Beck Anlegern empfiehlt, die bereits in ESG-ETFs investiert sind. Ist es sinnvoll, diese zu halten oder die Kosten für eine Umschichtung in Nicht-ESG-ETFs in Kauf nehmen?
@@niclasy9778 Klassisch BWL, allerdings mit dem Schwerpunkt Risikomanagement. Da macht der Bereich einen großen Part aus unter dem Hauptschwerpunkt "Sustainable Finance" :)
Das klingt sehr spannend, ich schreibe grade auch meine Masterarbeit über ESG-Rating, Nachhaltigkeitsberichterstattung und die Auswirkungen auf den DAX 30.
@@AB-vm2nzWenn wie nur den Status Quo halten wollen, hast du Recht. Aber wir brauchen ja mehr Strom für Transport, Heizung und Industrie. Wenn wir es nicht schaffen CO2 neutral zu werden dann hat die schöne Bayrische Landschaft nämlich ganz andere Probleme wie z. B. Dürren, Starkregen, Hitzewellen, Waldsterben oder Einwanderung neuer Arten.
Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Windkraft ist hässlich Wie oft muss es denn noch wiederholt werden, bis selbst ich es lerne?
Finde seine Ausführungen sehr interessant. Es gibt sicherlich Fondsangebote, die sehr hohe Nachhaltigkeitsstandards einhalten, ohne sich an ESG-Ratings zu orientieren. Das sind dann natürlich aktiv gemanagete Fonds und demnach etwas teurer als ETFs. Und auch nicht die, die offensiv auf der Startseite des Online Bankings der Hausbank beworben werden.
Danke Thomas! Das ist so unglaublich wertvoll. Andreas Beck hat einfach soviel Ahnung, da kann man nur profitieren. Und du kannst auch noch die richtigen Fragen stellen. Spitze, weiter so.
Hey Thomas, wie sieht es mit deinem Plan aus dein Portfolio in ein ESG/SRI-Portfolio umzuschichten? Was würdest du Neuanlegern nahe legen die über ein ESG/SRI-Portfolio nachdenken?
Letztes Argument gegen die Taxonomie: Es ist wunderschön, wenn Unternehmen wie Adidas sich wortreich dem Klimaschutz verschreiben. Die müssen ja auch kaum was tun, um klimaneutral zu werden, bisschen grünen Strom einkaufen, vielleicht ein paar Windräder bauen und gut ist. Solche Unternehmen gelten dann ganz schnell als taxonomiekonform und werden mit Kapital überschüttet. Ein Stahlunternehmen dagegen, das auf sehr energieintensive Produktionsverfahren angewiesen ist (Eisen braucht halt nunmal rund 1600 Grad zum Schmelzen, das sind quasi Naturgesetze), muss massiv investieren und völlig neue Verfahren entwickeln, um klimaneutral zu werden. Und gerade beim Stahlunternehmen lohnt sich der Klimaschutz, da geht es um mehrere Millionen Tonnen CO2 - da kann Adidas mit seinen 2-3 Kilogramm CO2-Einsparungen einpacken. Aber gerade die Unternehmen, die es am schwersten haben und die am meisten Geld für die Transformation brauchen, die bekommen keins, weil sie ja nicht "taxonomiekonform" sind. Dazu kommt noch, dass die Stahlindustrie und andere energieintensive Industrien den kompletten CO2-Rucksack für die ganzen nachfolgenden Wertschöpfungsstufen schultern. Auch Adidas produziert gerne auf Maschinen aus Stahl, in Gebäuden aus Beton und Glas und fühlt sich ganz wunderbar nachhaltig dabei. Die Verantwortung für die ganzen Emissionen wird ja weiter vorne getragen. (Adidas ist hier natürlich nur ein anschauliches Beispiel für diverse Unternehmen, die einfach bedingt durch ihre Produkte kaum CO2 emittieren und deshalb von der Taxonomie als "nachhaltig" gefeiert werden)
Da ist ein Fondsmanagement besser geeignet, um die ESG-Kriterien bei den Unternehmen zu beurteilen, damit dann nicht wie in Großbritannien geschehen, ein Tabakkonzern gut für die ESG-Kriterien eingestuft wird. Auch sollte man länderspezifische Merkmale (z.B. in Frankreich wird die Atomenergie positiv gesehen, während sie in Deutschland abgeschafft wird) berücksichtigen und somit nicht einfach einen Index nachbilden.
Schwachsinn! Das wäre noch intransparenter! Du meinst die gleichen Fondsmanager welche in einen "Green energy" Fonds visa dazu packen damit er weniger Verluste schreibt?
Es stimmt nicht, dass alleine der Konsum entscheidet. Ich war mal in einem Unternehmen, bei dem ein profitabler Geschäftszweig geschlossen wurde (Zulieferung Kohleabbau), weil den Banken das nicht nachhaltig genug war. Das fand ich schon beeindruckend. Hier ging es zwar um Fremdkapital, aber die Möglichkeit Eigenkapital zu erhalten, könnte eine ähnliche Steuerungswirkung haben.
Das Problem der Definition: ich hätte absolut kein Problem damit, in eine kubanische Zigarrenfabrik oder ein Prenier Crand Crus aus Bordeaux zu investieren und es ist mir herzlich egal, wieviele Frauen, Dunkelhäutige oder Behinderte in den Vorständen von Unternehmen sitzen. Aktuell nervt mich, dass sich zahlreiche RU-vidr hinsichtlich Ethik einseitig auf Nestle einschießen. Die sind mir weitaus lieber als Sklaventreiber und Steuertrickser wie Amazon oder kriegstreibende Öl-Konzerne.
"Die Regeln kommen vom Staat, so sind wir aufgebaut." Und "Der Kunde ist in meinen Augen der wichtigste Faktor." Sind für mich widersprüchliche Ausgaben? Die Sache mit der Verstrickung in Widersprüche kann ich gut verstehen, trotzdem kann man doch als Kunde drauf achten, dass Firmen wie Nestlé mit offen menschenfeindlichen Handelsmustern nicht im Portfolio landen? Ich glaube schon, dass es im Detail nicht funktioniert, im Groben aber schon..
Ich finde das ist kein Widerspruch. Der Staat macht die Regeln, z.B. Grenzen beim CO2 Ausstoß, Umweltschutz etc. aber er hat nicht zu entscheiden ob der Konsument das Produkt von Firma A, Firma B oder Firma C kauft solange alle die Regeln einhalten. Wenn Firma A allerdings noch nachhaltiger produziert als Firma B und C und daher der Konsument sich tendenziell für Firma A entscheidet, liefert das für B und C den Anreiz ebenfalls nachzubessern.
Falsch. Gehen wir davon aus, dass du bei Nestle Recht hast. Die Produkte dieses Unternehmens sollten nicht in deinem Einkaufswagen landen. Solange du gute Ergebnisse mit Nestle Aktien erzielst, wäre es doch dumm, diese aufzugeben.
@@jonnes__4657 Ich glaube du hast was verwechselt, da ich nie behauptet habe, dass der Kunde der Eigentümer ist. Dein Capslock zum Staat erscheint mit seltsam.
@@mwind5303 Dann sind wir uns ja einig! Ich habe mich oben unklar ausgedrückt. Die Argumentation des guten Mannes war ja, dass die Steuerungswirkung in dem Falle nicht vom Kunden, sondern vom Staat ausgehen solle (der muss Regeln machen, so sind wir aufgebaut). Gleichzeitig sagt er aber auch, dass der Kunde die wichtigste Kraft ist. Für mich wäre es sinnvoller anzuerkennen, dass der Staat jetzt schon Regeln gemacht hat, die aber nicht besonders gut sind. Der Kunde kann zusätzlich mit agieren. Es gibt genug Effekte, die den Staat an seiner Erfüllung der Aufgaben hindern (Wahlen, Lobbyismus, ...). Daher kann man sich nicht alleine auf ihn verlassen.
Was genau soll daran falsch sein? Wenn man nur nach der Rendite schaut, gebe ich dir Recht. Hier geht es doch aber explizit um ESG Investieren, also geht es ganz eindeutig nicht nur um die Rendite. Also geht deine Argumentation am Thema vorbei.
Der eigene Konsum macht auf jeden Fall einen größeren Unterschied, da wird auf der einen Seite in ESG Titel investiert und auf der anderen Seite immer noch T-Shirts gekauft, die von minderjährigen Kindern in Asien genäht werden...
Mir ist nicht ganz klar, womit er eigentlich argumentiert. Geht es ihm darum, dass man Unternehmen nicht ethisch-nachhaltig mit einer einzigen Kennung kategorisieren kann? Wenn ich als „Aktienkonsument“ z.B. nicht in Tabak investieren möchte, dann ist doch ESG oder SRI gut für mich. Natürlich bin ich deswegen nicht gegen die Produktion von Papier, weil Zigaretten nun auch mal Papier brauchen für Verpackungen. Incentives kommen leider nicht immer durch Gesetze (siehe Klöckner) und wenn ich sowohl als Konsument als auch als Investor Unternehmen zeigen kann, warum nicht? Aus meiner Sicht begründet er leider nicht, warum moralische Aspekte nicht beim Investieren berücksichtigt werden sollten. Er sagt man verstrickt sich in Widersprüche und das wars. Mal ehrlich, ist das nicht bei fast jeder Investitionsstrategie so, dass man sich mit Widersprüchen auseinander setzen muss? Oder anders, setzen sich nicht ganz viele Leute eine Investitionsstrategie und halten sich dann aus irgendwelchen Gründen doch nicht dran, weil irgendwas außerhalb ihrer Strategie gerade total gehyped ist?
11:55 "Der Konsument ist der wichtigste Faktor ..." Übt die Konsument:in ihre Marktmacht nicht gerade darin aus, dass sie Unternehmen kaufen möchte, die bestimmten Kriterien entsprechen? Und außerdem: es ist doch nicht meine Aufgabe, VW dabei zu helfen CO2 neutral zu werden.
Die Doppelmoral der "Esg-Investoren": Auf dem 19 Eurp Ikea Stuhl sitzend, Nesquik Kakao trinkend und importiertes Volvic Wasser im Glas. - Dann wollen wir mal nachhaltig investieren. - Bring mir das iPad, Schatz. - Nestle, VW und Apple kommen mir nicht ins Depot. Diese Umweltsünder. - Schatz, bin mal kurz einkaufen. Hast du die Schlüssel vom neuen Passat? Weißt du ob der Tank voll ist oder soll ich lieber den Golf TDI nehmen? - Im Supermarkt. - Erstmal Volvic und Vittel Wasser kaufen, eine TK-Pizza darf auch nicht fehlen. Wie?? Diese bio-grüne-nachhaltige Pizza kostet 4 Euro? Da ist die Wagner im Angebot für 1.30 Euro doch auch gut. Sogar mit Salami. Die nehmen wir. - Mit gutem und grünem Gewissen im Bett liegen, weil man mit seinen Investments die Welt rettet. - Heizung an bei offenem Fenster. Check.
Das Thema "Nachhaltiges Investieren" in knapp 15 Minuten erklären und bewerten zu wollen, wird dem extrem vielschichtigen und mehrdimensionalen Thema in keinster Weise gerecht. Beispiele für die häufigen Zielkonflikte zu nennen, ohne auf die grundsätzlichen Zielkonflikte einzugehen und diese zu erläutern, fördert ausschließlich die Polarisierung. Wir müssen weg von dem einfachen "Schwarz" - "Weiß" - Denken. Pragmatismus ist völlig in Ordnung - nur wird der kausale Zusammenhang zwischen Wirtschaftsaktivitäten und den menschengemachten Klimawandel zu wenig in den Fokus gestellt.
Mir geht es hauptsächlich darum Fossile Brennstoffe ganz auszuschließen, also ex fossil fuel. Dafür habe ich nur die MSCI SRI ex fossil fuel Indizes gefunden (Amundi ETFs). Gibt's noch bessere Lösungen mit mehr Diversifizierung?
Nur mal so: Gerade die, die du hier ausschließen möchtest, werden am Ende des Tages einen Großteil der Energiewende stemmen, ob du es glaubst oder nicht. Shell z.B. wird ja nicht zusehen, wie sie langsam aber sicher den Bach runtergehen.
@@martinmartin6300 naja ob Shell in dem Bereich überhaupt Expertise hat? Können die bessere Solaranlagen als JinkoSolar bauen oder bessere Elektroautos als Tesla oder bessere Windkraftanlagen als Vestas?
@@martinmartin6300 Ich hoffe wirklich schon seit vielen Jahren, dass du Recht hast. Es wäre ja auch zu Blöd, wenn diese Firmen einfach untergehen, weil sie mit ihrer Unternehmensstrategie gegen die Wand fahren. Gleiches gilt für die Öl reichen Länder, die ja auch ein paar Solar und Windparks bauen. Die sollen das aber bitte ohne mein Geld machen, da deren Konzepte darauf beruhen vor dem Wandel noch jeden Tropfen Öl und Gas zu verkaufen, den sie können. Fossile Brennstoffe müssen im Boden bleiben und ich möchte lieber in Firmen investiert sein, die sich wirklich für EE interessieren und nicht nur als Mittel zum Zweck.
@@helgearnewinkelbauer9798 Ich stimme absolut zu, dass das Urproblem darin besteht, dass die fossilen Energieträger überhaupt gefördert werden. Leider versteht das aber kaum jemand, dass ansonsten fast alle Maßnahmen zur Minderung der Erderwärmung ins Leere laufen, CO2 Quoten zum Beispiel . Auf der anderen Seite sehe ich nicht, dass es plötzlich einen Förderstopp geben wird, dazu bin zu sehr Realist. Jedenfalls ist das schon off topic, aber jeder wie er möchte. Wenn das die Motivation ist, dann steckt da immerhin ein Plan dahinter.
Ich finde es ziemlich fragwürdig was der positive Effekt ist 30 Jahre nen MSCI World ESG zu halten vs. nen MSCI World. Die Unternehmen die die meisten sicher ausschließen wollen sind nur ein paar % vom Index, das Ranking danach ist doch recht undurchsichtig. Selbst wenn z.B. 1000 Euro aus einem Portfolio an Aktien von Waffenherstellern gehen heißt das auch nicht das die Waffenhersteller jetzt 1000 Euro mehr Geld haben oder das 1000 Euro mehr Waffen hergestellt werden. Der Aktienpreis ist potentiell marginal höher weil die 1000 Euro an Aktien irgendwann mal für den ETF gekauft werden mussten. Ich würde mal frech behaupten das es mehr Sinn macht einfach jedes Jahr einen kleinen Teil seines Portfolios effektiv zu Spenden anstelle sich mit den Kosten und Einschränkungen von ESG investing rumzuschlagen.
Also der Anteil von Lockheed Martin müsste im Ishares msci world so ungefähr 786.963.46 Dollar sein. Ist aber auch nur ein Unternehmen und auch nur ein ETF. Wie man das durch T-Shirts von Wijld wieder ausgleichen mag, versteh ich nicht so richtig.
@@asd89898 Kann ich dir gerne auf die Sprünge helfen: Für dich persönlich betrachtet ist dein Anteil an Lockheed Martin verschwindend gering. Wenn du stattdessen diese Bio T-Shirts kaufst, dann ist dein Impact auf die Umwelt gemessen am Geldeinsatz deutlich größer. Behaupte ich zumindest einfach mal. Alle Rohstoffe stammen aus nachhaltigen Quellen, für jede Bestellung werden Bäume gepflanzt und die Teile werden nicht von irgendwelchen Kindern in Asien genäht.
@@martinmartin6300 naja ob ich jetzt für 100€ Lockheed Martin oder für 100€ T-Shirts kaufe, sehe ich da jetzt keinen Unterschied. Da kann ich im Umkehrschluss mir auch Tesla ins Portfolio legen und dann bei Primemark einkaufen.
Die Argumentation des Herren ist doch selbst voller Widersprüchen. Bei Umwelt soll der Staat Rahmenbedingungen schaffen und der Investor losgelöst von Moralität a la Adam Smith handeln aber bei Steuern ist das natürlich ganz anders. Verstehe.
Zum Thema ESG-Ratings: Naja, wenn die Unternehmen "böse" Teile abspalten, heißt das ja ebenso, dass sie diese eben auch nicht neu aufmachen. Und für Private Equities gilt ja letztlich dasselbe wie für Green Bonds: Weniger Kapitalgeber bzw. weniger Finanzierungsmöglichkeiten bedeuten steigende Kapitalkosten. Steigende Kapitalkosten bedeuten i.d.R. höhere Preise für die Produkte dieser Unternehmen und damit auch einen Druck auf die Kunden, diese Produkte weniger zu kaufen. Nicht falsch verstehen: Ich stimme der Kritik im Allgemeinen schon zu, aber die Schlussfolgerung, ESG Ratings würden nichts bringen, ist m.E. nicht korrekt. Natürlich ist es richtig, dass ESG-Ratings in fast allen Fällen keine entscheidende Rolle beim Umbau der Wirtschaft auf Nachhaltigkeit spielen, das heißt aber nicht, dass sie gar nichts bewirken. Und ich würde auch nicht zu sehr pauschalisieren, dass immer der Konsument die entscheidende Rolle spielt. Es gibt bspw. keine Nachfrage nach Kohlestrom. Der durchschnittliche Konsument möchte einfach nur den billigsten Strom, egal woher der kommt, und hier können natürlich steigende Kapitalkosten ein Preisfaktor sein, der die Kohlestromerzeugung unter Druck setzt. Im Fall Kohle ist aber sicher die staatliche Regulierung der größte Hebel (trotzdem kann und darf man ja alle Hebel ansetzen, die zur Verfügung stehen). Aber auch die staatliche Regulierung ist nicht immer auschlaggebend: Trotz drakonischer Strafen auf den Besitz psychoaktiver Substanzen (außer auf Alkohol und Tabak) gibt es hervorragend funktionierende Milliardenmärkte für die entsprechenden Produkte. Je nach Produkt ist es daher recht unterschiedlich, ob bspw. der Konsument oder die staatliche Regulierung ausschlaggebend ist.
@Eff0ktiv Ist die Frage inwieweit sich der Staat oder solche inernationale institutionen in soetwas dermaßen normaltives / subjektives einmischen sollten. Es gibt starke Verzerrungen und ja private equity boomt gewaltig - immer mehr. Ist das gut ? Ich traue derartig große Institutionen wie Staaten oder eben MSCI etc nicht um derartig wegweisende Entscheidungen zu treffen, die uns alle beeinflussen. Beck hat es schon gut auf den Punkt gebracht. Das Problem ist letztendlich um eine Zahl zu erhalten muss man sämtliche Fragen, die an sich schon nicht philosophisch einfach zu beantworten sind faktorisieren. Das impliziert dann auch eine Gewichtung innerhalb aller dieser komplexen Fragestellen. Stellen wir uns also z.B. eine Welt ohne Öl dar. In dieser Welt würde es zu hungerskatastrophen kommen, weil es unmöglich ist die Leute ohne Agrarmachinerie zu versorgen. Das wird auch seeehr lange nicht möglich sein.
@@rebecalara3550 Wer sonst soll denn bitte wegweisende Entscheidungen treffen? Ohne Staat und Institutionen geht es nicht, sonst gewinnt nicht selten derjenige am Markt, der die meisten Kollateralschäden an Umwelt und Gesellschaft in Kauf nimmt. Der einzelne Konsument oder Investor kann jedenfalls nicht 500 Unternehmen auf Nachhaltigkeit und Ethik prüfen, er ist schlichtweg angewiesen auf Institutionen denen er vertraut. Und keine Entscheidung zu treffen, ist schließlich auch eine Entscheidung, die unser aller Zukunft beeinflusst. Die Demokratie ist das beste was wir kennen, um gesamtgesellschaftliche Interessenausgleiche zu finden.
@@eff0ktiv222 Jeder einzelne durch seine Entscheidung die er tagtäglich trifft. Der Staat ist nicht mein suggar daddy, der das alles für mich bestimmt. Ich kann mich aber arrangieren nicht in der Mehrheit zu sein. Das ist der Unterschied: Bin ich durch eine Entscheidung mgl. nicht begünstigt, welche aufgrund von vielen individuellen Entscheidungen beruht oder weil gewisse Politiker und Umfeld etwas nicht mögen.
Winterkorn muss nur 11 Mio. aus der eigenen Tasche zahlen. Das meiste Zahlen die Versicherer. Wenn man sich anschaut, welcher Schaden angerichtet wurde, sind 300 Mio. Euro zu wenig. Man möchte vielmehr zeigen, schaut, auch unsere Manager müssen dafür zahlen. Das ist alles Show.
0,75 Mio Abos. Die Tagesschau hat 4,8 Mio Zuschauer. Da sind keine Welten mehr dazwischen. Trotzdem sollte finanzielle Bildung breiter gefördert werden
@@johannes6449 Doch sind Welten dazwischen ... normal ist es erst wenn Finanzfluss 15 Mio und Tagesschau 2 Mio hat.. Das wäre wenigstens ein fair Value Ansatz.
@@greywind6459 das eine kostet Geld und bringt überhaupt nichts ... und das andere muss schauen wie es mit Werbung über die Runden kommt ... irgendwas läuft da falsch
@@greywind6459 die Tagesschau gibt es obwohl es private Nachricht gibt. Die ÖR decken doch nicht nur das ab, was sonst nicht bedient wird. Sonder das was zum kulturellen und sozialen Leben wichtig ist. Warum nicht auch Fragen der Finanzen und der Lebensführung (Vertragsrecht, Versicherungen, Familienplanung ect.)
Die EU-Taxonomie hält nicht ansatzweise das, was sie verspricht. Ja, es werden dort Kriterien zugrundegelegt, die sogar sektorspezifisch sind. Aber messen diese Kriterien wirklich valide die Nachhaltigkeit eines Unternehmens? Nein, weil es völlig unmöglich ist, z.B. komplette Industriesektoren auf einen oder zwei Kriterien zu reduzieren. Beispiel Zementindustrie: Die CO2-Emissionen gehen hier auf das Vorprodukt Zementklinker zurück. Eine Strategie zur Minderung der CO2-Emissionen ist daher, den Anteil dieses Vorprodukts im fertigen Zement zu reduzieren. Diese Strategie wird in der Taxonomie betrachtet. Darüber hinaus gibt es aber auch die Strategie, den Anteil von Zement im Beton zu reduzieren. Beide Minderungsoptionen sind absolut gleichwertig. Die zweite wird in der Taxonomie aber nicht berücksichtigt. Je nachdem, auf welchem Markt ein Zementhersteller aktiv ist, hat sich meist historisch die ein oder andere Strategie durchgesetzt. Das heißt (ceteris paribus), es ist reiner Zufall, ob ein Zementhersteller nach diesem Kriterium positiv oder negativ im Sinne der Taxonomie bewertet wird. Das hängt allein von den Markttraditionen ab. Jetzt könnte man sagen: Ja, wenn die Strategien doch gleichwertig sind, sollen die Unternehmen halt auf die Strategie umstellen, die taxonomiekonform ist. Aber das ist gar nicht so einfach. Man muss dann u.a. erstmal die Kunden davon überzeugen ein Produkt zu kaufen, womit sie noch nie Erfahrung gesammelt haben. Gerade beim Bau, wo es auch um Stabilität und Sicherheit geht, braucht das sehr viel Überzeugungsarbeit über viele Jahre. Und wofür das ganze? Für nichts. Dem Klima ist es völlig egal, ob das CO2 im Zement oder im Beton eingespart wird. Die Taxonomie führt damit eigentlich vor allem zu seeeehr viel Bürokratie und verschwendeter Produktivität. Und das war jetzt nur ein Beispiel. Allein für Zement gibt es noch weitere Beispiele, weshalb die Taxonomie-Kriterien überhaupt nicht das messen, was sie versprechen. Und wieso nicht? Weil die Taxonomie von Leuten gemacht wurde, die sich mit den Branchen, die sie da bewerten, wenn überhaupt nur sehr oberflächlich beschäftigt haben. Wenn man diesen Befund dann noch auf die anderen Branchen hochrechnet auf all die Wirtschaftstätigkeiten, die unter die EU-Taxonomie fallen, dann steht als Ergebnis ein enormer bürokratischer Aufwand einem ziemlich geringen realen Nutzen gegenüber. Fazit: Sie haben sich bemüht.
Noch ein Problem der Taxonomie: Angenommen, es gibt nur sehr wenige Unternehmen, die in hohem Maße taxonomiekonform sind (realistische Annahme), dann steht diesen wenigen Unternehmen ein riesiges Angebot an Kapital gegenüber, das "nachhaltige" Anlagen sucht. Damit wird aktiv eine völlige Überbewertung dieser Unternehmen gefördert, was ein ziemlich heftiger Markteingriff ist - vor allem wenn man bedenkt wie undurchsichtig die Kriterien sind, die dahinter stehen.
Sehr beeindruckend, was Herr Beck über ETFs und Index-Gewichtung sagt, wäre da nicht ein kleiner Haken - seine Globalone- Portfolios (2 WKNs habe ich bei meiner Bank gefunden) performen deutlich unter MSCI World - demnach wäre jedes herkömmliche ETF auf MSCI World oder SP 500 eine bessere Investition, auch wenn die Kosten einer solchen ETF nur 0,2 p.a. beträgt und Anteile der Becks-Fonds stolze 0,7 p.a. kosten.
Sustainability will be part of every company strategy in the Future, huge pressure from Blackrock etc. So special ETFs focusing on that doesn’t make sense to me….
Würde mir wünschen das man E S und G voneinander trennt. Wie bei den Greenbonds. Ich will einfach nur dass wir bis 2050 CO2 neutral sind. Da ist es mir wirklich egal wie der Vorstand zusammengesetzt ist. Es sind einfach drei völlig unterschiedliche Themen. Warum trennt man die nicht. Dann könnte man auch objektivere Bewertungen machen. Da wäre dann vielleicht auch Herr Beck dabei
@@Fabian9006 Sein Kritikpunkt ist ja die Nichtvergleichbarkeit verschiedener Aspekte und die draus resultierende Beliebigkeit. Was wiederum in einem Bürokratiemonster endet und den Agenturen zu viel Macht gibt. Ich wollte in ESG ETFs investieren und war überrascht von den Aktien die da drin sind. Es ist wirklich völlig willkürlich und nicht nachvollziehbar. Durch eine Trennung der unterschiedlichen Aspekte könnte ich aber eine Transparenz und eine Nachvollziebarkeit schaffen. Wenn ich Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann, muss ich sie eben trennen. Der Hauptkritikpunkt von Herrn Beck würde wegfallen. Daher wäre er dann vielleicht dabei und würde es nicht nur negativ sehen.
Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie widerspricht sich der Herr selber? Er spricht doch davon das der Konsument den größten Einfluss hat, gleichzeitig sagt er die nachhaltigen ETFs sollte es nicht geben. Wenn es aber der Konsument will, so wie nachhaltige Produkte oder Bio Produkte, dann haben die "nachhaltigen" ETFs doch eine Daseinsberechtigung?
Du hast ihn missverstanden. Wenn ESG nur dazu führt, dass dieselbe Leistung von nicht börsennotierten Unternehmen erbracht wird, macht das keinen Sinn, sonder verursacht nur nutzlosen Aufwand.
Was wieso ? Er hat das doch schlüssig dargestellt, dass es eben normative Fragen sind und diese ganzen Ratings letztendlich Faktorisierung von komplexen Sachen erfordern, was dann auch eine Gewichtung der einzelnen Faktoren impliziert. Das bedeutet dann eine Umrechung z.B. von C02 zu einer Frau im Aufsichtsrat.
Gibt es eigentlich mal eine Analyse zu seinem Global Portfolio One Fond? Finde ich extrem spannend, da mir so ein heftig stabiler Fond bislang nicht bekannt war.
naja das Interview ist nicht wirklich informativ. SRI ETFs haben nachvollziehbare Kriterien. Waffen sind per se nicht nachhaltig. Da braucht man nicht drüber diskutieren, ob man die "doof" oder nicht "doof" findet. Und dann Waffen mit Paypal vergleichen..
warum sollen Waffen nicht nachhaltig sein? erschließt sich mir nicht. Ukraine zB hat wenig Panzer. die Krim gehört jetzt zu Russland, weil Russland viele Panzer hat. Also wäre es logisch zu sagen, dass Nachhaltigkeit nur durch das Vorhandensein von genügend Waffen gegeben sein kann. Waffen sind eine Grundvoraussetzung zur nachhaltigen Existenz eines Landes.
@@Holozon Nachhaltigkeit soll sicherstellen, dass ein regeneratives System in seinen wesentlichen Eigenschaften dauerhaft erhalten bleibt. Waffen zerstören so ein System, wie man z. B. in Syrien sieht. Nachhaltigkeit bedeutet auch, dass z. B. die Generation nach uns so leben kann, wie wir. Würde die Generation aber in einen Krieg durch Waffen getötet werden, wäre das nicht möglich, weil die dann tot wären. Dass die Krim nur zu Russland gehört, weil Russland mehr Panzer hat, glaube ich irgendwie nicht. Die Nato hat schließlich mehr Panzer. Und dieser Wettstreit, wer die meisten Panzer hat, ist ja ja auch nicht nachhaltig. Man kann ja als Aktionär auch nicht wirklich bestimmen, wohin die Waffen gehen.
Das war jetzt etwas enttäuschend, ich bin ja sonst begeistert von dem Mann. Ich finde hier manche Argumente nicht zu Ende gedacht, als hätte er irgendwie kaum Interesse am Thema (was sein Handwerk auf unangenehme Weise verkompliziert. Es sind nunmal neue, leider weniger gut greifbare Kriterien für seine Analysen, was uns Mathematikertypen weh tut). Wieso würde ein Bewertungssystem nicht als Incentive funktionieren? "Dreckige" Sparten abspalten, billiger verkaufen zu müssen ist doch *genau* ein gewünschtes Ergebnis. Unachhaltigkeit muß teu(r)er sein (m.E. funktioniert das besser als verbieten) Dann werden diese Sparten, bzw der Industriezweig weniger stark wachsen. Im idealfall kommt "Innovation": Es findet sich ein Weg, etwas ähnliches ethisch sauberer zu produzieren, die Firmen werden dann dafür leichter/billiger Kapital finden. (Beispiel: Fleisch => Fleischersatz) Dass die Ratingagenturen vertrauenswürdig sein müssen, ist vermutlich ein wirkliches problem, wo staatliche Regularien helfen können. Jedenfalls: Etwas ist besser als gar nichts.
Plausible, aber durchweg vergiftete Argumentation, ich höre nur raus: - was gut und böse ist, kann eh keiner mehr sagen heutzutage - schuld ist eh der Staat - Werte (und daraus Regeln) gibt's für mich als Privatanleger nicht - Steuern zahlt eh keiner - da verdienen nur die, die das Rating machen ...also ich weiß ja nicht, aber wenn mein einziges Ziel ist, mich jeglicher Verantwortung für das Weltgeschehen zu entziehen, dann würde ich alle diese Argumente aus der Schublade holen... nur mein Eindruck
Und wie können sie gute von bösen Unternehmen eindeutig trennen? Und warum glauben sie, dass sie kapitalseitig ein Unternehmen zum umlenken bewegen können, wenn weiterhin hohe Nachfrage für das Unerwünschte da ist? ESG soll dem Anleger ein gutes Gewissen geben und die Finanzindustrie lässt es sich bezahlen. Die klare Aussage ist aber: Nur unser Konsum bestimmt, wie nachhaltig unsere Welt sein wird.
Es ist halt schwachsinnig in Fonds zu investieren weil die Greenwashing Begriffe ESG oder SRI dran pappen statt die höhere TER nicht an Blackrock sondern den WWF zu überweisen und sein verdammtes Konsumverhalten zu hinterfragen - Wenn irgendeinen Scheißdreck niemand mehr kauft wird ihn auch niemand produzieren! DAS hat einen impact und nicht deine 7,50 Euro irgendeines Fondsanteils
Es werden in solchen Interview häufig Thesen aufgestellt, für die dann keine Beweise geliefert werden (können - meist aus Zeitgründen). Manchmal werden zumindest vereinfachte Beispiele genannt. Cool wäre aber eine Art "Deep-Dive". Dazu ein Beispiel: Herr Beck sagt im Teil zu ESG Ratings, dass bei der Betrachtung einzelner Unternehmen diese ESG Ratings schnell entzaubert werden können. Wenn es dazu ein Beispiel gäbe, wäre das top! Das könnte in einem separaten Video geschehen - z.B. Kanal "Faktenfluss" und dann "Deep Dive zum Interview mit Herrn Beck". Dort könnte man ein Replay der These machen und dann die Fakten dazu liefern. Fänd ich super spannend, grad bei rechnerischen Themen.
Ich gebe dir sicher recht, dass oftmals Fakten fehlen. Allerdings sehe ich dabei kein größeres Problem, da nach wie vor gilt: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Da Herr Beck meist nur Studien mitbringt, die genau in diese Kategorie fallen, ist es irrelavant, ob er jetzt seine Daten mitteilt oder nicht. Das ganze Thema Finanzen ist nun mal ohnehin keine exakte Wissenschaft, da eine Hypothese meist nur so lange gilt, wie sie entdeckt wurde und nicht wie in Naturwissenschaften solange, wenn sie entdeckt wurde, bis ein Spezialfall gefunden wurde, in der sie nicht gilt. Das heißt, es braucht keine Regeln, wenn sie doch ohnehin, sobald sie entdeckt werden, nicht mehr korrekt sind. Mit der Vergangenheit zu argumentieren, wie die Zukunft wird, ist ohnehin Blödsinn. Ich (ebenso Mathematiker, der aktuell promoviert) schätze Herrn Beck sehr, da er für einen Finanzexperten wenig Schwachsinn erzählt. Man merkt aber dennoch häufig, dass er von der Finanzbranche leider mittlerweile sehr viel übernommen hat. Ansonsten hätte er keine komische gleichzeitig aktive und passive ETF-Strategie.
Die Aussagen in diesem Interview sind bloße Meinungsmache, basierend auf einer wenig intensiven Auseinandersetzung mit dem Thema sowohl seitens des Interviewers als auch des Interviewten. Bei SRI (sozial verantwortliches Investieren) geht es unter anderem darum, dass ich als Anleger nicht an Aktivitäten mitverdienen will, die ich aus politischen oder moralischen Gründen ablehne. Ob das mit ESG-basierten Indizes überhaupt sinnvoll möglich ist, die Frage kann man berechtigterweise stellen. Im Interview wurden sie aufgrund von einigen Argumenten verneint, die mir jedoch nicht auszureichen scheinen. Perfektion lässt sich bei ESG bzw. SRI ohnehin nicht erreichen. Wer heilig werden möchte, der muss sein Vermögen an die Armen verteilen und danach ins Kloster oder in die Sozialarbeit gehen.
Ja, solche Fonds sind nur für die eigene Moral. Du willst z.B. einfach keine Dividenden die mit Waffenverkäufen verdient wurden. Aber ob du jetzt den Fonds kaufst oder nicht hat praktisch Null Auswirkung auf die Firma die Waffen herstellt!
Nachhaltiges Investment ist sinnlos, weil der größte Teil des Energiewandels irgendwann von den Unternehmen gestemmt wird, die aktuell als "dreckig" gelten. Das heißt, man profitiert als Anleger am Ende kaum von der Umrüstung auf erneuerbare Energien und nachhaltige Lösungen.
@@niclasy9778 Ne bzw. nur zum Teil, weil das ja keine binäre Sache ist. Zum Beispiel gibt es einige Unternehmen im Bereich Öl, die bereits heute in erneuerbare Energien investieren, mit aktuell eher geringen Anteilen natürlich aber solange die noch einen Tropfen Öl fördern, sind die nicht in dem ETF. Und selbst wenn das Unternehmen schon eine Ecke früher in den Index aufgenommen werden sollte, dann hättest du trotzdem einen Teil des Wachstums bereits verpasst gehabt.
Naja, von ESG mag man halten was man will, und auch wenn Beck kritisch ist: Solange die Konsumenten die Nachfrage nach solchen Finanzprodukten haben, dann wird es auch ein Angebot geben. Und es ist auch egal, ob nach den ESG-Kriterien tatsächlich sinnvolle Auswahlen von Unternehmen am Ende im Index sind, solange ein Anleger sich diese Kriterien in seiner Geldanlage wünscht und gefallen am entsprechenden Finanzprodukt findet, wird der Markt dafür existieren.
Diese Argumentation gegen ESG von ihm ist genauso löchrig, wie der Blödsinn mit den Windparks, aber bitte nicht vor meiner Haustür. Fakt ist, dass das durchschnittliche ESG Unternehmen nachhaltiger ist, als das nicht ESG geratete Unternehmen. Damit sinken die Eigenkapitalkosten für die ESG gerateten Unternehmen. Klar sind die Kriterien nie perfekt, aber das müssen sie auch nicht sein. Sie müssen nur besser sein als kein Rating. Wenn jemand sagt, dass er nur noch 1x pro Woche Fleisch ist, dann werf ich ihm ja auch nicht vor, dass er nicht Veganer ist, sondern freue mich, dass er nachhaltiger und gesünder lebt, als der Durchschnitt. Das ganze kann man vielleicht dann damit erklären, dass er Wissenschaftler ist. Die sehen das dann meist nicht so pragmatisch, sondern systematischer und stören sich dann an nicht optimalen Kriterien oder eben der Vermischung verschiedener Einheiten zu einer Kennzahl. Kann ich nachvollziehen. Aber dann kommt so ein Blödsinn wie "das führt nur zu Unternehmensabspaltungen". Und das führt er ernsthaft als Contra-Argument an? Das ist doch genau der Sinn. Nicht nachhaltige Geschäftsbereiche werden abgespalten, sind nicht mehr ESG zertifiziert und damit erhöhen sich die Eigenkapitalkosten der nicht ESG-Geschäftsbereiche und sie werden unrentabler und irgendwann vielleicht eingestellt. Wer noch nicht nach der NIMBY (not in my backyard) Attitüde abgeschreckt war, sollte nochmal kritisch die Argumentationsstruktur hinterfragen. @Thomas: Ich weiß, dass du in dem Bereich fit bist. Mir ist aber schon öfter aufgefallen, dass du in den Interviews sehr passiv wirst. Das war bei dem Interview mit Antonopoulos sehr ähnlich. Der fing an die Umweltbilanz des Dollars mit Hilfe der Militärausgaben der USA schlecht zu rechnen, damit Bitcoin besser da steht. Und du hast das (ich glaube) widerwillig weggenickt. Da würde ich mir wünschen, wenn du kritischer nachfragst. Vielleicht hat Herr Beck ja eine Antwort darauf, wieso es schlecht ist wenn die Eigenkapitalkosten von nicht-ESG Unternehmen steigen. Aber so erfährt man es leider nicht.
Nachhaltig hat nichts mit unethisch oder ethisch zu tun, sondern eher etwas mit "Environment, Social, Governance". Bisher sterben tausende Menschen an Tabakkonsum, aber bei Canabis sind die Zahlen sehr gering.
Willkür überall, das ist genau deren Handschrift. Klar, klingt manchmal wie viel zu Makro, ist aber auch Sozial und Mikro. Es springt von Fachgebiet zu Fachgebiet, das Gespräch. Das Mindset sollte sehr offen sein, um dieses Gespräch wirklich zu verstehen. Denkt nicht in einfachen Balken, sondern Versteht worauf er hinaus möchte. Er versucht es zu erklären und man versteht es auch. Man darf Ihn nicht versuchen zu überzeugen. Die Fakten die er nennt die Regeln, die eben manche anwenden. Es gibt diese Leute und DIE haben immernoch sehr viel Einfluss auf "den Konsumenten".
Es stimmt schon dass die ESG Rankings unfair, teilweise sinnbefreit und vermutlich auch bis zu einem gewissen Grad geschoben sind. Die Frage ist halt nur, wenn ESG trotzdem in Zukunft noch stärker kommt ob man nicht genau deshalb auf solche ESG ETFs/Fonds setzten sollte. Denn wenn die anderen Marktteilnehmer ihr Kapital dorthin verlagern wo ich schon bin, ist das idR positiv für mich. Das VW-Tesla Beispiel trifft es ja ganz gut: Wenn die Anleger von VW auf Grund der ESG Kriterien zu Tesla wechseln, müsste der Tesla Kurs steigen und der Aktionär freut sich. Volkswirtschaftlich ist es natürlich ein Supergau, keine Frage, aber rein mit der Brille eines Anlegers hat die Geschichte Potential....
das eigentliche Problem ist, das das Kind (Umwelt, Klimaerwärmung, Begrenzung der Wirtschaft, ..) schon lange in den Brunnen gefallen ist. Also warum sollte ich "nachhaltig " anlegen? Das ist sehr nach geschmack und es ist zu spät. Sagt er irgendwie auch.
Ich finde die Argumentation zu den ESG und RSI Ranking sehr schwach von ihm. Nur weil es nicht perfekt ist, heißt das nicht, das es gar nicht hilft und man es nicht machen sollte. Man muss beachten, wir stehen was nachhaltiges Investment angeht ganz am Anfang. Und die Ratings sind ein kleiner Schritt am Anfang, nicht mehr und nicht weniger.
Hier gilt dasselbe wie bei allen ETFs - dadurch verringerst du deine Streuung und nimmst damit auch mehr Risiko mit. Ist dasselbe wie beim Momentum, SRI, ESG usw....
@@DoktaKnock stimmt natürlich. Wäre nur eine Beimischung und war etwas scherzhaft gemeint. Zudem würde ich die Diversifikation allerdings etwas ins Verhältnis rücken. Ob man 5 oder 50 Aktien hält macht einen sehr Größen unterschied. Ob man 3000 oder 4000 Aktien hält, bringt nicht mehr den gleichen Mehrwert.
@@asd89898 Eine Bank und ein Automobilhersteller haben aber ganz andere Aufgaben in der Gesellschaft. Ist ja schön wenn Banking Klimaneutral geht oder diese Grüne Projekte fördert, trotzdem werden wir auch Klimaneutralere Autos benötigen .
mit der "keine Windparks in Bayern" Aussage hat er sich leider ziemlich für dieses Thema diskreditiert. mir schienen auch vorher seine Antworten schon deutlich weniger strukturiert und weniger objektiv logisch begründet, als bei den anderen Interview Themen. da wäre es wohl gut noch jemanden anderes zum Thema einzuladen, der sich für Nachhaltigkeit interessiert (und nicht denkt die Grünen hätten noch irgendwas damit zu tun)
Bin voll bei Andreas, breit diversifiziert ethisch investieren geht nicht, man kann nur ethisch konsumieren und die Politik muss die Rahmenbedingungen setzen.
Vielleicht bestätigt er damit auch nur die, die ohnehin vorher schon derselben Meinung waren. Es ist ja nicht so, dass es keine Gegenargumente zu seiner Position gäbe.
@@danielh.9010 Gegenpositionen wird es immer geben! Die Frage ist nur in welcher % Höhe !? Beispiel: wie dumm muss jemand sein, wenn er denkt ab jetzt brauchen wir kein Öl mehr?
@@einstein9077 Dein Name und deine Kommentare zeigen ja schon, dass du der Experte für alles bist, nur nicht für Diskussionskultur. Einen Strohmann aufzustellen bringt uns jedenfalls nicht weiter.
@@danielh.9010 …. bin mir sogar sicher das ich wirtschaftlich und in Anlageformen mehr Erfahrung habe als Du 😂! Was du mit Strohmann meinst verstehe ich zwar nicht 😃
Hm… Also ESG ist nicht perfekt, allerdings gibt es momentan leider keine Alternative (zumindest keine die ich kenne) bei der man sein Geld einfach, gestreut und systematisch anlegen kann und dabei gewisse Branchen und Unternehmen ausklammern will, welche sich ethisch fragwürdig oder umweltunfreundlich verhalten. Für mich eigentlich klar das da beide Ausreißer vorkommen, mal Unternehmen die eigentlich raus gehören und mal welche die zu unrecht nicht drin sind. Das Argument die „bad parts“ werden dann ausgelöst mag stimmen, in denen steckt dann aber nicht mehr mein Geld. Das wäre das gleiche Argument, wie gegen einen Veganer zu sagen: „Die Wurst ist schon im Kühlregal und das Tier ist tot, also kannst du es kaufen. Kein Tier wird dafür mehr getötet.“
