BÄSTA PRENUMERANTER! Vad tycker ni? Är gränsen för vad som är uppenbart oförsvarligt för högt satt? Eller kanske för lågt satt? Borde mannen ha frikänts, eller var det rätt att han fälldes? Tyck gärna till i kommentarsfältet nedanför!
En person ska ha all rätt att försvara sig själv/sin familj i sitt hem/egendom med våld för att FÖRHINDRA att man själv utsätts för våld och inte först när man själv blivit utsatt för våld. Inte skjuta först man själv blir beskjuten eller hugga med kniv först man själv blivit huggen. Jag tycker "stand you ground" lagen i USA är en sund lag. Du ska inte behöva göra allt annat förutom våld innan du måste försvara dig. "Är man med i leken får man leken tåla"
Tycker för det första att häktningstiden var orimligt lång, ska det verkligen vara så? Om det INTE tas upp av HD och "rättas" så sänder det en väldigt tydlig signal att rättvisa vid självförsvar inte kan uppnås via lagen. Detta var dessutom inte en uppsåtlig skjutning, det var en olycka, då GM drog i vapnet. Bara den faktan borde fått tingsrätten och än mera hovrätten att göra en korrekt bedömning. Hoppas inte nödvärn blir ett skämt, känns som vi behöver mera av den rättigheten i dagens samhälle, inte mindre.
Hej Jag undrar vad betyder det.Den tilltalade har vid en personligt möte av polis delgetts information om att förenkla delgivning kan komma användes i tingsrätten? Kan du forklara till mig.
Nödvärnsrätten behöver uppenbarligen utökas kraftigt och tydliggöras mycket kraftigt så att vanliga människor som värjer sig med självförsvar döms efter samma premisser som poliser. Nu gäller i praktiken en uppsättning lagar för polisen och en uppsättning lagar för "svensson" trots att i stort sett alla poliser döms med hänvisning till nödvärn och inte polislagen vid dödligt skjutvapenvåld. Det är absurt att en man döms för vållande till annans död när en annan, uppenbart våldbenägen man som sannolikt är beväpnad med kniv som brutit sig in i mannens hem, drar i vapnet så att det går av och inte ens den beväpnade mannen tryckt på avtryckaren. Domstolarna följer inte lagen utan tolkar alltid omständigheterna, vbilka de än är, till nackdel för "svensson".
Om en person med våld tränger sig in eller angriper mig eller/och min familj så kommer jag inte sluta aktivt försvara förrän denne inte längre är kapabel till att angripa. Man får då hoppas att rätten anser att det var lämpligt. Jag tycker vår rätt till försvar eller försvarsmedel här i Sverige är extremt oacceptabel
håller med! I detta fallet som exempel så stör jag mig på att hovrätten tror att allt måste "vara rimligt" och logiskt. Det är precis som advokatsnack säger, personen som attackerade agreade orimligt, så hur fan har då hovrätten tänkt att försvararen ska reagera??? Man kan inte läsa folks tankar tyvärr men hovrätten vill väl att man ska kunna det för annars misstänker de att det är försvararens fel om något inte är logiskt nog enligt dem? De vill att bitarna ska falla på pefekt plats men när gör det det i verkligheten när personen som attackerar är störd i huvudet? Plus att olika personer agerar olika plus att vissa tänker att de inte hinner ringa polisen eller gömma sig så vafan???
@Tobias Björkman japp, Vi ser ett defenitivt mönster av det på senaste tiden. Jag fattar inte varför Sverige har blivit så tvärtom mot all logik helt plötsligt? Att självförsvara sig=dåligt. Att attackera=bra?????????????????????????????????
Vissa delstater och jag tror även att UK också har så kallat "Stand your ground" Vilket betyder att du inte ska behöva fly från ditt hem, eller bara försöka oskadliggöra någon som trängt in i din bostad. Du har full rätt att försvara dig och ditt med maximalt våld.
Kommer absolut att göra en uppdatering för det fall HD tar upp fallet. Chansen för att de gör det är dock relativt liten, då det krävs nämligen prövningstillstånd. Just i detta fall finns det dock ett flertal intressanta frågor, så vi får hoppas att de tar upp det.
Också helt otrolig kommentar. "When seconds count, the police is just minutes away" (Eller timmar om man bor på landet). Rätten menar alltså att de ska använda värdefull tid på att ringa polisen som man vet inte kommer att hinna hjälpa till?
@@sek5570 Polisen kom 20 min trots larmtelefon när jag blev angripen i mitt eget hem, (jag skulle blivit mördad om jag inte hade försvarsspray som jag använde för att få ut honom ur min hall så jag kunde ringa polis, alltså efter de akuta dramatiska snabba förlopp t händelse vilket alla dessa brott är ). Alltså min fd(som redan begått mordförsök o misshandel på både mig o min dotter) trängde sig in i bostaden (se min berättelse längre upp i en kommentar)
För att det går in under ageranden som är försökt för att skydda sig på ett icke-dödligt sätt. Om polisen hade varit kontaktad, så hade det också funnits bevis på att den tilltalade personen har försökt få hjälp av polis, men de har inte hunnit till platsen för att hjälpa till. Om man inte kontaktar polis, kan det lägga grund för att den tilltalade i detta fallet önskade en konfrontation med A. Det hela beror ju dock på hur mycket tid den tilltalade hade på sig att kontakta polis efter att ha blivit informerad av den inneboende om tidigare händelser.
Jesper Åsenfors att ringa polisen när du vet att de inte hinner dit är inte ett försök på att skydda sig. Det är en risktagning, att man tar en risk (inte hinner förbereda sig mot ett potentiellt dödligt angrepp) genom att man slösar sekunder man antagligen inte har. Om de ringer polisen direkt efter så fort de kan göra detta säkert, så har man agerat rätt om man har någon som helst självbevarelsedrift. Prioritet 1 om man blir angripen i sitt hem måste vara sin egen säkerhet, inte att anmäla till polisen så att de kan komma och registrera ditt eller din familjs lik i efterhand. Om någon skulle krävas att ringa polisen innan händelsen så är det den personen som gick till attack. Han hade tid att utan att riskera sitt liv ringa polisen innan han attackerade, den möjligheten hade inte brottsoffret
När jag gick polisutbildningen så fick vi lära oss att varningsskott inomhus i princip uteslutet eftersom man vet inte vart skottet kommer hamna när det förmodligen går igenom golv eller väggar.
Om det dessutom är ett kulvapen för jakt går det igenom väldigt mycket väggar och golv. Mycket mer än polisens Sigge. Ett klass1-vapen går rätt igenom vanliga svenska trähus och har dödlig energi en bra bit bort. Det är totalt meningslöst att gömma sig bakom bilar, väggar, dörrar, bord eller träd under 50 cm i diameter, som på film. Tyvärr tror jag den generella kunskapen om vapen bland ickejagande jurister, lämnar övrigt att önska. Som "professorn" skulle säga.
@@andvil01 Precis. Och hur göra om man är boendes i ett flerfamiljshus ? Skjuta varningsskott också i sådant läge !? Problemet i svenska domstolar är att det sitter en massa människor och dömer som inte själva har varit på plats och upplevt situationen , då är det lätt att sitta och tycka hur man skall bete sig, men människan är inte alltid rationell i en stressad situation likt den som beskrivs i "brottsgärningen". Ringa polisen ? Försöka låsa in sig under angreppet ? Avvisa det upplevda hotet som riktas från person A med hjälp av den andra närvarande personen !? Ok, Hur gammal var/är personen som höll i vapnet när skottet gick av, och i vilket fysiskt/psykiskt skick var vederbörande vid den aktuella tidpunkten ? Och den andre som var närvarande, hur gammal och i vilket skick var den personen ? Man eller kvinna !? Oaktat vad folk i allmänhet tror, är det faktiskt skillnad på män och kvinnor vilka (generellt) sett reagerar olika vid en hotfull situation. Nä, denna domen är rent snömos och om jag befunnit mig i en liknande situation och om min familj varit hotat (nu har jag ingen familj, men ändå), så hade jag skjutit om jag upplevt att det var enda alternativa sättet att freda mig och de mina.
Jag tycker att dina analyser av rättsfall är väldigt utbildande/ förklarande . gillar verkligen att lyssna på dig när du förklarar. Tack för det du gör , och fortsätt på samma sätt ..
En nyfunnen favorit på den här plattformen helt klart, sjukt intressant och lärorikt, då jag själv funderar på att sikta mot kriminologi eller polis utbildning i framtiden:))
den tilltalade agerade helt korrekt, de som bedömde honom att han agerat för lite är ju lite märkliga i sin motivation till det hela. helt sjukt utfall.
Det skulle vara bra, men den lagen funkar ju bättre om man hade rätt att skaffa sig ett skjutvapen som man kan försvara sig med. vilket omöjliggörs som EU´s lagar.
Riktigt bra video. Själv har jag alltid varit för en utökad rätt till nödvärn. T.ex att efter utbildning hos polis eller liknande få tillstånd för äkta pepparspray, elpistol eller annat med liknande effekt. Bör vara väldigt strikt reglerat dock.
Klart han skulle frikänts, vem hinner ringa till polis eller resonera med en galning. Jag hade gjort samma alla dagar i veckan. Vårat rättssystem är helt galet!
Mikael Persson Efter att jag tittat på den här videon skulle jag ändrat på en sak. När han var död skulle jag grävt ner honom istället för att kontakta polis
Så bra avsnitt och en så bra kanal! Jag undrar om vi vet något mer om fallet som nämns i det här avsnittet? Sen undrar jag också vad du vet om Storbritanniens nödvärnslag, har hört många som tycker att den är bättre än vår Svenska nödvärnsrätt.
Ett tips! Hade varit väldigt intressant och aktuellt ifall du kunde snacka om lagarna kring narkotika köp på dark web (t.ex. flugsvamp). Samt vad polisen kan göra ifall de misstänker narkotika i posten.
Ifall en okänd person tar sig in i mitt hem kommer jag göra allt som krävs för att oskadliggöra personen till den grad att den omöjligt kan utgöra något hot. Skiter fullständigt i vad lagen säger.
Får man i något fall utöva självförsvar mot tjänsteman, till exempel en polis? Om vi tar två situationer som exempel: 1. Polisman agerar med uppenbart övervåld, 2. Polisman som utan någon misstanke/grund vill kvarhålla en person som inte vill bli kvarhållen, och polismannen då håller fast personen.
Ringa polisen, höja vapnet tidigare, skjuta varningsskott m.m. Hur många minuter eller sekunder hade han att tänka över alla besluten? Ska det verkligen avgöras på sådana detaljer?
Håller med, dessutom medan din kompis har blivit misshandlad och hotad till död med kniv. Adrenalinet pumpar och man är rädd för sitt liv. Inte fan lägger man upp en plan över hur man ska göra för att hovrätten ska bli nöjd. Jag tror inte de förstår att när man på riktigt är rädd för sitt liv aå har man inte förmågan att tänka igenom alla steg.
Jag tycker framför allt att det är konstigt att man fokuserar på vad den tilltalade istället borde ha gjort. Som om det är brottsligt att inte kunna tänka helt klart när någon som hotar ens liv är på väg. Ska man dömas för vad man _inte_ gjort eller ska man gå på det man faktiskt gjort? Mycket underligt.
Jag har en fråga om någon skjuter mig i benet och jag skjuter den i halsen. Jag tycker att det är självförsvar men poliser tycker inte det? Kan du svara på min fråga tack För jag är efterlyst och jag vill inte sitta inne
EE BETYG borde nog vara rätt till självförsvar, du gjorde de för att överleva isåfall. Så länge han sköt först och du skjuter under samma händelse alltså inte efteråt
Att skjuta någon i benet räknas också som dödligt våld. Det borde alltså inte göra någon skillnad, man kan förblöda lika snabbt från en skottskada i benet om kulan träffar en artär. Edit: Om du hade köpt vapnet olagligt så kan du givetvis dömas för det oavsett om det räknas som nödvärn.
Min åsikt är att halsskottet är rimligt även om personen "bara" hotar dig, så länge du har anledning att tro på hotet. Alltså du borde kunna skjuta först mot en obeväpnad. Ett skott i benet är långt över den gränsen. Men du behöver vara "hotad" när du försvarar dig. Inte för att jag ser det som troligt, men om ni har blivit kompisar efter och det gått några månader så är det ju en annan sak. Men nog inte riktigt vad lagen säger. Men om du väntar tills du blivit dödad med att försvara dig så lär du inte hamna i fängelse.
Mer korrekt blir väl, han skjuter dig och träffar benet. du skjuter tillbaka och träffar halsen. Tror inte ens HD skulle dömma att du använde övervåld.. vid en sån situation siktar man inte. Sen kan man ju undra vad du skjöt han med, knappast vapen på jakt eller målskyttelicens?! Du lär få tid pga olaga vapeninnehav.
all citizens has right to defend them selves their near family their animals and property against any form of attack insult abuse from other individuals no matter what measure it takes to protect their lives health and any damage the attacker/s can cause
Han har inte kontaktat polisen? Ska han göra det när A står där med en kniv? *ursäkta A, kan du bara stå där så länge medians jag ringer polisen?* * Ja absolut!*
A var inte i huset när den åtalade kom hem. Den åtalade hade tid att få information om brottet "samt att den misshandlade inte själv ringde heller" Den åtalade gick sedan ned i källaren och hämtade ett skjut vapen. Och gick upp i huset och väntade. kort därefter återvände A till huset där hand mötte den åtalade i hallen. Däremot så har inte domstolen tagit i beaktning många andra faktorer och deras resonemang är starkt ignorant vilket jag tycker är jävligt korkat från deras sida.
Hej jag har några frågor som jag vill ha svar på, 1. Är de inbrott om man sträcker in handen genom någons fönster. (Om dom ser de på övervaknings kamra) kan jag bli straffad? 2. Är de olagligt att filma folk? 3. Får man ta pengar som man hittar på marken? (Eller kan man bli anmäld?)
En fråga om ditt exempel du tog upp. Skulle det försvåra omständigheterna i fallet om målsägaren inte har en giltig licens for det vapen som blir inblandat oavsett om han handlar inom nödvärn eller ej?
Om vi säger att den tilltalade i ditt exempel skulle ha skjutit A i foten och därmed hindrat att en allvarligare skada skulle hänt (genom att då A förhoppningsvis ligger på backen och inte rycker tag i vapnet), vad skulle ha hänt då istället?
De som sitter och fattar besluten borde ha genomgått en obligatorisk utbildning i stress hos tex polisen. I syfte att förstå vad stress är och hur det påverkar människan.
Skulle vilja höra en kommentar angående hur advokater personligen hanterar och rättfärdigar att de försvarar någon de vet är skyldig eller själva tycker förtjänar straff
Vad gäller angående *4 (den som vägrar lämna en bostad efter tillsägelse) på en arbetsplats? Jobbar på ett snabbmatshak. Ibland har vi kunder vi stängning som vägrar gå och skulle då (inte alltför våldsamt) vilja knuffa ut dem så man kan låsa dörren. Men får ofta höra att man inte ens får röra vid någon. Vad gäller?
Skulle gärna vilja ha en uppföljningsvideo på utgången av denna domen. En annan fråga var om det fanns vapenlicens och jaktlicens för vapnet som A tillhandahöll. Jag har inte tillgång till ett vapen om följande skulle ske......Men det kan vara för att jag inte är i kriminella kretsar......Så båda är nog skyldiga i viss mån i slutändan.
Hur är det om en person knuffar undan en person när personen i fråga utsätter någon annan för våld, och knuffen gör att någon slår sig så illa att den dör? Är det vållande till annans död?
Hade han licens. Att skjuta ett varningskott går inte på tex älgstudsare. Då måste man trycka i en patron till och det kan ta tid i pressad situation. Fins inga magasin på dom gevären ju.
Vad var det för vapen är en stor fråga, ett vanligt gevär (bolt action) kan man förfan inte skjuta ett varningskott med, då hinner ju jäveln springa fram till dig innan en annan kula är redo för att skjutas. Hade inte ett varningskott också möjligtvis gjort personen ännu mer upprörd och agressiv?
Jag håller med i resonemanget. Förvånande utfall. Någon som vet vilken typ av gevär det var i fråga? Jag har mycket erfarenhet av vapen. Var det ett jakgevär, utan magasin kanske ett varningsskott inte ens är möjligt, du har bara ett skott.
Han borde definitivt frikänts. Det är inte beväpnade mannens jobb att riskera sitt liv och sin hälsa för att andra personer agerar på ett irrationelt sätt. ------‐---‐--- Om något liknande händer mig och jag skulle fällas för det då tror jag inte jag eller någon annan skulle känna sig säker här i Sverige.
Frågan är varför det ens ska behöva finnas en rätt att få försvara sig? Borde man inte fundera på hur man ska kunna komma bort ifrån det istället för att bara ytterligare spä på kriminalitet och felaktigt beteende? Om folk kunde bete sig så skulle det inte ens behövas ett rättsväsende... vart går det snett? Varför blir folk kriminella?
Antar att i detta exempel så fanns det nära tillgång till telefon och han befann sig i en sådan situation som lät han "fly" om han hade velat etc etc. Men låt säga att man har mobilen i ett annat rum och man e intryckt i ett hörn å kan inte springa varken förbi eller någon annanstans. Ska det gå så långt då att gärningsmannen hugger mig innan jag får trycka av?
Jag blev utsatt ett gäng (6st) yngre killar för över 20 år sedan, jag kände mig hotad och försvarade mig så bra jag kunde, det blev lite skador för 2 av dessa killar men det var jag som åkte på det..8 mån fängelse och skadestånd 20 000kr..
Hur mycket får man göra för att förhindra ett pågående brott? Får man till exempel stjäla ett flyktfordon från gärningsmännen för att förhindra dem att komma undan? Får man använda sig av våld mot gärningsmännen med syfte att förhindra slutförandet av brottet vid exempelvis vandalism eller grov stöld?
Ett varningsskott med en älgstudsare hade sedermera direkt försatt den tilltalade i fara, då han åter hade behövt armera vapnet igen, vilket skulle kunna innebära livsfarliga sekunder.
Hur är det med att skydda en annan individ från övergrepp? Exempelvis om ens flickvän blir utsatt och man går emellan då hon inte är kapabel att försvara sig. Vad är okej i det läget? Grym kanal förövrigt 👍
tack 🙏 nödvärnsrätten omfattar en sådan situation också. man kan alltså utöva våld för att "försvara" någon annan. Samma sak gäller dock där, dvs gränsen går vid uppenbart oförsvarligt.
Du sa hovrätten i klippet då måste domen ha överklagats av tingsrätten måste hovrätten då ta hänsyn till va som hänt i tingsrätten för att komma till ett sånt beslut ? Det kan vara en faktor till val av dom eller?
Hej, ja den dom jag refereade till var prövad av hovrätten. I princip var alla omständigheter ostridiga. Den fråga hovrätten hade att ta ställning till var 1. om han agerat oaktsamt, 2. om han hade nödvärn, 3. om agerandet var uppenbart oförsvarligt (och 4. om det fanns en nödvärnsexcesssituation). Hovrätten hade mycket väl kunnat komma fram till ett domslut där mannen frikändes på grund av nödvärn.
hovrätten tänkte inte att den som dog kunde ha tagit vapent och skjutit den tilltalade i stället eller om att han kunde ha haft en kniv på sig och dragit fram
There is an old saying: I would rather be judged by 12 than be carried by 6. When criminals attack the innocent and the innocent protect themselves, isn't that cause and effect? If there was no cause, there would be no effect. Natural law must be taken into account "Formally stated, Newton's third law is: For every action, there is an equal and opposite reaction. The statement means that in every interaction, there is a pair of forces acting on the two interacting objects. The size of the forces on the first object equals the size of the force on the second object". But what happens when the attacker bites off more than they can chew?
The effect would (should) be devastating to the attacker. Simple. If he only new that, in some way, beforehand - maybe he wouldn't attack in the first place? Common sense seems not very common, here. But your logics is spotless
