Los que dicen que Zizek está manchando el nombre de Jesús no entendieron el video. Al revés, Zizek está diciendo que Jesús no era simplemente un guru estupido con frases vacías aparentemente sabias.
Debe ser por el titulo del video que es medio clickbait, ya que el tema central no se trata de que jesus no fue un sabio, sino mas bien una critica a la sabidura en si misma.
@@renzito649 amm habla de lo que ya sabemos, la estupidez humana... Lo mismo como que la gente te dice que está 100% segura de lo que quiere y se ofende si le dices que no es cierto, más en 5 minutos puedes hacerle querer 20 cosas contradictorias diferentes entre sí... 😂
Creo entender que zizek plantea la idea de que la «sabiduría» no es mas que parloteo que se puede usar para justificar cualquier cosa que se le pueda ocurrir a alguien
Socrates el tipo más sabio segun la filosofia tenia la ética que era preferible sufrir una injusticia que cometerla, así vivió, así murió. Jesús al igual que Sócrates elige el camino de la virtud, y sacar a la gente de las cavernas platónicas en las que vivían, finalmente muere sufriendo una injusticia y no cometiendo ninguna, su vida e historia han inspirado el camino de la vida virtuosa para miles de millones de personas, la historia nos demuestra que Jesús fue sabio sin dudas, creer que solo fue un conjunto de frases bonitas es sin lugar a dudas cometer una injusticia digna de un necio.
@@sergiosuarez760 les puedo a los dos citar un buen par de dichos de Jesús en los cuales usted pueden convertirse en "auténticos sabios" tratando de justificarlos pero que en ninguna manera dejarían al personaje bien parado. El Jesús retratado en los evangelios (que es único que tenemos ya que es casi un personaje mítico) es un personaje tan chocante y contradictorio que solo a golpe de espada y muerte la iglesia católica ha podido vendernos la idea de que era muy sabio. comencemos por el relato en el cual va buscar higos en una planta y como esta no tiene pues usa sus super poderes para maldecir y secar la planta... aun cuando se hace la salvedad que no era temporada de higos. Si pasamos de ese a cuando dice que "si da testimonio de si mismo su testimonio es falso " y luego dice que "aunque el da testimonio de si mismo su testimonio es verdadero" hasta cuando dice mi paz os dejo mi paz os doy para luego decir que "su tipo de paz" consiste en traer espada y contienda y a poner a los miembros de una familia unos contra otros... que mas quieren? hay para pedir!
@@betiona1507 Existió y no era ese Yisus con melena, rubio y de ojos celeste que suelen pintar en la iglesia, era un pana morenito, como generalmente suelen ser los de medio oriente, ahora si hacia milagros, eso se puede debatir, pero de existir existió.
Zizek habla mucho pero dice poco, y creo que no estructura bien sus ideas (ojo, no digo ni asumo que sea estúpido ), y termina por enredarse y enredar a los oyentes también ....el tipo es muy inteligente y culto, creo que ahí yace el porque habla así.....sin duda, sus libros no son fáciles de comprender.
Cita a Søren Kierkegaard con que "la sabiduría es pagana" pero no completa todo el pensamiento de él. Kierkegaard era un hombre de fe, por eso puede entenderse que diga que la sabiduría es pagana porque considera que la fe es mucho más que está al basarse en solo pensamientos humanos. Pero lo divino lo supera en conocimiento y solo nos queda abandonarnos a él.
Pero qué tonterías está diciendo este señor, no entiendo cómo la gente dice que está en otro nivel intelectual. Se está fijando en solo lo que la gente usa mal, la verdadera Sabiduría no es así, de lo que él habla es de pura tontería, gente diciendo pura tontería para justificar algo y llamándole sabiduría para sentirse intelectual. Eso no es Sabiduría, y el que exista gente que haga esto, diciendo tonterías y llamandole sabiduría no hace que la verdadera Sabiduría deje de existir... Qué poco concepto tiene...
How could Jesus ever been a wise guy? He initiated a rebellion and pissed off when he was 33 only. He never had to look at what his rebellion was worth in the following decades. How it got deeply corrupted and distorted. Crusades, witch burn and so on and so on. Sorry, I talk too much.
Cuando se trata de Sabiduría, podríamos verlo al menos desde tres perspectivas. Sabiduría popular, la que encuentras en los dichos, cuentos, metáforas, refranes que dicen las personas, relativas a cosas usualmente mundanas, en muchas ocasiones son muy útiles y en otras un desastre. Sabiduría "positivista". Conocimientos que ha adquirido algún científico, médico, filósofo, ingeniero básicamente son conocimientos adquiridos sobre algún tema en específico, alguien que sabe mucho sobre algo en particular y por eso le dicen "sabio". Sabiduría mística o gnóstica, donde el sabio no es el que sabe mucho, sino aquel que ha tenido una experiencia directa de la realidad o realidad última. El que experimenta el mundo, tal y como es.
Tienes razón, para mi zizac (o como se escriba) comete una falacia total al suponer que todos los "sabios" son personas que sacan todo de contexto pero se le olvida que la palabra sabiduría si tiene un significado bien establecido. "Conjunto de conocimientos amplios y profundos que se adquieren mediante el estudio o la experiencia" en ciencia, estadística y otras ramas que pueden ser exactas si se puede tener conocimientos exactos lo cual es perfectamente compatible con sabiduría, más este hombre confunde experiencias personales que a las personas les funciona a veces pero que no le funcionan a todos, además que el ejemplo de intentar un negocio y que funciona y luego en otro ejemplo no, dice según los sabios, en el primer caso, siempre hay que intentar, y en el segundo caso dice: no hay que ir contra corriente, eso es una falacia, ya que en el primer caso funcionó porque se usaron las estrategias correctas y en la segunda no, pero habría que analizar qué fallo en una y que hizo funcionar el otro, y es cierto que mientras más intentos se hacen es posible que se tenga éxito, pero para eso en cada intento nos tenemos que asegurar de que el riesgo que se corre es algo con lo que se pueda sobrellevar aún qué no funcione, o sea HAY que ser inteligentes y planear bien para que si funcionan las cosas seguir por ahí, y si no funcionan entonces tener herramientas o una base para volver a partir desde ahí, y modificar la estrategiay a veces cambiar el enfoque total, Y de eso se trata la sabiduría.
@@lauracarolinamartinromo6441 El se refiere a que estas frases tratan de introducirse como verdades absolutas por las que se guien las personas, como bien dices implica condiciones para que suceda pero no es realmente absoluto, incluso si se replican los pasos correctos, pero las situaciones se llevan a cabo en espacios diferentes el resultado cambia completamente, muchas personas tratan de venderlas como absolutas, pero finalmente solo son justificaciones con mucha variabilidad de resultados.
@@lauracarolinamartinromo6441 estoy de acuerdo pero siento que el durante todo el video cuando hablaba de la "sabiduría" de esa manera no era porque no tenía en cuenta lo que acabas de decir, sino que quería ejemplificar a esa "sabiduría" popular, ese tipo de sabiduría que es casi lo contrario a la verdadera sabiduría, para terminar al final diciendo que ese es el caso de Jesús en específico, no de la sabiduría real
Al poner el ejemplo de Jesus como un hombre que, en realidad, no era sabio. ¿Quiere decir que la sabiduría es un mito? No, de ninguna manera, justamente porque al decir que Jesus «no era sabio». deja la puerta abierta para su contrario, ya que con base en esta negación de la cualidad de sabio de Jesus, esta diciendo, al mismo tiempo, que si existe el hombre sabio, pero que Jesus no fue ese hombre. Surge la pregunta. Si Jesus no fue Sabio ¿Quien si lo fue? ¿Sócrates? ¿Cuando dijo que lo único que sabía, era que no sabía nada, y por esa razón, según el oraculo de Delfos, él era el hombre más sabio? Entiendo que plantea que la «sabiduria», como la entendemos, resulta farmacologica, en tanto que justifica cualquier cosa: un objetivo conquistado, o un objetivo fallido. Por lo tanto, el Sabio, como un hombre que te da una palmadita en la espalda y alivia la angustia. Seguramente Zizek plantea la resignificación de este concepto, y piensa en un sabio más humano, menos ideal, menos Protagorista en tanto discurso que, por ejemplo, pueda hacer pasar por buena una derrota, y por mala una victoria.
Podríamos decir que en una mejor significación de la sabiduría sería una en donde consideramos que el sabio es el prudente, en tanto que ha experimentado la vida y ha aprendido de ella, pero, que a su vez, en caso de cometer un error lo acepta y rectifica, paradójicamente demostrándole que no es un sabio porque sigue cometiendo errores, pero que sí lo es, porque sabe rectificar; lo que conlleva a la idea de que el verdadero sabio es aquel que sabe que no sabe nada. Creo que la sabiduría es una aspiración a la excelencia, no a la perfección, y hago un énfasis en el concepto aspiración, porque es inalcanzable, pero en ello reside gran virtud. Si como dice Zizek hay un wey que tira una frase mamona después de un logro o un fracaso, pues es un pendejo, porque presupone una verdad absoluta, una generalidad vana, lo suyo es saber que no sabemos nada, sólo actuar con la mayor prudencia que podamos, porque el cosmos termina por rebasarnos siempre.
@@shigofumi666 También la gente de aquellos tiempos creía que la tierra era plana, pero ahora sabemos que no es asi. Y no por ser geoide significa que deje de ser la tierra. Lo mismo pasa con lo que los antiguos llamaban sabiduría: no porque se usara ese concepto antes significa que fuese el correcto.
Jesus nada más dijo lo que pensaba de los fariseos y escribas. Que si Dios es todo poderoso porque no puede tener el poder de perdonar pecados?. Además en ese tiempo no se tenía conocimiento como antes. Capas que Jesús también creía en Dios y dijo lo que pensó y como había mucha ignorancia lo veían como hijo de Dios. Con esto no quiero decir que haya sido un gran pensador. Después habrán usado su imagen como hijo Dios los romanos ya que las personas que lo escuchaban pensaban eso y le vino la cabeza eso para unificar al imperio.
No dijo nada. Prefiero al buen hombre de las parábolas que dice mucho con sencillas historias que a este arrogante que dice odiar la sabiduría pero se cree sabio en su propio saber.
Creo que al no poder comprender lo que él quiso decir, es más sencillo para ti criticarlo que buscar la manera de entenderlo. Lamentable tu posición hijo de Dios
@@mars.1517 ni la mas pinche idea de zizek tienes es un payaso comunista ambiguo sabe que esta errado y no duce nada concreto ni asume una postura clara por lo menos jesus es crongruente con su mensaje , despues que saque ventaja con la manipulacion de la fe por parte de creyentes ya es otra cosa
@@sergiosuarez760 evidentemente jamás en tu exitosa vida has tocado ni por accidente un libro de Kierkegaard... muchas de las ideas que en ciertas conferencias Zizek explica y desarrolla las toma de aquel autor. Pero no hay ningún inconveniente, sigue triunfando campeón mundial 👍
Viendo la caja de comentarios, creo que este hombre os lleva algo de ventaja, realmente, lo que se puede extraer de esto, es que el significante de "sabiduría" está lleno de significados bastardos, por eso pretende destruir el significante sabiduría y buscar otro nuevo que llenar con el significado de lo que el piensa que es la sabiduría genuina.
@@dirtibag Valedor ¿Qué otro medio, aparte de los comentarios, se tiene para saber si el espectador entendió el video? Además no estás haciendo tú un juicio sobre un comentario? Bajo el mismo supuesto eso te vuelve un débil mental
Zizek olvida un punto importante, qué es la sabiduría? Aquí este es el origen del problema. Si la sabiduría solo se reduce a simples frase pues es absurda, pero la sabiduría desde siempre se le ha relacionado con la prudencia. Quién es el tipo sabio? Pues quien es prudente y quien es prudente pues quien puede saber cómo regirse en la vida. Y para que es necesaria la sabiduría, pues para vivir mejor, para vivir bien.
Ese concepto de sabiduria viene de los ancianos, leete el ocaso de los idolos de Nietzsche, donde explica lo que digo, que los sabios eran cobardes, pacificos, cautelosos, etc... porque eran ya unos ancianos.
@@betiona1507 No se si sea tu argumento, pero respecto al concepto de la sabiduría, yo no apoyo mi el de los ancianos "sabios" ni el de Nietzsche. Apoyo el concepto de que si la sabiduría no lleva al sabio a ser feliz, entonces ni el sabio es tal, pero tampoco ese entramado de conocimientos y/o experiencias adquiridos por él es sabiduría.
Tal vez estoy equivocado pero comprendo que la sabiduría entonces deviene del contexto, del triunfo de alguien sobre alguna adversidad que le dejo un aprendizaje y como decía Cioran "Mira por arriba del hombro a los demás solo por creer tener un conocimiento", sin embargo lo que trata de decir Zizek es que la verdadera sabiduría es el desconocimiento (Socrates), es lo que se descubre, lo demás es parloteo de un sujeto supuesto del saber (que no es un Otro, alguien más sino lo que está) que da su doxa interpretada cómo epistemología,... Saludos!!
Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios; pues escrito está: Él prende a los sabios en la astucia de ellos. Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos. Así que, ninguno se gloríe en los hombres; porque todo es vuestro: sea Pablo, sea Apolos, sea Cefas, sea el mundo, sea la vida, sea la muerte, sea lo presente, sea lo por venir, todo es vuestro, y vosotros de Cristo, y Cristo de Dios. 1 Corintios 3:18-23 RVR1960
yingyang x usa clickbait? por supuesto. Lo que dice zizek es que jesus no fue un hombre "sabio" a la manera de Kierkegaard, que califica como embustero
Tengo un problema con la analogía, pues Zizek implica que el sabio solo es capaz de fijarse en las circunstancias que rodean al sujeto, pero no en el sujeto mismo, sus habilidades.
por lo que dice zizek asumo que entonces nunca se sintió conmovido por una frase de una canción. si, ya sabemos que una frase o parabola muy bonita no puede arreglar el motor de un avión o encontrar la cura para el cancer, pero puede modificar el curso de una vida para mejor otorgando sentido.
no se refiere a que la sabiduría no existe y que es mala sino que Jesús no fue sabio en ninguna parte como se puede justificar eso pues si yo ahora mismo yo me siento en el suelo o donde sea a pensar acerca de la vida y ir mas profundo y intentar entender el porque de las cosas y porque son así y de la nada otra persona mas te viene con el camino fácil que tenga fe y creas y que te diga que busque dios que el es todo lo que necesita y nada te faltara eso seria como un conformismo ósea eso no es sabio elegir el fácil. por lo tanto yo no estuve allí tu no estuviste allí nadie lo estuvo en esa era para saber sobre Jesús pero lo que se deja escrito de el da a entender que jesus no fue un sabio porque solo tenemos su historia pero no tenemos una prueba exacta de que el hacia y si fue así no sabemos como es el color de jesus y de sus ojos ni como Hera su pelo solo se dice que nació del espiritu santo nosotros tenemos una imagen de jesus de ojos azules color de piel blanca cuya versión es la versión de las personas blancas que esclavizaban a las personas de color y le pasaban su religión solo para que tengan fe en que sean salvados sin ellos hacer nada.
El problema es de semántica. La palabra sabiduría empleada filosóficamente, es de origen griego. De hecho, el filósofo es el amante de la sabiduría. En el caso del video, el conferencista la asocia con la estupidez. Desde este punto de vista, Jesucristo no era un sabio, pero de acuerdo con la antigua filosofía griega, sí lo era. Algo más, fueron los griegos el pueblo que inventó la filosofía, no los existencialistas, como Kierkegaard o Sartre.
El conformismo es estar en la zona donde de te gusta estar, se que la sociedad le ha dado el significado de seguir adelante o no ser mediocre pero a veces puede haber una mejor elección de palabras.
Te equivocas, es un académico muy importante de nuestro tiempo. Lo que el quiso decir es que Jesús no es un sabio como osho u otros idiotas que quieren venderte un producto empaquetado como sabiduría, si no que era un hombre normal que ejecutaba sus ideas en vez de darlas desde un pilar como si fuera un sabio poderoso. Defendió a Jesús al no compararlo con otros que sólo hablan, Jesús vivió y murió enseñando por sus acciones, no sus palabras, por que las palabras pueden perder significado o no tener ninguno.
Gran error, Zizek. La sabiduría perseguida por las religiones no es conocimiento, es la gnosis. Es la constante revelación súbita de lo mejor del ahora.
A cual gnosis te refieres? A la de "el conocimiento de que somos una luz ajena al universo que es una gran cárcel creada por un ente opresor"? ¿A esa gnosis te refieres?
Claro que no. Cada vez que rezas o le pides un favor a tu dios estas pidiendole practicamente que viole las leyes naturales, fisicas y metafisicas para que se cumpla tu proposito. Rezar es un acto egoista.
@@gearboymx8096 jajajajaja la ignorancia es atrevida. Usted puede creer en Dios o no, pero rezar no tiene nada de egoísta. Si usted prefiere vivir solo desde la razón, desconociendo otros planos existentes como lo es el espiritual pues haya usted, lo que es cierto es que por más que los desconozca, estos no dejarán de existir y ser una realidad. Conozco muchas personas que estaban desahuciadas medicamente, a punto de morir y todas sobrevivieron MILAGROSAMENTE, al preguntar a los familiares de los pacientes la única constante es que todos oraron a Dios y Jesucristo por su recuperación
es lamentable que existan intelectuales de este calibre que defiendan el nihilismo y modo de vida basado en la inconsciencia que brindan los placeres impulsivos. repugnante. no me extraña que tenga la salud tan dañada después de todo. este tipo es un anti individualista y se nota que su discurso está empapado por su propia pulsión de muerte y destrucción.
@@TheMaxpawer22 creo que no sabes lo que es la sabiduria (zizek tampoco). la sabiduria tiene origen en la experiencia y tradicion. por eso se reproduce en metaforas y no en informacion condensada o analitica. porque la metafora llega a lo inconsciente. por eso cristo y buda hablaban en metaforas.
@@AB-ok7hu Si, si se lo que es, y como vos decís está bien. Me encanta leer aforismos. Pero eso al no ser empírico ni científico entorpece la labor del filósofo. Puede hacer que su trabajo carezca de rigurosidad, y verse cegado por un fanatismo a lo místico.
@@TheMaxpawer22 creo que la sabiduría está justamente en la ausencia de fanatismo. y el universo está plagado de misticismo, eso no implica que sea fanatismo. de hecho Hegel y Lacan (las figuras centrales de Zizek) eran místicos en sus propias áreas de estudio, y gran parte de los post modernos como Derrida también lo son. la diferencia es que se vuelcan hacia un misticismo agnóstico y escepticista (a diferencia de Hegel que es un idealista absolutista). pero Lacan es un místico laico, su obra está basada gran parte en teoría sin base empírica ni científica, como el nudo de borromeo y su idea de la subjetivación y el inconsciente estructurado como un lenguaje. todos los filósofos y psicoanalistas que estudian la condición humana son místicos de una forma u otra, lo que los diferencia son sus valores fundamentales y axiológicos sobre los cuales construyen el sentido en el ser humano. justamente porque el ser es una pregunta sin respuesta que viene formulándose hace miles de años. porque el ser es infinitamente complejo e imposible de determinar bajo una lupa positivista, científica y objetiva. entonces se ven relegados a lo místico para resolver algunas de esas preguntas. por otro lado, creo que Cristo y Buda fueron místicos pero basados en su propia experiencia replicable por otros a partir de sus enseñanzas (la desidentificación con lo material y la iluminación), y no en el estudio de las experiencias de otros o el mundo material (como lo son generalmente los filósofos que estudian la realidad desde sus propias subjetividades, identificaciones, imperfecciones y sesgos parciales).
@@AB-ok7hu Claro. Lo que decís es perfecto, solo trataba de decir que Zizek plantea que a veces basarse solo en parábolas de sabiduría, puede percibirse como cierto facilísimo o vaguedad intelectual, en el campo de la filosofía como ciencia analítica.
