SO sieht die Energiewende in den Niederlanden aus! 

Allerdings ist es peinlich, Radwege und die Küste von irgendwo anders zu zeigen und zum Radverkehr einen deutschen Fahrradhersteller zu zitieren

Naja, anscheinend gibt es da ja auch große Probleme. Stichwort Speicher und Eigenverbrauch

sehr diplomatisch ausgedrückt LOL

Die Erneurbaren sind weder umweltreundlich noch wirschaftlich und wegen des hohen Ressourcenverbrachs auf keinen Fall ein Modell für die ganze Welt, weil die Rohstoffe dafür nicht ausreichen und die Gewinnung immer aufwendiger und umweltschädlicher wird. In 20 Jahren entstehen risiege Müllberge von Rückgebauten Windkraftanlagen, wo keiner weiß wohin mit dem Sondermüll. Das Backupsystem für eine 100% Versorgung ist teuer und lässt sich nur unwirtschaftlich betreiben. Der Zeitweise überschissige Strom fällt in einer Menge an, die nicht zu verwerten ist, muss verklappt und trotzdem bezahlt werden. Den Wind durch die vielen, hässlichen Anlagen abzubremsen hat Einfluß auf das Klima (Boden trocknet aus und es wird wärmer). Nachfolgenden WKA bleibt weniger Wind für die Verwertung. Die Netzstabilität leider mit jeder WK und Solaranlage. Die Redispatchmaßnahmen sind irgendwann nicht mehr beherrschbar. Mit Regenerativen 100% unseres Bedarfes zu erzeugen ist irrsinn. Was schon installiert ist, ist schon zu viel. Den Rest sollten wir über AKWs der nächsten Generation abdecken.

Ja, das ist schon hervorragend. Allerdings ist es durch das flache Land auch deutlich attraktiver ein Fahrrad zu nutzen und daher die Motivation Infrastruktur zu schaffen einiges höher.

@@Juergen_Miessmer Heute gibt es für bergigere Gegenden ja E-Bikes. Damit kann man auch Hänge relativ gemütlich hochradeln.

@@uwehetman2320 In Holland sieht man fast auch nur noch E-Bikes. Die vielen Radwege haben die aber schon viel früher angelegt...

Was nützt das flache Land bei Gegenwind? Aber es ist schon erstaunlich, dass nahezu jede Straße einen Fahrradweg hat. Da sind unsere Verkehrsminister in D aus CSU und FDP noch mitten im Mittelalter.

@@jurgenwilln.4700 es ist fast so als ob boomer-parteien politik für boomer machen würden...die s p und d kann man noch dazustellen. In meiner stadt schön geplante radinfrastruktur geblockt und nur freizeitradwege für boomer mit e-bikes ausgebaut (die nirgendwo hinführen, wo leute arbeiten müssen). die loben sich für das schaffen von fahrradrouten: das montieren von mini-schildern/wegweisern an normalen straßen, die teilweise nicht mal entfernt radfahrfreundlich sind. joa, aber man kann dann schön resümieren...

Naja, ich finde die Serie zeugt auch sehr schön, was für unterschiedliche Voraussetzungen es in den unterschiedlichen Ländern gibt. Nicht, dass alle da perfekt drauf reagieren würden, aber eine weltweite "one fits all" wird es nicht geben.

@@das_alibi Korrekt. Ging mir ja auch nur darum dass man sich die guten Ideen der Anderen ruhig mal ansehen sollte...

ich bin vollkommen bei dir. allerdings darf man eben auch nicht vergessen, dass jedes land, jede region unterschiedliche voraussetzungen hat, z.b. topografisch. und daher nicht immer das, was wo anders wunderbar funktioniert, dann auch wo anders die beste loesung sein muss. wie so oft liegt die wahrheit wohl irgendwo in der mitte.

zu viele asylanten in niederlande

Ist doch überall ein Problem - aber ein einfach lösbares

Aktuell (16.5.24) kostet 1 kWh am Tesla Supercharger in NL 0,21 € bis 0,24 €.

Das kann mann mit einem Grundpreis abfedern. Es sist ein Mindestpreis zu Zahlen, und dann kann der Zähler auch weiterhin rückwärts drehen oder auch stehenbleiben.

Genau, und es verhindert auch aktiv load shifting, was gerade in Zeiten von Speichern, eAutos und Wärmepumpen eine wichtige Komponente ist. Und der soziale Aspekt, dass man "wohlhabende" Einfamilienhaus-Eigentümer stark über ärmeren damit subventioniert, hatte ich so noch nicht betrachtet.

Noch dazu schafft es einen Fehlanreiz die Solaranlage nach dem eigenen Jahresverbrauch auszuwählen Da es keinen Anreiz gibt, mehr einzuspeisen als man verbrauchen kann.

Danke für den Tipp! Kennst du dich da ein bisschen aus? Habe früher bei der Audiobearbeitung immer ein Hochpass mit etwa 90 Hz reingemacht, aber eigentlich nie wirklich einen Unterschied gehört. Daher habe ich das bei den letzten Videos nicht mehr gemacht. Bei diesem Video jetzt hatte ich auch nicht mein normales Equipment, da ich unterwegs aufgenommen habe und mein Popschutz nicht dabei hatte (wie viel der beim Kondensatormikrofon ausmacht, ist mir jetzt das erste Mal richtig aufgefallen) hilft da aus deiner Sicht auch ein Hochpass? Und auch sonst hatte ich meine ganzen Voreisntellungen in der Software nicht und war mit der Tonspur nicht wirklich zufrieden. Werde den Hochpass bei den nächsten Aufnahmen auf jeden Fall wieder testen ...

@@_Ingenieurskunst Also aus meiner Sicht ist ein Hochpass bei Sprache immer sinnvoll. Die Frequenz dafür ist auch ein bisschen geschmackssache. Höhere Frequenz -> bisschen schmälerer Sound. Mit 90Hz Set and forget machst du aus meiner Sicht nichts falsch. Je nach Stimme wirst du bei den 90Hz kaum einen klanglichen Unterschied feststellen, außer bei Körperschall. Also zB wenn du das Stativ berührst, zu stark ausatmest oder ein exposives P aussprichst. Der Hochpass hift auch ein Stück weit bei vergesserem Pop Filter, kann diesen aber nicht vollwertig ersetzen :) Danke nochmal für deine Videos und frohes Schaffen! LG Moritz

@@MK1Records Alles klar, danke für die Infos, man lernt nie aus :)

Ein Subsonic und Trittschallfilter hat fast jedes Mischpult und Audio Software drin. Für subsonic ist 20Hz und Trittschall 80 Hz, das hilft auch gegen Nahbesprechung Poplaute Übersteuerungen. Mit einem Begrenzer in Verbindung mit den Filtern bekommt man eine gute Sprachübertragung hin. Ich setze gern meinen DBX Kompressor/ Limiter für sowas ein. Der kann einach in den Signalweg über Effekt Send/ Return eingeschleift werden. Den gibts auch als ein Stück Software welche auf den meisten Ton Bearbeitungs Platformen läuft z.B Wavelab

Norwegen zeigt in erster Linie welche Perversitäten entstehen, wenn Energie zu günstig ist. Was daran wünschenswert wäre erschließt sich mir nicht.

@@johanneswerner7649 welche Perversitäten sollen das sein?

@@johanneswerner7649 Günstige Energie sichert Arbeitsplätze und ist Lebensqualität. Man sieht es hier in DL wie die Menschen zu Lohnsklaven werden. Diese Umweltdiktatur geht mir so langsam auf den Sack. Es i st ja nicht so das man spart , denn keiner verbrät unnütz Energie. Wenn heisses Essen zum Luxus wird ist langsam mal Schluss. Spart man , gibts die nächste Preiserhöhung weil die Konzernherren die Taschen nicht voll genug bekommen. Daher auch die ganzen Schikanen beim Bau von Solaranlagen. Die Energieversorger wollen nicht das sich Bürger ihren Strom selber erzeugen.

⁠lass dein grraune uebrr die Versorger was juckst du kleine made die Versorger mit deine. 2000 kwh pro Jahr???

Weil es die nächsten Jahrzehnte nicht ohne grundlastfähige Kraftwerke funktionieren wird. Dazu kommt, daß wir, aufgrund des völlig planlosen Ausbau, auf lange Sicht importieren werden müssen. Unsere alten Akw länger laufen lassen, wäre eine günstige und saubere Lösung gewesen.

@@ralfher3833 Sauber und günstig? Da empfehle ich die kurzen Einlassung von Herr Lesch hier auf RU-vid. Kernkraftwerke haben gewaltige Nachteile. Zum einen sind Sie teuer und kompliziert im Bau und im Betrieb. Zentrale Erzeugung ist immer ein Risiko wenn es um Anschläge, Naturkatastrophen oder Kriege geht. Der Strom ist teuerer als von vielen anderen Kraftwerken. Der produzierte Müll ein Riesenproblem. Grundlastkraftwerke lassen sich schlecht mit erneuerbar erzeugtem Strom kombinieren. Hier würde man flexiblere Kraftwerke benötigen. Der Bau dauert viele Jahre, vor allem in Deutschland. Uran eist ein Rohstoff der uns wieder von anderen abhängig macht. Große Teile Europas beziehen heute noch das Uran aus Russland. Kernkraftwerke können nicht versichert werden. Im Fall eines Störfalles springt der jeweilige Staat ein. Ebenso bei den Kosten mit dem Abfall. Warum also soll das die Lösung sein? Würde man die Ressourcen für so ein Kraftwerk in die Entwicklung von Speichertechnologie investieren wäre einem besser gedient.

@@ralfher3833 Nö, wäre es nicht. Die hätte ja mal erstmal einer Revision unterziehen müssen, die ja 2019 ausgefallen ist, weil man sie abschalten wollte. Und dann wären daraus Modernisierungsmassnahmen resultiert. Letztendlich wollen die Betreiber es nichtmal mehr. Und das aus gutem Grund. Und wir brauchen nichts grundlastfähiges. Wir brauchen flexible Kraftwerke die schnell auf die wechselnden Angebote und Nachfrage reagieren können. Und das sind Kernkraftwerke nicht.

​@@ralfher3833Jahrzehnte lang haben viele in Deutschland für den Stopp der Kernenergie gekämpft! Ich denke, es war richtig, auszusteigen, da die Gefahren und auch das Atommüllproblem bisher immer noch besteht.

​@@ralfher3833Grundlast halte ich nicht für notwendig und für einen irreführenden Begriff. Es muss einfach nur in jedem Moment Nachfrage und Strombereitstellung übereinstimmen. Und das können auch EE und Speicher.

Ja, es gibt überall Ladestationen. Hat Jemand überhaupt mal bemerkt das an vielen Ladestationen ein Dieselstromerzeuger in Containerformat daneben steht? Warum. Weil es keine 20kV Zubringer gibt Autobahn Beleuchtung ebenfalls mit Dieselaggregaten.

@@Reaktanzkreis habe ich noch nie gesehen und halte ich für alternative Fakten. Dafür hätte ich gerne ein paar Beispiele gesehen.

@@marcballhausen5715 Man braucht nur die A1 in Niederlanden langfahren und sich einmal auf Rastplätze umsehen an denen Ladestationen stehen.

Naja, mit Net-Metering hat man ja schon eine Art der Förderung. Und wenn man technologisch nicht vorne dabei ist und man in dem zukünftigen Markt als Land nicht Fuß fassen will, machen sehr frühe Investitionen halt auch nicht so viel Sinn. Sehr früh stark zu subventionieren und dann die gesamte Branche untergehen lassen wie in Deutschland war jetzt auch nicht unbedingt die Ideale Lösung :)

Erzeugungspreise und Endkundenpreise sind zwei verschiedene Dinge. Die Erzeugungspreise sinken immer weiter durch EE. Aber wer als privater einen günstigeren Strompreis haben will, der muss zu Naturstrom oder Lichtblick gehen. Oder der muss sich einen dynamischen Strompreis holen den es bei Tibber gibt. Bei Tibber zahlt man für mehrere Stunden nur 17ct. Das ist der Fall wenn der Anteil an EE riesig ist. Die Stromanbieter und Netzbetreiber lassen sich die Energiewende ordentlich bezahlen.

Die alten WKAs werden dann ersetzt durch neue und leistungsstärkere WKAs.

@@hendrikwirtz8418 aha - deswegen die zu niedrigen Sicherheitsbürgschaften für den Rückbau

⁠mach dir mal lieber Gedanken um die 230mrd -1000 Mrd Fuer atomkraft! Danke du nullpe

Soviel ich weiß, nicht.

*Verbraucher mit PV Anlage. Alle anderen dürfen den im Winter mit Gaskraftwerken erzeugten Strom dann mitzahlen

Netmetering geht nur mit Netzentgelte zumindest Teil über Grundgebühr. Das würde hier aber alle PV-Anlagen- Betreiber vor den Kopf stoßen. Man kann die Mietern ohne nicht die ganzen Systemkosten tragen lassen. 8ct ist für Solarstrom schon sehr viel, Freifläche produziert zu 3-4ct.

@@thiesclausen4868 Ich bekomme 7 Cent, weshalb ich den Überschuss für die Poolheizung verwende und in 13 KW Batteriespeicher speichere.

@@thiesclausen4868 Ich sage ja, Net-Metering wäre traumhaft, aber leider ist das, was zu gut klingt, um wahr zu sein, leider auch tatsächlich zu gut, um wahr zu sein. 😅 Aber für mich steht fest: Je mehr Strom mit PV vor Ort hergestellt wird und am besten gleich vor Ort verbraucht wird, desto besser, denn das hat viele Vorteile. Mir fallen da ein: 1. Strom mit äußerst geringen CO2- und Schadstoffemissionen. 2. Kaum Netzausbau notwendig und weniger Verluste. 3. Energiewende in Bürgerhand, das heißt geringere Energiekosten, wenn man eine eigene PV-Anlage hat oder gar ein eigenes Windrad (für manche Landwirte eine Option). 4. Wenn man im eigenen Haus Langzeitstromspeicher hat (zum Beispiel Wasserstoff mit Elektrolyseur und Brennstoffzelle), Energie für eine Wärmepumpe im Winter. 5. Wenn man ein E-Auto hat, "Treibstoff" für die Mobilität aus eigener Produktion. Und ja, all das ist vor allem etwas für Menschen, die im eigenen Haus leben, aber es wäre auch möglich, solche Anlagen in Mehrfamilienhäusern zu betreiben und den Mietern billigeren Strom zur Verfügung zu stellen was soweit ich weis heute so nicht zulässig ist bzw. äußerst bürokratisch. Leider hat hier wohl die Lobby der Energiekonzerne ihre Hand im Spiel denen es natürlich nicht recht sein kann das die Verbraucher immer mehr ihren eigenen Strom erzeugen. Unabhängig von der Energiewende bin ich übrigens dafür, dass der Staat Anreize und Hilfen zur Verfügung stellt, damit möglichst viele Menschen, die sich heute keine selbstgenutzte Immobilie leisten können, unterstützt werden, damit sie sich das in Zukunft leisten können. Dann können immer mehr Menschen in Zukunft selber von der Energiewende profitieren.

😂😂😂😂😂 und jetzt????

Die grösste Hürde, die sie überwinden müssen, ist die den miserable Wirtschaftlichkeit - Erzeugungspreise von 15 Cent gegenüber von 3-6 Cent bei den Erneuerbaren kann man schwer wegsubventionieren und dem Verbraucher aufdrücken ist auch kaum machbar.

So schenll wie es in den Niederlanden geht, wird die Energiewende beim Strom wird durch sein, wenn die online kommen.

@@ms-te8gl mann könnte alles aber warum

@@Kalle-Schwansen Nicht dass du mich falsch verstehst - ich halte Atomkraft für eine der größten Dummheiten, sie ist aus ökologischen und wirtschaftlichen Gründen dumm, und zur Generationen-Gerechtigkeit passt sie ohnehin nicht.

Ich weiß ja nicht wie in den Niederlaanden der preis zu Stande kommt aber bei uns ist ein Teil des Strompreises ja Netzendgeld (bei mir aktuell 18Cent). Und wenn ich meinen Durchschnittspreis von letztem Jahr nehme: 27,3Cent, dann habe ich Netto gesehen nur knapp unter dem Strompreis mit meiner Vergütung gelegen (8,1Cent), denn: 27,3Cent - 18Cent = 9,3Cent! Die Einspeisevergütung könnte mehr sein, klar, aber das treibt den Netto-Strompreis dann ja wieder in die Höhe.

@@jensw.815Beim Netmetering wird der komplette Bruttostrompreis verrechnet (inklusive Steuern und Netzentgelt). Konkret heißt das, dass das Verbraucher das externe Netz als kostenlosen Speicher benutzen kann. Und da am Ende jährlich abgerechnet wird, ist dies sogar ein kostenloser saisonaler Speicher, denn im Sommer produziert man meist mehr Strom als man verbraucht und im Winter ist das andersrum, am Ende wird das aber gegengerechnet und man bezahlt nur noch die Differenz (und darauf dann Steuern und Netzentgelte). Tatsächlich konnte man am Anfang sogar die alte Drehscheibenzählen behalten, die dann wirklich rückwärts liefen und man dann am Ende des Jahres durchaus einen niedrigen Zählerstand als zu Anfang des Jahres hatte (und dann außer der Grundgebühr gar nichts mehr zahlen musste und den Überschuss noch bezahlt bekommen hat).

@@stt7598 Das hört sich nach einer extrem lukrativen Regelung für alle Besitzer von PV-Anlagen an und nach einer extrem teuren für alle, die keine Anlage haben.

@@cx5307 Genau, die ganze Regelung geht sehr zu Lasten derjenigen, die keine technische oder finanzielle Möglichkeit für eine eigene Solaranlage haben. Deshalb sollte diese Regelung ursprünglich auch ab nächsten Jahr stufenweise abgebaut werden, aber dieser geplante Abbau wurde vor ein paar Wochen überraschend wieder zurückgenommen, d.h. die aktuelle Regelung bleibt erstmal bestehen.

@@jensw.815 Netzentgelt!

hä? Treibhauseffekt kennst?

@@freestymc Schon mal den Unterschied von These und Beweis näher angesehen?

Doeses un wissenschaftliche Propagandagescwafel ist unerträglich😢

@@arnoritter6420 Dem kann ich nur zustimmen.

@@arnoritter6420 ich habs ja verstanden, aber was hat du geraucht das die Buchstaben so durcheinander gekommen sind.☺

Was luegt du denn hier rum!?

Ja is mir lieber!

Ja ja, baut bzw plant seit wie lang 😂😂😂😂😂 hoffentlich wohnst du nicht daneben und es geht mal eins hoch???? Mit wem bauen sie dennn??? Rosatom sicher nicht mehr, nehme ich an???