Soll die Ukraine kapitulieren? Hat Precht recht? (Beste Antwort und dominierte Strategie) 

Hahaha...diese Frage fasst den Inhalt des Videos perfekt zusammen.

In etwa so weit wie in diesem Video demonstriert.

Exakt, das durfte ich selbst feststellen, als mir ein paar "alte Knacker" erklärt haben, dass es doch eine Selbstverständlichkeit sie, "die Frauen und Kinder" zu verteidigen mit meinen Kameraden und eine "Kriegsdienstverweigerung" daher keine Grundlage hätte.

Da ist das Beste Beispiel Putin , Krieg anfangen und die Anderen müssen das ausbaden auf beiden Seiten !

Zum Beispiel: Frau Strack-Zimmermann 😁😁😁

Immer

Sieg auch.

500.000 Ukrainer verheizt für den Kindergrabbscher und Demenz-Opa in den USA. Bis November muss das Abschlachten aber weitergehen, dann sind nämlich Wahlen in den USA.

Wer bezahlt dieses Kriegstreiben ??? Wir..... ... und wenn ein Klitschko , in seiner Arroganz , ernsthaft nicht für sein Land sterben sondern leben möchte , jedoch dazu Aufruft , daß alle im Ausland lebenden jungen Ukrainer an die Front sollen , ist das patriotisch???😮 Friedensverhandlungen sollten das Gebot der Stunde sein .🕊️🕊️🕊️🕊️🕊️

Beim Lesen der ersten Hälfte musste ich schauen ob ich denn Kommentar selbst geschrieben hatte.

Vielen Dank für Kommentare, schreiben Sie oben Zahlen ⬆️ 👆👆, um die Gildenlinie zu erhalten, wie Sie Gewinne und Millionen in Kryptowährungen erzielen können. Ich bin bereit zu helfen

@@user-yd6gu2do5p Sie sind nicht Dr. Rieck Sie sind ein bot und schwindler. Dr. Rieck wird sie vernichten!!!! 😡👊

@Fingerzeig Militärisch neutral....Wenn Nehammer Sanktionen durchführt und stichelt ist Österreich natürlich nicht politisch neutral.

Die einzigen, die sich für die Ukraine etwas wünschen dürfen, sind die Ukrainer und die sehen das offensichtlich anders als du.

Falls die Ukraine kapitulieren würde, würde Putin als Nächstes Litauen oder Estland angreifen und dann hätten wir tatsächlich die Gefahr eines 3. Weltkriegs. Precht ist viel zu intelligent, um derartigen verantwortungslosen Quatsch ernst zu meinen. Aber klar: Er will sich wieder mal ins Gespräch bringen, da sind Provokationen ein probates Mittel

Die Spaltung resultiert aus Medienpropaganda

@Jerome Pow das würde ich so unterschreiben.

@@TOMiX1024 ich auch

@@heisenmountainb6854 lies den letzten Satz nochmal. Wir haben keine objektiven daten. Alle Medien sind zwangsweise IMMER Subjektiv (wir sind Menschen, keine Roboter)

@@heisenmountainb6854 das eine schließt das andere nicht aus.

Es war Verteidigung kein Angriff.

Wie man diesen Krieg beendet: 1. - Der erste Schritt zur Beendigung des Konflikts besteht darin, dass Russland und die Ukraine an den Verhandlungstisch zurückkehren. Das erfordert gegenseitiges Vertrauen und den Willen, aufeinander zuzugehen. Eine unabhängige Vermittlungsinstanz könnte dabei helfen, die Gespräche zu moderieren und einander annähern. 2. - Sobald Verhandlungen stattfinden, muss ein Waffenstillstand vereinbart werden. Das würde den Konflikt vorübergehend eindämmen und es den Verhandlungspartnern ermöglichen, sich auf eine Lösung zu konzentrieren, anstatt sich gegenseitig zu bekämpfen. 3. - Im besten Fall würden die Verhandlungspartner zu einer Einigung kommen, die die folgenden Punkte beinhaltet: 3.1 - Ukraine bleibt neutral und wird nicht in die NATO aufgenommen. 3.2 - Ukraine darf unter Auflagen mit in die EU aufgenommen werden. 3.3 - NATO Osterweiterung wird gestoppt. 3.4 - Osterweiterung der EU darf unter Auflagen stattfinden. 3.5 - Sanktionen werden beendet. 3.6 - Die aktuelle pro-amerikanische Regierung wird abgesetzt, Neuwahlen finden statt. Die neue Regierung ist zur Neutralität verpflichtet. Jegliche Versuche, diese Regierung zu stürzen, um z.B. eine pro-amerikanische Regierung zu installieren, erlauben Russland wieder die Ukraine anzugreifen, so garantieren die Verhandlungspartner die Einhaltung der Verhandlungsmodalitäten. 3.7 - Russland zieht sich aus der Ukraine zurück. 3.8 - Der Krieg ist beendet. Das wäre zumindest in der Theorie eine Lösung. Eine Möglichkeit besteht darin, dass die USA einen Erstschlag mit einer Atomwaffe auf russisches Staatsgebiet ausführen, um so einen Krieg zu provozieren. Das würde evtl. dazu führen, dass Europa (NATO) und Russland in einen verheerenden Konflikt geraten und die USA Europa als Wirtschaftsgegner sowie Russland als Weltmacht eliminieren könnten. Dieses Interesse scheinen die USA zu verfolgen. Jedoch wird es Putin nicht so weit kommen lassen, da er sich der Tatsache bewusst ist, dass er einen solchen Krieg mit hoher Wahrscheinlichkeit verlieren würde. Ein solches Szenario würde den USA in die Karten spielen und dazu führen, dass sie gestärkt aus diesem Konflikt hervorgehen würden. Daher wird Putin sehr wahrscheinlich eine Eskalation mit der NATO vermeiden und auf diplomatische Lösungen setzen, um einen möglichen Konflikt mit der NATO zu entschärfen. Trotz allem bleibt die Situation in der Ukraine eine sehr komplexe Angelegenheit, die nur durch eine gemeinsame Lösung aller beteiligten Parteien entschärft werden kann. Eine Eskalation des Konflikts würde nicht nur zu einem erheblichen Schaden in Europa und Russland führen, sondern auch die internationale Sicherheit und Stabilität gefährden. Es ist daher von größter Bedeutung, dass alle Parteien besonnen handeln und eine friedliche Lösung des Konflikts anstreben.

Riesen Bodybuilder gegen MMA Mittelgewicht… was glaubt Ihr wer gewinnt?

​@@tolikt falsche Frage. 10 Bodybuilder gegen 1 MMA Mittelgewicht. Wer gewinnt?

Zu 2.: Kompletter Verlust der nationalen Identität. Die Ukraine wird - genau so wie Tschetschenien nach dem Krieg - ein weiterer Marionettenstaat Russlands. Viele Menschen werden in die Weiten Russlands deportiert (oder getötet) und durch Russen ersetzt, damit kein Nationalgefühl in der Ukraine aufkeimt.

Zu 1.: Jesus nicht. Wollte weder fliehen (obwohl er gekonnt hätte), noch sich wehren, noch dass seine Beschützer ihn gegen die Schergen verteidigen. Zu 2.: Im Falle Jesus folgte eine zweitausend Jahre alte Bewegung, die für Gewaltlosigkeit und gegen Sklaverei war. Im Falle der Ukraine: Nun, es würde etwas dauern und der Beitritt zur EU 🤑 wäre erstmal vom Tisch.

Bzw.stellt sich die Frage, ob der Staat die Freiheit der stärkeren oder, die der schwächeren Gruppierungen schützt. Die der ersten Gruppe tangieren ja oftmals die der zweiten negativ.

genau diese Frage habe ich mir auch gestellt, was ändert sich wirklich für einen ukrainischen Bauern in unterschiedlichen Systemen.

@@harryp2084 Nichts.

@@harryp2084 wie kommst du auf unterschiedliche Systeme?

@@xyz13 Diktaktur versus umgekehrten Totalitarismus

Sagen wir es so Atommächte haben Sonderrechte. Als der Irak im August 1990 das selbe mit Kuwait Abzug, wie Russland mit der Ukraine heute. Dann wurde eine UN Resolution verabschiedet und das Land 1991 befreit. Russland hat in der UN ein Veto Recht zusammen mit 4 weiteren Atomächten, also passiert nichts. Mit dem Recht des stärkeren wird ein Land zerstört, es hat sich in 2500 Jahren nicht geändert damals sind Cäsar Legionen in Gallien eingefallen. Heute Putins Armee in der Ukraine.

Wenn man den Anfang betrachtet,dann hätte Russland die Wahl zu entscheiden, ob sie ein Verbrechen begehen oder nicht. Wenn sie sich für nicht entschieden hätten, hätten sie die Entscheidung zu treffen, ob sie überhaupt etwas tun. Wen ja, hätten sie die Möglichkeit zu entscheiden, ob sie die Ukraine vor dem internationalen Gericht in Den Haag anklagen oder ob sie andere politische Maßnahmen ergreifen. Rußland hat sich für den Genozid und die schlimmsten Kriegsverbrechen entschieden.

Das nächste Mal lassen wir einfach all jene krepieren die sich nicht impfen lassen wollen. Nur so meine Meinung. Krankenhausbetten sind dann für die reserviert die sich auch helfen lassen wollen. Wenn Deine Töchter vergewaltigt und deine Frau ermordet wird mit dem 3. Kind im Bauch dann hältst Du natürlich die andere Backe hin. Gell? Natürlich kann die Ukraine nicht mehr aufgeben, außer sie wollen alle elendiglich und auf grausamste Art und Weise dahingemeuchelt werden.

Doch, doch während des Lockdowns gingen die Verkehrstoten stark zurück. Auch die der Geschlechtskrankheiten.

…die „U.S.-Freunde“ haben das verboten…

@@schrimpf man muß einfach sehen, daß die US nach dem Maidan Milliarden Rüstung der Ukraine 'geliehen' haben use it or loose it. 2014 hatte Putin gemerkt, dass ihm der Westen auf den Pelz rückt und den Cubamove auf Bärenart gemacht. Es genügten einige grüne Männchen um Krim und den halben Donbass einzunehmen, warum nicht mehr? Es folgten Aufrüstung, Sanktionen und ständiger Kleinkrieg an der Waffenstillstandslinie. Womöglich kam Putin zum Schluß, daß bei weiterem Zuwarten seine Armee bald die Ukraine nicht mehr überrennen könne. Auch westliche "Experten" sagten nach dem aktuellen Einmarsch einen schnellen Zusammenbruch des Widerstands voraus, vermutlich nicht einmal um Putin in die Falle zu locken. Das war der Moment, in dem"the shit hits the fan". Vielleicht hätte Trump einen Deal gemacht, incl echter 'Autonomie' von Donbass und Krim und Neutralisierung der Ukraine. Biden wird den Zustand heute auch nicht lustig finden. Leider gilt in der Politik eine alternative Spieltheirie 'wenn Kuh hi isch, solls Kälber o verrecke' wie wir sagen. Viele Spieler, die hohe Summen verlieren, haben das Gefühl, das sei nicht auszuhalten und man dürfe nicht aufgeben und müsse um jeden Preis die Chance erhalten, die Verluste wett zu machen. Das ist die nonrationale Spieltheorie. Evolutionär mag die Bereitschaft bis zum letzten Mann zu kämpfen, wenn die Auslöschung der Ethnie die Folge des Aufgebens normalerweise ist. Einzelne Gruppen werden so natürlich auch ausgelöscht, schädigen aber vielleicht den Gegner noch so, daß der beim nächsten Kampf unterliegt. Die Ethnie wird dann vielleicht als unangenehmer Gegner nicht angegriffen. Last stand als Atomwaffe der Steinzeit. Die Mongolen haben ganze Völker ausgelöscht. Einige hatten Glück, Europa zu.B. Der Tod des Khans ließ die Horde umkehren. Hitler hoffte auf so etwas in der Wolfsschanze. Friedrich der Große hatte mehr Glück als Hitler, Katl die Große ging die schwarzen Essensmarken holen. Vielleicht trifft Putin doch noch der Schlag. Nur würden die Russen die Ukrainer nicht ausrotten wie die Mongolen Bagdad und die grecoasiatischen Reiche.

Am Anfang, die Bergamovariante, war das richtig, meine Hausärztin hat direkte Informationen von dort gehabt. Bei alpha war die Ansteckungsrate geringer und die Sterbequote viel höher. Es starben auch viele im Gesundheitsdienst, junge gesunde Ärzte und Pfleger. Der Virus entwickelte sich schnell, jede Variante wurde ansteckungsfähiger und besser darin, Immunhürden zu überwinden, aber weniger tödlich. Ab omega waren alle Maßnahmen kaum noch geeignet, die Infektion dauerhaft abzuwehren. Auch die Impfung bot immer weniger Schutz für den Geimpften und Dritte. Diesen Winter gab es keine Maßnahmen mehr und es ist nichts passiert. Im Winter davor war die Gefährdungslage auch ähnlich. Dazu kamen Lügen, wie die dass die Impfung keine Schäden verursachen würde. Übrigens hat meine Ärztin ihre Patienten letzten Herbst nicht mehr geimpft. Eine wissenschaftliche Aufarbeitung der Wirkungen der Maßnahmen steht aus. Leider.

Gehst du ernsthaft davon aus, dass du a) eine nicht stark vereinfachte Annahme in einem halbwegs kurzen Video darstellen kannst und b) es von den meisten verstanden wird? Für Entscheidungen, die uns nicht selbst nennenswert betreffen, treffen wir immer sehr einfache Entscheidungen, die massiv auf Vorurteilen und Inituition basiert. 9 von 10 beschäftigen sich nicht so mit einem Thema, dass sie eine wirklich standfeste Meinung vertreten können. Das Problem ist natürlich, dass widerum auch eine große Menge glaubt, das würde sie doch tun, allerdings fehlt es ihnen an Wissen zu Methodiken, die das auch wirklich ermöglichen. Insofern ist diese vereinfachte Darstellung durchaus vollkommen ok. Komplexe Entscheidungen sind auch nur eine Summe aus vielen einfachen Entscheidungen. Eine komplexe Entscheidung können wir "einfach so" auch gar nicht treffen. Gutes Management zeichnet sich dadurch aus, dass man alles in möglichst kleine und einfache Entscheidungen runter bricht, die man bewältigen kann. Aber wie gesagt, diese Methodiken lernt man für gewöhnlich nicht.

Sehe ich auch so, die Vereinfachungen gehen schon ins naive. Hinzu kommt, dass es von den Einschätzungen der einzelnen Spielwerte abhängt, was am Ende als scheinbar objektiv beste Strategie herauskommt. Und diese Einschätzungen sind zweifelhaft. Es gibt durchaus nicht wenige Leute, die lieber tot sind als sich kampflos zu ergeben (wonach man ja am Ende evtl. auch im Gefängnis oder tot ist). Diese "Entnazifizierung" ist ja nicht als Spaziergang zu sehen, sondern wird den Stalinschen Säuberungen entsprechen.

Sehr schön formuliert und detailliert begründet, danke für diesen Beitrag.

danke. bin genau ihrer meinung. da werden einfach äpfel mit birnen verglichen.

@@christian9540 Ich stimme Dir vollkommen zu, dass vernünftige und methodische (i.e. „nachvollziehbare“) Vereinfachung nicht nur ihren Sinn, sondern sogar ihr (beträchtliches) Verdienst hat. Trotzdem mag es dann AUCH ein sinnvoll sein, darauf hinzuweisen, wenn eine solche Vereinfachung von einer oder mehreren fundamentalen Differenzen abstrahiert (und sei es methodisch und vernünftig). Der Effekt mag dann u.a. sein, dass sich eine gewisse intellektuelle Demut einstellt. Ich z.B. halt mich für nicht kompetent, über die Impfpflicht zu entscheiden, obwohl mir die allgemeine Impfpflicht überzogen und damit unangemessen scheint, diejenige in besonderen Fällen (z.B. in der Altenpflege) dagegen adäquat. Müsste ich als Abgeordneter darüber entscheiden, dann hätte ich die Pflicht, mich weiter zu informieren. Aber nicht umsonst haben wir ja eine repräsentative Demokratie. Im Fall der Selbstverteidigung der Ukraine dagegen hat für mich die angemessene Demut eine andere Dimension: ob ein einzelner Mensch oder auch ein Volk sein Leben dafür einsetzen möchte, seine freiheitlichen Grundrechte (bzw. als Volk: seine Souveränität und demokratische Grundordnung) zu bewahren oder aber stattdessen diese Freiheit aufgeben möchte, um (möglicherweise) sein Leben zu bewahren (bzw. das seiner Mitglieder), das steht mir grundsätzlich nicht zu zu entscheiden, noch nicht einmal in dem Sinn, dass ich verlautbare, was er oder es tun sollte. Ich könnte allenfalls sagen, was ich selbst in dieser Situation tun würde (oder was wir meiner Meinung nach in Deutschland tun sollten, gerieten wir in eine vergleichbare Situation) - ohne jeden normativen Anspruch gegen andere.

Deswegen macht Spieltheorie für solche Sachen nur wenig Sinn. Das ist eigentlich nur ein Populärwissenschaftlicher Trick oder für 2. Semester eine nette Übung für 2,3 Vorlesungen im Semester. Dann hat man auch ne schöne einfache Frage für die Klausur ;D Ansonsten kann der gute Prof. Rieck in das Modell reinknallen was er will. Damit kann er dann das Model so "faken", dass es seine vorgefasste Meinung bestätigt. Es hat seinen Grund, warum er keine Quellen angibt wie er auf die Zahlen kommt :D Das ganze soll nur "intellektuell" wirken. So wie hier Spieltheorie verwendet wird ist, es nur ein kleiner Taschenspielertrick. Man gibt die Illusion zu argumentieren, aber eigentlich ist das nur herumwerfen mit Behauptungen. Aber sobald man das Word "Spieltheorie" unironisch verwendet, hat man eigentlich gezeigt, dass man seit 20 Jahren nichts veröffentlich hat. Für RU-vid ist Spieltheorie aber sicherlich auch unterhaltsam. Vielleicht bekommen so auch einige Kinder Lust auf Mathe, dann würde ich aber andere Themen nehmen.

Das Spiel-Theorie macht schon Sinn. Es ist nur vereinfacht als die Realität. Meine Gedanken (obwohl ich glaube das Ukraine hat Chance zu gewinnen) in diese Scenario... Als Ukraine muss ich Wählen zwischen -5 zu -9. Russland muss entscheiden zwischen +5 zu -4. Wenn ich Krieg wählen... Ich riskiere 4. Für Russland koste es 9.

Es muss enttäuschend sein diese Diskussion zu lesen. Eine logisch in sich geschlossene Argumentation noch einmal verteidigen zu müssen ist Zeitverschwendung. Das Mesh Gleichgewicht für "Antworte auf RU-vid Kommentare" liegt immer negativ.

@@MsOkarius Naja. Es geht hier wie beinahe überall im Internet halt um clicks. Geld, unterm Strich. Ergo Populismus. Der Inhalt wird der Wirkung angepasst, und Rieck ist ein Paradebeispiel.

Danke! Ich muss eine Maske tragen ist eine Birne und ich verliere dauerhaft die Freiheit und bin auf das Wohlwollen einer Besatzungsmacht angewiesen ist ein Apfel. Für die Besatzungsmacht gibt es kein Verfassungsgericht und keine parlamentarische Kontrolle. Wie die alten Römer gelernt haben: "Wehe dem Besiegten".

Eu- und NATO-Beitritt stand vor dem Krieg gar nicht zur Debatte, weil die Ukraine der Voraussetzungen überhaupt nicht erfüllt hat.

@@gabrielegottwald4426 🤣🤣🤣

@@gabrielegottwald4426 Ihr Kommentar ist so realitätsfremd, wie Ihr Nachnahme 😉

Nein. Es geht nicht um die absolute (relative) Punktzahl, nur um die Ordnung "besser als". Da könnte auch -100 stehen anstelle von -9.

Also das mit dem Geld ist absolut logisch. Denn weniger ist mehr wenn die Konkurrenz noch weniger hat. Bei einer Versteigerung könnte ich mehr bieten obwohl ich absolut weniger habe. Ich würde für weniger mehr bekommen bzw überhaupt bekommen was ich will. Es geht eigentlich nicht wirklich um den Schaden des Gegners sondern um meinen größeren Gewinn. Weniger ist manchmal doch mehr. Wenn ich aber am Verdursten bin und durch weniger den Wert des Wassers durch noch weniger beim Gegner aufwerten will aber dann sterbe ist es weniger logisch. Alles relativ.

Mit 12 oder 14 NATO-Kommandozentralen nahe der russischen Grenze und nun öffentlich gewordenen auch deutschen Angriffsplänen auf Russland über den Proxy Ukraine hätte "nichts machen" für Russland die Vernichtung bedeuten können. Mindestens war das so geplant. Die Weigerung "der Ukraine", konkret des ukrainischen Präsidenten Selenskyj, nur dann mit Russland zu verhandeln, wenn "Putin weg" sei, ist eine Fortsetzung der US-amerikanischen Regime Change Politik selbst nach einem wahrscheinlich verlorenen Krieg. Die USA werden für die Ukraine keine Soldaten in nennenswerter Zahl gegen Russland in den Krieg schicken, Frankreich und das UK wären dazu in gewohnter Selbstüberschätzung bereit. Zum Glück für uns Westeuropäer hält es der deutsche Bundeskanzler in diesem Punkt eher mit den US-Amerikanern.

@@Zahriem Naja das ist ja relativ zu verstehen. Ich erklär es dir mal so, du und ein anderer finden die gleiche Frau Attraktiv. Jetzt kannst du entweder haben dass ihr beide 80.000€ Netto verdient oder du bekommst 60.000€ Netto und er 40.000€ Netto. Natürlich stehst du bei letzterem Realtiv betrachtet besser da. Und darum geht es in diesen Fällen dann auch.

@@LunnarisLP korrekt. ich habe dann nicht diese 80000 € sondern nur 60000 € aber bekomme die Frau. Es geht nicht ums Geld ( um einen Betrag) sondern um das, was ich dafür bekomme. Hätte ich die 80000 und mein "Konkurrent" 240000 dann bekomme ich eben nicht, die auf finanzielle Sicherheit bedachte, attraktive Frau. Wir sind quasi derselben Meinung. Ich gebe Dir Recht. ;-)

@steve1216 Hallo Steve , Tic Tac To🔁 : "Hmm... Ein Interessantes Spiel..." Kennen Sie DARK STAR U.S.A.1974 ? 😎... "Bombe 20 🤖 : Hmm...in 9Sekunden"...💥...? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WYWpQPU1Wfw.html

Also der Precht ist zu intelligent, um derart abgrundtiefen Blödsinn ernst zu meinen. Bei einem leichten Sieg Putins in der Ukraine würde er als nächstes die Baltischen Staaten angreifen, mit potentiell katastrophalen Folgen für den Westen. Zudem verteidigen die UkrainerInnen ihr Land nicht aus Jux und Dollerei: Sie wissen zu genau, was eine Russische Besatzung bedeuten würde und wollen in Freiheit leben. Nochmals: Precht provoziert bewusst und gegen besseres Wissen, um in die Schlagzeilen zu kommen. Das ist eigentlich unter seinem Niveau.

@ironpluma Man muss die Position von Putin nicht unbedingt moralisch werten (obwohl das durchaus auch Sinn macht). Leider ist bei ihm klar erkennbar, dass auch die Baltischen Staaten auf seinem Einkaufszettel stehen. Falls er zum Beispiel in Litauen einmarschieren sollte, weiss er: Die NATO wird NIE als erster Atomwaffen einsetzen, auch keine taktischen. Ein derartiger Angriff wäre für Putin daher von beschränktem, wenn auch erheblichem Risiko. Der Westen muss ein solches Szenario unbedingt verhindern und der beste Ansatz ist wahrscheinlich, dass man es Putin in der Ukraine möglichst schwer macht via Waffenlieferungen. Für Joe Biden wäre es ein Riesenerfolg, wenn Putin mit der Ukraine ein Fiasko erlebt. Und Biden weiss natürlich wie jeder informierte Analytiker: Einen 3. Weltkrieg kann Putin nicht einfach willkürlich auslösen, dazu fehlt ihm die objektive Macht (siehe Nukleardoktrin Russlands vom Juni 2020).

@@theconnoisseur2346 Das stimmt. Precht hat natürlich immer auch das Interesse in den Medien seinen öffentlichen Auftritt zu bekommen.

@ironpluma Die NATO wird NIE Atomwaffen als erste einsetzen, weil die Eskalationsgefahr viel zu hoch ist. Jemand wie Putin ist da eher bereit, ein Risiko einzugehen. Einen Erstschlag seitens des Westens werden wir in diesem Jahrzehnt nicht sehen. Von Seiten Russlands kann man da nicht so sicher sein. Im übrigen darf man sich darauf verlassen: Wenn der ganze Westen eine einhellige Politik fährt, ist da ziemlich viel Vernunft dahinter. Kennedy hat sich 1962 gegen die Russen durchgesetzt, Reagan 1983 in der Nachrüstungsgeschichte, beide Male durch vernünftige Härte. Punkto Ukraine wäre Appeasment das Dümmste, was man jetzt tun könnte. Und Sandkastenspiele in akademischen Modellen helfen uns kaum weiter. An Sie persönlich: Sie sollten Putin nicht auf den Leim kriechen, das ist etwas peinlich...passen Sie auf, was Sie lesen und wer der Absender ist.

Precht möchte endlich eine Einladung zu Maybritt Illner und Markus Lanz zum Thema "Ukraine". Dazu verkündet man am besten eine abstruse, oberstussige und extrablöde These, um endlich wieder mal Aufmerksamkeit zu kriegen. Das ist eigentlich nicht das Niveau von Precht. Gebt ihm mehr Sendezeit !

Die Frage ist, ob die Ukraine überhaupt anektiert werden soll. Bei den istanbuler Friedensverhandlungen kurz nach Ausbruch des Krieges wollte Russland dir Krim, teile des ehemals russischen Donbas und keinen Natobeitritt der Ukraine bis 2025. Sonst nichts. Und wenn Russland die Ukraine anektiert, hat vermutlich immernoch mehr Freiheiten als wir bei Corona.

Nicht zu vergessen dass die Logik Kapitulation -> Menschenleben gerettet auch einfach nur eine Ausgedachte ist. Wir haben Historisch tausende Beispiele in denen das echte Leid erst mit der Kapitulation angefangen hat. Offensichtlichstes Beispiel ist z.B. Frankreich im 2. Weltkrieg, hier waren die Zivilen Opfer deutlich höher als die Verluste bei Soldaten.

Nein, die Corona-Maßnahmen soll es in Zukunft öfter geben, nachdem man sie nun etablieren konnte. Die WHO darf in Zukunft noch eher Pandemien ausrufen als bisher und nächstes Jahr wird man sich auch darauf einigen, dass die Länder verpflichtet sind, die Maßnahmen durchzuführen, die die WHO beschließt und ihr in beliebiger Höhe Geld für sogenannte Impfstoffe zu bezahlen. Sehen Sie sich einmal die Diskussion um den WHO-Pandemievertrag an und was die WHO gefordert hat. Im schlimmsten Fall würde das Generationen von Menschen treffen.

Corona Regeln bleiben anscheinend auch für immer. Oder dann halt irgendeine andere Krankheit.

Danke. Wollte ich auch gerade anmerken. Hier wird "die Freiheit" gegen "die Menschenleben" gestellt ohne dass da Abstufungen gemacht werden - Herr Rieck hat hier einfach nicht korrekt gewichtet und kommt dann zum dem falschen Schluss es handle sich um eine Inkonsistente Haltung. Die Corona-Maßnahmen, schneiden die Freiheit aus meiner Sicht eher überschaubar ein. Man muss halt eine Maske tragen. Man kann halt nicht immer alles so machen, wie es früher eben ging, aber wie du schon korrekt anmerkst: das ist eine vorübergehende Maßnahme. Wir können uns aber immer noch weitestgehend frei bewegen, können an der politischen Gestaltung partizipieren und unsere Meinung frei äußern (jetzt kommt sicher ein "Spaziergänger" der mir da widersprechen möchte, aber das liegt halt auch wieder an einer gewissen Wahrnehmungsverzerrung was die Ursachen angeht). Was den Ukrainern blüht, wenn das Land unter russische Besatzung fällt ist eine Einschränkung von Freiheitsrechten in einem völlig anderen Ausmaß. Zu Beginn des Krieges wäre ich allerdings auch der Ansicht gewesen, dass dieser Krieg für die Ukraine nicht zu gewinnen ist und hätte es !eher! befürwortet, wenn die Ukraine zum Schutz von Menschenleben keinen Widerstand geleistet hätte. Allerdings ist das eine Entscheidung der Ukrainer selbst und mittlerweile bin ich mir sicher, dass Russland sich mit den Kriegskosten sich massiv verkalkuliert hat. Die Ukrainer sind offensichtlich bereit einen hohen Preis für ihre Freiheit zu bezahlen - das muss man irgendwie respektieren.

Und die Freiheit, nicht geimpft zu sein, wäre dem Einzelnen immerhin für den Rest seines Lebens genommen ...

Ihre Antwort finde ich sehr befremdlich. Es ist doch eigentlich genau andersherum als Sie es hier annehmen. Staatliche Willkür und Vetternwirtschaft herrschte auch schon vor dem Krieg in der Ukraine, sie unterschied sich in diesem Punkt nicht von Russland. Der Krieg führt zu hunderttausenden Toten und einer tiefgreifenden Zerstörung der Wirtschaft. Die Coronaeinschränkungen sind dauerhaft implementiert, wenn Sie zwangsgeimpft sind sind Sie zwangsgeimpft. Sie können sich nicht mehr entimpfen. Ein Impfzwang gegen was auch immer wird gerade implementiert, die Regierung kann das alleine entscheiden. Die Maßnahmen retten keine Menschenleben zerstören aber die Wirtschaft.

Ich gehe mit bei der Zustimmung in beiden Fällen, da als Entscheidungsargument m.E. nach auch die langfristigen Aussichten zählen. Wenn die Ukraine unterjocht wird, befindet sich die Bevölkerung aus ihrer berechtigten Sicht nicht mehr in einem lebenswerten Leben. Das gleiche gilt bei den Coronamaßnahmen, wenn die Krankheit zuschlägt und man hat nicht alle gebotenen Mittel eingesetzt, bedauert man u.U. das nun nicht mehr lebenswerte Leben. Immer aus der Sicht von der Lebenssituation vor der eintretenden Bedingung gesehen. Also gilt für mich, sich in beiden Situationen auf die drohende Lebensbeeinträchtigung vorzubereiten und Massnahmen AKTIV zu ergreifen. Ansonsten großes Lob an Prof. Dr. Rieck !

Vielen Dank für Kommentare, schreiben Sie oben Zahlen ⬆️ 👆👆, um die Gildenlinie zu erhalten, wie Sie Gewinne und Millionen in Kryptowährungen erzielen können. Ich bin bereit zu helfen

Da wird weder Russland noch die Amis... Äh ich meine Ukraine nachgeben

Was gäbe es den für Putin zu verhandeln wenn er militärisch durchmaschieren könnte?

Feedback einzubauen erscheint in jedem Fall notwendig. Das ist auch der Grundgedanke bei der Betrachtung von Eskalations-Spiralen und Konflikt-Dynamiken - etwa den Wandel der Taktik im Feld (Waffen, Asymmetrie, Zermürbung...); ggf. der strategischen Ziele; sowie die Grenzen des "Spielfelds" (bzw. Spill-over) betreffend. Letzteres kann man stark verkomplizieren (oder gamifizieren, i.S.v. "containment"). Sagen wir: Was Pandemien betrifft, ist es (makro-ökologisch) nicht ganz abwegig, die Evolution von Viren als bedingt abhängige Variable zu behandeln (Globaldimension). Das grauslige "Ukraine-Wargame" jedenfalls wirkt überaus komplex: - Die Einheit der Lager ist, entgegen der hier getätigten Vereinfachung (auch Precht ggü.), nicht an und für sich gegeben. Dass Selenskyj auf ein Referendum über ein Friedensabkommen besteht, ist ein wichtiger Spielzug. - Offensichtlich sind Dritte involviert: Schon auf dem Feld kämpfen Verbände mit unterschiedlicher Assoziation (vgl. Russlands "Inszenierungs-Spiel" um besonders rücksichtslose (Auslands-)Bataillone und die Kontrolle über dieselben). - Der polit-ökonomische Aspekt (Sanktionen usw.) eröffnet alle möglichen, z.T. kaum kalkulierbaren Risiko-Dynamiken. - Schließlich Geopoltik: Zielt Russland auf die formale oder faktische, gegenseitige Anerkennung von Einfluss-Sphären (ggü. USA, EU, VR China)? Das sieht das existierende Völkerrecht nicht vor; und erscheint m.E. auch nicht gerade verlockend. Kommunikation bleibt der wichtigste Feedback-Mechanismus. Und bzgl. der Chiffre "Entnazifizierung" stimme ich Ihnen absolut zu: Die verweist potenziell auf eine Säuberungsaktion, die die Führung der Ukraine und ihre Unterstützerinnen einschließt; oder eine Farce von einem Tribunal, das die Nürnberger Prozesse zu diskreditieren droht (wie T. Snyder bemerkte, der sonst etwas pathetisch wurde). Ein *riesiges* Minus! Die Kapitulationsbedingungen sind entscheidend. Nochmal zum Spiel: Kriege sind ein besch****nes. Bei ("realistischer") Orientierung an relativen Macht-Positionen kann es ggf. "attraktiv" erscheinen, wenn alle verlieren, die andere Seite aber mehr. Geopolitisch betrifft das allerdings die Stellung ggü. Dritten. Was also glaubt Russland hier "gewinnen" zu können?

1. Bei welchem Krieg, bei dem sich die Verteidiger SOFORT ergeben haben, kam es zu Mord, Folter und Vergewaltigung? 2. Auch in Ihrem Szenario wäre Verteidigung nicht sinnvoll, sondern stattdessen sollten alle fliehen. 3. Die Frage ist, ob man alle Menschen, die sich bei einem Gewitter draußen aufhalten, dafür hinterher vor Gericht stellen sollte oder ob es jedem selbst überlassen bleibt, welche Risiken er eingeht. Falls es nicht jedem selbst überlassen bleibt, sollten wir alle Raucher und Alkoholtrinker vor Gericht stellen, denn dort ist die Schädlichkeit unumstritten.

Ich glaube, der Aufschrei ist aus zweierlei Gründen so laut: das Precht es gewagt hat, darauf hinzuweisen, dass die militärischen Vorkommnisse und Methoden leider nicht neu sind, sondern Bestandteil vieler Konflikte sind und waren. Unter anderem auch in Konflikten, in denen "der Westen" auf der "Täter" Seite stand. Und der zweite Grund ist, dass aus unerfindlichen Gründen davon ausgegangen wird, dass man als der "Gute" den Kampf gegen "das Böse" ja nur gewinnen kann. War ja bei Herr der Ringe und Transformers am Ende auch immer so...

Nein, der Aufschrei ist deshalb, weil Precht hier viel zu einfach denkt. Laut der Logik von Precht bräuchte die Ukraine nur aufgeben, alle Menschenleben wären gerettet und die Ukraine würde nur von einer anderen Regierung regiert werden. Das ist aber eine völlig falsche Annahme, allein schon weil Putin selbst etwas anderes angekündigt hat. Eine von Russland besetzte Ukraine würde bedeuten das man alle Menschen "verschwinden" lassen würde die gegen Russland aufbegehen könnten. Bedeutet es würden wahrscheinnlich erst mal alle Ukrainer getötet welche sich der russischen Besatzung widersetzen oder aktuell irgendeine höhere Funktion in der Verwaltung oder Armee inne haben. Des Weiteren würde man versuchen alles ukrainische zu vernichten um die Region zu assimilieren. Bedeutet am Ende könnte es sogar bedeuten das mehr Menschen sterben oder leiden müssen als bei einem langen Krieg. Der Schaden für die Welt, wenn andere Autokraten und Diktatoren sehen wie leicht man eine Land überfallen und einnehmen kann, darüber sprechen wir erst gar nicht.

@@neob8366 Ich finde es amüsant, dass Du Precht ein "zu einfaches Denken" unterstellst und dann selbst ein Szenario malst, in dem Putin in einer Reihe mit Sauron steht. Nochmal: ich sage nicht, dass das, was Du da vermutest, nicht eintreten kann. Aber es muss nicht eintreten. Die Hälfte deiner Voraussagen scheint mir auch sehr unlogisch zu sein - warum sollte man alles Ukrainische vernichten wollen, wenn man vorher drauf hinweist, dass man gemeinsame Ursprünge hat. Und selbst wenn Putin das ja vielleicht gerne so hätte, meinst Du er geht selbst los mit der AK und ermordet alle? Für solche Dinge brauchst du Helfer und die Augen der Welt sind gerade auf diesen Ort gerichtet. Also wie wahrscheinlich ist es, dass er in die Ukraine einmarschiert um sich die NATO vom Hals zu halten um dann dort Verbrechen zu begehen, die die komplette Weltgemeinschaft nur verurteilen könnte?

@@mattdaniels6430 Da es für Putin grundlegend ist, dass es keine eigenständige Ukraine gibt, würde er selbstverständlich als erstes die ukrainische Sprache verbieten, wie es 1876 schon mal der Fall war. Denn eine eigenständige ukrainische Sprache kann es ja nicht geben! (Ich spreche fast kein Russisch und gar kein Ukrainisch, kann das also selbst nicht beurteilen, ob ukrainisch als eigene Sprache angesehen werden sollte. Es scheint keine echte wechselseitige Verständlichkeit zu bestehen - das spricht für eine separate Sprache)

@@mattdaniels6430 1. Du hast ein viel zu tolles Bild von Putin. Der steht mit irgendwelchen Pseudo-Verbrechen der NATO einfach gar nicht in einer Reihe. Eher so bei Milocevic. 2. Alles in Richtung brutaler Genozid ist absolut drinn. Dafür haben wir das in der Ukraine zu oft erlebt - inklusive Holodomor, 1876+, wie hier jemand geschrieben hat, inklusive post-WK2-Säuberungen, Staatsterror der 30er und, und, und. Das ein zweites mal "riskieren"? Nein Danke.

Vielen Dank für Kommentare, schreiben Sie oben Zahlen ⬆️ 👆👆, um die Gildenlinie zu erhalten, wie Sie Gewinne und Millionen in Kryptowährungen erzielen können. Ich bin bereit zu helfen

So würde halt Russland am wenigsten davon profitieren... doch denk mal an die Ukraine, was dann wäre, wenn sie sich lediglich nicht einnehmen lassen, aber der Krieg weiter geht... Den Krieg zu beenden wäre die einzige Lösung. Aber ernsthaft möglich?

Ja, das fände ich auch sehr interessant!

Ende mit gewissen Spielen, spieltheoretisch ganz einfach. Neue Spielpartner suchen.

Bist du verheiratet? 😂 Egal in jeden Fall gewinnt die Frau

Falls die Ukraine kapitulieren würde, würde Putin als Nächstes Litauen oder Estland angreifen und dann hätten wir tatsächlich die Gefahr eines 3. Weltkriegs. Precht ist viel zu intelligent, um derartigen verantwortungslosen Quatsch ernst zu meinen. Aber klar: Er will sich wieder mal ins Gespräch bringen, da sind Provokationen ein probates Mittel

Dafür braucht man keine Spieltheorie, das lässt sich empirisch erforschen. Ergebnis in beiden Fällen: alle verlieren, der Anwalt gewinnt.

Bei dem Coronavergleich hat Rieck jegliche Kredibilität verspielt.

Was die Antwortmöglichkeiten dieser kleinen Umfrage angeht - es ist schon schwer, den Begriff von "Freiheit" auf beiden Seiten miteinander zu vergleichen. Auf der einen Seite ist Freiheit dadurch bedroht, dass man zeitlich begrenzt in Innenräumen eine Maske tragen muss. Auf der anderen Seite steht zu erwarten, dass man nie wieder seine eigene Meinung über die repressive Regierung in sonstdawo (Moskau) äußern darf und tatsächlich in einer Propaganda-Blase gefangen sein wird, in der man nur noch die Lügen erfährt, die einen in einen Angiffskrieg auf das nächste "Bruderland" treiben wollen.... Die Frage um die Menschenleben ist auch nicht ganz klar - wer sagt, dass die Putinisten nicht nach einer Kapitulation erstmal gründliche Säuberungen vornehmen um vorzubeugen, dass ukrainische Patrioten oder sogar noch - ihh - Demokraten später aufmüpfig werden?

2 Stunden zum Thema Ukraine die sich lohnen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_sMfNmx0wKo.html

Precht möchte endlich eine Einladung zu Maybritt Illner und Markus Lanz zum Thema "Ukraine". Dazu verkündet man am besten eine abstruse, oberstussige und extrablöde These, um endlich wieder mal Aufmerksamkeit zu kriegen. Das ist eigentlich nicht das Niveau von Precht. Gebt ihm mehr Sendezeit !

Ich würde Ihnen folgen, wenn Precht dies als "valide Option" kommuniziert hätte. Er hat es jedoch als "einzige Sinnvolle" Option dargestellt. Natürlich kann man das so sehen, wie manch deutsche General A.D. übrigens auch, dass die Ukraine niemals eine Chance hätte den Krieg vorteilhaft für sich zu gestalten. Aber seit der Versenkung der Moskwa müsste doch klar sein, dass die Ukraine, bei notewendiger Unterstützung des Westens durchaus eine reelle Chance hat. Das Problem ist daher das sich Deutschland weigert entsprechend voran zu gehen und Putin einhalt zu gewähren. Das Russische Volk und deren Soldaten sind wie die Ukraine selbst Opfer in dem zynsichen Spiel.

Der Russ. Wer sonst?

Als Westeuropäer unterschätzt man schnell, wie viel Revanchismus noch einige Osteuropäer haben (übrigens auch anderen gegenüber, z.B. kämpfen mental noch einige Polen einen Krieg gegen Deutschland). Einige würden am liebsten direkt einen Krieg gegen die Russen anzetteln, wenn sie könnten, und haben ein böses Auge auf die russische Minderheit im eigenen Land. So wie Georgien 2008 die russische Minderheit bekämpfte und in die NATO wollte, so tut das die Ukraine derzeit. Wenn die Ukraine in der NATO wäre, könnte sie sehr leicht die Krim und die Separatistenregionen zurückerobern (sonst Dritter Weltkrieg). Was der Stoltenberg mit seiner erneuten NATO-Expansion bezweckt, sollte er besser erklären. Nach seinem Fiasko 2014 hätte man ihn absetzen sollen. Auch hätte Scholz und Baerbock sich gegen einen Eintritt der Ukraine in die NATO aussprechen sollen. Stattdessen behaupteten sie bloß der Beitritt wäre bloß nicht "auf der Tagesordnung" (das soll wen überzeugen?). Letztendlich haben alle Akteure weiter kalten Krieg gespielt und man kann daher keinem alleinig die Schuld geben, mitzuspielen, wenn das Spiel weitergeht und die anderen mitmischen. Wo waren denn die Proteste, als die Ukraine 2017 Beitrittskandidat wurde? Wo waren sie, als die NATO ukrainische Soldaten ausgebildet hat, die gegen die Separatisten vorgingen? Wen hat es gekümmert, als die Ukraine das Ziel der NATO-Mitgliedschaft in die Verfassung geschrieben hat? Wo waren sie letztes Jahr, als der ukrainische Präsident sogar mit nuklearer Aufrüstung drohte, falls sie nicht bald aufgenommen würden? Wer sowas nicht weiß, muss durch den Einmarsch überrascht worden sein.

Wieso sollte die nachfolgende Besatzung weniger schlimm bzw. kürzer sein wenn bis zum letzten Mann gekämpft wird und alles zerstört ist? Für Deutschland wäre es im Nachgang auch besser gelaufen, hätte es im 2WK frühzeitig kapituliert.

@@MJ-xl5jz in deiner Logik hat die Ukraine wohl kein souveränes Entscheidungsrecht,oder wie?Welches Recht hat Russland eigentlich den Beitritt der Ukraine zu bestimmen oder die Krim einzuverleiben oder die Separatisten zu unterstützen?

Gut argumentiert, aber das alles gilt nur unter der Annahme, dass die Ukraine eine Chance hätte-sonst bliebe es eben weitestgehend sinnlos. Vor zwei Wochen sah das so aus; leider könnte es in zwei Monaten auch wieder so aussehen. Hoffentlich natürlich anders.

@White Vader Beim ersten Teil bin ich bei Ihnen, doch kämpfen sie, haben sie die Chance, ein US-amerikanischer Vasallenstaat zu werden,

Wir sind gamer

@@mysterio952 was?

Russland hat aufgrund des schlechten Fortschritts des Krieges seine Forderungen stark heruntergeschraubt. Jetzt verlangen sie nur noch, dass die Ukraine die Krim als russisch und Luhansk und Donezk als unabhängig anerkennt und die Ukraine sich nicht der Nato anschließt und keine Nato-Truppen in der Ukraine stationiert werden. Ergeben wäre also gar nicht nötig. Ich denke, die Ukraine sollte diesen Kompromiss annehmen, damit können beide Seiten ihr Gesicht wahren, die Ukraine wäre frei und das Blutvergießen würde enden.

@@Shadow25720 wo kommt das denn her? Da hat er aber ne ganz andere Ansprache gerade gehalten.

Genau. Masken tragen gegen das Leben in einer Diktatur.

Wie kommen Sie zu der Annahme das die C Massnahmen nur wenige Jahre andauern werden? Oder das die Russen nicht wieder abziehen?

@@AB-vm2nz Ich weiß nicht ob sie aktuelle Nachrichten kennen. Aber die Coronasonderlage läuft aktuell aus. Ab April soll es in den meisten bereichen auch keine Maskenpflicht mehr geben und auch 2 und 3G werden beendet (Entgegen der Annahme von so manchen "Spaziergängern"). Um zu sehen was mit der Ukraine passieren wird kann man sich ja andere Staaten ansehen, bei denen Russland seine Finger im Spiel hat: Die Diktatur von Belarus; die annexion von Georgien und den missachteten menschenrechten dort oder der Freiheitslage die dort vorherrscht.

@@leif_9538 …wurde gestern in abgeänderter Form verlängert, während die meisten anderen Staaten in Europa bereits alles aufgehoben haben. Jetzt entscheiden die Länderparlamente selbst über die Maßnahmen in Hotspots, wobei nicht ausreichend definiert ist was Hotspots sein soll und wie es begrenzt wird. Beispiel Ampel unter Berücksichtigung der Krankenhausbelegung, da in BY die Krankenhausbelegung zu niedrig war in den letzten Monaten um Massnahmen zu rechtfertigen wurde diese Kriterium still und heimlich wieder kassiert… nachdem es pompös angekündigt wurde. Nur wenige aufmerksame Journalisten haben überhaupt darüber berichtet. Sie verzeihen mir, wenn ich nach meinen Erfahrungen der letzten 2 Jahre nicht mehr daran glaube.

@@leif_9538 also soweit ich weiß ist Georgien immer noch ein unabhängiger Staat in dem Leute frei aus und einreisen dürfen. Vor ein/zwei Jahren hab ich Videos eines Digitalen Nomaden/Finanzyoutuber gesehen der dort für paar Monate gelebte hat… sah alles normal aus.

Die Folgerungen daraus sind schlicht und einfach nicht richtig. In der Frage zu Coronamaßnahmen kommt z.B. der Begriff Freiheit gar nicht vor, wird aber für die Auswertung herangezogen. Das ist höflich ausgedrückt unsauber.

@@Harry-tb8yo "In der Frage zu Coronamaßnahmen kommt z.B. der Begriff Freiheit gar nicht vor, wird aber für die Auswertung herangezogen"" Aber genau da ist ja der Hase im Pfeffer begraben: es gibt ja Leute die eben IN den Corona-Maßnahmen eine Einschränkung ihrer Freiheit sehen.

@@gartlabwma3514 Ja, es gibt solche Leute, aber sind das alle? So wird es nämlich in der Auswertung dargestellt. Die Frage ist einfach nicht korrekt formuliert, wenn man aus den Antworten darauf auf Freiheit abzielen will.

genau so sehe ich es auch. das problem ist die BEtrachtungsweise. Man darf freiheit vs sicherheit hier nicht als den alleinigen Maßstab annehmen, sondern muss die Erfolgswahrscheinlichkeit der Entscheidungen mitbetrachten.

Die Wirksamkeit der Corona-Maßnahmen ist aber nun mal empirisch belegt.

@@Marsoopilami Sie haben einen Schreibfehler: bei ihrem > nur < haben sie AUSVERSEHEN¿? ein n statt ein r. 🤣😆👍❣💗❤💗🙏🏻

Die emotionale Richtung und Intensität der einzelnen Wahrnehmungen, wie sie z.B. auch durch Desinformation und (dramatischen) Fehleinschätzungen entstehen können, sollte man nicht außer Acht lassen.

@@Marsoopilami Ein empirischer Beleg für die Wirksamkeit von Maßnahmen reicht aber noch nicht, um tatsächlich Maßnahmen zu rechtfertigen. Die Verhältnismäßigkeit ist ja gerade der große Diskussionspunkt. Wenn man konsequent Menschenleben über Einschränkungen durch Maßnahmen stellt, dann müsste es nach der Corona -Pandemie weiterhin eine dauerhafte Maskenpflicht geben. Es ist nämlich empirisch belegt, dass Masken vor der Verteilung von Viren schützen können. Und es gibt eben viele verschiedenen Viren, die ein hohes Gesundheitsrisiko für Menschen darstellen.

ist das nicht klar? Die Zahlen symbolisieren die Gewichtung. Man könnte auch eine Range von -100 bis +100 nehmen. Aber -9 bis +9 reicht doch um ein positiv oder negatives Resultat darzustellen.

@@Stoiker-up8mh ähm, hast du dir die Stelle angesehen, welche ich verlinkt habe (02:30)? Ich denke nicht 😅 das hat damit 0 zu tun..

Kann Ihre Argumentation gut nachvollziehen. Ich bin grundsätzlich für härtere Coronamaßnahmen, wenn ich keine milderen Alternativen sehe, um eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern. Hielte ich die Maßnahmen jedoch für ineffektiv oder gar wirkungslos, wäre ich nicht für härtere Maßnahmen. Die Gewichtung Freiheit vs. Menschenleben bliebe davon unberührt. Und beim Ukrainekrieg kommt für mich eine sofortige Kapitulation nicht in Frage, weil Kriege auch für den Angreifer maximal unangenehm sein müssen. Der Preis für Krieg muss so hoch sein, dass niemand ihn führen will.

Es sollen hier nur knackige vereinfachte Beispiele fuer das Thema Spieltheorie und Strategeme gegeben werden, es geht nicht um intensive Analysen der Situation. Vermutlich ist diese Herangehensweise fuer sehr viele hier zu oberflaechlich, weil diese Simplifizierung alle Ergebnisse verfaelscht. Das ist in normalen Zeiten mit harmlosen Themen ja ok, hier empfinde ich es als extrem unangemessen. Vermutlich hat das Umfeld Putins aehnlich vereinfacht analysiert.

@@DerCriticer Richtig es gibt unzählige weitere Faktoren, die sogar bei Anwendung allein der Kriterien Freiheit und Menschenleben die Resultate beliebig verändern können. Wenn jemand für Masken ist, wie ich, weil mir Menschenleben wichtig sind, kann ich trotzdem dafür sein, dass nicht kapituliert wird, weil in einem viel weiteren Kontext, eine viel größere Zahl an Menschenleben auf dem Spiel steht. Eine Preferenzverschiebung (die man zwar durchaus bei vielem beobachtet) tritt dabei überhaupt nicht auf. Wie viele Menschenleben wurden gerettet, weil China nun nicht in Taiwan einmarschieren wird und Putin nun nicht in Georgien etc. einmarschiert. Ich bin kein Spieltheoretiker (obwohl wir viel damit zutun haben und sie oft brauchen) Ich bin Doktorand der theoretischen Phiosophie. Und wir fangen immer damit an, uns über die Bedeutung unserer Begriffe Gedanken zu machen. Wenn ich sehe, dass direkt von der Festellung einer stark überlegenen Armee zu "nicht gewinnen können" übergegangen wird, ohne sich darüber mal eine Sekunde Gedanken zu machen, was "gewinnen" in dem Kontext überhaupt heißt (und das von einem Philosophen Kollegen wohgemerkt) ist es wirklich eine Schande. Ich war entsetzt, nicht unbedingt nur über die Position, die er vertritt, sondern wegen der massiven Unrefektiertheit der Gründe aus denen er dazu gekommen ist.

@@wolflarsen1900 Prechts Unrefektiertheit der Gründe ist immer wieder erschreckend.

@@wolflarsen1900 Ihrer Grundaussage (simplifiziert) stimme ich zu, aber nicht den Ausführungen. In der Tat ist die dominante Entscheidung "Ergeben bei Krieg" quasi eine Einladung, und wie dieses "Recht des Stärkeren" wegerklärt wird ist unzureichend. Die Wahrheit ist, die Souveränität der Staaten muss im 21. Jhd. allgemein anerkannt werden. Die Staatengemeinschaft muss sofort bei Abweichen passende Sanktionen erklären und erst aufheben, wenn diese Konflikte einvernehmlich aufgelöst wurden. (z.B. Krim durch Vertrag, EUGH* durch Wahlen) Die Konsistenz-Frage hier ist natürlich schon berechtigt, wenn auch etwas hinkend. Wer Souveränität gelten lassen möchte, dann aber die Spielregeln außer Kraft setzt um Souveränität einer Minderheit einzuschränken (mit beliebiger Rationalisierung), der hat natürlich schon das "Recht des Stärkeren" im Sinne. Bürger die sich "westlichen Werten" zugehörig finden sollten daher auch die Rechte des Schwächeren und nicht die des Stärkeren hochhalten. Und ja, auch bei Covid sehe ich die Gefahr für eine Minderheit, die es so gut abzuwenden gilt wie möglich und seit den verfügbaren Impfstoffen auch so individuell nach eigener Entscheidung abgewendet werden kann. Der mehr oder minder übrige Rest ist wie bei jeder individuell nicht begegneten Krankheit zu behandeln: so gut wie möglich Ärztlich behandeln, aber freie Entscheidung respektieren. Und das egoistische Argument der "Freihaltung" der Intensivstationen (offensichtlich für einen selbst) ist die Umkehr der Notversorgung zu einer Regelversorgung. Regulär für die dominierende (stärkere) Mehrheit. PS: offensichtlich können Sie Effekt-Ketten einschätzen. Wenn Notversorgung für unzureichend Geschützte bei Corona illegal wird, dann auch bei Adipositas, Ski-Unfall, Überhöhte Geschwindigkeit ... Wo hört das also auf?! *Der. EUGH erkennt z.B. Deutschlands Souveränität nicht an.

Ping, USA, Europa oder NATO? 🤷 Warum nur drei?! Es gibt auch noch die Russen selbst. Trotz einiger Meldungen in westlichen Medien nur und Festnahmen, sollen die meisten immer noch für diese "Spezialaktion" sein.

Hochinteressant? Sich über Precht Gedanken machen, ich weiss nicht.

Vielen Dank für diese Überlegungen!

Ich denke auch, dass die beiden "Freiheitseinschränkungen" doch wohl eine sehr unterschiedliche Qualität haben. Ich akzeptiere sogar, dass einige weniger Probleme mit dem Leben in einer autoritären Diktatur haben als mit dem Tragen einem Mundmaske, hingegen andere einige Einschränkungen zeitweise in Kauf nehmen, um eine Pandemie zu bekämpfen und durchaus bereit sind, gegen einen russischen Angriff sich militärisch zu wehren. Das Ergebnis der Befragung halte ich daher für aussageschwach.

Welche Freiheit haben die Ukrainer ?

@@meisternadelohr9922 z.B. die Freiheit, Putin einen Diktator und Kriegsverbrecher zu nennen 🤦‍♂️

@@meisternadelohr9922 die Frage ist berechtigt. Letztlich ging es denen gerade durch die aktuelle Situation mit einer durch und durch korrupten Regierung und Justiz nicht wirklich gut. Unser Russischer Führung ginge es ihnen zumindest nicht schlechter- nur der Westen würde ein Land verlieren, in dem sie ihre krummen Geschäfte mit Billigung der Regierung durchführen können.🤷

Warum sollte der einzelne Ukrainer seine Freiheit verlieren? Meinst du jeder, nur weil er Ukrainer ist, muss ins Gefängnis? Das war bei Kriegen noch nie so.

Nachher sind wir alle schlauer...

er hätte wohl gesagt: schieß Selbstverteidigungswillen, total unlogisch ist das in philosophischer Hinsicht .-)

sagt ein deutscher, der unter der Unfreiheit des Wertewestens groß wurde... 😉

Freiheitsverlust im Bereich von Generationen? Das würde bedeuten, dass die Sanktionen auch über Generationen hinweg keine Wirkung zeigen werden. Warum gibt es sie dann überhaupt?

Sehe ich genauso die Umkehr wird meines erachtens primär aufgrund der zeitlichen Betrachtung erklärt. Beim "Ergeben" geben haben wir einen kumulierenden "schaden" über die Zeit welcher zu immer steigenden negativen Auszahlungen führt. Bei Corona ist es ein ganz klarer Temporärer welcher je nach Politik eine Mischung verfolgt aus Zeitverschaffen für Impfstoff und Therapie oder wie bspw. in China oder Neuseeland zusätzlich die ggf. komplette Eindämmung/Auslöschung als Ziel hat. Wie dem auch sei geht es bei Corona darum kurzfristig die Freiheit einzuschränken um dann zu einer vollen Freiheit zurückkehren zu können und dabei wenig Menschenleben zu verlieren, den der Tot ist eben auch "Kumulativer schaden".

...temporärer Freiheits ! Verzicht ! Ach, einmal ist es ein temporärer Freiheitsverzicht, im anderen Fall um einen Freiheitsverlust. Über einen Freiheitsverzicht bestimme ich selber. Nicht andere und auch keine reGIERung. Lt. Verfassung sind es Grundrechte die niemals der Bevölkerung verweigert werden können. Wer das anders sieht ist in meinen Augen ein Anti Demokrat, also ein Verfassungsfeind, ein Fall für den Verfassungsschutz. Aber hier in Merkel Land ist das Bundes Verfassungsgericht genauso unabhängig wie der Volksgerichtshof unter Vorsitz des "Ehrenwerten" Richters Roland Freisler von den Nazies unabhängig war. Unser BVG urteilt in Sachen Klima und Covid natürlich total unabhängig. Da ändert auch ein Abendessen mit der Gottgleichen Kanzler*_INN nichts. Ein Schelm der Böses dabei denkt. Ja ja das eine ist das eine und das andere ist das andere. Wie war das noch mit dem Internationalen EU weiten Haftbefehl? Im Mai 2019 hatte der Europäische Gerichtshof (EuGH) entschieden, dass deutschen Staatsanwälten die notwendige Unabhängigkeit fehle, um einen Europäischen Haftbefehl auszustellen. Das sagt doch alles über unser demokratisches Rechtssystem. Viele Dritte Welt Länder sind da DLand gegenüber weitaus Rechtsstaatlicher.

gut gesagt. Ich finde es auch bedenklich, hier Corona vergleichend in die Diskussion zu bringen. Man kann die einzelnen Maßnahmen sicher kritisieren, aber die Notwendigkeit einer Reaktiion auf eine neue Erkrankung ist gegeben. Es gibt mehrere bedeutende Unterschiede, die eine Vergleichbarkeit extram fragwürdig machen. 1. Während die Coronamaßnahmen zur Bekämpfung der Seuche gemacht wurden, also in wirklicher (oder vermeintlich) bester Absicht für die Betroffenen, ist ein Krieg, der die Betroffenen tötet, nicht in bester Absicht gemacht. 2. Im Kriegsfall ist es so, das einer (Putin) seine eigenen egoistischen Interessen durch Aktion gegenüber anderen Menschen ausweitet. Im Fall der Coronapolitik sind es nicht die eigenen Interessen dsr Politiker, sondern genau das, wozu sie gewählt wurden: die Gesellschaft zu gestalten. Das bedeutet selbstredend auch Eingriffe. 3. Der nächste ganz große Unterschied ist, dass Putin seine "Sonderoperation" Krieg auf Leute ausweitet, die nicht in seinem Machtbereich liegen. So als ob deutsche Politiker Krieg in Frankreich beginnen, weil die dort nicht die deutschen Coronaregeln befolgen.

Ist das so? Bei beiden Entscheidungen geht es um andere Menschen zu retten. Erst in zweiter Linie um das eigene Leben. Der Vergleich ist schon treffend.

@@skjelm6363 Wo ist der endgültige Beweis dass diese Maßnahmen auch wirklich Menschenleben gerettet haben oder einfach nur Freiheiten sinnlos bzw schädigend beschnitten haben?!

@@hlodri Das ist die gleiche Argumentation, warum wir bald alle in den Krieg ziehen werden. Wenn keiner dabei stirbt, wäre Krieg ja langweilig, nicht?

@@skjelm6363 Interessant Verknüpfungen die Du da anstellst... Stell Dir vor es wird der Krieg ausgerufen und niemand nimmt eine Waffe in die Hand... Fordern passive Aktionen wie Sanktionen nicht auch Opfer... Nicht nur materiell sondern menschliche? Aber ist der Feind identifiziert hat der Tag Struktur...

@@hlodri Was soll denn bitte ein endgültiger Beweis sein? In der Regel gibt es immer nur starke Indizien.

Die Spieltheorie hat den gesamten kalten Krieg geprägt.

Auch bitte nicht auf den sogenannten Rückschaufehler reinfallen.

@@ObeySilence da muß man wirklich aufpassen. Die Begebenheiten, mit denen ich es ausprobiert habe, kamen besser oder schlimmer als ich es erwartet hatte. Aber mir ging es um richtig/falsch ohne die Quantitäten.

Genauso ist es. Wer bedroht wen?

Natürlich ist es grundsätzlich damit vereinbar. Ist halt nur die Frage, wie hoch man den "Gewinn" gewichtet, der durch "erfolgreich Rache genommen" erzielt wird. Ich bezweifle auch, dass man allzuviele Soldaten damit motivieren könnte "kämpft mal und sterbt heldenhaft, wenigstens hats dem Gegner weh getan". Das basiert halt alles auf der Annahme, dass Putins Ziel die vollständige Vernichtung des ukrainischen Militärs ist. Wäre das das Ziel, hätte er den ersten Schlag vermutlich nicht nur gegen die Luftwaffe gerichtet. Meine Vermutung ist, sobald der Widerstand aufhört, wird demilitarisiert und dann ist Ruhe. Was nicht heißt, dass es dann nicht immer noch zeitweilig zu Scharmützeln kommen kann, aber dann vielleicht sicherlich nicht auf eine Art, dass ganze Städte ins Visier geraten.

Rache ist im Prinzip irrational. Andererseits ist die Vorgehensweise, eine Sache bis zum Ende mit unbedingten Siegeswillen durchzukämpfen, auch irrational. Putin wird von den Medien und nach eigenen Aussagen aber so dargestellt. So gesehen wäre es wiederum rational aufzugeben, da das russische Militär mehr Manpower und Material hat. Doch der Wunsch nach Selbstbestimmung und Freiheit sind eben im Westen und in der Ukraine extrem groß. Wer beobachtet was intern in Russland passiert und dann immernoch nicht bereit ist für die eigene Freiheit - und die der eigenen Kinder - zu kämpfen, der verdient auch keine Freiheit.

@@mattdaniels6430 Die erzählen ihren Soldaten natürlich, dass sie den Krieg gewinnen können. Zelensky verkündet ja auch ständig neue Erfolgsmeldungen, auch wenn sie sich ständig im Rückzug befinden. Die Soldaten zahlen den Preis, nicht Zelensky, der sitzt irgendwo in einem Bunker in Kiew und kommt nur ab zu raus um sich pressewirksam als mutiger Kämpfer zu inszenieren

Hey, willst du wirklich wissen warum das hier alles gerade passiert? Dann schau mal hier vorbei ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vmzleeuAtVk.html Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag 😊🌞

Also der Precht ist zu intelligent, um derart abgrundtiefen Blödsinn ernst zu meinen. Bei einem leichten Sieg Putins in der Ukraine würde er als nächstes die Baltischen Staaten angreifen, mit potentiell katastrophalen Folgen für den Westen. Zudem verteidigen die UkrainerInnen ihr Land nicht aus Jux und Dollerei: Sie wissen zu genau, was eine Russische Besatzung bedeuten würde und wollen in Freiheit leben. Nochmals: Precht provoziert bewusst und gegen besseres Wissen, um in die Schlagzeilen zu kommen. Das ist eigentlich unter seinem Niveau.

Bei deiner Annahme (Russland hat die Absicht, die gesamte Ukraine zu unterwerfen und von Moskau aus regieren) richtige Schlussfolgerung. Gibt da aber wesentlich mehr Annahmen, die teilweise mehr Sinn ergeben. Um den Widerspruch, ob das Menschenleben nun das Maß aller Dinge ist oder nicht, kommt ein Mensch der für die Coronamaßnahmen und Waffenlieferungen an die Ukraine gleichzeitig ist einfach nicht herum. Außer er nimmt an, dass die Russen bei Frieden mehr Leute in den besetzten Gebieten töten als die Kriegshandlungen selbst fordern. Dies halte ich für absurd. Ich war 2015 auf der Krim und habe mehrere Ortschaften besucht (Feodosia, Sudak, Alusta, Hursuf, Jalta, Sevastopol ). 1. war von Militärpräsenz oder gar Gewalt überhaupt nichts zu spüren. 2. waren 7 von 8 befragten froh jetzt zu Russland zu gehören (dazu sei gesagt, dass auf der Krim eine russische Mehrheit lebt, ähnlich wie in der Donbass Region).

Tja so sind eben "Spieltheoretiker" die spielen hier oder an Putins Tisch...glauben selbe...bis auch deren "Spiel" mal gestört wird...

Ich sage nur, es gibt schlimme Dinge, die nicht verstanden werden können, so wie ihr Kommentar. Herr Precht ist ein Philosoph und Pazifist. Er versucht Dinge zu verstehen. Wenn er es nicht schafft, besinnt er sich auf seine Überzeugungen, wie die meisten Menschen. Ich bewerte nicht ob das richtig oder falsch ist. Im Unterschied dazu ist Herr Riek (hier auf RU-vid) Entertainer, er möchte interessante und unterhaltsame Inhalte bieten. Ich vermute, ohne Anspruch (P)Recht zu haben. Mein Kommentar gehört zu dieser Unterhaltung.

@@WstlR Spieltheorie ist mehr als Entertainment. Die ungleichen Gleichgewichte herzuholen, um den Shitstorm auf Precht zu untersuchen fand ich gut für das Verständnis der Andersdenkenden. Wenn man das soziale Chaos wieder eindämmen will muss man die Gründe versuchen zu verstehen, auch wenn man den anderen Standpunkt nicht teilt.

Ich denke Precht ignoriert einfach das Offensichtliche, nämlich dass Putin nach einem Sieg in der Ukraine sofort beginnen würde, für den nächsten Krieg zu rüsten. Das heißt, umso schwerer es ihm gemacht wird umso schwerer hat er es in Zukunft. Deshalb ist der Widerstand der Ukraine zu 100% rational. Putin ist nicht Hitler, aber man muss mit dem Klammerbeutel gepudert sein wenn man die Parallelen nicht sieht: Mit Putin wird es keinen dauerhaften Frieden geben..................

@@germany6627 frag einfach mal Georgien, Tschetschenien. Wo die Russen auch angreifen. Oder die Baltischen Staaten, da ist zumindest der Cyberkrieg voll im Gange. Die Russen schaffen konsequent mit Desinformation Kriegsgründe und marschieren dann ein. Wer das noch nicht geschnallt hat nimmt wirklich harte Drogen.

@@germany6627 Das ist lustig. Du solltest Dir mal Putins Blut und Boden Reden ansehen. Da muss man schon sehr blind sein um nicht zu kapieren. Im übrigen zieht sich das mit den Eroberungen von 1999 bis heute. Da muss mir keiner was einreden. Zu denken, dass ein Diktator plötzlich aufhört ein Dikator zu sein, da muss man wirklich dumm sein.............

2 Stunden zum Thema Ukraine die sich lohnen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_sMfNmx0wKo.html

Hm, ist das jetzt sarkastisch gemeint?

@@thinktwice5035 berechtiger Gedanke 😊 ...think Positiv

DIE FREIHEIT, was für ein Blödsinn, die deutsche Armee hat im 2. WK für Lebensraum gekämpft. Diese Worte sind nur wie Alkohol, sie benebeln die Sinne. Glaubt wirklich jemand, das hier für Freiheit gekämpft wird. Noch nie wurde in einem Krieg für Freiheit gekämpft. Kein Soldat kämpft für Freiheit. Er kämpft für seine Kameraden, für seinen Besitz, seine Kinder, seine Frau , oder weil er nicht erschossen werden will. Aber noch nie hat einer für Freiheit gekämpft. Weil was hat er von der Freiheit wenn er tot ist und seine Familie in der Gosse landet.

@@caeciliusmetellus3038 Ich sehe da keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Eine freie Entscheidung würde wohl meistens darauf hinauslaufen, mit Familie und Freunden zu fliehen - und wenn es dafür zu spät ist, kämpft man um sein Leben, unfreiwillig.

geil aber möglichst europa soll in den 3. WK für Ukraine verrecken, danke

Falls die Ukraine kapitulieren würde, würde Putin als Nächstes Litauen oder Estland angreifen und dann hätten wir tatsächlich die Gefahr eines 3. Weltkriegs. Precht ist viel zu intelligent, um derartigen verantwortungslosen Quatsch ernst zu meinen. Aber klar: Er will sich wieder mal ins Gespräch bringen, da sind Provokationen ein probates Mittel

Precht möchte endlich eine Einladung zu Maybritt Illner und Markus Lanz zum Thema "Ukraine". Dazu verkündet man am besten eine abstruse, oberstussige und extrablöde These, um endlich wieder mal Aufmerksamkeit zu kriegen. Das ist eigentlich nicht das Niveau von Precht. Gebt ihm mehr Sendezeit !

Es gibt unzählige Metastudien, in denen sich der Effekt der Maßnahmen (je nach Maßnahme) nur als sehr gering herausgestellt hat. Da die meisten aber keine Paper lesen und interpretieren können, müssen sie sich auf eine "kollektive Vermutung" stützen. Es gibt mittlerweile starken Gegenwind, der wissenschaftlich sattelfest ist, falls sie das mitbekommen haben. Ich will hier nicht vom Thema ablenken, aber ganz so klar, wie es in Ihrem Beitrag dargestellt wird, ist es ganz sicher nicht.

Er hat ja gesagt, dass vorausgesetzt wird, dass die Annahmen stimmen. Das wird voraus gesetzt.

@@scentia_est Börnie B äussert sich überhaupt nicht dazu, ob die Massnahmen effektiv sind oder nicht. Oder wo sehen Sie diese Aussage im Kommentar?

Während die Frage, ob es bei einem Krieg zu einem Verlust von Menschenleben kommt, unstrittig ist, ist es das jedoch nicht bei der Beendigung der Coronamaßnahmen. Maßnahmenbefürworter argumentieren, dass sie sagen, dass viele Menschenleben mit den Maßnahmen gerettet werden können und die Freiheitsrechte zweitrangig sind. Maßnahmenkritiker jedoch erklären mehrheitlich, dass sie die Maßnahmen für untauglich halten oder dass der Virus nicht so gefährlich ist, wie es in Medien und in der Politik beschrieben wird. Ich hatte noch nie eine Diskussion, in der sich ein Kritiker für die Beendigung der Maßnahmen ausgesprochen hat und dabei den Tod vieler Menschen billigend in Kauf genommen hätte. Ich denke, dass deswegen der Vergleich zwischen den Positionen "Kriegsbeendigung" und "Maßnahmenbeendigung" deutlich hinkt. Einfach eine Annahme zu akzeptieren, von deren Gegenteil man überzeugt ist, ist eine psychische Hürde, die von vielen maßnahmekritischen Umfrageteilnehmer mutmaßlich nicht genommen wurde. Meine persönliche Meinung, ob die Maßnahmen zur Viruseindämmung wirken, sind hierbei nicht relevant. Danke, Tim!

@@bornieb8147 Ich begrüße es sehr, mit dem Kommentarersteller in DI-alog zu treten! Danke für die Schilderung IHRER Sichtweise!

Säuberung muss nichtmal Gulag oder Tod bedeuten. Russland ist riesig, die Menschen werden einfach deportiert und durch Russen ersetzt. Diese Methode gab es schon zu Zeiten des zweiten Weltkrieges. Ich vermute, um ein Aufkeimen eines Nationalgefühls der verschiedenen Nationen in der UDSSR zu verhindern.

Wo gibt es in russland jetzt gulags?

Ich unterstelle nicht, dass es die Gräueltaten in einer von Russland besetzten Ukraine geben wird. In Einzelfällen mag das so sein, aber relativ zu den vielen Toten, die es jetzt täglich gibt, ist das nach meiner Vermutung vernachlässigbar.

@@youshallnotpass2156, ueberall, dass weiss doch jeder........ Wo ein Russe ist, ist ein Gulag nicht fern, die ganze Ostzone war doch ein Gulag, Mit den Deutschen ist es aehnlich, wo ein Deutscher ist, ist ein Nazi nicht fern, bzw. ein Straflager. Leider keine Satire...2023 nach Christi Geburt......

... "freie Wahlen" mit US-Dollar und unter deren Regie. Die Ukraine ist ein durch und durch korruptes Land mit Bio-Laboren, die im Auftrag der USA und Dollar (Fam. Biden) an biologischen Waffen und Kampfmitteln forschen. Nazis ( Assow-Regiment, jetzt in die ukr. Armee eingegl.) und Bandera-Anhänger gibt es. Gezeigt bei Phönix, vor Putins Angriff. Diese Truppen begingen ebenfalls Kriegsverbrechen. Da hat Putin mit seinem Argument Recht.

Stimmt und zwar der Hintergrundspieler USA und Nato

Analogie, nicht Vergleich bzw. Gleichsetzung.

@SZ Sie haben leider nur noch nicht verstanden, daß Prof. Dr. durch die Blume spricht. Denn er geht mit dem Symbohl "Kapitulation" sofort von einer viel höheren fast Göttlichen Theorie seiner Spielwelttheorie aus. Ich empfehle: RU-vid: Kapitulation Tocotronic Wir machen alle Fehler ❤💗👍🙏🏻

Die Parallele zwischen Corona und der feindlichen Übernahme durch ein anderes Land empfinde ich schon als eine Frechheit. Dass ein Freigeist wie Precht sich traut sowas zu sagen, obwohl er in Russland im Gefängnis stecken würde, falls er nicht rechtzeitig flieht, da kann man doch nur den Kopf schütteln.

@@nonmicusstuporus3559 Sie haben den Sinn der Aussage nicht verstanden.

@@wernerwaran3330 Was ist denn dann der Sinn der Aussage?

Ganz klar eine Annahme! Mit Angst als Grundhaltung.

@@Abramis007 Vielleicht einfach mal ein bisschen mit der Geschichte Russlands befassen. Da reicht es sogar nur bis 1990 zu gucken. Seit 1990 hat Russland Kriege in Europa in bzw. gegen Georgien, Moldau, Tschetschenien, Dagestan, Kosovo und Ukraine geführt. Gegen Georgien, Tschetschenien und die Ukraine sogar mehrere Kriege. Alles SEIT 1990. Belarus kann man auch noch da reinwerfen. Da haben sie zwar keinen Krieg geführt, aber erfolgreich einen Marionettenstaaat erschaffen. Die Annahme, dass Russland nicht in der Ukraine stoppt, sollte man Russland diese geben, ist also begründet. Mehr macht Herr Rieck auch nicht oder denkst du, alles was er sagt, ist ein Fakt?

@@Abramis007 Geschürt durch die Medien, das sollte man auch dazu sagen.

So sehe ich es auch, im Falle Corona ist möglicherweise Angst um das eigene Leben im Spiel, nicht nur abstrakt "Menschenleben".

Die Spieltheorie baut das gar nicht ein. Sie blendet das einfach aus. Es ist eine Analyse die voraussetzt, dass Menschen sich rational verhalten. Das hat die Verhaltensökonomie aber längst widerlegt. Ich empfehle das Buch "Schnelles Denken, langsames Denken" von Daniel Kahneman. Ich persönlich finde es immer wieder interessant spieltheoretische Überlegungen anzustellen, manchmal sind ein paar kluge Gedankengänge dabei. Aber man sollte immer im Hinterkopf haben, dass diese Analysen in den meisten Situationen für die Übertragung auf die Realität ungeeignet ist.

Das ist ein völlig absurder Vergleich und die Menschen verstehen das offenbar. Die Kapitulation an Russland ist doch keine Wahl FÜR Menschenleben. Genauso könnte man behaupten die Russen hätten sich im WW2 den Nazis ergeben sollen, um Menschenleben zu retten. Unfassbar.

Die Spieltheorie kann mit fehlenden oder falschen Informationen umgehen. Stichwort Bayes' Regel. Ich denke, gerade religiöse Motivation ist i.S. der Spieltheorie hochgradig rational, da vorhersehbar. Es gibt eine klare Nutzenfunktion.

@@dimad866 Kompletter blödsinn den du da schreibst. Wenn die Ukraine kapituliert und mit Rußland über Land, Politik usw. verhandelt, dann wird auf jedem Blatt Papier stehen, dass wenn Rußland diese nicht einhält, dass dann die Nato bzw. EU eine Friedensmission starten wird. Im WW2 gab es niemanden der diese Dinge kontrolliert.

@@Dennis-fp3kb geh mal davon aus dass so etwas nicht in diesem Protokoll stehen wird

Du hast es nicht gecheckt. Das ist nicht, was gleichgesetzt wird. Es geht darum, dass sich die Menschen zu dem Thema ähnlich verhalten.

@@derichbin1918 Sie können jetzt aufhören, ständig den selben Text in die Kommentare zu kopieren. Man fragt sich, was ein emotionaler Schwafler wie Sie überhaupt auf diesem Kanal zu suchen hat; Sie verstehen doch offensichtlich bereits die besprochenen Grundlagen nicht.

Sie vergessen dabei, dass bei einer, auch nur ansatzweise andeutenden Niederlage, Putin zum Atomschlag übergehen wird. Er wird niemals eine Niederlage akzeptieren! Und ich frage mich ernsthaft, ob dass bei den Menschen und vor allem bei dem wahnsinnigen Biden, nicht ankommt.

Putin hat gestern und heute verkündet dass prowestlich Denkende Volksverräter sind und die russische Gesellschaft jetzt einen sogenannten "Selbstreinigungsprozess" machen soll. Er benutzte den Vergleich "dass man kleine Fliegen am besten einfach auf den Asphalt spuckt". Soviel zu Punkt 4.

@@SammYLightfooD Es geht ja hier um Spieltheorie. Und, soweit ich diese verstanden habe, darum, dass die Teilnehmer rational handeln, um eine möglichst große Auszahlung zu erhalten. Die Schlussfolgerung war, soweit ich das erinnere, dass die Befragten mit zweierlei Maß urteilten. Das ist aber nur korrekt, wenn alle dazu dieselben voraussetzenden Annahmen haben. Ich verstehe aber auch Ihre Emotion, die sich irgendwie Luft verschaffen muss. Das geht mir oft genauso.

Falls die Ukraine kapitulieren würde, würde Putin als Nächstes Litauen oder Estland angreifen und dann hätten wir tatsächlich die Gefahr eines 3. Weltkriegs. Precht ist viel zu intelligent, um derartigen verantwortungslosen Quatsch ernst zu meinen. Aber klar: Er will sich wieder mal ins Gespräch bringen, da sind Provokationen ein probates Mittel

Versteckte Annahmen, inwiefern?! Bei Punkt 2 kann ich ja noch zustimmen. Die Regierung behauptet mit dem Wegsperren von Menschen und Zusperren von Geschäften - sie behauptet ja auch, dass die experimentellen Substanzen eine Vollimmunisierung bewirken sollen - Menschenleben retten bzw. ein Virus ausrotten. Mittlerweile wissen wir, kaum bis gar nicht wirksam, vor allem nicht sinnvoll. Gleichermaßen könnte, man demnach den Individualverkehr vollständig verbieten. Es sterben bei Unfällen Menschen, sogar Kinder?! Bei Punkt 4 allerdings. Es geht um die Souveränität einer ganzen Nation. Russland würde, wenn die Ukraine kapituliert, entmilitarisiert wird, die Kontrolle, Macht wie zu Zeiten der Sowjetunion?! Das will bis auf Separatisten in der Ostukraine wohl kaum jemand in der Ukraine?! Daher kämpfen sie wie die 🦁 Löwen, verteidigen bis zum Schluss ihre Freiheit! Ich verstehe das....

Die Dauer der Freiheitseinschränkung war bei mir die Begründung für pro coronamaßnahmen und pro verteidigung der ukraine... corona stellt eine wissentlich begrenzte freiheitseinschränkung da (Corona-Virus verhält dich durch Impfung und Infektionen irgendwann endemisch und Maßnahmen können fallen gelassen werden)... beim Ergeben im Krieg kommt es zu einer Freiheitseinschränkung auf unbestimmbare Zeit, die nach meiner Einschätzung länger dauern dürfte als bei corona

Diese Schlussfolgerung kann man nur ziehen, wenn man seinen Blick auf militärische Interventionen beschränkt und denkt, das schlimmste, was Russland passierten kann, ist, dass jemand zurück schießt. Dabei werden vollkommen die wirtschaftlichen Sanktionen außer Acht gelassen, die zur Zeit auf Russland liegen und das Land für kommende Generationen wirtschaftlich prägen werden. Das ist Wirtschaftskrieg auf höchster Stufe.

@@geroschimansky8047 Dieses Argument geht am Inhalt der Aussage vorbei. Es geht in der Aussage (und in diesem Video) nicht darum, dass Russland sich bei einem militärischen Angriff von der Ukraine, der Ukraine ergeben soll, sondern der schwächere (Ukraine) dem Stärkeren (Russland). Diese Aussage wurde lediglich auf die ganze Welt erweitert. Wer sollte dann, warum, wem gegenüber Sanktionen verhängen, wenn die Starken die Welt unter sich aufteilen?

@ironpluma Stimmt, Sanktionen und ein militärischer Konflikt mit Russland ist so viel billiger, als die Rohstoffe dort einfach nur zu kaufen und Wirtschaftsbeziehungen zu pflegen.

@ironpluma Was ich bei Euch wie-die-Welt-in-Wirklichkeit-funktoniert-Wissenden nie verstehe: Ihr schaut genau auf die USA, wisst was diese alles macht, gemacht hat, woher sie kommt, wohin sie will, was wahr ist, was Lüge ist, was das Endziel der USA (und ggf. des "Westens") generell ist ... aber solch eine "Tiefenanalyse" von z.B. Russland oder China lese ich nie von diesen Menschen. Woran liegt das? Gerne wird bei der Faktendabietung auch eine höhere Flughöhe gewählt, wenn es gerade nicht ins Bild passt. Weil ich es mir nicht verkneifen kann - ohne Dir etwas unterstellen zu wollen - von welchem Golfkrieg sprichst Du denn? Vom ersten, in welchem der Irak Kuwait angegriffen hatte? Oder vom zweiten, in welchem die USA gelogen hat, um den Job zu Ende zu bringen. Und nur ein augenzwinkerndes Wort zu dem von Dir verlinkten Video - wer hatte denn vor den USA in Afghanistan gekämpft?

@ironpluma Ich sage das gleiche, was ich oben schon gesagt habe. Ich lese und sehe immer in z.B. youtube, Telegram, "alternativen" Medien von Weltverstehern immer nur "Tiefenanalysen" über die USA (und den Westen), aber von eben diesen Autoren nie eine Tiefenanalyse über andere globale Player wie z.B. Russland, China. Und dann fragte ich, warum das so ist - nicht mehr, nicht weniger. Wo habe ich denn diskreditiert und wen? Zudem hat das, worüber wir gerade schreiben, auch nichts mehr mit meinem Ausgangspost zu tun. In diesem ging es um die von Herrn Prof. Dr. Rieck zitierte bzw. bezogene Aussage von Herrn Brecht. Ferner hatte ich weder etwas von Russland geschrieben, noch von der USA.

Doch, natürlich. In dieser verkürzten Form muss man das in die Auszahlungen mit reinnehmen.

Russland hat aufgrund des schlechten Fortschritts des Krieges seine Forderungen stark heruntergeschraubt. Jetzt verlangen sie nur noch, dass die Ukraine die Krim als russisch und Luhansk und Donezk als unabhängig anerkennt und die Ukraine sich nicht der Nato anschließt und keine Nato-Truppen in der Ukraine stationiert werden. Ergeben wäre also gar nicht nötig. Ich denke, die Ukraine sollte diesen Kompromiss annehmen, damit können beide Seiten ihr Gesicht wahren, die Ukraine wäre frei und das Blutvergießen würde enden.

Vlt nicht das Leben der Politiker, aber das der meisten Bürger, sofern sie nicht gegen die Pro-Russische Regierung rebellieren.

Precht: Wir brauchen jetzt dringend Nordstream 3 ! Und bitte endlich den Friedensnobelpreis für Putin ! Prechtig !

Nein bei „lanz & precht“ sagt er in zwei folgen dass die Ukraine am besten aufgibt, weil sonst nur noch mehr Menschen auf beiden seiten sterben. In der zweiten Folge wiederholt er das und Lanz weist explizit darauf hin das er selber da „nicht mitgeht“ wohlwisseb was da auf Precht zukommt. Weiterhin reded Precht dann viel von den bösen amerikanern und deren schlimme Kriege usw. Ist ja ok nur das fühlt sich für mich an wie whatsboutism und so in der Art „ Ja die amis wareb so oft agressor jetzt haben die „Roten“ mal einen schuss frei…“ Hätte denn der vietkong auch aufgeben solle ? Hätte der Irak aufgeben sollen ? Hätten die Alliierten Europa nicht befreien solleb weil ja da auch „noch mehr“ Menschenleben draufgegangen sind?