Verbrenner-Motoren ab 2035 verboten - das Ende günstiger Autos? 

Verbrenner zu verbieten und gleichzeitig Strom zu verknappen ergibt dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass der Individualverkehr insgesamt abgeschafft werden soll...

Ich finde es erstaunlich, daß manche Leute glauben, die EU wäre demokratisch...

Ich bin der gleichen Meinung! Und Danke für noch weitere interessante Blickwinkel!

Ganz ehrlich, ich hab keine Ahnung wie wir in Deutschland zukünftig zurecht kommen wollen, was Energieversorgung und die Bezahlung dieser Energieversorgung angeht. Elektroautos als einzige zukünftige Technologie zuzulassen, die ohne Ende Strom benötigen und gleichzeitig an einem Ausstieg von Atomkraft festzuhalten, ist so ein krasser Widerspruch das ist Wahnsinn. Irgendwann importieren wir fast nur ausländischen Strom mit enormen Zuschlägen weil unsere eigene Versorgung hinten und vorne nicht ausreicht. Man muss wirklich richtig gut verdienen um das überhaupt auffangen zu können.

Eigentlich ist das Verbot 2035 wahrscheinlich obsolet. Der Verbrennungsmotor wird jetzt schon nicht mehr weiterentwickelt, alle großen Autohersteller steuern voll auf die E-Mobilität zu und wenn die Preisentwicklung so weitergeht sind in ein paar Jahren die E-Autos billiger. Wahrscheinlich darf man mit Verbrennern ab ca 2030 nicht mehr in die Innenstädte fahren. Das mit den E-Fuels ist im Grunde auch ein scheinargument, selbst wenn sie CO2 neutral wären, würde man in Gewebegebieten der Atmosphäre CO2 entziehen um die dann zB im Stuttgarter Teekessel rauszublasen. Abgesehen davon das aus Strom Treibstoff zu erzeugen, nie so effektiv sein kann wie diesen Strom direkt in das Auto zu laden.

Manchmal bin ich echt froh Schweizer zu sein, hier gibt es noch sowas wie direkte Demokratie.

Als kleiner Junge fande ich Deutschland als das tollste Land der Welt weil ich so ein Autofan war (und noch bin) aber für meine Liebe und Begeisterung für dieses Land ist kaum mehr etwas übrig. Wie kann man Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand in so kurzer Zeit einfach zerstören?

Sie haben mal ein sehr gutes Video zum Thema Disruption gemacht. Genau das passiert jetzt hier. Der Umstieg von Pferdefuhrwerken auf Autos hat in den wirklich großen Städten (z.B. London) kaum mehr als 3 Jahre gedauert, übrigens auch aus "Umweltschutzgründen", weil einfach die Pferdescheiße die Straßen verstopft hat. Ich gebe Ihnen recht, das Gesetz hätte technologieneutral sein müssen. Aber alle großen Autohersteller weltweit haben längst das Verbrenneraus vor 2035 angekündigt, die chinesischen Hersteller haben das zum Teil schon hinter sich, insofern ist das ganze keine Überraschung und die Diskussion ist tatsächlich durch. Man hätte sich das Verbot also auch schenken können. Generell dauert es nicht mehr lange, bis Preisparität zu Verbrennern erreicht ist. Noch in diesem Jahr kommen die ersten Autos aus China auf den europäischen Markt, die zumindest in China schon zu einem Verbrennerpreis verkauft werden. Ich würde mal davon ausgehen, das die Chinesen den Preis nicht künstlich hoch halten werden, um den deutschen Automobilherstellern mehr Zeit zum aufholen zu geben. Die Entwicklung von Verbrennungsmotoren für Autos ist nahezu weltweit eingestellt, es werden nur noch die derzeit aktuellen Motoren gepflegt. Die Hersteller gehen das Risiko nicht ein, zukünftige (und aktuelle, siehe Dieselskandal) Abgasnormen nicht wirtschaftlich zu schaffen.

Mehr Strom.. naja, wie viel Strom die Produktion von Kraftstoffen selbst, deren Verteilung und der Unterhalt der fossilen Infrastruktur verschlingt wird oftmals nicht berücksichtigt weil es auch keiner wirklich weiß.

Wenn wir uns von dem Narrativ des Wirkungsgrades verabschieden, und das müssen wir beim Umgang mit alternativen Energien, müssen wir erkennen, dass efuels eine mögliche Alternative sein können zum EAntrieb. Sich nur auf eine Technik zu konzentrieren halte ich für verdammt gefährlich.

Ich freue mich sehr auf Ihr Gespräch mit dem e-Motoren-Experten. Es ist immer gut, eine Debatte zu führen und Dinge von mehreren Seiten zu betrachten. Aktuell teile ich Ihren Unmut über solche Verbote, lasse mich aber gerne (teilweise) davon überzeugen, dass es dann doch nicht so schlimm wird, wie es klingt.

Sie gehen bei der wirtschaftlichen Argumentation viel zu stark davon aus, das Elektroautos grundsätzlich viel teurer sind als Verbrenner. Das stimmt aber nur zum Teil. Wenn man einen Kleinwagen, am Besten noch einen Gebrauchten hernimmt, dann geht diese These auf, denn mit dem kommt man auch zu einem geringen Kaufpreis überall hin. Spätestens ab der Mittelklasse passt es dann aber schon nicht mehr so zweifellos. Ja, das liegt aktuell natürlich auch noch an der Förderung und was erschwerend hinzukommt ist die aktuelle Weltlage, welche Preise allgemein nach oben getrieben hat. Aber ich gehe jetzt mal völlig subjektiv und egoistisch von mir selbst aus, denn das würde jemand mit seinem „viel günstigeren Verbrenner“ ja auch tun, wenn wir mal ehrlich sind. Ich habe vor einem Jahr eine elektrische Limousine der unteren Mittelklasse für 35.000€ neu gekauft, vollausgestattet. Ohne die Förderung (3000€ Hersteller, 6000€ Umweltbonus) 43.000€. Ist das wirklich soviel teurer als ein vergleichbarer Verbrenner in diesem Segment? Zumal, die Haltungskosten eingerechnet, man unterm Strich deutlich weniger bezahlt. Versicherung günstiger, 10 Jahre keine KFZ-STEUER, Antriebskosten günstiger, Wartungskosten günstiger, sogar beim TÜV wird weniger Geld fällig, plus THG-Prämie, wenn man möchte. Bereits nach 5 Jahren liegt man ein ganzes Stück unter der 30tausender Grenze, nicht nur für Vielfahrer. Wer sowieso schon eine PV-Anlage hat, hat nochmals einen riesigen Vorteil. Natürlich lässt sich nicht pauschal sagen, dass man mit einem Elektroauto auf jeden Fall günstiger wegkommt, das liegt am Auto, am Fahrprofil und an anderen Umständen, aber genau so wenig, kann man behaupten, ein Verbrenner sei grundsätzlich billiger nur weil in den meisten Fällen der Anschaffungspreis niedriger ist. Bei allem Respekt, aber gerade als Akademiker, sollte man sich vielleicht zu solchen Pauschalaussagen nicht hinreißen lassen. Zu beachten ist auch, dass der Preis pro kWh Akku vor der aktuellen Inflationslage kontinuierlich gefallen ist. Von ca. 20.000€ für einen durchschnittlich großen Akku (50-80kwh) auf unter 10.000€, je nach Hersteller. Der Trend deutete darauf hin, das die Preise weiterhin nach unten gehen. Sprich irgendwann ist der Breakeven Punkt erreicht.

Punkt 1: Technologieneutralität wurde effektiv dann von 1990 bis 2035 betrieben. Es hat sich gezeigt, dass Freiwilligkeit nicht ausreicht um die erforderlichen Innovationen zur Klimaneutralität herbeizuführen. Das ist ein Fakt. Punkt 2: Die Rahmenbedingungen werden ja gerade negativ vorgegeben. Alles außer fossile Brennstoffe soll sich durchsetzten. Punkt 3: Kernenergie ist in Deutschland tot. Das ist bedauerlich, aber selbst diie Energieunternehemen wollen sie nicht mehr und die Politik auch nicht mehr. Hört auf darüber zu diskutieren, dass Ding ist seit mehr als 10 Jahren tot. Sucht Alternativen zum Aufregen. Punkt 4: Das gleiche gilt für Verbrennen. Die Technologie ist vorn vornherein fehlerbehaftet, weil externe Effekte bei der Preisbildung nicht berücksichtigt werden. Wir leben auf Kosten der Umwelt. Und diesen Makel kann man im System fossile Energien nicht wegtechnologisieren.

Ich gehe einen anderen Weg. Habe mein relativ neues Auto, das mich mit der ganzen Elektronik fast in den Wahnsinn getrieben hat verkauf und einen 2er Golf mit H-Zulassung gekauft. Mein Camper, ein VW- LT 45 bekommt in 3 Jahren auch ein H-Kennzeichen. Das sind die zuverlässigsten Fahrzeuge die ich jemals hatte. Vor allem, wenn etwas nicht funktioniert, was selten der Fall ist, kann ich es meist selbst mit wenig Aufwand reparieren. Und sie sind schon seit 30 Jahren auf der Straße. Das ist in meinen Augen Nachhaltig. Die laufen bei guter Wartung nochmal so lang. Ein Elektroauto kommt für mich nicht in Frage. Damit können die mich am Abend besuchen.

Also zu behaupten, es wurde nichts im Vorfeld diskutiert, finde ich ganz gewagt. Gerade vor 4 Tagen ist doch die Bilderberger Konferenz zuende gegangen.

Wenn man seiner Zeit im Physikunterricht ein wenig aufgepasst hat , dann weiß man schon jetzt , dass wenn man aus regenerativen Energien synthetische Kraftstoffe macht und in Verbrenner-Motoren verbrennt, nur ein Bruchteil dieser Energie in reiner Bewegungsenergie umgesetzt wird. Geht doch eine jede Umwandlung, einer Energieform , in eine Andere und davon gibt es hier gleich mehrere , stets mit Verlusten einher. Die "Innovation" möchte ich mal sehen , die diesen Vorgang , gemäß dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, mal so eben außer Kraft setzt.

Ich stimme in vollem Umfang zu. Es ist unfassbar, wie überheblich die politische Kaste heutzutage regiert, egal in welchem Politikbereich.

„das Ende günstiger Autos”, das glaube ich nicht. Die Stärke der deutschen Automobilkonzerne war doch gerade die, dass ein Verbrennungsmotor mit seinen hunderten von Teilen so kompliziert zu bauen ist. Ein Elektromotor ist dagegen gerade zu trivial. Es wird denke ich, nicht lange dauern, bis wir hier die ersten günstigen e-Autos sehen…

Nur reichere Leute sollen Auto fahren, die zumindest soviel verdienen wie die meisten Grünpartei-Wähler.

Ich fände es KLASSE wenn man beschlossen hätte, dass bis 2023 100.000.000 Elektro-Ladestationen (in Europa) installiert sein müssen. LACH!!! Wenn das nicht gelingt, dann ist die Zulassung eines Elektroautos nicht mehr möglich.

Der verbrenner ist zuende entwickelt. Heutige turbo Motoren sind extrem komplex und teuer in der Reparatur. Das Argument das uns wissen verloren geht ist schon kurz gesprungen. In Deutschland ist es auch schwierig eine Dampflok zu warten. Kein bahnbetreiber in der Welt will seine flotte mit Dampflok s modernisieren.

So ist das, wenn Sozialisten das Ruder übernehmen! Jeder sollte sich hinterfragen, inwieweit er mit seinem Wahlverhalten dazu beigetragen hat, bzw. noch beitragen wird….☝🏻

Ich finde es nicht schlimm, dass Sie voreingenommen sind und dieses offen zugeben, denn das ist ja die Basis aller Diskussionen die wir so sehr vermissen - jeder ist in irgendeiner Weise voreingenommen bei einem Thema und nur der sachliche Austausch kann hier "Abhilfe" schaffen. Bei vielen Dingen bin ich ganz bei Ihnen und dieses generelle Durchregieren welches die europäische Zentralregierung widerspiegelt mißfällt mir teilweise auch sehr. Ich kann allerdings auch verstehen, dass es natürlich auch mal einfacher und sinnvoller ist, wenn man Entscheidungen auf europäischer Ebene für Gesamteuropa fällen kann, das setzt aber auch voraus, dass die Bürokraten die richtigen Entscheidungen fällen, was Sie ja zu Recht stark anzweifeln. Um bei Ihren Beispielen bleiben zu wollen, so denke ich, dass die Bürokraten geleitet von der Öl-Lobby über Jahrzehnte hinweg Entscheidungen zu Gunsten des Verbrennermotors gemacht haben - die Konsequenz aus zu stark befahrenen Straßen in der Stadt hätte auch sein können, dass die Straßenbahnen bleiben, ausgebaut und gefördert werden, da der innerstädtische Individualverkehr wirklich nicht auf das Auto setzten muß - auf dem Land sieht das schon wieder ganz anders aus und der ÖPNV rechnet sich dort einfach nicht und kann auch in keiner Weise die Individualität gewährleisten. Grundsätzlich denke auch ich, dass Verbote nicht der richtige Weg sind, auch wenn diese Innovationen fördern können, allerdings wird das Ende des Verbrennermotors schon lange diskutiert und es war nur noch eine Frage der Zeit wann dieses Verbot kommen wird und ja, genau aus Ihren genannten Gründen sind die Automobilhersteller daran interessiert, sie wollen Planungssicherheit um auf ein Pferd zu setzten, denn alle Rahmenbedingungen die es ja schon gab mit den Zertifikaten haben nicht wirklich zu einem Wandel der Produktion, respektive des Flottenangebotes geführt, was natürlich auch wie von Ihnen ebenfalls beschrieben mit dem großen Strukturwandel der Ladestationen etc. zu tun hat. Es bleibt aber die große Frage, ob das E-Auto wirklich besser als ein moderner Diesel ist? Da habe ich auch noch so meine Zweifel, bzw. sind die Grafiken die man uns im mainstream zeigt doch sehr pro E-Auto gehübscht und die Kernfrage liegt in der Energiegewinnung - alles und jeder behauptet jetzt grün zu sein, weil mit Elektro betrieben und der Strom aus Erneuerbaren kommt, was aber noch gar nicht der Fall ist und wenn wir alles auf Elektro umschalten stellt sich doch die berechtigte Frage wo all der grüne Strom herkommen soll, bzw. ob der Ausbau der Erneuerbaren damit Schritt halten kann. Ich bin allerdings schon auf Ihr Interview mit dem Blogger gespannt. Ob wir so viele alte Autos in naher Zukunft sehen werden bezweifle ich doch etwas, ich befürchte, dass Tankstellen schneller verschwinden werden als uns lieb ist oder die Spritpreise weitaus höher steigen werden, weil das Betanken von Verbrennern nicht mehr gewünscht ist und ganz genau wie sie es beschrieben haben, sehe auch ich die klare Intention sozial schwächere aus dem Individualverkehr vorübergehend zu verdrängen, zumindest bis zu dem Zeitpunkt an dem die E-Autos in Massenproduktion erschwinglich sein werden, obwohl, werden sie es jemals sein, also im Vergleich zum Verbrenner? Die Batterietechnik, die Materialien die nur begrenzt vorhanden sind usw. - Man wird sehen :-)

War schon lange abzusehen und die Entscheidung ist keine Überraschung. Das wird schon lange gefordert. Aus der Sicht eines Ingenieuren ist es bezüglich der Effizienz das einzig Richtige. Nur müsste man mal die Elektromodelle etwas mehr subventionieren (zB durch eine entbürokratisierte Ladesäulenverordnung). Ich habe eher das Gefühl, dass Sie bei dem Thema viel zu emotional beeinflusst sind. Es geht ja eben darum, dass Verbrenner schon seit Ewigkeiten nicht besser geworden sind und auch physikalisch kaum noch besser zu machen sind. Sie sind grundsätzlich für moderne Anforderungen ungeeignet und wurden viel zu lange zu stark subventioniert. Damit eben diese obsoleten Strukturen aufgeschlagen werden können, kommt das logische Verbot. ______ Man muss auch mal anmerken, dass wir die Verbrenner nur aus der Mobilität verbannen. Das heißt nicht, dass wir nicht spezialisierte Verbrenner weiter bauen werden/können und dadurch das Know-how behalten. Und nein - China setzt voll auf Elektro, da sie Verbrenner nie wirklich konnten. Sie sehen es ebenfalls als obsolet. _____ Ich fürchte bei den restlichen Kommentaren, dass Ihnen ein bisschen der Weit-/Einblick fehlt. Nein - der Individualverkehr im Sinne des AI Cloudsharing kann nur günstiger werden. Im Gegenteil wird es besonders für Niedrigverdiener Abos geben. Nehmen Sie es nicht persönlich - aber Dinosaurier-Vergaser sind da eher die Falschen, die sich zu dem Thema äußern sollten ;)

Schon 2030 werden gute Autos mit Verbrenner eine enorme Wertsteigerung erleben. Nachts fällt der Strom aus und an den Ladestationen bilden sich lange Schlangen.

15:46 Also die Aussage, es werde "natürlich so sein, dass Individualverkehr sehr viel teurer wird" kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. Vor allem, nachdem vorher angeprangert wurde, dass man eine Technologie nicht verbieten solle, weil man nicht wissen könne, wie sie sich in Zukunft entwickelt. Aber die langfristige Preisentwicklung für Elektromobilität soll feststehen? 1. Es wurde bisher jede Technologie billiger, sowohl durch Massenproduktion als auch durch Verbesserung der Fertigungsverfahren und Technologien der Bestandteile. 2. Im Bezug auf die Reichweite entspricht 1L Kraftstoff im Verbrenner etwa 2,5-3 KWh im E-Auto. Das heißt der Betrieb ist schon jetzt halb so teuer. Ich habe sogar die Hoffnung, dass die Speicherkapazität der E-Autos noch für das Stromnetzt genutzt und entsprechend vergütet wird, wodurch das Laden zuhause/über Nacht noch einmal günstiger wird (ähnlich der Nachtspeicherheizung) Allgemein stimme ich zu, dass es eher Aufgabe der Politik ist, Rahmenbedingungen zu schaffen und nicht eine Technologie zu verbieten. Allerdings finde ich es in diesem Fall bei weitem nicht so Schlimm wie im Video dargestellt. Ich sehe nicht wie der Verbrennungsmotor, der seit über hundert Jahren verbessert wird, noch einmal dem anderen Antriebsarten überlegen sein soll. Selbst wenn man das Problem mit dem CO2 durch synthetischen Kraftstoff in den Griff bekommt: Der Motor wird trotzdem allein aus thermodynamischen Gründen nie über 40% Energieeffizienz kommen. Die Nutzung von synthetischem Kraftstoff für die Verbrennung kann also nicht effizienter sein als die Nutzung von Brennstoffzellen-Kraftstoff, der schon jetzt effizienter erzeugt und genutzt werden kann und stetig verbessert wird. Da wird eher eine Brennstoffzelle erfunden, die Den Wasserstoff aus Benzin lösen und "verbrennen" kann. Verbrennungsmotoren werden auch nicht zurückkehren. Hätten wir vor 150 Jahren heutige Akkus herstellen können, hätte sich der Verbrennungsmotor wohl nicht gegen den Elektromotor durchgesetzt. Er ist einfach so komplex mit seinen vielen Dichtungen, Einspritzdüsen, der Kupplung, der Schmierung und den vielen Beweglichen Teilen. Einen Elektromotor kann ein Siebtklässler aus Kupferdraht und ein paar Magneten bauen (ich spreche aus Erfahrung). Und auch die Restriktionen mit Mindestdrehzahl und sehr variabler Effizienz sind ein Grund, warum fast alle Diesel-Loks mit Elektromotoren angetrieben werden. Es ist schlicht die einfachere Technologie. Ich bin selber etwas nostalgisch, wenn ich auf all die beeindruckenden Erfindungen blicke, die für den Verbrennungsmotor entstanden sind. Aber aus Nostalgie allein kann ich mich nicht zur Weiterführung dieser guten alten Technologie überzeugen.

Bei einem Verbrennerverbot geht es um Neuzulassung, von Neuwagen bzw Gebrauchtwagen. Wenn jemand zB 2034 einen Wagen kauft und anmeldet hat er Bestandschutz und kann das Auto 20 Jahre fahren, oder länger. 😉

Warum werden nur PKW und leichte Nutzfahrzeuge verboten und nicht aber auch schwere Nutzfahrzeuge ( LKW ab 3,5t )? Ist da der Dieselausstoß nicht relevant ?

Die EU muss erst einmal durch das Jahr 2022 kommen, bevor sie planwirtschaftliche Verbote für 2035 aussprechen möchte.

Also ich selbst bin großer E-Auto Fan und bekomme in zwei Monaten mein 2. Trotzdem finde ich die Entscheidung nicht gut und sehe sie ähnlich kritisch. Wer weiß, was bis dahin ist...

Vielen Dank Herr Rieck! Ich möchte nicht einzelne Punkte aufgreifen, sie haben hier einfach meine völlige Zustimmung. Wie sie schon sagen, man kann selbstverständlich verschiedener Meinung sein, aber dass so eine fundamentale Sache einfach so beschlossen wird, das ist schon sehr erschreckend. In einem Punkt möchte ich ihnen allerdings doch noch widersprechen. Ich denke nicht, dass es zu einer 'Kubanisierung' kommen wird. Wenn wir an der Stelle angekommen sind, dann wird den noch verbliebenen Verbrennerfahrern einfach mal der Kraftstoff unbezahlbar gemacht oder irgendwelche Steuern machen das Unterhalten eines solchen Fahrzeuges dann kaum mehr möglich. Sehr schade, denn mit alten Verbrennern könnte ich dann noch leben. Das tue ich auch jetzt schon sehr gerne, aus verschiedenen Gründen.

Tja, bei Technologiewenden sind solche kontroversen Diskussionen immer zu erwarten. Ich bin sicher, das war auch so beim Wechsel von Pferdekutschen zu Autos und war definitiv beim Kohleausstieg so. Es scheint mir, dass jeder hofft, dass diese Technologiewenden jenseits der eigenen Lebenszeit stattfinden. 0:10 Nein, Verbrennungsmotoren f. PKW/Transporter sind nicht ab 2035 verboten. Man kann sie weiterfahren. Nur Neuzulassungen sind verboten. Ich bin sicher, dass das so gemeint war, aber hier entstehen gerne Missverständnisse bei ungenauer Formulierung. 0:25 Und bzgl. dem überraschenden "Mir-Nix-Dir-Nix"-Beschluss der EU-Parlaments: Es wird schon seit Jahren über "Verbrenner"-Verbote diskutiert. Das ist ja nicht über Nacht gekommen. Und die Bundesregierung muss ja auch noch zustimmen. So wie es aussieht, wird sie das. Da ist aber trotzdem noch Diskussionspotential im Bundestag. 3:00 Die Parlamentarier haben sicher nicht nur aus dem Bauch heraus entschieden. Wiss. Studien gibt es mittlerweile genug. Eine der neusten ist [1]. Auch die Autolobby hätte sicher gerne noch den Verbrenner mit, zur Not, eFuel verkauft (z.B. Porsche) [2]. Nur Mercedes und Ford haben sich explizit -dafür- dagegen ausgesprochen [3]. Je nachdem, wie gut das Unternehmen auf die Technologiewende vorbereitet ist und Vorteile gegenüber den Mitbewerbern sieht. Eine Kartellbildung kann ich im Gegensatz zu Rieck nicht sehen. E-Autos sind einfacher herzustellen als Verbrenner. Es ist eher zu erwarten, dass es etwas mehr Wettbewerb geben wird. Technologieneutralität: Es werden keine Alternativen verboten. Es wird auch nicht das E-Mobil als einzige Technologie "vorgeschrieben". Es werden nur Neuzulassungen von Verbrennern mit Diesel/Benzin und das auch nur bei Pkws/Kleintransportern verboten. Das ist ein Unterschied und verhindert keine Innovationen in andere Technologien. Das Thema eFuels (synth. Kraftstoffe) ist komplex. Es gibt Gründe dafür aber auch deutliche dagegen. Hier nur mal 2: Die Herstellung von eFuels verbraucht u.a. auch 5-6-mal soviel Strom, wie ein direkter E-Antrieb [4]. Der müsste ja auch CO2-Neutral hergestellt werden und ist eh schon knapp. Hier widerspricht er sich auch, da er ja sagt, dass wir eh zu wenig Strom zur Verfügung haben. Man wird eFuel erst mal auch für nicht-elektrifizierbare Verbrenner-Systeme brauchen. 9:40 Know-How Abwanderung: Ja, sicher. Aber veraltete Technologien zu halten, macht wenig Sinn. Viel drastischer ist, dass wir Fotovoltaik und Windkraft haben abwandern lassen und uns wieder abhängig machen. 15:50 Das Individualverkehr in den unteren Klassen teurer werden wird, ist Spekulation. Warum er das denkt, sagt er nicht. Aber es reicht sicher aus, um Menschen zu verunsichern. Und das sich EU-Parlamentarier freuen, dass dann - nach seiner Spekulation - weniger Kleinwagen auf den Straßen fahren und das die Motivation der Parlamentarier sei, grenzt schon an eine Verschwörungsgeschichte. Die Aussage von Rieck verkürzt und ist voreingenommen (er gibt es ja auch bei 16:55 zu). Hilfreich für eine sachliche Diskussion ist das nicht. Sein Rant ist wohl eher seiner Liebe zu schnellen Verbrennern geschuldet. Aber die wird er ja 2035 weiterfahren dürfen. Und 2035 ist er 72. Ob er dann noch über schnelle Autos so denkt, wie heute? Die Kernfrage wird die Verfügbarkeit von CO2-neutralem Strom sein. [1] Buberger, et al. (2022). Total CO 2 -Equivalent Life-Cycle Emissions from Commercially Available Passenger Cars. [2] "Damit der Verbrenner überlebt - Porsche geht riskante Wette auf synthetisches Benzin ein", Handelsblatt, 6.1.22 [3] "Das nahende Aus für E-Fuels trifft vor allem Porsche und die Zulieferer", Handelsblatt, 6.1.22 [4] C. Herwartz, "Sind E-Fuels eine saubere Alternative für Autos?", Handelsblatt, 9.6.2022

mir gefällt in Ihren Beiträge vor allem, dass Themen von vielen Seiten beleuchtet werden und auch die unterschiedlichen Interessenlagen aufgezeigt werden. Das eröffnet neue Horizonte in der eigenen Denkweise. Dieses Thema hier ist für uns Verbraucher von besonderem Interesse. Von daher sollten wir die Diskussion darüber nun anstoßen, denn auch einen Parlamentsbeschluss kann das Volk (indirekt) wieder umstoßen, wenn es anderer Meinung ist! Ich denke da nur an Fukushima oder das Abschalten von AKW‘s in Folge der Energiekrise, deren Beginn wir erst jetzt haben und deren Folgen uns wohl erst bewusst werden, wenn es für den Stopp der Abschaltung schon zu spät ist. Auch Know-How, dass dann in Frankreich oder sonstwo liegen wird.

Ich hab keine Ahnung, stelle deshalb die Frage : Wie umweltfreundlich sind Elektroautos denn wirklich ? Material , Entsorgung usw. Ich weiß nicht mehr welcher Einschätzung man Glauben schenken kann. Dieser Zeitraum ist doch völlig irrsinnig, mit 63 hat man schon genug Fehleinschätzung en erlebt...

Ich finde dieses Video herrlich. Mal eine Abwechslung, eine noch etwas persönlichere Note ... und ich kann einfach nur zustimmen. Wir leben NICHT in einer Demokratie. Wir leben in der Zwangsjacke eines "Superstaates", dessen Vertreter ständig Entscheidungen über unsere Köpfe hinweg treffen, obwohl sie niemand gewählt hat. Es werden ideologische Interessen vor die Interessen der Bürger einzelner Länder gestellt. Nicht, dass es bei uns vor Ort in Deutschland so viel besser aussehen würde, aber zumindest kann man hier mit seiner Stimme theoretisch noch was bewirken, wenn das Gros nicht weiter denselben alten Popanz wählen würde. Ich bin jetzt 35. Also in 13 Jahren bin ich dann 48. Vorher kaufe ich mir also nochmal irgendwie einen gut erhaltenen oder sogar neuen "Verbrenner". Und wenn ich den hier dann nicht mehr fahren darf, dann geh ich eben wirklich vielleicht. Denn das mit der E-Mobilität wird einfach krachend scheitern. Alle Zeichen deuten darauf. Das klappt vllt. in 50 Jahren, nicht aber in knappen 10. Es fehlt an Energie, an Infrastruktur, an PLÄNEN! Es kommt einem vor wie das spätrömische Reich. Überall nur noch unfähige, dafür umso dekadentere Witzfiguren, die den ganzen Karren gegen die Wand fahren. Nur bei uns dauert es länger, weil unser ganzes Finanz- und Wirtschaftssystem so ausgeklügelt ist, dass ein Zusammenbruch sich ewig hinzieht, aber sollte er dann kommen ... und ich denke, er wird kommen ... dann wird es umso hässlicher. Mal davon abgesehen, dass wir NIEMALS die Produktionskapazitäten bis dahin so ausbauen könnten, um alle Verbrenner in Deutschland bis dahin zu ersetzen, geschweigedenn genug Energie zur Verfügung haben, das alles zu betreiben. Und selbst, sollte das irgendwie klappen, würden die Preise wohl explodieren. Und ich für meine Verhältnisse brauche den Strompreis nicht auch noch an die Mobilität gekoppelt. Ich weiß nicht, was man damit alles erreichen will. Gibt es überhaupt genügend Rohstoffe für die Herstellung der Batterien? Ist das nicht eine noch finitere Ressource als Rohöl oder Gas? WILL man uns zurück in die Steinzeit befördern, damit der Großteil der Menschheit in Europa einfach stirbt?

Ich frage mich von wo sollen dann die Steuergelder rein fließen wenn es keine Verbrennungsmotoren mehr gibt ? Ich denke das dass die größte Einnahmequelle ist !

Wer trägt die Kosten für die Straßen wenn keine Steuern auf auf Benzin oder Diesel mehr fließen? Bei dieser Frage hätte ich gerne eine Erklärung. Wie löst das die Politik?

Wir haben grad für einen dreistelligen Millionenbetrag eine 2G Ethanol Anlage gebaut. Aus Stroh wird Kraftstoff. Fast 15 Jahre Entwicklung.

Wieder ein spitzen Beitrag mit realer Sichtweise auf das aktuelle Geschehen. 👍👍👍

Die Politiker haben nichts zu entscheiden , Horst Seehofer. Ist das in ihrer Rechnung.

Die meisten grossen europäischen Autohersteller haben ihren Ausstieg aus den Verbrennern bereits von sich aus zwischen 2030 und 2035 geplant. Das Verbot ist darum sowieso eher ein Papiertiger.

Hallo, ich finden Betrag gut und habe ganz ähnlich Befürchtungen. Mir fehlt jedoch ein Aspekt. Was wird aus dem Wirtschaftsstandort Deutschland und aus den vielen vielen Beschäftigten der Automobilindustrie und der der Zulieferer und der Leute die indirekt davon abhängig sind?

Verbote in dem Punkt treffen alle gleichermaßen, sind daher grundsätzlich gerecht. Der Preis, den wir für den Individualverkehr bezahlen ist viel zu hoch. Straßen, gigantische Blechkübel,...

was machen wir in einigen Jahren ? wenn kein öl Benzin Diesel vorhanden ist man muss Jetzt handeln wir brauchen das öl für wichtigerer Dinge Kunststoffe usw. um so schneller wir umdenken um so besser, sonst wird der Aufprall hart !

Mit dem größten Kernkraftwerk der Welt lassen sich 30 Millionen E Autos betreiben. Nur mal so. Allerdings mit nur einem Quadratmeter Photovoltaik fährt ein E Niro immerhin 1000 Kilometer im Jahr. Jedoch nicht im Winter. Wir brauchen alle Möglichkeiten, sowohl bei der Energieerzeugung als auch bei allem Anderen.

Warum wird nur alles so hingenommen ??? Warum gehen nicht die Massen auf die Strasse ? Was können die noch alles mit uns machen ?

"Ohne Diskussion" - hahahaha, sicherlich Seit Jahren höre ich die Diskussion von allen Medien und allen Parteien Vielleicht haben viele Menschen einfach weggehört

Ich weiß nicht, bis jetzt war es immer so, dass man die Industrie zwingen musste, um eine Änderung zu bringen. Das einzige, was ich daran kritisiere, ist dass der Staat keine Infrastruktur zum Laden geschaffen hat. Andere Länder sind da viel schneller.

Noch sind die Verbrenner nicht verboten, dazu ist nämlich auch die Zustimmung der europäischen Nationalstaaten erforderlich. Ob da alle mittun, ist mehr als fraglich ?

...irgendwie bin ich irritiert von dieser Entscheidung Verbrenner ab 2035 anzuschaffen...Gilt das wieder nur für in der EU produzierte Fahrzeuge ? Kann mir nicht vorstellen dass Indien oder Vietnam als Beispiel auf einmal nur noch auf Elektroautos baut ?

Ich finde man sollte immer etwas breiter aufgestellt sein, dazu gehört auch, dass man Verbrennungsmotoren in Autos hat. Grund dafür sind zum Teil Sonderszenarien, Blackout, extremkalte Winter, Flutkatastrophen bei denen die Infrastruktur nicht brauchbar ist, etc. Da brauchen wir zwingend alternativen zu reinen E-Fahrzeugen. Ob hier ein Verbrennungsmotor sinnvoll ist oder dieser genauso wie die Dampfmaschine einfach überholt ist, weiß ich nicht. Aber ich hätte es den Markt entscheiden lassen und die Politik hätte einen Rahmen vorgeben sollen, durch den Verbrennungsmotoren einfach unwirtschaftlicher sind. Das hätte ich von der EU erwartet.

Ein Verbrenner-Verbot heißt doch auch gleichzeitig, dass man andere Arten von Verbrennern verbietet. In der Zukunft muss ja z.B. nicht nur Benzin oder Diesel relevant sein, sondern Wasserstoff oder vielleicht auch noch ganz andere synthetische Kraftstoffe, an die man heute noch gar nicht denkt. Man verschließt sich sogesehen alternativen Technologien und es entsteht ein fader Beigeschmack eines (Elektro)-Narratives.

An anderer Stelle habe ich mich schon mal beschwert, dass Sie unter dem Etikett der Spieltheorie politische Meinungen unterschoben haben. Hier, mit dieser Klarstellung finde ich Ihre Überlegungen tatsächlich gut nachvollziehbar und auch als Meinungsäußerung einen wichtigen Beitrag zur Sache. Ich finde die Entscheidung des EU-Parlaments auch dumm und überflüssig. Ich habe immer wieder den Eindruck, die EU will zeigen, dass sie etwas bewegen kann und regelt dann Dinge die gar kein Problem sind, wie etwa das Verbot von Glühbirnen, oder jetzt halt Verbrennungsmotoren. Ergänzend vielleich noch das Argument, dass ja die Power-to-Fuel-Technologie oder auch die Erzeugung von Wasserstoff und Methan aus Ökostrom eine neue Entwicklungsrichtung für Verbrennungsmotoren (Gasmotoren) eröffnen können. Das könnte am Ende sogar ökologischer sein, als die durchaus umweltbelastende batteriegestützte Mobilität. Wie sie sagten, ist es dumm und anmaßend alternative Entwicklungen auszuschließen. Da allerdings das Verbot nur für PKW und Kleintransporter gilt, wird die Entwicklung von Verbrennungsmotoren ja nicht völlig zum erliegen kommen, darum bin ich guter Hoffnung, dass es ggf. eine Weg zurück geben wird. Was die Langzeitnutzung der jetzt noch gekauften PKW angeht, bin ich aber sehr skeptisch. Die Elektronik eines gegenwärtigen Fahrzeugs, wird in relativ kurzer Zeit nicht mehr zu ersetzen sein. Einen Wagen aus den 60ern oder auch 80ern kann man mit Geschick und einer Drehbank im Grunde ewig am Laufen halten. Das ist zwar irgendwann sehr teuer, aber möglich. Versuchen sie aber mal elektronische Bauteile von vor 20 oder 30 Jahren zu bekommen. Viel Spass!

Dass die Planwirtschaft im Jahr 2023 gegen die Freiheit des Marktes gewinnt hätte ich auch nicht gedacht

Also ich finde auch, dass die Politik mehr auf Rahmenbedingungen setzen muss, statt immer alles mit Verboten und Verpflichtungen zu regeln! Denn in einem Verbrennungsmotor kann man ja auch andere Stoffe verbrennen, außer fossile Brennstoffe! Beispiel Wasserstoff-Verbrenner. Mit einem Verbrenner-Verbot nehmen wir uns auf jeden Fall die Möglichkeit, Innovationen und Entwicklungen in dieser Richtung voran zu treiben! Immerhin gibt es aktuell ein Wasserstoffgel, das sehr viel sicherer ist und einfacher zu händeln, als gasförmiger oder flüssiger Wasserstoff! Wasserstoff-Verbrenner würden auf einer bestehenden Technologie und bestehenden Infrastruktur aufbauen können! Wasserstoff aus Sonnenenergie ist immerhin eine der saubersten Varianten zur Speicherung von Energie und Verteilung dieser! Allein der Aufwand, um eine Infrastruktur für einen Verkehr nur aus E-Fahrzeugen auf zu bauen, ist gigantisch. Dazu die Bereitstellung gigantischer Strommengen! Netze, die diesen Strom und die Lasten dafür verteilen und aushalten muss! Ich halte es für ausgeschlossen, dass ca. 40.000.000 Verbrenner gegen 40.000.000 E-Fahrzeuge ausgetauscht werden können! Strom lässt sich eben nicht wie Sprit in 5 Minuten an einer Tankstelle Tanken, um dann danach 600-1200km Reichweite zu haben! Am Ende muss es und wird es ein Mix werden müssen. Verbrenner mit neuen Kraftstoffen und E-Fahrzeuge! ... Wobei man ja bei der Diskussion um CO2-Reduktion immer nur auf die CO2-Produktion schaut. Man kann ja einen hohen CO2-Austausch auch ausgleichen, indem man für mehr natürliche CO2-Abbauer (Bäume, Pflanzen, usw.) sorgt!

0:40 Schnelle Motoren mag? Der Tesla S plaid lässt beim Sprint auf 250 den Bughati Chiron locker stehen. Das größte Problem bei der Spieltheorie ist, dass die Spielteilnehmer keine Ahnung vom Spiel haben. Man rechnet mit einer mehr als Verdoppelung der Weltproduktion an Autos, weil der Markt für Elektroautos viel größer als für Verbrennungsmotoren ist. Liegt an der Limitierung vom Öl. Der Ölmarkt reagiert sehr harsch auf mehr Nachfrage: US$ 20 mehr Ölpreis, wenn nur 1 Million Barrel fehlt. Ganz anders bei Akku und Photovoltaik: das sind wachsende neue Industrien, wo eine Verdoppelung des Weltmarkts den Preis 20% senkt.

Ihre Wut, beruhigt mich paradoxerweise 😅 Weil mir dadurch klar wird, dass es noch Menschen, mit einer beachtlichen Reichweite gibt, die solche Entscheidungen auch zu Ende denken, und versuchen alle möglichen Auswirkungen mit einzubeziehen, ohne die Scheuklappen eines eventuell ehrenwertem „grünen“ Motivs. Vielen Dank für Ihre Arbeit, hoffentlich erreichen Sie damit viele Menschen! 😃

Da spricht ein BWLer! Kein Ingenieur, kein Techniker und kein Physiker.

'Ich glaube an das Pferd, das Automobil halte ich für eine vorübergehende Erscheinung" --- Kaiser Wilhelm Mir scheint, dass er rechtbehalten wird.

XD Kernenergie als „große“ zuverlässige Quelle von "fast" CO₂ neutralem Strom. Wie wäre es denn mal mit einer spieltheoretischen Analyse über die Gefährlichkeit von bestehenden Kernkraftwerken. Was steht auf dem Spiel (z. B. bei terroristischen Anschlägen oder betrieblichen Mängeln) und in welchem Verhältnis steht es zum Nutzen, aber auch bitte mit ernsthafter Einarbeitung in das Thema!

Kein Mittelständler wird sich dann mehr ein Auto leisten können,was ja auch das Ziel ist.

0:24 "Das Verbot von Verbrennermotoren wurde nicht diskutiert." Wo haben Sie die letzten Jahre so gesteck? Das Thema wurde rauf und runterdebattiert... :D

Es erinnert mich auch an die eine Politikeraussage: Wenn uns das ohmsche Gesetz daran hindert, dann ändern wir es einfach...🤦

Vielen Dank für diese Worte. Die Zusammenhänge sind trivial, dennoch werden sie in der Gesellschaft, gefühlt, kaum wahrgenommen. Ich habe Ihren Kanal neu abonniert und bin gespannt, was von Ihnen noch zu vernehmen sein wird.

Sehr gutes Thema. Ich finde die EU entscheidet nach Ideologie und selten nach den Wünschen und Bedürfnissen der Bürger.

Scheinbar stört es die wenigsten, dass hier weitreichende Einschränkungen einfach durchgewunken werden. Es erinnert mich an die Erhöhung des Renteneintritts auf 67 Jahre. Keine Partei war dagegen, keine Demos von Gewerkschaften ... man stelle sich so eine Maßnahme in Italien oder Frankreich vor, es käme wahrscheinlich zum Generalstreik

Mein Problem ist irgendwie immer das solche "fortschrittliche" Kurswechsel einfach so beschlossen werden, ohne irgendwelche Alternativen in trockenen Tüchern zu haben. Die Industrie fertigt Produkte die kein Normalverdiener mehr bezahlen kann, mit Technologien nach denen keiner gefragt hat. ÖPNV hat massive Probleme, nicht nur in strukturschwachen Gebieten. Warum nicht im Übergang zur Emissionsfreiheit ein unkompliziertes Auto ohne Schnick Schnack auflegen, das 8000,- neu kostet und 3 Liter synthetischen Biosprit verbraucht. Statt dessen träumt man vom autonomen Verkehr, mit selbst fahrenden Daimler Fahrzeugen á 160K. Will niemand. Der Individualverkahr soll unter die Räder, ich bin ziemlich sicher.

Ah, endlich wieder Samstag, morgen nicht arbeiten!

Dexit. Ansonsten werden wir komplett Deindustriealisiert von den Schwabnovizen. Synthetische Öle werden jetzt schon eingesetzt. So könnten wir uns auch unabhängiger von Öl- und Atom/Kohlestrom Importen machen.

Wenn unter der Woche unerwartet ein Video kommt, dann muss die Kacke am Dampfen sein.

2034 wird das gekippt und wir Fahren dann alle Toyota, weil die deutschen Hersteller nur noch E-Autos bauen.

Ich kann Sie gut verstehen. Auf allen Ebenen werden die Schlingen langsam zugezogen. Wir befinden uns erst am Anfang.

Danke, es gibt noch Menschen mit klaren Gedanken. Ich bin frustriert was in D los ist.

6:20 seit wievielen Jahren gibt es schon Studien, die den Breakeven bei Emissionen Elektro vs Diesel/Benzin in einer ganzheitlichen Betrachtung bewerten? wie kann man denn 2022 immer noch von sowas anfangen? davon abgesehen zeigen die Entwicklungssprünge bei der Batterietechnik sowohl im Kosten als auch Leistungsbereich deutlich die Potentiale auf. die Verbrennermotoren können dagegen kaum mit Effizienzentwicklungen punkten. um hier eine fehlende Technologieoffenheit anzuprangern muss man doch die technische Entwicklung der letzten >10 Jahre komplett ausblenden. auch die Problematik der 100% synthethischen Kraftstoffe wurde doch lange genug bewertet. zu teuer/unwirtschaftlich, sodass sich nur Porsche für sein Sportwagen-feeling weiter damit beschäftigt. es ändert kaum etwas an der CO2-Problematik, aber würde extrem den Flächenwettbewerb wider den Anbau von Lebensmitteln verschärfen

am ende des tages hat der elektromotor einen wirkungsgrad von 98% und der verbrennungsmotor max 40%. demnach ist offensichtlich, welche technologie die bessere ist

Wird Zeit dass die Automobilhersteller das Geld von den Politikern für ihre Lobbyarbeit zurückfordern

Herr Rieck dann halte sie sich schon mal einen Termin für ein Video frei, wenn die EU die Chatkontrolle beschließt. Dieses Grundrechtswidrige EU-Überwachungsmonster wird bald genauso mit einem Paukenschlag beschlossen werden wie jetzt das Verbrenner verbot.

Ich finde den Verbot gut. Ich finde das Argument dass es ja 'gar nicht diskutiert wurde' falsch. Die Folgen von ungebremsten Klimawandel sind seit den 70ern bekannt, nach 50 Jahren Diskussion kann es irgendwann auch mal gut sein. Ich finde das erstaunliche ist eigentlich dass man gesagt hat bis 2035, was ja immerhin noch 13 Jahre sind, machen wir einfach so weiter mit "Business as usual". Letztlich müssen wir mit unseren CO2 Emissionen auf annähernd 0 runter um unsere Existenzgrundlagen vor bekannten großen Risiken zu schützen. Wenn zum Beispiel die Erträge aus der Landwirtschaft wegen unvorhersehbaren Wetterbedingungen sinken und Menschen deswegen hungern, helfen uns die Verbrennungsmotoren auch nicht weiter. Wenn wir bis 2050 klimaneutral sein wollen, und ein Auto 15-20 Jahre auf der Straße bleibt, dann folgt daraus dass spätestens 2030 bzw 2035 keine neuen Benzinautos mehr auf die Straße sollten. Sich darauf zu verlassen dass Wundertechnologien wie algenbasierte Biotreibstoffe mit hundertfachen Erträgen rechtzeitig kommerziell machbar werden wäre eine hochriskante Strategie. Verbrennungsmotoren zu verbieten heißt ja auch nicht dass die Politik entscheidet welche Lösung die richtige ist, sondern nur dass eine bekanntlich schädliche Lösung verboten wird. Theoretisch hätte man statt dem Verbot auf Neuzulassungen das ganze auch über eine CO2 Steuer lösen können die irgendwann so hoch ist dass es einem Verbot effektiv gleich kommt, z.B. man fängt bei 20 cent pro Liter Benzin an und verdoppelt es alle zwei Jahre (nach 10 Jahren währen dass dann schon 6,40€ pro Liter an CO2 steuern und zwei Jahre später dann schon 12,80€ pro Liter). Solch eine Maßnahme würde dazu führen dass der CO2 Ausstoß zügig gesenkt wird, noch vor dem Ende der Lebenszeit von vielen bereits produzierten Fahrzeugen, wäre politisch aber fast unmöglich durch zu ziehen. Ein Verbot bei _Neufahrzeugen_ ab Tag X ist wesentlich einfacher durch zu setzen weil man niemandem das bereits vorhandene Auto verbietet oder unbezahlbar macht. Ein Verbot ist auch klar kommunizierbar und weniger anfällig gegen Lobbyismus bzw nachträgliche Änderungen am Gesetz. Es schafft für alle Beteiligten im Spiel klare Spielregeln, die für jedermann verständlich sind, und dient dem Wohl von uns allen. Das ist gute Politik.

Ich habe mir ein Diesel Aggregat für Notstrom gekauft. Damit kann ich ja dann das E-Auto aufladen. Macht doch Sinn oder ? 😂

Das muss ich sagen ist absoluter Blödsinn. 1. 13 Jahre sind eine sehr lange Zeit. Tesla hat in dieser Zeit (wohl gemerkt alleine) ein Ladenetz aufgebaut und das nicht nur in einen Land. 2. weil jetzt die Bedingungen klar sind, wird man auch keine Ressourcen für Totgeburten verschwenden 3. Wieso gehen Sie davon aus das nur noch teuere Autos geben wird? Ein EQS ist bei gleicher Ausstattung 60k billiger als eine S-Klasse und gleich schwer 4. Die Batterietechnik nimmt jetzt doch richtig Schwung auf. Man weiß ja jetzt das es sich lohnen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, ab 2040 werden Autos mit Verbrenner das Schicksal der Pferde teilen. Nur noch auf abgesperrten Strecken und nur für Wohlhabende. Und ganz ehrlich, Verbrennermotoren sind absolut idiotisch. Man muss als Benutzer technisches Verständnis haben, damit der Motor länger lebt und eine nicht Löcher ins Portmonee brennt. Ständig ist irgend was mit den Dingern. Mal die Kerzen, dann der Turbo, mal Ölwechsel, mal vertankt, wer braucht den Unsinn? Der Verbrenner wird das Schicksal der mechanischen Uhren teilen. Der normalsterbliche wird Elektro fahren und sich an der wartungsarmen Technik erfreuen. Der technikbegesterte gut betuchte wird Verbrenner (die in Manufakturen gebaut werden) über die Rennstrecken prügeln, oder bei Oldtimerrennen paar mal im Jahr die Straßen unsicher machen.

Ich verstehe die These des Videos nicht. In meiner Wahrnehmung haben wir eine sehr ausführliche gesellschaftliche Diskussion zu diesem Thema geführt. Das war vor ein paar Jahren als Dieselgate und die ständigen Überschreitungen der Nox und Feinstaubwerte in manchen Bereichen ein großes Thema in allen Medien war. In fast allen EU Staaten gibt es dieses Ausstiegsdatum schon lange und jetzt hat die EU ein allgemein-gültiges Datum festgelegt. Ich denke es führt zu einer Effizienzsteigerung unser Wirtschaft. Der Verbrennungsmotor war ein notwendiges Übel weil wir elektrische Energie nicht in ausreichenden Mengen speichern konnten, der Li-Ion Akku hat das geändert. Mit diesem Verbot macht die Regierung genau das was eine Regierung tun sollte. Sie verbietet etwas, was alle Bürger außerhalb des Autos, unnötig schädigt. Ich kann Ihren Standpunkt irgendwie nachvollziehen doch muss ich sagen dass Ihre Auseinandersetzung mit dem Thema ungewohnt oberflächlich wirkt da sie gar nicht erst versuchen die Beweggründe hinter diesem Verbot zu verstehen sondern einfach nur schimpfen. Ich bin voll für einen schlanken Staat der sich möglichst wenig einmischt aber genau hier ist wichtig und richtig. Die Freiheit des einen endet bei der Freiheit des anderen. Verbrenner schaden der Gesundheit von unbeteiligten Dritten und der Umwelt. Wir haben das jahrzehntelang in Kauf genommen weil Autos einen enormen Mehrwert für das Individuum und auch für die Allgemeinheit bedeuten, jetzt endlich haben wir die Technologie um die negativen Folgen zu reduzieren.

Also dass Verbrennungsmotoren auslaufen müssen steht doch schon seit Jahren fest. Man braucht sich doch nur einen beliebigen IPCC-Bericht durchlesen. Elektroautos ist wesentlich effizienter, potentiell CO2-frei und können auch noch als Energiespeicher genutzt werden. Wenn Sie sich mit dem Thema beschäftigt hätten, dann wüssten Sie dass überall schon Verbrennerverbote diskutiert werden und z.T. schon beschlossen wurden. Siehe GB oder Kalifornien - zwei sehr wichtige Automärkte. Außerdem ist es eine Mär, dass die böse EU für das Aus des Verbrenners verantwortlich ist: General Motors, einer der größten Autobauer der Welt, wird in wenigen Jahren nur noch auf Elektro gehen, obwohl GM gar keine Autos in der EU verkauft. Also auch alle Autobauer wissen, dass Elektro die Zukunft ist. Aber gleichzeitig zünden sie Nebelkerzen und schwafeln von E-Fuels, damit die Boomer-Generation nochmals aus Unwissenheit zum Verbrenner greift, als sich ein E-Auto zu kaufen.

Bei aller Liebe und Sympathie für Sie und Ihren Kanal zum Thema Spieltheorie: es wäre wichtig, sich zunächst einmal mit den Fakten eines Themas zu beschäftigen, bevor man sich plakativ auf eine bestimmte Position stellt und seine Reichweite für Populismus nutzt. Beispiel gefällig? Es wird von der "wir wollen den Verbrenner behalten"-Fraktion immer wieder gerne (möglichst diffus bleibend) auf mögliche E-Fuels oder auch Wasserstoffmotoren verwiesen. Aber wenn man dann mal genau hinschaut, stellt man fest, dass man in etwa die vierfache Energiemenge benötigt, um E-Fuels herzustellen gegenüber dem einfachen E-Motor. Für den Nicht-Mathematiker/Chemiker/Physiker/Ingenieur: stark vereinfacht, wenn der Elektro-Wagen 20 kWh Strom auf 100 km verbraucht, Verbraucht der E-Fuel Verbrennungs-Motor etwa 80kWh an E-Fuel. Damit müsste der Preis der Herstellung bei mindestens dem vierfachen der Industriestromkosten (halt: "E-Fuel", mit Strom hergestellt; der Energieerhaltungssatz gilt blöderweise auch hier) zuzüglich der Herstellungskosten selbst plus Transport zur Tankstelle und Betrieb dieser liegen. Hört sich das wirklich sinnvoll an? Wenn etablierte Lobbygruppen versuchen, ihre Marktpositionen zu erhalten. sind die Argumentationslinien seit Jahrzehnten immer die selben. Ob es nun die Abschaffung des verbleiten Benzins ist (1970er Jahre), der Stromkrieg zwischen Edison und Westinghouse (1890er Jahre), die Leugnung der Giftigkeit des Rauchens, des Klimawandels, selbst die Verantwortung der Firma bei Contergan oder kürzlich Oxycontin in den USA: nach Spieltheorie haben sich alle Beteiligten sinnvoll verhalten: Lobby der Firma oder der Industrie beeinflusst Politik und Gesellschaft so gut sie kann, auch mit "roten Heringen" wie die Engländer so gerne sagen, um den Wandel, wenn nicht zu stoppen, zumindest so lange wie möglich rauszuzögern, um die Gewinne so weit wie möglich auszuweiten. Und das funktioniert auch, denn eine gewisse Menge an Bevölkerung und Politik kann man damit auf jeden Fall rumkriegen. Auch aus diesem Kommentar hört man die Lobbyargumente deutlich heraus, die, auch wenn sie sich als falsch herausgestellt haben, trotzdem immer noch lange erfolgreich durch einige Köpfe geistern (zB Geschichte vom Co2 Verbrauch bei Herstellung von E-Autos und Speicherung, die man ja mitrechnen müsse bei gleichzeitigem "vergessen" von Co2 Verbrauch bei der Herstellung und Transport von Benzin). Sie geistern leider vor allem lange durch die Köpfe jener, die sich eigentlich gar nicht so intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Weil sie es nicht wollen oder weil sie es nicht können. Jenseits dessen: Was hier auch vergessen wird, ist, dass manchmal auch Standards gesetzt werden müssen, um eine sinnvolle Entwicklung in Gang zu setzen und stabile Rahmenbedingungen - auch für die Industrie - zu schaffen. Beispiele gefällig? - 50 Hz 230V beim Wechselstrom in Westeuropa - Rechts fahren hier bei uns - Lateinische Buchstaben und schreiben von links nach rechts in unserem Teil der Welt - Musikkassette, VHS, CD, DVD,Mp3 und MP4 - Gewichte, Uhrzeit, Geschwindigkeiten, Farben bei Ampeln, sogar die Steigung der Gewinde bei Schrauben. Alles genormt - und das ist auch gut so Und schön, dass Sie sich bei China einen Moment verquatscht hatten in Sachen Verbrenner. Die sind nämlich sehr stark am Elektroauto interessiert und werden das wohl ziemlich zügig durchpeitschen. Fast hätten wir es gemerkt, aber dann schnell noch die Kurve gekriegt und auf Indien umgeschwenkt: ganz ehrlich: wir sollen nicht auf E-Auto umstellen, weil sich Indien ins Fäustchen lachen würde und weiterhin Benzinautos baut? Tata Nano als Argument für den dauerhaften Verbleib beim Verbrenner? Ernsthaft? Ich bin immer gerne Verbrennerautos gefahren und fahre sie sogar noch, weil ich kein Freund des Leasens bin und mir keinen Neuwagen leisten kann/will. Und ich habe auch noch neben dem Alltagsauto ein schönes altes Audi Cabrio, das dieses Jahr zum Oldtimer werden wird. Ich hoffe, dass ich den noch lange fahren werde. Aber ich freue mich auch schon auf mein erstes elektrisches Auto. Vbedeutendsten Last not least: Ich schau mir immer wieder gerne Ihre Videos zu Spieltheorie an, aber wenn Sie Ihr Fachgebiet verlassen, wird es sachlich betrachtet leider ziemlich schnell ziemlich dünn. Bitte weniger Populismus und mehr Fakten oder aber "Schuster, bleib bei deinen Leisten".

Ich finde es sehr gut, dass Sie öfter kritische Themen ansprechen. Respekt. Leider sind andere Prof. sehr systemkonform.

Es wird oftmals etwas beschlossen ohne sich um eine alternative zu kümmern 🤦🏻 Die Stromversorgung ist wohl das beste Beispiel und das nächste ist die Ladeinfrastruktur! Die hängt dann natürlich mit der Stromversorgung zusammen, da kann es ja nur zu einem Kollaps kommen 🤦🏻

Neue Frise! Ad rem: Es wird nicht dazu kommen. Ich wette, die EU in der jetzigen Form wird dann nicht mehr existieren.

2035 fahren wir wieder Fahrrad 😂

„2035 sei "schlichtweg zu früh" sagt Auto-Lobbyistin Hildegard Müller. Die Hersteller planen den #Verbrenner - Ausstieg derweil so: 2028 Opel 2030 Fiat 2030 Ford 2030 Volvo 2030 Bentley 2031 Mini 2033-35 VW 2033-35 Audi 2031-35 Daimler 2035 Hyundai“

Also "technologieoffen" heisst das es kein "Lifetime-CO2-Budget" gibt weil es könnte eine Technologie existieren die uns wieder von 1000ppm wieder auf 300ppm zurückbringen wird. Und was ist mit Generationgerichtigkeit der CO2 Emission? Ist ein Budget ein Verbot? Was ist der Vorschlag an die Entwicklungsländer? Mir erscheint der sicherlich fragwürde Verbotsaspekt im Vergleich zu den langfristigen Aspekten und wichtigen Fragestellungen von CO2 geradezu lächerlich!

AfD wählen, hilft!!!

Vielen Dank für dieses Video. Ich bin ursprünglich gelernter Kraftfahrzeugmechatroniker und mittlerweile habe ich mich auf Young- und Oldtimer spezialisiert. Zuletzt war ich als Account-Manager für regenerative Kraftstoffe als Account-Manager unterwegs, ich habe aber mittlerweile die Schnauze voll! Ich möchte jetzt nicht mit Fachchinesisch ins Detail gehen, aber ich experimentiere an meinen Fahrzeugen mit verschiedenen Kraftstoffen. Wer billigen Sprit kauft, läuft aktuell Gefahr seinen Motor auf lange Sicht zu schädigen. Insbesondere beim Diesel, der immer noch der effizienteste Kraftstoff ist in Verbindung mit den Common-Rail-Turbo-Motoren ist, werden wir von unserer Regierung verar.... Die Qualität von normalen Diesel ist sehr schlecht, der Motor verrußt, Ablagerungen verschleißen die Kraftstoffpumpen und Injektoren. Mit z.B. Ultimate Diesel habe ich eine sehr geringe Rußentwicklung, der Motor und die Kraftstoffanlage wird gereinigt und geschmiert. Ich glaube, dass dies alles beabsichtigt ist, denn solche Probleme hatte ich 2005 noch nicht. Den Verbrenner-Motor zu verbieten ist für die deutsche Wirtschaft der Super-Gau. Mich macht das alles stink sauer, denn mein ganzes Leben dreht sich um Verbrennungsmotoren und wir entwickeln uns zurück. Der Großteil unserer Bevölkerung wird immer dümmer und sagt fleißig zu allem, was beschlossen wird, ja und armen. Übrigens müsste ich laut unserer Regierung schon längst tot sein, weil ich ungeimpft bin, meine Maske nie richtig getragen habe und die AH-Regeln nicht befolgt habe. Tja, ich bin seit 3,5 Jahren nicht einmal nennenswert erkrankt, achte einfach auf eine gesunde Ernährung, kaufe ausschließlich Bio und trinke Wasser aus Glasflaschen. Ich kann mit meinen 36 Jahren nur noch mit dem Kopf schütteln und komme mir vor, als wäre ich umgeben von lauter Idioten! Wie kann man diesen ganzen Schei... nur mitmachen oder noch befürworten? Man Leute, denkt doch mal selbstständig nach und plappert nicht einfach alles nach, was im Fernsehen läuft! Übrigens habe ich auch keinen Fernseher mehr, was meinem geistigen Wohlbefinden nochmal zu Gute kommt.

Solche Beschlüsse sind Schall und Rauch, nicht mal das Papier Wert, auf dem sie stehen. Kein Mensch kann auch nur 1 Jahr sicher im voraus planen. Nicht in dieser Zeit. Man kann beruhigt sein.

Wer sich ein wenig länger mit dem Thema Effizienz beschäftigt, erkennt schnell, das e-fuels, Wasserstoff etc. …am Ende in etwa mit dem Faktor 4 in-effizienter sind, verglichen mit der Batterie-Technik. Alle Hersteller (bis auf Toyota) haben das auch klar erkannt. Und ja: Es war gut, das die energieverschwender-Glühbirnen verboten wurden! Und genauso gut ist es auch wenn wir endlich aufhören endliche, wertvolle Ressourcen zu verbrennen. Wer das jetzt noch ernsthaft anzweifelt, dem empfehle ich eine Woche Urlaub in der Innenstadt von Neu-Delhi. Der Smog dort…überzeugt jeden Zweifler. Garantiert. Das die e-Mobilität im Preis-Einstiegs-Segment zu teuer wäre…DAS STIMMT SO NICHT. Ich hatte nen funkelnagelneuen VW Up! Benziner und bin auf den e-Up! gewechselt. (Den die „Gangster“ von VW nun nicht mehr bauen…🙈) Ergebnis: Der (vor Förderung) höhere Neupreis amortisiert sich (ohne Förderung wohlgemerkt!) in meinem Fall nach etwa vier Jahren schon! Weil ich viel weniger Unterhaltskosten (Strom+Werkstattkosten) dafür im Betrieb aufwenden muss. Es rechnet sich. Mit Förderung schon nach dem ersten Jahr… Zudem fährt er sich um Längen besser. Viel mehr Power beim Überholen. Kein Motorgeräusch (Komfortabel ist das.). Niedrigerer Schwerpunkt, dadurch bessere Strassenlage. Es gibt genau einen Haken dabei…wegen der Akkutechnologie, die hier kein aktives Wärmemanagement hat: Strecken über 750 Kilometer an einem Tag, die sind damit nicht gut zu machen. Die Ladepausen gehen dann über 3 Stunden lang. Es ist kein Langstreckenwagen. Dennoch hab‘ ich im ersten Jahr 38.500 Kilometer gefahren. Ein Verbrenner kommt mir nicht mehr ins Haus. Nicht in den Sinn. Genauso wenig wie ich Pferde und ne Kutsche kaufen werde.

Ihre Kritik an der Art und Weise des Verbots lasse ich gelten, der Rest lässt mich relativ kalt. Die Modalitäten erinnern mich etwas an die Nichtraucher-Schutzgesetze vor ein paar Jahren - ich bin selbst Nichtraucher, habe mich aber damals gewundert, wie wenig Nichtraucher dafür getan hatten, dieses Gesetzt zu bekommen. Jetzt, nach ein paar Jahren, kräht aber kein Hahn mehr danach, und alles ist weniger verqualmt: gesamtgesellschaftlich ein Gewinn. Ähnlich wird es vermutlich mit dem Verbrenner-Verbot kommen: unsere Kinder werden uns verwundert fragen, ob wir tatsächlich lärmige, tausendteilige, viel zu leistungsstarke Antriebsmaschinen in unseren Privatautos hatten, die mit giftiger, brennbarer und leicht flüchtiger Flüssigkeit betankt wurden :-) Was die Kosten angeht: solange Privatautos für viel Geld betrieben werden (und nein, das Teuerste ist nicht der Kraftstoff, sondern der Wertverlust), die 20-23 Stunden pro Tag herumstehen und statistisch mit weniger als zwei Personen besetzt sind, kann ich nicht erkennen, dass das ein Zustand ist, den man zwingend beibehalten muss. Mit ein wenig Absprache im direkten Umfeld könnten Leute hier und da ihre Autos "zusammenlegen" und so viel Geld sparen, dass es eine helle Freude wäre. Es ist also nicht so, als würde ein erhöhter Anschaffungspreis direkt den Individualverkehr "killen", wie es hier oft polemisch behauptet wird. Aber ob auch in Zukunft Haushalte sich regulär ein bis zwei _eigene_ Autos vor die Wohnung stellen - das darf gerne hinterfragt werden. Und eine Abnahme von aktuell fast 50 Millionen in Dtdl. herumstehenden und -fahrenden PKW auf z.B. 40 Mio. PKW (mit mehr km-Leistung pro Fahrzeug) wäre doch auch wieder ein Gewinn für die Gesamtgesellschaft...

Danke für ihre Sicht der Dinge. Ich wundere mich auch nur noch Kopfschüttelnd.

Das wird vornehmlich für Deutschland bzw. Europa gelten. Eine freundliche Unterstützung seitens Indien und der restlichen asiatischen Staaten ist sicher 👍

Tolle Diskussion 😂😂 Naja... fahrt ruhig weiter eure Zerknalltrieblinge... und regt euch über Verbrennerverbote auf. Ich spare derweil 20.000€ in 10 Jahren 😅😅

Kuba, das neue Vorbild für Deutschland. Tolle Idee.

Das die Entscheidung aus dem nichts kommt, ist doch Augenwischerei. Außerdem sind es noch 13(!) Jahre bis dahin. Das der (normale) Verbrenner bis dahin nicht mehr Standard sein kann sollte doch seit Jahren klar sein.

Typische Angewohnheit von Beamten. Vorgelegte Vorgänge ohne Fachkenntnis und tieferes Nachdenken abstempeln ,unterschreiben und die verbliebene Zeit einfach mit den Kollegen chillen 😀