Sony 16-35 FE 4 PZ - Die Verzeichnungsverschwörung 📷 Krolop&Gerst

Подписаться 106 тыс.

Просмотров 11 тыс.

50% 1

Re-Upload!
Viele der aktuellen Technikreviews befassen sich sehr stark mit Pixelzahlen und Objektivqualitäten, da bleibt natürlich auch die Objektivkorrektur nicht aus. Allerdings werden dabei häufig nicht ganz korrekte Annahmen geteilt und das Thema unsauber behandelt. Und das, obwohl es ja gerade da auf Sauberkeit ankommt! In diesem Video bespricht Martin das Thema und zeigt anhand des SONY 16-35 FE 4 PZ, was es wirklich mit Verzeichnung und der Korrektur auf sich hat.
----------------------------------------------------------------
INFOS zu unserem STUDIO SETUP
📺 Was wir benutzen:
🎥 LUMIX BS1HE: (Frontalansicht) (www.panasonic....)
🔎 mit SIGMA 35mm f1.4 für L-Mount: www.sigma-foto...
🎥 LUMIX BS1HE: (Seitenansicht) (www.panasonic....)
🔎 mit SIGMA 24mm f1.4: (www.sigma-foto...)
🎥 LUMIX BS1HE: (Topansicht 1) (www.panasonic....)
🔎 mit LUMIX 24-105mm: (Topansicht 1)(www.panasonic....)
🎥 LUMIX BS1HE: (Topansicht 2) (www.panasonic....)
🔎 mit LUMIX 24-105mm: (Topansicht 2)(www.panasonic....)
🖥️ Kontroll-Monitor: amzn.to/3rr9F3Z *
🔌 Steckerleiste Tisch: amzn.to/3tlYkDI *
🔗 Stream Deck Mini: amzn.to/3aosUEc *
🔩 Wandhalterung: amzn.to/3oHhIrx *
💡 Godox SL60W: amzn.to/3cvbFnq *
💡 Softbox: amzn.to/2MhxMTN *
💻 HP zBook x360: kg-link.com/3rb...
----------------------------------------------------------------
Wenn dir das Video gefallen hat, gib uns doch als kleines Dankeschön einen Daumen nach oben und abonniere unseren Kanal, um keine neuen Videos mehr zu verpassen!
----------------------------------------------------------------
Viel der von uns genutzten Musik stammt von Artlist. Für video-affine Menschen ist das definitiv eine sinnvolle Sache, die man sich mal anschauen sollte.
kg-link.com/ar... *
Aus der gleichen Schmiede kommt übrigens mit gleichem Abo-Modell ein Portal für Stock-Videos.
kg-link.com/ar... *
----------------------------------------------------------------
Krolop & Gerst BLOG: blog.krolop-ge...
Krolop & Gerst STORE: store.krolop-g...
Krolop & Gerst WORKSHOPS: workshops.krol...
Krolop & Gerst bei FACEBOOK: / krolopgerst
Krolop & Gerst bei INSTAGRAM: / krolopgerst
Die mit * gekennzeichneten Links sind Affiliate-Links. Die Links hängen mit dem Partnerprogramm von Amazon zusammen. Sie dienen dem potentiellen Käufer als Orientierung und verweisen explizit auf bestimmte Produkte. Sofern diese Links genutzt werden, kann im Falle einer Kaufentscheidung eine Provision ausgeschüttet werden. Ihr könnt euch die Produkte natürlich auch gerne woanders kaufen.

Развлечения

Опубликовано:

4 окт 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 76

@Zimmy123 3 месяца назад

Danke für euren wertvollen Content! 🙂

@peterpoteralla 2 года назад

Danke für dieses informative Video und die ehrlichen Worte.

@tilmankreutzer2948 2 месяца назад

Vielen Dank für dieses ausführliche, technische und sehr lehrreiche Video. Übrigens Foto Videos unter 10 Min schaue ich mir gar nicht an und wenn das Intro und/oder die Einleitung ewig dauern und dann das eigentliche Video nur 50% der Gesamtzeit ausmachen, klicke ich auch weiter. Zum Thema Korrekturen: Digitalkameras bestehen Strenggenommen ausschließlich aus Korrekturen - ISO ist weitgehend errechnet, active steady shot ist errechnet, JPEGs sind in der Farbgebung errechnet. Du findest bestimmt noch viele weitere Beispiele. Mach doch darüber mal für uns Technik Freaks ein Video. Ich habe mir übrigens gerade die Sensorstrecke, die ich seinerzeit in deinem Shop gekauft hatte, zuende angesehen. Ganz großes Kino. Ich glaube ich muss da gleich noch mal durch, weil Einiges noch ganz Hafen geblieben ist.

@travelmovie8028 2 года назад

Vielen Dank für das Video und die Mühe. Ich habe das Sony 16-35 FE 4 PZ und bin damit sehr zufrieden. Bei mir wird es praktisch nur zum Filmen auf der Sony FX3 und der Sony a7 IV verwendet, dazu noch auf einem Gimbal. Es leistet sehr gute Dienste. Dieses Objektiv ist vorrangig zum Filmen gedacht, ab und zu einmal ein Foto machen, aber zum Fotografieren nehme ich normal andere Objektive. Ich verstehe auch nicht, wie manche RU-vidr immer alles nur negativ darstellen können. Da wählen viele schon einen negativen Videotitel um möglichst viele Gleichgesinnte, die am Leben keinen Spaß haben, anzusprechen. Nur jammern und nörgeln. Das was die bei so „Tests“ immer herausgefunden haben wollen, spielt bei den meisten Foto und Videos keine Rolle, weil es keinem auffällt.

@__Mr.White__ Год назад

Nach dem Video verstehe ich trotzdem nicht, warum das Objektiv jetzt nicht so gut fürs Fotografieren sein soll. Wenn die Verzeichnung doch egal ist, bleibt es trotzdem noch ein sehr kompaktes 16-35F4. Den PZ braucht man nicht, aber der stört ja auch nicht. Warum soll das Objektiv also ein Transit sein und kein Golf?

2 года назад

50.000 Likes, mit diesem Video bist du in die Riege meiner Lieblingsyoutuber aufgestiegen. Habe das Objektiv und bin Mega glücklich damit 90 % Video Arbeit aber auch Fotos sehen damit klasse aus.

@jonneslo3858 Год назад

Mega Klasse! Gott sei dank gibt es euch und so klare Worte! Danke für euren Beitrag. Schade das man nicht mehr likes da lassen kann 😉

@karstensch 2 года назад

Mindestens fünf Likes für diese "Kindergartendiskussion"! Da kommt das alte Thema von der Leica Q bzw. Fuji-Objektiven wieder hervor. ;-)

@michaelheiling8742 6 месяцев назад

Hallo! Ich hätte eine frage. Wird sicht die eingeschaltete Verzeichnungskorrektur an der Sony A7III nur auf die Jpegs aus oder auch auf die Raws?

@roydweyer Год назад

Sehr gut erklärt 👍👍👏👏✨

@stronman100 2 года назад

Mein Lieblingskanal, zum Thema Fotografie und Technik. Würde mich über mehr Videos zum Thema manuelle Objektive z. B. 7artisans, ttartisans, Voigtländer usw. freuen. Die dürften ja nicht korrigiert sein/werden, ohne Kontakte am Bajonett? Würde gut als Anschluß zu diesem Video passen

@jakobs.415 2 года назад

Super erklärt von euch ihr hab es einfach drauf. Fände es noch interessant was Herr Uschold dazu sagt. Das wäre doch mal ein schönes Thema für Ihn.

@krolopgerst 2 года назад

Hat er schon oft besprochen. Gibt halt kein einzelnes Video sondern kommt immer wieder auf. Anders ist der analoge Typ. Für ihn muss die Optik gut sein. Aber er versteht auch, dass man Dinge nicht optisch weg lassen kann ohne es digital zu korrigieren.

@tombube49 2 года назад

Danke ihr seid die besten! Ob die Verzeichnungen per Hardware, Software, KI oder Zauberei korrigiert werden ist letztendlich egal. Solange ich mit relativ preiswertem Aufwand geile Bilder machen kann. Am Ende kommt es darauf an. Da haben die Kamerahersteller noch viel bei den Smartphones zu lernen was Softwaremäßig in Prozess noch möglich ist.

@Athanaell 2 года назад

Ein zweischneidiges Schwert. Falls die Kamerahersteller sich all das zu Herzen nehmen sollten, was die Smartphones besser - nein anders - machen, so werden sie in einigen Jahren wohl ebenfalls nur noch Smartphones herstellen. Wenn die Dinge nämlich ausschließlich über Algorithmen ausgeglichen, korrigiert und hochgerechnet werden, würde teures System Equipment irgendwann keinen Sinn mehr machen und müsste komplett infrage gestellt werden. Auf die richtige Dosis kommt es an. Wie viel A.I. ist ok, aber ab welchem Zeitpunkt erweist sie sich als Sargnagel für einen kompletten Industriezweig ?

@SebastianWorldwide Год назад

Ich habe noch Fragen zur Verzeichnung. Ich habe eine Sony Alpha 7 IV und es gibt eine Option zum Einschalten der Verzeichnungskorrektur. Standardmäßig ist sie von Sony auf AUS gestellt. 1) Empfehlen Sie, diese Option IMMER einzuschalten - egal, welches Objektiv man hat? Ich habe noch das Sony 24-70mm f/2.8 GM2 und das Sony 70-300mm f/4.5-5.6 und das Sony 85mm f/1.8. Ich möchte nur sicherstellen, dass es keine unschönen Effekte gibt, wenn die Verzeichnungskorrektur in der Kamera eingeschaltet ist. Ich bin mit dieser Technik nicht vertraut. Ich weiß nicht, ob sie gut oder schlecht ist. 2) Wenn ich die Objektivverzerrung in der Kamera aktiviert habe: Muss ich dann überhaupt die Verzeichnung in Programmen wie Lightroom, Luminar Neo usw. bearbeiten? 3) Kann die kamerainterne Objektivverzeichnung dann mit der Objektivverzeichnungskorrektur in Programmen wie Lightroom, Luminar Neo etc. mithalten? Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße aus Frankfurt am Main.

@mar0zim 2 года назад

Ein aufgeregtes Video über ein eigentlich unaufregendes Thema.

@Jylakir 2 года назад

Vorerst Danke für eure Mühe hier ein paar Themen richtig zu stellen, wie zB die Korrektur in Lightroom vs Objektivkorrektur durch den Hersteller. Ich finde die Kritik gerechtfertigt in meinen Augen. Man verliert vielleicht nicht Auflösung im ganzen aber noch immer verliere ich "Auflösung" an den Rändern. Sollte man nicht lieber versuchen den Sensor so gut wie möglich zu nutzen bevor man stark via Software korrigiert? Dazu ist der Preis mit 1500€ auch nicht gerade gering. Ich kann verstehen das Sony hier etwas ganz spezielles bauen wollte (Klein, innerer Zoom und PowerZoom) aber wenn ich damit Randschärfe im vergleich zu einen Sigma 16-28 zB verliere, dann sollte man das Wissen. Ich weiß es gibt kein "free lunch" aber ich sehe es problematisch wenn immer mehr auf die Softwareseite geschoben wird. Sony fängt an seine Objektive nun auch das Fokusbreathing mittels Software anzugehen, zu lasten von einen weiteren Crop. Ich kann mir selbst leider kein gutes Bild in diesen Video machen, wie sehr dieses "ziehen" in den Rändern, die schärfe am Rand in Mitleidenschaft zieht. Am Ende hilft es halt nur viele Reviews zu schauen und alles an Vergleichsbildern zu bekommen wie man braucht.

@Andreas_Reuter 2 года назад

Ich habe das Objektiv seit ein paar Wochen und liebe es. Allerdings setze ich es auch hauptsächlich für Video ein. Der Formfaktor und das Gewicht schlägt alles! Egal ob an meiner A7 S3 oder an der A7C - in beiden Fällen eine kleine Offenbarung (wenn man auf das Gewicht seiner Ausrüstung achtet). Und ich sage das als jemand, der auch das alte Zeiss 16-35 F4, das 16-35 F2.8 GM und das Tamron 17-28 2.8 besitzt.

@cf.shot.de. 8 месяцев назад

Interessant wäre trotzdem ob ein Unterschied bei 33 oder 24mp zu sehen ist

@picby_me8895 Год назад

Ich bin sehr viel in der Landschaftsfotografie unterwegs und überlege stark zwischen dem 16-28 F2.8 von Sigma und dem 16-35 F4. Blende ist mir weitestgehend egal, doch ein F2.8 ist schon echt verlockend und ich sage mal so: wenn man sie hat & braucht ist es gut sie zu haben. Beim F4 ist die Größe & das Gewicht echt fantastisch, zudem geht es bis 35mm. Als zweites Objekt habe ich "nur" noch das recht neue Tamron 50-400mm dabei und da sind 35mm halt näher dran. Ich Fotografiere häufig hochkant & gehe sehr sehr nah an meinen Vordergrund heran. Meistens bin ich nur gut 30 bis 50cm von entfernt. Manchmal sogar noch näher. Gerade mit einer solchen Verzeichnung finde ich die gestalterischen Möglichkeiten wesentlich höher, als bei anderen Objektiven. Wegen dieser Verzeichnung überlege ich mir das Sony PZ zu holen, wenn man die Objektivkorrektur in der Nachbearbeitung nicht aktiviert hat man noch mehr Brennweite bzw Bildwinkel zur Verfügung und das ist auch sehr verlockend. Es sind aber auch gut 600€ unterschied zwischen den beiden. Ich schwanke bereits eine ganze Weile hin und her. Hat vllt noch jemand einen Tipp bzw Ratschlag? Kurz noch ich habe momentan immer das 14mm F2.8 von Samyang mit dabei. LG 🙌🏻🌞

@benjaminanbau9501 Год назад

same hier.. hast du dich zwischen den beiden entscheiden können?

@__Mr.White__ Год назад

@@benjaminanbau9501wohl nicht.

@marcobutz3950 10 месяцев назад

sigma. eine blende mehr in innenräumen ist ein pfund

@mickue Год назад

Danke!

@UdoKellner 2 года назад

Ich sehe das wie Ihr, super Beitrag!!! Das Objektiv ist für Videos und dort super, insbes. bei Landschaftsfotografie. Für die Landschaftsfotografie spielt die Verszeichnung nur eine untergeordnete Rolle. Für mich ist das Gewicht viel wichtiger als eine Verzeichnung. Im Juni habe ich diesen Film mit 80% Aufnahmen mit dem 16-35 G PZ gemacht: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XJEum4gjxvI.html

@saschaschwarztv Год назад

Sehr sympathisch, wie man dir beim Denken zusehen kann. Ist mit lieber als plakative und marktschreierische, eindimensionale Videos. Aber wie Du so schön sagst: wieder mal kaum Klicks. :-)) "The medium is the message" schlägt hier leider voll zu. Alles (ver-)kurz(t) und klein und knapp und auf dem Punkt ist eben doch häufig das falsche! Weiter so!

@jakobschneeberger3965 2 года назад

Sehe ich auch so 👍👍👍

@andywalter8024 2 года назад

Danke für das Video und die Erklärung . Aber irgendwann hast du mich intellektuell angehängt 🤓. Konkret verstehe ich folgendes nicht: muss ich, um die beste Korrektur zu erhalten die der Kamera nutzen? Und muss ich dazu dann ein jpeg erstellen. Ich würde ungern auf meinen RAW-Workflow verzichten. Geht also die Korrektur genauso gut mit einem mitgelieferten Profil in LR? Danke euch

@krolopgerst 2 года назад

Guter Gedanke. Lightroom wird mit dem entsprechenden Profil die gleichen Ergebnisse liefern wie die Kamera.

@carldergr0sse 2 года назад

Super Video erstmal vorab! Leider finde ich hier die Wahl der Kamera nicht so super. Das zwangsläufig Pixel am Rand fehlen ist ja einfach so, nur wenn man insg. 61 MP hat macht es halt wieder nicht so viel wenn dann die Pixel weniger werden. Die Frage ist halt eher wie es bei 24MP aus sieht, ob man es da sieht.

@krolopgerst 2 года назад

Erstmal danke für das Lob Carl. Nur musst du mir bitte bitte helfen. Ich verstehe deine Aussage nicht. Das ist völlig egal wie viele MP die Kamera hat, wenn man ein Foto korrigiert mit einem unkorrigierten vergleicht. Es geht ja rein allein um die Frage was kostet die Korrektur. Und wenn eine Korrektur 20% Schärfe kosten WÜRDE!!!, dann würden dieser Verlust jede Auflösung und jede Kamera treffen. Ich verstehe deine Logik nicht Carl. Die Korrektur erfolgt mit einem so guten Algorithmus, dass man kaum einen Unterschied sieht. Und wenn man keinen Unterschied sieht, dann ist auch kein "Auflösungsverlust". Egal wie viele Megapixel. Oder siehst du beim direkten Vergleich, dass das gestreckte und gezerrte Foto schlechter, unschärfer ausschaut. Sorry, das müsstest du mir bitte erklären. Ich steh auf dem Schlauch.

@carldergr0sse 2 года назад

@@krolopgerst "Es ist völlig egal wie viele MP die Kamera hat, wenn man ein Foto korrigiert mit einem unkorrigierten vergleicht." Das ist ja auch etwas was ich mich frage ob es so ist oder nicht. Ich bin der Meinung das es eine Rolle spielt oder zumindest spielen kann. Das es zu einem Art "Auflösungsverlust" führt, weil man ja den Winkelverlust korrigiert ist halt einfach Physik. (" im Extrem: Kugel auf Fläche", gut nachvollziebar wenn man sich Kartenprojektionen anschaut de.wikipedia.org/wiki/Kartennetzentwurf ).*aber ich glaube ich erzähle ja hier nichts was du bzw. ihr nicht wisst :-)* Ob es eine Rolle spielt ist ,wie ihr gezeit habt nicht umbedingt der Fall, was ich auch wirklich schön fand. Das man RAW-Entwicklung (reine Verzeichniskorrektur) mit "In-Camera" Korrektur nicht vergleichen kann habt ihr ja auch gezeit. Was sicher daran liegt das in der Kamera ein Upsampling stattfinden, denn die korregierten RAWs (Lightroom,o.ä.) haben ja nicht mehr die "vollen" Pixel des Sensors; das JPG aber schon. Zum Upsamplink wird auch noch Rausuntersrückung und auch noch mehr als eine "klassische" gleichmäßige Wölbungskorrektur hinzukommen. Und ich denke hier liegt der Punkt mit den Megapixeln: ein bereits hochaufgelöstet Bild lässt sich leichter "unmerklich" upsamplen als ein niedriger aufgelöstes Bild und das Begradigen der Linen inkl. eine art Antializing fällt auch nicht mehr so auf. Ob das schon bei 24 MP zu tragen kommt frage ich mich halt, oder wie das bei Fotos mit 12MP aussieht. Für Web usw. wird das alles egal sein, wenn man auf 15:10 Druckt sicher auch, bei Film sowieso gerade wenn noch ein kleine Crop dazu kommt. Für mich ist das auch eher akademischer Natur. Allg. bin ich auch froh das die Hersteller sowas machen und damit so schöne kleine und Lichtstarke Objektive bauen können, auch wenn das PZ für mich als eher Foto- statt Videograph eher nix ist.

@SebastianWorldwide Год назад

Vielen Dank. Ich habe noch Fragen zur Verzeichnung. Ich habe eine Sony Alpha 7 IV und es gibt eine Option zum Einschalten der Verzeichnungskorrektur. Standardmäßig ist sie von Sony auf AUS gestellt. 1) Empfehlen Sie, diese Option IMMER einzuschalten - egal, welches Objektiv man hat? Ich habe noch das Sony 24-70mm f/2.8 GM2 und das Sony 70-300mm f/4.5-5.6 und das Sony 85mm f/1.8. Ich möchte nur sicherstellen, dass es keine unschönen Effekte gibt, wenn die Verzeichnungskorrektur in der Kamera eingeschaltet ist. Ich bin mit dieser Technik nicht vertraut. Ich weiß nicht, ob sie gut oder schlecht ist. 2) Wenn ich die Objektivverzerrung in der Kamera aktiviert habe: Muss ich dann überhaupt die Verzeichnung in Programmen wie Lightroom, Luminar Neo usw. bearbeiten? 3) Kann die kamerainterne Objektivverzeichnung dann mit der Objektivverzeichnungskorrektur in Programmen wie Lightroom, Luminar Neo etc. mithalten? Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße aus Frankfurt am Main.

@krolopgerst Год назад

Ja, würde ich immer einschalten. Die Verzeichnungskorrektur wirkt aktiv nur auf das JPG, RAW bleibt RAW. Nur das Jpg im RAW wird angepasst. Oft ist die Korrektur in der Kamera sogar besser bzw. genauer.

@zeitzumfotografieren324 2 года назад

Moin, also ich habe ja keine Ahnung wen du da so explizit ansprichst mit dem Video *hust*. Vor gut einem Monat war ich am Überlegen was ich nun mitnehme auf eine Alpenüberquerung. Zur Wahl standen das Sigma 14-24, was aber aufgrund der Tatsache, dass ich da keine Schraubfilter randrehen kann, rausgefallen ist. Dann das Tamron 17-28 - ich habs echt geliebt, aber nun doch verkauft. Also überlegte ich: Kaufste dir das 16-35GM? Das 16-35 PZ? Das 16-28 Sigma? Ich habe mir also diverse Videos angesehen zum PZ, weil es einfach sau leicht ist. Bin dann auf dieses Video gestoßen und war mir nicht sicher. Ich habs mir dann bei Leistenschneider geholt - die anderen beiden gab es eh nicht - und habs mal verglichen mit dem Sigma und dem Tamron (da hatte ich es noch). Ich muss sagen Die Bildqualität vom Sigma ist ein wenig besser, aber das Tamron war doch ziemlich schlecht im Vergleich zum PZ, aber worum es mir eigentlich ging war ja dann: Verliere ich wirklich Pixel wie es ja in dem anderen Video erklärt wurde? Nö. Im Vergleich war das Sony am weitwinklingsten mit Korrektur bei 17mm (17mm wegen des Tamrons) und gut, bei 24mm ergab sich ein anderes Bild (Sigma, Sony, Tamron). Die Bildqualität gefällt mir und vielleicht benutze ich es auch mal zum Filmen - irgendwann. Soll heißen: Danke für dieses Video und die Aufklärung und Bestätigung :)

@muliblitz 18 дней назад

"Es kommt drauf an, was hinten bei rauskommt." Der Punkt ist trivial und es kostet mich schon Mühe, den sehr allgemeinen philosophischen Vorträgen mehr als 15min zu folgen und nachher ist die Analyse ja auch nicht wirklich tiefergehend. Die Davision Kritik bzgl. Auflösungsverschwendung wäre zu überprüfen. Dazu müsste man das, was man im Sucher/Display sieht einmal festhalten per Hardcopy und dann mit dem Raw-file vergleichen. Wenn also ein Objektive ein fisheye Ausschnitt auf dem Sensor hinterlegen, der viel weiter ist, als das was eigentlich photografiert werden sollte: Dann wird ein festzulegender Anteil "verschwendet". In Häkchen, weil, man wie Du richtig feststellst, diese Kompromiss den Kompromisses bei den Linsen-Design gegenübersteht. Klassischer Trade-off. Dieser Theorie der Auflösungvernichtung müsste man dann weiter nachgehen und versuchen zu verstehen, was denn ein Raw-Konverter im Detail macht, schneidet er das Bild so wie die Kollegen von Davision und skaliert anschliessend (was dumm wäre) oder skaliert er nur zurück wo es drauf ankommt (an den Rändern), die die Auflösung bleibt im Zentrum unverändert. Hierfür gibt es zumindest Indizien, dann andere vergleichen das 16-35 PZ mit dem GM2 und stellen im Zentrum gleiche Auflösung fest und an den Rändern dann Weichheit beim PZ und Schärfe bei GM2, wenn denn die Optik top justiert ist. Davision scheint auch da Pech gehabt zu haben, denn die Bemäkeln ja auch beim GM2 im Rand Unschärfe... Aner prinzipiell finde ich es wichtig zu verstehen, wo Potential verschenkt wird. D.h. eine Festbrennweite hat nicht nur den Vorteil der einfahceren Berechnung, sondern ggfs. auch der besseren Sensornutzung. Das müsste man dann ja auch deutlich sehen können. Wundert micH, dass nicht viel mehr Leute das als Referenz bei Objektivtests nehmen.

@syncrovideos 2 года назад

Vermutlich haben viele die sich so fürchterlich über das Objektiv aufregen dieses gar nicht gekauft oder ausprobiert. Was ich persönlich Sony eher ankreide ist das sie dem Ding keinen internen Stabilisator verpasst haben - 150€ teurer, 1,5cm länger und 100g schwerer aber mit Stabi - das wäre es gewesen.... Und ja, wie das Bild dann korrigiert wird ist egal, wichtig ist das es überhaupt korrigiert wird und das Ergebnis anschließend passt. Wie das passiert - das ist egal. Zumindest denjenigen die sich nicht mit dem Zählen und Beurteilen von einzelnen Pixeln beschäftigen, sondern praktisch und wirklich fotografieren und filmen.

@HighlyAkicktive Год назад

Und wahrscheinlich 90% der Leute, die sich über Qualitätsverlust bei so einem Objektiv beschweren, laden dann ihre JPGs nur auf Instagram hoch 🙄

@CycloKermit 5 месяцев назад

Also entweder ich versteh das ganze Video falsch, oder ich geh inhaltlich einfach nicht mit. Rein mathematisch betrachtet ergibt das für mich einfach keinen Sinn. Nehmen wir an, ich habe eine Kamera mit einem 20 Megapixel Sensor. Ein damit aufgenommenes Raw-Bild hat dann ohne Korrektur genau diese 20MP. Wenn ich darauf dann eine Bildkorrektur in irgendeiner Form anwende, dann schmeiße ich zwangsläufig einige von diesen Pixeln weg, z.B. am Rand, oder eben da wo das Bild zusammengedrückt wird. Andere Pixel stretche ich dafür - wo dann meinetwegen aus 10x10 Pixeln 12x12 Pixel werden. In diesen 12x12 Pixeln stecken dann aber nur die Informationen aus den 10x10 Pixeln drin, ich habe definitiv an Schärfe verloren. Mag sein, dass mein Bild hinterher nach der Umrechnung immernoch 20MP hat, weil die Algorithmen eben dann da irgendwelche Werte reinschreiben - aber von den Informationen, die ich am Anfang auf dem Sensor hatte, habe ich definitiv welche weggeschmissen, ich nutze nicht alle Informationen meines 20MP-Originals. Das alles mag in den Megapixel-Bereichen, in denen wir uns mittlerweile bewegen, für die meisten AnwenderInnen keinen Unterschied machen - aber zu sagen, dass optische Korrektur und digitale Korrektur keinen Unterschied macht ist mMn einfach falsch. Gerade bei Kameras mit weniger Megapixeln machts eben doch einen Unterschied, ob ich alle Lichtinformationen die auf meinem Sensor ankommen nutze, oder ob ich die Informationen nur eines Teils dieses Sensors auf die volle Bildfläche verteile. Bei 13:07 im Video sieht man doch sehr schön, wie viele Informationen eigentlich auf den Sensor landen, wie viel davon weggecropped werden muss und wie viel übrig bleibt. Rechts und links fehlt bei der korrigierten Version fast eine ganze Reihe, oben und unten genauso. Das sind Informationen, die auf dem Sensor waren und die weggeschmissen wurden. Zwangsläufig muss ich also hier entweder auf Megapixel oder Bildschärfe verzichten, wenn ich den Rest auf die ursprüngliche Breite stretche mit irgendwelchen Algorithmen.

@dreikonig2785 Год назад

Liegt da nicht (eventuell )ein Denkfehler vor, wenn du sagst, du würdest am Monitor keinen Unterschied sehen? Rein technisch geht Auflösung oder Qualität verloren. Das wurde auch in Tests (abseits von RU-vid) attestiert. (z.B. Digitalkamera). Du nutzt eine High-Megapixel Kamera. An deinem Monitor (der weniger Megapixel hat, selbst nach der Korrektur) wirkt der Auflösungsverlust nicht so stark und man sieht kaum Unterschiede. Selbst wenn du noch zusätzlich reinzoomst. Weißt du was ich meine? Ein UHD Monitor hat etwa 8 MP. Da wäre man mit der Korrektur und Zoom bei einer A7RIII immer noch drüber. Bedeutet, die Auflösung am Ende ist immer noch höher als beim Monitor mit 8MP und somit nimmt man kaum einen Unterschied wahr. Selbst bei einer Sony A7III wird der Qualitätsverlust an einem UHD Monitor noch nicht so sehr auffallen. Aber da würde der Unterschied wahrscheinlich bei 400% Zoom stärker auffallen. Oder habe ich jetzt den Denkfehler? Die Preisfrage ist doch wie sieht es aus, wenn man Bilder ausdruckt? Da dürfte das deutlich stärker ausfallen als an einem Monitor. Ich gehe davon aus, dass man dort je nach Kamera das schon sehen kann. Ist aber auch nur eine Vermutung. Man kann ja auch ordentlich Cropen mit einem 24 MP Sensor, solange man sich sie Bilder nur auf Monitoren anschaut. Bitte auch nicht als Angriff sehen. Ich habe mich das einfach gefragt, ob es nicht logisch ist, dass du am Monitor so gut wie keinen Unterschied siehst. Ich übrigens auch nicht. Um mal Lob dazulassen. Ich finde die Videos auf deinem Kanal immer sehr fundiert, du nimmst dir einfach viel Zeit und das ist gut so.

@SebastianWorldwide Год назад

@highlander774 Год назад

Sehr gut erklärt, ...die digitalen Verluste beziehen sich auf die falsche Art der Korrektur. Wenn man die Ecken NICHT zieht, sondern den gegenteiligen Weg geht, erhält man nach der manuellen Korrektur und dem Bildbeschnitt ein Bild mit ca 25% weniger Bildlinien. Die "fehlenden Bildlinien" ergeben dann den Verlust. Das bezieht sich nicht auf einen Auflösungsverlust, der sich theoretisch in der Schärfe widerspiegelt, es besagt nur, dass das Bild keine 7900x5600 Pixel hat, sondern nur noch 5900x4000 (so ungefähr, bitte nicht festnageln auf diese Zahlen). Aber da es wiederum ein auf Video ausgelegtes Objektiv ist, ist die ganze Diskussion abstrus, denn da wird sowieso auf 4K-Bildlinien gecropt... by the way, ein Objektiv, welches seinen Schwerpunkt auf dem Gimbal nicht verändert, ist mir das kleine Detail allemal wert... TOLLES OBJEKTIV .. für Video! Bei Foto sicher auch sehr gut, aber PZ steht eben für POWERZOOM, also Video... Danke an Euch....

@SebastianWorldwide Год назад

@35px 2 года назад

♥

@Breadfi 2 года назад

Wird die Verzeichnung im Video auch korrigiert? Was ist wenn man eine Backsteinmauer film?

@krolopgerst 2 года назад

Auch Video wird korrigiert.

@gerrypi51 2 года назад

... und offenbar wird beim Zoomen die Verzeichnung von tonnenförmig (16) zu kissenförmig (35) auch herausgerechnet.

@benjamingehrke1162 2 года назад

Hallo, hat denn die Digitale Verzeichnungskorrektur keinerlei Auswirkung auf das Bild ???

@krolopgerst 2 года назад

Theoretisch ja... aber man sieht ja im Video, nicht wirklich! Das hat alles mit Algorithmen zu tun und viele Fotografen drehen auch das Bild um den Horizont auszurichten. Damit muss auch das gesamte Bild neu gerendert werden. In der Theorie kostet auch das "Auflösung" und "Schärfe".

@benjamingehrke1162 2 года назад

@@krolopgerst Ich habe Gestern bis Spät in die Nacht mit meinem Fotobuddy über das Thema Diskutiert und immer wieder auf Teile des Videos verwiesen.... Also Vielen Dank dafür, finds Super das über Sowas Diskutiert wird. Wir sind zu dem Ergebnis gekommen das Digitale Korrekturen OK sind, wenn sie Objektive kleiner, leichter und "günstiger"machen. Aber der Herrsteller und auch bei einer Vorstellung des Objektivs solle sowas Offen Komuniziert werden. Diese Korrekturen Funktionieren ja nur Nativ an Sony Kameras (wenn Ich das richtig verstehe)... Ich bin der Meinung das man das vor dem Kauf wissen sollte.

@krolopgerst 2 года назад

@@benjamingehrke1162 Guter Punkt. Ich finds auch richtig offen damit umzugehen. Aber wir leben halt im digitalen Zeitalter und dass es dann digitale Korrekturen gibt ist ja normal :-) Oder sollte auch so sein. Und das Objektiv ist ja kleiner, leichter, günstiger und hat noch Motoren verbaut...

@SebastianWorldwide Год назад

@@benjamingehrke1162 Ich würde gerne das Thema besser verstehen. Was sind digitale Korrekturen und was optische Korrekturen? Was ist zum Beispiel wenn ich die Verzeichnungskorrektur in der Kamera AN habe? Ist das dann eine digitale Korrektur?

@thomasmarufke6438 2 года назад

Zunächst vielen Dank für eure super Arbeit und die interessanten Beiträge. Ich stimme euch zu 95% zu … und wo bleiben die restlichen 5%? Wenn ich Filme nutze ich gerne meine Ninja V für die Aufnahme. Ich finde das Objektiv sehr interessant und überlege es mir zu kaufen. Ich plane mittelfristig auch in Pro Res RAW zu filmen. Hier würden die Verzeichnungen schon ein Problem darstellen und ggf. Einigen Aufwand in der Post Production bedeuten. Wie ist eure Sicht auf das Pro RES RAW Thema? Würdet ihr das Objektiv für einen solchen Workflow auch empfehlen …. Oder dann doch lieber das neue Sigma 16 - 28 ….. omg …. über welche Fragen wir uns heute so Gedanken machen …. Vor 5 Jahren noch undenkbar … viele Grüße vom Starnberger See und macht bitte weiter so !

@krolopgerst 2 года назад

He? Warum sollte das bei PRO RES RAW ein Thema sein? Die Korrekturen gehen einfach ins RAW rein...

@thomasmarufke6438 2 года назад

@@krolopgerst hmm, das muss ich mir noch mal ansehen. Pro Res RAW ist doch ein direkter " Datanabzug " vom Sensor ... ohne Korrekturen ... dachte ich bis jetzt. Pro Res übernimmt die Korrekturen ... soweit mein Glaubenssatz bislang. Das wäre vielleicht mal ein echt super Thema für ein Video ... unterschiede zwischen den Video Formaten und was macht am meisten Sinn 10 Bit Farbe/ 4:4:2 / Codec usw. ... macht weiter so ....

@krolopgerst 2 года назад

@@thomasmarufke6438 Kein RAW ist ein direkter Datenabzug. Jeder Sensor verarbeitet erst Informationen und speichert dann ab. Roh ist nicht Roh!!!

@krolopgerst 2 года назад

@@thomasmarufke6438 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fVKlF-Pec1c.html Gilt auch für Video!

@lars5377 2 года назад

Ich kann mich einfach nicht entscheiden.... das Sigma 16-28 2,8 erfüllt alle meine Fotografie Träume... das Sony 16-35 FE 4 PZ erfüllt meine Video Träume @ 4k 60p bei der Sony A7 IV. Auch dank dem Powerzoom. Ich dreh durch :(

@zeitzumfotografieren324 2 года назад

Das Ding kann auch super fotografieren :) ich hab mich fürs Sony entschieden und das obwohl ich eigentlich nicht filme :)

@Felix-vm1df 2 года назад

Jeder muss immer das Haar in der Suppe finden - deshalb sind auch die nifty fiftys nicht würdig für die meisten

@metphmet 2 года назад

Well, optic and digital corrections bring the performance down . What counts is the end result . This new 16/35 f4 performs better than my current Vario Tessar 16/35 f4. What ever the correction is , there are bad, mediocre and good lenses. The type of corrections says nothing about the end result. I don’t see the point with the video vs photography . The things are simple: We were used to optical corrections ( not always perfect) because we were using film and not digital. Then in the digital era, the DSLR viewfinder was not compatible with high distortions. The EVF offering a corrected view makes its possible . There are many lenses based on digital corrections and expect to see more and more. Verzeihen Sie mich dass ich zu faul bin um auf deutsch zu schreiben. PS : I paid then around 1000 euros for my Vario Tessar. Sony lenses are now really too expensive for me.

@krolopgerst 2 года назад

Absolut korrekt! Analoge Ära und digitales Zeitalter bringen andere Korrekturen.

@SebastianWorldwide Год назад

Thank you very much I still have questions about distortion. I have a Sony Alpha 7 IV and there is an option to turn on distortion correction. 1) Do you recommend ALWAYS turning this option ON - no matter what lens you have? I still have the Sony 24-70mm f/2.8 GM2 and the Sony 70-300mm f/4.5-5.6 and the Sony 85mm f/1.8. I just want to make sure that there are no unsightly effects when you have distortion correction ON in the camera. I am not familiar with this technique. I don't know if it is good or bad. 2) If I have the lens distortion ON in the camera: Then do I even need to edit distortion in programs like Lightroom, Luminar Neo, etc.? 3) If I have the lens distortion turned ON in the camera: Does this function only work on JPEG or also on RAW photos? 4) Can the in-camera lens distortion then keep up with the lens distortion correction in programs like Lightroom, Luminar Neo etc.? Thanks in advance and best regards from Frankfurt am Main, Germany.

@sandrahildebrand4475 2 года назад

Bei aller Wertschätzung für diesen Kanal wird trotz großen rhetorischen Aufwand die zentrale Kritik aus Thüringen an diesem Objektiv eher bestätigt als widerlegt: im Bereich von 16-20 mm zeigt es eine absolut krasse Verzeichnung, die auch für den Typ Weitwinkel in dieser Form und zu diesem Preis nicht so einfach unter den Tisch gekehrt werden kann. Auch andere Objektive zeigen VerZeichnungen und werden im Nachhinein durch Software korrigiert, aber nicht in einem derartigen Ausmaß, dass die tatsächliche Auflösung bei der beispielhaft aufgeführten Sony A7IV von ursprünglich 35 auf ca. 24 Megapixel abfällt. Das Objektiv wird vom Hersteller auch nicht als primär für Video geeignet klassifiziert, und nicht nur für die Landschaftsfotografie ist es jedenfalls nicht irrelevant, wenn bei einem 24 Megapixel Sensor Nachkorrektur nur Bilder von 14 Megapixel verbleiben. Bei allem Verständnis für physikalische Gesetze und die Nöte der Entwickler ist es jedenfalls legitim, diesen Fehler offen auszusprechen, das Kriterium Verzeichnung ist doch auch in jedem seriösen Objektivtest zu finden. Sicherlich ist es bewundernswert, ein derart kleines Weitwinkel zu zaubern, trotzdem ist es geradezu geboten, auf den Trade Off bezüglich der festgestellten eklatanten Verzeichnung hinzuweisen und dies nicht als Dampfplauderei zu diskreditieren - guter Stil geht anderes..

@krolopgerst 2 года назад

Hallo Sandra, ich verstehe deinen Einwand. Nur verstehe ich nicht wie du darauf kommst. Woher kommt der Gedanke, dass aus 24 14 werden? Wenn die Schärfe bei 100% gleich ist, dann kostet die Korrektur keine Auflösung. Bitte bitte schau dir das Video nochmals genau an. Es gibt keinen TradeOff. Beispiel: Du kaufst dir ein Auto was früher mit einem großen Motor 300km/h gefahren ist. Jetzt schaffen die Hersteller über kunstvolle Software und clevere Computer mit einem kleineren Motor die 300km/h. Was soll daran falsch sein? Ich zeige im Video einen Vergleich der korrigierten Ansicht und die Speicherkarte in der Ecke ist nicht 50% scharf oder verpixelt oder sogar verzerrt. Die ist ziemlich identisch scharf... wie Sony das macht, mir egal. Aber da passiert weder ein TradeOff noch ein Auflösungsverlust. Du musst vom dem Gedanken weg, dass eine optische Korrektur besser oder schlechter ist als eine digitale Korrektur. LG Martin

@EastbelgiumPhoto Год назад

Es ist ja kein Problem, wenn etwas digital korrigiert werden muss und nicht bereits optisch korrigiert wurde. Da man aber die Optik erwirbt, sollte sich dies auch im Preis widerspiegeln.

@renexwing1546 Год назад

Wenn dann würde es das doppelte kosten

@weizenobstmusli8232 2 года назад

Ist halt auch ein generelles Problem von Sony E Mount, weil der Durchmesser so klein ist.

@benjamingehrke1162 2 года назад

SONY E-MOUNT - Mythos VS Realität 📷 Krolop&Gerst

@weizenobstmusli8232 2 года назад

@Photo Graf , was ist das denn für ne blasierte Antwort? Der Mount ist kleiner als der Sensor, weshalb telezentrische Objektive unmöglich werden, und vor allem Weitwinkel stark vignetieren und verzeichnen. Der Stabi kann den Sensor auch nicht so weit bewegen, weil der Effekt sonst immer stärker wird. Sony spart sich einen zweiten Mount für Apsc, verzichtet dafür aber auf maximale Bildqualität. Die derzeit verfügbaren Objektive zeigen alle wesentlich mehr Randprobleme als die Konkurrenz.

@renexwing1546 Год назад

Wo ist das Problem? Kauf Eine Nikon und bleib glücklich

@TW-jl3pb 2 года назад

… ja, ja, man kann ja nun wirklich nicht erwarten, dass „normale“ RU-vidr verstehen, wie gut dieses Objektiv tatsächlich ist und was digitale Bildkorrekturen wirklich bedeuten. 🫣