Nagyon érdekes volt, köszönöm. Elég kevés bizonyíték volt, azok sem teljesen egyértelműek. Továbbá hiányzik az indíték, ami kulcsfontosságú lenne. Lehet, hogy ők követték el a bűncselekményt, de ha nincs elegendő bizonyíték rá, akkor az ártatlanságnak kellene érvényesülnie. A szerepjáték belemosása a vádba pedig elfogadhatatlan.
Nem, nem kevés a bizonyíték. Nem, ugyan nagy részük közvetett, de egyértelmű. Nem, nem hiányzik az indíték. Három elsőfok és három másodfok vizsgálta az ügyet, még is elítélték őket. Ezek, amiket itt leírtam, egytől-egyig elhangzanak az epizódokban. Nem figyeltél?
@@DrSneiderCilian Egyértelműnek nem mondanám őket, sok helyen kétségek merültek fel, hogy pontosan az történt-e mint ami a vádban szerepel. (Nyilván fel sem merül jelen esetben bennem, hogy bárki bizonyítékot hamisított volna meg). Mi az indíték? Hogy a kamatokat kérte az áldozat? Egy megadott tartozásra? Nem túl hihető.
@@bencevarga3508 Mármint szerinted, meg természetesen az elítéltek és családtagjaik szerint nem egyértelműek a bizonyítékok. Hat bírósági fok szerint meg azok. Hopp. El sem tudod te képzelni, hogy milyen apró okok miatt képesek egyesek elvenni a másik ember legnagyobb értékét. Még Magyarországon is hajmeresztő példák vannak, nemzetközi viszonylatról nem is szólva.
@@DrSneiderCilian Nem egy esetben történt már meg, hogy a hatóság (akár több is) tévedett a bizonyítékok értékelése során, hibás következtetéseket vontak le. Ők is csak emberek. Gergő és András a videósorozat alapján értelmesek, nem a szokványos italozós összeveszős bagázs. Károly szavahihetősége ugyan nem kérdőjeleződött meg, de a viselkedése igen.
Nagyon érdekes és elgondolkodtató sorozat volt. A helyzet az, hogy a podcastból megismert büntető eljárás egyáltalán nem zárult megnyugtató bizonyossággal. Úgy érzem, hogy a nyomozás nem volt megfelelően kiterjedt, tele volt ellentmondásokkal. Felmerül bennem a kérdés, hogy ha valaki bemegy a rendőrségre és előadja, hogy xy bevallott neki egy gyilkosságot, az elegendő ahhoz, hogy valakit elítéljenek? Abból, amit megtudtunk ebben a kilenc részben hajlok arra, hogy két ártatlan ember ül a börtönben. Több sebből vérzik ez az ügy, és nem igazán kellemes érzés tudni, hogy ennyi elegendő, hogy valakit lecsukjanak. Lehet ők követték el, de ez nem igazán lett bizonyítva.
Nemcsak ennyi volt: volt indíték, zavaros alibi, kikapcsolt telefon, pengétől származó kézsérülés, András nem vállalta a poligráfos, Gergely pedig megbukott rajta, pont a legélesebb kérdéseken. Mindhárom fiú zavaros, sodródó életet élt, komoly ambíciók nélkül, és álomvilágba ringatták magukat.
Azért érzed úgy hogy nem volt kiterjedt, mert az alkotók ezt akarják elhitetni veled. Valójában az ügyészség alaposan megindokolta miért döntöttek így. Az alkotókra meg nagyon haragszom, mert szenzációhajhászás és hallgatottság miatt megkérdőjelezik a bíróság döntését.
@@evagerle1983 ráadásul a társaságból valószínűleg ketten közülük piti tolvajok voltak, a barátnővel együtt háromra kiegészülve szekrényekből loptak. Gergely valsz megijedt h az aldozat vhogy feljelenti emiatt a rendorsegen, Andras meg elintezte. Semmimas nem kellett tennie csak a késes képzelgéseit egyszer a valóságban ia kipróbálnia.
@@zakzag nem érzékeltem szenzációhajhászást, és maradjunk annyiban, előfordult már hogy ártatlanul ültek börtönben emberek éveket, mire kiderült, hogy közük sincs az egészhez. Egyébként miért ne lehetne megkérdőjelezni egy bíróság döntését? Senki nem tévedhetetlen, csak mondjuk ha a cipész szarul ragasztja meg a cipőm talpát, az bosszantó, ellenben egy bírói tévedés emberek életét teheti tönkre. Szóval, engedd meg, hogy szkeptikus legyek, és úgy érezzem, hogy rohadtul nem tiszta ez az ügy. Ha egy büntetőeljárásban ennyi ellentmondás felmerül, az a minimum, hogy teljesen megnyugtató módon megvizsgálnak mindent, mielőtt döntést hoznak. Nem lettem meggyőzve egyik irányban sem, ez a baj. Lehet ők voltak, de csak lehet. Rengeteg eljárási hiba volt, a bizonyítékok kezelésétől kezdve az egyetlen kvázi koronatanú vallomásáig bezárólag. Károly mondandójában nem volt semmi életszerű.
@@zakzag Lehet valamit félreértettem, de emlékeim szerint Krisztián volt az, aki miután felmondott a UPC-nél már nem dolgozott sehol, ennek ellenére pénze volt, ki tudja honnan, és ő járt uszodákba fosztogatni.
Az ügyészségi szóvivő hozzászólásához szeretnék néhány gondolatot hozzátenni.Remélem tisztázódik egy "filmet nézünk" ugyanarról a z ügyről beszélünk, vagy nem beszélünk. Hat különböző fokú eljárásokban egymásnak ellentmondó bizonyítékok és állásfoglalások születtek a több mint tíz év alatt. Kezdettől látszott, hogy minden eszközt felhasználva bűnösöket kellett találni, mindenáron. Kisváros rendőrségén adódott egy esély a hínévre. Cson- tokat találtak meg ruhafoszlányokat. Egy hét múlva már a szakértők a ruhafoszlányokon kívül egy öltözet ruhát találtak a bizonyítékok között, amit a rendőröknek esze ágába sem volt bűnjeljegyzékbe venni 72 órán belül. Megszületik egy bocolási szakvélémény. A dzseki naggyából ép, a lapocka csonton van sérülés. A többi csont ép. Az orvosszakértők kérik az eredeti hiánytalan helyszíni jegyzőkönyvet, de a rendőrök nem adják oda. Szóvivő Úr. Ez törvényes?! A ép dzsekiről az orvosszakértők által készített képek eltünnék. Ez törvényes?! Miután megtudták hol a sérülés a csonton összeszurkálták a hamisan beállított, egyébként ép dzsekit. Szóvivő Úr. Az Ügyész felügyeli a nyomozás törvényességét? Ha igen, mért nem intézkedett? A második elsőfokú eljárásban az Ügyész, hogy bizonyítsa a dzseki eredetét, mint a bűvész kirántja a nyulat a kalapból. Bemutatja a Talpai fotókat, melyek szerinte és a Bíró szerint is 2011. 02. 13.-án készültek fenn a Kőfülkénél. 21 óra 14 perckor készült egy olyan fénykép amelyen egy pár cipő látszik a nadrággal és a dzsekivel letakarva. A vád szerint a vadállatok a csontokat széthordták. Ja, a ruhákat meg egykupacba rakták. Ennyire tellett. Hiért néznek mindenki hülyének?Miért nincs benne ez az iratismertetés anyagába? A harmadik elsőfokú eljárás során az Ügyész a tárgyaláson felolvas egy" tanulmányt"miszerint M.G. személy társadalom ellenes, erkölcsöt sértő, antiszemita stb irományokat közölt az interneten. Szerinte és a három rendőrtiszt szerint is, kik a tanulmány elkészítésénél bábáskodtat az elsőrendű vádlott műve. Később kiderült köze nincs hozzá. Hát itt valóban van mit fényezni a kollégák munkáján. Tisztelt Szóvivó Úr. Nem érzem hogy elfogult lennék. Csak a tények sokaságából kanyarítottam ki egy kis szeletet. Az, hogy mennyi eljárási hiba történt? Ügyészség szerint egy. Érdekes, a második elsőfokú ítélet a másodfok szerint annyira hibás volt, hogy meg kellett ismételni az eljárást. Értelmezhetetlen gondolatokat tartalmaz amellett 19 iratellenes dolgot.Nem véletlen, hogy 14 /azaz tizennégy / rendőr közzül senki nem mert mikrofon elé állni. Azt hszem hogy a hatóságok 12 év "munkáját " legjobban a harmadik elsőfokú eljárás helyszíni bejárásán foglalta össze az Ügyész Úr: "semmi mást nem ismerünk, semmit nem tudunk pontosan" Két ember ártatlanul van 15 évre börtönbe!
Én tisztelem az Ön nézőpontját, de a versről csak M. G. állította, hogy nem ő írta, legalábbis a podcastben nem hangzott el más. Van erről még részlet, amelyet Ön ismer? Az ön fiának nem voltak "keresztény, konzervatív" nézetei?
@@evagerle1983 Kedves Éva! Tisztelem érdeklődésedben hogy kérdéseidet az igazság megismerése céljából teszed fel. Megpróbálok minnél pontosabban, megalapozottan válaszolni. Egy másik M.G. személy létezéséről, aki azokat az ocsmányságokat jelentette meg a neten szerintem mindenki tudott. A tárgyalás előtt a bíróságon a büfében együtt kávézott M.G. ügyvédje és az ügyész. Én tudtam mi lesz az "előadáson". Tudtam a harom rendőrtiszt társszerzőről. Talán a bíró nem tudott semmiről? A Fiam keresztény, de nem konzervatív. Tudja, hiszi és ismeri a vallását.
És miköze van ennek a szerepjátékhoz?! Nem azért tették (márha ők voltak) mert rossz volt mesélőnek vagy rosszúl játszotta ki a karakterét, hanem egy anyagi tartozás miatt!
@@djstevy4 A csontok előkerülése, utaztatása a koponya, fogazat szakértése, szerintem kétségeket ébreszt, na meg a dzseki azonosítása, véleményezése is ellentmondásos.
@@djstevy4 A szakértő szerint 2008. augusztus 19-e és a halál időpontja között implantátumot kapott az állkapocs tulajdonosa. Kinyomozták mikor és ki végezte a beültetést? Andreával 5 éve éltek együtt, így tudhatott a beavatkozásról.
