💥 TODO lo que DEBES Saber de Filosofía Moderna ►►► ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-trwXp6hMN8M.html 🔴 SUSCRÍBETE ►►► ru-vid.com 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ru-vid.com/show-UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
Enric: Eres un gran profesor de Filosofía estoy muy contento de tener este canal para mí y saber que cuando hay una notificación corro a ver tus vídeos .. salí de vacaciones y apenas llegué a casa a ver tu vídeo y : muchas felicidades, ese humor con Pikachu hace que la mente entre en relajación y al mismo tiempo entienda muy bien todos tus vídeos. Saludos desde México amigos.
La verdad, que tu vídeo de Descartes me ayudó muchísimo, nunca he aprobado filosofía y estoy en segundo de bachillerato, pero vi este vídeo, fui al examen y lo aprobé. (Aún no sé la nota, pero es un aprobado y para mi es suficiente) Primero de todo muchas gracias porque con tus videos me has ayudado muchísimo. Y te quería pedir, si podrías hacer un video de Locke, Rousseau y Hobbes de sus teorías políticas. De Locke ya hay un vídeo, pero de los otros dos no. ¿Podrías hacer uno de cada o uno el cual tuviese las tres políticas de estos filósofos del contractualismo? ¡Muchas gracias!
Hola, muchas gracias, por fin me quedó claro lo de objetivo y subjetivo, en medicina y en derecho usamos esos términos pero sin entender realmente su concepto.
Fantastico, es la mejor explicación desde un lenguaje técnico apropiado, que he escuchado para complementar a Krishnamurti, creo que es un perfecto ejemplo de lo aquí expuesto. Mil gracias.
Muy constructiva la clase. El filosofar unido al humor crean una impresión y una sensación cómoda e idónea para aprender al unísono con el divertirse. Vaya genial modo de enseñar
Sin embargo, Locke no es totalmente empirista, porque admite verdades independientes de la experiencia, como son las verdades matemáticas, cuya validez no reside en los datos empíricos sino del pensamiento.
Hay una parte de un trabajo de Galileo Galilei *Il Saggiatore* Creo que deberias de leerlo, quizas entienda el punto de vista de Locke, pues no tiene facultad para criticarlo
Muchas gracias por tu explicación... A decir verdad se me sigue complicando entender las tres formas de ideas complejas, sobre todo las sustancias, ya que el concepto de sustancia en Aristoles tiene otras connotaciones como la cualidad de "accidentes". Saludos.
Un gran autor explicado por un gran filotuber (seguramente el mejor, con permiso de Darin Macnab), gran vídeo como siempre Enric. En el futuro, con tiempo y paciencia, podrías hacer algún video sobre la gnoseologia de Kant 😀
para mí el mejor canal de filosofía por el alcanze de su contenido es la fonda filosófica, el mejor para conseguir pdfs es resúmenes de entelekia y el mejor por su fácil aprendisaje y contenido didáctico es éste
También Hume como Locke, reconoce en la esfera matemática un conocimiento independiente de la experiencia y por tanto universalmente válido. Es cierto que los conceptos de estos conocimientos proceden de la experiencia, pero las relaciones entre ellos son válidas independientemente de toda experiencia. "Las proposiciones que expresan estas relaciones como el teorema de Pitagoras, pueden ser descubiertas por la pura actividad del pensamiento, y no dependen de cosa alguna existente en el mundo. Aunque no hubiese habido nunca un triángulo, las verdades demostradas por Euclides conservarían su certeza y evidencia".
Pero eso que tu mencionas (pienso que reconoces que las matemáticas son creadas a partir de la experiencia, como la lógica) que es producto de la pura actividad cerebral, acaso no es la derivación de algo ya sustraído del mundo sensible?
Las matemáticas que tipo de idea serían? Por ejemplo, el número 3 es una idea compleja de modo simple al ser tres veces el uno no? Pero sería de sasación? verdad? en vez de de reflexión? Un saludo y muchísimas gracias por el vídeo.
Es un razonamiento interno, y no externo. Por lo tanto no sería del sentir, o sensación, sino de reflexión. Es una idea > compleja > de modo > simple. Objeto de reflexión.
Hola, en el video dices que el ensayo sobre el entendimiento humano es de 1960, pero locke ya había muerto en esa fecha! El libro puede haberse republicado muchas veces, pero la publicación original es de 1689. Me gusta tu canal, muy práctico, saludos!
Hola, saludos desde colombia, puedes recomendar un libro o realizar un video sobre innatimos vs empirismo, cuales son esas ideas innatas y cules son los argumentos para sostenerlas y cuales son los argumentos del empirismo para decir que no existen ideas innatas. hay un libro titulado "la mente de los justos" que habla de unos expereimentos con bebes de 6 a 10 meses. donde estos reacionaban ( la mayoria) de manra sorprendida cuando le colocaban a la vista una sitiacion inesperada como la de un carro atravesando una pared. y en cuanto a lo moral , pasaba lo mismo cuando observaban que una marioneta escogia entre dos a la que le impedia que subiera a una montaña y no a la que le ayudaba a lograr su fin que era subir una montaña.
Posiblemente Locke olvido mencionar que existen cosas alejadas a los objetos como: pigmentos y sustratos. Es una mala interpretación de Locke, o quizá un error por parte de él, el decir que las cualidades secundarias no están en los objetos, en efecto, sólo está la forma, tamaño, número, extensión, movimiento o reposo. Pero puede que también existan partículas independientes a los objetos que causan en nosotros ideas de las cualidades secundarias.
La teoría del conocimiento de Jhon Locke, no establecía hegemónicamente la teoría de la tabula rasa de David Hume; sino era un método gnoseológico, que establecía el conocimiento relativo de los fenómenos emergentes y contingentes, sobre aquellos que se derivan axiomaticamente de las ideas simples; como la experiencia sensible de percibir los colores y la oscuridad por medio de los ojos, nos demuestra la existencia de la luz como medio transmisor.
Hola, saludos, es posible concluir que lo que Jhol Locke consideraba como conocimiento activo sea aquello que Kant consideraba como conocimiento a priori...
No sé muy bien cómo contestar, porque me parece que en cierta manera sí, y en cierta manera no. En cierta manera sí, porque sí que varias categorías de Kant parecen corresponderse con la clasificación de ideas compuestas de Locke, pero en cierta manera no, porque Kant dice que esas categorías no vienen después de recibir las ideas simples como Locke, sino que son la forma que tiene la mente de organizar la información que recibe, por lo que yo diría que tienen una posición en el esquema aún anterior a la clasificación de ideas simples y compuestas. Ojalá alguien que sepa pueda contribuir porque me parece muy interesante la pregunta.
TENGO UNA PREGUNTAAAAA. Si el yo se desvanece (res cogintas) ¿Quién percibe las impresiones? Por que si las vivencias son el conjunto de impresiones, y en las impresiones no me encuentro a mi mismo, ¿Que es lo que esta percibiendo esas impresiones que no esa yo?
EEE men deberias de hablar de la filosofia dentro de la serie LOST la has vistooo???? La tienes que ver con decirte que unnn sobreviviente se llama jhon lock yy otro se llama desmond HUME ,,,,
¡Hola! Una pregunta. He estado leyendo algunos párrafos de la obra de Locke ("Ensayo sobre el entendimiento humano") y tengo una duda. ¿El aire y el agua tienen una consideración distinta de la del fuego? Como dices, las cualidades secundarias del fuego son subjetivas (calor o dolor), pero, ¿el aire y el agua deben ser elementos tratados de la misma manera que el fuego? A mí me parece que no, pues Locke comenta que no se puede observar ni el volumen ni la forma de estos, en cambio, entiendo que sí podemos contemplar la forma del fuego... ¿Estoy en lo cierto? Mil gracias. :)
Pero Platón por ejemplo supone que el alma existen ideas innatas como por ejemplo los recuerdos de las reminiscencias de manera que aprender es recordar. Esto supone que poseemos un conocimiento desconocido al contrario de lo que dice locke. Además alguien puede conocer algo y no ser consciente de que lo conoce. Por ejemplo un niño sabe amamantar el pecho de su madre y dudo mucho que sea consciente de ello. Es decir existen conocimiento innatos que residen en el subconsciente y que no emergen al consciente y eso no quiere decir que no los poseeyamos. Y que decir de las virtudes como el valor o la generosidad que tiene su naturaleza más excelente en su realización automática o inconsciente. Claro que para volverse virtuoso alguien debe conocer cómo lograrlo pero una vez alcanzado el conocimiento la persona actuara de forma virtuosa sin ser consciente de ello y precisamente al no existir consciencia del acto virtuoso este lo convierte en virtuoso. Es decir, el conocimiento puede existir sin ser conscientes de el.
La experiencia como conexión entre el conocimiento y la materia no existe a posteriori porque tampoco existe a priori desconexión de ella. De la materia no podría surgir ningún conocimiento ni este podría adquirirlo de ella sin la existencia de ambos y, si la materia y el conocimiento evolucionan indistintamente es porque son una misma identidad No podría el conocimiento y la materia ser o tener principios como entidades previas independientes y posteriormente coincidir en su evolución compartiendo sus identidades, pues una coincidencia futura implicaría necesariamente una coincidencia pretérita y, por tanto, de ser una única entidad casual, libre o a la vez, es decir, sin antecedente o causa ni consecuente o efecto impropio.
De ninguna manera se podría realizar una teoría del conocimiento, sin que ésta no sea producto del propio conocimiento y, por tanto, que no sea un reflejo de sí mismo. No se puede separar la causa del efecto, pues esta causa sería innecesaria. Es más racional, lógico o matemático atribuir la realidad a una misma causa efecto que atribuir una realidad a dos o más causas, pues uno no puede ser la suma o resultado de dos. De cualquier manera que sea la realidad, esta no podría ser dos a la vez, pues no podrían converger en un único sujeto o individualidad a no ser que éste, también fuera dos realidades y, por tanto, lo mismo.
No es exactamente el mismo concepto de forma en Locke que en Kant, pero vas bien: para Locke, se trata de una cualidad primaria que está realmente en el objeto exterior, mientras que para Kant se trata de una estructura subjetiva (de la mente) que imponemos a la realidad a la hora de conocerla. A Kant prefiero compararlo con Aristóteles, por eso, échale un ojo a los vídeos de Kant
Saludos adictos a la filosofía, eres muy diferente a muchos filosofos que conozco. Veo que eres más expositivo y te gusta enseñar. No como otros que solo se dedican a fomentar el ateísmo y un montón de basura.
HOLA!! tengo una pregunta que en serio no logro entender... En mi clase de ética me mandaron a investigar a Hobbes como exponente del empirismo pero mientras más leo más me confunde ya que no me suena parte del empirismo si no racionalismo entonces Hobbes es empirista o racionalista???
jajaja anda que yo también... voy a tener que pedir cita a un otorrino. Debí haberlo sacado por contexto de todas maneras. madre mía como tengo la cabesa.
