🦁 Si la probabilidad de existir en un ciclo es un 1 % (0,01); la probabilidad de existir en los dis últimos ciclos NO es 2 %. No es 0,01 + 0,01= 0,02 (2%). Es 1 - (0,99*0,99) = 0,0199. Y no es lo mismo. En el caso de dos ciclos el resultado es casi igual, pero si lo haces para 100 ciclos, por ejemplo, el resultado no es 100%, sino P = 1 - (0,99^100) = 0,6339, es decir un 63,39%. La probabilidad no puede ser nunca mayor que 1. Y si te da mayor que uno es que lo estás haciendo mal. La fórmula viene de que la probabilidad de que se exista en AL MENOS uno de los dos últimos ciclos es 1 menos la probabilidad de que no exista en ninguno de los dos. anteriores ciclos. Si hay infinitos ciclos, la probabilidad de que se exista en uno concreto es 0. Pero eso no significa que sea imposible. Probabilidad 0 no significa imposible y probabilidad 1 no significa seguro. La inversa sí es cierta: el suceso seguro tiene probabilidad 1 y el suceso imposible tiene probabilidad 0. Es posible existir en este ciclo concreto con teorías restrictivas. El argumento de Huemer hace agua. Voy a leer el original, pero como supongo que lo has explicado perfectamente (como siempre) el argumento es falaz. Muchas gracias, Enric, por tus vídeos. Eres un gran profesor de filosofía. 🦁
@@fedbeatlercbueno cualquiera puede romper en pedazos a alguien que no tiene frente a el, sería bueno que tu profe se enfrente a su rival cara a cara,digo para que le de oportunidad de defenderse.
Sabemos por nuestra experiencia cotidiana, y por lo que la ciencia dice sobre el tiempo (aún sin tener muy en claro conceptualmente qué es), que el tiempo transcurre a una determinada cadencia, que puede variar en base a cuestiones topológicas locales (como la presencia de masas cercanas,etc.). Si no existe un "comienzo del tiempo", ¿cuánto tiempo debería haber pasado hasta alcanzar el momento presente? Debería haber trancurrido una infinita cantidad de tiempo. De modo que, si el tiempo transcurre a una determinada cadencia, no infinita, nunca podríamos haber alcanzado el instante pesente, lo que es como mínimo, contradictorio. Esto quiere decir que si el tiempo es una entidad real, necesariamente debe haber habido un comienzo; de lo contrario, el tiempo es una ilusión y conceptos como principio y fin, antes y después, no tienen sentido.
Hola Enric, soy matemático y quería comentar una cosa importante sobre el argumento y es que en realidad la probabilidad no se distribuye como dices sino del siguiente modo: sea p el valor entre 0 y 1 que representa la probabilidad de que existas en un ciclo (0 es 0% y 1 es 100%, en probabilidad se trabaja así), consideramos que a priori la probabilidad p en cada ciclo es la misma (no sabemos cómo calcularla, pero ha de ser mayor que 0 porque en este ciclo existimos, luego si p=0 entonces ni de coña estaríamos aquí). La probabilidad de existir en dos ciclos no es p+p, como indicas en el libro, eso sería lo mismo que decir que dada una moneda no trucada, puesto que la probabilidad de obtener cara en una tirada es p=0'5 (50%), la de obtener una vez cara en dos tiradas es p+p = 0'5+0'5 = 1 (100%) lo cual no es cierto pues al tirar la moneda un par de veces bien te puede salir en ambas ocasiones cruz. Entonces ¿Como se calcula la probabilidad? La idea es que si p es la probabilidad de que existir en un ciclo, entonces 1-p es la probabilidad de no existir en ningún ciclo (100% menos la probabilidad de existir en un ciclo). Luego la probabilidad de existir en al menos uno de dos ciclos es 1 menos la probabilidad de que no existas en ninguno de los dos ciclos, es decir la probabilidad de que no no existas en ambos ciclos (he escrito bien dos veces "no"). Esto se calcula así: Como hemos dicho antes, la probabilidad de no existir en un ciclo es 1-p, la de no existir en dos ciclos es (1-p)*(1-p)=(1-p)^2, la de no existir en tres ciclos es (1-p)*(1-p)*(1-p)=(1-p)^3 ( los asteriscos son multiplicaciones y el simbolo "^" indica "elevado". La explicación de porque esto es así se debe a que son sucesos independientes, y se puede entender bien con el ejemplo de la moneda: la probabilidad de que salga cara es 0'5 (50%), luego la de que salga cruz es 0'5=1-0'5 (es decir, 100% menos la probabilidad de que salga cara), la probabilidad de que salga cruz dos veces seguidas será 0'5^2=0'5*0'5=0'25 (25%=50%/2) pues si en la mitad de los casos posibles sale cruz, tendrás que quitar la mitad de los casos restantes para quedarte con los casos en lo que vuelve a salir cruz. No es una explicación muy rigurosa, pero creo que se entiende. Por tanto, la probabilidad de que existas en 2 ciclos será la de que no no existas en los dos primeros ciclos que por todo lo explicado arriba sera 1 - (1-p)^2. Y la de que no existas en "n" ciclos será 1 - (1-p)^n. Es verdad que el número 1 - (1-p)^n se aproxima a 1 (es decir, a 100%) segun n (el numero de ciclos) se hace grande independientemente del valor de p (recordemos que es un valor entre 0 y 1) siempre y cuando p sea mayor que 0 (que lo es porque si fuera 0 la probabilidad de existir en cada ciclo sería nula y sin embargo existimos, lo cual lleva a una contradicción). Sin embargo, este argumento no garantiza que vayas a existir en infinitos ciclos, simplemente garantiza que cuanto más ciclos recorras más probabilidad tienes de existir, pero nunca se asegura que vayas a hacerlo ni tan siquiera una vez. Creo que he sido un poco pedante con la explicación pero quería aclararlo. Matemáticamente la conclusión es bastante más pesimista que lo que concluye la teoría, pero bueno, menos mal que soy católico :) Un saludo!!
Perdón, me corrigo que no me he expresado correctamente 1-p es la probabilidad de "no existir en un ciclo" no la de "no existir en ningún ciclo", obviamente. Además estamos considerando que a priori la probabilidad de existir es la misma en cada ciclo y que el ciclo anterior no influye de ninguna forma en el siguiente. Esas suposiciones no están probadas por lo que el cálculo de la probabilidad no tiene porqué ser definitivo
No entiendo bien está explicación, pero si pones a escribir al azar a unos monos, al final, después de miles de trillones de.....veces, escribirán el Quijote. Si el universo fuese un ciclo de universos infinitos, que nacen y mueren, con la misma materia, una y otra vez, al final volverias a ser. El problema es que nadie sabe si existen esos universos infinitos, ni si cada vez que nazca uno nuevo, vaya contener la misma materia combinada de diferentes formas. Según la teoría e los universos paralelos por la constante de Hubel, es seguro que tú existes en diferentes versiones de ti, en infinitos universos. Y esto último que digo, te lo dicen los físicos de la teoría M. No me lo invento. Yo siempre he pensado que,es perfectamente lógico volver a existir desde el puro mecanismo que defienden los Ateos. No entiendo porque los ateos asumen como seguro que no volverán a existir.
@@jupante hay que tener cuidado si realmente estás tomando en serio el argumento de los monos. En ese argumento es importante que el alfabeto es finito. En el análogo que quieres hacer, no se ve demasiado claro que "la secuencia de sucesos de un universo" tenga un alfabeto finito. Y por supuesto, no estoy teniendo en cuenta el hecho de que posiblemente no haya infinitos universos. Incluso si los hubiera, el argumento de los monos no tiene que ser aplicable aquí.
@@basura352 Según el volumen de Hubel, el alfabeto material de nuestro cuerpo es finito. No recuerdo ahora la cifra. Si la teoría de los universos paralelos fuese cierta, las recombinaciones te harían aparecer de nuevo, en otro universo. No es una opinión mía . Si defiendes la idea de un universo que se expande infinitamente hacia delante, hasta ser prácticamente vacío, si apareciesen elementos nuevos, diferentes a la materia pues podría ser entonces que nunca se llegase a dar una repetición del mismo modo que siempre es posible añadir un número diferente a una cantidad de números enorme. Pero claro, la materia no es números. Es finita. Por eso los sucesos etc podrían recombinarse en un ciclo infinito que se repite eternamente. La idea es muy interesante y totalmente verosímil . Evidentemente no prueba nada, pero los ateos no deberían rechazarla alegremente
Este argumento es sumamente elegante y respetuoso. Maravillosa manera de razonar, comedida y prudente. Yo no soy ateo, soy creyente y pienso que nuestra identidad proviene de un espíritu que es eterno y permanente, por lo tanto pienso que nuestra esencia verdadera es Ser, y no existir. La existencia es un evento contingente, y el Ser es una condición tautológica. Prefiero pensar que nuestra esencia es tautológica, por lo tanto imborrable. Y nuestra existencia como seres vivos es un evento contingente en una sucesión tautológica. Pero este argumento de Humer es sumamente elegante. Sin tomarse a pecho ningún dogma es capaz de especular sin apenas herramientas más que la misma lógica. Filosofía pura.
El espíritu no existe y el alma tampoco. Sólo eres un conjunto de átomos puestos de una determinada manera. La existencia es. Sino no sería existencia. Y el Ser es una condición material. Eres porque están ahí. Existes, por lo tanto eres. Todo en lo que crees y la percepción sobre la realidad lo fabrica tu cerebro. Igual que el resto de seres humanos.
Imagínate vivir eternamente eso sí que debe ser un infierno, literalmente es estar exclavo de de eternidad. Creo que muchos preferirán la paz de la muerte.
“Después reflexioné que todas las cosas le suceden a uno precisamente, precisamente ahora. Siglos de siglos y sólo en el presente ocurren los hechos; innumerables hombres en el aire, en la tierra y el mar, y todo lo que realmente pasa me pasa a mí...” ― Jorge Luis Borges, Ficciones
Hace poco mi jefe me regaló un libro que se llama “la desaparición del Universo” y habla de como este Universo es imperfecto, sentí una correlación muy grande con el libro cuando pusiste el ejemplo del 200%, el Universo es simplemente absurdo. El libro habla de que el sentido de la vida es trascender al punto en que nuestras almas ya no necesiten reencarnar en este Universo.
- 0:00🤔 ¿Qué pasa cuando nos morimos? Es una pregunta antigua que sigue intrigando a la humanidad. - 1:25🕰 El primer paso del argumento de Huemer es aceptar que el universo es eterno en ambas direcciones del tiempo. - 2:24🔄 El segundo paso implica considerar la idea del eterno retorno, donde todas las situaciones posibles se repiten infinitas veces en un tiempo infinito. - 3:09🧠 El tercer paso del argumento involucra reflexionar sobre las teorías de identidad personal, diferenciando entre teorías permisivas y restrictivas. - 6:05🎲 El núcleo del argumento de Huemer radica en que, dada la infinitud del pasado, la probabilidad de existir ahora es mayor bajo una teoría permisiva que restrictiva. - 12:47💡 Una manera más simple de ver el punto de Huemer: si el pasado es infinito, entonces con certeza ya habrías existido antes. - 14:30🤔 Si no estás de acuerdo con la conclusión, podrías rechazar alguno de los supuestos del argumento. - 16:01🔍 La comparación entre las teorías permisivas y restrictivas muestra que la existencia presente es más esperable bajo teorías permisivas, lo que justifica una inferencia a favor de estas teorías. - 16:55🌌 Una opción es abandonar la idea de un pasado eterno, lo que lleva a enfrentarse a la pregunta sobre el origen del universo.
La ilusión de identidad crea el concepto de "única existencia". Ya dejando de lado esa ilusión; entonces todos somos la misma existencia en diferentes perspectivas en diferentes momentos y épocas
@@mistermisterio5780 Depende de la vida que te toque en cada momento. En general la gente es, fue y será feliz. Incluso en ámbitos horribles, las personas en general mantienen la esperanza. Y los animales igual.
Por lo que entendí del vídeo, no es que se afirma la vida después de la muerte, porque vida después de la muerte sería algo así como: -mueres y pasas a otro plano de existencia donde estás consiente de que sigues existiendo - o como la reencarnación. Pero lo que plantea el filósofo es que tu como una forma de vida vuelves a existir porque al ser el universo infinito, en la teoría permisiva, hay probabilidad de que vuelvan a darse las condiciones que un ser como tu en este momento vuelva a generarse.
volveras a existir y exististe infinidad de veces en el pasado, ya que es infinito. Sin embargo tu consciencia obviamente es reseteada con cada ciclo porque al menos yo no recuerdo ningun ciclo anterior, por lo tanto estimo que mis futuros yo tampoco recordaran los anteriores. En lo personal yo no considero esto ni como vida eterna ni como immortalidad. En cada ciclo pasado o futuro tu consciencia esta irremediablemente atada a la mortalidad de tu fisicalidad actual, aunque te rematerialices cuanticamente en otro pasado, presente o futuro universo, tu consciencia no trasciende ningun tipo de dimension temporal o espacial, en cada iteraccion empieza desde cero.
@@gigapublicidad8794 no has entendido el vídeo, estaría hablando de tiempo infinito, por mucho que salgan versiones con discapacidades o cualquier otro resultado de la probabilidad, sigue habiendo probabilidad de que exista una versión idéntica y por ello en tiempo infinito todos los sucesos tienen probabilidad aparente 1, osea que ocurre un 100%
Gracias por tu contenido, Enric. Estoy pasando por un momento difícil donde he desarrollado una fobia abismal a la muerte y al propósito mismo de la vida. Debido a esto me acerqué mucho a la religión (tras considerarme agnóstico) y te descubrí en el debate de Jordi Wild. Gracias a tu difusión y a la de muchos otros he ido recuperando cierta esperanza en la existencia, disminuyendo ligeramente los ataques de ansiedad que sufría. Espero a través de este camino finalmente encontrar la paz que deseo. Obvio el apoyo psicológico no ha podido faltar en esta ecuación.
Hola, yo también estoy pasando por lo mismo (se exacerbó aún más porque hace poco falleció mi hermano). Si no es mucha molestia, podrías darme un consejo? Yo también me defino como agnóstico (aclaro que hace tiempo que voy a terapia y no estaría sintiéndome mejor).
@@sacerdotedevesta3728 claro, yo también tuve ansiedad en mitad de la pandemia, me hice muchos cuestionamientos, les recomiendo mucho el canal: "La ansiedad me tiene miedo" A mi me ayudó mucho, espero a ustedes también, saludos. Personalmente también les recomiendo tener una vida balanceada y no pasar demasiado tiempo en redes sociales, que son adictivas.
Hola buenas, yo también estoy pasando por lo mismo, el problema que tengo es que me gustaría creer en algo pero siento que mi lógica no me lo permite, si quieres podemls hablar y nos podemos ayudar
Yo también he pasado por un proceso de ansiedad y ataques de pánico, y la concepción errónea de la muerte que lamentablemente ha desarrollado nuestra cultura ha sido uno de los principales obstáculos con los que me he topado. Después de mucha investigación, estoy firmemente convencido de que no hay vida después de la muerte, y eso me genera mucha más tranquilidad que el concepto de una eternidad o un más allá. Veo la muerte como una salvación con la que se acabará todo el sufrimiento y las preocupaciones. Pero al final no son tan importantes nuestras creencias metafísicas o místicas, sino cómo manejamos esos pensamientos que nos atormentan. No debes tener miedo a morir, si no miedo a vivir condicionado por el miedo a morir, o por cualquier otro miedo. El eterno retorno de Nietzsche fue lo que me dio el empujón necesario para romper el bloqueo que me provocaba la ansiedad y empezar a vivir mi vida, al darme cuenta de que si tuviera que volver a repetirla exactamente igual, no hay una sola época de mi vida que me gustaría volver a vivir, pues todas han transcurrido entre miedos absurdos, dolor y frustración. También me sirvieron de inspiración todos esos guerreros y héroes que a lo largo de la historia se enfrentaron a la muerte sin vacilar. Aunque en nuestros tiempos nos parezca algo temerario, esa es en verdad la forma más sabia de vivir. Todo hombre ha nacido para ser un guerrero y para vivir y morir con honor, lo demás es secundario.
Yo creo notar que cada cosa que existe está formada por "capas", cada capa es un campo de influencia en la existencia, cantidad de capas=complejidad en la naturaleza universal. Al tener más capas, somos más difíciles para repetirnos. Cómo la psicología es muuuuy compleja (y se sabe muuuy poco) me tomo la licencia de tomarla como LO QUE YO CREO QUE ES: somos cosas que creemos ser MÁS que una piedra. Debido a que nuestro entorno (experiencias) que nos rodean nos amoldan, el ser (la cosa experimental) depende de este en cierta medida, Por lo tanto, dependemos de que toda la cadena enorme de acontecimientos y ambiente sea idéntica (y que los factores aleatorios también coincidan) Somos únicos, cómo toda cosa y encuentro una evidente simpleza en aceptar que nuestro sentido de identidad es la configuración de los instantes en los que nos ha tocado ser coincidentes. No veo posibilidad de reencarnación NATURAL ya que nisiquiera hay una vida en si, sinó mecanismos que nos dan la ilusión y el lenguaje de ello únicamente.
Qué curioso! He pensado desde hace ya un par de meses sobre esto mismo y llegué a una conclusión MUY parecida a la de Huemer. Me llena de regocijo encontrarme con una idea tan parecida pero más desarrollada. Voy a darle un vistazo al artículo, va a ser fantástico para contrastar y generar más ideas. Excelente video, muchas gracias.
Me pasó lo mismo!! También llegué a este tipo de conclusión, pero sin un orden claro. Pensé otras cosas no expuestas aquí y otras que aquí han dicho no las consideré.
En mi opinión, el punto más flojo del argumento es la idea de que las "teorías permisivas" son razonables. Si partimos del punto de aceptar una teoría restrictiva de lo que soy "yo", la única posibilidad que queda para la inmortalidad es el alma, Dios y todo el combo tradicional. Hace unos años, alguien cometió un crimen en Alemania: se encontró ADN del criminal en la escena y una cámara de vigilancia lo filmó saliendo del lugar. Pero había un problema: el tipo tenía un hermano gemelo (mismo ADN y mismo aspecto). El crimen quedó impune porque, aunque había evidencia contundente que probaba que uno de los dos había sido el culpable, no había modo de saber cual de ellos. Ahora bien; supongamos que alguien propone: "Metámoslos presos a los dos: total, son prácticamente iguales". La injusticia de esa propuesta sería notoria: No importa que tan parecido sea un hombre al criminal, lo único que importa es si es la misma persona o no. Y, cuando digo "la misma persona", me refiero a si es el ser que dejó su ADN en la escena del crimen y fue filmado por una cámara, la causa de esos efectos, y no otro parecido. De hecho: el criminal podría haber sufrido una metamorfosis: cambiar radicalmente su aspecto y su ADN. Esto no lo volvería inocente. Pues bien; el "eterno retorno" procede del mismo modo de razonar de ese hipotético abogado que quiere meter preso al hermano gemelo del criminal porque es parecido: lo que me dicen es: "Dentro de miles de millones de años existirá seguramente alguien extremadamente parecido a vos, hasta el punto de ser indistinguibles; por lo tanto, ese ser vas a ser vos". Y... nop. No voy a ser yo. ¡Saludos!
Mmmmm. No estoy del todo de acuerdo. Imagina una canción. La copias en un ordenador. Luego haces mil copias. Todas son la misma canción. La individualidad, no es tuya, es de los que te perciben como individuo. Del observador. Y El observador no eres tú cuerpo, memoria, enfermedad, etc etc. Es la conciencia. Que es el misterio que hay que explicar. El problema es que eres tú???. No existe ninguna teoría científica que de una explicación a eso. Uno dicen la memoria, otros un conjunto de memoria, más atención, (es decir combinaciones). Si eres combinación entonces eres repetible, sea lo que sea que seas combinado. Pero en fin yo es que no creo que seamos combinaciones. Hay otro nivel de no tiempo ni espacio totalmente desconocido por la ciencia. Imposible de abarcar por el método científico.
@@ProgresistTaliban Y?. Tú has afirmado que no existe la identidad repetida. Que es imposible ser la misma cosa en espacios/tiempos diferentes. Yo digo que una canción es la misma en espacios tiempos diferentes. La conciencia ya es otro tema. Inexplicable. No hay cosa mas misteriosa que eso. Ni universo paralelo, ni Dios, ni nada. La conciencia. Eso se nos escapa por completo porque es subjetiva
@@ProgresistTaliban De acuerdo. Es el mismo asunto de la teletransportación destructiva, donde copian tu información, te desarman y te vuelven a armar en otro lado con la información guardada. En pocas palabras, te matan y te clonan. Ese ser que aparece en otro lugar viene siendo tu gemelo idéntico, pero nunca será la misma persona, así comparta todos tus recuerdos, personalidad, outputs conductuales, etc. Es un ser distinto, con su propio "torrente de consciencia" independiente del tuyo. Es más, si no te destruyeran y solo copiaran y pegaran tu información en otro lugar, quedaría clarísimo que ahora existen dos seres idénticos pero independientes que no comparten consciencia, solo psicología. Eso sí, la cosa se complica al considerar que técnicamente el yo de hace 10 años ya no existe, ya que el cuerpo cambia: se destruye y se reconstruye a lo largo de la vida, pero incluso así la continuidad de la consciencia, de la identidad y de la estructura material se mantiene, o al menos eso nos dice nuestra fenomenología. No sé si sea una ilusión, pero claramente el ejemplo de la teletransportación ilustra de manera más brusca esa ruptura de la continuidad mental que no se siente tanto al meditar sobre nuestro propio pasado. En fin, qué rompecabezas.
Vemos el ejemplo de los hermanos gemelos como una evidencia de que tener la misma base genética no garantiza ser la misma persona, pero en qué se diferencia de una realidad paralela en la que tú has tomado esta decisión? Técnicamente hablando, si tú hubieras vivido exactamente las mismas experiencias incluso desde antes de nacer que tu hermano gemelo, habrías actuado exactamente igual que él. Si los factores genéticos son los mismos, lo que te hace distinto son los factores ambientales. Si esos factores ambientales fueran iguales en tu caso ya no habría diferencia.
Te refieres al Principio Antrópico Participativo, hay varios principios antropicos y el que tu describes es el menos conocido, no olvides cuando lo menciones la palabra participativo.
Enric, si estás en la lecturas del gran Michael Huemer sería genial que pudieras hacer un video respecto de su obra maestra El Problema de la Autoridad Política donde fundamenta (en mi opinión, irrebatiblemente) la imposibilidad de la legitimidad de los gobiernos/estados.
Si se asume un tiempo infinito, en el cual los componentes del universo (sus elementos) son infinitos en número, pero hay un número finito de formas que tienen esos elementos y, además, se asume que hay infinitas maneras en que esos elementos se pueden relacionar y, finalmente, que todos los elementos del universo están interconectados, de modo que un solo cambio en uno de ellos o un solo cambio en el modo en que se relaciona uno de ellos con los demás produciría distintas conformaciones de la totalidad, entonces no habría retorno de lo mismo. Si no hay eterno retorno, entonces no nos volveremos a repetir ni nos hemos repetido antes. ¿Será que tenemos un universo de tiempo infinito y de configuraciones finitas, o será que tenemos un universo de tiempo infinito e infinitas interconfiguraciones posibles?
Sublime ❤. Me parece fascinante que antiguas civilizaciones hayan sincretizado conceptos filosoficos en sus mitologias. No es ningun secreto que Mitologías como la Egipcia e Hindu por mencionar algunas hagan alusión a un universo cíclico. Se puede ir un poco mas lejos si se quiere. Si como es arriba es abajo, el universo es infinito y la existencia lo es igual.
6:06 estudiantes de filosofía sáquenme una duda. Si es dado un pasado infinito ¿como podemos estar aquí en el presente si existe un pasado infinito? Cómo podemos materializarnos si para estar ahora han tenido que existir miles de procesos y personas antes que nosotros infinitamente, y si se ha necesitado de esto infinitamente como podemos estar ahora aquí, si el proceso es infinito? No se si me explico.
EH no, mira imagina una recta numérica, ella es infinita pues no tiene inicio ni fin, sin embargo entre ella puedes ubicarte en ciertos puntos o elegir un segmento de recta. Igual sucede con los números enteros, por ejemplo no puedes decir que como han pasado infinitos números entonces no llegamos al 5, pues puedes elegir entre cualquier número y aún así llegar al cinco, solo basta con tomar un rango de esos números que son infinitos. Lo mismo pasaría con el tiempo, tu puedes elegir momentos de ese tiempo, y no por pasar infinitos momentos antes entonces no hayaras un momento que elijas. Tú puedes seguir existiendo siendo el tiempo infinito, al igual que el número 4 existe a pesar de pasar por infinitos números. Basta con que elijas un rango o segmento de ese infinito. Y mas que para los filósofos esa pregunta es para los matemáticos. Preguntale a Math Purés o a Mates Mike.
El problema de esta pregunta es que mezclas varios conceptos, ¿la existencia es materializarse para tí? La inmortalidad como concepto requiere no morir,por tanto no dejar de existir, pero tú persona no es infinita porque has nacido/empezado/te has materializado o existes más allá de tus límites físicos/ materiales?
Pero me imagino que las teorías restrictivas también tienen en cuenta que el momento temporal es uno de los elementos que configuran la identidad. Pueden existir teorías que conciban que la posición de algo en el tiempo es significativa para su la identidad, del mismo modo que sucede con el espacio. Si yo tengo un clon en China, por muy iguales que seamos, no soy yo. Del mismo modo, si yo tengo un clon en el futuro, no seré yo. Si yo soy yo solo porque existe una configuración de la materia concreta, en un moemento temporal concreto, entonces no se puede replicar la identidad. Me surgió esta duda.
En cuanto a materia, dado un tiempo infinito va a terminar repitiéndose una misma configuración de materia infinitas veces. En cuánto al tiempo, si ligamos nuestra identidad al tiempo solo necesitarías esperar un segundo para dejar de existir ya que dentro de un segundo ya es futuro y "tú" en realidad serías un clon de la persona que existió un segundo antes a tu existencia
@@kevinmojicacastellanos3869 Siii, exacto. Yo me inclino hacia posturas así, nominalistas respecto la identidad (creo que se dice así). Los argumentos de Hume me convencen
@@user-he3bc9rd8dSi asumes es, entonces no eres nada. No hay identidad. Pero sabes que la hay. Es igual que asumir que la vida no tiene intención que es pura mecánica. Si asumes eso, la vida está muerta. Contradicción de libro. Incluso asumir la idea de que la vida no tiene dirección ni intención es darle una finalidad. La finalidad de la no finalidad. El pensamiento visto así mecánicamente es la muerte misma. La existencia no está regida por la muerte, sino por la energía. Y nunca nadie podrá comprender que somos realmente. No podrá porque los pensamientos son puramente mecánicos, también. Y no somos procesos mecánicos.
Este video se me hizo muy interesante y me hizo acordar a algo que vivi en mi infancia. No me acuerdo que edad tenia pero era muy pequeño pero siento que fue la primera vez que tuve la sensación de tener un "yo" . no recuerdo todo pero si lo esencial, ese dia estaba durmiendo en mi habitación sin soñar nada , estaba tranquilo y de la nada me levantó y abro los ojos y por alguna razon recuerdo todo, quién es mi familia ,donde vivo y lo esencial que tiene que saber un niño. lo raro es que por alguna razón tenia miedo y sentía como si era la primera vez me despertaba aunque recordaba muchas cosas. Ya despierto lo primero que hice fue correr y bajar por el edificio hasta encontrar a mi madre y por fin ahi senti tranquilidad y deje de sentir miedo. Cuando la encontré nunca le dije nada y solo traté de ignorar ese suceso, lo que me perturba es que lo sigo recordando vagamente y por eso a veces dudo si fue real o no ese recuerdo
Disfruto mucho tus videos, abordas temas complejos y que siempre han resultado un enigma para la especie humana desde que es cosnciente de sí misma ya sea retomando el pensamiento de grandes clásico volviéndolos accesibles y apasionantes o abordando desde nuevas perspectivas actuales que bueno, no puede sino intrigarte más o simple y llanamente volarte la mente. Saludos y mis mejores deseos para ti y tu canal que sigan creciendo y expandiendo el pensamiento
12:33 Una forma de estudiar probabilidades de dos eventos es con el teorema de Bayes. Este teorema explica la probabilidad de que ocurra un evento dado que ocurrio otro. Es otra forma de plantearlo
El eterno retorno es maravilloso, si tu vida vale la pena. Lo que yo quiero es saber si puedo ver el futuro en este mismo cuerpo, no si hay algo más allá de la muerte.
Lo cierto es que considero que basa todo su razonamiento mucho en ciertos puntos que no son para nada sólidos. 1. Para empezar desea, más que llega a la conclusión, de que el Universo sea eterno para quitarse el problema del Primer Motor (aunque esto provoca otros problemas). Sin esta premisa, todo su argumento cae entero. Tiene que resolver, además, las observaciones, que muestran un universo que se expande desde un origen. 2. Un universo infinito en el tiempo tiene el problema de la entropía (la totalidad de posibles estados dentro de un sistema). Ésta siempre aumenta con el tiempo, nunca disminuye. Es una ley de la Termodinámica. Y con infinito tiempo, la entropía sería infinita también, y en ese ámbito, la aparición de un sistema ordenado no debería poder darse (ya que al autor le gusta hablar de probabilidades, esto significa que con cada ciclo, la probabilidad de volver a aparecer va disminuyendo). En un universo infinito, la situación más probable es una sopa caótica de partículas elementales. 3. Tampoco creo que esté usando bien el tema de las probabilidades. Creo que las operaciones de estas no son como él indica. Pero no soy matemático. 4. Considera que la mera copia basta para que se considere la misma esencia que su predecesora, pero en un Universo infinito en el tiempo también puede originarse varios "yo-es" simultáneos. ¿Eso significa que existo en varios lugares a la vez? ¿Por qué lo percibo? Si no me entero, ¿por qué iba a ser el mismo ser? Tal vez porque viva en un ciclo de una sola copia... pero aun así, no veo la relación entre mi percepción de existir y que mi materia copiada sea yo. No sé, no me convence. Aunque eso sí. Me ha hecho pensar, y siempre es un placer filosofar. Gran vídeo, y fenomenalmente explicado, como siempre. Recuerdos a Leónidas.
Yo también y no me convenció mucho. Uso términos matemáticos a su conveniencia pero bueno, es interesante filosofar siempre con diferentes puntos de vista.
@@holyguacamole4058 Exacto, por eso dice que, al no tener ningún sentido una "probabilidad del 200%", hay que desechar las teorías restrictivas que conducen a eso.
en el punto 4 considero que tienes completa razón.. si no hay conciencia de que tu volviste a existir no eres tu, podrá ser una copia exacta de ti, pero no soy tu.
"¿Por qué lo percibo? Si no me entero, ¿por qué iba a ser el mismo ser?" Exacto, es que de hecho no lo sos. Ejemplo: El capítulo de Black Mirror Uss Calister (algo así)
El problema cuando habla de la probabilidad es que asume que un suceso X tal que P[X] = 0 es imposible y cuando estamos en un espacio muestral infinito (es el caso) no tiene por qué ser imposible dicho suceso X.
Tengo un concepto parecido, lo comparto... es el siguiente: Antes de Existir tu valor era Cero(0), ahora como existes tu valor es Uno(1), la transicion del 0 al 1, es infinito. Despues de tu muerte pasas a valor Cero(0). La probalidad de volver al valor Uno(1) despues de la muerte, es la misma que la vez anterior a tu supuesta inexistencia. Y lo curioso es que ya paso al menos una vez.
Propongo un modelo pluralista en el que algunas cosas están conectadas con algunas pero no todas con todas ni ninguna con ninguna desarrollada contra el monismo del eterno retorno. El escenario supone ajustarse a la 2 Ley de termodinamica así como a la expansión continua del espacio de configuraciones. En este escenario la repetición exacta de un suceso es absolutamente imposible (y no simplemente de probabilidad cero). Este escenario supone un Universo que, aunque tenga ciclos, tiene una entropía creciente de irreversibilidad total, de forma que cada ciclo del universo es distinto y la entropía (desorden) aumenta en cada ciclo de manera irreversible. Dicho de otra manera, una vez que un estado del Universo ha alcanzado su culmen y transformado, no puede volver a su configuración original debido a la segunda ley de la termodinámica. Además, sí suponemos que dicho universo tiene un espacio de configuraciones infinito que se expande continuamente, aumentaría su complejidad y variabilidad en cada ciclo. De manera que el universo podría estar en un estado de baja entropía en el primer ciclo. Lo cual no significa que ese sea su origen, sino aquel que permite mi aparicion. En ese estado inicial, las condiciones permiten la configuración específica que dan lugar a mi existencia. A medida que el ciclo avanza, la entropía del universo avanza también, aumentando, llevando a un estado de mayor desorden y complejidad. Al final del primer ciclo, el universo alcanza un estado de alta entropía que no puede revertirse. El segundo ciclo comienza con una nueva configuración que es un resultado irreversiblemente diferente del estado final del primer ciclo. Este nuevo estado tiene mayor entropía y una distribución distinta de energía y materia. Debido a la irreversibilidad del proceso de aumento de entropía, la configuración específica que permitió mi existencia en el primer ciclo no puede volver a formarse en el segundo ciclo, y así sucesivamente. La irreversibilidad de los procesos termodinámicos impiden que cualquier configuración exacta, como la específica combinación de condiciones que llevó a mi existencia, pueda repetirse en cualquier ciclo futuro. Si además le añadimos un espacio de configuraciones en constante expansión donde cada ciclo parte de una base irreversiblemente diferente y más desordenada, se elimina cualquier posibilidad de que las condiciones exactas de un ciclo anterior se repliquen. Esto bloquearía de pleno, a mi parecer, toda posiblidad de que mi vida sea eterna.
Solamente has cambiado la hipótesis de eternidad por un principio y un fin. A no ser que la entropia tenga reversión y el ciclo vuelva a empezar, de lo contrario no hay eternidad.
@@sdlscl La idea de principio y fin no son tomados aquí en términos absolutos, sino ajustados a mi existencia. El día de nacimiento, que es objetivo y concreto, y el de mi muerte, que no se puede concretar pero no significa por ello que no se dé. Con respecto al universo, no hay por qué suponer tal principio, porque son ciclos. De hecho, ni siquiera tiene sentido hablar de universo como si fuese una sustancia invariante...
Como aficionado a la ciencia, siempre me ha interesado mucho el apartado filosófico que conlleva detrás y me ha sorprendido este video, ya que coincide casi calcado con lo que pienso que sucede en un universo de tiempo infinito. Realmente, habría que entender la naturaleza del universo para poder responder a esta pregunta, ya que de otra manera solo podemos hacer suposiciones, y a la vez definir el "yo". Personalmente, me gusta entender la naturaleza del universo como una especie de ordenador cuántico que genera todas las realidades posibles simultáneamente. Esto añade como cuestión si podemos considerar que hemos renacido si partimos del mismo momento pero vivimos una vida distinta. Si mi realidad se desdobla en dos, soy también mi realidad paralela? Tengo que vivir igual hasta la muerte para considerar que soy el mismo ser? En qué se diferencia de un hermano gemelo que parte del mismo momento cero pero vive otra realidad antes incluso de nacer? Eso a la vez implica que nos define algo tan banal como una genética. Pero y si no somos definibles? Si la conciencia es una ilusión, o si en realidad existiera como parte de un campo, como si la conciencia de todos fuera una entidad única pero desconectada de las demás, no tendría sentido hablar de la muerte como la interpretamos. Si el tiempo es una ilusión y no existe, la conciencia podría ser una experiencia no lineal y quizás solo existe una conciencia que se experimenta a sí misma reencarnandose en cada ser que existe (y si yo soy también mi vecino, mi padre, mi jefe...?) Perdón por el tocho, es denso hasta para mí y he sacado esto del coco como he podido. No sé ni si me he explicado bien.
Habria que ver que dice un matemático de todo el follón mental de las probabilidades y de su conclusion de que "debemos considerar que la probabilidad de existir ahora mismo es igual a cero"... Lo mismo me equivoco pero me da en la nariz que es bastante probable que ese razonamiento tenga sesgos cognitivos de base
Pero una cosa, si tu vuelves a nacer, en el futuro no te vas a acordar de que ya naciste, es como si hubieras muerto, yo al menos no recuerdo otra versión mía del pasado, o sea su idea piede que me quite un poco el miedo a la muerte pero el hecho de que esta version tiene un final de consciencia no lo cambia su teoría
@@sheriandemora1331 Diste en clavo. Cúal es el yo mismo eterno? Si no rwcuerdo mi yo pasado, no sería yo. Aunque tenga el mismo traste, no tendre la misma experiencia y por lo tanto no soy yo.
Se puede argumentar mediante matemáticas muy simples que bajo una teoría restrictiva y un tiempo infinito del universo, no puedes estar vivo: Tomando una teoría restrictiva, una vida de 80 años y el tiempo del universo como infinito, la probabilidad de que en cualquier momento del universo tú estés vivo es de 80/inf, es decir 0.
Al morir estamos saliendo de nuestra espacio-temporalidad, por tanto no podemos hablar del infinito porque el concepto está ligado a la temporalidad, por tanto solo podemos hablar del existir. El tiempo es relativo.
Si analizas detenidamente Sí podemos hablar de infinito relacionandolo con lo eterno ya que nosotros en esta experiencia conocemos de lo finito de las cosas, es decir aplicamos su antónimo o su contrario. Lo que no podemos es dar detalles de como es la eternidad o el infinito y para eso experimentaremos la muerte, así como la vida en el espacio temporal. Que opinas, se entiende lo que quiero transmitir?
Hola. Sobre las probabilidades de sacar cara o cruz al tirar una moneda al aire, tenía entendido que cada ensayo en una secuencia de ellos no condicionan al siguiente. Cada ensayo es independiente uno del otro y por tanto cada uno mantiene siempre su probabilidad del 0,5.
Yo tuve la oportunidad de conocer una persona que según me contó estuvo muerto por varios minutos después de un accidente automovilístico. Fue mi compañero de trabajo, y él me relató lo que le pasó. Después de terminar un trabajo en una empresa minera, regresábamos al hotel por la tarde, y en el camino vimos un accidente, un trailer volcó, y en el asfalto yacía el cuerpo de una persona, al parecer era el conductor del trailer. Al llegar al hotel hablamos sobre lo que vimos, y mi compañero dijo algo así como: _”Si Dios lo acepto en su reino, ya esta verdaderamente vivo y es verdaderamente feliz”._ Yo obviamente me quede extrañado con lo que dijo, y le pregunté porque decía eso. Para no hacer el relato muy extenso, me platicó sobre lo que dije al principio, que tuvo un accidente y que estuvo muerto varios minutos, me enseñó las cicatrices de su heridas, incluso una en la cabeza que no se le notaba porque la cubría con el pelo. Me explico según su experiencia que esta no es la verdadera vida, que estamos inmersos en una especie de sueño del cual en realidad queremos despertar. Cuando tuvo su experiencia me dijo que no quería recordar absolutamente nada de lo que vivió en este mundo. Que llevarte cualquier vivencia o recuerdo del mundo sería vivir atormentado eternamente, por eso lo mejor era olvidarlo todo y “renacer” como alguien nuevo pero sin dejar de ser tu. Ese día mientras me hablaba de todas esas cosas me tenía muy intrigado y recuerdo que estábamos conversando junto a la piscina del hotel, y el hizo una analogía. Cuando uno se está ahogando en el agua siente una sensación horrible, pero cuando sales sientes un alivio tan grande que automáticamente desaparece la sensación horrible de ahogamiento y solo te quedas con la sensación agradable de volver a respirar. Pues algo así dijo era el paso de este mundo a la verdadera vida. La vida en este mundo es la “sensación horrible” y una vez pasas a la vida real o verdadera experimentas la “sensación agradable”, y por tanto todo lo que aconteció en la “sensación horrible” tiene que ser borrado o eliminado para poder experimentar el verdadero gozo y solo quedarte con esa “sensación agradable”. Según él, y aunque no era ningún filósofo ni nada de eso, de hecho él es Ingeniero eléctrico, todo en este mundo es una ilusión, como un sueño, pero más bien una pesadilla. Que lo que nosotros llamamos vida en realidad no es la auténtica y verdadera vida, y que aferrarnos a este mundo, a lo que hay en el, y a lo que llamos "vida" no nos hace ningún bien. Este hombre tendría en ese entonces 50 años. Me comentó que a pesar de tener familia preferiría que Dios le llamara de nuevo pero esta vez para ya no irse. Me siguió contando otras cosas sobre su experiencia, como qué tal vez no todo mundo podrá acceder a esa vida, pues también paso por un umbral o “lugar” en el que “escuchaba” (por así decirlo) lamentos y voces de desesperación y sufrimiento. Esta fue la parte aterradora de su experiencia según el. Por eso decía: _”Si Dios lo acepta..”._ O sea, que Dios es quien tendría la última palabra sobre el destino de cada persona. Que curioso que me haya aparecido este video y contar la experiencia de otra persona. También mi compañero así me lo dijo, que no a todo mundo le contaba lo que le había pasado, pero conmigo esa noche entró en mucha confianza.
Eso es una ECM. Hay miles de relatos parecidos aunque ninguno es "identico" a otro, lo cual arroja duda a la objetividad de una supuesta vida posterior a la mente. Hay varias explicaciones cientificas al respecto que son muy convincentes. La frase esa de que la vida aqui no es la verdera vida y de que hay una realidad superior resuena muchisimo por ejemplo con ciertas experiencias relacionadas con el consumo de DMT, que dicho sea de paso se estima que tambien esta presente de manera natura en nuestro organismo. Te pregunto: Era esta persona creyente antes del accidente? Ah! y realmente esa persona NO estaba muerta! Ninguna de las personas declaradas muertas que han tenido este tipo de experiencias ha estado realmente muerta. Nadie vuelve de la muerte! Al menos por ahora. Y por ultimo, tambien hay miles de casos de personas que han "vuelto" de la muerte pero no han visto NADA. Como se explica eso entonces?
Totalmente, estoy muy de acuerdo con vos. Habría que saber si esa persona fue religiosa, quizás me resulta muy improbable lo que imparte la iglesia y sus dogmas y debido a eso lo rechaze automaticamente no sé, pero si el individuo tiene pensamiento propio por naturaleza, por que adherir a unas reglas colectivas, no se para mi carece de todo sentido y en fin. Igual me parece interesante la analogia que se narraba y en parte eh pensado en cosas muy parecidas como el nivel de carga que puede tener una persona al morir, si quedaria en un limbo y para llegar a cierta serenidad se requiere "soltar", todo esto ligado obviamente a que nuestra consciencia permanezca o alma como le quieran llamar. Son muchas cosas que se abren ......@@Existidor.Serial137
@@YoSoyJuanDavid en lo personal no creo que la consciencia permanezca o transcienda la muerte. Para mi la consciencia emerge de la actividad cerebral. Cuando esta cesa por completo, la consciencia desaparece.
@@Existidor.Serial137 con referencia a lobque acabas de escribir, podriamos hablar de que los simios u otro animal con actividad cerebral tiene consciencia o es consciente de si mismo?
Si lo que me hace ser yo es mi conciencia, basada en mis experiencias personales y el entorno, cuando una mente pueda pensarme volveré a existir. Es decir moriré pero mi mente volverá a existir como la de todos, siendo parte de algo "posterior". Porque creo que todo es pensamiento, que mi realidad es solo mi conciencia dando existencia a todo, en mi realidad no entra lo "material", solo hay ideas y estas ideas forman conceptos o todo para mi. Pero lo "material" también existe, si mi realidad esta formada solo por ideas entonces la realidad compartida también tiene que estar siendo pensada, son ideas de una conciencia absoluta, que me pensará hasta que seamos iguales.
Primera vez que soy el primero en comentar un video y no se que decir 😔 Jajaja en fin supongo que será un gran video gracias por traer la filosofía a nuestros hogares 🙏
Una vez estaba alucinando con un inalante, y me llegó esta idea de la infinidad de probabilidades. Ahora veo q alguien mas lo había pensado y en fondo me siento triste x q se q estoy atrapado en la repetición de esto para siempre. Lo mejor sería ignorarlo. Pero ahora no lo voy a ignorar durante el resto de mi vida.
Aparentemente es una versión moderna de la paradoja de Zenón, solo que hemos cambiado avanzar infinitamente la mitad del paso anterior por tener un intervalo de menos infinito a mas infinito. Cuando se trata con infinitos las probabilidades y funciones tienen tratamiento especial.
Más aún, por el principio de incertidumbre de Heisenberg la probabilidad de existencia nunca es cero, por lo que en algún momento existirá probabilidad de existencia uno pero no sabrás cuando.
Este tipo de argumentos son entretenidos, un buen juego mental de razones y refutaciones. No obstante, diría que Kant fue bastante conclusivo en este tipo de disputas: exceden las posibilidades de nuestras facultades cognitivas. El enfoque probabilístico no creo que salve el punto kantiano. Podríamos reducir tantísimo la posibilidad de existir en cada ciclo que cuadrara con llegar a un máximo del 100% en el ciclo presente, por ejemplo. La cifra del 0'1 o del 1 es arbitraria... Gracias por tus vídeos!!
El argumento es sólido. Desde hace mucho que vengo pensando en que la auto percepción es una razón muy fuerte, por sí sola, para demostrar una relación profunda e incomprobable, pero real, con una participación del ser humano con el universo. Sumando estos argumentos se refuerzan estos pensamientos. Incluso, leyendo a Jung (no soy psicólogo ni nada parecido) y el tema de los arquetipos y el cerebro humano, termino por concluir lo mismo, sólo con observar la relación que tenemos con la trascendencia en las miles de culturas diversas que hubo y hay en el mundo.
🦁Enric, gracias por este video. Eres increíble. Me ha hecho reflexionar y plantearme un montón de cosas. En este vasto océano de inanidad intelectual que son las redes, lo tuyo es como encontrar un diamante. Considero que hay que darle alguna vuelta más al razonamiento, pero sin perjuicio de ello, el planteamiento es espectacular. Me ha cautivado. Así "prima facie" (pues habría muuuucho que comentar sobre este razonamiento, sus premisas y sus conclusiones....), lo que veo es que se les plantea muchísimo trabajo a los científicos duros con lo que en él se dice (Astrofísicos, Cosmólogos, etc.), pues las condiciones de contorno de éste razonamiento (y que producen la asunción de sus premisas iniciales) son de su más estricta competencia (Big Bang, infinitud del tiempo, materia bariónica y materia/energía oscura, etc.). Por otra parte estoy estudiando cómo hacer lo del patreon y demás. Yo es que me quedé con la tecnología del VHS, y veo tus vídeos, sí, pero mis conocimientos de youtube no me dan más que para . Ya no sé hacer más cosas. Lo siento.🙏 Sigo investigando o les preguntaré a mis hijos, a ver si me ayudan a hacerlo. No sé si la dirección de correo que indicas es operativa, o tienes el buzón de entrada colapsado...lo digo por alguna cuestión curiosa a la que he llegado (aplicando el rigor formal del cálculo de probabilidades en estos supuestos tan excepcionales como el que planteas). Bueno, en fin. Que un millón de gracias, y aquí tienes un fiel seguidor. Gracias por también por tu valentía, como ya te expresé en otro comentario. No es lo habitual ver a personas tan valientes como tú hoy día.
Hola! Muchas gracias por el vídeo, súper interesante. Pienso que el análisis de probabilidad de un suceso no se puede hacer una vez después de que pase. Se podría asumir que vives solo una vez y apareces en un ciclo aleatorio. Y cómo él mismo ha dicho, ningún ciclo es peor que otro para que eso suceda. Escuché este argumento de que no se puede estudiar la probabilidad de un suceso pasado en un vídeo que defendía la teoría de la evolución. Algunos creacionistas dicen que la evolución no ha podido pasar porque es improbable llegar a una configuración genética tan compleja por azar. Pero la idea es: si tiro 20 dados y digo que tiene que salir una combinación concreta, la probabilidad de acertar es casi nula, porque la he mirado una vez el suceso ha pasado. Sin embargo, si tiro 20 dados, está claro que alguna combinación va a salir. Lo que no podemos es adivinar cuál, pero eso no quiere decir que sea imposible. No sé si me he explicado 😅
Creo que eso teóricamente sería imposible. Si la realidad fuese infinita, la evolución no podría serlo, puesto que en algún momento agotaría todas sus posibilidades, y tendría que repetirse. Por lo tanto estaríamos abocados al continuo retorno.
@@Cristiano-ch8th Los números son una idea abstracta y no conforman la realidad. El número de partículas atómicas y subatómicas que hay en el universo es enorme pero finito, por lo tanto las posibles configuraciones que cada una de ellas tome en el tiempo con respecto al resto es finito.
el problema es que fuera de la ciencia no tenemos certeza de nada, o mejor dicho hay menor certeza que en la ciencia, la cual puede corregir, precisar y afinar sus conclusiones.
Que bueno, esto ya se me ocurrió a mi por mi cuenta pensando en alguna teoría de la mente, si mi consciencia esta producida por todas las partículas subatómicas que me conforman y sus interacciones entre ellas y mi entorno, entonces este evento podria darse en el futuro, (o casi simultáneamente en un lugar muy lejano del universo si este es especialmente infinito) solo que para asegurar que fuese realmente mi consciencia tendrían que ser exactamente las mismas partículas con las mismas interacciones. Algo asi como un eterno retorno de Nietzsche pero real, la vida que hayas tenido repitiendose tal cual la has vivido eternamente.
pero tu consciencia actual, lo que realmente te hace indistinguible a vos de otros, no es "consciente" de la consciencia de tu otro yo, ni en el presente, ni en el pasado ni en el futuro. Por lo tanto la consciencia es un fenomeno individual, subjetivo y temporal.
Muy buen vídeo. Creer en Dios y en la Vida después de la muerte ya es lo más lógico. ¿Por qué? Porque tiene mucho sentido que si existimos se debe en primer lugar a Dios, y si Dios dotó de alma a los humanos (Pienso que sí) Dios querría que fueramos eternos e inmortales. ¿Por qué? Simplemente por una cuestión altruista y de observar toda la belleza que ha creado Dios en el Cosmos y la Vida. Poniendo en primer lugar al Humano como único ser en el Planeta Tierra que pudiera alcanzar la vida Eterna. ¿Por qué? Porque la teoría permisiva con los Humanos tiene mucho más sentido que la teoría restrictiva, cual de los permisos son necesarios ya es materia de debate.
El telescopio Hubble, ubicado en suiza, mostró que, existe una energía primaria que conecta con todo. Su forma es de espiral, una fotografía reveló que se asemeja también a nuestras neuronas, al ojo, a las hojas, los ríos. Mostrando un patrón repetitivo y de unicidad. Cómo cosas curiosas al respecto; puede verse a las águilas cazar en espiral, los peces forman una espiral al reunirse, culturas milenarias espirtuales pero sin religión específica; en estado profundo decían que el principio motor primario; tenía forma de espiral! Desde la física cuántica, se cumplen uno de los príncipes de la termodinámica; el segundo para ser exactos. La energía no se destruye, sólo se transforma. Existes ciertos factores determinantes para la coexistencia de las formas. Si la masa de un proton, variase al menos un uno por ciento, no habría átomos y sin átomos no hay materia. Lo anterior lo traigo a colación, para decir que no venimos del caos o la nada, porque la nada cuanticamente no existe, Pero tampoco de un Dios. Y entonces? Desde la genética, el doctor Lloyd Pey; demuestra que tenemos más de cuatro mil fallas genéticas en relación a los humanos. Se supone que nuestro antecesor, debería tener muchas más ventajas, pero nosotros no podemos exponernos al sol, si nos cortamos; podemos infectarnos, nos crece mucho pelo. Lo más impresionante de lo que afirmó Pey, fué que cuando el semen hace contacto con los ovarios de una hembra en los animales; se da una selectividad perfecta de cromosomas, en nosotros falta esto, por lo cuál damos cabida a tantos errores. La naturaleza en su perfección no pudo fallar sólo en una especie de 7 millones en el planeta. Desde la psicología, se ha demostrado la reencarnación, busca a Brian Weis; pero lo más actual y con una postura más científica, está el ex director del hospital de Barcelona España Samel Sans cegarra. Quién recopiló cientos de casos en los que el paciente había Sido declarado sin signos vitales y muerto por completo; y luego volvían contando lo que pasaba mientras trataban de salvar la vida, incluso hay casos de algunos cuya experiencia fue más lejos todavía; llegaron a describir lo ocurrido en otras dependencias del hospital y hay registro de uno que cuenta lo que pasaba en otro país! El físico Firts Popops; tomó una fotografía de una persona que está a punto de morir desde la parte de adentró; ondas de luz crecen y el peso se pierde! Desde la meditación he podido comprobar que hay otras realidades, dimensiones.tal vez esto sea una ilusión o un plano inferior. Pero he tenido experiencias metafísicas. Creo que no hay un Dios, Pero puede haber una red conectada a todo. aquellos que contaron lo sucedido, es posible que por la física cuántica, cuya máxima es que las las partículas sub atómicas; viajan a la velocidad de la luz y por ello podemos hacer lo que llaman proyección astral! Desde otros puntos de vista, el chamanismo ayuda mucho; pero quiero quizás todo sea por cuestiones de vibración... Vibración, sonido y frecuencia para entender el universo y sus leyes
3 месяца назад
Las probabilidades son puramente estadísticas para un uso común, no son matemáticas exactas y no aplican correctamente para magnitudes cósmicas e infinitos. Aunque nuestras matemáticas digan que UNO ENTRE INFINITO es 0, en la práctica no es así. Es un simple convenio para no obtener resultados absurdos y evitar contradicciones. Te felicito por estos vídeos. ❤
Ay nooooo jaja yo me reí por el comentario de @chrisis09 no leí tu comentario siquiera!! Perdón debo aclararlo. Me dio gracia leer su comentario y lo respondí! Lo siento!
Para que este argumento sea correcto es muy necesaria la hipótesis de que la probabilidad de existir en cada ciclo cósmico es la misma. Si la probabilidad puede ser distinta en distintos ciclos no se llega a la contradicción que permite concluir que la probabilidad de cada ciclo es 0. ¿Por qué se puede hacer la hipótesis de probabilidades iguales?
Creo que la estadística de este argumento no es correcta. Un ejemplo; El número cero tiene infinitos números que le preceden e infinitos números que le siguen. Si seguimos la misma lógica que comentas (le asignas cualquier probabilidad de que el cero esté en el intervalo -1,1, y le sumas el del intervalo anterior,etc,etc), llegas a la conclusión de que el cero no puede existir solo una vez, lo que obviamente es falso. Cuando tú estadística te da resultados del 200%, es una pista muy clara de que no lo estás haciendo bien😢.
Eso mismo estaba pensando la suma de las probabilidades que hace del 200% no es correcto, la probabilidad no es sumatoria, o existes o no existes sea en 1 ciclo cósmico o en 200 ciclos cósmicos
No podés comparar las matemáticas con tu existencia, porque el cero si tiene una importancia y una razón para que se encuentre dónde se encuentra, en cambio ningún punto en el tiempo es más importante que otro a partir de que no tiene un inicio ni un final y que es un bucle, y por lo tanto tenés que darle la misma probabilidad de existir a todos los momentos. El 0 tiene una probabilidad del 100% de encontrarse donde se encuentra.
@@probandow7846 Ok pero si existe un pasado infinito este no puede ser ciclico, este debe ser lineal porque al ser ciclico deja de ser infinito Entonces con base a esa supocicion si existe un pasado infinito también debe existir una infinita cantidad de configuraciones que te hacen ser la persona que eres (recuerdos, experiencias, conocimientos, situaciones, influencias, pensamientos, composición del cuerpo etc...) entonces como podría repetirse esa misma configuración si en teoría todo es lineal? Ejemplo si comienzas a contar los números del 0 al infinito durante toda tu vida en que momento se va a repetir el mismo número con la misma configuración de cifras? Solo podrían repetirse si cortas y vuelves a comenzar pero al hacer eso deja de ser infinito y se vuelve ciclico porque estas imponiendo un final y un nuevo comienzo para volver a llegar al mismo punto, en síntesis estas creando una paradoja
@@gonzalez-thecrow4989bien visto, aunque lo que se dice en el vídeo es que ese ciclo con inicio y final se repite infinitas veces, no que un solo ciclo sea infinito. Por lo que no son excluyentes, que un ciclo tenga principio y final no significa que no pueda repetir infinitamente, no?
Es cierto que el cálculo infinitesimal y la estadística no se llevan bien como alguno ha dado a entender en algún comentario. Si elijo un punto de una línea infinita, la posibilidad de cada uno de los puntos de ser elegido es del 0%, sin embargo un punto será elegido finalmente... El vídeo excelente desde luego.
Te voy a hacer estallar la cabeza, como diría Javier Santaolalla, si yo tengo un disco y un laser que marca un único punto sobre la circunferencia del mismo, si lo hago girar hasta que se detenga, cuál es la probabilidad de que se detenga en un determinado punto? La circunferencia tiene infinitos puntos, por lo tanto, la probabilidad es uno sobre infinito. El resultado es cero. Sin embargo, al realizar el experimento vamos a obtener un resultado, sí, un resultado cuya probabilidad de ocurrencia es cero. ¡pum! 💥
El punto que marca el láser tiene un área no nula y por tanto la probabilidad de que se detenga en una determinada superficie con dicha área es no nula. No hay contradicción.
Para que el disco pueda terminar el circulo no puede tener infinitos puntos si es que consideras un punto como un área que es diferente de cero y que todos los puntos tienen la misma área y está área debería ser la misma que el área del lazer lo cual hace que no sea 1/infinito sino 1/algo
Muy interesante. Yo pienso que si el tiempo es infinito, es decir, tanto pasado como futuro, entonces es imposible que estemos aquí, porque de la misma manera que es imposible llegar desde el momento presente hasta e infinito, también sería imposible llegar desde el infinito hasta el presente, ya que el tiempo para llegar es infinitio, así que llego a la conclusión de que la única probabilidad de que yo exista en el presente es que el tiempo sea sólo una ilusión, y que todo sea una especie de bucle que siempre ha estado ahí, y como yo formo parte de ese bucle (ya que existo ahora mismo) entonces mi vida se va a volver a repetir infinitas veces ( de hecho, siguiendo esta lógica, ya lo ha hecho ).
En el supuesto de tratar el pasado como infinito imposibilita la atribución de probabilidad a la existencia. La existencia es un acontecimiento azaroso no sujeto a probabilidad. Me parece que se introduce una paradoja porque se tratan conceptos incompatibles en el mismo rango...Pero tampoco estoy muy seguro.
Un supuesto importante que deslizas es el de que todos los instantes de tiempo son idénticos y que el presente no es especial. Sin embargo, si que hay indicios (abrumadores) de que el presente es especial: nadie viven en el pasado (que solo la memoria) o en el futuro (que es una mera expectativa).
Hola, Enric. En el argumento de Rasmussen sobre la existencia de Dios, no comprendo por qué se sigue de la independencia del Fundamento su naturaleza “ilimitada”… lo percibo como un salto lógico. Me gustaría mucho leer “How can reason lead to God”, pero como mi inglés está muy oxidado, no creo que me resultase ni medianamente cómodo hacerlo… Muchas gracias. ¡Y enhorabuena!
Sigo con mucho interés tus vídeos sobre la mente y el cerebro. Gran tema, apasionante. En cuanto a este, me parece muy buena idea filosofar sobre la vida eterna desde un planteamiento ateo. Me recuerda la posición del budismo (no creencia en Dios y creencia en el karma). Una cosa que no entiendo (entre otras muchas) es el asunto de la probabilidad de que si tiramos una moneda al aire salga cara o cruz. A mi entender, la probabilidad no cambia con cada tirada, porque...una moneda tiene memoria?
@@desarrollou71x72 no pero me refiero a los ciclos que él dice que se repiten en la enternida, que es eterno de acuerdo pero el menciona ciclos repetitivos entonces los ciclos no podían ser eternos porque entonces solo habría un ciclo
Siempre existimos, lo que pasa que no siempre nos damos cuenta. No hay continuidad en nuestra conciencia despierta. Y ese es el objetivo, cuando hay continuidad, el tiempo, la sucesión de acontecimientos desaparece, y te quedas en un momento único, despierto. No ocurre nada, solo tú.
sigo tus videos, especialmente porque sueles responder a debates interesantes y especialmente cuando tocas estos temas... entiendo que "probabilísticamente hablando" MI existencia podria haber "sucedido" mas de una vez... pero si no hay conciencia ni registro alguno de la existencia anterior.... la nueva existencia no es diferente a una "nueva existencia"... habria que definir que es EXISTIR, para que algo de esto tenga sentido en la Subjetividad de la experiencia... Si no, ¿de que me vale la existencia?...
La Energía No Se Crea Ni Se Destruye La Energía No Se Puede Crear y No Se Puede Destruir Es Imposible Crear O Destruir Energía La Energía Es Indestructible E Increable Por Lo Tanto La Energía Nunca Tuvo Un Inicio En El Pasado, La Energía Nunca Tendrá Un Final En El Futuro Por Lo Tanto La Energía Es Eterna La Energía Se Transforma O Se Conserva Es Decir La Energía Cambia De Forma O No Cambia De Forma La Energía Puede Cambiar De Forma Pero La Energía Nunca Cambia De Ser, Porque, En Todo Momento Y En Todo Lugar, La Energía Siempre Es Y Siempre Sigue Siendo Energía Por Lo Tanto El Ser De La Energía Es Inmutable La Forma De La Energía es Mutable Además Existen Múltiples Formas De Energía, Pero Sólo Existe Un Único Ser Energía Existen Infinidad de Formas de Energía, Pero Sólo Existe Una Unicidad del Ser Energía También La Energía Todo Lo Llena Todo Está Hecho/Constituido De Energía Por Lo Que Todo Es Energía Por Lo Tanto La Energía Es Universal Y Omnipresente En Cambio Un Árbol, Un Barco, Un Gorila, Una Piedra, La Electricidad, El Sol, Un Coche, El Alcohol, Una Bombilla Son Formas De Energía Particulares Y Unipresentes O Multipresentes En Conclusión: La Energía Es De Naturaleza Dual: Su Ser Y Sus Formas Características Del Ser Energía: El Ser De La Energía Es Único Abstracto Inteligible Intemporal Inespacial Inmovible Inmutable Eterno Universal Omnipresente Características de Las Formas de Energía: Las Formas De Energía Son Múltiples Concretas Sensibles Temporales Espaciales Movibles Mutables Efímeras Particulares Unipresentes o Multipresentes
Alguna vez dijiste que no estabas familiarizado con la filosofía analítica, sin embargo la mayoría de tu contenido es de ese tipo, y eso me encanta, es refrescante entre tanto Derrida y Foucault.
