Teorie času aneb Relativita je zbytečně složitá - Proč to řešíme?  

"Kolik chcete toho junioru?" "Tři milisekundy prosím." "Pět může být?" "Dobrý, nechte to tak."

To zmenšení počtu jednotek je elegantní a ve skutečnosti se to používá. Jsou tu dva světy: svět fyziky jako výzkumného oboru, kde jim jde o jednoduchost a přesnost. A pak je svět inženýrský, kdy jde o predikovatelnost a praktičnost. Takže pak samozřejmě v praxi lidé zavádějí hromadu jednotek, protože je pro ně praktické si zavést jednotku a pak ji používat. Ale když se podíváme na fyziku jakožto vědu, tak tam máme jednoty SI, kde jedna prostě nejde vyjádřit pomocí jiné, a zbytek jsou jednotky odvozené, které teoreticky nepotřebujeme a všechno zvládneme vyjádřit v jendotkách SI. Což bude elegantní, matematicky čisté (Occamova břitva v praxi, nezavádět další jednotky, když to jde vyjádřit ve stávajících), ale nepoužitelné pro praxi. Bohužel nejde všechno vyjádřit jenom v čase. Pokud by to šlo, tak by to fyzikové - vědci (fyzikům - inženýrům by to bylo šumák a dál by si jeli to svoje), už dávno udělali. Problém je, že tady se taková definice kruhem. Například bychom chtěli vyjádřit vzdálenost v metrech pomocí času, tak asi jediný pořádný způsob by byl, přes rychlost světla. Jenže rychlost světla je rychlost, která je vzdálenost/čas, a tím pádem nemůžeme vyjádřit vzdálenost pomocí času, protože na to musíme mít zavedenou už vzdálenost, abychom si mohli definovat rychlost. A když už máme rychlost, abychom mohli pracovat s rychlostí světla, tak už je k tomu definovaná ta vzdálenost a tak ji nemůžeme zahodit a definovat přes čas a rychlost světla, protože by to byla definice kruhem (jak je definovaný metr...no, jako sekunda/rychlost světla. No a jak je definovaná rychlost? No, jako metry/sekunda...and here we go). Což si ale občas neuvědomí lidi, kteří si neprošli aspoň semestrem na VŠ, kde se opravdu bere axiomatizace nějaké struktury a jede se od začátku, že se něco definuje, a pak se používá jenom to, co bylo definované. Ale jinak by byla sranda používat jenom jednotky SI, a zahodit věechny ostatní, protože z pohledu fyziky nejsou potřeba: Například: Joule je m^2·kg·s^−2. Takže by byla sranda říkat, že ta tyčinka Mars má 694 tisíc kilometro-metrů čtverečních lomeno sekundami čtverečními (a tímto si patentuji pojem čtvereční sekunda pro druhou mocninu sekundy) místo obyčejných 694kJ. Nebo že napětí v síti není 230V, ale protože V=m2·kg·s−3·A−1, tak bychom mohli říkat, že je tam 230 kilogramo-metrů čtverečních lomeno ampéro-sekundami kubickými. Byla by to sranda, ale asi by nás to za chvíli omerzelo.

1+1=2 se nemusí dokazovat. Co se musí dokazovat je, že tato rovnost platí v různých formálních definicích přirozených čísel. Například Peanova aritmetika nedefinuje číslo 1 ani 2, definuje číslo 0 a operaci následníka S, sčítání a násobení. Můžeme si pak zkusit zadat, že v tomto formálním systému je 1=S(0) a 2 = S(1), to přece dává rozum. Nyní je třeba dokázat, že 1 + 1 = 2, tj S(0) + S(0) = S(1)? Jak k tomu dojít? To už bychom se museli podívat na to, jak vypadají axiomy. Jiný příklad: V teorii množin se pomocí množin nadefinuje množina přirozených čísel, bude mít také operaci následníka, nulu, sčítání a násobení. Musí se opět dokázat, že 1+1=2 pro tuto konstrukci. (respektive, ono se dokáže, že to splňuje axiomy peanovy aritmetiky, a tím pádem i 1+1=2). Pak existují další formální systémy, které jsou méně známé či zastaralé. Mezi těmi je i ten zobrazený; to je screen z obrovského díla Principia Mathematica od Whiteheada a Russela. Snažilo se to zadefinovat a rozpracovat logiku a základy matematiky a asi se to podařilo. Pár let to byl standard. Nicméně to bylo založeno na filozofii logicismu, a ta nemohla přežít. Z dnešního pohledu je to nečitelné dílo, vývoj šel dál a máme mnohem lepší základy matematiky. Principia má dnes pouze hodnotu jako poznámka pod čarou; byl to férový pokus, ale jsme jinde a modernější. Jo a ještě, Martin tvrdí, že aby se mohlo začít, je třeba dokázat 1+1=2. Není to třeba. I tento důkaz v Principii přichází až po zavedení logiky a je spíše pro zajímavost/vtip.

cely svet pouziva slovo teorie spatne jenom martin vi, jak je to spravne :)

Rád bych upozornil na několik věcí. Předně, je dobré v mluvě rozlišovat speciální (1905) a obecnou teorii relativity (1915, mimochodem z části vymyšlenou v Praze). Dále, příklad s loďkou a ostrůvkem nemá nic společného s STR, jedná se o obyčejnou Galileovu transformaci obsaženou v Newtonovské mechanice (Galileo prováděl na lodi experimenty, ze kterých usuzoval o relativitě pohybu). Také bych byl opatrný s tvrzením, že v matematice lze vše co není axiom dokázat (nebo dokázat negaci), viz Gödelovy věty o neúplnosti. Matematika bohužel nemá ani dnes tak neochvějné základy, jak by se nám líbilo.

10:33 - Zmiňovaný matematik se jmenuje Bertrand Russell, ne Bernard Russel.

Dobrý den, dal bych si 3,7 sekund salámu. :-D

Na Teorii času je nejlepší, že dotyčný autor ve svém videu vyvrací sám sebe. Minimálně příklad "vezmeme-li to Occamovou břitvou, co je pravděpodobnější, že se pohybujeme pouze my a nebo, že se pohybují všechny lodě okolo?" pomiňme, že "pravděpodobnost" je u důkazu existence nějakého jevu bezpředmětný pojem. Ale položme si otázku, co je pravděpodobnější, že se všichni mýlí a pouze autor má pravdu a nebo, že se mýlí pouze autor? Zbytek videa vysvětlení Teorie času a hledání dalších rozporů jen na vlastní nebezpečí :D

Dilatace = prodloužení (času), kontrakce = zkrácení (délek)

S těma sekundama, se koukněte na základní jednotky SI model 2018 k vteřině bude vázána spousta základních jednotek a od nich další odvozené :)

Díky díky díky !!!! Konečně reakce na tuhle věc, resp na tohohle namyšlenýho “chytrýho” člověka.....

Jste jediný kdo vydává videa ráno. A jsem rád protože prostě ta skurvená škola mi brání se vzdělávat zvědátory

Ano i já jsem s autorem vedl diskuze o tom, že ve svých hypotézách staví argumenty na interpretacích a ne na samotných mechanismech a principech. Marně.

To s těmi sekundami kolem 15-17 minuty mi připomělo když Admirální Generál Alladeen nechal několik set slov (včetně vzájemných antonym) změnit na "Alladeen" :D

Teorii času jsem na fb už poznal. ovšem jedinej dojem, kterýho jsem nabyl je, že pán chce vytřískat prachy :D a obecnou relativitu moc nepobral. a když se ho člověk zeptá na zásadní otázky tak odpovídá spíš útočně než věcně

Zdravím Patrika a Martina, Poslušně hlásím, že maraton Zvědátorů byl úspěšně dokončen a pokračuje se nejnovějšími díly. Zabralo to přes čtyři měsíce shlédnout všechny díly ale stálo to za to. Doufám že budete pokračovat co nejdéle ať je těch dílů minimálně 500. 🙂 Děkuji za vyslechnutí, nashledanou. 😀☺️🙂 P.S.: Live streamy jsem nepočítal. Kdyby jo tak je to přes pět měsíců.

"A najednou!", Patrik neví co dát do popisku. xD ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CayZ4m7ckrg.htmlm39s

Opožděně, ale přece ... vážení pánové doporučuji podívejte se na scifi film Lucy z roku 2014. Snad se vám zalíbí, neb je v něm zmiňována ta jednotka času.. Mám rád odvážné myšlenky i když jsou vyňaté z žánru scifi. A domnívám se, že věda spolu ruku v ruce s uměním půjde ještě rychleji vpřed. Spojení vědy a umění obecně vám vědcům a odborníkům pomůže zabránit svému vlastnímu zakonzervování a zkostnatění myšlení.

Na jejich FB stránce jsem tak před měsícem psal pod jeden z jejich příspěvků, že nepochopily ani základní princip, ať si to pořádně nastudují. Den na to mě blokli, myslím že to vypovídá za vše. :D

wow baví mě vás posloucht ale apsolutně nechápu celou fyziku a tomuhle už vůbec nerozumim :D

Tohle je z velké části blbost. Ale to, že se zdálo, že fyzika už je objevená a nic nového už se nestane se stalo v historii už několikrát. :)

Celou dobu se nemůžu zbavit dojmu, že s touhle teorií musela přijít nějaká satirická skupina ve stylu Ztohoven. Akorát dostali ten geniální nápad pustit se do konspirátorů na youtube a nedrážděj rudejma trenkama hradní vepře.

Co když jenom cílí na lidi, které to ohromuje, protože tomu nerozumí, a jediný co chce jsou peníze z prodeje tý knihy? Třeba si ve finále ani nemyslí, že to je pravda, ale je to jeho byznys :D

Pánové, máte v podstatě téměř ve všem pravdu, ale neumíte se pořádně vymáčknout (sorry) a nevysvětlujete jasně, podle Einsteinova citátu: "Nedovedeš-li věc vysvětlit jednoduše, nerozumíš tomu dostatečně." Zmíněná kniha třeba stále prosazuje newtonovský absolutní prostor, přinejmenším absolutní souřadnou soustavu, což je snadné řídi jasně. Nepřesností ale tam máte snad milión a nejsem si proto jist, jestli věc nekonec ještě více zamotáváte než objasňujete. Pro veřejnost ji spíše zamotáváte, jen znalí jsou schopní očistit z vašich "motanců" podstatné čisté myšlenky. :-) Obávám se proto, jestli spíše neděláte vědě medvědí službu.

4:50 prosím pěkně který díl Futuramy?

Ono na jednu stranu matoucí to není :) když chceme vynášet na osy, musíme mít stejné jednotky , už ted známe světelný rok atd, tak proč ne ještě hmotnost :)

Uvítal bych probírání dalších bláznivých hypotéz, ;).

Věci jsou složitý... Woooow. Aneb když se nesmíříte s tím, že kvůli nepochopení pravidel projedete monopoly :D

S autorem "Teorie času" jsem se snažil vést debatu o tom, že se plete a vystupoval jako 12ti leté děcko, kterému maminka řekla, že má ve všem pravdu. Nakonec mi dal ban a jsem na to hrdý. Já nemám nic proti teoriím, ať si každý tvrdí co chce, ale tenhle člověk mluvil o faktech a to se mi nelíbilo.

Rozumím tomu relativně dobře

Já si tu knihu koupím jen abych podpořil autora a nasral Martina

Konečne

nejzbytečnější video co jsem dneska viděl

Toto není lepší vysvětlení. Toto je vysvětlení fyziky na zeměploše

pokud měsíc je vzdálen v rámci vteřin, jak budeme měřit dýlku prstu? nanosekundy? :D

to s kýblem je jako země, působilo to že Slunce běhá kolem Země, a ono hovno... :D

xkcd relevantní k 8:30 a dál: www.xkcd.com/435/

Fyzika byla bez nás matika až s námi

Hele zdá se mi to, nebo se jim tam mezi rukama hřejou plechový hrníčky?

Všechno je jinak.

časoprostor? meh... debilní termín prostoročas!

... a taky se muselo dokázat že 1 není 0 ... a že cokoliv si hraje na 0 je také 0 ... jinak lineární algebra je hnus ... :D

Pro autory videa: Přijde mi obecně pánové úsměvný, že se bavíte skoro 19 minut o knížce, kterou jste nepřečetli. :D Děláte závěry ze dvou marketingových videí a pár úryvků. To, co říkáte, že v těch ukázkách není v knize je. Jak odvození, tak historické vazby, tak i navrhnuté experimenty pro důkaz či popření té teorie. Bral bych, kdyby jste si knihu přečetli a pak říkali, to je blbě, to taky, toto ne,.... Jenže takto jen bohužel mlátíte prázdnou slámu. Poznámka: Netvrdím, že má Košumberský pravdu a že Einst. se mýlil. To posoudí čas a větší kapacity než já. Na druhou stranu tvrdím, že má Koš. v mnoha dílčích věcech pravdu a jeho argumentace, když to srovnám s vámi pánové, je o pár levelů jinde (výš). Opakuju se, mluvíte o tom, co si myslíte že v knize je anebo není. A to je váš problém.

A to sa tvrdi, ze na svete je len niekolko ludi, ktori naozaj pochopili teoriu relativity a ze ani vacsina vedcov ju nechape. A hla tu su na jednom videu dokonca hned dvaja, ktori tomu rozumeju. :-D

Fyzika se mění 😂

Spíš mi to celé smrdí jen marketingem. Autor to podle mě chápe, ale chce prodat svoji knížku.

Kušumberskej je magor a konspirační teoretik a absolutně nemá smysl s ním diskutovat.