Bonjour, comptez vous faire une video sur les Troubles du Comportement Alimentaire (TCA: boulimie vomitive, etc...) ? Ça touche tellement de gens que je suis surpris de voir que vous n'ayez pas traité le sujet. Il y a beaucoup de témoignage de personne atteinte de boulimie par exemple mais les avis des professionnels sont quasiment inexistant... Traiter le sujet de votre par serait superbe vu la qualité de votre contenue.
"Sujet putaclick sans intérêt" "méritent un meilleur traitement" "névrose obsessionnelle"... Parce qu'il y aurait des sujets plus grave que d'autre ? À l'inverse de toi, qui ne demande que de satisfaire ta curiosité sur tel ou tel trouble, moi, je demande de l'aide. Je me sens bien plus concerné par les TCA que par autres choses. Je suis devenue le confident de deux personnes très proches de moi qui sont atteintes de ce trouble. Je devine à peu près ce que je ne dois pas faire. Je ne dois pas me prendre pour un psy. Je ne dois pas réprimander / faire la morale lorsque une crise est survenue. Je ne dois pas essayer d'empêcher l'accès à la nourriture. Que puis-je faire à coté pour aider ? Dois-je me contenter d'écouter ? De leur montrer qu'elles ne sont pas des monstres ? De leur faire miroiter une possible guérison (possible mais long) ? Bref une vidéo de leur part apporterait sans doute des réponses pour les personnes atteintes, mais aussi pour leurs proches qui ne savent sur quel pied danser.
+gusofgal Ce sont justement les troubles obsessionnels compulsifs qui correspondent à une décompensation de la névrose obsessionnelle. En plus d'être insultant, ce que tu dis n'a aucun sens.
Pour compléter le commentaire de LearnedHelplessness : PsykoCouac travaille avec la théorie des schémas de Jung, ça va t'aider à comprendre ce qui se passe dans la tête de tes potes. Il parle blasé mais c'est voulu, tu vas t'habituer ;) Un régime, ça fait grossir (intro au comportement alimentaire) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Qfdb9Qh_KSM.html Hyperphagie boulimique/Addiction alimentaire ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IyhaioMkfMY.html Boulimie ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-i9haBEP8UwM.html Anorexie ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-K5pumZyl7Gc.html Sur d'autres chaînes Mathieu Bréard - Qu'est-ce que la boulimie ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SvyT_uMi5sQ.html Kati Morton - Playlist EATING DISORDERS ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xrLVjvxTU5I.html
Bonjour, y'a une chose que je ne comprends pas et vraiment j'insiste là-dessus, comme il est dit dans la vidéo Freud disait lui-même que la psychanalyse était une méthode transitoire pour l'étude de certains processus et que plus tard les méthodes scientifiques permettront leur étude, et puis le professeur Mark Solms nous dit qu'à ce moment-là la neuro-psychanalyse fait son apparition, qu'elle permet d'apporter le savoir de la théorie analytique dans la science. Mais comment ça ? Pourquoi vouloir préserver quelque chose qui a été remplacé ? Je ne comprends pas... De plus il nous dit que le but de la neuro-psychanalse c'est d'apporter cette notion de "subjectivité" dans le domaine scientifique, mais à aucun moment il ne définit cette notion, cela reste très vague... Je rajouterais pour finir que je déteste cette façon de pensée dichotomique du style ce qui est scientifique, n'est pas humain = pas bon et inversement, non! Il existe des thérapies basées sur des théories scientifiques qui marchent et ne sont pas moins "humaines"!
Freud est quasiement un réligion pour plusieurs et plusieurs ont de la misère à laisser aller leurs héros. En plus l'approche neurobiologique est très peu abordé dans les études des plusieurs professionels qui étudient l'être humain et l'esprit (psychologie, sociologie, psychoed..... vs médecins psychiatres) donc c'est normal que ces notions soient moins intégral dans leur façon de concevoir ce sujet. Le théories psychologiques sont plus simple à comprendre qu'un circuit neurobiologique.
@@TheXtremeDrums La psychologie daujourdhui ne marche pas, implanter l'humain de médicaments n'est pas la solution excepté pour les Big Pharma hein ça leur fait certainement plaisir... Je crois que le mec voulait expliquer comment se fait il que les religions, l'hypnose, la psychanalyse, la psychologie analytique sont de grands outils efficace pour guérir l'humain ? En gros, c'est de rendre cette irrationalité rationnelle. Le doute que j'ai est que je ne penses pas que l'on peut rendre tout objectif comme ils veulent le faire. C'est la les limites de la science selon moi
The video was english only, therefore my comment will be written in english. Thank you for this most interesting video about Freud's early work. I guess it helps killing the caricature that is often made of Freud in the skeptical sphere, although it does not change anything about the shortcomings of psychanalysis in France. Please, keep posting videos of this quality.
Bonne chance avec les commentaires^^ le propos est très clair, bien développé... après, je suis pas forcément convaincu. Mais c'est intéressant, parce que, Lacan, très ambivalent à l'égard du référentiel biologique (et en lutte avec sa propre formation initiale de psychiatre) va complètement débiologiser le discours Freudien, ou disons rendre à chaque fois métaphorique ou mythique la référence au biologique. C'était aussi une manière d'accommoder Freud à l'épistémé de l'époque (structuraliste et liée au paradigme du langage) et ça a permis ensuite des reprises assez poussées de la déconstruction du paradigme de l'origine une et unitaire, du rôle de l'objet perdu et non spéculaire... mais ça produit aussi une décontextualisation du discours freudien, qui s'origine bien dans l'épistémé du 19e siècle, liée à la fois au paradigme physicaliste et à la recherche de l'origine première (aussi bien origine du langage, de l'être humain, du traumatisme) et donc la lecture dominante aujourd'hui de freud, est une lecture lacanienne plutôt hostile à l'idée d'historiciser la position freudienne (et, la position psychanalytique en général) mais je ne suis pas sûr que revenir intégralement à l'idée d'un freud "biologique" pour faire le lien avec les neurosciences, soit à ce point producteur sur le plan de la pensée... c'est comme si on radicalisait à chaque fois un paradigme de recherche contre un autre quelque part
1 ère vidéo que je n arrive pas à regarder jusqu’au bout ..déjà le titre ne m emballait pas du tout .Mais j ai voulu faire un effort ...Remettre Freud dans un contexte purement scientifique ,médical « c était avant tout un neurologue.. » Tentative pour redorer son blason de psychanalyste ? Sincèrement Freud est complètement has been.....
L'approche philosophique phénoménologique permet bien d'approcher la dimension subjective de l'individu et s'articule suffisamment bien avec des dimensions plus neuro-bio-psychologiques du traitement de l'information des modèles cognitivistes et comportementaux. La méta-cognition, la motivation, sont bien sûr également abordée dans ces modèles. Bref je vois pas ce que pourrait m'apporter de plus la psychanalyse avec un neuro rajouté devant.
Bien essayer mais sur RU-vid il est possible de traduire la titre ainsi que la description des vidéos qui sont alors automatiquement choisis selon la langue du spectateur.
Bon ça suffit, je me désabonne direct. Si vous voulez utilisez votre popularité et la confiance des gens pour glisser discretos ce genre de trucs de temps en temps, sans moi, et sans mon respect. C'est loin d'être la première vidéo pro-psychanalyse que vous publiez sur votre chaîne et ce sans explications ou vidéo de l'avis contraire exposé sérieusement pour contrebalancer. La fameuse vidéo sur l'existence ou non des souvenirs refoulés, vous ne l'avez finalement jamais faite, et votre vidéo Freud vs Neurosciences était bourrée de raccourcis et de sur-interprétations dans la conclusion pour essayer de valider un bout de la psychanalyse. ET vous ne répondez JAMAIS aux commentaires sur ces vidéos se questionnant sur cette mise en avant de la psychanalyse ou amenant des critiques sérieuses à ce sujet, alors que vous répondez au commentaire du dessous, au commentaire du dessus. Je n'ai plus aucun respect pour vous... Je sais que l'université française est encore bourrée de psychanalyses et que Freud y est encore enseigné, donc on pourrait se dire que ce n'est pas de votre faute, mais vous avez un esprit critique et vous savez accéder aux recherches, non ? Bon, après avoir fait un long travail de recherche sur les pseudo-médecines en France, je sais qu'un diplôme universitaire ne veut absolument pas dire que vous savez faire de la recherche, la parcourir correctement, ou l'observer de manière critique... Merci de vous rendre compte de votre responsabilité en tant que RU-vidur à caractère éducatif et de vous assurez de présenter des faits soit validés par la recherche scientifiques, soit enrobés d'énormément de précautions et d'objectivité. Pas le cas ici, pas le cas dans vos autres vidéos sur ce sujet. Beurk, bye bye.
Rolàlà encore un qui sonde avec son idéal d'objectivité et de recherches scientifiques en tant que vérités ABSOLUES. Ça vous dit quelque chose la sociologie de la traduction ? Faites un tour
C'était un peu chiant xD ... ça aurait été plus digeste si vous aviez sympathiquement résumé "c'était un neurologue bien dans la science qui a eu son importance ; voulant se tourner plus vers l'étude du lien entre comportement-émotions-volonté-etc. et les neurones, n'ayant pas de moyen d'étude scientifique créé pour cela à cette époque, il a tâtonné et a développé la psychanalyse déjà existante tout en disant que ça devrait, à terme, être complètement transformé/remplacé une fois que de la mesure-observation scientifique des neurone deviendrait vraiment possible".
Lio Nel Je fouillais pour être sûre que personne n'avais déjà dit la même chose... j'allais écrire "titre putaclic ! ^^" Oeuvre neuroscientifique... il a travaillé sur la compréhension des neurones sans avoir fait de découverte majeure (je ne dénigre pas son travail, c'est très bien, mais parler d'oeuvre...) et il a appris observation clinique de Charcot. Bon. J'ai pas trouvé l'oeuvre... mais je suis peut-être passée à côté...
Freud believed that psychoanalysis offered a temporary ''metaphorical'' understanding of mental phenomena and he hoped that neuroscience would eventually offer a neurobiological explanation for this phenomena which is congruent with his views of the world: big on darwinism, atheist, strong biomedical background and specially in neuroscience.... he would even use cocaine as a treatment. In his own work he tried to do exactly this but failed since the science and technology was not there yet. Is funny that some people have make him the image for antipsyciatry or anti biological explanations of mental disorders... I have no doubt he would embrace modern neuroscience and neuropharmacology if he was alive today... who knows maybe psychoanalysis would have never been a thing in the first place.
Si je résume avec le maximum de mauvaise foi, Freud voulait faire de la science, il s'est aperçu qu'il n'avait pas les outils pour, et du coup il y est allé à la zob. Et ce monsieur voudrait m'expliquer qu'il y aurait un intérêt à reprendre le travail youpi pouet pouet (je crois que le mot exact employé dans la vidéo est "subjectif" :)) de Freud et le réconcilier avec le travail objectif des neurosciences ? Le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas convaincu.
Justement y'en a pas. Au lycée les profs de philo utilisent les propos de Freud, et ils racontent des conneries sans nous dire une seule fois que même Freud doutais de la véracité médicale de ses dires, et sans nous expliquer ce que nous explique cette vidéo, à savoir ses raisons. Ils nourrissent les préjugés sur le fait que la psycho c'est une pseudoscience.
Il est intéressant de voir comment la psychanalyse freudienne a servi et continue de servir l'objectif qu'à la psychiatrie de manifester à travers les critères de la science objective les mystères de l'esprit (en courant un risque plus ou moins assumé de réductionnisme). Freud a commencé par disséquer des cerveaux de foetus avant d'arriver à la psychologie, maintenant on le fait revenir à la neurologie par une voie détournée (celle de la fonction thérapeutique). Elle n'est pas loin l'époque rapportée par Foucault de la grande victoire de la psychiatrie à travers la mise en évidence des symptômes de l'hystérie, preuve ultime à l'époque que la "maladie de l'esprit" se manifestait dans des signes cliniques sur lesquels il était possible de poser des diagnostics et des préconisations thérapeutiques.
Copie d'un courriel envoyé à quelques contacts personnels : "Bonjour à toutes et tous, Je me permets de prendre contact avec vous suite au visionnage de cet interview de "Pr" (!) Mark Solms. Neuropsychologue (non vérifié) - psychanalyste (ne demande pas de compétences particulières, hormis le psittacisme consciencieux des maîtres.ses et pair.es) donc, vraisemblable. D'autant plus compte-tenu de l'idolâtrie freudienne affichée. "Révisionnisme" ? Malheureusement, je n'ai pas les compétences suffisantes en la matière pour le mettre en évidence... Écrits de et sur Freud étant innombrables, ou presque... Visible sur une chaîne de vulgarisation de "psychologie" (quand va-t-on donc enfin "dés-automatiser" l'association tenace psychologie / psychanalyse ?????) "Pr. Solms" présente Saint Freud comme précurseur des neurosciences, insistant lourdement sur sa formation initiale de neurologue, et concluant que la (neuro)science "n'a plus qu'à prouver" la pertinence des analyses et assertions de son idole... (je caricature, mais si j'ai bien compris, c'est vraisemblablement à peu près cela... partant des conclusions pour aller faire son cherry picking parmi ce qu'on peut trouver...) Le titre de Professeur, la bibliothèque en fond de scène (oui, oui, scène), et quelques références (non vérifié leurs contenus réels versus ce qui en est dit...) mentionnées faisant office de "caution de vérité" à ce qui est affirmé... Il "n'y a qu'un petit 20 minutes" à se farcir... Semble faisable... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kKTNyiaSGnI.html&ab_channel=LePsyLab De la matière pour la rubrique "s'exercer" ? Voire "approfondir" au CorteX ? Également, une vieille source (2011) revenant sur les aptitudes des psyK à récupérer tout ce qui est "à la mode". En l'occurrence, "la neurologie" (pas nécessairement bien défini par les autoproclamés "neuro-psychanalystes". Désormais, "les neurosciences"... www.afis.org/La-neuropsychanalyse-un-faux-nez-pour-la-psychanalyse Toujours d'actualité finalement... Pour ce qui concerne la non scientificité + inefficacité de la méthode et assertions/prétentions aux soins (cf. logiques circulaires de ces discours nombreux... Si encore, tout cela s'était contenté de rester dans le champ de la philosophie, nombre de personnes en souffrance auraient évité perte de temps pour des soins appropriés et d'argent + les autres approches et réflexions issues de la recherche scientifique en psychologie auraient pu rendre service plus rapidement aux individus, tout comme au sein de notre société, encore polluée par cette pensée magique...) Il suffit de chercher un peu avec les mots clés appropriés... Il y a nombre de ressources étayées disponibles sur Internet. A commencer par le rapport INSERM de... 2004 ! www.ipubli.inserm.fr/handle/10608/57 Bonne réception/réflexion, à celles et ceux qui voudront bien se pencher sur le sujet.
Vous avez du voir (en fait j'en sais rien) la vidéo de la Tronche en Biais sur la psychanalyse. Bien que n'étant pas convaincu par celle-ci, j'ai trouvé cette émission vraiment nulle, et d'une qualité très en dessous de ce qu'ils peuvent faire parfois. J'aurais rêvé d'une émission avec un vrai débat contradictoire et pas juste des sophismes à charge. Ça serait cool, si vous connaissez le sujet, de faire un live avec eux!
De mémoire, un traitement très inéquitable. Un invité anti sans contradicteur. Pointer du doigt ce qui dans le discours de Freud paraît délirant aujourd'hui, 90 ans après. Mélanger les fondements d'une discipline avec sa pratique actuelle. Le but de l'émission semblait juste de se payer la psychanalyse et de la ridiculiser, par d'en parler de façon rationnelle et impartiale. La pire émission d'une chaîne pourtant intéressante, et encore une fois, j'ai aucun intérêt à défendre la psychanalyse.
Sauf que: la tronche en biais n'a jamais deux invités. Le contradicteur est fait par Mendax comme chaque fois. L'intervenant se base sur des recherches et publication scientifique qui, elles, ont fait l'objet de revu par les paires (en tout cas j'ose espérer, et c'est une concession raisonnable pour une chaine de la qualité tel que teb). Comme chaque sujet si vous la trouvez "mal faite" c'est uniquement parce que vous êtes sûrement un peu sensible à la psychanalyse (je m'avance un peu mais je me le permet parce qu'il m'est arrivé exactement la même chose avec l'intervention d'Olivier Simard-Casanova sur la neutralité de la science économique). Il est bon de douter. Comme toujours. Mais de sa propre honnêteté aussi.
Parce que l'interrogé est à la fois une sommité, et donc que l'occasion était bien belle, mais néanmoins anglophone ? Suivre malgré la langue, c'est à ça que servent les sous-titres...
