Hi! Wat leuk dat je wilt reageren op onze video. Hou het gezellig😊 Abonneer je en mis nooit meer een wetenschappelijke video! En wist je dat we naast video's ook podcasts maken over wetenschap? Je vindt ze hier: shorturl.at/CHMV5
Aan de draagvlakte aan het nieuwe model is er aan de hand van de zwaartekracht een extra energievoordeel eruit te halen in een vorm van slimme luchtinlaat uitlaat en het begeleiden en fijntunen daarvan. Dat is wat ik naar mijn mening zie.
Wat een ongelooflijk goede video, en een geweldig interessant onderwerp! Mooi om te zien dat jullie zelfs aan de kleinste details hebben gedacht bij het editen 🤩
Interessant ontwerp. Ben benieuwd hoe het vliegcomfort zal gaan zijn. Bij conventionele ontwerpen nemen de vleugels een groot deel van de krachten van turbulentie op, wat goed te zien is aan het “flexen” van de vleugels. Bij dit ontwerp zit je in de vleugel en zal de kracht via je stoel bij jou terecht kunnen komen. Hier zal dus een nieuw ontworpen stoel nodig gaan zijn, anders wordt dat bij de steeds meer toenemende turbulentie (door ons stookgedrag) niet te doen aan boord. Maar het zou echt heel erg gaaf zijn als dit ontwerp ooit echt met passagiers gaat vliegen, mooi TU Delft product. Ik wens het team veel wijsheid en succes!
Het lijkt mij geweldig als deze ontwikkeling doorzet, prachtig vliegtuig. Ik zie trouwens bij die interieur-animatie wel érg ruime stoelen en maar weinig bagageruimte, dat mag wel ietsjes realistischer.
@hoi hoi daar zaten we net op te wachten; iemand die er op wijst dat een animatie 'gewoon een voorbeeld is'. Dát had nog niemand door, briljant opgemerkt.
Fascinerend. Heerlijk om te zien dat briljante geesten bezig zijn met vernieuwingen waar de wereld echt veel aan heeft. Zoals de commentaarstem zegt: "Belangrijk, want het vliegtuig van de toekomst moet veel minder energie gebruiken en minder vervuilen". Ja, belangrijk, voor het milieu in de eerste plaats, maar daarnaast ook om te zien hoe waardevol wetenschap op zichzelf is. Ik hoop de tijd nog mee te maken dat dit vliegtuig werkelijk grootschalig wordt ingezet.
Ik ben als leek verbaasd dat dit als zo vernieuwend wordt gezien. Ik had verwacht er al best wat kennis beschikbaar is door vliegtuigen als de N-1M, B-2, ho 229, x-48, etc.
De vliegtuigen die je noemt dragen de payload nog steeds met vleugels. Het vernieuwende van dit prototype is dat de payload in de vleugels zit. De gelijkenis met vliegen zonder staart snap ik inderdaad wel.
Ik ben erg kritisch en benieuwd naar de feasibility studie. Ik en andere natuurkundigen zien problemen met stabiliteit en efficiëntie na diep nadenken en een aantal berekeningen. We moeten wat kritischer zijn op 'veelbelovende technieken'
@@janhemmer8181 en hoe zit het met het formaat? Moet je eens kijken hoe groot het moet zijn als je de binnenkant ziet en dan hoe dun de vleugels zijn. Al zijn de vleugels nog veel te dik
Hi Roelof, Een mooi design, doet denken aan grote designers zoals Messerschmidt en de Havilland, die ver vooruit waren in hun tijd. Als voormalig L+R docent heb ik echter 3 vragen. 1. Wat is de L/D op hoogte? 2. Wat is de payload/total mass verhouding? 3. Wat is het totale voortstuwings rendement? (thermisch rendement maal propeller rendement) Deze vragen zou je moeten beantwoorden want daar staat of valt het ontwerp bij. Succes verder, groeten Louis.
Ik hoop ook van harte dat de 'Flying V' er komt. Lang leve de klimaat-neutrale, natuur- en mensvriendelijke ontwikkeling en vooruitgang. Lang leve de wetenschap en techniek...!
Wat een gaaf concept! En fantastisch uitgelegd in het filmpje:) De naam Flying V is wel het heroverwegen waard, want gitaarfabrikant Gibson kan daar iets van vinden, haha.
Mooi als we dit vliegtuig kunnen uitrusten met waterstof motoren en waterstof op een duurzame manier kunnen produceren. Efficient vliegtuig met weinig tot geen uitstoot.
Ja inderdaad, we kunnen nog steeds niet zulke vleugelprofielen als die van fokker destijds maken. Jammer dat fokker die informatie nooit heeft vrijgegeven, dat had pas een hoop co2 gescheeld.
de romp genereerd ook lift dus niet alleen de vleugels, plus, als je de romp weg laat en alles in de vleugels wilt stallen dan zullen de vleugels veel groter gemaakt moeten worden dat betekent waar je denkt de oppervlakte van de romp kwijt te zijn er weer bij de vleugels bij komt. en ik denk niet dat als je met 2 rompen werkt in een v vorm dat dat lekker vliegen zal zijn met hoge snelheden en of wind. het is een leuk idee, maar ik denk niet dat dit verder komt dan een fullsize test vliegtuig, niet in deze configuratie.
Ik hoop van harte dat de 'Flying V' er komt. Lang leve de klimaat-neutrale, natuur- en mensvriendelijke ontwikkeling en vooruitgang. Lang leve de wetenschap en techniek...!
@@miles5600 Toekomstige ontwikkelingen in wetenschap, techniek en industrie zullen klimaatneutraal rijden, varen en vliegen zeer zeker mogelijk maken. Maar daar heb jij geen verstand van, bro.
@@miles5600 Als je het zo bedoelt dan geef ik je graag gelijk. Ik ben namelijk zelf ook van zo veel mogelijk personenauto's afschaffen en zo veel mogelik openbaar collectief (bijna) gratis vervoer (trein, metro, tram, bus, trolleybus, boot, vliegtuig alleen voor intercontinentale vluchten) opvoeren. Daarmee los je in ieder geval het problemen op van de files. Je beëindigt de uitstoot van de schadelijke gassen van negen miljoen personenauto's in NL. Je verlaagt aanzienlijk het aantal verkeersdoden en -gewonden. Daarmee ontlast je de medische zorg. Je bespaart heel veel geld dat je anders zou moeten uitgeven aan belasting, verzekering, keuring, onderhoud, reparaties, vervanging van onderdelen, wegenbouw enz. En nog heel veel andere problemen zouden opgelost worden in een Nederland zonder of met zo min mogelijk personenauto's. De natuur, en de leefomgeving, de samenleving en de mensen zouden daarmee alleen maar winnen. Alleen de autoproducerende bedrijven zouden daardoor in de problemen komen. Maar dat zou ik absoluut geen probleem vinden tegenover zo veel bovengenoemde voordelen.
Hoeveel G's zouden de passagiers ervaren, als ze aan het rand zitten? Of krijgen ze ook 0g stoelen zoals militaire piloten? Dat is volgens me de grootste uitdaging na het maken van een stevige structure die in het midden zo veel ruimte aanbied...
Wat bedoel je? Virtueel zou er bijna geen verschil zijn in G’s. Het is niet dat dit vliegtuig harde maneuvers moet maken. Dat is verwaarloosbaar voor een passagier. Ook begrijp ik niet wat je bedoelt met 0 G stoelen in militaire vliegtuigen. Zelfs na het opzoeken kan ik daar niks over vinden. En ik weet best wat van militaire vliegtuigen. Bedoel jij misschien ZERO, ZERO ejection seats? ZERO, ZERO staat voor 0 Hoogte en 0 Snelheid (Zero altitude and Zero speed). Dus dat betekent dat ze ook kunnen ejecten zonder enige snelheid of hoogte BV als ze op de grond staan.
@@WinchesterDelta1 ik denk aan vertikale G's, als het vliegtuig om zijn horizontale as draaid (weet de naam niet meer). Ik had ooit gehoord, dat militäre vliegtuigen stoelen hebben, die waaeschijnlijk, veel dempen zijn en het effect van G vermindert.
Dus, het gehele dak van dat vliegtuig is grandioos groot. Zonnecollectoren d'r op, dus. Vliegtuigen staan ook best lang stil, dus laat ze dan de opgewekte (of teveel aan) energie kunnen afdragen aan het vliegveld. Als een vliegveld 40 van dit soort vliegtuigen heeft stilstaan is dat heel veel gratis energie.
Waarom is dit toestel nog op basis van fossiele brandstoffen en niet hernieuwbare energie dankzij waterstof en accu’s? Accu’s zijn nu misschien nog zwaar maar in 2040(!) enorm verbeterd. Elektrische vliegen is inmiddels al enorm interessant voor vlieglessen (laag onderhoud en energie waardoor enorme besparing en beperkte vliegduur).
Waterstof en accu's zijn geen 'hernieuwbare energie', het zijn slechts energieDRAGERS. Een essentieel verschil. H2 moet worden opgeslagen bij zeer hoge druk. Dat betekent dat je daarvoor zware tanks nodig hebt. Die moeten dan mee de lucht in worden gevlogen. Niet efficiënt. Accu's: daar zit nog veel verbeter potentieel in maar ook die zijn zwaar. Dit concept van de flying-V lijkt op de B1 stealth bommenwerper. Dat is ook een groot flying wing vliegtuig zonder staart. Daarvoor in de jaren 1936-1945 waren er al de Duitse broers Horten. Hun ontwerpen waren ook flying wings.
Hi! Op de TU Delft kijken ze naar alle mogelijke brandstoffen. Voor de vergelijking is nu gekeken naar kerosine, maar de Flying-V zou ook op andere vormen van energie kunnen vliegen.
Wat met turbelentie? Ga je het hele vliegtuigen laten buigen? Verder zijn winglets hun bedoelding toch niet het maken van lift? Ze doen dat mischien een beetje maar ze zijn er vooral voor het verminderen van weerstand.
Hoe zit het met het brandstofverbruik ? Als twee 787 Dreamliners en dit vliegtuig dezelfde route vliegen..wie verbruikt dan de meeste brandstof ? De weerstand in de lucht lijkt me enorm vergeleken met een lange,slanke vorm.
Wat als een vliegtuig om zijn z-as gaat draaien door wind en er veel gecorrigeerd moet worden door de piloot om het vliegtuig recht te houden. Zal de draaiing niet versterkt worden doordat de mensen verder van de as zitter en dus bv turbulentie veel intenser gaan meemaken? Om in perspectief te zetten. Stel je zit in een vliegtuig ongeveer 1m van de as van het vliegtuig af. Als een wervelwind ervoor zorgt dat jij 20cm opeens omhoog wordt geduwd, dan is dit opeens 2m voor iemand die 10m van de as zit. Als ik het model zie, kan iemand misschien wel 25m van de as zitten en dus opeens 5m omhoog schieten. Houden jullie ook wel rekening met de verandering in ervaarde krachten van de mensen die in de uiteinde van de vleugels zitten?
Klinkt heel leuk maar de time span is te lang. 2041 dan zijn er al veel andere oplossingen. Als je dit wil hanteer dan meer en agile of musk aanpak. Maak het gewoon in het groot zo snel als mogelijk.
Er is een verschil tussen draagkracht en zuigkracht. ( 1:31 ) Doordat de lucht boven het vliegtuig sneller stroomt gaat de lucht onder het vliegtuig daar naartoe. De zuigkracht is dus belangrijker dan de draagkracht. Anders krijg je het vliegtuig niet omhoog. (Wet van Bernoulli) De motoren boven het vliegtuig zorgen voor de snelheid. (Wet van Newton) Die zuigen dus lucht met hoge snelheid naar achteren zodat de lucht van achter, het vliegtuig op snelheid duwt. Alleen werkt de LEAPTech anders waarbij de lucht over de vleugel door de motoren geblazen worden. Dat oppervlak van achteren is dan toch best belangrijk?
Ik als student in luchtvaarttechniek voor vliegtuig onderhoud zou ik het zeer interresand vinden als dit ooit waar word en zou ik het een eer vinden om ervoor tezorgen dat dit kist zou kunnen vliegen als die ooit problemen heeft aan de grond
Prachtig ontwerp. De luchthavens zullen wel aangepast moeten worden ivm boarden van passagiers en vracht anders wordt het omdraaipunt wel heel erg lang...
Die ramen in de voorkant van de vleugel zullen wel een beetje zwaar zijn. En de drukcabine is zal ook wat zwaarder uitvallen omdat die iets van rechthoekig is en niet rond.
Oké, ben al sinds het begin geïnteresseerd in dit vliegtuig, maar ben wel verbaast, dat het zo lang duurt en nog zal duren, voor er een alternatief vliegtuig, voor de conventionele luchtvaart beschikbaar is. Techniek gaat zo snel en is zo snel aan het veranderen, dat deze techniek, zal worden ingehaald door een ander idee, van een andere partij, die het mogelijk maakt, om waarschijnlijk elektrisch of op waterstof, meer co2 reductie te behalen, dan "The Wing" zal halen, tegen de tijd, dat hij vlucht klaar is. Ik zelf had 7 jaar geleden, wel verwacht, dat het 10 jaar zou duren, voor deze techniek (over 3 jaar van nu) wel operationeel zou zijn. Hoe kan dit zo lang duren? Zelfs SpaceX kan in sneltreinvaart een raket (volledig nieuw concept) bouwen. Is een groene luchtvaart hier nu mee ten dode opgeschreven?
Op vliegdekschepen worden vliegtuigen geholpen met een stoomkatapult. Die vliegdekschepen hebben meestal een kernreactor aan boord waarmee ze vrijwel onbeperkt stoom kunnen genereren. Voor een passagiersvliegtuig zal de extreme acceleratie een probleem zijn. Een fighter pilot kan dat wel aan maar oma van 85j oud waarschijnlijk niet.
Ik denk dat het zelfs smaller is dan een vliegtuig met hetzelfde aantal passagiers. Ja hebt namelijk meer vleugel relatief tot het oppervlak dan een regulier vliegtuig
Het vliegtuig is op dit moment zo ontworpen dat het net zo breed is als een 'normaal' vliegtuig, zodat het gebruik kan maken van dezelfde landingsbanen en gates.
Ziet er leuk futuristisch uit en over nagedacht. Kan me echter niet voorstellen dat dit er uiteindelijk zal zijn. Waar zijn de vrachtluiken en het luik van de bulkruimte? Wél of niet aan gedacht? Kon het niet waarnemen en alleen over passagiers die in de vleugels zouden zitten. Passagiers verdien je niet zo heel veel aan. Het is de vracht op de routes die het geld oplevert.
Als dat dan nog mag.. leuke innovatie en techniek maar met huidige energie en gasprijzen gaan alleen de rijken dit nog kunnen betalen, vooral als er ook nog dat co2 systeem wordt geïntroduceerd zoals nu op een aantal plekken in Engeland en EU
Maar hoe verdeel je het gewicht dan? Want bij een normaal gewicht is alles in het midden, maar als er te veel gewicht aan 1 kant zit, zou het vliegtuig dan nog steeds normaal vliegen?
nou volgensmij reserveer je altijd een vaste plek in het vliegtuig, het is dus makkelijk bij te houden dat er zowel links als rechts hetzelfde aantal passagiers zitten.
Ondertussen is Rolls Royce druk bezig met het ontwikkelen van een vliegtuigmotor die op waterstof werkt. De combinatie van kernenergie en waterstof is de energiebron van de toekomst. Klimaatneutraal vliegen komt daarmee binnen het bereik.
Theoretisch goed bedacht. Benieuwd of het landen in zwaardere uitvoeringen geen probleem gaat geven als links eerder de grond raakt dan rechts Wellicht over 2 jaar met de superlichte batterijen een kleine elektrische uitvoering bouwen voor 50 personen. Succes
Vliegtuigen kunnen best iets groter zijn, en dan zeker in de vleugels. Meer draagkracht = minder vermogen nodig, dus minder uitstoot. Ik vind dit best een slim idee, alleen moeten we wennen aan het nieuwe model vliegtuig. Als we hiermee brandstof kunnen besparen en veilig kunnen vliegen, dan vind ik dat ze dit moeten blijven onderzoeken. Als we niks doen, dan verandert ook niks.
Dat is niet helemaal waar eigenlijk, zolang de vliegtuigen in de lucht blijven heb je niet meer draagkracht nodig. Grotere vleugels zorgen dan alleen voor een groter oppervlakte (dat je dus niet nodig hebt) en je krijgt dus meer weerstand en dat kost energie. Dat is ook wat energie kost: snelheid, en de resulterende wrijving overkomen. Daarom zijn huidige projecten voor zuinige vliegtuigen heel erg gefocust op vliegtuigen die een stuk langzamer vliegen (en dat kan ook nog eens met zuinigere motoren).
We think it'll be 20% more efficient? Think? Is that an educated guess or whishful thinking? Also cruise time would depend on the distance, so the longer the flight the greater the advantage of course, but then the question becomes: does it require more or less fuel to get it airborne in the first place? And at slower speeds during descent? And if it requires more: then how does it still compare for short haul flights? E.g. would it be useful for LHR-AMS? But probably more important: is this the most efficient shape found by math, or is this the desired shape/the shape thought off by the limitations of the human mind? Because if it's not the most efficient shape possible, all the math's doing now is making a "bad" (as in "not the best") design slightly worse. So many unanswered questions in this video lol. But an interesting video and design nonetheless. More people should dare to break convention!
Dan is die v vormige vliegtuig veel groter en zwaarder dan de bestaande vliegtuig. Want je moet toch genoeg ruimte creëeren voor mensen die kunnen lopen en staan. En motor boven op het constructie? Dat lijkt me helemaal. Niet veilig met bliksem inslaan, Of met te veel turbulentie of windkracht. is de vangt meet op dan onder vleugels. Onder vleugels heeft die bescherming. Maar enige voordeel is dat die veel ruimer van binnen is dan de bestaan vliegtuig. En de piloten hebben een suite ipv hok 😊
NO way, i would fly in that death trap, and it will NEVER sell. it may save fuel cost, but what about safe of the plane and how many passer would it hold.
Klimaatneutraal moet ook helemaal niet het doel zijn, we moeten klimaatdeficiet worden en CO2 uit de atmosfeer trekken anders lossen we nog steeds niets op!
Maar als antwoord daarop zal ik iedereen voor de vlucht wegen met heel veel weeg schalen en dan het gewicht wat mist er aan toevoegen zodat dat het gelijk is
Liever 2041 en een goed getest ontwerp, dan een vliegtuigramp in het jaar 2030 door een te snelle productie, waarin een ontwerpfout lijd tot de dood van honderden mensen.
Om waterstof te genereren heb je 200% aan energie nodig voor 100% aan energie in waterstof! Wie gaat de waterstof maken? De term 'groene waterstof' is dus een zware illusie! (bedrog)
Een waterstof auto heeft 3x zoveel energie nodig dan een batterij auto. Dat betekent 3x zoveel windmolens, 3x zoveel kerncentrales of 3x zoveel kolencentrales. Zo lang we niet eens onze huizen duurzaam kunnen verwarmen is verspilling geen optie.
@@tilburgcity78 Waterstof willen ze dus ook maken op het moment dat er een overschot aan stroom is uit bv windmolens. (snachts bijvoorbeeld). Groene waterstof dus!
