Thomas Piketty, économiste, est l'invité du grand entretien de Nicolas Demorand et Léa Salamé à 8h20. Retrouvez tous les entretiens de 8h20 sur www.franceinter.fr/emissions/...
Oh que c'est irritant de ne pas pouvoir entendre intégralement les réponses de Piketty qui est systématiquement interrompu par des journalistes aux égos surdimensionnés ! Quelle plaie, mille sabords !
Faut pas être parano non plus c'est juste une journaliste qui insiste sur un point très sensible en France (isf) pour qu'on saisisse l'entièreté du point de vue de son invité
Bravo Mr Piketti. Vos propos donnent envie de lire votre livre.Bravo aussi pour avoir répondu clairement aux questions de Salamé et Demorand au sujet de leurs angoisses concernant l'avenir des milliardaires!
Thomas ne comprend pas que "dépasser la propriété privée" s'appliquera uniquement aux sans dents. Et si vous n'êtes pas à jour sur vos injections expérimentales etc... Vous serez exclus de votre logis... Quant à Salamé, son père bosse pour Soros...
Je tombe sur cette interview par hasard, et j'avais oublié les méthodes de ces présentateurs, qui ne manquent jamais d'être inefficaces si en tant qu'auditeur, on s'intéresse vraiment à ce que dit l'invité : - Se poser en détracteur systématiquement pour "que ça soit intéressant". Laissons-leur le bénéfice du doute en imaginant qu'ils le font avec tous les invités (ce dont je doute mais passons) : ça n'approfondit pas le propos, ça ne "rassure" pas l'auditeur qui se pose les mêmes questions, puisque la seconde d'après, l'invité est repris sur un autre aspect. L'auditeur est toujours dans un esprit de scepticisme, car tout ce qui est dit est balayé par une question basique. Ce qui est lié au second point. - Ignorer les réponses en posant des questions pensées à l'avance. Salamé demande si les milliardaires ne seraient pas les boucs émissaires (comprendre "c'est pas un peu démago ?"), alors que Piketty vient justement de développer sur le fait que toute la société en profiterait, en citant des chiffres, en présentant le tout de façon à ce qu'on voie bien que ce serait rationnel, sans jugement de valeur sur les milliardaires... Et ce n'est qu'un exemple. - Maintenir le niveau artificiellement bas. Il y a plusieurs raisons possibles de faire cela. Exemple ici : à la fin de l'interview, on en est encore à "mais c'est la solution ultime de faire disparaître les milliardaires ?", ou "mais le capitalisme franchement ça marche bien"... Vous invitez l'auteur d'une œuvre de 1200 pages, ne serait-ce pas possible d'approfondir sans semer le doute et la panique toutes les 30 secondes ?
You probably dont care but does someone know of a tool to log back into an Instagram account? I was stupid lost my password. I would appreciate any help you can give me.
Quand même, se demander, madame Salamé, si les 1% les plus riches "ne vont pas prendre cher" c'est un peu fort de café ! Qu'il est regrettable que vous n'ayez pas mis en parallèle que 10 millions de personnes, parmi les plus pauvres, prennent cher tous les jours depuis des années et que ça va s'aggraver (services publics, soins, école, inégalités)... Qu'il est consternant que vous n'y ayez pas pensé une seule seconde !
Entre autres les 10 millions de pauvres, ce n'est pas parce-qu'il y a 1% de riches, c'est parce-que entre les deux il y a une entité qui capte la richesse et qui fait une fausse redistribution en baissant effectivement les inégalités mais pas la pauvreté.
Cette femme est d'un milieu qui n'a jamais côtoyé la pauvreté si ce n'est pour la servir. Elle nage dans sa bulle, et s'active à augmenter la puissance de sa famille politique.
Catibou Catibou comprenez bien que Mme Salamé est une évangéliste des doctrines libérales, europeistes, otaniennes et atlantistes. C’est sa raison d’être médiatique. Elle est l’archétype de la porteuse d’eau des Davossiens dans les médias. Peu pour ne pas dire aucune chance de la voir accéder aux types de réflexion que sont les vôtres.
C'est tragique d'avoir un invité qui a de toute évidence énormément recherché son sujet et de l'accueillir avec des questions qui ne volent pas très haut, merci néanmoins de donner de la voix a une réflexion aussi pertinente et de plus en plus nécessaire dans le marasme néolibéral complètement déconnecté des réalités économiques de la majorité de la population.
@@seb9739 C'est pas ce que font les nervis du système que sont salamerde et demeuré, ils essaient implicitement de dénigrer leur invité qui va à l'encontre de la doctrine ploutocrate/ploutonomique
recherché son sujet dans l'ex URSS oui , quel travail formidable ! Les gens vous n'y voyez vraiment pas plus loin que le bout de votre nez , votre haine des riches vous rend tellement prévisible. Ne rêvez pas les mesures sur la propriété ne toucheront que les prolos comme toujours . Si vous ne me croyez pas allez voir ce que Attali raconte et intéressez vous au plan kalergi
@@jackyshow9555 c'est marrant cette fixation sur l'ex URSS alors que il dit que c'est un échec et que il parle plus du New Deal de Roosvelt, avant que Regan favorise le capitalisme sauvage avec la théorie du ruisselement
Je ne partage pas votre avis. Bien au contraire je trouve que les questions des journalistes reflètent exactement les questions que se poseraient les français "de base" qui sont attachés à leur vie, à leur pouvoir d'achat, à la possibilité d"acheter leur maison, de pouvoir transmettre à leurs enfants ce qu'ils ont pu acquérir tout au long de leur vie. Par exemple faire remarquer que si la France seule y va dans ce modèle de confiscation fiscale, les riches ne partiront-ils pas ? C'est LA question à poser. Ce n'est qu'un exemple. Attention aux dogmes et idéologies qui aveuglent. Perso je suis plutôt favorable à pas mal d'idées de cet économiste.
C'est vraiment triste quand même que même un retour d'un "capitalisme à la papa" soit présenté et décrié par les journalistes comme une abomination, c'est la où l'on se rend vraiment compte que bien trop de journalistes sont complètement déconnectés de la société française et bien trop connectés à l'oligarchie financière...
Exact. J'ajouterai meme qu'ils ont tué le capitalisme, modele imparfait certes mais avec une liberté incomparable. Il faut rendre le pouvoir aux entrepreneurs.
@@moulinexm7600 En France il y a surtout une hyperconcentration du pouvoir. Les énarques, plus particulièrement les Inspecteurs des Finances, ont colonisés toutes les strates de pouvoir. Ils ont migrés de la haute administration vers la politique et les grandes entreprises. Un exemple 38 des 40 dirigeants des entreprises du CAC sont des Inspecteurs des Finances. Aujourd'hui un Gilbert Trigano, un Serge Kampf, un Jean-Noël Bongrain ne pourrait pas percer, car toutes les places sont réservés d'avance. Bien avant le poids des prélèvements obligatoires, cela explique la fuite des entrepreneurs des cadres et des jeunes diplômés. Si je n'ai plus ma place en France autant m'exiler, voilà comment on plombe l'économie française.
Le niveau des questions est proportionnel au niveau des journalistes... leur niveau étant suffisamment bas pour que leurs patrons puissent leur dicter leur ligne de pensée !
Signez tous le soutien au référendum contre la privatisation d'ADP -Aéroports De Paris (vendus 9 milliards aux financeurs de la campagne d'E.Macron alors qu'elle en vaudrait le double avec ses 3 300 000 m² de terrain constructibles, sa trésorerie à 1 milliards d'euros et ses 600 millions d'eur/an de bénéfices qui finiront entièrement dans un paradis fiscal au lieu de xontribuer à baisser nos impôts): www.referendum.interieur.gouv.fr/soutien/etape-2
Bonjour, ma question est pour @ange aussi, j'ai vu deux trois interview "thinkerview" intéressantes, sûrement du fait que l'interlocuteur n'est pas coupé, mais j'aimerais des avis extérieurs. Qu'en pensez vous? Connaissez vous le producteur et les partis-pris des journalistes? Merci.
@@kalbut Thinkerview est composé de personnes différentes mais ce sont essentiellement des hackers. Au final ce qui est intéressant (et très rare aujourd'hui) c'est qu'ils laissent le temps aux invités de développer leur propos, le tout avec des questions de qualité. On sent clairement que l'interviewer est d'un autre niveau que les journalistes "médiatiques", même s'il y en a quelques-uns qui font bien leur travail. Aussi, ils cherchent plus à comprendre le point de vue de leurs invités, le tout en leur apportant la contradiction. De plus, ils invitent des personnes de tous bord (et souvent bien plus intéressants que ceux présents sur les plateaux tv) et discutent sur le fond et non sur la forme comme dans les médias établis/d'Etat.
@@angefabre5029 Ah ah ! C'est pas faux ! Parfois la question c'est juste un mot, plein de sous entendus.... Mais perso ça me donne plutôt l'impression qu'il ne sait pas très bien s'exprimer. A part ça les vidéos sont souvent très intéressantes je trouve parce que l'invité a beaucoup la parole, et que les invités ont le plus souvent beaucoup de choses a dire
Non en fait en se penchant sur ce qu'il dit (surtout dans son livre) on relève beaucoup de raccourcis et d'interprétations ducoup un peu biaisées. Cet homme es t intelligent mais ce qu'il propose comme système mènerait à un désastre :) (Comme ça l'a toujours fait avec ce genre de système politique et économique)
@@Felitro c'est sur que si à chaque fois que l'on propose quelque chose, on dit "non" parce que des "politiques" tel que la Russie sous Lénine ou Staline ont eu lieu. Je rappel juste que ceci était une dictature, pas du communisme
C'est une bonne idée de faire la contradiction de droite face à un mec de gauche. Mais c'est quand que vous faites la contradiction de gauche contre les mecs de droite?
Il faut une contradiction socialiste, pas de gauche. Salamé et De Morand sont ultra-libéraux (du côté de ceux qui ont fait fortune par le capitalisme plus que par héritage), donc ils sont de gauche (mais il ne sont pas socialistes).
Dès que Thomas Piketty essaie de répondre de manière factuelle il est noyé sous une avalanche de questions plus idiotes les unes que les autres. Le but est atteint : faire taire Thomas Piketty. Bravo Mme Salamé et M. Demorand. Un grand professionnalisme à montrer dans les écoles de journalisme.
Et je trouve qu'il répond très bien face à leurs attaques... Ses arguments économiques et recherches scientifiques lui permettent de poser un vrai constat et d'avoir une certaine confiance face aux détracteurs. C'est toujours un plaisir de l'écouter.
@@Eliorah38 Oui. Je me demande comment se passe le moment où les micros s'éteignent. Piketti leur a-t-il dit un truc du genre "Et ben, vous ne vous arrangez pas avec les années... " ? :D
" Il n'y a pas de droit religieux à faire fortune dans un pays en profitant de ses infrastructures et de son système éducatif " Merci Monsieur Picketti de rappeler cette évidence.
En vérité un journaliste n'est pas là pour faire un débat contradictoire mais pour permettre à une personne de présenter ces thèses de façon synthétique, honnête et compréhensible... Pour la simple raison que pour débattre il faut savoir de quoi on parle, et qu'un journaliste, même s'il est doté d'une exellente culture, parce qu'il doit baigner dans tout les sujets ( a minima dans un grand nombre) ne les connait que trop superficiellement pour se livrer à cet exercice. Bref un journaliste est un catalyseur, penser autrement c'est faire un travail médiocre... la preuve. Si l'on souhaite un débat contradictoire on prends d'autres invités.
En effet, les journalistes devraient être là pour poser les bonnes questions, et pas simplement contredire leur invité. Cette interview est insupportable car elle oppose le savoir académique de Piketty aux opinions macronistes de Salamé et son compère
16:59 Léa Salamé : "Il s'agit d'abord d'avoir un débat contradictoire sur ce que vous dîtes sinon ça n'a aucun intérêt" Alors on évite de défendre des paillassons
Gilles je sens chez vous une couleur politique de gauche radicale. Mais les mots ont un sens. La spoliation n'existe pas aujourd'hui en France. Le travail salarié sous-rémunéré, oui. De plus quel seuil économique fixez vous pour définir "ultra-riche" ? L'imposition quant à elle fait société dans une république, donc en France aussi. Que ce mode devienne progressif serait une étape supplémentaire dans l'américanisation de notre système social et ceci est, à mon sens, non constitutionnel dans notre pays (je peux me tromper). Pour ce qui est de comparer la justice-justesse relative des deux choses, eh bien elles n'ont rien à voir. Donc la recherche d'une réponse est une perte de temps, pour vous comme pour moi. En n’espérant ne pas vous avoir heurté, bonne soirée.
@@sellinremy7524 "la spoliation n'existe pas en France". C'est du 2d degré? Pourquoi la part de la valeur ajoutée allant au travail ne fait que baisser depuis 40 ans quand celle du capital ne fait qu'augmenter? Par opération du saint esprit?
@@sellinremy7524 La gauche radicale est-elle le mot que l'on met sur toute idée visant à s'insurger devant les échelles de revenus dans le monde moderne ? Est-ce compliqué de définir l'ultra-richesse ? Des fortunes comparables à des PIB de certains pays, des revenus journaliers supérieurs à des revenus de toute une vie ? Si vouloir un autre monde où les richesses sont MIEUX réparties est de la gauche radicale, qu'est-ce que la droite radicale si l'on suit votre déclaration ''les mots ont un sens'' ?
Eh beh dites donc ! Il semblerait que le logiciel des interviewers ait buggué sur la notion d'impôt progressif.......il faut toujours rappeler que quand on parle d'impôt à 75% ou 90% ça ne veut pas dire qu'on confisque 90% des biens d'un contribuable : il s'agit d'une contribution sur la dernière tranche d'impôt et uniquement sur le revenu. Rassurez-vous même à 90% les très riches resteront très riches et au moins on aura des hopitaux et écoles dignes de ce nom.....
Pouvez-vous svp donner davantage de détails, voire un lien ? Cela permettra à de nombreuses personnes de progresser et de ne pas tomber dans les éléments de langage et/ou sophismes visant à embrouiller la population.. )
La taxation des riches sujet de polemiques pff......faux sujet pour amuser la galerie. Spoliation....etc....Allons y carrément. .... L ignorance des citoyens et la confusion instauré par les politiques et du coup par ces cheres journalistes (paye par nos impots...) rend facile la manipulation de masse des citoyens pauvres ou non. Pauvre France !
@@BGiordanio La tranche de votre quotient familial comprise entre 0 € et 9 964 € n'est pas imposée La tranche de 9 964 € à 27 519 € est imposée à 14 % La tranche de 27 519 € à 73 779 € est imposée à 30 % La tranche de 73 779 € à 156 244 € est imposée à 41 % La tranche au-delà de 156 244 € est imposée à 45 %
@@BGiordanio Exemple : Célibataire déclarant 31 000 € de salaires Salaires imposables = 27 900 € après déduction des 10 % pour frais Quotient familial = 27 900 € / 1 part = 27 900 € Taux marginal d'imposition = 30 % Le calcul de l'impôt se décompose comme suit De 0 € à 9 964 € = 9 964 € x 0 % = 0 € De 9 964 € à 27 519 € = 17 555 € x 14 % = 2 457,70 € De 27 519 € à 27 900 €= 381 € x 30 % = 114,30 € La somme des montants obtenus correspond à l'impôt brut, soit 2 572 €.
les questions du couple Salamé/Demorand pourrait se résumer à UNE SEULE : " Mais est ce que VRAIMENT on ne peut pas faire quelque chose sans RIEN changer ? "
faites pas semblant d'être plus bête que vous ne l'êtes, l'objectif ce n'est pas de taxer tout le monde à 90% mais seulement la dernière tranche i.e. fixer le salaire maximum (on a un smic pourquoi pas un salaire max ?). L'intérêt c'est la redistribution de ces euros au sein de l'entreprise.
jsais pas il y a aussi une entreprise à faire fonctionner non tout ce que je veux c'est que tout ce paquet de monde paye des impots pour financer des services publics fondamentaux, avoir un droit du travail solide ni plus ni moins et qu'on ait un filet de sécurité pour pas mourir de faim du reste pour tout gauchiste que je suis, je reste attaché à la méritocratie. Il s'agit pas d'interdire de s'enrichir, juste arreter de s'enrichir au détriment du collectif , le droit de propriété n'est pas un droit divin
Ils pensent que les auditeurs sont trop bêtes pour comprendre le système de tranches. Il faut expliquer autour de soi que non, ce n'est pas 90% du revenu total mais de la dernière tranche du revenu. Ça devrait être enseigné en cours d'éducation civique au lycée...
@@bleuettelaure5017 . Toujours à défendre la Caste des exploiteurs la Bleuette Réac !!! Votre mentalité de servante du système ne vous quittera donc jamais, vous avez été Endoctrinée depuis votre plus jeune âge, c'est quoi l'explication d'une telle Servilité envers vos maîtres ?! Même quand on vous démontre preuves historiques à l'appui la nocivité pour l'économie de la situation actuelle, vous persistez dans vos vieux fantasmes de bolcheviks aux couteaux entre les dents qui vont dépouiller tout le monde, c'est hallucinant.
La ligne de question sur les boucs émissaires est franchement de mauvaise fois. Il ne s'agit pas d'éradiquer les 1%, puisque même après l'impôt ils resteront les 1%. Quant au débat non-contradictoire qui n'aurait "aucun intérêt", je suis également en désaccord total. Il est des discussions tout à fait saines et intéressantes qui n'ont pas besoin de contradiction. À la limite, puisqu'il s'agit ici d'un travail en sciences économiques, on pourrait apporter une réfutation scientifique dudit travail, mais on dépasserait alors le niveau "café du commerce". Je crois que c'est malheureusement ce que les producteurs cherchent : du clash à bon marché.
Il est dommage que aucun des intervenants n'ai pas préciser pour la compréhension du discours, que Piketty parle de la propriété lucrative et pas de la propriété d'usage sauf si cette propriété devient exorbitante et donc inappropriée...............!!
Des journalistes prisonniers d'une pensée obsolète qui sous couvert d'apporter la contradiction récitent le catéchisme libéral. Et en plus la forme est lamentable, confer le 《prendre cher》de Salamé. Avant d'apporter la contradiction, il faut être capable de comprendre la pensée de Piketti. Les journalistes de France inter sont victimes d'un réflexe pavlovien qui les pousse à imiter ceux de RMC, je vous conseille de pendre exemple sur les journalistes de France Culture qui prennent le temps de comprendre la complexité du monde. Bonne journée.
quand tu es candidat à la présidence de la France, tu ne sors pas ces idées de taxation à 90% dans les médias, sous peine de te faire taxer de dangereux bolchevique.
Thinkerview si vous voyez ce commentaire, il serait intéressant d’aller chercher Mr.Piketty et de lui donner une opportunité de vraiment approfondir et éclairer ces paroles !
bah lisez son livre? faut être idiot pour écrire ce genre de commentaire, il s'agit d'une ITW de 20 minutes et Piketty le sait très bien, c'est de la promo, ni plus ni moins.
Tityy je pense que Mr.Piketty aurait bien plus de choses à dire face au question de thinkerwiew qui sont certes parfois agressive mais souvent pertinente et amenant l’interrogé à bien s’exprimer sur plusieurs de ces idée et pas seulement celle du livre. Mais sinon oui je compte lire son livre et essayer de l’interpréter du mieux que je puisse à mon humble niveau
Enfin des propositions un peu hardies de Thomas Piketty, après son précédent ouvrage qui avait le mérite de retracer l'évolution des inégalités mais dont les propositions n'étaient vraiment pas à la hauteur. Il a fallu se colleter les questions stupides de deux journalistes défenseurs de l'ordre établi, mais il n'y a pas grand chose d'autre à attendre de ce type d'interview à une heure de grande écoute, il faut que le bon peuple reçoive sa dose de propagande. L'effet de ce livre sera j'espère ailleurs, dans l'éveil de plus en plus de consciences sauf celles de Léa Salamé et de Nicolas Demorand. Vous voulez que je développe ? Juste une piste de réflexion de niveau terminale, encore trop haut pour Salamé et Demorand : quel rapport entre liberté et démocratie, et le fait de laisser 1% des plus riches s'accaparer 50% des richesses mondiales ?
@@seb9739 . Cela pourrait être le cas si nous ne connaissions pas ces deux speudos journalistes qui dégoulinent d 'adoration pour ce système Capitaliste Néolibéral qu'ils défendent de manière tellement évidente voire servile à l'opposé de toute éthique journalistique,il en font tellement qu'ils n'ont plus aucune crédibilité, on les entend beaucoup moins quand ils ont en face d'eux des membres du gouvernement ou des dirigeants de grandes entreprises ou de la finance et surtout ils ne leur coupent pas continuellement la parole comme ici.
@@seb9739 . Le Pékin moyen dont vous n'êtes pas je suppose, n'a vraisemblablement pas besoin des soit disant éclaircissements de ces deux supplétifs du système pour saisir ce qu'il en est des propositions de Piketty , à moins que du haut de votre " Savoir" vous ne considériez le Pékin Moyen comme très très en dessous de la moyenne.
Tout à fait d'accord sur le premier livre de Picketty : il y a disparate entre le constat et le remède. Le constat est une ré-actualisation du Capital de Karl Marx, et le remède proposé est une réforme de la fiscalité. Marx aurait bien ri. Picketty est un chercheur honnête et précieux, mais sa politique relève de la pensée réformiste, toujours dérisoire dans ses effets.
J'adore quand Léa Salamé explique que si on taxe les 1% "tout le monde partira".Ce qu'elle appelle "tout le monde", ce sont les 1%, parce que c'est ce monde là qu'elle fréquente et que les reste de la population, pour elle, sans doute, n'existe pas.
Magnifique la pensée de Mr Piketty ! Enfin quelqu'un qui bosse vraiment sur des questions fondamentales telles que la propriété privée,la fiscalité, la circulation des richesses produites, les inégalités, l'écologie liée à toutes ces questions ! Quelle merveille ! Merci infiniment. On va acheter et vite !
90 pour cent sur la tranche la plus ėlevèe! Ca laisse encore beaucoup l'argent. Pour mieux se rendre compte: 1000 secondes 1/4 d'heure. 1 millions de secondes: 2 semaines env. 1 milliard de secondes: 31 ans environ.
Dans un premier temps j'ai trouvé ton commentaire stupide alors s'il est brillant ! Merci pour cette comparaison entre le temps et le patrimoine financier qui permet de prendre la mesure des ordres de grandeur en jeu :-)
ca marche bien ces pays la. En Suède les Sociaux démocrates on supprimé l'héritage sur la fortune et l'impôt sur la fortune. Le pays marche bien économiquement et est l'un des plus égalitaires au.monde mais par idéologie il faut tondre les riches, et mais tenant ils on tous foutu le camp fiscalement
@@louisecorchevolle9241 vous pensez vraiment qu'ils ont attendu d'être trop taxés pour faire de l'optimisation fiscale ? Comme la souligné Thomas Piketty, les retours de l'isf n'ont fait qu'augmenter. Après c'est à l'état de faire le nécessaire si ils ne jouent pas le jeu.
Le présentateur qui affirme sans trembler des genoux que le capitalisme est le meilleur des système ... mais y a t'il des vrais journalistes dans cette emmission ?? En plus ça se voit qu'ils flippent quand ils entendent ce que leur invité explique
@@perotal Des centaines. Le capitalisme n'existe que depuis 2 ou 300 ans à peine. L'histoire de l'humanité est beaucoup plus longue. Attention aussi dans les derniers siècles à ne pas confondre ce qui est dû au progrès scientifique, et ce qui serait dû au capitalisme. La science est en opposition frontale avec le système capitaliste. (partage des connaissances gratuitement, entraide, travail en commun, recherche qui annulent les rendements des anciennes techniques, intérêt pour des choses qui ne rapportent strictement rien et j'en passe… )
Bah écoute c'est une question qui se pose quand on a pour objectif de faire de la contradiction, surtout qu'à moins d'avoir une très bonne culture sur les peuples anciens il est assez difficile d'avoir une idée d'un meilleur système, encore moins un système applicable au monde actuel.
@@perotal Et..? En tout cas, il a fait la preuve , le capitalisme mondialisé, de sa capacité à ... détruire notre écosystème !! Si ça vous suffit pas pour en changer....
Non mais surtout, il y a capitalisme ET capitalisme, le capitalisme actuelle n'a pas aussi bien fonctionné que le capitalisme de 1950 à 1975, le capitalisme de marché est très différent du capitalisme d'Etat.
On se moque de l’inégalité, ce qui compte c'est : est ce que mon sort s'améliore? la culture de l'envie et de la jalousie ne mène à rien ou plutôt nivellement par le bas, c'est l'apanage des médiocres et de voleurs.
Entendre monsieur Piketty me donne grande envie de lire ses deux ouvrages - ça devrait venir bientôt. Mais moi aussi, ça m'énerve qu'on ne le laisse pas parler, qu'on l'interrompe sans cesse, "S'il vous plaît, laissez-nous poser une question" - s'il vous plaît, laissez-le répondre!!! :)
heureusement, les questions des auditeurs dépassent de loin celles des journalistes... hélas, la démocratie libérale, qui nous octroie des chercheurs honnêtes et des individus cherchant à se faire un avis informé sur des problématiques aussi importantes et complexes, noie ces subversifs potentiels dans la confusion produite par la domination politicienne et marchande du temps médiatique ! peut-on changer l'économie par un seul débat d'idées, dans ces conditions ? la science économique peut-elle avoir autorité sur le fait économique ? ce n'est pas certain mais au moins la critique est là...
À quand le partage des richesses j’aime bien cette question pour ceux qui ne travaillent pas qui profitent du système qui ont droit au RSA RMI À la CMU il y en a un qui gagne 1800 et plus et qui se pavane toute l’année alors que le petit français qui part le matin de bonheur à 4h30 pour aller travailler car j’en connais et quand il rentre chez lui le soir il en peut plus il est crevé pour 1300 cents euros par mois vous trouvez ça normal ? Vous me faites sortir de m’es gons quand j’entends ce genre de propos.
De grâce laissez parler vos invités. De plus, vos questions ramènent toujours le débat vers des clichés sans intérêt. Au lieu d'élever le débat, vous rabâchez encore et toujours les mêmes âneries. Achetez-vous un cerveau, bordel.
C'est amusant comme les mots péjoratifs du type "confiscation" ou "bouc-émissaire" sont toujours utilisés contre les propositions d'égalitarismes et jamais dans l'autre sens. Est-ce qu'on ne peut pas dire, Monsieur Demorand, que les ultra riches "confisquent", aussi ? Ils confisquent des sommes qui pourraient être utilisés de manière plus efficaces non ? Est-ce que Bernard Arnaud ne confisque pas, lorsqu'il possède 40 maisons un peu partout alors qu'il ne peut en utiliser qu'une à la fois ? Est-ce que les boucs-émissaires sont vraiment les ultras riches à qui on demande juste de contribuer à la hauteur de ce qu'ils gagnent (parce qu'ils gagnent autant grâce à la société, figurez-vous) ? Ou les boucs-émissaires ne sont-ils pas ceux qui travaillent mais qui ne parviennent pas à vivre de leur travail ? Est-ce les ultra riches ne les prennent pas pour des bouc-émissaires, eux aussi ? Ca serait bien de réfléchir au vocabulaire que vous utilisez, parfois.
Brillant, par contre les chiens de gardes sont pitoyables, à la niche ou chez BFM! Pas fâché de ne plus laisser traîner mes oreilles sur cette matinale.
C'est toujours interessant de voir à quel point le débat contradictoire dérange. Le but des journalistes est de contre-argumenter pour que l'invité défende son propos. C'est un modèle qui a fait ses preuves depuis 2500 ans. Sortez de votre petit confort intellectuel, mettez y un peu de chaos et de contradiction. ça fera du bien à tout le monde.
Pour finir, quand nous avions parlé de tous cela à Moscou, en gros, le point de retournement de la courbe de Laffer quoi, sa réponse génée etait qu'il avait plein de pages (déjà 1400 je crois) mais que le PS et ses médias d'état avairnt retenu un paragraphe. Mais là, c'est clair avec le plus de taxes au monde, on obtient pas.moins de pauvres que les pays comparables. Dés lors prétendre que la solution est dans la hausse des prelevements est évidemment imbécile.
Ces ouvertures pour désacraliser la propriété me semblent interessantes. On sait que l'effet ruissellement des richesses ne fonctionne pas, alors imaginons et mettons en oeuvre des idées nouvelles. Quoiqu'il arrive, on apprendra ensemble. Qu'en dites vous?
Si seulement, si seulement il y avait eu toute une ecole de philosophie, occidentale, depuis le milieu du 19eme, qui avait aborde specifiquement les questions du pouvoir, de la propriete, de la decentralisation et de l'emancipation, y compris au travers d'etudes economiques, et avait des le debut prevu et prevenu des derives a venir du capitalisme montant et du communisme marxiste, et ce au travers de tous les pays occidentaux, et pendant plus de 100 ans. Si seulement. Wait ... Indices ? - fr.wikisource.org/wiki/La_Conqu%C3%AAte_du_pain - fr.wikisource.org/wiki/Qu%E2%80%99est-ce_que_la_propri%C3%A9t%C3%A9_%3F
15:45 " l'impôt sur la fortune, qui a été *malencontreusement* supprimé" ! X'D ISSOU sous-entendu Macron a pas fait exprès, oups ! ça relève de l'humour à ce niveau de décalage avec la réalité cet excès de délicatesse me fait mourir de rire
Comment Thomas Piketty arrive a garder son calme....Les deux gus ne cessent de couper la parole. Et ce pour défendre vulgairement leur classe bourgeoise...incroyablement grossier.
Finalement Léa Salamé ne se retrouve dans son domaine de compétence que lorsqu'il s'agit d'évoquer le nombre de pages ou le prix du livre en question. Les deux auditeurs, merci à eux, sauvent l'interview, les deux "journalistes" (?) sont vraiment nuls.
Un grand merci à Salamé et Demorand pour la défense des 1% des plus riches (hypers riches), il ne faudrait pas que ceux ci prennent cher (jeu de mot volontaire?) sur le service public. www.acrimed.org/Lea-Salame-vaillante-garde-frontieres-sociales-sur-France-Inter
Vous êtes horribles à écouter madame monsieur les interviewers... Dès qu'il vous dit "n'ayez pas peur" à 2 vous lui sautez dessus, il ne peut pas finir sa phrase, et tout de suite l'argument du "ah non mais nous on fait du debat contradictoire"... Oui oui... Et puis avec un grand sourire une bonne partie d l'interview proche de la condescendance, vous êtes absolument, personnellement, pas agréable à regarder, écouter, à la télé ou à la radio. Et je souhaite que ça soit différent à chaque fois... Mais non, malheureusement. Merci d'essayer en tout cas...
Sans être totalement d'accord, Proudhon a brillamment, et avec humour traité de la propriété dans son ouvrage : La propriété c'est le vol, au 19e siècle. Il est vrai qu'à défaut d'avoir fait la révolution pour abolir les privilèges, il s'agissait plutôt de s'accaparer ces mêmes privilèges. La Révolution n'a donc rien changé. ou pour reprendre Proudhon : " il y a eu progrès, pas révolution"
Il y a un mouvement politique qui tient le même discours, d'ailleurs Piketty l'avait soutenu à la campagne présidentielle, il serait peut-être temps de l'écouter sur l'économie et sur l'écologie
I have a question for native French speakers, I am learning French, and I could understand most of the comments from Professor Thomas Piketty. Still, it was impossible for me to even understand a single word from the host in the show, so my question: is the host speaking formal French, or is it a form of street informal casual French?
on considère les salariés trop bêtes pour décider de ce qui est bon l'entreprise. C'était la même chose avec l'interdiction du vote pour les femmes. Après il reste le système des coop. Mais il faut le capital initial. Toujours le même problème ..
Au 19eme Haiti aussi a eu une reforme agraire, Celle du Général Jean Jacques Dessalines qu’on appelle “ Le Repartimientos “ . c’est ça qui a provoqué l’amplification des fossés sociaux dans la société et depuis c’est interminable, car qu’on a de grands intérêts on ne veut pas les lâcher facilement . Cette histoire est encore plus ancienne prenez en compte.
“Il s’agit d’abord d’avoir un débat contradictoire sur ce que vous dites, sinon ça n’a aucun interêt” donc lorsqu’on invite un des plus grand économiste français, il s’agirait de le contredire? Est-ce là le rôle du journaliste, de contredire une thèse? On touche le fond avec Salamé, en une phrase elle nous révèle ses ambitions, il ne s’agit plus de transmettre une idée. Au quel cas, les auditeurs pourraient eux-même se forger une opinion. Non, pour elle il faut tackler, battre, être plus forte...Le journalisme se veut le 4eme pouvoir de la démocratie, il ne le sera que lorsqu’il permettra cette transmission. En attendant, on a le droit à une polémiste lisant les notes de son stagiaire sur un livre qu’elle ne lira jamais. Pour une vraie démocratie, il faut un journalisme compétent.
"le capitalisme est le meilleur système parce qu'il est toujours là" voilà le genre d'argument débile qu'on entend trop souvent. Le capitalisme est toujours là parce que c'est un système basé sur la compétition donc à la limite on pourrait dire qu'il est le + fort et qu'il triomphe des autres systèmes qu'il combat mais en quoi ça en fait le meilleur? Quel rapport?
Le capitalisme ne considère pas l'environnement (le communisme classique a le même problème). Le capitalisme d'aujourd'hui est une désastre écologique.
C'est ça qui est bien, les journalistes confrontent tout de suite l'auteur à la pensée de ses détracteurs, qui se trouveraient être dans ce thème, d'hypothétiques investisseurs de la France de demain. C'est intéressant de voir comment Piketty répond et renvoie vers la lecture de son livre avec une grande ouverture d'esprit et de curiosité pour tous les sujets qui touchent de près ou de loin sa reflexion.
Chaque personne qui réfléchit un tant soit peu se sent poussé à faire son possible pour accompagner, aider au maximum de ses possibilités pour être acteur dans le changement que l'on sent d'abord confusément et qui s’amplifie jusqu’à nous hurler de faire quelque chose, tout ce que l'on peut, il y a urgence et c''est chouette de voir à quel point ça se multiplie, on se sent moins seul Xo)
J’ai lu ce livre avec beaucoup d’intérêt. J’en parle d’ailleurs dans mon livre, "Ukiyo, le monde flottant". J’apprécie l’analyse qui est faite, mais pas toujours les conclusions... Qu’est-ce que la "propriété sociale", appliquée au logement ? Je préfère institutionnaliser la propriété individuelle du logement, appliquée à tous dès l’entrée dans l’âge adulte. C’est une forme de reconnaissance collective du droit au logement de chacun. La propriété sociale est valable pour les entreprises.
Macron Guevara, un révolutionnaire que l'Histoire retiendra pour avoir déclenché le mouvement des Gilets Jaunes qui aura mis un terme à une mascarade qui n'avait que trop duré ...
"Il n y a pas de droits sacré, religieux, à pouvoir faire fortune dans un pays en profitant de ses infrastructures et son système éducatif etc... et ensuite pouvoir ressortir toute la fortune en payant 0% d’impôt." Voilà tout est dit en une phrase. A part à devenir un dictateur sanguinaire, on ne devient pas milliardaire dans un pays sans infrastructure, sans investissements forts dans l'éducation, la santé, la justice, la sécurité intérieure et extérieure... Bref sans impôt. Les milliardaires profitent d'un état de droit dans lequel ils ne paient pas à hauteur du profit qu'ils tirent de la communauté. Les riches peuvent partir, mais leur argent doit rester dans le pays qui l'aura aidé à générer.
Tout à fait d'accord, j'ajouterai que pour être commerçant, il faut bien vendre sa marchandise sur un marché, et pour ce faire se soumettre aux règles de ce marché y compris payer l'impôt adequat, pourquoi pas au moyen d'un prélèvement à la source (vente) c'est pas compliqué d'éviter la fraude fiscale, par contre il faut le vouloir...
Est ce que Monsieur PIKETTY a déja crée une boîte et recruté des salariés etc. En 2020 il nous faut des économises qui ont vécu ce dont ils parlent sinon ca ne vaut rien ou en tout cas pas plus que ma discussion au comptoir du bar du coin encore que moi j'ai crée une boîte qui emploi 60 personnes aujourd'hui avec 6000€ d'économie à l'âge de 23ans après avoir quitté mon CDI et bossé 3ans pour 0 du coup je me sens toujours légitime à donner mon avis à qui veut l'entendre =) J'aime bien Esther DUFLOT qui a réalisé sur le terrain ce dont elle parle dans son livre. Ca me parle plus que les yakafokon théoriques.
Mais pourquoi cette matinale laisse si peu de temps aux interlocuteurs , nous éviterions les hum agacés de demorand, les interruptions de paroles de salamé, et le fait que 2/3 personnes interviennent pour poser des questions qui doivent être très rapides au risque d'entendre des hum désagréables ou on a compris ginette merci pour votre question.
Mieux vaut s'attaquer aux biens avant de risquer de devoir s'attaquer aux personnes, les milliardaires devraient le remercier de sauver leurs petit culs, mais la cupidité n'a aucune limite.
Restons courtois, restons courtois, restons courtois.... Mr Demorand rendez nous notre radio,! allez voir ailleurs si nous n'y sommes pas,! je n'en peux plus de vous, mais même pas 1 min. A un de ces jours ma radio préférée... Rip
Incroyable cette incompréhension de la nécessité de caper l'accumulation !!! Comme de caper la consommation des ressources mondiales, d'ailleurs c'est exactement le même problème !! Au delà de l'évidence sociale, c'est aussi une vérité physique et mathématique, et ces deux soeurs sont très têtues !
Comment se fait-il que quelqu'un d'aussi passionnant soit confronté à des journalistes aussi consternants ? Ceux-ci ne pourraient-ils pas quitter un moment leur pensée économique main stream au raz des pâquerettes ? De bons petits soldats des dominants ?
Historiquement, ce n'est pas le capitalisme qui a fait exploser les inégalités, c'est la mondialisation (capitaliste). La taxation hystérique à la Piketty ne fera qu'accentuer le déplacement de richesses vers les pays émergents qui assument franchement le capitalisme inégalitaire, Chine, Inde etc. Pour réduire les inégalités il faudrait inverser la mondialisation, mais ça, ça piquerait les progressistes puisque les égalitaristes sont aussi à 90% des mondialistes forcenés. En fait l'inégalité n'est pas un mal, c'est un bien, en tant principal moteur du développement humain, tant individuel que collectif. Mais qui osera brandir le drapeau de l'inégalité ? Pas un "penseur" de 3éme ordre comme Piketty. La cerise sur le gâteau: "la plupart des entrepreneurs n'ont pas des milliards", façon de dire qu'ils n'ont pas besoin d'une énorme carotte pour se mettre au travail. Gros menteur. Les entrepreneurs les plus révolutionnaires sont aussi les plus riches du monde: Gates, Bezos, Thiel, Ma, etc. Quant à remettre le pouvoir des entreprises au salariés, c'est une aberration. Donner les attributs de la propriété à ceux qui ne sont pas propriétaires et refusent souvent de le devenir, par peur du risque et manque d'ambition, c'est tuer l'économie. qui n'a besoin qu'accessoirement de main d'oeuvre et de capital, mais qui avant tout besoin de comportement entrepreneurial. Le capitalisme, comme son nom ne l'indique pas , ne repose pas sur le capital, et encore moins sur la main d'oeuvre, mais sur le mix du capital et du travail par l"intelligence d'un entrepreneur. L'économie moderne a de moins en moins besoin de main d'oeuvre, et c'est le moment que tu choisis pour augmenter le pouvoir des salariés ? Pauvre gars. Au fait , Piketty, le gauchiste, les 4 ou 5 millions d'euros que tu as gagnés avec ton 1er livre (eh oui, vendu à 2.5 millions d'exemplaires, ça fait ça), tu les as redistribués aux pauvres ?
Piketty : Faits historiques, statistiques, recherche "Journaliste" : Mais dans ma tête les gentils riches auront peur, les riches faut pas qu'ils aient peur
