extraordinaire entretien ! merci à M. de Mestral pour ses propos pleins de bon sens et d’équilibre 👏👏👏 merci à Antithèse pour la qualité des questions 👏👏👏
Etant ingénieur qui a exploité puis conçu de nouveaux types de réacteurs (Astrid et SMR) et ayant eu en charge la veille technologique sur le réacteurs au Thorium, je puis vous affirmer que les réacteurs papier sont sûrs, pas cher, innovant, résistant aux accidents...Bien évidemment tout cela est faux. Comme est faux que ce sont les méchants militaires qui voulaient du Pu9 à la place de l'U5, soyez certain que l'U3 serait encore plus délectable mais qu'il fallait au début du l'U5 pour le produire, cela ce monsieur ne le dit pas. Tout ce qui est dit n'est pas faux mais tout est orienté. Enfin technologiquement un réacteur à sel fondu au thorium c'est beaucoup plus complexe que les réacteurs à eau du fait de la radioactivité très agressive du Thallium qui nécessite un travail totalement téléopéré sur les structures et a un arrêt à froid à 450°C avant que le sel ne se fige. Un vrai plaisir
Le retraitement par bullage, le choix d'équipement résistant à la corrosion, la profusion de concepts, c'est clairement plus complexe mais néanmoins accessible si on s'engage sur de nombreux projets expérimentaux. Dans les années 90, on a réussi à construire des centrales de génération 2 en 5 ans ! Si on met plus de 15 ans pour construire des EPR2 , il vaut mieux baisser l'objectif et refaire de la génération 2 pour éviter des morts par précarité énergétique. Pour répondre aux défis de la pénurie des ressources fossiles et éviter des souffrances et l'appauvrissement, il faut au minimum doubler notre parc nucléaire en moins de 15 ans.
Chers ami-e-s, nous sommes absolument ravis de cet entretien avec Jean-Christophe de Mestral ! Merci à toutes et tous de vos "likes", partages et commentaires qui aident notre référencement ! N'oubliez pas non plus de vous abonner à la chaîne pour être au courant de la sortie des nouveaux épisodes. La réalisation de ces entretiens prend du temps. Si vous souhaitez soutenir financièrement notre développement, vous pouvez le faire sur Tipeee: fr.tipeee.com/anti-these
Bonjour Mr, un grand merci pour le partage de vos connaissances. J'ai pris beaucoup de notes durant votre exposé afin, dans un second temps tenter de mieux comprendre vos explications. Ce que je sais du nucléaire c'est que je vis tout près de Flamanville, qu'en cas d'accident le département sera coupé en deux et que je ne pourrai pas dire au revoir à mes enfants et petits enfants. J'ai également été touchée de plein fouet par la centrale de Tchernobyl car ma fille Violette a été atteinte d'une LMC à l'âge de 20 ans. Elle a fait partie de ce que nous appelons ici "la génération Tchernobyl. Merci pour cette note d'espoir 🌼🌼🌼🌼
Bonjour Claire je me posé la question pourquoi avez-vous décidé de vous loger à côté d’une centrale alors même que vous expliquer avoir vécu un drame à côté d’une centrale. Bonne journée.
@@laurentoutan4856 bonjour Monsieur, j'ai choisi de vivre dans la Manche parce que c'est un département d'une grande beauté, que vivre près de la mer m'est indispensable. Je vivais dans le Calvados quand le "nuage de Tchernobyl a eu l'amabilité de" sauter pardessus la France" Il a malheureusement dû prendre appui pour ce faire sur la tête de ma fille LOL. Plus sérieusement je regrette que la population ne soit pas informée sur les mesures à prendre en cas d'accident si tant est qu'il en existe. Je n'ai pas compris non plus en quoi cette centrale est de génération 3+ Je ne suis pas une scientifique mais j'essaie de comprendre,je vais aujourd'hui faire des recherches pour mieux comprendre l'exposé. Merci pour votre question et si d'aventure vous souhaitez venir découvrir la Manche vous serez émerveillé par sa beauté. Cordialement
Je souscris à beaucoup de ce qui est dit ici. Avec 2 bémols toutefois : 1) Le temps imparti pour y parvenir. Le thorium nécessite une préparation pour son exploitation. C'est un paramètre fondamental : Serons nous prêts à temps? (Même si il n'est jamais trop tard pour bien faire...) Mais surtout : 2) Pour quoi faire?! Si il s'agit de continuer à promouvoir le visionnage de vidéos de chats tout mignons (ou ridicules) en 4 k, est-il nécessaire de déployer tant d'énergie quand on sait a) Que la misère est un constituant presque intrinsèque (cf. Le sparadrap du capitaine Haddock) de nos sociétés et b) La production, et la possession, de biens dont l'utilité est discutable, ainsi que de services dont on aurait soi-disant besoin mais ce que la réalité quotidienne dément par l'expérience (qui n'a pas été confronté à la réponse : "L'ordinateur ne veut pas, même si vôtre demande/point de vue, est légitime) est l'horizon ultime de notre modèle social. Je crois que la vraie question est "De quoi avons nous besoin, et qu'est-ce qui nous rend heureux?", avec toutes ses subdivisions ("doit on construire des supermarchés sur les lieux de vie des autres créatures qui constituent le vivant?", par exemple.) Dès lors, la question qui se pose n'est-elle pas : "Quel moyen permet un changement social profond sans qu'il en résulte un prix injustifiable pour les plus fragiles d'entre nous?" Le thorium est peut-être une réponse, temporaire mais nécessaire, à l'aveugle course vers notre perte, et celle plus dramatique, mais inéluctable faute de solution, de nos compagnons de route innocents et impuissants.
Très intéressant. Probablement le plus intéressant c'est le mot de la fin. L'humanité s'est construite et a survécu grâce à la science et la technique lui permettant de s'adapter à un environnement hostile...à écouter certains il faudrait tout casser et abandonner notre jeunesse à un future sans solution....absurde. PAr ailleurs, dans l'industrie, en ce moment on s'ennuie faute de projet, de vision. Même dans le nucléaire en France, on roupille. Il est temps de remettre l'innovation, l'intelligence collective au centre de nos activités à tous pour remettre un sens au travail et notamment à celui des générations qui arrivent.
Tres bel entretien... il fait apparaître que l'avenir énergétique est ouvert, on pourrait dire acquis, grâce à la technologie nucléaire surgeneratrice.. après la traction animale. Le charbon, le pétrole et le gas la sur-génération assurera une énergie illimitée et bon marché... qui laissera toute sa créativité au monde à venir...
Mille merci pour la qualité, la clarté sur un sujet passionnant, et majeur. Je suis convaincu que les acteurs privés doivent assumer le rôle souvent délaissé par les gouvernants politiques en la matière. L'enjeu est planétaire, et n'y aurait-il pas plus beau projet, avant même de vouloir retourner sur la lune, puis aller sur Mars, que les grands visionnaires de ce monde se mettent ensemble et fasse un pied de nez aux états, pour leur montrer que c'est possible? Elon Musk n'a-t-il pas booster la NASA pour réussir là ou cette grande agence butait ? Bill Gates est aussi un ardeur défenseur de la 4ème génération du nucléaire. Messieurs unissez-vous et proposez nous ce projet mondial pour sécuriser un avenir pour nos enfants.
"LE privé au pouvoir"... La sale blague. Vous voulez un demain où TOUT sera monnayable et où seuls ceux qui en auront les moyens pourront survivre. Un eugénisme par la monnaie en quelque sorte. Vu la tonne des humains déchets, c'est en effet une excellente façon de saigner moins vite cette planète à blanc.
Et c'est la qu'on comprend que nos élites, depuis un certain temps n'en a que faire de la qualité et l'importance de ces sujets et préfère visé la " décroissance" leurs agendas et décision politique ne sont plus basés que sur des idéologies et volonté de contraintes et d'appauvrissement..
@@Cainbantam pourtant ils invetissent dans la fusion encore bien plus risqué si ils trouvent de l'argent pour ça alors le nucléaire classique ça devrait pas poser de problèmes
il y en a aucune, bien que les scientifiques du monde entier essaie de la faire depuis les années 60 ! Par contre la fusion nucléaire fonctionne bien et c'est gratuit et abondant et durable. Le nom du réacteur ? le soleil
Un giga merci pour cette entrevue ! Ma compréhension, sur la guerre froide, elle n à jamais arrêté et à été dirigé vers les peuples et l espionnage industrielle et militaro-industriel à jamais arrêté mais à été dirigé envers les peuples combiner avec une Ingénierie sociale vitesse grand V
@@charabotte1 Vous avez des sources sur ce que vous avancez ? Les seuls articles sur le net que je trouve parlent de réacteur *commercial* et mis en service pour une durée de 10 ans le temps de collecter suffisamment de statistiques sur son fonctionnement.
@@pierrefraisse8610 c'est un prototype , pour l'instant il n'y a pas de série. D'autres réacteurs seront construits uniquement si le prototype montre un intérêt.et ça c'est pas gagné. Malheureusement les gens ont des biais cognitifs qui influencent leur vision du futur. Pour le nucléaire et l'énergie ils sont persuadés que la fusion sur terre est possible et que la fission sans risque abondante et pas chère est possible a court ou moyen terme. Ils en sont persuadés parce qu'ils en ont envie. Malheureusement ils confondent la réalité avec leurs fantasmes. En conclusion, avant de proclamer que la Chine utilise le thorium attendons que les premières centrales soient déployées a travers le pays.
Voir également : thorium : la face gâchée du nucléaire Un autre éclairage historique et scientifique. Et plus récemment ...un regard sur le Japon d'après Fukushima : ou, quand les hommes réfléchissent à l'intérêt commun.... eux, qui ont subi aussi Hiroshima et Nagasaki.
Merci beaucoup Mr Mestral pour les explications que vous partagez avec le vulgum pecus qui se sent totalement perdu. Vous aviez eu la gentillesse de m'adresser un lien vers les centrales de 3ème génération dont ferait partie celle de Flamanville. Je suis tombée en réalité sur un article de propagande. Je vis tout près de cette centrale qui rencontre des difficultés de fonctionnement redoutables mais vous devez les connaître je ne vais donc pas m'étendre sur le sujet. Vous parlez de vos enfants, je parlerai de mes 4 enfants dont une de mes filles à étée atteinte d'une LMC incurable, de ceux de ces jeunes nommés "la génération Tchernobyl" vous comprendrez j'en suis certaine la douleur qui fut la sienne et la nôtre. Étudier, réfléchir, inventer est indispensable mais qu'elle action mener ensuite pour obliger ceux qui détiennent le pouvoir de changer de cap ? J'ai 5 petits enfants et plus jamais ça ! Cordialement, Claire
il n'y a pas d'urgence climatique liée aux émissions de CO² et vu la réponse de Mr de Mestral à cette question, Mr de Mestral le sais très bien. Il serait temps que les scientifiques conscients de ça, arrêtent de s'auto censurer. Cette histoire de CO² responsable du réchauffement climatique est juste un outil de contrôle et de transfert de richesse, bis repetita du covid.
Donc d'après vous, le lobby climatique aurait imposé sa version vs le lobby pétrolier et gazier. Difficile à croire. Je serai d'accord pour dire que certains abrutis se servent du phénomène de rechauffement climatique pour appuyer une remise en question du capitalisme. Mais ça n'est pas une raison pour devenir un abruti qui s'oppose a l'évidence du réchauffement. Et je n'ai même pas besoin du giec pour voir le réchauffement. Je pratique l'alpinisme et je vois les glaciers fondre à vue d'œil
Beaucoup de filières de réacteurs nucléaires dangereuses ont été abandonnées pour leurs risques ....la fusion thermonucléaire étant encore au stade expérimental, la fission au Thorium ( noyau lourd aussi ) peut présenter des avantages à contrario des surrégénérateurs ou autres BWR ou HTR...
Les HTR sont assez safes non? Et pour les surgénérateurs Sodium il y a des risques niveau RSE qui peuvent être évités via l'utilisation d'un cycle brayton au lieu d'une turbine à vapeur d'eau. Qu'en pensez-vous?
Non greenpeace et les écolos comme moi se battent contre les réacteurs à uranium. Si dès le départ on avait développé des réacteurs à thorium on en serait peut-être pas là.Tout ça parce que les réacteurs à uranium ont été développé pour faire des bombes.
Le seul problème c’est que nos responsables du gouvernement donne le coup d’envoi pour le thorium et là c’est pas gagné .mais c’est la meilleure solution
Très bonne conférence, juste une remarque concernant la fusion froide je pense que la il y a peut-être quelque chose d'intéressant et que cela mériterait moins de mépris.
Le type est fort il peut te dire que si toute les centrales etaient sous thorium, il ny aurai pas pu avoir de fukushima!! Dans un reacteur en surcriticité tout peut arrivé, et puis 1H sans parler des neutrons de fortes energies, qui fragilisent la cuve et le reste. Donc voilà son systeme TRANSMUTEX moi j'adhere à fond c'est parfaitement excelent sur le papier maintenant j'attends de voir pour commencer des ingenieurs qui parlent des problemes et des difficultés, le principale defaut de l'industrie de l'atome il faut les croire sur parole et quand on fouine un peu l'argumentaire technique donnée on trouve trop souvent un argumentaire plus que bancale. Tout cet ecosysteme du secret et commercial creer du FUD surpuisant dans l'immaginaire collectif. Tout çà me rapelle fukushima, quand toute les TV disaient que les coeurs etaient safe, pourtant en fouinant il avait un pdf referencé par google en specifiant un nomdedomaine qui donnait des infos officielles detaillées et en même temps les infos techniques en confidentiel pour la cellule de crise. Resultat d'un coté les coeurs sont safe, de l'autre le pdf indique une belle courbe de coeur à 1800°c, 6 ou 7heures apres le tsunami. Quand on apprend par la suite que finalment les equipes n'ont pas su trouver le manuel pour ouvrir les bonnes vannes manuelles pour les condenseurs de secours prevus à cet effet, que tout ce ptit monde discute ensemble, mais que rien ne filtre on se dit qu'il ya un probleme intellectuel majeur dans cette industrie pourtant passionante. Finalité çà m'a permis de faire une these sur les ENR et des possibilités de stockages essentielles, à quel prix et franchement c'est pas gagner en terme de cout pour l'atome, surtout quand le cycle du combustible va etre un tel foutoir avec les smr de tout poil et provoquer de la rareté, et malheureusement quelques echecs obligatoire. TRANSMUTEX est le seul projet qui resoud un probleme de fond , qui semble tennir la route bien evidement toute critiques sera suivi de pres
Thorium, vite !!! On n'a plus le temps de tergiverser, on a une solution pour de l'électricité propre, des réserves en France et encore plus au Danemark. Qu'est-ce qu'on attend encore ???
@@jordi11440 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-C_UTlTiVQ_0.htmlsi=giOMZiK_421dOqQG Et ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SdPuR4Vdl38.htmlsi=0hDYFjihD6bXCR3v Il est utile de bien se renseigner, avant de se jeter sur des conclusions hâtives et faciles :)
Ok ! Cette présentation semble bien alléchante il est vrai. Vous dites avoir testé cette technique dans 10 centrales expérimentales... N'est-il pas un peu naïf de croire que l'univers géopoliticoindustriel actuel laisserait le thorium ruiner les compagnies pétrolieres, gazières et autres sans broncher ? Croyez-vous sincèrement que les pays fournisseurs des énergies fossiles, (qui se foutent bien de l'état de notre planete) vont vous dérouler le tapis rouge ?
C'est comme l'histoire d'automobile électrique actuelle, aucun leader n'est issu du constructeur classique. La voiture électrique élimine le moteur thermique et la boîte de vitesse dont les fabricants classiques sont très fiers. Ils font pas la révolution pour couper leurs propres têtes, ils sont vraiment à la ramasse Aujourd'hui. J'ai vu ce matin que la l'EU a préparé le texte contre la Chine au nom de la subvention d'état, une couleur de protectionnisme bien foncé.
Merci beaucoup pour cette information. En espèrent que votre problème énergétique en Europe vont réveiller les populations a résoudre ce problème. A chaque fois que les médias donne du temps d'antenne au gens qui son contre le nucléaire, jamais les gens vont être positif au nucléaire. Des gens du calibre d'information sur le domaine comme votre invité, eux pourront sensibiliser la population des changements des paradigmes sur le sujet. Merci et bonne semaine.
Si c'est tellement genial, pourquoi aucun programme de Thorium, même expérimentale, en petit échelle, n'est financé par aucun des etats (sauf la Chine)? Hors Iter qui est un rêve certe, mais un gouffre financier quand même, sans aucun résultat garanti est financé par une dizaine de pays
à 49:20 on a maintenant la réponse au fait qu'une centrale opérationnelle serait "très lointaine" : la Chine a démarré la sienne l'an dernier ! Et voilà...
Merci de vos explications, on essaie de comprendre le thorium en quantité suffisante dans la nature mais encore faut-il savoir l’exploiter et les risques ❓️❓️❓️🙏😇😉👀ne pourriez pas vous entendre tout simplement ❓️❓️❓️💕
Pas assez d'efforts pour que ca debouche, le probleme de corrosion de la cuve par les sels fondus demande des materiaux nouveaux sur lesquels personne ne travaille. Ne revons pas sur quelque chose que personne ne prend au serieux
Ça ressemble fort à un discours de commerçant, où dés qu'il y a une question qui fâche l'invité répond à autre chose, c'est assez pénible à écouter. À la fin on n'arrive pas à croire à cette filière thorium, surtout quand on se renseigne un peu sur le sujet et qu'on découvre que le inconvénients ne sont même pas évoqué ici.
Par souci d'honnêteté intellectuel invitez le "réseau sortir du nucléaire" pour qu'ils présentent leurs arguments contre les centrales au Thorium. Il sont à mon avis très pertinents !
il parait que la centrale au thorium permet de réduire le volume des actinides mineurs de 80%. pourquoi ne pas en parler? c'est une bonne technique pour traiter tous les actinides en stock?
Ou comment en savoir plus sur la filière thorium, magnifique mais franchement, quand on entend :: "La question climatique, c'est une autre question. On nous dit que c'est une urgence... Ok. Très bien..." Ça c'est marcher sur la tête 🤦🏻♂️ ou je ne m'y connais pas. Plus loin :: "Ou bien alors on dit, c'est un changement de société et Il faut diviser notre niveau de vie par deux, [...] je ne pense que cette voie soit la solution" Une 'solution' non c'est trop tard mais quand même indispensable pour s'adapter au mieux à ce que le climat nous réserve !
Moi aussi, ce balayage du revers de la main de la question climatique m'a choqué. Et puis il n'y a pas que les émissions de GES qui posent problème, mais aussi la surconsommation et la raréfaction des ressources. J'ai l'impression qu'il vit dans un autre monde.
Et Fessenheim, on en parle svp,ur,lithium on connaît, thorium on découvre par nos centraliens?qui sont tous partis à l’étranger, et ebola,on connait aussi....etc 😢
L'hallucinant est ce type disant que "nous nous sommes fixé un objectif plus important que l'allemagne", réduire de 50% notre consommation énergétique SANS qu'il ne mentionne qu'énergie = existence (j'évite le mot croissance n'ayant plus aucun sens depuis plus de 15 ans (nous sommes déjà en récession)), faisant que notre niveau de vie sera divisé par DEUX... Pendant que chine, inde, afrique, monde arabe s'en tamponnent le coquillard, mangeront de la brioche pendant que nous mangerons du carton.
@@thorodin555 Je peux, aussi, dire 'stupide'. Argumenter est mieux. La réalité est déjà là : la France est généralement déficitaire depuis 20 ans (d'où l'obligation UE de ne pas dépasser 3% de déficit (alors que nous produisons AU MIEUX 2%)) et le chemin pris depuis macron/von der leyen, le lèche cul des états-uniens et coup de couteau dans le dos des russes, jalonné de capitalisme pseudo vert 2.0 à transition énergétique et climat anxiété DONC diminution de consommation énergétique DONC baisse du niveau de vie est une évidence. Sauf pour les zabrutis. Panier ruiné à chier, la pétroleuse, ainsi que bruxelles l'ont dit, "diminuer de 40 à 50% la consommation énergétique d'ici 2050", c'est à dire diminuer PAR DEUX notre utilisation, DONC notre niveau de vie. Deux fois moins de matériaux, d'énergie, de ressources, c'est 2 fois moins de consommation, de croissance. C'EST diviser par 2 notre niveau de vie. CQFD. Ou QED.
It will absolutely be better than today. Electrical low cost power is our FUTURE. The technology will work for our better world. Much safer. Cheaper than coal, oh yes.
Il en parle! Les nations qui prendront de l'avance dans le domaine de cette nouvelle génération fondée sur le thorium ou sur l'uranium appauvri ou naturel maîtriseront l'économie mondiale. Les précautions anti-nucléaires des pays occidentaux les amèneront à sortir de l'histoire
Pas vraiment le courage de suivre ce témoignage. J'ai la vague impression d'entendre un commerçant qui fait l'article sans d'ailleurs vraiment s'en cacher. N'ayant pas les compétences scientifiques pour évaluer ce discours, je me laisse porter par mon intuition. La question qui se pose aujourd'hui et qui deviendra de plus en plus pressante est de savoir si nous pouvons continuer à produire et consommer comme nous l'avons fait depuis la fin de la seconde guerre mondiale avec une population qui aura décuplé à la fin de ce siècle si nous échappons aux fléaux qui semblent se profiler, guerre nucléaire, pandémies, dérives gouvernementales et faillite des systèmes de santé. Il semble assez clair que la technologie dont nous parle Monsieur de Mestral est non seulement ancienne mais surtout conventionnelle en ce sens qu'elle produit toujours des déchets dont nous ne savons plus que faire et ne met pas à l'abri les populations d'éventuels accidents. Net négatif en production de déchets ?! Tout dépend de la quantité de centrales qui seront construites. Il serait intéressant de rencontrer un scientifique qui puisse nous éclairer sur les autres développement, recherches prometteuses et tentatives encore infructueuse comme celle de la fusion froide. Mais plus sage serait vraisemblablement de revoir nos systèmes économiques qui nous obligent à piller la planète dans une fuite en avant mortifère et forcément destinée à s'arrêter un jour lorsque nous aurons épuisé les ressources. Quand à la confiance dans la science... Le covid aura eu le mérite de nous déniaiser.
Beaucoup de choses à dire pour quelqu'un qui n'a pas pris le temps d'écouter la présentation. Vos commentaires montrent que vous n'avez pas compris les enjeux...
heu... si j'ai bien écouté, la machine proposée bouffe des déchet actuel pour les rendre moins radioactif de 10 000 fois... Ce serait con de ne pas creuser là dedans. Quand à l'accident... justement le principe de la réaction nucléaire au thorium fait que si il y a un problèem tout s'arrête en qq micro seconde. Il faut un cyclotron qui envoie des neutrons.. si le faisceau est coupé.. pouf plus rien. Donc non.. rien à voir avec le nucléaire de génération 2. Donc est-ce que vous avez écouté cette vidéo ou juste fait le troll ? ... Par contre je vous rejoins sur le fait de ce questionner à quoi sert cette technique. J'ai l'impression que l'humanité passe un test et doit savoir si elle est assez sage pour avoir accès à des sources d'énergie encore plus grande. Ou si il faut éradique cette humanité qui n'est pas assez responsable pour qu'on lui confie ce genre d'outil.
@@syntheticien Intéressant, merci. Mais dites-nous ce que vous entendez par humanité qui passe un test. Je ne vois que quelques individus puissants aux commandes qui imposent leur vision au monde. Pouvons-nous encore parler d'humanité, de démocratie ?
@@PierreJennihey-taxi J'adore l'histoire. J'aime beaucoup le modèle de la spirale dynamique qui modélises une évolution des visions du monde. On a en recensé 8. Et de cette observation, je vois que la sagesse n'est pas une qualité très répandue dans l'humanité. Donc je me dis qu'il y a des sauts évolutifs. Tant qu'on reste dans une même vision du monde, on voit tout d'une certaine manière et ça empêche d'avoir accès à des techniques. Dans l'énergie, on a des philosophie différentes. Là c'est la logique prédatrice qui prédomine depuis longtemps. Il faut être le plus fort, et aller soumettre le pays qui a les ressources énergétique pour assurer sa propre gloire et celle de son peuple.... Alors qu'on peut voir la chose autrement. On peut remplacer la philosophie de prédation par l'accueil. Le soleil nous offre tout. Si je regarde un paysage, tout ce qui est vert, c'est des panneau solaires. La nature capte l'énergie solaire par la chlorophylle. Donc pour moi le solaire c'est la principale source d'énergie à avoir. Puis en passant à un niveau différents,. Je me dis pourquoi pas le thorium. C'est très différent du nucléaire actuel. Le nucléaire actuel est issu de la guerre. Comme le dit l'invité. Le choix de l'uranium s'est fait car le déchet est du plutonium et que c'est avec ça qu'on fait les bombes. Il est impossible de dissocier nucléaire civil et militaire contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.. (avec l'iran notamment) Par contre avec le thorium, ce métal est réparti géographiquement donc moins de prédation. On a un déchet qui ne permet pas de faire des bombes. On a 80% des déchets qui sont en radio activité faible dans délais de 10 ans. Donc c'est la même génération qui assume ses déchet. (le 20% restant il en parle pas trop !) Mais en plus on peut bouffer du déchet radioactif actuel à 100 000 ans pour le réduire à 1000 ans.. c'est déjà un bon point.. Donc fournir de l'énergie à une humanité non responsable je suis pas pour. C'est peut être là que je parle de "test". Mais fournir de l'énergie à une humanité responsable, en accord avec son environnement. Là pourquoi pas.
Il est gentil le monsieur , mais un banquier d'affaire qui vient me donner des cours de physique nucléaire qu'il a lu dans son abonnement à science et vie.....
Le thorium est utilisé, allié au tungstène pour élaborer les électrodes de soudure TIG pour le cuivre, l'inox, l'acier. Pour l'aluminium on utilise du tungstène pur, et le diamètre de l'électrode en TIG vous donne la largeur du bain de fusion. Le discours de ce monsieur manque énormément d'exemples technologiques explicatives concernant les processus techniques pour l'application de sa théorie. Ce sont des paroles creuses. Pour ne pas dire billevesées.
@@jordi11440 il faut de l'uranium pour activer le thorium dans un réacteur, le CEA est depuis longtemps averti des processus de mise en œuvre, à part ça l'ingénierie est beaucoup plus compliqué à mettre en œuvre car le sel fondu est excessivement corrosif. Et, selon certains sels, explosifs sous certaines conditions. La panacée des miroirs à plusieurs faces, tourne plus la tête, qu'elle n'éclaire la pensée.
Les réacteurs à uranium ont été dévelloppé pour faire des bombes si dès le départ on avait développé ceux au torium on ne serait pas dans la crise énergétique actuelle.
On est bien conscient que la Russie dispos de beaucoup de gaz naturel. Plutôt que d’essayer de vendre du gaz Naturel dans des tuyaux, facile à faire sauter. La Russie Elle devrait transformer son gaz naturel en électricité ou en L’hydrogène et la vendre en Chine,en Inde et en Europe….
Laborieux. Sérieux manque de concision. Et jamais les difficultés de la filière thorium ne sont abordés. Le coup des méchants militaires qui veulent préserver la production de plutonium est un peu court comme argument.
