Non sono stereotipi: la discriminante sociologica tra destra e sinistra riconducibile a due ossessioni: - la prima (il tormento della destra) è la fobia verso gli elementi percepiti come incompatibili con i modelli in uso nella società; - la seconda (l’assillo della sinistra) è l’intolleranza nei confronti dei modelli che appaiono imposti dalla società. Per afferrare il significato di queste righe, occorre spiccare un salto indietro negli anni, ricordandoci le principali inquietudini che ci hanno assalito durante il processo d’inserimento nella società, quando, da bambini, abbiamo intrapreso a frequentare la scuola, meglio: la classe. All’interno della classe abbiamo avuto a che fare con un compagno fonte di un certo disagio: era il “cattivo Giannino”, lo scolaro dall’atteggiamento irriguardoso e dal profitto non proprio brillante, l’alunno seduto all’ultimo banco che quasi certamente ti rubava la merenda, l’abituale ritardatario munito di un solo quaderno, deformato dalle innumerevoli orecchie e zeppo di orribili scarabocchi, il delinquentello dal quale era meglio tenersi alla larga, se non volevi ritrovarti con qualche livido e che aveva l’impudenza di mostrare il pistolino alla compagna del secondo banco. Il “cattivo Giannino” ha certamente costituito, per chi più e per chi meno, un cruccio all’interno della classe/società. Non dobbiamo però scordarci di un altro compagno, origine di angosce forse più devastanti, era il “bravo Pierino”, rampollo di buona famiglia: lo scolaro che occupava il primo banco, attento alla lezione, beneducato, vestito in modo consono con l’ambiente frequentato, mai spettinato, provvisto di libri foderati e disposti bene in ordine. Quello che eseguiva con diligenza i compiti assegnati e nella cui pagella erano riportati i voti più alti. Un modello da imitare, la pietra di paragone quando percepivamo l’ansia di non essere all’altezza nella competizione sociale, e ogniqualvolta il rimbrotto del genitore, o l’osservazione dell’insegnante, facevano riferimento, più o meno sottinteso, a quella figura. Era proprio il “bravo Pierino” che ci turbava particolarmente, soprattutto quando lo avvertivamo imposto dalla società come modello comportamentale. E’ di FONDAMENTALE IMPORTANZA rimarcare che il “bravo Pierino”, nei propositi della presente “trattazione”, non è da considerarsi bravo in senso assoluto, ma come modello di riferimento che la società, a volte sbagliando, valuta positivamente, ma soprattutto che pretende di imporci. Analogamente il “cattivo Giannino” non va inteso come sicuramente riprovevole, ma come elemento che la società, cadendo non di rado in errore, considera negativamente. Si può osservare come il disagio generato della figura del “bravo Pierino” prevalga nelle persone emotivamente a sinistra, mentre la fobia nei confronti del “cattivo Giannino” sia una peculiarità della destra. Le visioni antropologiche del genere umano espresse da Jean Jacques Rousseau e Thomas Hobbes, e normalmente accettate per interpretare le “filosofie prevalenti” nelle due fazioni, sembrano, anche queste, avvallare la nostra schematizzazione: - L’idea che gli esseri umani sono naturalmente buoni è di sinistra. In questo caso il “cattivo Giannino” non rappresenta un grosso problema nella società. La visione di sinistra prende spunto dal pensiero di Rousseau: l’uomo è, per natura, buono, anche se poi viene corrotto dalla società. Si osservi che il “bravo Pierino”, cioè l’ossessione della sinistra, rappresenta la società, essendo il modello che questa pretende di imporre. - L’idea che sono naturalmente diabolici è di destra: quest’altro assillo scaturisce dal sospetto che, dietro ogni individuo, possa celarsi un perfido “cattivo Giannino”. La visione di destra, elaborata da Hobbes, nasce dalla convinzione che l'uomo è, per natura, cattivo. L'uomo tenta sempre di ingannare il prossimo, depredarlo e sottometterlo: "Homo homini lupus" (l'uomo è un lupo per l'uomo). In questo caso è compito della società (del “bravo Pierino”) ricondurre il “cattivo Giannino” a più miti consigli, mediante l’impiego, ove necessario, di metodi… “sufficientemente persuasivi”. Se si accetta per valida la schematizzazione proposta si può osservare che la dicotomia non nasce nel ‘700, come si crede normalmente, ma è di molto antecedente. Ci fa intuire, ad esempio, le pulsioni emotive che, circa duemila anni fa, determinarono la scelta di una folla di ebrei inferociti quando preferì avviare al patibolo un personaggio riconosciuto innocente da chi deteneva il potere militare (ma forse non quello politico), piuttosto che un altro certamente colpevole di diversi delitti. Per gli ebrei di quei tempi, chi affrontò il supplizio si poneva come modello positivo verso cui ci si sarebbe dovuti adeguare. E’ quindi plausibile considerare orientata a sinistra l’emotività “cavalcata” dai capipopolo di quel lontano episodio. Facendo leva su un’emotività destrorsa, è probabile una diversa piega degli eventi: sarebbe stato certamente l’altro a essere, per così dire… “messo in croce”, e senza neppure indagare se la strada sbagliata intrapresa, fosse magari, conseguenza di un’infanzia mortificata da un padre perennemente ubriaco, o da una madre che, battendo assiduamente il marciapiede, trascurava prole e incombenze domestiche. La schematizzazione propone, quindi, una “giustificazione” all’ateismo viscerale che, da sempre, caratterizza le ideologie collocate più a sinistra.
Questo"giovanotto" disse che nel 1916 inseganava all'università di Praga e io aggiunsi che tra i suoi allievi c'era anche berlusconi. Inoltre neanche ricordava il nome della Crimea.E' un viaggiatore del tempo!.
Ha detto più quest uomo in quasi 2 minuti di quanto possa sperare di dire in un intera trasmissione questo canale televisivo. Comunque in maniera molto sommaria è vero quello che si dice nel post. È vero che in assoluto è falso ma un'indicazione di massima te la danno e come queste "categorie". Quello che dice il professore è già roba per bambini un po' più grandi... non pretendiamo così tanto dagli elettori.
Ha così ragione sull'inconsistenza di destra e sinistra nell'età della tecnica che la parlamentare di FdI ha ridotto la sinistra a qualche lotta di vario genere per l'ambiente (riduttivo ma neanche troppo) e la sua destra a "ordine e bucatini".
