Tomasz Stawiszyński - czym jest KARMA? Ziemia jest płaska, ale kim jest Jordan Peterson? 

Tomasz Stawiszyński bardzo ładnie opowiada i miło się go słucha.

Nawet fajny ten nowy On Air, Włodku :)

Przesłuchałem wywiad i zainteresował mnie. Nie wiedziałem wcześniej kim jest Jordan Peterson więc odsłuchałem jego wykłady. Ponownie odsłuchałem wywiad z Panem Tomaszem. Z przykrością stwierdzam, że Pan Tomasz nie zrozumiał przekazu Petersona.

Dobrego oglądania!

O, rany, jak fajnie! Czuję się zupełnie tak, jak wtedy, kiedy w czasach licealnych, czy studenckich, siedziało się w gronie przyjaciół i prowadziło wielogodzinne tzw. "rozmowy istotne". Tak, ja też studiowałam filozofię, dawno temu. Bardzo przyjemnie jest do Was dołączyć w tej dyskusji, Panowie, nawet jeśli tylko słucham, a komentarze uciekają wraz z nowymi kwestiami, poruszanymi przez Was. Wielka frajda!

Nie przestawaj robić tych wywiadów, bo nie miał kto wypełnić mojej wewnętrznej pustki po On Air

„Moja widownia nie jest aż tak młoda” - mam 13 lat hahah, ale rozumiem ze było to uogólnienie, bardzo dobry film ✨

Karolu, świetna rozmowa, prosimy więcej filozofii!

Cieszę się, że tak mądre rozmowy mają odbiorców w Polsce :)

Obejrzałem ten program z wielkim podziwem i przyjemnością, będąc przy tym zażartym prawakiem!!! Uznaję to za sukces autorów i moje najszczersze gratulacje!!!!

Uwielbiam sposób w jaki prowadzisz rozmowę. Czekam z niecierpliwością na kolejne wywiady.

Nie zgadzam się z tym, że Jordan Peterson argumentuje swoje poglądy tym, że "przecież tak było i tak jest więc nie ma potrzeby zmiany". Po obejrzeniu wielu jego filmów uważam, że jego racjonalna argumentacja jest daleka od takiego podejścia. Podaje przykłady a w wielu przypadkach powołuje się też na badania kliniczne. w okolicach 1:30:00 pan Tomasz Stawiszyński twierdzi, że Jordan Peterson próbuje nam wszystkim wmówić, że każdy z nas jako jednostka ma pełen wpływ i odpowiedzialność na to co się z nim dzieje, a jeśli coś pójdzie nie tak to wina jest w pełni tylko tej jednostki. Taki pogląd bardziej kojarzy mi się ze wszelkiej maści pseudo-coachami. Peterson byłby wielkim ignorantem, manipulatorem i głupcem gdyby tak uważał. Moim zdaniem przekaz jest nieco inny. Masę rzeczy w twoim życiu nie zależy ciebie. Jednak nie zdajesz sobie sprawy z tego, że od ciebie zależy dużo więcej niż ci się wydaje. Łatwiej stwierdzić, że nie mam na coś wpływu niż przyznać, że mógłbym z tym coś zrobić ale wymaga to ogromu pracy. I o to tu chodzi. Niezależnie od tego w jakiej finansowo-społecznej sytuacji się znajdujesz to możesz zrobić coś, żeby było ci lepiej. I tu nie chodzi o to, żeby nastolatek z Wałbrzycha stał się nastolatkiem z Manhattanu. Powiedziano też, że ci którym udało się wybić to pojedyncze jednostki i pewnie mieli dużo szczęścia. A może to tylko jednostki, bo tych pracowitych było tak mało. I oczywiście szczęście też się przyda, ale szczęściu można też pomóc. Poza tym bardzo ciekawa rozmowa a cały cykl jest super. Pozdrawiam.

Bardzo ciekawy gość, ma wiele mądrego i interesującego do powiedzenia. Dobrze sie słuchało, jak najwiecej takich osób

Miałem wielka przyjemność z słuchania panów. Oby więcej tego typu audycji.

Czekam na rozmowe z Włodkiem Markowiczem

Tyle czekałem na takie wywiady bo na RU-vid praktycznie tego nie ma

A propos argumentu o homarze powinno zostać powiedziane iż J.B. Peterson używa go jako przykład hierarchii która jest zakorzeniona w naturze nawet na tym najniższym stopniu a nie dokładnie jak powinny wyglądać interakcje społeczne (przeciwko post-modernistycznej teorii że hierarchia jest wytworem człowieka i patriarchatu) a tak poza tym podcast zapowiada się świetnie można szczerze powiedzieć że jest na poziomie Joe Rogana, Sama Harrisa czy The Rubin report.

Słyszałam że ludzki mózg nie odróżnia czy mówimy źle o kimś czy o sobie, więc jeśli widząc kogoś od razu dostrzegamy jego wady i myślimy: ale on jest głupi, gruby, krzywy itd. To nasz mózg odbiera to jakbyśmy mówili o sobie i przez to widzimy siebie w gorszym świetle. Więc jest to pewnego rodzaju karma, bo wracają do nas te oceny i podświadomie wpływają na nasze postrzeganie siebie. Działa to też w drugą stronę, więc warto dostrzegać w każdym coś pozytywnego ;) w taką karmę jestem w stanie uwierzyć. Żałuję, że nie pamiętam gdzie to usłyszałam, więc jakby ktoś wiedział o tym coś więcej to będę wdzięczna za jakieś źródło wiedzy :)

Co młodzi mężczyźni mają po przeciwnej stronie Petersona? Świat który mówi że mają przepraszać za wszystko ponieważ są mężczyznami. Peterson nie twierdzi że jak będziesz pracować to napewno osiągniesz sukces. Jedynie że masz działać a nie umartwiać się nad swoim życiem. Na to czy urodzimy się w rodzinie prawników czy roboli nie mamy wpływu, ale na to co zrobimy z tej pozycji już tak.

Nigdy wcześniej nie spotkałam się z osobą Pana Stawiszyńskiego, ale jestem absolutnie zauroczona. Więcej rozmów na takie tematy, więcej wywiadów z takimi rozmówcami, poproszę

I tak powinny wyglądać prawdziwe podcasty❤

jakie to było dobre. damn it. mogłoby być nieco dłuższe, tak o 2-3 godziny.

Przecież w karmie chodzi o to, że kolejne życie będziesz mieć ciężkie jeśli w poprzednim byłeś złą osobą, pomieszaliście filozofię wschodu z europejskim wierzeniem w karmę kiedy mówi się "karma wraca" to większość jednak myśli, że w obecnym życiu wróci.

Tak się zastanawiam, co złego jest w akcentowaniu różnic płci, bo to jest przedstawiane jako wada wykładów Petersona? Jakie rzetelne badania pokazują, że te różnice to tylko uwarunkowania społeczne. Peterson nie bazuje tylko na chmarach i ich zachowaniach jak to Panowie chcą strywializować. Omawia np. eksperymenty społeczne które przeprowadzano w krajak skandynawskich, które dobitnie pokazują że mimo wszelkim oczekiwaniom różnice w zachowaniu różnych płci nie wynikają z uwarunkowań czy przyzwyczajeń, ale najzwyczajniej z genów. Poza tym Pan Tomasz, w pewnym momencie mówi o różnicach płci, a następnie płynnie przechodzi do tematu niewolnictwa. No cudowanie przedstawiona analogia :D. W jaki sposób można połączyć te dwie rzeczy? Największy żal większość postępowców ma o to, że tak sobie konserwatyści "wymyślili", że "rolą kobiety jest rodzenie dzieci" i to pewnie tutaj mamy tę niewolę. Dość nietrafiona, ponieważ biorąc niewolnika i jego pana, poza właśnie jakimiś ich kulturowo społecznymi atrybutami nie da się ich rozróżnić, zwłaszcza genetycznie. Biorąc kobietę i mężczyznę, hm, no jak by to powiedzieć, różnice są widoczne i gołym okiem i pod mikroskopem. Oj nie wiem jakim cudem trafiłem na ten wywiad, domyślałem się czego mogę się spodziewać, ale rzeczywistość przerosła oczekiwania. Na początku po prostu mnie bawił, ale ostatecznie starałem się przez niego przebrnąć w taki sposób by zrozumieć jak najwięcej z toku rozumowania obu Panów. Niestety bazowanie na ogólnikach i wtrącanie niepotrzebnych dygresji sprawia że bardzo źle się tego słucha i ciężko się do czegokolwiek odnieść a jeśli już coś się znajdzie to taki kwiatki jak opisane wyżej.

"Nie wierzę w karmę, nie wierzę tak do krzty, po prostu nie. Rzeczy się nie dzieją dlatego, że jak kopnąłem kogoś tydzień temu, to teraz ja przewrócę się na skórce od banana." - Karol, nawet gdybyś wierzył w to, że rzeczy dzieją się właśnie tak, to i tak nie mógłbyś powiedzieć, że wierzysz w karmę. Ponieważ to nie jest "definicja" karmy.

Dziękuję Ci, Karolu za te długie ciekawe rozmowy! Mam czego słuchać podczas różnych prac, oby tak dalej!

Pan Tomasz w tej świetnej skądinąd rozmowie niestety absolutnie zniekształca poglądy polityczne p. Petersona - który owszem, stwierdza że operujemy w świecie z różną produktywnością, ale dobitnie i wielokrotnie mówi że dominacja "conservatives" w sferze politycznej prowadzi do skostnienia hierarchii i utrwalania podziałów społecznych i konieczna jest równowaga lewo-prawo na scenie polityczej dla prawidłowego rozwoju społeczeństw. Mam parę innych wątpliwości co do wygłaszanych opinii, ale tu dochodzi do zniekształcenia w sposób jawny i łatwy do obalenia.

Słuchanie Impo zaczęłam od ulubionych gości i jak się skończyli to zaczęłam od początku - i niezmiernie się cieszę, bo kompletnie nie skojarzyłam nazwiska z książką, którą tak b.lubię :D dzięki Karol! Dzięki panie Tomku! Po roku jest tu stos komć rugających Was za spłycenie ideologii Petersona i chętnie bym Was sprawdziła, ale tak bardzo mi się nie chce, mam tyle innych "moich" książek do przeczytania, że Wam tym razem ślepo zaufam, ale ponieważ obiecywaliście ponowne spotkanie to może zrobicie to w końcu (!!!) i poświęcicie chwilę na odp na te zarzuty? To mogłoby być ciekawe :) pozdro i dozo ;)

SWIETNY wywiad!!! Posluchalabym przez kolejne 2h😍

Oj, zabolała mnie ta uwaga odpowiedzialności za własne życie, jako pojęcia opresyjnego. Właśnie uświadomienie sobie tego, że moje życie zależy ode mnie dało mi poczucie wolności. Bo jeśli to ja jestem odpowiedzialna za swoje życie, to znaczy, że ja mogę coś z tym zrobić, a to już jest punkt, z którego da się wystartować. Myślenie, że odpowiedzialność za moje życie jest w rękach innych ludzi budzi jedynie frustrację. Poczucie odpowiedzialności nie jest równoznaczne z poczuciem winy.

Bardzo miło się słuchało komentarzu do obecnych spraw politycznych.

Mam wrażenie że Pan Tomasz Stawiszyński nie zagłębił się do końca w to o czym mówi Peterson i sformułował przez to nieprawdziwe wnioski. To o czym mówi Peterson nie ma za zadania "szufladkować" ludzi chociaż przy zdaniach wyjętych z kontekstu czy szczątkowym zapoznaniu z jego twórczością taki wniosek może być logicznie poprawny. Peterson wydaje się być przeciwnikiem takiego szufladkowania. Przykładowo mówi że ogólnie znana nam przestępczość powstaje kiedy młodzi mężczyźni nie mają odpowiedniej drogi do podwyższania swojego statusu społecznego poprzez pracę. 1:30:25 Tutaj już wychodzi straszne nieprzygotowanie do tematu Pana Tomasza. Proszę obejrzeć wykład "Kain i Abel". Szanuję Pana Tomasza jako człowieka który bez wątpienia ma ogromną wiedzę ale tutaj w przeciągu 15 minut popełnił 4 pomyłki które mogą kogoś wprowadzić w błąd. Reszta podcastu mi się podobała. :) Pozdrawiam

Bardzo lubię Pana artykuły w Przekroju :)

Tak gwoli uczciwości - komentując poglądy pana Petersona, warto by było pod filmem podlinkować konkretne wypowiedzi, na których Panowie bazowali swoje wypowiedzi, żeby każdy mógł sprawdzić u źródła :) (P.S - przepraszam, jeżeli komentarz jest niezbyt uprzejmy, ale cytując klasyka: In order to be able to think, you have to risk being offensive )

Karolu, przydałby się "spis treści" z timestampami w opisie :)

Hehe, śmieszna teoretyczna dyskusja :D. Z jednej strony przy sporze o sądy/konstytucję gość mówi, że ewidentnie wiadomo że łamane jest prawo. A paręnaście minut później mówi że nie powinniśmy niczego zakładać tylko dyskutować z ludźmi którzy mają inne poglądy i wspólnie dochodzić do prawdy :). Cud, miód, malinka :D. Aż jestem Ciekaw co za rewelacje dowiem się na temat Petersona. wrócę do odsłuchania dyskusji jak będę miał czas.

Zasada wzajemnosci w relacjach- to podstawa w zwiazku, przyjazni, udanym biznesie... Pytanie na starcie audycji: "Czy wierzysz w karme tzn. sytuacje gdy rzuce skorke banana, ktos sie na niej wywroci, a w efekcie potem spotka mnie również cos przykrego?" -To nie jest karma, tylko sprawiedliwosc, a z tym bywa roznie! Mam pytanie: Starajac się być Dobrym na codzień, tzn.poswiecic kilka minut obcej osobie, ktora potrzebuje pomocy, stanac w obronie slabszego, kupic wszystkie kwiatki od emerytki, ktora stojac na mrozie usiluje zarobic pare groszy, pogonic cwaniaka, ktory chce wyludzic kase od sasiada za remont-fuszerke, itp. czy mozemy liczyc na to, ze w prywatnych sprawach Prawo Murphy'ego:"Gdy jest szansa, ze cos pokrzyzuje mi plany-to tak właśnie sie stanie" dotyczyc bedzie statystycznych 50%? Bo w moim przypadku nie spada ponizej ca.85% od 40lat. Choc jestem optymista i ogarniam w efekcie te "niespodzianki", to jednak pochlania to duzo energii... Moze stosowac maksyme "Miej wyje..ane, a bedzie ci dane?" Zaoszczedze mnostwo czasu oraz przyjmę te 85% tzw.pecha jako sprawiedliwe!

33:56 - minęły ponad 3 lata i nic się w tej kwestii nie zmieniło...

Pierwsza połowa rozmowy faktycznie IMO bardzo sensowna, ale część z krytyką Petersona wydaje mi się być zupełną abstrakcją, jakbyście nie znali zupełnie poglądów i ogólnie postaci omawianej, bądź też przez jakieś wyjątkowe zacietrzewienie i pewność co do nieomylności własnych poglądów interpretowali świat, oraz jego słowa. I po prostu szkoda, że podejście JBP do życia przyrównujecie do konserwatyzmu, bo Peterson zawsze unikał brudzenia się tak konserwami, jak i lewakami, że tak określę ideologicznych radykałów.

Ciekawa rozmowa, choć muszę przyznać że bardzo typowa patrząc na mainstream medialny w Polsce, może na następny wywiad zaprosi Pan kogoś o konserwatywnym światopoglądzie, a szczególnie, osobę pozytywnie nastawioną do monokracji? Pozdrawiam.

To brzmi, jakby ktoś włączył któryś materiał petersona, skakał w interwałach 5 minutowych po materiale i doszedł do pewnych wniosków na temat jego poglądów. Osobiście nie zgadzam się ze sporą ilością rzeczy, które wygłasza w swoich wykładach, na pewno można znaleźć słabe punkty w jego myśleniu, natomiast w tym wywiadzie jest spora ilość uproszczeń i uogólnień, które w żadnym stopniu nie przekładają się na realną, głoszoną przez niego treść. Prawdopodobnie zostanę ogłoszony jego fanem czy też obrońcą, a mnie po prostu wydaje mi się, że dobrze byłoby w dyskusji na temat kogokolwiek odnosić się do faktów. Gdyby ktoś kiedyś w przyszłości przeinaczał i upraszczał myśli i wnioski pana Stawiszyńskiego, napiszę dokładnie to samo :)

Świetny, bardzo ciekawy wywiad. Czekam na następne.

co do karmy, wczoraj na kanale Fundacji Panteon na youtubie została wrzucona ciekawa rozmową między sceptykiem/nihilistą i hinduistą. polecam!

Super rozmowa ,czekam na Włodka 👌

Aaa już wszystko jasne. Towarzysz pracuje w radyjku Michnika. Nic dziwnego, że umysł zatruty.

Mała refleksja. W sumie chętnie bym obejrzał/posłuchał podcastu, który omawiał bieżące sprawy polityczne z dwóch różnych stron. Było by to ciekawe. Z drugiej stron zauważyłem dziwną rzecz bo "chcecie usłyszeć poglądy drugiej strony" i chyba je zrozumieć ale ostatecznie po zasłyszeniu ich wyśmiewacie i uważacie za głupie. Nikt jednak nie bierze tych poglądów( na konkretne tematy) na której drugiej stronie zależy i ich nie podaje dyskusji. W sumie byłbym ciekaw wywiadu z Jaokiem.

Ładnie urządzone studio, gratulacje.

rozmowy z Tomaszem Stawiszynskim uwielbiam - gdyby prowadzącego było mniej - wywiad byłby świetny :)

fantastyczna rozmowa! dziękuję :)

Nie mogę się zgodzić z jednym wątkiem. Mianowicie kodeks Hamurabiego nie opiera się o zemstę, a o prawa sądownicze. Oczywiście upraszczam tu bardzo, ale idea stojąca za zasadą oko za oko, ma na celu uchronić przed tym o czym pan Tomek mówi. Zasada ta ogranicza wymiar kary od góry, czyli jeśli ktoś wyłupi mi oko, to najgorsze co mogę mu zrobić to wyłupić mu oko. A nie, że zbiorę paru bitnych chłopaków i mu najadę dom, gościa zabiję a córki zgwałcę. W momencie gdybym tak postąpił sam bym stał się przestępcą.

Cudownie się tego słucha. W życiu trzeba być od czegoś uzależnionym, ja jestem uzależniony od tego rodzaju podcastów i chodzę na terapię Imponderabilijną haha. Dzięki i trzymam kciuki Karol !

Po przesłuchaniu wielu Twoich wywiadów,wydaje mi się,że z tego mogę najwięcej wynieść.Otwiera głowę na wiele ważnych kwestii,a Pan Tomasz mówi to wszystko w sposób jak najbardziej przyswajalny dla ludzi niesiedzących w filozofii.

Myślę że filozofia Petersona została tutaj niezbyt wiernie przedstawiona. Trzeba by było przede wszystkim powiedzieć o równości wyników (equality of outcome) a równości możliwości (equality of opportunity). W hipotetycznym świecie gdzie wszyscy na start dostają takie same możliwości (którego adwokatem jest Peterson) głupim było by zrzucać winę na kogokolwiek innego oprócz jednostki bo po prostu tylko jednostka miała by kontrolę nad tym w jakim miejscu się znajduje.

Odczuwam masochistyczną przyjemność z słuchania ludzi, którzy opisują swoją interpretację czyichś poglądów, a później z nią dyskutują.

Zabawne dla mnie jest to, że Jordan Peterson w dużej mierze zawdzięcza swoją poupularność lewackiej ekstremie. Jak zwykle nawet ze złych wydarzeń wynika coś dobrego.

Wszyscy jesteśmy ślusarzami swojego losu :)

Pan Stawiszyński z jednej strony mówi, że filozofia to nieścisłe "nauki", ktore nie sa potwierdzalne finalnie i spór między różnymi nurtami ma charakter w pewnym sensie nierozstrzygalny, ale z drugiej strony jest w stanie zaatakować Petersona za brak metody naukowej w jego jak to określił "jungowskich" interpretacjach. Tak więc proszę nie uzywac podwojnych standardow w dyskredytowaniu tego co się osobiscie nie podoba (w tym wypadku mysliciela o konserwatywnym paradygmacie postrzegania rzeczywistosci) a jednoczesnie wybielaniu myslicieli swojego srodowiska, bo u nich to ~"naturalny i uprawniony spor miedzy nurtami". A ogolnie odnosze wrazenie ze krytyka Petersona zawarta w tym wywiadzie opiera sie na dosyc swobodnej, wlasnej interpretacji jego swiatopogladu i potem obalaniu chochola, ktorego sie samemu skonstruowalo. Moze dla wiernych widzow obydwu Panow nie bedzie to stanowilo problemu lub nie sprobuja tego dostrzec.

Przede wszystkim prawo Hammurabiego powoduje że kończymy proces "sprawiedliwości" bez dwóch zębów, oczu, dwóch krów...to jest szkodliwe w ogólnym rozrachunku. Użyteczne jest zapobieganie wybijaniu krów, zębów i oczu, a nie wybijanie kolejnych

Bardzo lubię słuchać Pana Stawiszyńskiego, ale rozmawiając o JBP brzmi niestety jakby usłyszał o nim z drugiej ręki. Dużo uproszczeń, przeinaczeń i nietrafionych generalizacji. A szkoda, bo poglądy Petersona są i tak nazbyt często zniekształcane.

Ciekawie, ciekawie

Moim zdaniem, każdy dostaje po prostu inną trampolinę od życia. Ktoś włoży w starego rukiecia dużo wysiłku to się też wybije, inna osoba może mieć nową zajebistą trampolinę i z niej nie skorzystać

Cyk szybkość na 1,5 i lecimy. Odcinek z Gimperem naprawdęmi się podobał, także dopóki mam czas to jazda z tymi dwugodzinnymi odcinkami :))

Szanowny Panie Stawiszyński, powiem szczerze, że rozczarował mnie Pan swoim niezrozumieniem poglądów Pana Petersona (trafna analiza szeregu Pana mijających się z prawdą opinii o JBP znajduje się w szeregu wysoko "lajkowanych" postów w komentarzach). Niezrozumienie to może wynikać z prostego faktu, iż Pan Stawiszyński jest Filozofem, zaś Peterson Psychoterapeutą. Zalecam zatem pokorę co do kwestii, w których najzwyczajniej w świecie nie ma Pan tyle wiedzy i Doświadczenia co JBP. Po prostu nie każdy musi wszystko komentować z pozycji "ja wiem lepiej". Ale to co mnie najbardziej zszokowało to sięgające poniżej pasa argumenty ad personam (Schopenhauer by Panu palcem pokiwał nu-nu). Bo jak nazwać określanie Petersona "osobą autorytarną" ??! i to przez osobę która psychologiem albo psychoterapeutą przecież nie jest. Co więcej, Pan Stawiszyński tak określa właśnie klinicznego psychoterapeutę(!). Więc jeżeli już ktoś miałby kompetencję do wypowiadania się o czyjejś osobowości to właśnie Pan Peterson o Panu Stawiszyńskim. Z tym że Peterson ma KLASĘ i tego nie robi względem swoich rozmówców (poza zaciszem gabinetu psychoterapeutycznego, który prowadzi). Klasy tej zabrakło niestety Panu Stawiszyńskiemu. I jakie zostały podane argumenty za "autorytarnością" (notabene ideologiczne, nagminnie używane określenie w debacie przez skrajną lewicę, od której ideologiczności odżegnywał się Pan Stawiszyński, jak widać nieskutecznie). A mianowicie takie, że Peterson rzekomo wypowiada się w sposób emocjonalny (co ja osobiście nieszczególnie zauważyłem w jego wykładach)? Czyli wg Pana Stawiszyńskiego fakt, że ktoś angażuje się w rozmowę poprzez kontakt ze swoimi emocjami jest ZŁY, bo autorytarny. Posiadanie CHARYZMY jest złe, bo autorytarne. Zatem jak rozumiem jedyną akceptowalną formą rozmowy jest nadawanie na "jednym tonie" w sposób "rozlazły", z przerwami na ośmieszanie tego i owego? Na dziś podwójny minus ode mnie dla Pana Stawiszyńskiego (nierozumienie poglądów Petersona + komentowanie jego "osobowości" w rozmowie merytorycznej).

właśnie o tym mówię cały czas. o wymaganiach, wykluczeniach, kryzysie tozsamosci. ta rozmowa niewiele wniosła, przynajmniej dla mnie-ludziom, może o sprzedawaniu iluzji, mitach ale też ciągle o tym piszę ostatnio u jednej jutuberki żeby rozumiała to, że dla niej są to żarty i reklamy ale nie dla wszystkich ludzi. dla kogoś może być bohaterką, mieć naśladowców a promuje hejterskie postawy. ciekawa ale nie wniosła niczego. z tymi homarami itd jest taka dziedzina anuki etologia, odnosi zachowanie zwierzat społecznych do ludzi. wielu ludzi poprawia mnie niee etnologia, a ja mowię to inna dziedzina nauki. etologia, i jane godall np najbardziej znana przedstawicielka, która zgineła zabita przez kłusowników, a badała zachowania szympansów jest najbardzej bliska ludziom. okzuje sie, ze szympansy mają politykę, i to dość zaawansowaną, są pamiętliwe, potrafią się mścić-na ludziach też. mają silne więzi spoleczne. natomiast u wilków samiec alfa to nie jest ten, który ma najwięcej samic i najlepszą norę, tylko jest samiec alfa i samica alfa, i samiec alfa to taki, który najbardziej skutecznie rozwiązuje konflikty w stadzie, zamykają i otwierają stado w czasie podróży, dzielą jedzenie, polują dla stada. zwierzęta nie walczą na smierc i zycie tylko się straszą, bo rana oznacza smierc. i tu się myliliśmy. człowiek jaka bada coś to lubi zamknąć lub rozebrać na części ale zwierzeta w niewoli zachowuja się inaczej, ich zachwycaja ulegają brutalizacji i szaleją, odbja im. w zoo zaobserwowano, ze np rozpedzają się i walą głową w mur godzinami, bo chcą wyjść albo walczą ze sobą i władza staje się istotna. może to jest odpowiedz na skupiska duże ludzi na małej przestrzeni? jak było nie wiemy-kobiety też polowały, były takie. mówisz o kulturze nie o naturze. natomiast jest to najprostszy model i bardzo fajny, dzis nie pracować to błogosławienstwo, ale samiec też może chciec zostać w domu. mam takich znajomych. prosze sie nie wypowiadac o genach jesli nie jest sie medykiem. geny to tez jedna z teorii i to,ze o niej mówimy, nie znaczy,ze tak jest. problem polega na tym, ze wielu naukowcow mówi tak jak ten pan z pewnikiem i w ten sposób dezinformuje, ze nie mamy wpływu na geny, na ich zmianę i to co determinują, geny ulegają róznym mutacjom pod wplywem róznych zdarzen, skolonnsci genetyczne nie muszą sie ujawnic. niektóre choroby dziedziczone genetycnie potrzebuja silnego bodzca do ujawnienia sie np promieniowania roentgenowskiego, silnego stresu-stres dla organizmu to równiez ekstremalne ciepło lub zimno.

yay Tomek Stawiszyński

Karma w znaczeniu popkulturowym się tutaj przewija, i z takiego znaczenia łatwo się naigrywać, jednak w oryginalnym sensie w prawie karmy nie chodzi do końca o sprawiedliwą karę czy nagrodę jako następstwo naszych działań. Z tego co kojarzę buddyści/hinduiści karmą nazywają prawo, które zakłada, że człowiek nie tyle żyje w świecie, co jest jego częścią. Świat można tu postrzegać jako organizm złożony z części. Jeśli więc jako część świata wyrządzam krzywdę/dobro innej części świata (drugiemu człowiekowi, grupie ludzi, zwierzęciu) wyrządzam to w istocie sobie. W tym sensie wraca do mnie. Tak jakby moja ręka uderzyła moją nogę - wydarzyło się to w obrębie jednego organizmu, a zatem można powiedzieć że ręka wyrządziła krzywdę sobie, ponieważ skrzywdziła organizm którego częścią jest. Polecam zapoznać się z kanałem Fundacji Panteon (ru-vid.com/show-UCtTfyjNSb7MkSMYEVQ4GotA) a może nawet zaprosić do rozmowy kogoś z nich - panowie prowadzą ciekawe spotkania i debaty na tematy religijne i filozoficzne z przedstawicielami różnych nurtów i wierzeń. Współpracują również z, chwilowo niedziałającą, Stacją Ateizm - programem w którym osoby dzwoniące na żywo miały okazję porozmawiać z prowadzącymi na podobne tematy.

Karolu, świetnie by było, gdybys mógł wrzucać kolejne wywiady na iTunes, żeby były dostępne w aplikacji podcasty :)

Gdyby cztery lata temu ktoś mi powiedział, że cała kultura, merytoryka, otwarty sposób myślenia i tolerancja przeniosą się z radiowej Trójki na RU-vid, napluł bym tej osobie wtedy w twarz. Dziś crowdfundingowo zbieralbym na pomnik dla tej osoby. To tak smutne i radosne jednocześnie. Gratulacje Karolu!

A może dostrzeganie karmy polega na selektywności naszego mózgu. Czyniąc komuś dobrze/źle myślimy o tym co zrobiliśmy i oczekujemy jakiejś reakcji od świata. Dzieje nam się i dobrze i źle, a dostrzegamy później jedynie czynnik zwrotny.

Nieprawda. Jordan Peterson wielokrotnie wskazywał, że nierówności społeczne są dużym problemem. To co krytykuje to przypisywanie tego kapitalizmowi. Na prawdę powinniście uważniej słuchać tego co ktoś mówi.

TO BYŁO SUPER

nauka to zbiór wyobrażeń i szczątkowych danych, zbiór autorytetów. mówisz z wygodnej pozycji naukowca i chcesz oraz musisz zachować taki porządek, bo to jest wygodne, wiem o tym doskonale też z tego przywileju korzystam, bo to kuszące, podziwiają nas, słuchają, wykonują polecenia, słuchają rad na czym wielu zarabia. jednak nauka jest narzucona i nie jest nieomylna-ilość wycofanych prac z science i nature jest ogromna. ilość przyznanych antynobli za głupie badania jest duża. ilość sfałszowanych badań i afer jest ogromna. coś zgubiliśmy. nauka nie ma etyki, dlatego biznes łatwo do niej przylgnął a wspólnie stworzyli demona, którego warto nieco powściągnąć. nauka potrzebuje regulacji etycznych, nie może tłumaczyć zasadność wyższą koniecznością i narzucać rozwiązań jako jedynych słusznych-tak jak w czasie szczepień jakby nie istniała odporność, istnieje, jednak nic o niej nie wiemy dlatego wybiera się mniejsze zło, jednak są osoby odporne na różne choroby i wcześniej robiło się surowicę z ich przeciwciał. nikt nie spytał nas czy życzymy sobie szczepienie starą metodą uśpionego zarazka lub jego części tylko opracowano szczepionki mRNA i wprowadzono bez debaty, a ludzie którzy zadawali pytania zostali nazwani antyszczepionkowcami. nie jest to narzucanie siłą? jest. nikt w europie nie chciał szczepień to postraszono obywateli ograniczeniem praw obywatelskich zamiast debaty zaogniano tylko temat wywołując konflikt aby móc wprowadzić środki przemocowe. większość osób dało się przekonać spokojną rozmową, nie było to potrzebne. pracując w zakażnym nie złapałam infekcji-robiłam przeciwciała, zarażali się ci, którzy nie myli rąk, pracując kilka mcy z ukraińcami też nie, a oni się nie szczepili mają przedostatnie miejsce w europie. wtedy byłam już zaszczepiona, ale szczepienie nie chroni przed zakażeniem. wielu pracowników służy zdrowia nie zaszczepiło się, bo nie chciało lub nie mogło. natomiast zwróć uwagę na system, miała byc jedna a potem okazało się, że trzeba co chwila się szczczepić i ten okres skracano nikt nie zauważył nawet w panice i nie pytał dlaczego. w sklepie i komunikacji miejskiej były skupiska ludzi, a restauracje zamykano. to wymyślono kontakt 15 min, że można-tylko nawet domownicy się od siebie nie zakażali, nie wszyscy. podano skuteczność 95% jako konieczną a dania zaprzestałą szczepień przy 80% bo uzyskała satysfakcjonujący wynik, gdzie tylko 60% ma pełną dawkę. wzrost odporności populacji przypisuje się szczepieniom ale nie wspomina o wzroście poziomu higieny, aseptyki w szpitalach i zakładach, wzroście jedzenia owoców i zaniku szkorbutu oraz awitaminoz, wzbogacenie społeczenstwa i lepsza dieta nie ziemniaki same, zmniejszenie bezrobocia-te wszystkie czynniki mają wpływ, nie jeden, i globalizacja, transport produktów z krajów 3 świata, częste podróże, duże sklepy i przebywanie dużych mas ludzi w 1 budynku, duże zakłady pracy i duże hodowle to ma wpływ na odporność populacji, bo powierzchnię odkazisz ale bakterię za chwilę namnożą się tam ponownie lub wystarczy 1 nosiciel. gdybyśmy nie byli odporni to padali byśmy jak muchy, szczególnie pracownicy szpitali, którzy pracują z ludżmi chorymi-prątki grużlicy utrzymują się ok 2 tyg na powierzchniach. ale gdy np dobrze śpisz to jestes odporny i poprawa warunków pracy miała wpływ na odporność, bo niedawno w czasie godzin policyjnych wyłapywano ludzi z ulicy i wywożono poza miast i musieli wracać na piechotę zimą do domu a potem iść do pracy do nieogrzewanej hali, pracowali ponad siły i jeden uzyskał większą odporność a drugi chorował-moja mama tak szła nie raz. teraz siedzimy więcej w domach, zamknietych pomieszczeniach, korzystamy z klimatyzacji, a tam siedzi sporo zarazków, nie wychodzimy na mróz, mniej aktywności na świeżym powietrzu, więc nie zyskujemy odporności, i więcej pracujemy, spadło spożycie alkoholu ale są narkotyki i niezbadane suplementy diety- nawet najlepsza szczepionka nie pomoże jeśli nie zmienimy nawyków na zdrowe, a ocena jak widać nie jest łatwa, tymbardziej, że każdy jest inny. widać, że nauka jest bardzo spekulatywna, bo nie bierze pod uwagę innych danych i wypadało by je wstecznie przeanalizować, tylko bada się 1 zmienną a potrzebne są szersze analizy i holistyczne podejście złożone z grup naukowców różnych dziedzin, którzy rozpatrzą nawet wzrost konsumpcji nikotyny jeśli można wyciągnać takie dane o sprzedaży z akcyzy. nauka nie jest doskonała. to my zrobiliśmy z nauki kolejną religię, jej fantoma, bo jeśli nie to no to co? uparcie się czepiamy jakichś idei, które wyjaśnią nam świat i podniosą naszą samoocenę, nadadzą sens naszej pracy inaczej wielu naukowców musiało by chyba popełnić sepuku za to co zrobili ludzkości i zwierzętom stosując ich metody badawcze, okrutne i krótkowzroczne, za jak byli zaślepieni i rozpędzeni ideami sławy, i nie widzieli ile krzywd wyrządzili, nie założyli błędu ludzkiego i ludzkich wad, stworzyli wynalazki dla zarobku i zabili wielu ludzi przy okazji oraz zwierząt-dlatego naukowcy mają tak wysokie mniemanie o sobie, bo gdy większa krzywda czyniona komuś tym większe ego. ale tego sensu nie ma i wiele współczesnych wynalazków ma więcej wad niż zalet, któych nie chcemy dostrzegać przez związek emocjonalny z przedmiotem oraz wizerunkiem nauki w społeczeństwie ale my widzimy tylko czubek góry lodowej, a reszta jest ukryta. to działą tak samo ja wiele osób nie zastanawia się jak jest produkowane mięso, mysli,ze zjada szczęśliwe świnki, popada w słodką ignorancję i lubi ładne opakowanie, a gdy przyjeżdżają na wieś zalewają się łzami, gdy trzeba zabić słodkie zwierzątko, kór się łasi, jest kochane. to jakie okrucieństwa czynimy sprawia, że wiele osób nie jest w stanie przyjąć do wiadomości tej wiedzy, więc rozwiązać problemu, nawet, gdy mają dyplom naukowy. a problemów jest sporo-masowe hodowle i antybiotykooporność zamiast lokalnych produkcji, które nie niszczą tak środowiska. srodki ochrony roslin zamiast sposobu hodowli współistniejących razem gatunków roślin i owadów, zwierząt. zabijanie szkodników np lisów pod ochroną, gatunki zwierząt i owadów na wyginięciu, wyjałowione pola i morza. i wiele osób woli o tym nie mysleć. natomiast rozwiązanie wydaje i się proste-jesli zaszliśmy za daleko w tkzw. rozwoju cywilizacyjnym pospieszylismy się, to trzeba zrobić w tył, wrócić do lokalnych chodowli i społeczności, żywności, bo nawet nasz organizm nie jest stanie poradzić sobie z pasożytami i bakteriami z innych dalekich krajów, ponieważ nie mamy odporności populacji, pojawiają się epidemie i alergie i globalizm tylko zwiększa te zjawiska. zaszliśmy za daleko w tolernacji i pora wyznaczyć jej granice. nie możemy tolerować wszystkich zboczeń, hejtu, propagowania nienawiści dla rozrywki, nieczystych zagrań konkurencji, bogacenia się nieuczciwego innych, braku odpowiedzialności za niszczenie środowiska itd. monokultura nie jest zdrowa i to nie jest styl natury to jest styl dominacji człowieka wynikły z monarchii, dyktatury to jest nasza pamięć historyczna o traumach, nasza wada rozwojowa-chęć wdrapania się na szczyt i zarządzania ale gdy przyjdzie co do czego okazuje się, że nikt nie chce brać odpowiedzialności za ten bajzel. nauka jest pełna idealnych obiektów, przybliżeń, wyobrażeń, wierzeń, przekonań. wspólczesna nauka i dawna zresztą też pracuje na potrzeby inwestorów i biznesmenów, nie jest kontrolowana w żaden sposób i spełnia szalone zachcianki bogaczy lub szaloną ciekawość naukowców. nie zawsze warto wiedzieć wszystko. nigdy się tego nie dowiemy, odkrywamy coś a tam kolejna tajemnica. rozwój wynalazków odbywa się niezaleznie od nauki, bo odpowiadają na potrzeby ludzi, a nauka pomaga spełniać na życzenie inwestorów lub kreować. ale warto obejrzeć się wstecz na dawne kultury i tradycje, ich sposoby hodowli i życia. my każdą ideę zmaksymalizowaliśmy do granic niemożliwości, mamy większe możliwości, większe auta, większe zestawy w maku, większe statki, domy itd teraz zaczynamy liczyć się z kosztami i budować mniejsze, bardziej mobilne.

Ale to było dobre!

Waking up with Karol Paciorek ;D

Najśmieszniejsi są gimboateiści, którzy wyśmiewają ludzi wierzących w Boga a sami wierzą w niewyjaśnioną siłę, która daje iluzję sprawiedliwego świata czyli KARMĘ. Świat nie jest sprawiedliwy, źli ludzie pławią się w luksusach, mordercy często unikają kary a biedne dzieci umierają w męczarniach na raka, choć nigdy nikomu nic złego nie zrobiły.

A może by poruszyć w którejś z następnych rozmów, temat Krzysztofa Karonia?

Przypomniał mi się pod czas rozmowy o Petersonie artykuł Pana Tomasza z przekroju pt. Możemy sobie nie poradzić - coś piękne. Dziękuję. przekroj.pl/artykuly/felietony/mozemy-sobie-nie-poradzic-tomasz-stawiszynski

Karma to coś zupełnie innego i polega na czymś zupełnie innym...

Can we have English subtitles please ?

Rozmowa o Karmie? A ja liczyłem, że padnie temat Mavika Pro... PS. Świetny wywiad, Karolu ;) Jak wszyscy, czekam na Włodka Markowicza... i może Kubę Klawittera? ;)

Zasoby lub siła fizyczna jest tym do czego lgną kobiety. Kto nie obserwuje i doświadcza ten uogólnia poglądy Peterson'a.

Bardzo bardzo fajne, przypomina mi to wywiady autralijskiego dziennikarza z Abc Radio Richarda Fidlera. Też polecam :)

Zaprosisz może kogoś kto nie ma imię Tomek? :)

A ja skorzystam z wolności słowa i napiszę, że tak szczerze Tomasza Stawiszyńskiego nie lubię

Karol, jak mówimy o wypowiadaniu się w humorystczny sposób na trudne/kontrowersyjne tematy to polecam serial South Park :)

Markowicz też zaczął długie wywiady robić i zobacz jak skończył. ;)

wydaje mi się, że uciekła Ci ostrość ze Stawisza na mikrofon, poza tym polecałbym kadrować tak, żeby nie ucinać dłoni "modela" :) fajna rozmowa! pozdrowienia

Czy dołączysz do patronite ? Wydaje mi się,że słowo Polskim powinno być napisane z małej litery w opisie.

Kasia Gandor, Dawid Myśliwiec, zdrajca narodu - Radek Kotarski, kogoś z nich musisz zaprosić :)

mialam ósemkę do wyrwania, na szczęście wewnętrznie nie spotkalam się z nią ja - tylko chirurg, juz jest lepiej :D

Pamiętam, że pan Tomasz polecił w tym wywiadzie jakoś serial na Netflixie ale teraz przewijając nie jestem w stanie tego znaleźć... Pomoże ktoś?

Polecam poczyta "Foqo" ? własnie, mam problem nie wiem co to i potrzebuje pomocy, ktoś przybliży mi co to za książka i kto jest jej autorem ?

ale ludzie ślepo zawierzają idolom lub autorytetom, no i co? są bezkrytyczni. tak, ja stoję w pozycji neutralnej i obiektywnej, przez co jestem niezrozumiana, ale dostrzegam jak wiele budujemy dla konformizmu, oraz jakie ogromne znaczenie w rozmowie mają emocje i sympatia-czasem większe niż treść, wizerunek, obciążenie, że jak polubisz osobę wykluczoną to i ciebie wykluczą itd- co nie oznacza, ze czasem nie daję się wciągnąć w jakieś teorie-bo to jest fajne i konieczne ze względu na konfomizm, ale szybko trzeżwieję. ludzie nie dostrzegają kłamstw i naocznej prawdy, że odcinek jest dłuższy a nie krótszy gdy grupa twierdzi, że jest dłuższy-udowodniono to w eksperymencie, więc o czym my mówimy? najpierw trzeba opanować emocje, pomaga sztuka, sport. potem trzeba się usamodzielnić i nie chcieć nic od nikogo, a dopiero potem myśleć w ten sposób. uważam, że dla większość jest to niemożliwe, trzeba by być samotnikiem, opuścić szkołę. ja w dużej mierze uczyłam się sama, nie zależało mi na ocenach tak bardzo, mimo, iz miałam 6, ludzie zdolni lub wykraczający poza schematy nie są często mile widziani. kilka x uczniowie chcieli mnie pobić a lepszą ocenę. nie uda się nam wyrwać z tego toku myślenia jeśli będziemy stopniować, segregować ludzi na lepszych i gorszych-jak w obozach. segregacja genetyczna lepszy i gorszy zestaw genów, religijna-innowierca i nasz, edukacyjna-lepszy i gorszy uczeń. musielibyśmy przyjać, że każdy ma swój unikalny zestaw cech, które są pożądane lub nie w pewnym środowisku i każdy niesie ze sobą pewne wartości, których nie da się sprowadzić do idei równościowych. jednak pewna selekcja jest potrzebna, ale ludziom trudno pojąć, że ta slekcja jest na potrzeby chwili, a nie ogólna. jeśli wyłaniamy najlepszego gitarzystę świata w konkursie, wcale nie musi to oznaczać, że on jest najlepszy tylko jest najlepszy wśród tych, którzy się zgłosili lub zostali wizerunkowo wypromowani, rekrutują się z pewnego gatunku muzycznego itd. badania kulturoznawców przyniosły wiele ciekawych idei, bo np nie wszyskie afrykanskie plemiona znają ideę rywalizacji, i gdy pewnym dzieciom zaproponowano batonika za to, który pierwszy dobiegnie do drzewa, dzieci złapały się za ręce i doszły tam wszystkie razem. traumatyczne zdarzenia odciskają spore piętno na naszej pamięci kulturowej, i u nas są to krucjaty religijne, wojny, oraz obozy, które wyłoniły zwycięzcę, nie widzimy, że w czasie wojny obie strony sporo tracą, obie strony przegrywają. tak jest zbudowana nasza kultura monetarna, która wartościuje ludzi na podstawie posiadania pieniędzy, rzeczy, wierzymy, że dają nam możliwości, a nie je ograniczają, natomiast nieco inny będzie system banku czasu, gdzie umiejętnosci się liczą i się je wymienia bez wartościowania na lepsze i gorsze tylko na zasadzie potrzeby: ty mi upiecz tort urodzinowy, a ja cie nauczę angielskiego przez tyle godzin ile ty piekłeś tort i robiłeś zakupy. są inne systemy zarządzania np. zmiennego lidera i odpowiedzialności zbiorowej, w ktorym lepszy i gorszy zanika. psycholodzy odkryli mechanizm stojący za propagandą i obozami: wystarczy zaznaczyć, ze ktoś jest lepszy,a ktoś gorszy, że dzieci z niebieskimi oczami są lepsze od tych z brązowymi i pojawia się agresja z automatu. potwierdzono to wieloma eksperymentami, jednak nasze wzorce debat polityków, którzy się obrażają i walczą, zwalczają, nie debatują sprawia, że trudno nam wyjść z tych skrajnych postaw. da się to zrobić niestety ma to swoje wady, w nic nie wierzysz, większość rzeczy staje się teoriami, przypuszczeniami, prawdopodobieństwami i potrzeba naprawdę twardych dowodów, lub są teoriami przyjętymi tymczasowo, niedoskonałymi, ponieważ nie ma lepszych rozwiązań, i trzeba być świadomym, że pewnych teorii nie wolno podważać, bo tylko wywołamy panikę lub agresję. konformizm jest niezbędny, pewne teorie trzeba zachować np religię, tradycję ponieważ gwarantują konformizm i przeżycie i wiele ludzi nie wiedziało by jak się zachować jeśli im to zabierzesz-nie ma innego systemu traktującego o moralności i ujmującego ją w 10 prostych zasad idee moralne, nie ma innego stylu myslenia, gdzie kazdy jest mile widziany w zgromadzeniu, bez dyplomu lub szczególnych umiejętności. ludzie nie widzą, że to religia była i jest takim networkiem np na wsiach lub w mniejszych miastach ludzie spotykają się co niedziela w kościele i wspólnie śpiewają, którzy nigdy by się nie spotkali i nie zagadali do siebie, tak się poznają, budują społeczność, gdy kogoś brakuje, pędzą sprawdzić czy jest chory i potrzebuje pomocy-nikt świętości nie tyka takich jak religia , bo wywolują silne emocje, ale ona też ma swoje wady oferując styl związany z pietyzmem i nadmiernym poświęceniem lub jest to zbyt dosłowna interpretacja historyczna. nie mozna nie dać się naciągać, musisz znać wiele symboli i teorii kulturowych-zrozumienie języka oraz symboli kulturowych, wydarzen w miejscu w jakim zyjesz, jakichś osób, o których się mówi w pewnych środowiskach jest ważne, bo inaczej nie zrozumiesz nawet tego co ktoś mówi do ciebie. każde z tych środowisk ma swoją nomenklaturę, często styl ubierania, mówienia, ruchów, autopromocji-i łatwo wpaść w takie kleszcze. my naśladujemy naprawdę sporo, tak ja małpy robią to co inne, ucza się na swoim doświadczeniu, jesli 1 spróbuje owoc i sie nie otruje to wszystkie go jedzą-grupa ponad rozsądek, ale to jest nierozsądne, dlatego, że każdy organizm jest nieco inny, alergie, choroby, układ receptorów czy pewnych genów. każdy z nas jest bardzo unikatowy, a my ciągle mówimy o podobienstwie do np rodziców tylko nie zauważamy, że chowamy się w tym samym środowisku, więc te same czynniki środowiskowe mają wpływ i te same zachowania są w naszym otoczeniu-to wcale nie muszą być geny tylko coś co możemy zmienić. dawno temu miałam taka teorię, na którą wpadłam w podstawówce, ale byłam dzieckiem genialnym, które przeniesiono parę klas wyżej, teoria genetyczna polegała na tym, że być może mamy taki jakby komplet genów, dostajemy dna i w czasie życia możemy na nie wpływać, modyfikować, mutować poprzez pewne zachowania, i to jest nasz wkład w rozwój ludzkości, to co zrobimy, każdy dzień-tu nie chodzi tylko o mnie. jak jest tego nie wiemy, bo naukowcy spierają się czy czynniki środowiskowe ja pasożyty, wirusy, dieta, toksyny, stres itd mają wpływ czy geny-jest to spór stylu czy jajko czy kura było pierwsze, natomiast tworzy 2 podejścia, jedno genetyczne bierne, a 2 związane z poszukiwaniem odpowiedzi. niektórzy twierdzą, ze determinizm genetyczny jest kontynuacją wiary w selekcję ludzi na lepszych i gorszych, kontynujacją wiary w monarchię i rodziny szlacheckie, które dostają lepszy zestaw genów na start, a są to czynniki śrdowiskowe i to już wiemy, po badaniach psychologów, którzy podmienili dzieciom testy IQ i okazalo się, ze dzieci wyniki utrzymały przez 10 lat, bo jeśli otoczenie jest wspierające, to będzie sie osobnik rozwijał, a jesli negatywnie nastawione to nie. proste. trzeba by każdy mit rozgrzebać i sprawdzać ile w nim prawdy, ludzie tworzą teorie ogólne, wyrównują szanse a zapominaja,ze mówią o jednostkach. kazdy z nas może inaczej zaregować na chorobę, są ludzie, którzy nie gorączkują-ja np i jest ich więcej, ale musimy mówić lekarzom,ze była gorączka, o inaczej nas zignorują a nawet w czasie sepsy 300 crp temp nie wzrosła powyżej 37. wracając do teorii i przykładów-da się ale wtedy trudno przynalezec do jakiejkolwiek grupy, niektórzy łatwo mogą popaść w nihilizm. wystarczy założyć, że nie znamy odpowiedzi na fundatementalne pytania i częściej mówić nie wiem, przedstawiać fakty i zdarzenia z perspektywy osobnika, subiektywnie, a nie mówić o nich jak o pewnikach-zabieg stosowany przez naukowców. wszystko w co wierzysz zaneguj i od tego zacznij proces myślowy zamiast przekonywać innych do racji postaraj się dostrzec co oni tam widzą wartościowego, bo na pewno coś jest w każdej teorii. rozbij na atomy wiele rzeczy, ułożenie ręki, ruch głowy, słowa jakich używa, w jaki sposób, od kogo kopiuje, dlaczego tak a nie inaczej? tylko tyle i aż tyle. ludzie w znacznej mierze się kopiują, mają strzepy wiedzy, a to czego nie wiedzą uzupełnią wyobrażeniami o świecie, bo nikt nie chce byc wykluczony jako głupi. jak długo będzie istniał hejt i takie wykluczenia tak długo nie będzie możliwe zrozumienie pewnych teorii, bo będziemy z powodu awantur utwierdzać się w błędzie, angazowac emocje i myśleć czarno-biało, i tylko bezpiecznie kopiować to co już było.

Płaskoziemcy z całego globu, łączmy się! ;-)

Nie zgadzam się z tym co mówicie odnośnie polityków. W polityce najłatwiej jest przetrwać człowiekowi, którego celem jest dobrać się do władzy. Wtedy nie będzie mówił to, co uważa, tylko to, co mu jest wygodne. Nie będzie chciał przekonywać swoich rozmówców do swoich poglądów, bo dla niego nie ma to znaczenia. Nie będzie chciał zmienić swoich poglądów na podstawie argumentów drugiej strony, bo argumenty nie mają dla niego znaczenia, tylko to, co mu się opłaca uważać. Człowiek, któremu zależy tylko na władzy może wstąpić do dowolnej partii i dostosować się do dowolnego programu, jeśli stwierdzi, że jest mu to na rękę. Człowiekowi, który naprawdę chce zmienić coś, który mówi to co naprawdę myśli, bardzo ciężko dostać się do parlamentu. Dlatego uważam, że tacy politycy stanowią mniejszość. Jako przykład: PO i PiS chcą być widziane, jako partie które są swoim przeciwieństwem we wszystkich sprawach. Więc nawet, jeżeli obie partie prezentują na coś taki sam pogląd, to będą twierdzić, że uważają zupełnie coś innego. Nie wyniki to z egocentryzmu, tylko im się politycznie opłaca być widzianym jako zupełne przeciwieństwo.

Wybory to matematyka. Jeżeli społeczeństwo zostało wyjałowione przez liberalizm z edukacji, nie ma sensu chodzić do elit, aby je przekonywać. Tak długo, jak długo będziemy segregować ludzi na głupich i mądrych już na etapie edukacji podstawowej, tak długo większość będzie podatna na populizm. Tego nie rozumieją liberałowie.

i ten kubek Craiga Fergusona :D

Kiedy Włodek?

Jordana Petersona mozna krytykować, wytknąc mu pare rzeczy, na pewno - ale to jak sobie "porozmawiał" z pewną feministką było po prostu piękne z jego strony

Genialna rozmowa