FabienOlicard Et deux fois que tu n'as pas remarqué qu'il y avait des failles à ses "paradoxes". ( Bien sûr tu les as peut-être trouvé sans le dire en commentaire mais dans ce cas c'est dommage )
Y_ B_ Cherche dans les commentaires , j'en ai déjà donné 2 ( en tant que créateur du post ) et je peux en rajouter une 3e maintenant en te disant que la 1 n'est pas un paradoxe vu qu'un menteur ne ment pas systématiquement et qu'en plus de ça, le fait qu'il mente en disant cette phrase n'affirme pas du tout que les crétois ne peuvent pas mentir. Je pourrais m'amuser à tenoncer d'autres failles si ça te fait plaisir mais il y en a d'autres ( je dis pas , il y a certains points de la vidéo qui n'en ont pas ou que je n'ai pas trouvé )
Y_ B_ Oui pour certains c'est de l'abus de langage comme tu dis , mais d'autres ne sont juste pas des paradoxes mais juste un procédé oral qui embrouille le cerveau afin de te faire croire ensuite que c'est un paradoxe alors que ce ne l'est pas et la réponse est toute simple , j'ai posté 2 commentaires qui illustrent les 2 exemples ( ils sont sûrement tombés dans le néant ) je vais voir si je peux pas te renvoyer à eux ( la flemme de les ré écrire )
Y_ B_ essaye de les trouver ( ils existent bien et sont longs ) ou dis moi comment on fait pour renvoyer quelqu'un à un autre commentaire , je suis pas doué sur youtube
Bonsoir. Pour le paradoxe de la distance des côtes d'une île il y a une solution simple. Il est vrai que si on avait une vraie fractale on serait face à un paradoxe. Mais heureusement pour nous la matière est discontinue ! Contrairement à une véritable fractale ici il est impossible de "zoomer" à l'infini car on est bloqué par les atomes. En effet dès que l'on arrive à cette échelle le seul moyen de définir une distance convenable pour un cartographe (pas au sens mathématique du terme) est de prendre la distance en 2 noyaux consécutifs et il est alors impossible de zoomer plus ! Merci de mettre un pouce bleu à ce raisonnement pour que Taupe 10 le voit et puisse répondre s'il vous plaît ! Merci et bonne soirée à tous.
C'est vrai évidemment, mais à notre échelle, on peut considérer sans trop d'erreur que la distance entre deux atomes est infiniment petite ! On obtiendra non pas des résultats infinis en mesurant la longueur des côtes du Nil, mais des résultats avec tellement de chiffres qu'à notre échelle, ils sont infinis ! Par exemple : Réaliser tous les mélanges possibles d'un jeu de 52 cartes prend une éternité. Si on fait un mélange différent chaque seconde, il faudrait 260000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 années pour le faire !! (2.6e60 années en fait, peut-être que je me suis trompé en comptant les zéros dans l'écriture décimale x) ). Pour un ordre de grandeur, l'âge de l'univers entier est carrément négligeable par rapport à ce nombre monstrueux, c'est-à-dire que l'âge de l'univers est considéré comme "infiniment" petit par rapport à cette durée ! Ainsi, il est plus que légitime de dire qu'il faut un temps infini pour réaliser tous les mélanges possibles d'un jeu de cartes, même si en réalité ce temps est fini ! (D'ailleurs, on peut faire tous les arrangements d'atomes dans l'Univers en temps théoriquement fini ... Mais si déjà 52 cartes n'ayant qu'un degré de liberté (l'ordre) prend tout ce temps, je te laisse imaginer le cas de 10⁸⁰ particules ayant chacune trois degré de liberté x) ) En bref : c'est évidemment théoriquement fini, mais les résultats sont tellement grands qu'on peut légitimement considérer ceci comme infini :)
"sans trop d'erreur" je ne sais pas, mais si on s'en tient à la dimension de l'atome, y'a erreur quand même. En revanche je ne vois pas de raison de penser qu'il n'y pas de plus petite échelle que l'atome.
Juofal et moi j'évoque le fait qu'il vous a tellement embrouillé que dans ses 10 "paradoxes" ce ne sont pas tous des paradoxes donc ce n'est pas un top10 des paradoxes alors que le titre le dit , donc je pourrais dire PUTACLIQUE si je voulais même si il est involontaire x)
antoine esbelin Un putaclic est forcément volontaire! Et sinon, il parait qie les paeadoxes sont la 2ème cause de patricides, matricides et fratricides t'aurais pas du en parler! X)
Je me trompe ou il y a une erreur dans cette formule, 10x = 9 + x c'est faux, c'est plutôt 10x = 9x + x et du coup le reste de la formule ne permet de ne rien déduire sur x (sauf qu'il est égal à lui même) Pour s'en convaincre, si on prends x=8 alors 10x8 = 9x8 + 8 (80 = 72+8) et pas 10x8 = 9 + 8 (80 = 17 ?)
Link Zelda non il a raison regarde Si x=0,99999... alors 10x= 9,99999... logique c'est un règles basique de multiplication On peux donc décomposer ce nbre en 2 parties : 9 et 0,99999... or x=0,99999... donc au final on l'a décomposé en 2 parties, 9 et x 10x est donc bien égale a 9+x. (uniquement dans le cas ou x=0,99999...)
+Damien Jallet donc la phrase devient vraie. Pinocchio ne ment plus dans ce cas, donc son nez devrait arrêter de s'allonger. Donc la phrase deviendrait fausse, donc son nez devrait s'allonger et cetera...
Le dernier n'est pas vraiment un paradoxe :Si le roi dit vrai alors 100% des crétois sont des menteurs dont lui (on ne dit pas tous les crétois mentent tout le temps) donc il peut très bien dire la vérité tout en mentant de temps à autres et donc être un menteur qui cette fois a dit vrai / Si le roi dit faux alors cela fait de LUI un menteur et non pas forcément de son peuple (bien que certains puisses l'être voire tous mais c'est pas imposé) donc cela ne fait pas de tous les crétois des menteurs .
Pour la numéro deux j'ai peut être une solution. Tout simplement car on ne parle pas du même lancer. En effet, la pièce à en permanence 1/2 de faire face, pour tout le monde. Mais le fait est qu'avec belle, on prend aussi en compte le fait qu'elle s'est réveillée, et pas uniquement le lancer de pièce. Donc ÉTANT DONNÉ qu'elle s'est réveillée, il y a une chance sur 3, mais si on compte les probabilités sans prendre en compte si elle s'est réveillée ou pas, il y aura belle et bien 1/2. Mais si on compte les lancers uniquement quand elle se réveille, là il y aura 1/3. Dites moi si je me suis fail quelque part.
Ben le problème en fait c'est qu'avec le côté "Pile" on la réveille 2 fois. Pour un seul lancer de pièce. Et sans qu'elle n'ait de souvenirs de la fois précédente où elle a été réveillée, si ça a été le cas. Et du coup on lui pose la question 2 fois pour pour 1 seul lancer de pièce. La probabilité est de 50% (pas tout à fait en réalité, voir la vidéo de Vsauce "What is Random", mais admettons) pour chacune des deux faces, mais comme la question est posée 2 fois pour la côté "Pile", la princesse aura 2 chances pour donner la bonne réponse quand on lui posera la question si la pièce est tombée du côté "Pile". Si on continue l'expérience sur une longue période, le total des bonnes réponses sera réparti avec une tendance pour 33.3% de "Face" et 66.6% de "Pile". Parce que la princesse a 1 chance sur 2 de donner la bonne réponse quand elle est réveillée avec le côté "Face" de la pièce", et qu'elle a DEUX FOIS 1 chance sur 2 de donner la bonne réponse si elle est réveillée avec le côté "Pile" de la pièce, où elle aura donc 1 chance sur 4 de donner 2 bonnes réponses, 1 chance sur 4 de donner 2 mauvaises réponses, et 1 chance sur 2 de donner 1 bonne réponse, soit une moyenne de 1 bonne réponse sur 2. Mais *la bonne réponse* est "Pile" 2 fois sur 3, puisque si on fait 2 lancers de pièces avec "Pile" pour l'un et "Face" pour l'autre, la question est posée 3 fois : 1 fois avec "Face" comme bonne réponse, et 2 fois avec "Pile" comme bonne réponse. On peut aussi imaginer qu'on donne à la princesse un objectif à atteindre. On peut imaginer qu'elle gagne si elle donne au moins 50% de bonnes réponses, mais qu'elle perd si elle donne moins de 50% de bonnes réponses. Pas de stratégie, que du hasard, mais bon. Si la princesse choisit de donner à chaque fois une réponse au pif, son score tendra vers 50%. Donc avec un peu de chance, elle gagnera, mais elle pourra tout aussi bien perdre. Si elle décide de systématiquement répondre "Face", elle tendra vers 33.3% de bonnes réponses. À moins d'avoir un tirage de pièces vraiment improbable (au moins 66.6% de lancers qui tombent sur "Face"), elle est obligée de perdre. Mais si elle décide de systématiquement répondre "Pile", cette fois elle tendra vers 66.6% de bonnes réponses. À moins d'avoir un tirage vraiment improbable, là encore (maximum 33.3% de lancers qui tombent sur "Pile"), eh bien elle sera obligée de gagner (et donc oui, même si 34% des lancers de pièce tombent sur "Pile" (ce qui n'est franchement pas énorme), elle gagnera). En bref, le soucis de ce paradoxe c'est qu'on déséquilibre les chances de bonne réponse de façon globale face aux chances qu'à la pièce de tomber sur telle ou telle face. On y confond la probabilité avec laquelle la pièce tombera sur une face ou sur une autre avec la proportion de bonnes réponses qui seront données si la stratégie adoptée par la princesse est "pif total". Il suffit d'inverser les deux faces pour s'en rendre compte, c'est à dire de poser la question 2 fois quand la pièce tombe sur "Face" et 1 fois seulement quand elle tombe sur "Pile". On n'a pas inversé la probabilité avec laquelle la pièce tombera sur une face ou sur une autre, on a juste inversé la quantité totale de bonnes réponses en fonction de la face. Donc 66.6% de bonnes réponses sur "Face" au lieu de "Pile" comme précédemment.
jeilark j'ai lu tout ton commentaire (t'as du courage d'avoir écrit tout ça); j'ai tout compris, contrairement à ce que je pensait, et je suis convaincue que tu as percer le mystère de cette énigme! ;)
Jeilark gg bro, je pense que t'as tout juste. pk t'as pas écris un commentaire, au lieu de me faire une réponde xD oui donc du coup il y a toujours, en probabilité du LANCER SIMPLE, sans rien d'autres, 50% (ou environ)
Haha merci ^^ Mais il me semble que j'avais vu, après avoir écrit ça, un commentaire d'une autre personne qui expliquait aussi l'erreur :p Je doute que ce soit réellement un problème sur lequel les spécialistes s'arrachent les cheveux, en tout cas ^^ @Antoine À vrai dire, j'ai assez rarement quelque chose à dire avec mon propre commentaire, je suis plus du genre à tisser sur ce qui a déjà pu être commencé ou quoi par d'autres ^^ Après c'est sûr que j'aurais pu faire un commentaire à part qui aurait visé à expliquer en quoi plusieurs des paradoxes présentés n'en sont pas (parce qu'un paradoxe est, par définition, insoluble. Donc si un paradoxe est soluble ce n'est pas un paradoxe, juste une erreur de raisonnement), mais j'ai sûrement eu la flemme x) Aussi, c'est assez probablement le fait de lire ton commentaire qui m'a poussé à réfléchir plus en profondeur sur la question, même si j'avais senti dès le début que quelque chose n'allait pas dans ce "paradoxe". Du coup ça me semblait aussi plus logique de te faire part à toi de mes réflexions sur le sujet ^^ C'est ce que je suppose qu'il a dû se passer, hein :p Ça commence à remonter un peu, je ne sais plus trop :P Mais je pense que c'est ça. Et pour la pièce, d'après Vsauce (et d'après mes souvenirs aussi), il y a environ 51% de chance pour avoir le côté qui était déjà vers le haut avant le lancer, *si on rattrape la pièce dans la main.* Et si on la laisse tomber par terre, alors apparemment, les chances pourraient grimper jusqu'à 80% pour le côté le plus lourd (selon la pièce ! Il citait, de mémoire, la pièce de 1 euro et la pièce de 1 cent de dollars américain. Il ne semblait pas les citer pour faire un lien avec les 80% de chance (ça semblait plus être, juste, pour la tendance à tomber plus sur un certain côté que sur l'autre, mais sans tenir compte du taux de chance), mais peut-être qu'en fait c'était censé être le cas, à voir). Donc pas tellement "50% environ" selon la pièce et la façon de la lancer, quand même ^^ De mémoire il donnait aussi une probabilité de 1/6000 pour que la pièce se stabilise sur la tranche (après ça peut en réalité énormément changer selon la largeur de la pièce, et sans doute également le poids des côtés de la pièce, comme pour tout à l'heure, s'il est trop inégal pour un côté par rapport à l'autre. D'autres facteurs peuvent rentrer en compte bien sûr, mais pour faire simple (traduction : Pour éviter d'en citer 50) on va en rester là x) ). Autrement dit, il faudrait lancer une pièce 1 fois par jour pendant environ 40 ans pour avoir une chance correcte de voir ça arriver ^^
Pour une réponse plus précise : On a tendance à croire que l'opposé de "Tous les crétois sont menteurs" est "Tous les crétois disent la vérité" or c'est faux. l'opposé est "Un ou plusieurs crétois disent la vérité". Si on considère que Epimenide est de ceux qui mentent, le paradoxe est levé. En effet, comme il ment l'assertion devient "Un ou plusieurs crétois disent la vérité." et c'est tout à fait possible mais ce n'est pas lui.
Le paradoxe de fin avec "Votre mission, si vous l'acceptez, est de refuser cette mission !" est simple. On représente l'acceptation par le + et le refus par le - donc accepter de refuser reviens à +X-=- donc c'est le refus qui l'emporte !
D'ailleurs si on accepte la mission -> on la refuse, et si on la refuse, ça ne veut pas dire qu'on décide de faire le contraire (c'est à dire l'accepter), donc on la refuse dans tous les cas :D
Bah ... si tu refuses, tu acceptes la mission du coup, donc ca marche pas (comme quoi, les maths ca suffit pas a tout résoudre ^^). Oui je sais, je suis un chieur .. Mais c'est la faute de Taupe 10 apres, donc je ne suis pas un chieur (mais en fait si, donc ... Ah putain le mindfuck --' )
L'histoire de la fourmi et de l'elastique me laisse dubitatif --* Si l'elastique peu s'étiré à l'infini (donc pas de fin) comment la fourmi pourrait-elle arrivé enfin a atteindre le bout de l'elastique alors que l'elastique s'étire plus que ce que la fourmi parcours en un instant T? Elle réussira réellement a atteindre le bout seulement si l'infini a une fin, ce qui ne désignera plus vraiment l'infini en faite mais belle et bien un elastique pouvant s'étiré d'une longueur défini ^^x Je sait pas vraiment comment les mathématiciens sont arrivés a ce résultat mais y'a comme un soushi dans la colle là lool ^^x
Pour l'histoire de la fourmi, comment le pourcentage restant derrière la fourmi peut-il augmenter ? Car entre 2cm et 2m ou bien 3cm et 3m, le pourcentage restant est toujours le même, aussi valable pour 4cm et 4m et ce je pense jusqu'à l'infini. 2cm représentant 1% de 2m, 3cm représentant 1% de 3m, je n'arrive pas vraiment à y croire :/
blue apple d'après la croissance comparée des limites de fonction avec dès exponentiel l'infini des exponentiel """s'impose """par rapport à l'infini de x À prendre avec des pincettes
Tu peux te le représenter assez facilement avec un élastique à la maison. Fais une marque à 20% de la longueur de l'élastique (si il fait 10cm, à 2cm du bout). Puis étire le (double la longueur si tu peux, mais ce n'est pas indispensable). Tu verra que ta marque est toujours à 20% du "début" et à 80% de la fin. Par contre, ta marque ne sera plus à 2cm du début, mais à 4cm (puisque l'élastique est autant étiré "au début" qu'"au milieu" qu'"à la fin"). NOTE : cette "expérience" sera forcément faite avec un élastique "réel" (et pas un élastique "imaginaire" comme celui du paradoxe). Donc les résultats ne seront pas exact (en particulier, l'élastique "grandira" plus au milieu, et très peu au bord). C'est pour ça qu'il vaut mieux prendre 20%, pour bien voir que ça marche ^^ C'est pareil pour la fourmi. Au début, elle avance d'1cm (1% de la distance totale), puis l'élastique passe à 2m. Du coup, elle est à 2cm du début (puisque les 1cm qu'elle a parcouru ont doublé de taille). Elle a donc toujours parcouru 1% de la distance totale. Ensuite, elle avance encore d'1cm (donc 0.5% de la taille de l'élastique). Elle est donc à 1.5% de la distance totale (3cm/200cm). La taille de l'élastique augmente à 3m, mais (encore une fois) la fourmi reste à 1.5% (elle n'est plus à 3cm du début, mais à 4.5cm, puisque le morceau d'élastique entre elle et le début a grandi). Et ainsi de suite. Ce qui fait qu'elle arrivera au bout, ce n'est pas parce que la distance parcourue par les deux est considérée comme infinie. La fourmi parcourra, au total, une distance finie qu'il est possible de calculer (Vu qu'elle parcours 1cm en 1mn, et si on fait confiance à la vidéo, le fameux chiffre à 42 zéros représentant le nombre de minutes donne aussi le nombre de cm, donc elle aura bien marché, mais une distance finie). La fourmi arrive au bout parce que 1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/6+........ peut devenir aussi grand que l'on veut (on dit que la somme des 1/n diverge). Or la fourmi parcours d'abord 1% de l'élastique. Puis 0.5%. Puis 1/3%, puis 1/4%, et ainsi de suite. Comme 1+1/2+1/3+.... peut devenir aussi grand que l'on veut (si on ajoute assez de nombres), à un moment, la somme deviendra plus grande que 100, et la fourmi aura accompli 100% de son trajet.
La réponse est assez simple a trouver. en temps normal, dieu est tout puissant, mais lorsqu´il crée la pierre, il perd sa toute puissance. c´est comme si il choisisait volonterement de supprimer 1% de son pouvoir.
Arthur M il peut créer une pierre mais il ne pourra pas la soulever où il peut soulever une pierre mais il n'aura pas réussi son objectif alors il y a toujours une bonne réponse mais non vu que c'est impossible d'avoir une bonne réponse dans ce paradoxe mais si on peut trouver une bonne réponse j'appelle ça le contre paradoxe
Pour le 10, regarde la définition d'un tas, ensuite tu sauras c'est à partir de quand que l'on appelle ça un tas: à partir du moment où tu ne peux pas compter les grains !
Pour la num°1 c'est pas un paradoxe ! epiminyne dit que tous les crétois sont des menteurs, si il ment en disant ça, cela signifie que tous les crétois ne sont pas des menteurs, donc il peut avoir des menteur chez les crétois, donc lui aussi
Alan Wake justement ce qu'il fait remarquer (pas con d'ailleurs) c'est que si c'est faux que "ts les crétois sont des menteurs" ça ne veut pas dire explicitement qu'aucun n'est un menteur. En fait le fait que dans un sens (si c'est des menteurs) on généralise nous fait généraliser ds l'autre sens, mais ça n'est pas dit. En fait le vrai paradoxe est "Je ment" beaucoup plus simplement :)
possibilité 1 : il ment- donc les crétois ne sont pas des menteurs donc il ment pas = paradoxe possibilité 2 : il dit la vérité donc les crétois sont des menteurs donc il ment = paradoxe
Nicolixxx Mais naaan ! le contraire de "Tous les crétois sont des menteurs" c'est "tous les crétois ne sont pas des menteurs " et pas "aucun crétois n'est un menteur" !
maGicfunnypanthere plus precisément c'est "certains crétois ne sont pas des menteurs" ;) mais ouaip t'as raison, c'est juste une base de la logique mathématique
Y a plein de réponses possibles : "jamais !", "bien sûr que non", "en connaissant la politique communale du Zimbabwe, le comité d'Etat se voit dans la mesure de répondre par la négation", etc.
pour le dernier avec "tout les cretois sont des menteur " c'est possible et le paradoxe est facile a resoudre le ec c'est un menteur donc tous les cretois ne sont pas menteur mais c'est pas parce qu'il ne sont pas tous menteur qu'il ny a pas de cretois menteur en conclusion le mec est un cretois menteur et tous les cretois ne sont pas des menteur liker pour que taupe10 voit svp
J'AI RESOLU UN C LA DERNIERE cette phrase cette phrase contient sept ne contient pas mot sept mot Alors ces deux phrase se contredise avec eux même n'est ce pas? Est ce que dans la phrase c'est écrit quelle ne désignait pas l'autre? et inversement? Donc selon mon théorème la phrase 1 désigne la phrase 2 est inversement! LOGIQUE! votre tête a explosé? moi aussi
pour le crétois on a pas vraiment affaire a un paradoxe, s'il ment c'est qu'un des crétois est un menteur pas tout les crétois, c'est juste une erreur de raisonnement.
Io' Maggle Meme de toute façon c'est plus logique de prendre l'eau car sans boire, on ne peut survivre que 3 jours alors qu'en buvant sans manger on peut survivre beaucoup plus longtemps. Donc si il prend l'eau d'abord il ne meurt pas donc peut manger ensuite
Sympa, on passe un excellent moment et on a quelques sujets de réflexion pour les longues soirées d'hiver (sauf que cette année, il fait 23 degrés en plein hiver et on bulle dans le jardin !!!). Continuez !!!
Paradoxe : Je suis drôle Si vous rigolez, c'est que vous vous moquez et que je ne suis pas drôle mais, puis ce que vous avez ris, c'est que je suis drôle Et si vous rigolez pas, c'est que je suis drôle, mais si j'étais vraiment drôle, je vous aurais fais rire.
7:51 , va falloir qu'on m'explique. 10x ça ne fait pas 9 + x, et inversement, 10x - 9 n'égale pas à 9 mais 9x. Je ne dis pas que c'est faux, mais je suis pas la logique du truc ^^.
Beaucoup de choses qui sont amusante mais qui ne sont pas des paradoxes. Pour la belle, en math ce n'est pas rare d'avoir plusieurs solutions a un problème ou des solutions approchées (qui se rapprochent d'une limite sans l'atteindre). En plus quand il s'agit d'un problème double, il faut généralement rajouter un ou plusieurs "étages" pour donner une solution.
( si nous on ne voie pas l'air tu pense que les poisson voie l'eau si nous on voie l'eau tu pense que les poisson voie l'air) je ne trouve pas encore la réponse
star tank mdrrr ou sinon je vais dans le passer je tue ma mère sans faire exprès mais vue que j'ai tuer ma mère j'ai jamais existé et vue que j'ai jamais existé j'ai jamais pus la tuer mais vue que j'ai jamais pus la tuer j'existe 😂😂ainsi de suite😂
En fait ton cerveau commence à compter un par un des éléments à partir de quatre il me semble, pour un, deux ou trois, il percutent tous de suite le nombre. Il y a une expérience pour le montrer. Demande à quelqu'un de te toucher le dos avec certains des doigts d'une de ses mains et essai de deviner le nombre de doigts qui te touchent le dos en moins d'une seconde. Avec un ou deux c'est facile, trois c'est encore possible, quatre ou plus tu dois compter et parfois tu ne peux pas. L'expérience marche aussi seul mais moins bien.
non, ici on dit que tous les corbeaux sont noirs, pas que tout ce qui est noir est un corbeau ;) donc trouver un objet qui n'est pas noir permet de dire que ce n'est pas un corbeau, mais trouver un objet qui est noir ne permet pas de dire que c'est un corbeau car il existe des objets noirs qui ne sont pas des corbeaux
Il n'a jamais dit qu'il n'étais pas imbécile, et être imbécile ne veut pas forcément dire que l'on raconte la vérité, comme l'intelligence et le mensonge.
L'homme qui a dit que seuls les imbéciles ne changeaient pas d'avis n'était pas un imbécile, alors il a changé d'avis et a dit que seuls les imbéciles changeaient d'avis. Et comme il n'était pas un imbécile, il n'a plus changé d'avis ;)
Chocolic J'avoue, j'ai pris le temps de les lire et j'ai eu bien plus mal a la tête qu'avec la vidéo :'! Pourtant j'aime aussi me prendre la tête pour les montages de les vidéos mais la j'ai cru tomber dans une secte de chercheurs de paradoxe et d'énigmes :')
@Benji Poke Dresseur Euh... c'est embrouillé mais touche un point intéressant. Pour que ce soit un tas, il faut que [1] des grains s'accumulent (se superposent verticalement). [2] que ce soit une forme stable (avec des grains qui ne roulent pas trop et s'il n'y a pas de contraintes mécaniques extérieure bien sûr). Le plus petit tas fait donc 4 grains, avec trois grains a la base et un grain au sommet, c'est la plus petite forme répondant a ces deux critères.
Vivi26 Mais au final si tu n'as pas de cerveau comment tu veux que les paradoxes le fassent surchauffer ??? Alors tu ne les as pas battus Paradoxe ma gueule
Dans la lignée, je connais : Tous les habitants de la Lune sont des harengs, car il n'existe pas d'habitant de la Lune qui ne soit pas un harengs. Il faut se méfier des mathématiciens, ce qui les intéresse c'est de construire des systèmes cohérents, pas de savoir comment on va les appliquer dans la vie réelle ;) Dans les maths appliqués, il y a des choses qui doivent allumer les gyrophares et les sirènes d'alerte, comme le nombre nul et l'infini. En informatique, la fameuse division par zéro dans un programme par exemple ; ou en physique, le néant ou le trou noir dans un labo ça sent mauvais °
Nollan Bercy par exemple on te demande si tu aurai pas 1€, tu répond "nan j'ai rien sur moi" Ok c'est une vérité MAIS en réalité tu as bien les 1€ ils sont juste rangé dans ton sac que tu as laissé en classe. Tu vois ce que je veux dire ?
Alors on a un fromage à trous. Donc plus on a de fromage et plus on a de trous. Mais plus il y a de trou moins y il a de matière. Donc plus on a de fromage moins on a de fromage.
non car la quantité de fromage est plus importante que celle des trous et les nouveaux trous ne vont pas enlever la matiere d'avant on ne PEUT PAS perdre du fromage .
Ceci est un sophisme (raisonnement en 3 temps menant à une conclusion absurde...) Ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché c'est rare Donc un cheval bon marché c'est cher
Si elle n'a pas d'exception, alors ce qu'elle dit est faux C'est le même truc que "Tous les Crétois sont des menteurs" Celui qui l'a dit est Crétois La règle qui le dit est une règle
@@symettr1x518 pas du tout le fait qu'elle soit une règle et qu'elle n'a pas d'exception est l'exception a cette même règle. Donc la règle reste toujours vrai
Le paradoxe précisément est : La règle énonce que toute règle doit avoir une exception. Si elle n’en a pas, alors elle fait exception à son énoncé donc elle est sa propre exception. Or, si elle fait exception à elle‐même, alors n’a plus d’exception puisqu’elle vérifie son énoncé. Donc elle a une exception sans en avoir une…
Bonne vanne au passage :D maintenant je viens faire le relou : En fait c'est un paradoxe qui s'explique par une erreur d'usage du pourcentage. En effet, on voit sur le schéma en haut à gauche que Taupe10 retire 1% d'eau, mais il y ajoute également 1% de patate plutôt que de simplement faire disparaître ce pourcentage ! La solution ne devrait donc pas être 98% d'eau et 2% de patate, mais 98% d'eau, 1% de patate et... 1% de vapeur d'eau que le sac ne contient plus ! On retrouve donc bien nos 99kg ;)
c'est effectivement du temps perdu puisque l'eau après séchage représente bien 98% de la masse de la patate, dont la composition à changé (donc topito ne s'est pas trompé et c'est pas un paradoxe juste des maths).. si tu notes m1 la masse de la patate avant séchage et m2 après séchage , t'as 0.99*m1 + 0.01*m1=m1 0.98*m2+0.01*m1=m2 ça donne bien m2=m1/2
J'ai un paradoxe : On dit que Dieu est omnipotent (il a tous les pouvoirs, il peut tout faire) du coup est-ce qu'il pourrait créer une pierre tellement lourde que lui même ne pourrait pas la soulever. S'il peut créer cette pierre il n'est plus omnipotent car il ne peut pas la soulever et s'il ne peut pas créer cette pierre il n'est plus omnipotent car il ne peut tout simplement pas la créer...
S P R I X il crée une pierre qu'il ne peut pas lever... et la lève dieu peut tout faire et il s'en fou de la logique Ou plus sérieusement une pierre qui ne peut être levé par dieu n'existe pas dans le concept de base donc il ne peut pas la créer, car elle ne peut pas exister, il peut tout créer mais Pas ce qui ne peut pas exister
Exact ! Et également de simples remises en question du langage et des définitions de la langue française Beaucoup de "paradoxes" de cette vidéo se résolvent avec une simple argumentation logique
Dans Harry Potter, Dumbeldor dit à Harry de faire tout ce qu'il dit, sans exceptions. Plus tard il lui dit de lui donner à boire même si il lui dit d'arrêter. Pendant que Harry donne à boire à Dumbeldor, celui ci le supplie d'arrêter en disant "je t'avais dit de faire tout ce que je te disait !"... sa peut paraitre con, mais moi sa m'a toujours fait me poser des questions.
Comme tu l'as dit, Dumbledore dit à Harry de lui donner à boire MÊME S'IL LUI DEMANDE D'ARRÊTER. Donc cet ordre supprime l'effet obligatoire d'arrêter de boire. Mais c'est vrai que ça peut être curieux comme ça ^^
C'est pas une paradoxe c'est une pharse normal bien sûr contradictoire des règles de la vie de l'homme mais ça reste logique ne fais jamais ce que je te diras . Voilà voilà celui qui dira mes choses passera juste pour un con ou s'énerve toujours mais c'est son volonté . Bon j'espere que ta compris
@@axellavetyan5612 je n'ai pas vraiment compris votre texte mais ce qu'il veut dire c'est que si on écoute son conseil, on fait ce qu'il dit et si on ne l'écoute pas, c'est aussi suivre l'instruction
Panzee le Creusois oui mais si ds les autres villages il y a aussi cette règle, le barbier de l'autre village devra lui aussi aller ds un autre villages, mais si il y a encore cette règle... mais c vrai, toutes les règles ont une exception 😤😤😤
Pour la dernière éclairez moi car j'ai pas compris. Si le mec qui dit "Tous les Crétois sont des menteurs" il ment, ça veut PAS dire qu'il dit la vérité. Ça veut juste dire qu'il existe au moins un Crétois qui dit la vérité, donc c'est pas forcément lui. Ou sinon il me manque un truc mais j'vois pas :/
Bah non le contraire de "Tous les Crétois mentent" c'est "Il existe au moins un Crétois qui dit la vérité", c'est les règles de logique que j'ai vu à la fac donc heu.. A moins qu'il y a une autre chose que j'ai pas compris..
Je me permets d'y répondre.. Épiménide est Crétois, et affirme que "Tous les Crétois sont des menteurs". S'il dit la vérité, alors tous les Crétois sont des menteurs, comme celui-ci l'a expliqué. MAIS. Épiménide est également Crétois, ce qui signifie que lui-même a menti à ce sujet, inversant donc le sens de la phrase qui devient "Aucun Crétois ne ment". Or, s'il n'a pas menti, l'affirmation initiale, soit "Tous les Crétois sont des menteurs", est vraie, indiquant que lui-même est un menteur. Cette phrase est donc fausse, se transformant en "Aucun Crétois ne ment", et ainsi de suite.. J'espère t'avoir éclairé !
Safa Dahdouh : Bah c'est subjectif... Pour moi c'est plutôt 18 heures mais pour toi, c'est 17 heures. J'ai pas dit que t'avais tort ou que j'avais raison, puisqu'il n'y a pas de bonne réponse.
Professionalism Dash ce que je veux dire c'est: si son nez grandit alors il aura dit la verite et d'apres le delire du dessin animé son nez grandit que quand il ment donc c'est pas possible ; mais si c'est pas possible alors son nez ne grandit pas mais a ce moment il aura menti et son nez est censé grandir et a ce moment la on revient a la premiere situation ... c'est un peu comme le paradoxe des crétois :)
@Chardon Son nez va grandir puis rétrécir. @Professionalism Dash Mentir c'est affirmer quelque chose de faux. C'est pour ça que, techniquement, il est possible de mentir sans le savoir (ce qui mène aux résultats d'une étude disant que les humains mentent en moyenne 2 fois par jour). Après, pour moi, le vrai mensonge c'est celui qu'on fait volontairement. D'ailleurs, on peut chercher à mentir en disant la vérité... Est-ce alors un mensonge ? Hmm... Ça dépend de la définition qu'on donne à "mensonge" ;)
Pour le tas de sable, un tas pour moi c'est a partir du moment ou un grain ne touche pas le sol mais ou il est soutenu par d'autre grains. Donc 4 grains peut être un tas en faisanr une base en triangle.
Au lieu d'utiliser le mot "tas", on peut utiliser "beaucoup". Donc au début, il y a beaucoup de grains de sable, puis on en enlève 1 par 1, or enlever 1 grains de sable à beaucoup de grains fait qu'il en reste beaucoup. Or à la fin, il ne reste qu'un grain de sable qui ne correspond pas à beaucoup de grains.
Je suis d'accord pour l'idée, mais du coup 4 grains peuvent être juste posés sans former de tas. Un tas serait alors de minimum 4 grains (voire 2 en fait si on arrive à superposer deux grains comme des galets) mais n'aurait pas nombre bien défini, la seule contrainte étant d'avoir au moins 1 grain de sable qui ne touche pas le sol, ou qui en tout cas est dépendant des autres grains pour sa position. À partir de ce moment-là, le tas contient tous les grains soutenus et tous les grains qui soutiennent, les autres grains à côté étant exclus du tas. En fait c'est comme pour une maison. Avoir 1000 briques entassées ça fait rien, avoir 800 briques bien ordonnées ça fait 4 murs. C'est pas une question de nombre, c'est une relation entre grains. Tout comme en société des individus indépendants deviennent des citoyens avec des relations sociales, le grain de sable devient membre du tas quand il s'associe dans une relation d'interdépendance avec d'autres grains.
Mais alors l'intro de Cars toon est un gros paradoxe ! Martin dit que si il ment, il perd une dent et justement il perd une dent ! Comme il perd une dent cela veut dire qu'il ment mais si il mentait il n'allait pas perdre de dents..... Maman j'ai mal!!
classique mais simple, il part d'une supposition erronée ( a savoir que tout ce qui est rare est cher, ce qui n'est pas vrai puisque les appartements a bas prix sont rares )
oui ou par exemple, certaines pierres sont extrêmement rares, mais vu qu'elles sont laides, personnes ne les veut, donc elle ne sont pas chères. Donc tout ce qui est rare n'est pas forcément cher.
Tous ce qui est rare est cher. Une Ferrari à 2 euros est rare. Donc une Ferrari à 2 euros est cher. Sauf que une Ferrari à 2 euros n'est pas rare, c'est juste impossible.
Nyooooooon !!! L'infini n'existe pas tout d'abord , il suffirait d'un seul contre-argument mais il est impossible d'en trouver , c'est la qu'apparaît le paradoxe : L'infini n'a pas de fin , donc pour prouver qu'il existe il faudrait rester avec lui pour l'infini , et comme l'infini n'a pas de fin , il n'y aura jamais de preuve qu'il existe 😁
Il n'y aura jamais de preuve qu'il n'existe pas puisqu'on saura jamais quand il y aura la fin ça aussi c'est un paradoxe l'infini c'est trop pour notre petit cerveau
Il y aussi ce paradoxe: quand vous roulez, plus vous roulez vite plus vous avez de chance d' avoir un accident. Et quand vous roulez lentement vous avez moins de chance. Mais plus vous restez longtemps sur la route plus vous aurez de chance d' avoir un accident et moins vous y étés moins vous avez de chance d' accident. Mais quand vous roulez vite, vous passez moins de temps sur la route et quand vous roulez lentement vous en passez plus.
Je ne suis pas d'accord avec le #1 ("Tous les crétois sont des menteurs") car si il ment cela veut juste dire qu'au moins un des crétois n'est pas un menteur, mais pas forcément lui-même. (Le contraire de "tous sont des menteurs" n'est pas "aucun n'est un menteur").
Etre un menteur est une notion trop vague. Si l'on considère qu'un menteur ment tout le temps, celui qui dit "je suis un menteur" peut très bien mentir cette fois-ci sans nécessairement mentir tout le temps. En effet, le contraire de "je suis un menteur" est alors "je mens parfois".
