Ce paradoxe vous rendra fou. 

VOTEZ : que feriez-vous dans la situation du poison et de la mallette ? (Votez en likant l'une des réponses ci-dessous) Ne répondez pas dans le commentaire épinglé. Pour justifier votre choix, faites-le dans un commentaire à part (et je vous invite à le faire !)

Je bois la mallette et ouvre le poison. Direct. Tu l'avais prédis ça l'algorithme ?

J'ouvre la mallette, je jette les magazines dans la poubelle pour le recyclage et le poison dans la poubelle normale. Mais j'ai gagné une bien jolie mallette!

J'ai l'impression que le paradoxe n'existe que parce que l'expérience est justement "de pensée". Si au lieu de regarder la vidéo pour le découvrir, tu nous avais kidnappé, enfermé dans une pièce avec la mallette et la fiole, et seulement là tu nous avais expliqué les règles, le résultat du sondage aurait certainement varié. ("sondage" qui n'aurait de fait pas été un sondage, mais un vrai résultat expérimental) (et bien sûr j'ai voté "mallette" de façon totalement prédictible, et j'ai donc hâte de recevoir mes magazines Challenge !)

je suis étudiant, donc toujours fauché et en gueule de bois : il n'y a aucun dilemme.

En réalité cette vidéo a été créée de toutes pièces par l'algorithme de prédiction des choix afin de voir nos réponses et de nous tracer de manière à augmenter sa fiabilité.

J'ouvre la malette. Quoi que je fasse, son contenu est déjà déterminé à ce moment là. Boire le poison n'aura aucun effet.

Comme variante du poison, je mettrais une vidéo ASMR de 5 heures avec Monsieur Phi.

Ce jeu est une arnaque, l'algorithme met des magazines challenges à chaque fois, ouvrez les yeux

Je vais essayer d'en dire un peu plus que juste deux mots. Dans cette expérience de pensée, un des éléments centraux qui est remis en cause, c'est notre intuition du libre arbitre. La majorité des gens relève très facilement ce point mais pas nécessairement dans sa pleine mesure, ils sous-estiment à quel point le 95% d'exactitude est une contrainte forte et inviolable dans l'univers de l'expérience de pensée, c'est un contrat: nous somme dans un cadre, où, au moins partiellement, cette notion de libre arbitre intuitive est substituée par un déterminisme mécanique. Ainsi, en matière de libre arbitre et du concept de décision il n'y a rien d'étonnant à devoir faire intervenir par la suite des éléments de réflexion contre-intuitifs: c'est inclus dans l'acceptation des hypothèses de départ. On voit bien plus clairement en quoi l'énoncé est une contrainte forte en changeant le 95% en 100%, nous plaçant donc dans un cadre ou l'oracle ne peut pas être trompé, ou les buveurs de poison et uniquement eux recevront les 100000 euros. Ici les buveurs de poison auraient la certitude de remporter la mise et les ouvreurs la certitude de ne rien obtenir. Toute autre issue dans cette version 100% serait une violation pure et simple des hypothèses de l'expérience de pensée. Il n'est pas nécessairement mal en soi de ne pas être d'accord avec les hypothèses, (ici de remettre en cause le déterminisme de la conscience), mais il faut le faire de manière "honnête" c'est à dire en mettant clairement en avant que notre réponse est de cette nature, remettre en cause les hypothèses, et non camoufler ceci derrière des arguments qui laissent entendre qu'on les accepte (et parfois même sans le savoir). Dans la version 95% la contrainte est tout aussi forte, mais moins visible individuellement: on est lié à l'univers de l'expérience par un contrat garantissant que 95% des buveurs recevront le pactol et 95% des ouvreurs ne recevront rien. A l'échelle individuelle c'est une loterie aux probabilités garanties et c'est la force de ce contrat qui est sous-estimé. Alors évidemment ça peut choquer: pourquoi prendre la décision de boire le poison aurait la moindre influence sur le contenu déjà décidé de la valise? c'est là qu'intervient la part contre intuitive du raisonnement, celle qui est inévitable au regard des hypothèses de départ et qui nous force à penser différemment le concept de décision. Dans un cadre déterministe ou partiellement déterministe une décision est le résultat d'un calcul. Habituellement une décision c'est de l'information créée, et donc on a l'impression que l'information créée par notre décision devrait en quelque sorte et paradoxalement remonter le temps pour influencer le contenu de la valise. Mais dans un cadre déterministe une décision ne crée pas d'information, dans un tel cadre le libre arbitre est une illusion. Ainsi la corrélation, le "contrat" garanti par les hypothèses de l'expérience de pensée, entre votre action, boire ou ouvrir, et le contenu de la valise, n'a pas à être un lien causal partant de votre décision et qui remonterait le temps pour déterminer le contenu de la valise. C'est en fait un schéma en V dans lequel la corrélation s'explique par une cause commune avant ces deux événements. Cette cause commune est "être, vous, un processus déterministe qui aboutira à la conclusion qu'il faut boire" ou pas. C'est cette cause commune qui dictera le contenu de la valise et, par définition, votre décision effective. Ce qui est difficile à faire c'est de réconcilier ceci avec l'impression de libre arbitre que vous aurez au moment de prendre effectivement votre décision et dont vous ne pouvez vous défaire. Vous avez l'impression subjective de décider à ce moment-là, que vous auriez pu faire autrement. Mais vous ne faites pas une telle chose, vous ne faites que dérouler votre algorithme calculable et révéler à vous même dans quelle catégorie vous étiez avant l'expérience. Dans une version 100%, vous avez comme on l'a dit, la certitude de repartir avec l'argent si et seulement si vous buvez le poison, décider de boire le poison tout en ayant conscience du caractère illusoire de cette impression de décision, n'est pas cher payé pour révéler à vous même que vous étiez dès le départ un buveur et donc repartir avec la somme. Prendre conscience de l'illusion de vos décisions est inévitable si on accepte les hypothèses de départ (de déterminisme partiel) et donc le prix intellectuel à payer dans l'interprétation ci-dessus est minimal car déjà inclus dans l'acceptation de l'énoncé.

Newcomb c'est un peu le "pain au chocolat vs chocolatine" du philosophe. N'empêche que dans la team "pas poison" ya 95% des gens qui gagnent quedal. Voila c'est tout ce que j'avais à dire.

Si j'ai bien compris, au final l’algorithme estime surtout ma capacité à tenir un engagement. Même si j'estime que la valise contient l'argent, et que au final je n'ai pas à boire le poison, je dois le boire quand même, car c'est la promesse de cet engagement qui m'assure que la valise a été rempli de sous. Un peu comme choisir de ne pas faire de mauvaise action même si personne n'en est temoin, car au delà du bénéfice immédiat, cette décision détermine le genre de personne que je décide d'être. Si ici l'engagement envers un algorithme peu sembler futile, d'un point de vue purement pragmatique, comme l'algo le saura si je tente de le douiller, la solution est donc de passer un engagement tacite avec lui et de boire le poison quoi qu'il arrive. Pour gagner, il faut faire le choix d'être prévisible. D'un point de but bénéfice risque, au final par rapport au choix de départ de simplement boire ou non le poisson pour avoir l'argent, l'apparition de l'algo ne fait que rajouter une possibilité de ne pas obtenir le butin. Si c'était acceptable au départ de boire le poison, ça devrait toujours l'être avec l'algo. Donc boire le poisson c'est s'éviter de s'ajouter l'incertitude du paradoxe au prix d'une possibilité incertaine d'avoir le magot sans boire le poison. Dans les relations avec des être humains, le choix de tenir mes engagements/promesse même si personne n'ira vérifier contribue à faire de moi une personne de confiance, car sur ce point je deviens prévisible indépendamment de tout contrôle. Exprimé comme ça ça peut paraitre stupide car être prévisible nous expose à se faire abuser. L'engagement ne peut donc se faire qu'envers ceux en qui on a confiance. Ainsi être prévisible est une bonne chose dans une démarche collaborative, et une faiblesse dans une démarche de confrontation.

Le paradoxe c'est de se poser la question alors qu'on a accepté que la situation est deterministe et qu'on a pas/peu de libre arbitre

Bon j'ai un peu réfléchi, je tente une réponse basée sur les lois des probabilités et la théorie de la décision. Je vais juste me permettre d'ajouter quelques hypothèses. H1 : Au moment où je prend connaissance du problème, l'IA a déjà effectué sa prédiction. Je ne peux donc pas tenter de tricher en disant à voix haute que je vais boire le poison en espérant qu'elle entende et que cela change sa prédiction. H2 : Je ne peux choisir que parmi deux alternatives : X « Je bois le poison puis j'ouvre la mallette » et ~X « J'ouvre directement la mallette ». H3 : Je ne peux pas choisir de stratégie mixte entre X et ~X (du genre je prend X avec 75% de chance et ~X avec 25% de chances). C'est déjà plus ou moins suggéré dans la vidéo qu'on ne peux pas faire de « lancer de pièce ». H4 : Je suppose qu'il y a un sens à comparer « 100 000€ » et « Mal de tête ». Autrement dit, on peut donner une valeur d'utilité à ces deux choses. Je note C < 0 le coût de boire le poison et de subir le mal de tête, et G > 0 le gain obtenu par 100 000€. Pour simplifier, je suppose que les magazines Challenge apportent une utilité nulle. Je pose aussi l'événement Y « L'intelligence artificielle prédit que je vais boire le poison puis ouvrir la mallette » et ~Y l'événement complémentaire selon lequel je vais directement ouvrir la mallette. Enfin, je défini une dernière variable, R, qui correspond à ma « récompense totale » et qui dépend des deux variables X et Y, voici comment elle est définie. R( X, Y) = C + G R(~X, Y) = G R( X, ~Y) = C R(~X, ~Y) = 0 Mon objectif est de déterminer laquelle des deux actions X et ~X maximisera R. Pour cela, je vais faire comme suggéré la vidéo, et poser p = 0.95 la probabilité que l'intelligence artificielle fasse la bonne prédiction. Maintenant, il faut calculer les espérances conditionnelles E[R | X] et E[R | ~X]. Commençons par le cas où je décide de boire le poison d'abord. E[R | X] = E[R | X, Y]P(Y | X) + E[R | X, ~Y]P(~Y | X) = (C + G)P(Y | X) + C(1 - P(~Y | X)) = (C + G)p + C(1 - p) = Cp + Gp + C - Cp = Gp + C. Puis, le cas où j'ouvre tout de suite la mallette. E[R | ~X] = E[R | ~X, Y]P(Y | ~X) + E[R | ~X, ~Y]P(~Y | ~X) = (1 - p)G = G - Gp. Conclusion : il faut choisir de boire le poison dès que E[R | X] - E[R | ~X] est positif, c'est-à-dire si Gp + C - G + Gp = 2Gp + C - G = G(2p - 1) + C est positif. ◻︎ Application numérique avec les données de l'épisode : si p = 0.95, G = 100 000 et C = -G/10 alors G(2p - 1) + C = 80 000 > 0 donc dans le cas décrit par la vidéo, il faut boire le poison.

Le choix est déjà fait donc je le boirai pas mais du coup j’aurais sûrement des magasines

Deux semaines que je me triture le cerveau sur ça... Monsieur Phi s'il te plaît la seconde vidéo 🤯😅

Ma réponse dépendrait d'un détail qui n'est pas précisé dans la vidéo : est-ce que l'algorithme prend en compte le fait que j'aie conscience que la présence de l'argent est due à la prédiction d'un algorithme efficace à 95% ? Si ce n'est pas le cas, alors j'ouvrirais la mallette sans boire le poison, et je serais certain à 95% d'avoir quand même l'argent. Et ce pour 2 raisons simples : - Au moment de choisir si j'ouvre la mallette ou non, la prédiction est déjà faite. Que je boive le poison ou non n'a aucun incidence sur le contenu de la mallette, et je n'ai donc aucune raison de boire le poison. - La connaissance de l'existence de l'algorithme n'est pas prise en compte dans les calculs de l'algorithme. Et sans connaissance de l'algorithme, il est certain que je boirais le poison. C'est le fait que je sache que l'algorithme existe qui me pousse à choisir d'ouvrir la mallette sans boire le poison. Donc je suis pratiquement certain d'avoir l'argent, même sans le boire. Mais si c'est le cas, alors je boirais le poison avant d'ouvrir la mallette. Même si j'ai conscience que boire le poison est irrationnel, sachant que la prédiction est déjà faite, c'est le fait que je sois enclin à prendre cette décision irrationnelle dans ce cas qui me permet d'être quasi-certain d'avoir l'argent. Je traite l'algorithme comme une sorte d'être omnipotent capable de faire apparaître l'argent dans la mallette comme par magie une fois que j'ai bu le poison, car même si ce n'est pas le cas, sa faculté de prédiction lui donne une capacité assimilable à un tel pouvoir. Je préfère partir du principe que l'algorithme ne peut pas être trompé, afin d'être quasi-certain d'avoir l'argent. C'est une peu comme le paradoxe de l'entrepreneur : la réussite d'une entreprise est généralement principalement due à la chance, mais l'échec est quasi-certain si on n'a pas la certitude de réussir uniquement grâce à son travail. Il faut donc s'auto-persuader que notre travail suffira à garantir notre réussite afin d'optimiser ses chances de réussite. Ce n'est pas tant un paradoxe qu'une prise en compte des limites de notre intellect face au déterminisme du monde qui nous entoure. Parfois, la décision la plus rationnelle que l'on puisse prendre est une décision irrationnelle...

Je n'arrive pas à voir de paradoxe. Le fait qu'un algorithme permette de prédire à 95% ce que va faire une personne est presque surnaturelle, donc en principe si on ouvre la mallette, l'algorithme lors de son calcul, avait la capacité de lire ton cerveau et de savoir comment se connecterais tes neurones lors de la journée qui va s'écouler jusqu'à savoir à l'avance ce que tu allais faire. Ce qui veut dire que l'algorithme savait que tu allais mentalement arriver à cette réflexion par un super calcule presque surnaturel (avec 95% de précision), il est là le biais. Donc il vaut mieux le boire (mais de toute façon une fois que l'algorithme a fait son choix, ton choix est déjà connu et donc sans que tu ne le saches il est déjà établi et quoi qu'il se passe dans ta t^te), ce qui voudrait dire que l'algorithme savait à l'avance que t'allais à en venir à ce choix (avant que tu ne le saches toi). Si à la dernière seconde tu choisis finalement de ne pas le boire, l'algorithme savait que t'allais faire cela (et donc il n'y avait rien dans la mallette) puisque l'algo savait que t'allais lui faire cette feinte, avant même que toi ne le penses à le mettre en œuvre. Donc l'algorithme sait à l'avance par un calcul complexe prédictif, beaucoup mieux que l'humain lui même qui joue à ce jeu. C'est un peu comme jouer à pierre-feuille-ciseau avec ton algorithme. Si je te donne un algorithme qui te dis qu'il a 95% de chance de savoir ce que tu vas faire au prochain coup (sans que tu ne choisisses un signe au hasard) , ça veut dire qu'il arrive à anticiper la connexion de tes neurones et ce que tu allais penser pour en arriver à faire ton choix (Il savait que t'allais penser: je fais ciseau, mais non je vais faire pierre pour le piéger, en fait non je fais ciseau etc...), sinon il ne pourrait jamais atteindre ces 95% de précision. On pourrait même dire que c'est la même chose qu'un algo qui arrive à prédire qi une pièce lancée tombe sur pile ou face à 95%. On pourrait penser que c'est possible s'il prédit à l'avance les mouvement du lanceur, la position de la pièce, la puissance du lancé etc... (à la même façon que la lecture des neurones). Je me répète, mais il est là le biais, le fait que l'algo puisse prédire à 95% une telle décision n'est presque pas imaginable pour nous. Ca frise le surnaturel. C'est un peu comme croire que toute la vie est écrite à l'avance, et si un algo arrive à prédire ce genre de chose, on pourrait même en arrive à remettre en cause le libre-arbitre de chacun. En bref, celui qui choisi de ne pas boire le poison, ne se rend pas compte de la puissance de l'algorithme (et ça l'algorithme le savait :) )

Je vous salue Monsieur Phi. Si vous lisez ce commentaire, sachez que je vous trouve très brillant et merci pour tous vos travaux de vulgarisation!!! Vous le faites peut-être (surement) uniquement par passion, mais, les connaissances que vous transmettez n'ont pas de prix. Tout est si bien fait, Textes, illustrations, citations, aspects scéniques...Et, me concernant particulièrement, vous avez contribuez à déconstruire certaines idées reçues et à enrichir ma culture philosophique. Je vous dit MERCI.

Je bois, soit l'algo est bon et j'ai des thunes, soit on participe à l'améliorer, gagnant gagnant.

Je trouve ta video très intéressante et ton physique agréable, Continue donc ainsi

C'est vrai que ta version rend le paradoxe de Newcomb bien plus compliqué ! Mais je pencherais tout de même pour ouvrir la mallette sans boire le poison puisque c'est ce qui est le plus probable que l'algorithme détermine s'il me connait aussi bien sinon mieux que moi-même. De ce fait, pariant moi-même sur le fait que l'algorithme prédira que je ne boirai pas le poison, autant ne pas le boire. Je m'attends donc à trouver des magazines Challenges, mais avec l'espoir que pour une fois l'algorithme se soit trompé. Après, je suis quelqu'un de très déterministe, donc je ne cautionne pas le paradoxe en terme de causalité inversée comme on peut le trouver dans les acceptions classiques du paradoxe. En effet, le choix que je fais n'est pas déterminé par la prédiction de l'algorithme mais c'est bien mes choix passés qui ont déterminé la prédiction de l'algorithme et tous mes choix passés vont dans le sens de la recherche du bénéfice maximal et non de la maximisation du bénéfice. Dans une telle situation, il est donc plus probable que l'algorithme penche pour le fait que je ne boive pas le poison puisqu'il prédira que je préférerais risquer d'avoir les magazines Challenges plutôt que d'ingurgiter du poison sans être sûr d'avoir 100k€. Bon j'espère être assez clair mais en gros, si je prends ma décision selon la prédiction que je me fais de la prédiction de l'algorithme qui lui-même se base sur un maximum de connaissances qu'il a de moi, alors je dois choisir de ne pas boire le poison et d'ouvrir la mallette.

Est-ce que les magazines Challenge sont récents ? C'est important pour faire mon choix ^^

Le magazine Challenge est tout ce que je peut espérer de mieux pour ma part donc c'est un win-win

Interessant ! Intuitivement, je dirais: quel que soit mon choix, l'algo l'avait predit a 95%. Du coup, je dois choisir de boire pour avoir 95% de chance d'obtenir le magot ! Autrement, si je choisissais de ne pas boire, l'algo l'avait predit, donc j'aurais 95% de ne pas toucher le pactole, ce que je prefere eviter. Pour aller plus loin, ca pose des questions fascinantes sur le libre arbitre. Un tel systeme de prediction est logiquement impossible si on a connaissance de la prediction car on peut des lors choisir de faire l'inverse, et donc la contredire. Mais cette situation ou l'on a pas connaissance de la predicition me donne le vertige, car cela implique que je n'ai AUCUNE liberte, et que je suis completement determine. J'ai beau prendre une decision, en changer avant d'agir, puis la changer encore a la derniere minutes, pour essayer de tromper l'algoritme, tout cela est inutile. Tous ces voltes faces interieurs etaient predits, et je ne peux pas echapper a "mon destin". Ca me semble logiquement possible, la question est: est-ce empiriquement possible? On en revient a la bonne vieille question du determinisme et du demon de laplace. Si des processus vraiment aleatoires determinent notre prise de decision, et qu'on peut vraiment prendre une decision aleatoire, on est alors en mesure d'infirmer la prediciton de l'algoritme, qui ne pourra jamais depasser le niveau du hasard. En revanche, si tout etat de l'univers a un instant t peut etre deduis avec certitude de l'etat de l'univers a l'instant t-n et des lois qui le regissent, malgre tous nos efforts, on ne pourra jamais infirmer l'algo.

La prédiction ayant déjà été réalisé au moment du choix, il n'y plus d'intérêt a boire le poison. Mais si l'IA a détecté que j'aurais eu ce raisonnement alors il n'y pas lieu de boire le poison non plus ^^

Je me trompe peut être mais il me semble bien qu’au moment du choix tout est déjà joué et que mon choix a posteriori ne peut en aucun cas influencer la prédiction qui le précède... Je ne vois pas comment justifier le choix de boire le poison. En tout cas, merci pour tes vidéos, j’ai découvert la philosophie au lycée en grande partie grâce à elles et je pense que nombreuses sont les personnes dans ce cas ! C’est maintenant ma matière préférée en classe prépa, au point que je pense devenir prof de philo aussi (et qui sait, ouvrir une chaîne RU-vid aussi xD ) !

Je pense qu'on peut aussi raisonner en terme de probabilités bayésienne quand on est déjà dans la salle. Du style "quelle est la probabilité que l'argent soit dans la malette sachant que j'ai bu le poison?" Ainsi, quelle est la probabilité qu'il ait prédit que je boive le poison sachant que je l'ai bu? Cette probabilité est de 95% donc il faudrait boire le poison du coup. Dis-je après avoir liké l'option qu'il faut ouvrir la malette sans boire le poison

Je suis un homme simple: je vois David Castello Lopes je like la vidéo! Je ferai un autre commentaire à la fin de mon visionnage pour toujours mieux flatter le fonctionnement de YT

Est ce que l’algorithme dans son analyse prend en considération que je sais qu’il m’analyse?

J'aime vraiment trop ton montage, il est hilarant !

Il vaut mieux ouvrir la mallette directement dans tous les cas, parceque de toutes façons son contenu est défini à l'avance.

Il me semble que le choix de prendre le poison avant d'ouvrir la mallette est bien meilleur que l'autre choix et je n'arrive pas à voir pourquoi on penserai le contraire. (ça me turlupine) Quand la machine nous scanne, elle sait (avec 95% de chances) ce qu'on va faire, alors on a tout intérêt à se persuader de prendre le poison. Quand on se retrouve chez nous, confronté à nous même, si on se dit que la machine nous a scanné tout à l'heure et que maintenant on peut retourner notre veste et ouvrir la mallette, c'est stupide car la machine aura déjà deviné (95%) qu'on retournerai notre veste au final, donc il faut tenir notre position, et boire ce satané poison, coûte que coûte. Au final nous on a 95% de chance de toucher les 100k, et les autres seulement 5% ( si la machine se trompe). Non ?

Tout ceux qui disent "l'algorithme met des magasines tout le temps et seulement 5% de la population boit le poison avant d'ouvrir la malette, ce qui lui permet d'avoir une réussite de 95%" vous n'avez rien compris ._. Premièrement rien ne vous dit que 5% de la population boit le poison avant d'ouvrir la malette (et les réponses au sondage semblent même indiquer le contraire : il y a beaucoup plus de gens qui boivent avant d'ouvrir) Deuxièmement, ce qui est intéressant avec cette version du paradoxe, c'est que si vous tenez un tel raisonnement, on peut considérer que l'hypothétique super-algorithme de prédiction aura accès à ce que vous avez commenté sous la vidéo et se basera sur ça pour sa prédiction de votre comportement. Ainsi, si un jour la situation se présente RÉELLEMENT à vous, il y a fort à parier que vous aurez des magasines dans votre valise (car vous considérez qu'il ne faut pas boire le poison et que n'importe quelle entité ayant accès à vos commentaires fera cette prédiction vous concernant). Ceci m'amène à donner cette conclusion au paradoxe : Tel qu'il est présenté (ie avec la notion d'algorithme de prédiction à 95%) la meilleure RÉPONSE à donner à la question "Que ferez-vous, chez vous, devant la malette et le poison ?" est "Je boirais le poison avant d'ouvrir la malette". Ensuite, si la situation se présente réellement... Vous ferez ce que vous voudrez face à la fiole et la valise. Dans tous les cas, il faut agir de façon à ce que l'algorithme prédise que vous boirez le poison avant d'ouvrir la malette. C'est ce qui est, je trouve, très intéressant avec ce problème : comme il se base sur une analyse de notre comportement pour obtenir la prédiction, la seule façon "d'influer" sur l'issue de la situation est d'agir différemment en DEHORS du problème. Et ce qui est encore PLUS intéressant, c'est qu'en tenant un tel raisonnement, je m'expose, si la situation se présente réellement à moi un jour, à recevoir des magasines dans tous les cas, car l'algorithme analyserait probablement que je suis quelqu'un de rationnel et cartésien, donc que je ne boirai pas le poison, même si j'affirme "Je boirai le poison avant d'ouvrir la malette" dans ce commentaire. Ça pose la question du libre arbitre, du destin etc. Mais je suis sûr que ce sujet sera justement abordé dans la prochaine vidéo !

Dixit Alain: " Le bonheur est une récompense pour celui qui l'a mérité sans le chercher" J'ouvre la mallette...

j'imagine que du coup les mecs de jackass ont tous gagné 100 000€ sans problemes

Alors en faite ça dépend de comment est fait l'expérience Je m'explique : Si l'expérience est proposée à un grand nombre de personnes, alors je bois le poison car il faut que tout le monde boivent le poison pour qu'on est tous 100K euros. En effet, si je ne bois pas ce poison, je vais influencer les stats de tout le monde et si tout ce avant moi n'avaient pas bu le poison, alors je n'aurais pas les 100K euros En revanche, si le dilemme est exposé une unique fois à une unique personne (à savoir moi), une fois la prédication faite, que je boive ou non le poison ça ne changera pas le contenu de la malette et n'aura donc absolument aucune conséquence puisque la prédiction a déjà été faite. Si l'on c'était dit que j'aurai exactement ce raisonnement, que je boive ou non le poison, je n'aurai pas les 100K euros Voilà voilà, c'était très intéressant et très bonne vidéo :D je vous envoie à tous pleins d'énergie positive

Est-ce qu'on dit : 1) challenge 2) challenge ?

Quid s'il y avait une petite variante à la place de la prédiction? - Dès que vous avez pris votre décision irrévocable de boire ou non le poison ou que vous avez effectivement bu le poison, l'expérimentateur utilise une machine spatio-temporelle pour mettre la récompense dans la mallette; sans cela il s'abstient. On supposera que le machine est imparfaite et que dans 5% des cas elle tombe en panne (différence quand même : cela éliminerait les faux positifs mais je ne pense pas que cela constitue une différence très importante ou alors il faut inventer des scenarios compliqués où l'argent pourrait être déposé par erreur par un expérimentateur provenant d'un univers parallèle). Dans cette narration au lieu de prédire l'avenir, on le détermine mais en revenant en arrière dans le temps. Je pense que cette nuance se trouve au cœur du paradoxe.

Est-ce que l'algorithme est perfectible : est ce que mon choix peut influencer la prédiction du comportement des futurs participants ?

(2) Quelque soit mon raisonnement devant la mallette l'IA aura raison à 95%. Ainsi je résume le dilemme à : gagner 100k€ sans effet secondaire a 5% (en terme d’espérance : 5k€ sans conséquence dans ma poche) ou gagner 100k€ à 95% avec une énorme gueule de bois assurée (en espérance : 95k€ dans ma poche avec une gueule de bois). De là, les deux réponses semble convenable mais je préfère personnellement les 95k€ et la gueule de bois.

De façon surprenante (en tout cas, moi je suis surpris !) ma réponse change selon le temps de décision accordé par l'expérience : comme tu précises que l'on a la journée devant soi pour boire ou ouvrir poison ou mallette, je sais que je ne boirais pas le poison, car je vais avoir le temps d'y réfléchir et faire le raisonnement "de toute façon, à ce stade, le contenu de la mallette est déterminé, que je boive ou non le poison ne change plus rien". D'un autre côté si jamais la décision devait être prise immédiatement après que le contenu de la mallette soit déterminé, là ma réponse changerait : je sais que je boirais le poison... mais je ne sais pas trop pourquoi ! J'ai beaucoup de mal à saisir le mécanisme à l’œuvre dans cette "décision intuitive". C'est intéressant en tout cas, je suis curieux de voir la suite !

Qu’importe le poison ne fait effet que quelques heures c’est pas le mort De plus je joue pas avec un algorithme qui peut voir à travers moi De plus une parole c’est une parole surtout à Grosse récompense à la clef Tout cela mis bout à bout je bois avant d’ouvrir

En tant que femme ayant traversé les douleurs de l'accouchement pour une récompense légèrement incertaine mais très motivante, je suis obligée de répondre que je bois le poison 🤣

Analysons un peu formellement la chose. Il y a deux cas : le cas positif et le cas négatif. Dans le premier on boit le poison, dans le second on ne le boit pas. Disons boire les poison fait perdre 10pt (si la malette positive rapporte 10pt, on hésite), donc la malette positive doit rapporter 100pt. La malette négative ne rapporte pas de points. Dans le cas positif, on a 5%de chance de perdre 10pt, mais 95% de gagner 90pt (100pt de malette - 10pt de poison). Si on répète un nombre infini de fois l'expérience, on gagne 85pt (90×0,95−10×0,05). Dans le cas négatif, on a 5% de chance de gagner 100pt. Si on répète un nombre infini de fois l'expérience, on gagne 5pt. D'un point de vue statistiques, il me paraît logique de boire le poison. D'un point de vue philosophique, on peut lier cette expérience à la croyance de Dieu : Si on croit en Dieu, on a des contraintes (alcool, porc, bœuf, etc selon les religions), donc on perd des points. En revanche, être un bon croyant mène (dans beaucoup de religion) au paradis, ça donne beaucoup de points. On peut donc faire le paris de Pascal (même si là, nous avons à perdre, sauf que la perte en question est assez minime en soit).

Choix 1: L'algorithme fiable à 95% se basera sur un comportement de long terme donc impossible de l'influancer par un comportement spécifique aprés avoir entendu parlé de l'expériance. Donc je pars du principe, vu que le choix est déjà réalisé, qu' il est inutile de risquer 1 centime ( ou un poison ) avant de découvrir si l'on a gagné. Cela ne serai que superstition. p.s. en écrivant se commentaire avec mon nom, c'est mort pour moi si cette exp est réelement menée, mais tant pis... pour la science.

J'ouvre la mallette sans boire le poison car l'action de boire après avoir reçu la mallette ne changera pas son contenu, quelle que soit la prédiction.

J'ai peut etre une reflexion qui pourrais en aider certains a changer de perspective (ou au pire a imaginer une machine à prediction 'possible') : Pas mal de discussion se passent comme ca : - quelqu'un dit, je boit le poison ca me donne 95% de chance de gagner - un autre repond 'evidement' si on considere que la prediction est possible, mais c'est impossible ca violerais la causalite, donc je bois pas parce que 'retroactivement' ca ne peut pas avoir d'effet. Mais il me semble qu'une 'machine a prediction' efficace soit realiste : imaginons que la veille (ou un trmps arbitrairement proche) de 'l'experience', on nous clone totalement. (memoire et tout, le clone et le vrai ne sait pas qui est qui). L'un des deux fera l'experience et n'en saura rien, l'autre est pris a parti, et doit nous dire si il pense que son clone va ou non boire le poison. Il sera remunerer a la hauteur de la recompense s'il a raison, et il n'a aucune interet a 'mentir' pour son clone. Maintenant, ca me semble tout a fait possible que si je suis le clone, je puisse etre confiant a 95% dans ma prediction, je saurais si vraiment j'irais 'jusqu'au bout' et que je boirais le poison. Et si je ne suis pas confiant dans ma prediction, ca voudrais dire que même moi avant dentrer dans la salle je ne sais pas si je vais boire ou non le poison, et donc ca veut dire que d'une maniere ou d'une autre je m'en remettrait au hasard, ce qui rentre dans la categorie 's'en remettre au hasard' (cest peut etre ce point qui est au coeur du probleme finalement ?) Ensuite, je trouve ca possible qu'une machine puisse predire aussi bien que mon pti cerveau le comportement de quelqu'un, et qu'il n'ya rien d'absolument inconcevable a ce qu'un algo soit aussi bon que 'mon clone' a predire mon comportement. Voili voilou. tl / dr : un clone mental pourrait faire des prediction efficace et ne me semble pas violer 'la causalite' or smth

Je pense qu’il n’y a aucun intérêt à boire SI L’EXPÉRIENCE EST UNIQUE, mais si le jeu se répète toutes les semaines, JE SUIS PARTANT POUR UNE GUEULE DE BOIS HEBDOMADAIRE moyennant un salaire de 400K€ mensuel !! (Une fois que l’algorithme aura compris mon comportement honnêtement vénal :-)

Comme diraient de bons amis à moi en soirée : « dans le doute, on boit ».

Cela me fait vraiment vraiment penser à la morale protestante calviniste: Aller au paradis = 100k€ (déjà determiné dès la naissance) Être un bon chrétien = boire le poison (donc on ne sait pas si ce sera utile, mais c'est un signe qu'on est un des élus pour le paradis)!

5% de chance de gagner 100k€ pour avoir rien branlé, c'est pas si mal. #teampaspoison

Bien sûr qu'on peut faire des sondages. Va sur la chaine HugoDécrypte, onglet communauté, y a que ça ! Par contre on ne peut plus afficher de petit info en haut de la vidéo, c'est tout ...

A mon sens c'est un problème de libre arbitre : si l'algorithme est capable de prédire mon choix, c'est que mon choix est determiné. Et s'il est déterminé la prédiction donnée dépend de mon action réelle dans le futur, je ne peux pas prétendre que mon choix n'influence pas une prédiction faite dans le passé, je dois donc boire.

Je bois le poison parceque je fais confiance à l'algorithme : l'algorithme devrai prédire que je lui fais confiance, et que j'ai donc intérêt à boire le poison.

Le gain potentiel que j'imagine est tellement élevé que je bois le poison sans hésiter. Je vais douiller mais le jeu en vaut la chandelle. Mon aversion à la perte est trop grande pour que je prenne le risque de jouer au plus fin.

Mon ressenti sans regarder les commentaires. J'ai immédiatement été penché vers le choix (1) : ouvrir la mallette sans boire le poison. *Mon raisonnement* : boire ou non le poison n'influence en rien le contenu de la mallette. *Mon objection* : le programme qui m'analyse connaît mes heuristiques préférées et connaît (à 95% voire plus) mon rapport à la causalité. *Résultat* : je me retrouve avec un beau paquet de Challenges car je suis prévisible. Et en prime, si par zèle, j'avais bu le poison avant d'ouvrir la mallette comme pour défier mon intuition première, j'aurais aussi reçu un beau paquet de Challenges (et j'aurais eu la gueule de bois pour rien). Mon choix n'influence pas le contenu de la mallette, ce qui détermine son contenu c'est l'ensemble des choix que j'ai déjà fait (autrement dit mon intuition). *Moralité* : dans cette expérience, rien ne sert de boire le poison. Pour connaître le contenu de la boîte, il suffit de se demander si on est capable de X pour Y. Même si notre intuition première est de boire le poison, il suffit d'ouvrir la mallette et de constater que l'argent est là. En finalité, pour espérer gagner l'argent, il faut et il suffit (modulo la précision de la prédiction), dans la vie de tous les jours, d'adopter l'attitude d'esprit qui consiste à favoriser le choix (2). *Addendum* : en fait c'est un biais de substitution, et il est amorcé par la manière dont le problème est posé. Le problème semble être : "Que faire là maintenant tout de suite pour gagner 100k€ ?", alors que la question à laquelle il faut répondre est "Quelle est la stratégie que j'aurais normalement adopté, et qui a conditionné mon résultat à l'algorithme de prédiction ?" Quand on se pose la bonne question, on répond à la bonne question, et peu importe notre intuition initiale, on ouvre la mallette sans boire le poison.

Je comprends vraiment pas j’ai du manquer un bout... Pourquoi boire le poison si le contenu de la malette est déjà décidé?

je sais pas pourquoi il a mit l'image de monsieur propre sur une vidéo de monsieur propre

j'ai du mal à percevoir l'aspect paradoxale de cette situation, le fait qu'on a la fiabilité de la prédiction du fait que l'on va boire ou ne pas boire le poison *avant d'ouvrir la mallette* me donne l'impression qu'au final le problème ne se résume plus qu'au point auquel on fait confiance à l'information selon laquelle la prédiction est bel est bien juste dans 95% des cas si on lui accorde de la confiance, le "comportement à avoir" n'a plus à avoir qu'avec l'espérance mathématique (positive par définition de la récompense et de l'effet du poison) et est de boire le poison avant d'ouvrir la mallette _(avec en option pour ceux qui tiennent au libre arbitre :p ne boire qu'au dernier moment après avoir réfléchi sans succès à un moyen de ne pas boire mais avoir quand même la récompense)_ et à mon sens toutes les précisions sur le contexte de l'expérience contribuent justement pas mal à réduire le problème à cela en minimisant les possibilités pour _ceux qui tiennent au libre arbitre_ (rpz 😎) j'ai essayé de reregarder la vidéo mais j'ai toujours cette compréhension là, je pense vraiment que qqc m'échappe, si quelqu'un pense voir je veux bien 👍

Une fois que je suis dans la maison, ça ne changera plus rien que je boive le poison ou non. Le contenu de la mallette est déjà déterminé. Donc autant ne pas boire le poison! 😅

Je vais pas boire le poison, mais le dites pas à l'algo ;)

Je pense que dans ce problème, il faut être le plus franc et critique possible envers soi-même, déterminer si l'on est une personne fiable en dehors de l'expérience (ce qui génèrerait des données permettant à l'algo de faire une prédiction positive). En somme, être soi-même l'algorithme. Si on passe son temps à être versatile, l'algo a de grandes chances de prédire un comportement versatile à nouveau, et n'engagera pas les 100k. Donc si on sait que l'on n'est pas fiable, autant s'épargner de boire le poison (et si on se trompe, on aura une belle surprise). Si on est fiable et d'accord pour souffrir quelques heures, autant boire le poison, les 100k sont probablement dans la mallette (et si on se trompe, ce ne sera désagréable que pendant un moment). En tout cas j'ai basé ma réponse sur ce que je pense de ma façon d'agir, en regard de la fiabilité supposée de l'algorithme.

Très sympa la partie sponso j'ai bien rigolé merci Mr le philosophe 😂

La plus belle promo de NordVPN que j'ai jamais vu !

Dans le cadre où le désagrément n'est que passager et qu''avec le gaz je n'en garderais aucun souvenir, je bois le poison avant d'ouvrir la mallette. Gros truc bien désagréable que tu peux potentiellement anticiper en de créant le meilleur cadre possible étant chez toi et zéro trauma ou impact sur ta vie vu que cette expérience sera effacer de ta mémoire : autant donner raison à l'IA.

J'avais prédit que tu dirais "donc voilà" 😉

Je me demande quelle pourcentage des gens qui ont répondu qu'ils le boiraient, le boirait effectivement... (en revanche je suis à peu près sur que presque 100% des gens qui ont répondu qu'ils ne le boiraient pas ne le boirait pas).

Pour moi une solution simple a retenir si vous vous retrouvez dans cette situation est : notez votre choix initial sur un papier, puis prenez la journée entière pour essayer de vous convaincre que boire le poison est la bonne solution. Si vous avez encore des doutes, faites ce qui est écrit sur le papier, et si l'idée de ne pas boire le poison ne fait plus aucun sens pour vous, vous pouvez boire le poison. version compliqué : au début, on peux croire que l'on a deux possibilités : soit 5% de chances de gagner sans boire le poison soit 95% de chance de gagner en buvant le poison bien que le contenu de la malle soit déterminé à l'avance, la décision de l'ia se fait en fonction du choix qui sera fait pendant l'expérience. donc au final tout se joue bel et bien sur la manière dont le participant fait son choix PENDANT l'expérience quand bien même l'issue est déterminé à l'avance. donc avec comme hypothèse que l'ia fait des calculs bayésiens on a maintenant : soit il est sur à 100% de pendre le poison, dans ce cas on en revient au 95% initiaux soit il est sur à plus de 50% de prendre le poison (et donc il le prend), dans ce cas il aura moins que 95% de chance de gagner, alors qu'il prendra le poison soit il est sur à plus de 50% de ne pas prendre le poison (et donc ne le prend pas), dans ce cas il aura plus que 5% de chance de gagner, sans pour autant boire le poison soit il est sur à 100% de ne pas boire le poison, dans ce cas c'est 5% au final, les meilleurs chances de gain apparaissent si le participant parvient à se persuader que la première solution est la meilleur. si il n'y arrive pas, il doit se poser la question de son degré de certitude pour essayer de se rapprocher soit de 1/2 sans au final boire le poison, soit de la première solution étant donné la marge entre le gain si le poison est bu et le fait de boire le poison en lui même (1 contre 10), le degré de crédence accordé au fait que boire le poison soit la meilleur solution devrait être relativement faible pour que boire le poison soit effectivement la meilleur solution. ma solution permet d'avoir puis de conserver une idée du degré de certitude initial, ce qui permet de se situer son point de départ, puis d'augmenter les chances de ceux incertains mais qui ont notés qu'ils voulaient boire le poison, ainsi que ceux qui on écrit qu'ils ne voulaient pas le boire, tout en permettant à ceux qui ne voulaient pas le boire mais qui jugent avoir acquis un degré de certitude suffisant de changer d'avis après réflexion. maintenant que vous avez lu ceci, et si vous avez réussit a me comprendre, félicitation. vous avez maintenant 95% de chance de faire parti de ceux qui finiront avec une gueule de bois mais 100000€. désolé au 5% restant.

Quelle que soit ma décision, les 100K sont déjà (ou pas) dans la mallette, aucun intérêt à boire le poison 😶

Je peux pas répondre autre chose que "boire le poison" si je veux avoir l'argent

J'ai découvert ta chaîne après l'avoir ignorée un moment, pensant que ce serait perché. Je suis tombé sur celle du covid et c'est d'un limpide et intéressant. J'adore

Intéressant, me connaissant je pense que l'algorithme devrait savoir que je vais boire le poison (haaaaa les valeurs...) donc je ne vois pas l'intérêt de boire le poison une fois seul..... PARADOXAAA ! 😜

J'injecte le poison dans la valise, que j'ouvre, en espérant y trouver un chat ! :D Mais où est ma camisole ?

Personnellement pour comparer deux situations comme celles ci, j'aime bien calculer une espérance mathématique . Donc voici mon développelement: Je bois le poison J'ouvre la malette La prédiction est correcte + 100 000 € +0€ Coefficient 0.95 0.95 La prédiction est erronnée +0€ +100 000 € Coefficient 0.05 0.05 Espérance mathématique 100 000 * 0.95 0 * 0.95 + + 0 * 0.05 100 000 * 0.05 = 95 000 € = 500 € Seuil 10 000 10 000 Comparaison 95 000 > seuil 500 < seuil Donc, je bois le poison, car c'est la situation dans laquelle je peux espérer (au sens mathématique) un bénéfice suppérieur au seuil à partir duquel je considère qu'il est intéressant de boire le poison Voilàà, comme quoi les maths ca sert quand même à quelque chose

J'ouvre la mallette, prends les magazine, les lis avec passion et envoie une lettre d'amour à Christophe Barbier.

8:57 chiffrée et non cryptée 🥸

Bonjour, bonsoir à tous. Pour ma part, le déterminisme du problème ne pause aucun souci. En effet, le cadre du problème est bien défini et on peut faire confiance en la fiabilité de l'algorithme. Malgré tout, la décision reste intéressante car il reste 2 situations: - Prendre un risque (poison) et avoir 5% de chance de perdre - Prendre aucun risque et avoir 5% de chance de gagner. Je pense que la réponse à cette question dépend de la nature du deal. En effet, si le risque est petit (exemple: le poison te donne une odeur infect pendant 24h) il peut sembler raisonnable de le prendre pour gagner 10 fois "la mise du seuil où l'on hésite" ( exemple: 50 euros). Si on perds, on pus 24h mais c'est pas très grave. Par contre si le risque est élevé (exemple: le poison te donne l'impression de te faire torturer pendant 100 ans), les 5% de chance de subir le poison pour rien peuvent être moins intéressant qu'avoir 5% de chance de réussir sans désagrément (exemple: devenir le maître du monde). C'est donc une question de balance bénéfice risque que l'on peut retrouver en théorie des jeux. En effet la côte d'un pari rend le pari intéressant ou non mais aussi la mise. Il n'est pas gênant de parier 1 euros sur un pari où l'on a 70% de chance de gagner mais c'est une autre question lorsque l'on met en jeu notre propre vie avec une chance de 30% de perdre. Le tout dépend lui aussi de la récompense. En effet, les deux pari précédent ne se considèrent pas de la même manière si on gagne 1euros ou Le bonheur absolu dans le monde, la fin de la misère et la famine et l'éternité en prime. En espérant avoir apporté un point de vu constructif au débat. Merci encore à M.Phi et bonne continuation à tous.

Notre choix influence l'algorithme. Autrement dit : le futur (notre choix) a une incidence sur le passé (prévision).

"j'ai mal au crâne et j'ai envie de me pendre" = 💖💖💖

Je dirais JE BOIS avant d'ouvrir la malette : |------> Si je commence par boire : il y a : | |----> 95% de chances que l'algo ait eu correct : je gagne 100000e | |----> 5% de chances qu'il se soit trompé : je perds | Soit gain = 0,95 x 100000e = 95000e - "coût" du poison pour moi | |------> Si j'ouvre la malette d'abord : ensuite il y a : | |----> 95% de chances que l'algo ait eu correct : je perds | |----> 5% de chances que l'algo se soit trompé : je gagne 100000e | Soit gain = 0,05 x 100000e = 5000 euros - "coût" du poison pour moi, si je le bois après Mais il pourrait aussi y avoir un coût caché au poison qui renverse les calculs, comme une valeur morale au respect de son propre corps

Rien à voir avec le paradoxe, mais j’ai lu ton bouquin cet été et je me suis régalé ! On en redemande !

Je bois pas, puisque ça changera rien 🤷🏼‍♂️ Et best VPN pub ever

J'ouvre la malette sans boire le poison. J'avais d'abord pensé faire le contraire (je suis généralement loyal et je me conforme aux règles la plupart du temps). Mais je me suis dit que si l'algorithme avait perçu ce trait de personnalité il y avait 95% de chance que la malette contienne l'argent. Et que je boive ou pas le poison n'y changerait rien... Il etait donc logique que j'ouvre la malette, indépendamment que je boive ou non le poison... Maaaaaaiiiiis aloooooors... puisque j'arrive à cette conclusion et que l'algorithme est fiable à 95%, il doit donc prédire (à 95%) que j'ouvrirai avant de boire. Donc ce sera une malette de Challenge... Du coup je décide bien d'ouvrir la malette avant de boire: 1) je suis certain d'échapper à la gueule de bois du poison, et 2) j'ai quand même 5% de chance de gagner l'argent, "gratuitement" sans avoir rien fait. Ça me paraît un bon deal...

OH MON DIEU, TOUT CE TEMPS MONSIEUR PHI ETAIT JIRAYA ?? :O

Je ne comprends pas où se situe le "paradoxe" !

Le principal paradoxe que je vois n'est pas celui de Newcomb mais celui de NordVPN qui, une fois installé, coupe ma connexion, ce qui est on l'admettra paradoxal pour un VPN. Demandé à être remboursé, je ne dois pas avoir le niveau pour m'en servir.

Je te deteste T as pas le droit de laisser sur un cliffhanger

Vu qu'il s'agit d'une prévision et non d'une prédiction, cela ne me semble pas paradoxal. Une fois le choix de l'IA fait, les dés sont jetés et je ne trouve pas de bonne raison de boire le poison (à part tenir son engagement mais cela ne concerne pas la récompense).

Imaginons qu'on reproduise l'expérience avec 1 000 000 de personnes. À la fin on peut séparer le public deux fois en 2 groupes : - buveurs vs non-buveurs (classification selon la décision) - 100k vs Challenges (classification selon le gain) Maintenant, dans chaque groupe, on regarde à quel autre groupe appartient chaque personne. Exemple : dans le groupe des buveurs, combien de personnes appartiennent au groupe des 100k et combien appartiennent au groupe Challenge ? Normalement, à peu près 95% du groupe "100k" (ceux qui ont gagné l'argent) appartiennent au groupe "buveurs" (ils ont bu le poison), et inversement 95% du groupe "buveurs" appartient aussi au groupe "100k". De la même manière, 95% du groupe "non buveur" se retrouve dans le groupe Challenges et inversement. Je veux me retrouver dans le groupe 100k ? Alors vu la complexité du problème je vais faire preuve de modestie. Oublions le côté problématique de la cause et de la conséquence, je vois que tout indique que les gens qui boivent le poison ont largement plus de chances de se retrouver dans le groupe "100k", je bois donc le poison. On pourrait me dire que "corrélation n'est pas causalité" ou de facteur de confusion, mais j'ai de bonnes raisons de penser que les autres ont raisonné de manière plus ou moins similaire pour en arriver où ils sont. De plus je n'ai pas d'autre information à disposition et je SAIS que après avoir bu le poison, j'aurais 95% de chance d'obtenir les 100k, contre 5% dans le cas contraire. Bref je bois ce poison :p (même si dans cette version je le fais en étant un peu fâché par le chantage de mon expérimentateur mal intentionné de me faire infliger un tel désagrément "pour rien" ^^)

"pays de voltaire et de bhl" je mettrais nabila avant voltaire

Je bois seulement si je sais à l'avance que l'algo de décision m'a étudié. Si je sais que l'algo sait que je sais qu'il sait, alors je bois.

Selon les connaissances que l'on a avant d'être mis face à ce choix, le meilleur choix est forcément d'ouvrir la mallette sans boire à première vue. Je m'explique: si on connait tous les paramètres de l'expérience alors on est au courant également que peu importe ce que l'on décide de faire ça n'aura pas d'impact sur le contenu de la mallette, donc pourquoi s'infliger le poison? Ceci étant dit, et encore une fois dans l'hypothèse ou on connait les paramètres de l'expérience, l'algorithme prendra forcément ça en compte et donc changera sa réponse, mais si on arrive à réfléchir jusque là, alors on va prendre la décision de boire le poison (que ça soit pour donner tord à la machine ou pour changer le résultat avant d'être analyser par celle-ci). Et on se retrouve donc dans un cercle vicieux ou à chaque "pas" supplémentaire pris dans la prédiction de l'avenir d'un des deux (moi ou la machine) l'autre à bêtement à faire l'inverse de son choix précédent. (Je sais que le choix est déjà fait donc je bois pas => la machine sait ça donc ne met rien => je sais ça donc je décide avant l'analyse de boire le poison peu importe quoi => la machine sait ça donc elle met l'argent => je sais ça donc je ne bois pas etc...) En gros il n'y a pas de bonne réponse, ou plutôt de réponse rationnelle, si on connait tous les paramètres expliqués dans cette vidéo. Cependant si on se retrouve chez nous avec une fiche qui nous explique simplement que "Si on boit la fiole de poison alors il y'a 95% de chances que la mallette contient 100k€ et à l'inverse si on ne le boit pas il y'a 95% de chances que la mallette soit vide" sans autres informations alors tout change et tout dépend de nos valeurs et croyances personnelles. Si quelqu'un veut discuter de ma "solution" n'hésitez pas à répondre :D

Si je comprend bien, pour avoir une chance de gagner de l'argent (95% dans l'exemple), peu importe mon choix définitif, il faut juste qu'alphanewcomb prédise que je vais boire le poison (la encore peu importe si il se trompe ou non). Comme en définitif, il est rationnel de ne pas boire le poison (puisque l'argent, s'il devait y en avoir, serait d'hors et déjà gagné et que je n'ai aucune raison de m'infliger une gueule de bois sans gain supplémentaire), je ne peux qu'adopter une démarche préventive en augmentant mes décisions irrationnelles dans la vie, en attendant de participer un jour à l'expérience. J'ai donc pris la décision de ne pas voter mais d'écrire ce commentaire dont il serait parfaitement irrationnel de croire qu'il sera lu (vu les 1800 qui le précèdent) et tout autant de l'écrire en croyant qu'il ne le sera pas (lu).

Je n'ai jamais compris en quoi le paradoxe de Newcomb est un paradoxe. Effectivement, on peut le prendre soit "selon la théorie des jeux" soit "de manière intuitive". Mais, typiquement, pour ce genre de problème, l'approche "théorie des jeux" n'a aucun sens. Raisonner en terme d'espérance de gain ça marche bien, sur du long terme, quand on peut tendre vers un nombre de coups/parties infini. Ici, la seule façon rationnelle de jouer est de boire le poison et d'avoir 95% de gagner.

Je me suis amusé à faire un petit tableau avec en colonnes la probabilité de boire le poison, et en lignes les probabilités des quatre scénarios avec des "gains associés". La récompense vaut 10, boire le poison -1, les magazines Challenge 0. Si j'ai une probabilité X de boire : 1 - je bois et j'ai l'argent (0.95*X / gains = 9 ) 2 - je bois et j'ai pas l'argent (0.05*X / gains = -1) 3 - je ne bois pas et j'ai l'argent (0.05*(1-X) / gains = 10) 4 - je ne bois pas et j'ai pas l'argent (0.95*(1-X) / gains = -1) Je prends comme hypothèse que X est déjà connu à l'avance, le fait que j'aie du mal à me décider pendant l'expérience est en fait déjà inclus dans X. Une autre manière de dire: si 100 personnes ont une probabilité X de boire, 100*X le feront, le reste pas, et pour ceux qui l'auront bu, 95% trouveront l'argent . On calcule l'espérance avec ça. Plus la personne aura tendance à vouloir boire le poison, plus son espérance sera grande. C'est vrai tant que l'algo est meilleur que ~55% de prédictions réalisées. Sachant ça, pourquoi près de la moitié des gens ne veulent pas boire le poison ? Ptet que le problème est peut-être "ça veut dire quoi 50% de chances de boire le poison ?" Peut-être qu'une personne indécise pensera directement que l'algorithme a tendance à avoir alors 50% de chances de dire l'un ou l'autre (et donc c'est pile ou face, autant ne pas boire). Mon interprétation est de dire que non, l'algo prédira, indépendamment de ce que vous pensez, juste à 95%. Parce que justement ce raisonnement sera pris en compte dans X. Tant que X est supérieur à 0,5 on a plus de chances de ne pas boire le poison et recevoir la récompense que de boire sans la recevoir. Mais dans tous les cas, cette option reste très rare !

9:44 Au vu de ce qui est dit dans la vidéo, je comprends que si on souhaite boire le poison mais qu'on ne le fait pas par accident l'algorithme compte quand même comme si on avait voulu boire le poison.

De mon point de vue le problème est dans ce qu'on entend par "probabilité". Qu'est ce que ça veut dire que l'algo a 95% de chances de dire vrai? La première possibilité est qu'il ait été testé sur bcp de personnes pour le passé et qu'on observe 5% d'échecs de prédiction. Dans ce cas, dire qu'il a 95% de chances de dire vrai dans notre cas revient à supposer que les fréquences observées passées s'appliquent à nous aussi. La deuxième possibilité est de dire que magiquement ou par une sorte de déterministe l'algo est capable de prédire le futur sans rien inférer à partir du passé en se trompant 5% des fois. Si on suppose le deuxième cas alors l'expérience est mal posée comme certains l'ont déjà dit: on demande a quelqu'un ce qu'il veut faire alors que son sort est scellé. Ainsi la réponse à laquelle répondent ceux qui boivent le poison n'est pas "ce que je ferais" mais plutôt "ce que j'espère que je ferais" et ce sans aucun relation à leur conscience, mais tout simplement sur la base de corrélations (pour ainsi dire, ils répondraient à la question de la même façon qu'ils y répondraient si le poison n'était pas un poison mais un verre d'eau, car le boire ou pas n'est plus un acte cognitif mais un indicateur de ce qui va se passer par la suite à 95% de chances). Il faut donc se placer dans le premier cas et supposer que la décision reste la nôtre pour que la question ait un sens. Dans ce cas la notion de probabilité n'a juste pas de sens vu qu'on suppose qu'on est en train de décider. Et comme le contenu de la mallette est déjà déterminé au moment où l'on prend la décision, boire le poison n'a aucun avantage. Répondre "boire le poison" en espérant que cela voudra dire que l'algo avait bien prédit que l'on allait boire le poison revient en quelque sorte à vouloir influencer l'algo à posteriori, alors que celui-ci a déjà pris sa décision (truc qui est justement écarté dans l'une des 4 précisions sur le pb). Donc à mon sens les gens qui répondent "boire le poison" se placent dans un cadre où le problème est mal posé et ne répondent pas exactement à la question.

Mon chéri et moi avons 2 positions différentes. Pour ma part, je pense que je bois la fiole en pariant sur les 95% de chances de l'algorithme qui aura prédit ça, quitte à boire pour rien puisqu'il y a 5% de chances que l'algorithme se trompe à mon sujet, et que le fait de boire ne change, au moment de le faire, rien au fait que l'argent est la: j'aurais pu ne pas boire et quand même avoir cet argent. Mais le deal est qie si je ne bois pas alors l'algorithle aura pu le prédire er je ne tente pas cette possibilité. En gros je vois plutôt ça comme un contrat payé d'avance à 95% : j'honnore ma par part du contrat avec l'algorithme même si le résultat est déterminé avant que je le fasse: un contrat est un contrat. Mon chéri lui ne bois pas car il tente les 5% d'erreur de la prédiction. Son raisonnement est que en ouvrant directement la mallette, il ne perds rien (rien de mal ne lui arrive ) et n'a que du gain potentiel (les 5% d'erreur de l'algorithme ) la ou moi je perds déjà en buvant la fiole et je prend 5% de chance de n'avoir que cette perte sans le gain potentiel associé. Il dit que sa réponse serait différente si une perte potentielle ( par exemple 5% d'avoir les effets secondaires de la fiole) était associée au fait d'ouvrir sans boire la fiole (car la il a une perte potentielle à ouvrir directement la mallette) et je trouve son raisonnement intéressant.

Joyeux noël et bonne année à vous aussi Monsieur Phi ^^