Nu pot sa cred ca tu spui asta :)) Chiar sa nu sti ca durerea nu exista !? :( Ce facem cu neurobiologul Prof. Dr. Maria-Luisa Flonta ???? Minte ea ori tu ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-w6C6VMpFc3Q.html
La noi in Moldova la Galati se spune ,, jos palaria” in fata dumneavoastra. Am 60 de ani si sunt foarte bucuros ca traiesc si am avut ocazia sa va ascult. Va urez sanatate!
Și dacă simularea făcută de programator este cu mult mai complexă decât putem noi rezolva problema holografica? Exemplul cu durerea este, să-mi fie cu iertare, destul de simplist.
" Durerea " este un raspuns adecvat al creerului la un stres extern . Este o modalitate de aparare o unui organism impotriva unor cauze care pot sa-i faca rau . Astfel acel organism poate sa dezvolte metode de aparare . Fara " durere " am putea sa murim fara sa stim .
Dacă am trai într-o simulare nu am avea cum să știm asta decât dacă cei care au creat simularea ne-ar permite lucrul ăsta. Până și Elon Musk a spus că șansele să fim noi iterația zero sunt aproape nule. Ca să nu mai zic de Nick Bostrom care a venit prima dată cu simulation argument...
Elon Musk nu are niciun fel de autoritate cand vine vorba de astrofizica. Sansele sa traim in iteratia 0 sunt sunt un pic mai mari decat sa fim intr-o simulare: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HA5YuwvJkpQ.html Il admir pe Elon musk, dar in acest caz, ce spune el nu poate fi considerat mai mult decat o opinie.
totusi explicatia ca simtim nu este suficienta, sau cel putin eu nu o consider asa. la fel de bine simtim durere si multe alte senzatii in somn, si de multe ori nu stim ca visam si percem totul ca fiind real, dar totusi sunt in semn si chiar daca am simtit durerea asta nu presupune ca existam in somn. pana la copernic s-a considerat ca totul se invarte in jurul pamanului (eram speciali), acum consideram ca nu traim intr-o simulare chiar daca sansele ca sa fim intr-o astfel de simulare sunt uriase (si ne consideram iarasi speciali). credem ca suntem in Universe Prime, primul univers care o sa genereze lumi virtuale sa le analizam, iar suntem in centru ... sa il asteptam pe Copernic al realitatii si o sa ne intoarcem la locul nostru, probabil suntem o simulare intr-o simulare a unei simulari simulate de simularea unora. un film interesant despre ce simtim intr-o posibila simulare www.imdb.com/title/tt0139809/
Ziua buna . 1. perspectiva : Creatorul este definit ca tot ceea ce este , in 2-3 cuvinte = energie cu constiinta . In prima faza s-a divizat pe el/ea insasi apoi a inceput marea creatie (daca privim prin prisma timpului linear ) . El experimenteaza prin propiile lui creatii , atat individual ca si noi cat si ca noi toti , simultan . 2: perspectiva : putem fi holograme (super dezvoltate ) cu constiinta , creatia creatorului , cu puterea multiplicarii ( "nascand " copiii ) , creatie in creatie , creatia se autocreaza in ea insasi . 3. creatia se autocreaza in afara timpului (timpul fiind perceput asa cum il stim doat aici ) , defapt totul intampandu-se simultan in acici si acum . cu alte cuvinte am fi multidimensionali , tot osciland intre dimensiuni fara a percepe asta existand infinite variabile . 4. creatia e rodul imaginatiei noastre . Dvs . vedeti vrun adevar personal in aceste 4 puncte elaborate pe moment ? :) Legat de teleportare ... exista si pt ca nu pot dovedi ramane la stagul de crez personal si imi e deajuns :) . Am inceput sa urmaresc cu placere si interes clipurile dvs , nu rezonez cu tot dar deajuns cat sa ma atraga sa urmaresc , sa dau like si sa imi trag informatiile care le consider bune pt mine in acele momente . Toate cele bune va doresc !
Ca programator spun, un caracter virtual poate sa aiba orice caracteristici. Durerea e o variabila care face ++ if isColision si - - if timeOut. Sunt muuulte jocuri pe care “le doare”.Pe jucator nu-l doare cand impusti un personaj, dar pe personaj nu numai ca il doare ci si moare si bitii lui de pe hdd sunt folositi pentru a stoca alta informatie. Nu cred ca traim in simulare dar argumentele aduse sunt de fapt in favoarea teoriei simulatiei. Te doare Cristian pentru ca ai fost programat sa simti durere.
Tot respectul domnule Cristian. Subiectul pune imaginația in miscare si reușiți să faceți asta chiar dacă in a doua parte ați introdus un element subiectiv (durerea) care, acceptând ipoteza de lucru că existența noastră poate fi o simulare nu o infirmă . Argumentul meu ca existența nu este o simulare este tot unul subiectiv (nornal dacă îl susține un individ dintr-o specie autodistructiva ) și anume " Ce entitate inteligentă și-ar irosi energia să creeze o simulare atât de dezastruoasă". Existența noastră nu este o simulare. Este realitate . O realitate pe care cu ajutorul dvs învățam să o prospectăm pentru că omul trebuie să se dezvolte atât spre interior cât și spre exterior. Acesta este și scopul existenței si anume "de a exista" si facem asta mișcandu-ne mintea atât de departe cât o poate face fără a se pierde și acționând cât mai mult și în cât mai multe direcții posibil.Toate astea pentru a cunoaște acest miracol care este Existența. Dacă prin absurd la un moment dat am știi TOT ne-am bucura fiecare proporțional cu setea lui de cunoaștere după care viața noastră nu ar mai avea sens.
Specia noastra nu este "autodistructiva" - din contra, suntem intr-o continua evolutie. La fel cum in fiecare an apar tehnologii noi si se renunta la tehnologiile invechite, tot asa "evolutia" se debaraseaza de elementele inutile. Acelasi fenomen se intalneste si in restul regnului animal sau vegetal: cei puternici au sanse mult mai mari de a-si transmite mai departe informatia genetica, pe cand cei slabi, nu. Singura problema e ca noi judecam acest fenomen prin prisma unor norme morale, pe cand "evolutia" nu are aceste limitari. Ea are un singur scop: imbunatatirea speciei.
Va felicit d-le Cristian ca faceti acest canal. Sa stiti ca nu sunt intotdeauna de acord cu afirmatiile sau teoriile prezentate de Dvs. (aici sunt de acord ca nu suntem o simulare) , dar va dau like la orice video, pentru ca persoane ca Dvs trebuie sa fie sprijinite si apreciate pentru ceea ce fac. Prefer sa vad continut creat de persoane inteligente, care se bazeaza pe logica, cunostinte, decat sa vad "vulpite" , "Colo"-si si "adevaruri" bazate pe nimic. Multa sanatate !
Poate noi suntem intr-o simulare care simuleaza inclusiv simturile "fizice" precum durerea sau simtul tactil, spre deosebire de simularea de pe calculator din jocul Counter Strike unde personajele nu sunt programate sa simuleze simturile tactile, etc. Nu cred ca sunt valabile argumentele prin care ati demonstrat ca nu suntem intr-o simulare. Oricum e imposibil sa stii daca esti sau nu intr-o simulare din moment ce esti personajul simularii, poti stii asta doar in cazul in care iti da creatorul simularii posibilitatea asta. Cu toate astea ipoteza simularii nu raspunde la intrebarea "Cine a creat lumea?" fiindca daca noi suntem o simulare intr-un computer controlat de cineva de pe alta lume, atunci apare intrebarea cine a creat fiinta de pe cealalta lume care ne-a creat pe noi si cine a creat cealalta lume.
Deci credeti ca orice informatie poate capata calitaea de qulie? Atunci sunteti de parerea lui Tononi, la care fac referire la sfarsitul videoului, care spune ca si unui termostat ii este frig. Si s-ar putea sa aveti dreptate! Inca nu stim lucrurile astea, cum am spus in video, am simplificat foarte mult argumentul, cand el e foarte complex si necesita un video separat mult mai lung.
Da, în momentul de față nu putem transpune durerea în informație, dar în momentul în care vom putea cu ajutorul inteligenței artificiale să facem calculatorul să înțeleagă cu adevărat durerea, nu doar să o perceapă, dacă termostatul va ști că dacă îi dai un bobârnac simte și îl doare pentru că pe suprafața lui sunt anumiți senzori... cum de altfel funcționează și corpul uman, prin senzori percepând durerea, atunci cum vom mai putea susține argumentul că durerea este definitorie realității? Și noi am fost “programați” să recunoaștem cu ajutorul terminațiilor nervoase senzația de durere. Când programam un calculator să simtă senzația durerii fizice, ba chiar emoționale, vom mai putea numi noi asta realitate? 😊
Programatorii din ziua de azi nu mai sunt ca cei de pe vremuri... Presati de termenele limita pentru lansarea jocurilor, nu mai au timp saracii sa codeze durerea in caracterele care se impusca, dar macar lasa acea durere sa fie simtita de jucatorii care dau 60Euro pe un release plin de bug-uri si cheat-eri ! Next level ! 🎮🕹💻
Daca reușim să creăm Ai conștient de sine și care poate manifesta sentimente n ar putea fi asta un argument pentru simularea constintei implicit sentimente,senzație,durere ?
Mare_i gradina lui dumnezeu si multi fugiți de acasă bătând campii Domnule PRESURA respect maxim ,ma uit cu placere la postările dumneavoastră si va apreciez enorm munca pe care o faceți .
Și dacă "simularea" în care trăim e atât de complex "programată" încât avem simțuri? Adică, până la urmă durerea sau plăcerea sunt doar electroni ce circulă prin neuroni, la fel ca orice alt simț. Poate că unora nu le place să auda asta, însă e cât se poate de adevărat.
Intrebarea se pune, cine simte durerea: simularea sau calculatorul care o simuleaza? Sau calculatorul sietm durerea crezand ca e un personaj in simulare? Iata cat de frumoasa e filozofia! Ma bucur ca am ridicat astfel de intrebari, pana la urma chiar daca nu stim raspunsurile, e frumos sa ne gandim la ele!
murarusi1970 Acum o secundă Daca traiam intr-o simulare atunci am putea fi inviati dupa ce murim , asa cum si personajele dintr-un joc dupa ce le omori poti sa le reinvii!
Exact, durerea este un simplu rezultat, și faptu ca personaj din joc e împușcat are drept rezultat ca el cade deci tot un rezultat e doar ca durerea e mai complexa decât a cădea. Noi simțim durerea pentru ca suntem făcuți sa o simțim, o piatra nu simte durerea pentru ca nu e făcută sa reacționeze asa
Nu e chiar așa. Visul este o simulate, dar cel ce trăiește în acea simulare (adică în vis) exista și în realitate (pe patul pe care doarme). Cel ce simte durerea nu este cel din vis, este cel ce doarme pe pat.
Poate fi privit visul o simulare? Iata intrebarea cheie! Poate fi privit corpul nostru ca un hardware de computer iar mintea ca un softare de computer? Este atunci o "simulare" sau o "realitate"? Este visul o simulare? "Caci vis al nefiintei este universul cel himeric" spune poetul. Am zis la final ca am simplificat foarte mult o problema filozofica adanca. Deci da, argumentul dumneavoastra este foarte bun si trebuie luat in considerare. Pe Discord am primit aceasi itnrebare (oare dumneavoastra ati pus-o?). Voi pune raspunsul intr-un video viitor.
Exact asta am vrut si eu sa spun. Suntem "programati" sa simtim durerea.... Mi se pare ca exista o eroare de cod genetic, adica o boala prin persoana ce sufera de aceasta maladie nu simte durere. Adica, daca s-ar taia la mana, nu si-ar da seama de acest lucru decat vizual.
@@DanNicolaeServerHost da ! Și erorile genetice dispar(din sistem sau sint sterse )pt că în cazul prezentat nu pot asigura integritatea sau apărarea corpului....sau așa este..." Programarea"
...iti multumesc,Cristi!multe dintre fenomenele pe care tu le explici,vin sa elucideze in mintea mea taine aflate citind SCRIPTURA...uite,de pilda,eu am aflat ca,omul odata ajuns in "sheol" (locuinta mortilor) are parte de "somnul mortii", in care se transfera cu sufletul in trupul lui de alta data,cel din trecut...ciudat!TOTUL nu " pare doar " ci este aievea!..este,mai comun,o " intoarcere in timp"uitand complet Timpul prezent..asta mi-a sugerat faptul ca Sufletul credinciosului ,care este vesnic,poate calatori in trecut,dat nu reuseam sa- mi explic cum?!..Corect,fiecare falie temporala se afla acolo!..din pacate,toti suntem "treziti" cu HRISTOS A INVIAT!..
Domnul Presura.. E frumoasa fantezia... Din ceea ce spui, nu poti dovedi nimic. Cercetatorii, 95% dintre ei, sunt platiti degeaba. Restul, se agita, dar nu descopera nimic... Si apoi, inventeaza, fac presupuneri sa si justifice munca si finantarile.
Simtim durere pt a ne feri instinctual de pericole. Si adesea am auzit persoane carora sa le para rau, sa aiba chiar multa empatie fata de personaje din jocul sims sau jucarii fizice care simuleaza un animal de companie. Sunt de parere ca daca personajele “din joc” ar fi inzestrate cu inteligenta artificiala e posibil sa creada ca traiesc. Iar noi, creatorii am face asta doar sa vedem reactiile lor intre ei si in fata pericolului, fericirii, etc. Lungimea plank este pixelul din joc, iar viteza luminii fiind putetea maxima de procesare a sistemului. Poate motivul pt care visam este sa se regleze anumite ecuatii din sistem. Cine stie? Cu siguranta vom face experimentul asta cu jocuri cu personaje cu intelgenta artificiala peste 10-30 ani, si acest fapt, ca ar fi un lucru de interes pt noi, ma face sa cred ca suntem int-o simulare. Din totdeauna ne-a placut sa observam animale in jungla, in custi pesti in acvariu, colonii de furnici in acvariu cu nisip. Cu siguranta vom observa ce vor face niste personaje virtuale. Poate v avea si emisiuni tv cu personaje virtuale. Daca acum avem pana si cu “Vulpița”, si oamenii se uita la asa ceva, cu siguranta va fi mai interesant sa prezinte stirile Sofia, robotul careia BRD-ul (banca) i-a facut un card(pt reclama) dar i-a facut, a fost luata in seama ca o persoana reala. Simulari se fac tot timpul in fizica pt a observa un “outcome”. Poate si noi suntem “vazuti de sus” ca in biblie... poate suntem simularea unei lumi demult apuse.. este greu de raspuns acestor intrebari. Am vazut un clip video pe youtube in care un fascicul de lumina este trecut printr-un orificiu si face un pattern ciudat cand este urmarit si diferit cand nu este. Cautati mai multe clipuri despre acest subiect, sunt si ele foarte interesante. Multumim dl. Presură pt informatii, va urmaresc tot timpul.
Chiar mi-as dori un cometariu de la domnul Cristian :) dar ma exprim gresit uneori....Ce parere am eu despre simularea umana....a inceput cu o planeta cu plina de substante chimice si a urmarit cum acestea ard se descompun se compun si tot asa....pana aici nu are nevoie de nici o durere pana in momentul in care substatele incep sa aiba un tipar si incep sa fie asa numita viata,o ciuperca fugii etc si noi suntem aproape de a ii intelege la modul reactie chimica cap coada si sa nu ii consideram viata sa spunem ca e o reactie chimica complexa...sa ramanem la simulare am jucat jocuri in care incepeam cu un teren si cativa oameni si apoi trebuia sa ma ocup de multe aspecte si nevoille lor... pentru mine dura cateva minute de joc dar pentru a forma o realitate ar dura precum universul.... In cel mai probabil caz de simulare noi suntem o simulare ajunsa foarte aproape de realitatea simulatorilor ce pot fi 12 simulatori precum zodiile si suntem simple caractere introduase ca informatie si apoi am castigat aceasta forma umana cu constiinta proprie si continuam sa studiem sa gandim realitatea sa intelegem ce suntem si de ce in timp ce altii cei ce au facut simularea fac acelasi lucru si duc o viata aproape identica
Buna, Cristian. Am o intrebare. Putem impinge o nava spatiala prin relexia luminii pe care ar putea sa o produca prin intermediul unui laser? Sa plece laserul dinspre nava, in oglinda mare de pe Pamant si inapou la nava. Facand o astfel de repetitie astfel incat sa impinga nava.
Cu cel mai mare respect pe care-l poți arata unui om inteligent si cultivat. Îți urnaresc de multa vreme apartiile tale pe RU-vid. Dar de data aceasta m-ai dezamăgit (chiar foarte tare) Te bati pe mână? Stiind ca acesta este un impuls electeic care merge la creier si el il traduce....etc. Când Einstein a fost intrebat daca crede in Dumnezeu (era deja in America si a fost intrebat de ziariști) a spus ca ** universul e atât de frumos și ordonat ca doar o entitate extraterestră putea sa îl conceapă ** ceva de genul acesta nu am expus cuvintele mot-a-mot doar ideia. În ultimii 60 de ani știința a avansat extraordinar de mult, ce crezi tu , cum se va comenta ideile tale de astăzi peste 500 de ani? Sincer de aceasta data nu mai convins ba din contra..... Toate cele bune
Da, da stii ca cu timpul tehnologia o sa evolueze si o sa ajungem sa jucam asa jocuri in asa costume in care o sa putem sa simtim, vantul, caldura si chiar durerea. Atunci, ce motiv o sa avem?
O sa simti doar datorita faptului ca simti in lumea reala, acele costume nefacand nimic mai mult decat sa se foloseasca de reactia corpului tau real la durere. Doar daca te transpui ca si cod cu totul in lumea virtuala si vom reusi sa facem durerea sau placerea sa se simta, poti spune intradevar ca realitatea de baza poate fi de fapt si ea o simulare... .
Din fericire traim intr-o simulare iar dovada este rolul observatorului/constiintei in fizica cuantica. Materializarea (particulei din unda - dualitatea materie-energie) se intampla prin procesul de observare al constiintei in spatiul universului tridimensional (experimentul celor doua fante). Insa la baza simularii nu sta cod, ci energie. E o simulare mult evoluata fata de jocurile de calculator, in care constiinta e proiectata fizic. O analogie ar fi jocul pe calculator in care oameni sunt proiectati virtual utilizand un costum virtual care transmite digital informatia de durere (vibratie si presiune) sau o platforma gen Matrix (filmul) care transmite informatia de durere direct la creier.
@@DanielFlaviusLucica mi am dorit anumite lucruri si le am primit in ciuda faptului ca sunt o persona de tot rahatul . Daca ar fi sa primesc ce sunt as primi numai rau , durere etc. pentru ca nu sunt o persoana tocmai buna . Oricum eu vad mai usor raul din oameni si din viata decat binele ..asta este .spor
Si anca ceva DL. Cristian! Orice dives( dispozitiv) are un soft(baza de date) care LA prima activare se actualizeaza cu sistemul!! Datele se pot recupera din softul dispozitivului si de pe urma amprentei! Orice dispozitiv are si o amprenta pe baza careia ruleaza an sistem! Correct sau nu e correct??
Video-ul este foarte frumos si interesant ,dar partea cu argumentul durerii m-a surprins :) In legatura cu acest argument, stiam ca exista asa ca am cautat si am gasit acum despre persoane care sufera de "Congenital insensivity to pain" care este o conditie rara in care persoanele nu sufera si nici nu au suferit vreodata durere fizica. ( en.wikipedia.org/wiki/Congenital_insensitivity_to_pain ). Ce parere aveti in aceste cazuri ?
Din punctul meu de vedere, viziunea ultimului argument, cea a durerii, este limitata. Spre exemplu: daca am cunoaste mecanismul exact al functionarii creierului uman (ceea ce nu ar fi neaparat imposibil de aflat vreodata, daca am dispune de avansul tehnologic necesar si de cercetarea realizata in acest sens), atunci am putea replica, in cele din urma, intregul mecanism de functionare al creierului unui individ, prin cod, considerand ca avem la dispozitie puterea de calcul necesara, bineinteles. Astfel, ar putea fi simulate toate procesele chimice din interiorul unui creier, ar putea fi simulate toate transmisiile electrice dintre neuroni, ar putea fi replicate cu exactitate toate "trairile" subiective ale unei persoane. Astfel, durerea este un aspect ce tine de procesele chimice ce se produc in creier, care, fara indoiala, pot fi programate intr-o eventuala simulare. Si, de altfel, cu un astfel de argument, este subestimata profund complexitatea posibilei simulari in care traim. Adica, cu alte cuvinte, in contextul folosirii argumentului "durerii", atunci "Programatorul" ce a adus in existenta aceasta simulare, care a fost capabil sa codeze intregul mecanism stiintific al "aparentei realitati", pe care a aplicat-o, din ce se observa, in majoritatea maretiei functionalitatii universului, nu a fost capabil sa programeze aparenta durerii in cadrul individului, ceea ce este, din punctul meu de vedere, absurd. De altfel, mi se pare absurda si simplitatea prin care reducem, in aceasta discutie, functionarea unui calculator: cum putem noi sa ne gandim ca mecanismul unui calculator capabil sa simuleze un intreg univers este, in fond, acelasi cu cel pe care il folosesc eu acum, pentru a scrie un comentariu amarat pe RU-vid? Calculatorul reprezinta, in esenta, o unealta, care se foloseste de proprietatile materiei, intr-un mod matematic, pentru a executa anumite cerinte. Desi tehnologia zilei de astazi se limiteaza la simplul sistem binar, care este extrem de limitat, din cauza limitarii cunoasterii si inovatiei fizice, ce ne permite crearea unor tranzistori avand doar proprietati binare, nu putem stii ce fel de tehnologii vor fi utilizate pentru calculatoarele viitorului. Un exemplu concret de inovatie al calculatorului clasic este, bineinteles, calculatorul cuantic, care abordeaza o filosofie mai complexa a sistemului binar, dar nu este, inca, nimic altceva decat, in continuare, binar in fond. Chiar daca nu vom descoperi noi vreodata, in existenta rasei umane, vreun calculator care sa se foloseasca de alte proprietati ale materiei, decat cele utilizate pana in prezent, asta nu inseamna ca nu exista o modalitate prin care sa poti creea acest sistem. Simpla necunostinta a functionarii unui astfel de sistem superior nu demonstreaza, in niciun caz, inexistenta sa. Astfel, intreaga discutie a "bitilor" este poate, mai mult sau mai putin, in cele din urma, lipsita de sens. Poate ca viitorul computatiei nu sta in eficientizarea utilizarii sistemului binar, poate ca el consta in crearea unui "calculator" care sa se foloseasca de un cu totul alt sistem de numerotare, unul in baza 25, de exemplu (desi exemplul meu e absurd, se intelege esenta ideii pe care doresc sa o transmit). In legatura cu partea fizica, abordata in prima parte a videcloipului, nu vreau sa intervin prea mult, avand in vedere ca am cunostinte si competenta mai mare in domeniul programarii, pentru a-mi putea da cu parerea, dar nu pot sa ma abtin din a face si aici o remarca, totusi: paradoxul gaurii negre este, din cate stiam eu, cel putin, inca nerezolvat. Singurele incercari de a rezolva acest pardaox nu reprezinta, momentan, altceva decat incercari, teorii pure. Modul in care a fost prezentata "rezolvarea" paradoxului informatiei pierdute in cadrul singularitatii este, din nou, o teorie, nimic altceva, nu demonstreaza nimic. Oricine poate crea teorii sau poate alege, pur si simplu, sa creada in ele, dar complicata este demonstratia concreta.
Deci argumentul final impotriva Teoriei Simularii este faptul ca simtim durerea? Dar cu ce se deosebeste durerea ca senzatie, fata de vedere?, sau auz? care s-au simulat deja...Dece caracterului meu virtual, caruia i-am programat sa fie capabil sa vada, sa auda... nu as putea sa-i programez si durerea? pana la urma tot prin intermediu cailor nervoase sub forma de semnal electric ajung la creier, toate. Si la fel cum e procesat impulsul electric primit de la ochi in functie de ce simte retina(si in urma procesarii creieru stie ca vede), in acelasi mod e procesat si impulsul electric care vine de la senzorul de pe piele(sau indiferent de unde vine durerea). Acum..faptul ca la durere creierul reactioneaza altfel asta e strict legat de modul in care e programat el. Caci una din functiile principale ale creierului e sa te tina in viata, iar o durere deobicei inseamna un factor periculos pentru corp, si creierul stie asta. Deasta el a evoluat sa perceapa durerea mai "insuportabila" decat alte senzatii, tocmai ca sa te oblige sa actionezi pentru a scapa de stimul, care are potentialul de a te ranii.
Pai daca e sa mergem dupa explicatii simple care par sa fie dovezi pentru "nu e o simulare" atunci pot scoate un papirus de explicatii simple care pot "dovedi" opusul: - Atatia ani de vans tehnologic si stiintific in care am descoperit si definit o multime de forte ale universului si inca nu avem o explicatie buna pentru energia si materia intunecata? Pare sa fie o limitare a simularii - Atatea variatii in explicarea modului in care gravitatia si fizica cuantica pot fi compatibile, insa niciuna nu pare sa duca la rezultate repetabile? Pare o limitare a simularii - Daca ajungi sa despici spatiul/timpul la planck length/time.. pare o limitare a simularii. De ce nu ar fi un "zoom in" infinit? Avem alte lucruri in univers care sunt (aparent) infinite.. Si asta fara a intra in sfera bio-psiho si sa vorbim de constiinta.. Nici macar nu consider ca universul e o holograma, dar bazat pe ce poti observa in el, mai degraba e :))
Dar dacă în codul sursă e scrisă și durerea durerea nu e altceva decât informație! Da la nivel de informație e mult mai evoluat decât ce știm noi? Sperie exemplu: astăzi poți crea un android care atunci când e lovit sa reacționeze într-un anumit fel la durere iar când e rănit și mai tare sa se deconecteze (sa moara) deci daca privim durerea din această privință nu e altceva decât informație. Informație ce e strict legată de individul ce o simte! Daca eu mă lovesc la picior doar eu pot simți durerea și nu o pot explica in cuvinte pot zice doar că doare tare sau mai puțin tare dar alți indivizi nu o să simtă durerea mea la fel pe cum o simt eu! Deci daca umplem de gloanțe un bot într-un joc care în codul sursă are implementată durerea că reacție a lovituri noi nu vom ști pt că noi nu simțim acea durerea! Pe scurt totul e informație.
Nu mi se pare ca e un argument ca simtim durere, deoarece poate exista scenariul urmator: in jocuri cand impusti un caracter el reactioneaza, face un sunet curge sange , adica e programat sa simta durere ca jocul sa fie mai realist. In aceeasi masura dece nu am si fi noi lafel, si programatorul sef sa fi programat personajul uman sa simta durere, tristete sau alt lucruri ca sa fie mai reala experienta simulata. Nu a avut nimeni curiozitatea sa intrebe politistii din Counster Stike daca simt durere cand sunt impuscati, pentru din perpectiva noastra nu simt. Poate programatorul, stie ca e un reflex simulat si el, la fel ca noi despre personajele din joc, ca noi nu simtim durere, doar e programata. Poate deaia ne si da atatea nenorociri)))))
Cine zicea ca este o simulare pana la urma? Interesanta abordare, pe langa durere mai avem diverse senzatii/perceptii: bucurie, nazuinte, constiinta de sine
Pe aceasta planeta sunt triburi..ce traiesc in lumea lor...noi ii lasam in pace..sa traiasca linistiti in lumea lor...daca si noi suntem lasati in pace? Poate de oameni mai avansati.. cineva care a fost si a plecat de pe aceasta planeta fara sa lase nimic in urma..poate doar cativa ' frati ' mai slabi...stramosii nostri
Pentru ca nu am nici o idee cum functioneaza un accelerator de particule eu mi-am imaginat ca am putea fi un experiment intru-un astfel de aparat si cineva observa evolutia noastra si poate a altor specii. Stiu ca e o aberatie, dar cu cat stii mai putine lucruri despre ceva cu atat poti presupune mai multe.
Si sunt fiinte pe planeta asta care nu simt durerea, cu ele ce facem? De ce trebuie ca noi, oameniii, sa ne punem mereu ca fiind buricul universului? Pana la urma durerea este un impuls electric, este un semnal, nu e ceva fizic, palpabil, deci si ea ar putea fi o simulare. Asta cu durerea nu e un argument solid. Plus ca nici radiatia hawking nu este un fapt demonstrat, e un concept teoretic. Cum nu e demonstrata existenta materiei intunecate sau a energiei intunecate (ca daca le scoatem din peisaj, se darama sandramaua cu Bing Bang si modelul standard). Cum singularitatea nu e ceva fizic, ceva care sa existe in natura, ci mai degraba un concept matematic, acolo unde legile fizicii nu se mai pot aplica si obtinem infinitati ca rezultat (asta inseamna ca teoria in cazul ala este incompleta).
Daca am exista intr-o simulare si noi am fi o inteligenta aritificiala, ce isi poate schimba codul, sa evoluam cum am evoluat de-a lungul anilor. De ce nu putem sa schimbam si informatia de baza? Sunt oameni cu picioare/maini amputate ce inca simt durere sau mancarimi chiar daca mana/piciorul nu mai exista. Daca am fi un program asa complex nu am putea schimba asta si sa rescriem codul?
In urma acestui video am fost lovit de nevasta-mea cu o bata in cap! asa doar pentru a verifica care-i treba cu mine, sunt sau nu real?! Ce-i de la spital spuneau ca tot poate fi o simulare mai putin nota de plata pentru ingrijirile medicale... :D
Pai de fapt ce este durerea o informatie scrisa in creier care este transmisa printr-un semnal, daca ni se face anestezie nu mai simtim nimic deci durerea nu exista decat in constientul nostru
Momentan suntem ca pestii dintr-un acvariu care nu pot percepe "universul" exterior al acvariului in care ei sau nascut si au crescut. Nu cred ca argumentul cu durerea poate dovedi ca nu traim intr-o simulare. Daca personajelor din jocuri le-am scrie in viitor coduri de AI (inteligenta artificiala) si ar percepe/stii cum au aparut in joc (cum au luat nastere) atunci ei ce ar putea spune despre ei?- ca sunt reali (creati), sau doar simulari? - eu zic ca sunt reali chiar daca sunt facuti din biti. Simularile dupa parerea mea sunt niste verbe ale fizicii pe cand existenta sau realitatea sunt substantive in fizicasi sunt doau chestiuni total diferite. De ex noi existam (ca obiecte) dar simulam viata prin actiunile noastre si modul in care suntem "programati" sa o facem iar partea quantica in toata povestea asta este self learningul/invataturile pe care le obtinem din simularea vietii.
Ar putea garanta cineva ca pe personajele respective nu le doare? Exista si oameni care nu simt durerea, de fapt, probabil durerea e diferita de la om la om. Pe mine ma framanta ca Iisus Hristos stia ca Iuda il va trada, precum si ca i a spus lui Sf Petru ca il va trada cand va canta cocosul, si asa a si fost. Daca sunt adevarate ipotezele astea, oare exista liber arbitru? Un program pe calculator nu are liber arbitru. Si revenind la durerea in simulare, cu realitatea virtuala am inceput sa simtim frica si anumite senzatii cand avem acei ochelari pe ochi, cu toate ca nu suntem reali in jocul respectiv, si totusi se simte atat de real.
O idee buna ar fi faptul ca e imposibil sa savlezi undeva universul real, pentru ca acel loc trebuie sa fie la fel de mare cat si universul insasi. Adica o jumatate dintr-un intreg trebuie sa fie la fel de mare cat tot intregul....
Dacă există un Programator, atunci acesta a creat o mașinărie complexă care e capabilă de învățare, de autoprogramare. Nu cred că Programatorul cunoaște dinainte întreaga poveste, ce turnuri va lua ea. Putem fi un experiment. Eu as prefera sa folosesc cuvântul experiment in loc de simulare, deoarece simulare sună a prefăcătorie, a ceva ireal, ori un experiment este cât se poate de real. Eu cred ca noi suntem reali, ca existăm și ca nu suntem un simplu joc pe calculator, chiar dacă suntem un experiment. E ca în cazul în care noi am pune bazele unei lumi închise într-o sferă, astfel încât ceea ce se întâmplă în lumea aceea sa interfereze minim și insesizabil cu lumea noastră. Pentru acea lume am creat niște condiții inițiale pe baza cărora nici noi nu știm cum vor evolua lucrurile. Ceea ce e important și intrigant e faptul ca existăm, noi și toate celelalte pe lângă noi. Faptul ca existăm e fără dubiu, zic eu, indiferent de ceea ce suntem.
Argumentul cu durerea nu ține. Sunt anestezist lucrul meu constă in a face oamenii să existe fără a simți durerea. În general dacă privim corpul ca hard iar conștiința noastră ca soft durerea este un fragment de cod care poate fi activat sau dezactivat prin manipulații din exterior, blocand unii receptori sau cai de conducere adica in limbajul inginerilor blocand unii senzori sau cablurile care leaga acesti senzori de procesor.
depinde cat de avansata este simularea .......ganditi va la jocurile anilor 80 90 , dupa care la cele actuale !!! ca sa nu mai vorbim de simularile anilor ce vor urma , spre ex , cele ale anului 2100 !!!!! totul este relativ si suntem departe de un adevar sau altul , orice varianta este posibila . :)
Dragut. Nu e suficient. :) Realitatea este subiectiva. Atunci si durerea (care face parte din realitatea mea) este subiectiva. Daca durerea este subiectiva, atunci daca eu as fi parte dintr-o simulare, atunci e posibil ca si durerea perceputa de mine sa fie o simulare. Eu pot sa fac un program care sa trimita push notifications cu un mesaj oarecare catre subiect, mesajul fiind efectiv ”Durere”.
Subiect ultrainteresant si dezbatut in istorie. Cam seamana cu dubito ergo cogito, cogito ergo sum.Dar hai sa facem totusi lucrurile ca la carte si sa plecam de la urmatoarea paradigma si ipoteza - Paradigma: doua lucruri care nu sunt identice(deci sunt diferite) au cel putin un adjectiv(trasatura, parametru) diferit; Ipoteza: realitatea si simularea sunt diferite. Deci se impune concluzia si intrebarea - care sunt trasaturile care fac diferite realitatea si simularea? Chiar va rog pe toti sa propuneti ELEMENTE care (CLAR) fac diferenta intre ele. O sa aveti o mare surpriza. Durerea nu face parte din aceste elemente, deoarece ar presupune ca nici o stare psihica nu poate face parte din simulare. Nici iubirea, nici furia, frica. Astept puncte de vedere la intrebarea exacta: Ce diferenta este intre realitate si simulare? Ca sa fie lucrurile si mai clare: Privite din EXTERIOR, doua Universuri(desi prefer sa le zic EXISTENTE) dupa ce criterii stabilim care este REAL si care este SIMULAT?
Pai durerea nu e tot parte din simulare? Deocamdata personajul tipa, pierde HP si moare, ca nu avem nevoie de simulari mai complexe. Din punctul lui de vedere "simte" destula durere. Dar cine zice ca durerea noastra e diferita (in afara de complexitate)?
Argumentul final, ca simt durerea, deci nu pot fi o simulare, mi se pare destul de slab. E din aceeasi serie cu "gandesc, deci exist", al lui Descartes. Da, poate pentru mine e suficient, ca sa imi demonstrez ca sunt real, simplul fapt ca am constiinta de sine. Dar pentru tine nu e un argument suficient. Eu spun ca ma doare, dar tu nu poti sa verifici ca ma doare cu adevarat. Poate sunt un automat programat in asa fel incat sa dea un anumit output (manifestari ale durerii) la in input de tip lovitura. Asa cum si in jocurile pe calculator personajele impuscate striga, se prabusesc la pamant etc. Lasand asta la o parte, pentru ca duce mai mult in filozofie, mi se pare interesanta ipoteza ca pe suprafata gaurii negre ramane totul si nimic nu ajunge in interior. Putem spune, plecand de aici, ca gaura neagra nu e o sfera, de fapt, ci doar un punct cu o gravitatie foarte mare, care aduna spatiul in jurul sau? Din moment ce nimic nu ajunge in interiorul gaurii negre, inseamna ca acolo nu e spatiu, deci nu are un "interior", deci nu e o sfera. Daca vedem si universul pe acelasi model, cu tot ce exista fiind o proiectie pe suprafata sferei numita univers, inseamna, din nou, ca nu exista spatiu in "interiorul" universului si ca tot universul, de fapt, e doar spatiul desfasurat pe suprafata unei sfere? Dar stai, ajungem din nou la concluzia ca, daca nu exista spatiu in interiorul universului, el nu e de fapt o sfera. Poate e un punct cu spatiu, sau realitate, adunat in jurul sau. Si de ce neaparat adunat? Cum nu exista nimic in afara de univers, nu are rost sa gandim spatiul in termeni de dimensiuni, deci sa il vizualizam ca pe o sfera. Putem la fel de bine sa ne gandim la el ca la o suprafata plana, o foaie pe care sunt marcate toate punctele din univers. Plecand de aici, imi imaginez ca diferitele dimensiuni, adica alte universuri, ar fi foi diferite, pe care sunt marcate punctele altor realitati.
Crearea universului a fost o întâmplare sau a fost cu intenție? Cineva a zis că nu poate să fie o întâmplare deoarece obiectele sunt foarte bine stabilite și echilibrate!
Si daca avei 3 maini...si soarele era mai aproape..iar noi eram tot aici la temeraturi de 1000 de grade..organismul conceput sa reziste la acele grade asa cum este conceput sa reziste la temperaturile din zilele noastre..ai spune la fel..ca obiectele sunt foarte bine echilibrate si stabilite...
Simularea asta se numește viața eu simt că trăiesc într-o simulare am niște simțuri mai dezvoltate și câteodată sunt și acolo sunt fracțiuni de secundă mă văd pe mine🤭
"O fiinta primitiva din Univers incearca sa le explice semenilor ca putem gandi cu mintea noastra" :) NU am, pretentia ca e vreun argument final, am zis si in video ca am simplificat cat am putut de mult o problema foarte complexa in filozofie
Destul de corect, fiecare sa gandeasca cu mintea lui. In orice caz, fiinta primitiva nu erati dvs. personal, ci orice fiinta umana. Insa din titlu reiese o concluzie, ca nu traim intr-o simluare, o concluzie amuzanta pentru Creator, banuiesc.
Dar dacă durerea este tot o simulare, personajul împușcat cade după ce primește headshot, iar noi simțim durere când suntem loviți, nu poate fi și asta tot un cod? Ca dacă suntem loviți sa apară rezultatul x, adică durere :)))
Cum au mai spus si altii in comentarii, argumentul dvs presupune ideea ca durerea sau, ma rog, trairea umana in general nu este ceva ce ar putea fi programat intr-o simulare. Dar mi se pare o presupozitie cam curajoasa, adica mai avem mult pana intelegem natura experientei umane, daca ea este reductibila la informatie sau este nevoie de ceva trans-material si trans-informational care sa o explice. Imi vine in minte Ted Talk-ul lui David Chalmers - How Do You Explain Consciousness?, in care propune ca orice sistem suficient de complex dezvolta constienta, qualia, capacitate de a experimenta lucruri precum durere, ca si cand ar exista peste tot un camp fundamental al constientei, asemanator cu cel gravitational sau electromagnetic. Deci pe scurt, foarte interesant clipul (ca de obicei), dar argumentul final presupune din burta prea multe lucruri, presupune ca, daca universul este o simulare, noi am sti ce poate fi simulat si ce nu in el.
Durerea este un mecanism pe care natura l-a dezvoltat ca metoda de supravietuire, interactionare cu mediul inconjurator, o reactie la un stimul sau chimica, transmisa sub forma de impuls electric catre creier ptr interpretare. Ceea ce numim noi "realitate", poate pot fi doar biti de informatie trimisi catre creier, artificial, fara sa fii constient de asta. O civilizatie suficient de avansata ar putea simula si durerea - motivul: studierea trecutului speciei ptr a se intelege mai bine si a evolua. Cred ca ne-ar fi destul de greu sa ne dam seama daca suntem una dintre posibilele "realitati" sau "simulari", totul poate fi doar in mintea noastra, orice traire si gand, fara a exista intr-o lume fizica. Dar, hei, poate ca asta e ce numim viata. :))
Prima parte a povestiri nu prea am ,,inteleso'' ceea ce m-am concentrat mai atent pentru ,,cuprins'' pentru o contradictie intre DA si NU . Sfirsitul l-am perceput ca pe o rotatie prin intoarcere la inceput .
Suprafata sferei universului trebuie sa fie luminata ca sa se produca holograma in interior? Oricum, oricat de multe ori m-as uita videoclim nu as intelege asa ca dumneavoasta. Sunt doar un elev de 18 ani. Spre deosebire de dumneavostra care ati studiat fizica in amanunt in dealungul vietii.
Mie si colaboratorului meu nu ne este scris sa fim impreuna ,nici macar de la distanta.De fiecare data cand cand incerc sa fiu mai aproape de el,cineva se interpune cu scandal,sau cu fel de fel de probleme.Asta se intampla de mult timp si nu este o intamplare.
Deci presupun că va fi o prezentare referitoare la Determinism ( ro.wikipedia.org/wiki/Determinism ), "Liber arbitru", cantitatea de informație ( entropia Shannon - ro.wikipedia.org/wiki/Entropie_informa%C8%9Bional%C4%83 ) și puterea de procesare - chiar și în cazul calculatoarelor cuantice. ... și nu în ultimul rând principiul incertitudinii din mecanica cuantică și celebra frază a lui Einstein : ” Dumnezeu nu dă cu zarurile. ”
Cred ca adevarul este la mijloc... ''Traim intr-o simulare'' vs ''Nu traim intr-o simulare'' - Fiecare celula, atom - au o directie, de deplasare din punctul a in punctul b... Ce anume le determina sa se deplaseze ? Sa circule ? Probabil exista un script pentru fiecare cauza si efect. Frecventa gandirii, modul prin care ''decidem' sa depasim o stare pentru o alta... Uneori avem impresia ca actionam fara a gandi. Fiecare varf de iarba ce creste ori vantul il misca...Vectori. Miscarea de rotatie a intregului sistem solar. Intreaga expansiune a universului vizibil... Ce se intampla cand vom ramane fara biti ? Sau acest quantum computer intampina un bottleneck memory ? "Dar El a făcut pământul prin puterea Lui, a întemeiat lumea prin înţelepciunea Lui, a întins cerurile prin priceperea Lui" - Ieremia.
Faptul ca simtim durerea sau ca suntem constienti nu inseamna ca nu suntem intr-o simulare. Nu e vorba de un joc pe calculator in care personajele nici macar nu sunt gestionate de o retea neurala complexa. Dar in viitor ar putea fi posibila realizarea unui creier artificial cu constiinta de sine. Parerea mea e ca o simulare precum universul nostru ar avea nevoie sa existe intr-un univers real mult mai avansat. Dar chiar si asa, nivelul de detalii si informatii este extrem de mare astfel incat nu pot sa-mi imaginez o astfel de simulare. In acest Univers nu va fi niciodata posibila simularea unui univers ca al nostru, nici macar simularea 100% a unui volum de spatiu mic de 1cm cub sau oricat de mic.
Faci confuzie. In Matrix viata persoanei era simulata , nu si persoana. Ea , persoana, exista si era utilizata pentru a crea energie electrica. Deci si creierul persoanei exista, doar ca acel creier era "adormit" si era stimulat astfel incat tu sa crezi ca traiesti , iar nu ca visezi. Si in acel "vis" te intalneai-interactionai cu visurile altor persoane existente si ele. Aici este vorba ca persoanele toate sunt simulate (mai era o teorie filozofica, expusa parca si de Eminescu, cum ca toate fiintele din jurul nostru nu exista, ci ele sunt rodul imaginatiei noastre).
