Une question tout de même. Quand arrêtera-t-on d'entendre parler d' "efforts pour la planète", de "sauver la planète" etc.. La planète Terre elle-même va relativement bien et vu son âge, elle s'en remettra, avec de simples égratignures. Ce qui souffre, ce qui est en péril, depuis que l'homme dézingue tout et sans limites, ce sont les espèces vivantes qui peuplent cette Terre et qui s'éteignent. Ce sont les écosystèmes variablement fragiles aux grandes modifications que nous apportons (au climat, aux sols, aux océans.. par notre pollution), qui s'effondrent. Ce sont les équilibres fondamentaux qui sont en danger. In fine l'espèce humaine est menacée, car dépendante de tout ce qui fait/faisait les incroyables conditions d'habitabilité de la planète Terre (pour respirer, s'hydrater, se nourrir). Mais la Terre y survivra, certaines espèces survivront et d'autres espèces plus adaptées se développeront. C'est un peu hors sujet comme remarque dans un sujet sur la transition (..plutôt l'adaptation à ce stade), mais introduire le débat par "sauver la planète" fait mal comprendre l'enjeu à certains et peut faire passer à côté de l'essentiel de ce que nous devons défendre. Merci M. Gemenne pour vos remarques.
Bien sûr que la planète va s'en remettre... Quand "on" dit la planète, il faut bien comprendre ce que "l'on" veut dire c'est comme vous l'avez dit, "les incroyables conditions d'habitabilité de la planète Terre (pour respirer, s'hydrater, se nourrir)" pour nous et la vie en générale. Mais c'est juste que ça fait un peu long et donc "on" dit "la planète". Ce sont en général les "climatonégationnistes" qui nous disent "la planète va s'en remettre, elle n'a pas besoin de nous..." et prennent ça comme une "excuse pour ne rien faire"... 😉
En effet. La terre existe depuis 4,5 milliards d’années, elle a survécu à des bombardements de météorites, des radiations solaires, l’inversion magnétique des pôles, que sais-je encore… La planète se remettra très bien du passage très temporaire d’une espèce aussi insignifiante que mégalomaniaque. Bien sûr, la mégalomanie précitée amène ladite espèce à s’imaginer qu’elle a le pouvoir de « sauver la planète »… Qu’elle commence par se sauver elle-même, et on pourra ensuite discuter de sauver la planète.
Je suis venu dans les commentaires pour écrire cela, donc merci ! 😆 j’ajouterais juste que la question devrait être « jusqu’où les gens seront prêts à changer leur mode de vie, pour maintenir un environnement stable sans catastrophe permanentes avec des conséquences terribles sur l’économie et donc.. leur mode de vie ? »
Jean-Marc Daniel et sa superbe capacité de déduction et d'empathie. Si à Paris, il fait le climat de Séville ; à votre avis, il fait quelle température, à Lyon et à Marseille ? Et ils ont déménagé où, les sévillans ?
Les gens en on marre de se faire berner oui. Les grandes entreprises utilisent le bouclier écologique pour se faire d''énormes profits sur le dos des gens. Le Giec qui rime bien avec Secte, n'est pas dans le quartier des affaires en Suisse par hasard. Pourquoi le Giec ne parle jamais des futurs missions Lunaires et Martiennes et tourisme spatial pour quelques fortunés.?
Je suis d'accord avec Jean-Marc Daniel, "il faudrait de la cohérence". Le fait de faire intervenir Jean-Marc Daniel sur un sujet climatique est tout sauf cohérent.
Quelle est l’intérêt de l’adhésion ? Est-ce que on a développé la sécurité routière sur le principe de l’adhésion ? Non. On a développé des normes, Des lois des lois, et encore des lois, des restrictions de liberté de la prévention, de la répression, du contrôle, et des améliorations dans tous les domaines : Conducteur, constructeur, réseau routier,Formateur, etc. etc. etc.. On a pas fait le quart de la moitié du chemin en ce qui concerne l’écologie
So on applique la taxe carbone au produits pétroliers. Les panneaux solaire coûteront plus qu'ils ne rapportent. La decarbonation passe par la puissance solaire comme géothermique.
Si vivre au salaire minimum n'est pas une punition ; prendre l'argent mal acquis aux riches pour leur donner le niveau de vie d'une personne au salaire minimum n'en est pas une, non plus.
On pourrait avoir pour objectif de rendre le climat de Paris équivalent à celui de Séville aujourd'hui ? Pas punir les riches ? Moi je privilegie le pollueur-payeur DONC le riche polluant plus, il doit payer plus. Il est timbré ce Jean-Jack Daniels 🤨 Je luttais pour pas le déconsiderer apres avoir entendu sa correction sur le titre de "Business school". Mais finalement mon préjugé semble valide.
Une partie significative du problème, c’est Jean-Marc Daniel. Un professeur dans une prestigieuse école de commerce qui n’est même pas capable de faire preuve de la rigueur intellectuelle minimale et d’aller vérifier ce que Jean-Marc Jancovici a réellement dit sur le sujet. M. Jancovici n’a pas fait de proposition, il a fait un calcul simple basé sur la quantité restante estimée de pétrole disponible rapportée à la population mondiale, 8 milliards, qui aboutit, en gros et en moyenne, à quatre vols par terrien d’ici la fin du siècle. C’est ça, désormais, le niveau des gens qui enseignent à « l’elite » économique européenne et viennent étaler leur médiocrité sur une radio publique.
Le remède à tout cela est tout simple et tout le monde y trouvera son compte: Si accord écrit entre bailleur et locataire, la CAF ( par exemple ) rachètera le bien mise en location et se chargera du remboursement par le locataire (des mensualités à verser à la CAF pendant 20 ans).
Au moins il y a le début de quelque chose. Ça fait des années qu'on nous alarme dans le vide, et la principale teneure des discours c'est: qui est climatosceptique et qui est méchant. On va enfin avoir des mesures et des propositions avec lesquelles être d'accord ou contre lesquelles se battre, parce que les vraies mesures ça va impliquer beaucoup plus les gens qu'une posture morale facile adoptée par trop de militants. Beaucoup de dents vont grincer. Pour résumer : ça va être beaucoup plus engageant l'augmentation des prix de tout que faire la morale aux climatosceptiques sur internet ou aux repas de famille.
@@iziah4051 Ben c'est à dire que si tu prétends que le GIEQ "alarme dans le vide", alors qu'ils a écrit des milliers de pages de propositions, si tu penses que les multiples associations "alarment dans le vide" alors qu'elles ont sorti des rapports bourrés de préconisations diverses, c'est soit que tu es de mauvaise foi, soit que tu es un gros feignant.
"laissons les riches faire ce qu'ils veulent, pour les pauvres, démerdez-vous, faites du co-voiturage, du vélo..." le libéralisme de JM Daniel. Je l'avais entendu à Science Po en 2017 où il était fâché tout rouge au sujet des monnaies locales et qu'il fallait tout faire pour interdire le développement de ce danger pour la libre circulation de la thuneeeee
En fait il faut faire les 2, punitif et incitatif mais pour tout le monde. Et parler démographie, les économiste ne sont pas fait pour résoudre ces problèmes. L'économie n'est pas une science elle doit obéir aux contexte. Vos chiffre sur les prix de l'essence en 1970 sont plus que douteux. Personne ne se souvient d'un tel poids de l'essence sur les budgets.
Il y a des conséquences économiques comme des leviers économiques liés à la démographie, donc ils sont tout à fait pertinent. Pour le prix dans les années 70, qui se rappelle de la part du budget alimentation dans ces années ? Qui se rappelle où il dépensait quand il n'y avait pas de forfaits à tout va et de nourriture à emporter en masse?
