Tres argumentos a favor de la existencia de Dios 

Este video y "Argumentos a favor del ateísmo" son la mejor inversión que se puede hacer en 40min de la vida. Gracias Darin!!!

Te das cuenta de lo mal que están algunas personas, de lo bobas y cegadas que están algunas por la religión cuando vez que este video si tiene los comentarios activados y vas al de argumentos a favor del ateísmo y los tiene desactivados, ¿por que será? muchas personas ni siquiera pueden tener o formar un criterio propio y creen todo lo que les inculcan desde pequeños sin ni si quiera tener un poquito de duda al respecto, basta con leer los comentarios de este video para darse cuenta de lo boba que puede llegar a ser la gente, dando argumentos sin premisas y creyendo que TODO lo que les dice la religión es verdad, me da mucha lastima pensar que hay gente así pero dejando a un lado eso, ambos son unos excelentes videos, GRACIAS

Excelente video, espero que pronto saques el siguiente video que mencionas.

por que en este si se puede comentar y en el que esta a favor del ateismo no???

Hola Darin, muchas gracias por este video pues tu explicación es muy clara y pedagógica. Si me lo permites, me gustaría criticar tu posición respecto al argumento teleológico y tras hacerlo, estoy abierto a qué también plantees tu contraparte y que el debate pueda ser enriquecedor para todos. Así pues, vamos a ello: Para inferir la existencia de Dios, voy a responder a la siguiente pregunta: ¿de dónde procede la inteligencia? Tomemos como ejemplo la forma aerodinámica de las alas de las aves. Y claro, de todas las formas posibles, es curioso que las alas tengan la forma aerodinámica que permite el principio (inteligente) de sustentación de una aeronave. Entonces, mi razonamiento es el siguiente: Premisa 1. La evidencia empírica muestra que un ave es capaz de volar gracias a la forma aerodinámica de sus alas. Premisa 2. La forma aerodinámica está en consonancia con el principio inteligente de sustentación de una aeronave. Conclusión: Las alas del ave contienen inteligencia. Ahora, la pregunta es: ¿esa inteligencia intrínseca en el ala aerodinámica la tiene el ave por sí misma o proviene de fuera? Claramente proviene de fuera, proviene de algo externo al ave (o a la aeronave). Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la tela de una araña está ahí con un propósito: cazar algún insecto. Y para cumplir ese propósito cuenta con una forma específica inteligente. Dado que la inteligencia intrínseca a la tela de araña no la tiene ella por sí misma sino que se la proporcionó la araña, deducimos que la tela de araña fue diseñada. Entonces, ¿te parece lógico pensar que la tela de araña haya sido diseñada pero el ala aerodinámica no? He encontrados personas que eventualmente aceptan que la tela de araña fue diseñada, pero no están dispuestas a aceptar que los ojos de la araña o el ala de un ave tambíen lo hayan sido. La demostración de la existencia de Dios como origen de la inteligencia no tiene porqué ser inductiva necesariamente sino que también podemos deducir la existencia de Dios por eliminación de entre las diferentes opciones. Veamos: respecto al origen de la inteligencia, simplificando, podríamos decir que tenemos las siguientes opciones: 0. La inteligencia proviene de una opción desconocida. 1. La inteligencia proviene de la nada. 2. La inteligencia proviene de la evolución. 3. La inteligencia proviene del caos. 4. La inteligencia proviene de Dios. Bien, la opción 0 es la posición agnóstica. El agnóstico afirma dogmáticamente que no se puede conocer. Si nos plantásemos en esta opción, se acabaría el debate. Así pues, prosigamos. Ahora, si descartamos que la inteligencia provenga de la nada por el principio ex nihilo nihil fit, reducimos el problema a 3 opciones. Vamos pues por la opción 2: la teoría evolutiva puede ser correcta sin que por ello la opción de una Creación inteligente se vea invalidada. Te lo explico con un ejemplo: los teléfonos móviles cada vez son más avanzados gracias a que van evolucionando, pero cada nuevo teléfono móvil es creado. Luego la evolución y la creación no son mutuamente excluyentes. La Creación explica la existencia del móvil y la evolución explica cómo cambian los móviles con el paso del tiempo. Así, la evolución es aquel mecanismo o proceso de cambio por el cual los seres vivos se adaptan al medio transmitiéndolo a las generaciones posteriores a través de la genética. La inteligencia también podría adaptarse en los seres vivos mediante el mecanismo de la evolución, pero eso no significa que no haya sido creada. Entonces, si la evolución es el mecanismo de cambio, ¿ sería lógico pensar que pudiera ser el origen de la inteligencia un mecanismo o proceso de cambio evolutivo? No lo parece, como explico en el siguiente ejemplo: la voz surge a través de un proceso (mecanismo) de vibración de las cuerdas vocales; ahora, si yo te digo que que creo en Dios, ¿tú dirías que el origen de mi creencia en Dios viene de mis cuerdas vocales? No, obviamente el origen del mensaje es mi mente y no el mecanismo con el que se transporta mi mensaje por el aire. Si te lo comunico por teléfono, ¿dirías que el origen de mi mensaje es el proceso por el cual el mensaje es transportado por las ondas electromagnéticas? Para que el origen de la inteligencia fuese la evolución es necesario que la evolución en sí misma esté gobernada por leyes inteligentes, como efectivamente así es: Las Leyes de Mendel. Pero en tal caso estamos obligados a probar de dónde procede la inteligencia que gobierna las citadas leyes evolutivas lo que nos lleva necesariamente a inferir la existencia de una Inteligencia sobre la que se sustentarían las mismas. La evolución se basa en cambios genéticos que se transmiten del progenitor a sus crías. Por tanto, la genética estudia la transmisión hereditaria a partir de los genes, los cuales transportan en el ADN (código o lenguaje sumamente complejo) una información enorme a las generaciones futuras. En toda transmisión de información existen 4 elementos: 1. El emisor de la información. 2. La información emitida y su código o lenguaje para ser descifrado. 3. El medio por el que se transmite. 4. El receptor de la información. Por ejemplo, si yo te llamo por teléfono para decirte que conozco los principios de la genética, tenemos que: 1. El emisor soy yo. 2. La información emitida es: "yo conozco los principios de la genética" en un código o lenguaje llamado español y que ambos somos capaces de descifrar porque lo hemos aprendido. 3. El medio transmisor es el cable telefónico o, si es una llamada mediante teléfono móvil, el medio sería el aire. 4. El receptor de la información eres tú. Entonces, la pregunta es la siguiente: Si en el caso de la transmisión genética, el receptor (4) de la información es un nuevo ser que será engendrado en un futuro, la información son las características hereditarias (2) que tendrá ese nuevo ser (raza, características físicas, sexo, etc. escritas un código de letras sumamente complejo llamado ADN) y el medio transmisor (3) es la célula, ¿Quién fue el emisor (1) de la información que se incorporó en el primer ADN del primer ser vivo? y ¿de dónde proviene la inteligencia que se escribió en dicho código genético? Por todo ello concluímos que la evolución en modo alguno explica la existencia de la inteligencia. Mas bien al contrario, la inteligencia estaría en el origen de la evolución. Sigamos pues por la opción caos. Las matemáticas han demostrado que los sucesos aleatorios y caóticos también obedecen a leyes estadísticas inteligibles. Por tanto, parece razonable pensar que la inteligencia provenga de una Inteligencia Suprema Creadora. Y lo cierto es que las pruebas empíricas apoyan esta tesis ya que, efectivamente, la inteligencia impregna toda la Creación. Para corroborar lo anterior, me baso en primer lugar en la gran predictibilidad que tienen las Leyes de la Física. Las Leyes de Newton y de la Gravitación Universal permiten predecir la posición, la trayectoria y la masa de los cuerpos más grandes del Universo, y obtener las causas que los originan. Asimismo, las Leyes de la Química, de la Termodinámica y del Electromagnetismo tienen un enorme poder de predicción sobre las causas que originan el estado concreto de los cuerpos más pequeños: las moléculas y las partículas atómicas. Finalmente, los sucesos aleatorios también se pueden predecir con maravillosa exactitud a partir de las Leyes de la Estadística. Los decimales del número PI (3.141592654...) se calculan mediante un procedimiento estadístico emulando sucesos aleatorios, dada su enorme precisión. Esto refuta aún más la posibilidad de que la inteligencia provenga del caos, puesto que incluso los sucesos aleatorios están gobernados con leyes inteligentes. Y de cierto sabemos que las leyes de la naturaleza son inteligentes por dos motivos: 1. Se pueden transcribir en un lenguaje inteligible: el lenguaje matemático y, por tanto, contienen una inteligencia intrínseca. 2. Transmiten conocimiento a la materia de forma inequívoca. Lo explicaré con un ejemplo: la segunda ley de Newton afirma que la fuerza es igual al producto de la masa por la aceleración: F=m·a. El peso es una fuerza de atracción de origen gravitatorio y por tanto proporcional a la masa multiplicada por la aceleración de la gravedad (g=9,81 m/s2): P=m·g. Eso significa que la fuerza con la que atrae la Tierra a una persona de 80 kg es de 784,8 N, mientras que la fuerza con la que atrae la Tierra a una persona de 40 kg es justamente la mitad: 392,4 N. La pregunta es: ¿Cómo sabe la Tierra que debe atraer a una persona con la mitad de fuerza que a la otra? ¿Cómo sabe qué persona pesa más y qué persona pesa menos? ¿Cómo sabe la Tierra la masa de cada persona? De hecho, la Tierra conoce la masa de TODOS los cuerpos del Universo, ¿cómo tiene ese conocimiento? Porque la segunda Ley de Newton es inteligente y por ella todos los cuerpos son informados sobre la masa exacta que contienen el resto de cuerpos celestes. En resumen, dado que hay razonables argumentos en contra de un origen de la inteligencia basado en el caos, en la evolución o en la nada, lo más plausible es reconocer lo que, por cierto, también es intuitivo para el hombre: que la inteligencia proceda de la Suprema Inteligencia de Dios, salvo que prefieras aferrarte dogmáticamente a la opción 0 desconocida o mágica. Personalmente, me decanto por no creer en la magia ni en la casualidad, y prefiero creer en la causalidad. Considero que esta demostración es suficiente para creer en la existencia de Dios. No obstante, si lo deseas también es posible abordar una argumentación para sostener inductivamente que la existencia de Dios es lógicamente posible y sumamente probable. Muchas gracias por tu tiempo Darin, y un saludo.

Qué placer escuchar tantas lecturas de libros resumidas de forma brillante. Sin insultos, sin sólo con la fuerza de la razón. Muchas gracias Darin por este regalo al conocimiento.

Que hombre tan inteligente y educado.

Muy interesante. El último análisis no me dejo muy convencido, los dos primeros fueron grandiosos. Personalmente soy creyente, creo que el creer o no esta basado no en racionamientos, sino en experiencias de vida. Creo que lo importante es no dejar de preguntarse, estos temas son bastante interesantes. 😉

Desde que veo tus videos no puedo parar de verlos. Muchas gracias por compartir tus conocimientos a través de este tipo de dispositivos. Sé que esta labor es ardua y extenuante, pero me gustaría ver un video sobre Hegel y Foucault. Esperaré con ansias. Saludos desde Colombia.

espero el prox video con ansias Darin!

Esperando con ansias el próximo video!

Muy buen cierre de video, me deja esperando el siguiente, felicidades por tu colaboración y tu trabajo; y gracias por el tiempo invertido en compartir la travesía del pensamiento.

Invaluable es el aporte que usted realiza a la comunidad humana con estos vídeos. Usted ayuda a pensar. Muchas gracias.

Muchas gracias Profesor Darin , muy interesantes los vídeos.

Bastante interesante, se agradece que no hayas puesto únicamente los argumentos sino también las criticas dirigidas a estos . Tengo cierta curiosidad por ver tu próximo vídeo acerca de la critica al agnosticismo, ya que yo comulgo con esta postura. ¡Un saludo!

Muy agradecida por tener oportunidad de escuchar su conocimiento, tan explícito, claro, lógico, etc etc....

Muchas gracias por la explicación, me sera útil en la clase con mis estudiantes, siempre es bueno aprender algo todos los días. Esto de Dios es más bien una búsqueda personal, pues a las creencias se adhiere por fe, y se intenta demostrar con la razón; para algunos será suficiente el ver el maravilloso orden del universo, o la mirada del ser amado, para dar por sentada la existencia de Dios, me recuerda a un poema de Ruben Dario.

Gracias Darin, no imaginas cuánto me das a pensar y la alegría que siento al escuchar tu conocimiento y aprender. Saludos!

Saludos desde Seattle Wa Feliz año 2021!! Es un placer escuchar algo sin recurrir a libros en esta temporada!

Lo veo este video en 2024. Saludos desde Argentina atte anibal

muy buen video, me gusto tambien el del ateismo, gracias por el coraje, creo que este es el papel del filososfo, tomar partido , en un mundo en que todos hablan de todo, aquellos que realmente saben , tienen que tomar posicion

muchas Gracias por tus explicaciones racionales ,que Dios te bendiga!!!

Amigo mio. Que bueno verlo de vuelta. Me gustaría de ser posibles que usted tratara el agnosticismo. Sus opiniones son muy interesantes. Gracias por su gran trabajo.

Respecto a la aleatoriedad, creo que también es factible preguntarse hasta qué punto el crossing-over es aleatorio (Ocurre en Meiosis I en paquiteno).

ESCELENTE DIDACTICO Y UNA FORMA CLARA Y AMENA DE APRENDER .GRACIAS PROFESOR .DARIN

¿De qué nacionalidad eres, Darin? Tu español es casi perfecto... Y utilizas el cerebro de una forma extraordinaria.... Felicidades!

Gracias, me recuerda las clases de filosofía, con las cuales me planteaba muchas preguntas ,pero por religión tenia prohibición de razonar.

Muchas gracias por una explicación tan rigurosa y clara, lo cual es aun más de agradecer en estos tiempos en los que abunda tanto charlatán. He llegado a este canal por pura casualidad pero me he suscrito inmediatamente.

heeeey, tu video del ateísmo me ayudó mucho para mi tarea, te agradezco por aquí porque no puedo en el otro, está genial

Buenísimo video, Darin. Muchas gracias por compartir tus conocimientos.

Darin, quería preguntarte algo pero no supe donde mas postearlo así que disculpame si no es pertinente al vídeo. Mis conocimientos sobre filosofía son muy pocos y yo quisiera empezar a estudiarla para poco a poco ir adquiriendo una posición respecto a la vida y poder - vivir mejor- . Mi pregunta es por donde empezar? Que libro o filosofo podría leer primero y como seguir el estudio de la filosofía , básicamente es como lo hago?

Gracias, gracias a tį, mi interés por la filosofía pudo realizarse, acercándome la filosofía a mi nivel que de otra forma me habría resultado inalcanzable.

Muy impresionante, me quito el sombrero, me encantó tu vídeo no cabe duda que se nota bastante lo estudioso que es usted profesor. Me quedé impresionado.

Darin, gracias por compartir ésta exposición perfecta. Soy creyente; estos argumentos y comentarios acerca de la existencia de Dios me han ayudado mucho para creer más en Él. "El amor no se podrá comprender ni experimentar de una manera filosófica, sino solo aceptando a Dios"

Darin yo estaba por pedirte un vídeo tratando estos temas, gracias.

Gracias por estas clases, son en verdad buenas, ya me estoy pasando todos los videos! las explicaciones que das son muy digeribles para que todos los interesados podamos entenderlo, una excelente introducción.

El agnosticismo no dice "no sé". Dice "no podemos probar la existencia de dios". Y lo dice con la misma seguridad que un ateo dice "dios no existe", o un creyente que dice "dios existe".

Siempre es tiempo bien invertido mirar tus videos. No solo por la brillantez de tus exposiciones y argumentos, sino por promover el pensamiento crítico. Gracias a tí he retomado mi amor por la filosofía. Antes de empezar, debo aclarar que no soy ateo, teísta o agnóstico tradicional-pasivo. Lejos de querer catalogarme, mi intervención, más que una exposición critica a uno de los argumento, es una sugerencia expositiva, pues me gustaría escuchar tu opinión al respecto. Se trata de la selección natural como explicación al orden del cosmos. 1. Para que la selección natural sea una explicación cosmológica válida para explicar el orden en el universo, debe demostrarse que los objetos sobre los que se produce “'la selección” a) Surgieron igualmente por selección natural (la tierra, por ejemplo) b) se adaptaron a un entorno (el vacio del espacio) y que siguiendo criterios de supervivencia, tuvieron descendencia u otro método para autoperpetuarse. Sabemos que los planetas y las estrellas; siguen un orden (órbitas predecibles, proporción, tamaño-distancia, están reguladas por leyes físicas, etc.) En el caso de la tierra, donde existen sistemas como el clima o acontecimientos ordenados cíclicamente como la lluvia o los terremotos, cuya función es vital; el tema se vuelve especialmente complicado de asociar a la selección natural. 2. Si la idea anterior es correcta, entonces, la selección natural, no es válida para explicar el orden observado en los cuerpos del cosmos, y consecuentemente, no puede ser tenida como ley, en este sentido; su utilidad (también cuestionable por el ADN como veremos) se aplicaría solo a procesos evolutivos que tienen lugar, de forma posterior a un orden ya existente; orden cuya causa, desconocemos; pero que sugiere que hay otra explicación que no es la selección natural. 3. Otro problema es que el ejemplo del ojo humano, o cualquier otro órgano, no es consistente con la selección natural; pues, la formación del ojo, no depende del propio ojo, sino del código genético que no está sometido a competencia para la supervivencia directa con otros códigos genéticos, y su regulación tampoco depende del ojo, sino del cerebro. Es decir, la selección natural, no puede decidir si se forma un tercer ojo en el cuerpo para ver mejor, ni siquiera la posición de este ojo en el cuerpo; sino si un ojo ya existente, se adapta mejor a una luz (también existente). 4. Otro problema de la selección natural para explicar el orden natural; es el ADN. Partimos del hecho de que Darwin, no conocía de la existencia del ADN ni de su función. Con el estudio de la genómica humana, sabemos que hay genes específicos en el cuerpo, especializados en funciones específicas. Es decir, el resultado final sobre la mutación, o no de un organismo, no surge de la competencia por la supervivencia, sino de alteraciones en su genotipo. Para que la selección natural sea una explicación válida, debe poder explicar el origen del orden genómico que da lugar a esos cambios. 5. Aunque hay otros problemas que retan a la selección natural como explicación del orden; voy a concluir con otros dos, a) la complejidad irreducible y lo que yo llamo, b) el desarrollo de órganos incompletos. a) Complejidad irreducible. Algunos órganos, si no todos; simplemente, no pudieron evolucionar porque sus partes son un todo necesario para la función del mismo. El ojo, por ejemplo, no pudo tener ninguna función natural si aceptamos que la cornea, fue posterior al iris; o que el control de la luz por la pupila, no fuera una función que se formó con el ojo. Pues aceptarlo, implicaría aceptar que la selección natural produjo un órgano sin una función biológica válida (un ojo sin pupila) b) Los órganos incompletos, (así los llamo yo) son órganos que situados y desarrollados en seres autónomos; no pueden tener una función natural si los seres o sus sustancias no se combinan. La función reproductora, es el mayor exponente de este tipo de órganos. (Órganos o sistemas reproductores de algunas especies) El óvulo humano, por ejemplo, no tendría ninguna función natural, si no fuera fecundado por el espermatozoide. El problema que esto plantea, es que estos órganos, no se adaptaron, sino que se desarrollaron interesadamente para complementarse funcionalmente. Por estos argumentos, creo que la selección natural, no es una explicación categórica y excluyente al fenómeno del orden que observamos en el cosmos.

Gracias Darin por compartir tus conocimientos y tus ideales. Con unos compañeros estamos ansiosos por tu siguiente video. Tambien me gustaria saber tu opinion acerca de la fisica de particulas que en la actualidad tambien abre un debate filosofico.Saludos desde Argentina y segui asi

Esperando el proximo video con muchas ansias

Muy excelente explicación, no eh perdido mi tiempo escuchando tan buena tesis en 19 minutos. Gracias. Saludos.

Muy bueno. Felicitaciones. Excelente. Tus videos son clases magistrales de altísima calidad. Aplausos. Gracias por grabarlos y ponerlos al alcance de Internet. Democratizas el conocimiento verazmente. Y eso es de agradecer. y aplaudir.

Qué videos tan precisos,excelentes sin dudas. Muchas gracias por compartir esta información

Darin McNabb Estoy muy agradecido y admiro muchísimo tu trabajo es muy importante en esta época: el predicar la razon, la cuestión y el diálogo, ¿Por qué no existe una traducción/versión en Inglés de este video? Estoy interesado en colaborar contigo

En lo personal me considero Agnóstica, y es una pena ver el odio y el enconó de algunas personas con quienes no piensan igual que ellos, sean ateos o creyentes.

Es un placer escuchar a un teórico ilustrado como ud, pero por supuesto aún hay mucho por aprender. Gracias por su aporte.

desde hace algunos meses vi algunos de tus vídeos y me parecieron bastante claros, hasta ahora me suscribí y de verdad Gracias por crear material de este tipo, todos tus ejemplos son bastantes claros y no hablo solo de este vídeo, cualquiera que me tome el tiempo de prestarle la atención absoluta, muchas gracias por crear contenido de gran calidad.

es la segunda vez que tengo el placer de ver su video ,me encanta ,me hizo recordar cosas que estudié hace años .ya casi las había olvidado .gracias .

Darin, he visto todos tus videos , nunca me habia tomado el tiempo para felicitarte y decirte lo muy agradecido que me siento por tu labor. Es muy agradable la manera en que expones estos temas. un abrazo

El problema con todo esto es que si somos hijos del azar todos nuestros valores (incluido el valor a la vida humana), carecen de sentido. Esto nos lleva a resultados fatales como creer que la instrumentalización de las masas en beneficio de alguna elite es un acto amoral, ya que como sabemos el bien y el mal se convierten en meras opciones subjetivas. Muchos aquí que se dicen ateos hablan de ser buena gente de vivir haciendo el bien, pero en un mundo donde el azar es el responsable de nuestra existencia el bien y el mal objetivos desaparecen, como Dios. Esto nos deja en la nada, solos y sin rumbo. Y aclaró, no lo digo yo, lo dijo Nietzsche, Sartre, Cioran y dovstoivsky. Un saludo al que hizo el vídeo.

Muy bueno el video, espero por el próximo, todo esto me hace regresar a la pregunta de Heidegger ¿Por qué hay ALGO y no mas bien nada?.

Buenas. Por favor me podría decir o dar el link del video sobre el Agnosticismo? Gracias.

Hola darin, me sorprende que manejar tanto sesgo en tu argumentación, sinceramente en este vídeo y el del ateísmo esperaba más de ti. En fin, cada quien sabe en donde está débil y no puede exponer algo congruente con el resto de tus vídeos. Por los demás Felicidades.

Hay un error muy grave, y es suponer sin pruebas que los fenómenos están diseñados con un fin (más difícil aún es suponer que los diseña una entidad superior). Por ejemplo, suponer que el planeta Tierra está lo suficientemente cerca del sol para que permita la vida, y no suponer que al estar lo suficientemente cerca del Sol puede dar y ha dado lugar a la vida. Que la lluvia tiene el fin, entre otros, de hacer crecer plantas y árboles, y no pensar por el contrario que la lluvia hace posible que crezcan. El problema de este argumento consiste en una selección subjetiva de los acontecimientos, creyendo que son extraordinarios, cuando simplemente los hemos extraído de entre muchos otros a los que no les hemos prestado atención, y por lo tanto dando lugar a una aparente causalidad.

Hola, Darin. Quisiera saber si tienes algún material sobre las diferentes fundamentaciones filosóficas de la ética, cuál es la tuya. Saludos.

groso Darín. lo he leído y he esperado para ver este video. muchas gracias. Un abrazo desde Argentina.

En la tierra hay muchos ateos, en el infierno ninguno.

Usted tiene un argumento tan bueno que puede dejar callado a un ateo y a un creyente.

Primer video que veo de ti, y me susbribo. No puedo esperar por ver el siguiente, ya que me identifico mucho con el agnosticismo. ¡Felicitaciones por tu trabajo!

Querido Darin, tu exposición ha sido muy clara. Esperamos pronto más vídeos, saludos y gracias!

Hola Darin: No creo que ese modelo de cámara haya existido cuando se sacó la foto de tu abuela. :-D

Estoy bastante de acuerdo con el ateismo de Michel Onfray, ya que es positivo y no nos lleva a encrucijadas. La pregunta no debería ser si existe o no Dios, si no ¿Que es eso de Dios?. Pues tiene todos los atributos de una construcción humana y solo desde ese ángulo se podrá deconstruir.

me encanta tu canal....deberías tener una sección de un análisis de series como west world... Saludos

Me encantaría un debate, sobre este tema, entre tú y Enric del canal "adictos a la filosofía". Saludos, me encanta tu canal.

Darin según mi opinión tanto el Ateismo y el Teismo nos limitan en nuestra concepción de la realidad creo que una posición ecléctica ya sea Agnóstica o Escéptica es mas práctica y pragmática ,saludos desde Valparaíso Chile.

Me he dedicado a contemplar tus videos y siempre concluyo que tienes muy buena capacidad de síntesis, aparte que tus fuentes son verosímiles. Hablar de las posturas adyacentes al presunto ser-dios siempre es peligroso, pero con una buena argumentación (como la que tu realizas) generas una comprensible lectura de las posturas que se han tomado. Felicidades, esperaré con gusto el siguiente video sobre ateísmo, para tener una comprensión mas plural de las posturas ante la idea de dios.

Muchas gracias por el contenido otorgado y por el tiempo ivnertido en. Aunque encuentro discrepancias (en la refutacion de los dos primeros argumentos y el tercero se escapa de mi intelecto) es un excelente contenido al exponerlo. Muy buena exposición de ideas, te felicito. Un Saludo.

Me gustaría que hicieras un análisis del Gnosticismo, me resultaría muy interesante, pues lo explicas todo de manera sencilla y dejas muchas vías abiertas para la continuidad del pensamiento crítico. Gracias por esta explosión de sabiduría, espero que duren mucho tus ganas de hacer vídeos así. Saludos.

si en mundo hubiera gente mas inteligente como ud. no necesitariamos. a ningun dios

Grande Darin!! El tema de ateos vs creyentes esta mas que gastado, es hora que entremos los agnósticos al ring!!. Duro! duro! duro!. Saludos de Chile :D.

Darin, gracias por tu claridad expositiva. Es ,sencillamente, grandiosa. Sin embargo, me podrías indicar cuál es el video donde haces la crítica al agnosticismo, me interesa demasiado, puesto que yo me encuentro en esta situación y no sé si sea por comodidad o por falta de competencia analítica . Desde ya que el dios de los no creyentes 🤓 te permita interactuar por muchos años con nosotros, los desprovistos. 🤝🏼🤝🏼

hola de antemano gracias por el vídeo ya que mencionas argumentos muy validos para ambos modos de pensar y por lo mismo expondré mi punto de vista que ocupe en un debate y bueno me gustaría saber tu opinión y/o de alguien mas ....ok si buscas el significado de la palabra Existir: una de sus definiciones dice esto : Tener realidad física o mental: las ideas existen en nuestra mente . Esto lo ocupe yo para decir que dios existe por el echo que existe en la mente de los creyentes y como dice su definición puede existir en una idea ..... yo se que para los ateos no serán las mismas pruebas que para los creyentes ..asi que me base solo en eso de la definición ...pero la verdad hasta yo me confundí con el tiempo jajajaja ...... Entonces mi pregunta es . Es valido mi argumento ?

Estaría bueno analizar las sumas teológicas de Santo Tomás de Aquino.

Dios es sólo una alucinación, es la salida que tienen los perezosos para descargar de su vida muchas responsabilidades. Con decir que las cosas existen o suceden porque "así las quiso dios" sólo muestra la falta de fuerza de esta gente para vivir. Por otra parte, las religiones históricamente han vendido el concepto de dios al mejor postor y ha sido la causa de muchas desgracias y sufrimiento que ha pasado en el mundo, por ejemplo la Inquisición. Es curioso ver cómo funciona el proceso mental de la gente que cree en dios. Si algo bueno sucede, lo hizo dios. Pero si algo malo sucede entonces es el resultado del libre albedrío del hombre. Es una tontería. Está demostrado que el dios de las principales religiones occidentales, islam, cristianismo y judaismo proviene del plagio del Horus Egipcio junto con Isis y Osiris, que tiene una explicación astronómica-astrológica. El objetivo de estas religiones ha sido históricamente ocultar el poder interno que tiene el ser humano quien se afana en buscar fuera de sí algo que está en su interior, y de paso quedarse con su dinero. Para más información buscar "Zeitgeist The Movie" de Peter Joseph y "Los secretos de Osiris" de Robert Bauval, y si desean algo de humor vean la "Comedia atea" George Carlin. Excelente video, saludos.

La humanidad a concebido diferentes dioses a travez de la historia, hoy encaja bien "el diseñador", solo para explicar lo que nuestros descubrimientos y nuestra ciencia no logran entender. En este concepto siempre habrá un "Dios" con cualidades sobre humanas...

Muy buen video, pero faltó el argumento de la sintonía fina!

Una persona q usa realmente su mente, su lógica, su razonamiento. no tiene lugar para poner a un Dios -

Soy creyente en Dios y me agrada este canal, muestra inteligencia y coherencia en sus argumentos. Ojalá y así fueran todos los que dicen no creer en la existencia de Dios.

"El mundo es un fenómeno complejo, pero su complejidad es ordenada, no caótica"

Gran video, desde hace tiempo estaba buscando un video de tan buena calidad como el tuyo

La gente cree en Dios por tres cosas POR QUÉ NOS LO IMPUSIERON POR MIEDO POR IGNORANCIA

Una de las tantas falacias que "confirman" la existencia de Dios: a) Miles de millones de personas creen en Dios. b) Miles de millones de personas no pueden estar equivocados? c) Por lo tanto, Dios existe.

Como todo los los videos que vi hasta el momento.. geniales! me despierto bien temprano a las 4 o 5 de la mañana y lo primero que hago es desayunar mirando tus videos

La complejidad de este tema, los grandes pensadores a los cuales ha apasionado y el debate histórico que genera es, para mi, la mayor evidencia de que Dios existe.

"La religión se basa, principalmente en el miedo. Es en parte, el miedo al misterio, al universo desconocido. En parte, es el deseo de sentir que se tiene un hermano mayor que va a defendernos en todos los problemas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo a lo desconocido, el miedo a la derrota, el miedo a la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano. Tenemos que mantenernos en pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él. Conquistarlo mediante la inteligencia y no sometiéndonos al terror que creemos emana de él, por nuestra ignorancia. Toda nuestra concepción de Dios es una concepción derivada del miedo y del antiguo despotismo oriental. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor, no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el encadenamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas durante siglos, por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita esperanzas en el futuro, no mirar hacia un pasado muerto, que confiamos sea superado por el futuro que nuestra inteligencia pueda crear." (Bertrand Russell)

El argumento teleologico tiene mucha fuerza. Me quedo con el.

Hola Darin. Te escribo desde Chile, encuentro muy interesantes y de gran calidad tus videos, mis felicitaciones. Respecto a este último eché en falta el argumento de Hegel respecto al argumento ontológico, pues para él la filosofía que describe un objeto mediante sus predicados es filosofía, pero mala filosofía. De ahí el término de lo Absoluto como pensar el objeto sin separarlo del sujeto que lo piensa, creando con ello el famoso pensamiento dialéctico hegeliano. He ahí una buena manera (y me parece que la más alta) forma de pensar a Dios desde el pensamiento racional. Qué piensas de la "Fenomenología del espíritu" y cuales serían sus falencias respecto a lo que propone. Un abrazo.

Como premisa mayor se puede decir: todo surge de algo. Premisa menor: la energía materia es parte de ese todo; Conclusión: la energía materia (o pensamiento y extensión) ha surgido de algo. Que sería ese algo? Spinoza dice que es la sustancia (Dios), aquello cuya esencia IMPLICA la existencia. Aquí ya la existencia no es condición para predicar algo, sino la fuente misma de los predicables (modos y atributos). Dios, en este sentido sería una causa inmanente, no transitivas. Eso es lo que puedo alcanzar a ver.

SERIA ESTUPENDO QUE EXISTIERA UN DIOS DE BONDAD, AMOR, MISERICORDIA, PERO COMO LOS SERES IMAGINARIOS NO EXISTEN, SEGUIRE SIENDO UN ATEO, MUY FELIZ COMO SIEMPRE

Según Darin McNabb, “si crees en Dios ya te chingaste” su propias palabras en su otro vídeo sobre el ateísmo. 😂

Espero puedas leer mi pregunta, acabo de ver los vídeos respecto a la creencia de Dios, quisiera saber tu que opinas respecto a la postura ANTI-TEISTA que sostienen persona como Rodolfo Llinás?

Hola Darin , acabo de descubrir tu canal, muy buenos tus vídeos,son muy interesantes y completos !

Me agotaron..... Dios es mucho mas simple

Gracias a ti le pude ganar un debate a mi profesor de religión y ya no tengo que asistir a las misas del colegio ;)

Estimado Profesor: Gracias por sus videos. Me encanta la manera tan clara, imparcial y didáctica de sus explicaciones. Al escucharlo, todo se ve tan claro y transparente. Saludos desde México. PD: Quería poner este comentario en el video de "Argumentos a favor del ateísmo", pero los comentarios estaban desactivados.

Podrías explicarme la diferencia entre budismo e hinduismo gracias no las comprendo bien .saludos gracias

quieronfumar lo q tu fumas

Como puede usted afirmar un negativo absoluto? Lo que usted esta diciendo es tengo conocimiento infinito como para decirle que no hay nadie con un conocimiento infinito, pero en la realidad somos finitos y hoy o mañana moriremos, es nuestra realidad y si se creó algo por el azar y de donde aparecióel azar? Solo queda el vacío, a eso nos lleva el ateísmo.

muy buenos tus videos... me gustaría oir tu opinión sobre la crítica de Hegel al argumento ontológico.

Excelente video Darin!! estaria muy interesante si analizaras las argumentaciones que da el canal de filosofía Adictos a la Filosofía sobre la existencia de dios