Twarda bańka pana Wybrańczyka 

Zachęcam do zapoznania się z nowym materiałem o unikach katolika oraz apelem do ateisty: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PXPTnjABm-I.html

Liczyłem na merytoryczne kontrargumenty na każde z postawionych tez i wypunktowanych błędów logicznych, które wymienił Łukasz. To co zostało zaprezentowane w powyższym materiale opiera się na tym, że na wszystko trzeba patrzyć w szerszym kontekście oraz, że poszczególne wydarzenia i cytaty to oczywiście metafory i raczej należy uogólniać, a nie pochlać się na pojedynczych wydarzeniach. A więc znowu dochodzimy do wniosku, że praktycznie całą Biblię, a szczególnie ST możemy traktować jako metaforę oczywiście oprócz cytatów, które nam aktualnie pasują. I tak się kręci biznes. Poza tym kilkukrotne zdania typu "nie mamy czasu na omówienie tego wszystkiego" jest niczym innym jak machaniem białą flagą.

Jako ateista chciałbym podziękować Księdzu za całą akcję jak i to, że mimo początkowego podejścia Wybrańczyka podejmuje Ksiądz dialog, który pozwala na rozwój.

Czyli... to że Bóg zatwardził serce faraona znaczy tak naprawdę to, że to faraon zatwardził serce faraona. No, w taki sposób to można dowolny fragment przetłumaczyć na swoją korzyść. Straaaaasznie naciągane.

W filmie Pana Wybranowskiego uderzyło mnie stwierdzenie, że głosy które słyszeli izraelici (głos Boga) mogły pochodzić od złego ducha. Mocny temat, szkoda, że ksiądz tego nie skomentował bo uważam, że Pan Wybranowski logicznie argumentował.

Jak to jest, że ksiądz mówi co Bóg może, czego nie może, co toleruje, co chce pokazać itd? Przecież aby to można było wiedzieć należało by zapytać Boga. Inny sposób nie przychodzi mi do głowy. Czy to miało miejsce? Tak jak rozumie jak można twierdzić, że ateiści to lub tamto, wynika to z błędu w argumentacji Argumentum ad populum, to bardzo nie rozumiem stwierdzeń Bóg coś chciał lub nie.

"Pan zabija dzieci i żadna krzywda im się nie dzieje ,ma to walor wychowawczy". Wyjdź księże z banki nielogiczności. Cała ta teologiczna argumentacja to granie w szachy bez planszy. Właściwie można uzasadnić największą podłość Pana jednym argumentem - Pan to wielka tajemnica i nie mamy kompetencji do zrozumienia planu Jahwe. Dajcie spokój.

Bóg wszechmogący nie musiał znosić niewolnictwa. Mógł nie dopuścić do jego powstania. Nie ma czegoś takiego jak wolna wola. Bóg wszechwiedzący tworząc Ewę wiedział, że zerwie jabłko. Zsyłając syna na śmierć wiedział, że Piłat go skaże. A więc czy Ewa lub Piłat mieli jakikolwiek wybór skoro takich właśnie stworzył ich Bóg?

W 00:17:49 wkradł się błąd. Cytat w księdze Samuela brzmi: "To mówi Pan: Oto Ja wywiodę przeciwko tobie nieszczęście z własnego twego domu, żony zaś twoje zabiorę sprzed oczu twoich, a oddam je twojemu współzawodnikowi, który będzie obcował z twoimi żonami - wobec tego słońca." - Bóg nie zapowiada tylko ale mówi "żony zabiorę... i oddam" - należy zastosować do tego drugą część mojego wyjaśnienia ( 00:20:06 ). Poza tym wyjaśnienie pasuje: tzn. Bóg nie popycha nikogo do grzechu i słowa te należy rozumieć jako: dopuszczę że inny posiądzie twoje nałożnice. Przepraszam za niedokładność! Proszę w tym kontekście wysłuchać tej drugiej części wyjaśnienia podanej w nawiasie.

Wychodzi na to, że chrześcijaństwo to cywilizacja śmierci. Śmierć to nic złego bo w końcu idzie się do nieba. A takie rzeczy jak innowierstwo są gorsze od morderstwa czy gwałtu i zasługują na śmierć od razu. BTW "Pan Bóg" jest dobry, to ludzie są sb winni, że ich stworzył niedoskonałymi.

Przykro mi, ale zbyt dużo w księdza tłumaczeniu jest tego "bardzo prawdopodobne". Przeraża mnie też to, że ksiądz tak łatwo akceptuje uśmiercanie lub karanie niewinnych za grzechy innych ludzi. Ja jako człowiek nie mogę tego zaakceptować. A podobno jestem stworzona na Jego obraz i podobieństwo. I jeszcze jedno, Biblia jest dla wszystkich, nie tylko dla teologów. Każdy może ją czytać i rozumieć. Tam są proste słowa kierowane do prostych ludzi.

Może by Pan powiedział na czym polega ten rzekomy brak kultury Pana Wybranczyka? Bo mi się wydaje że to co Pana zabolało to to, że zwraca się do Pana per "Pan", a nie per "ksiądz". Nie zauważyłem u Pana Łukasza nic chamskiego czy niekulturalnego. Nic konkretnego Pan nie wskazał co niby było niekulturalne ze strony Pana Łukasza.

Przy całym szacunku do Pana jako człowieka, uważam że Argumenty Wybrańczyka są znacznie bardziej spójne i logiczne niż pańskie i pomimo że przesłuchałem pana wypowiedź uważnie, nie zachęcił mnie pan do wiary. Pozdrawiam :) I Cieszę się że taka dyskusja trwa.

"Niedźwiedzie" - widać jak na dłoni wybielanie boga na siłę. Żaden z podanych powodów nie nie jest dostatecznym do mordowania kogokolwiek! W tłumaczeniach ks. Bańki widać wyraźnie, że religia jest wystarczającym usprawiedliwieniem dla mordu... (25:40), dziękuję za jasne potwierdzenie :). Jak powiedziałby oskarżyciel w sądzie - dziękuję, nie mam więcej pytań.

Człowiek antyczny "lubił" przepisy dotyczące tkanin: Tak, myślę, że starożytny Izraelita był zachwycony, gdy kamieniowano go za mieszanie tkanin - przynajmniej wyróżniał się z innych ludów... Mam bardzo wiele pytań do Pana materiału, może jako nie-katolik nie rozumiem, prawdopodobnie nawet zdarzy mi się nagrać o tym film

Mówi pan że Wybrańczyk wyśmiewa się z pana poglądów poczym robi pan to samo, on i jego śmieszne poglądy

Jakoś odrażające są te racjonalizacje boga psychola co od początku mąci, mści się, wymusza. Każe Adama i Ewę za coś czego nawet nie mogli zrozumieć bo przecież co jest dobre i złe wiedzieli po zjedzeniu owocu. Potem napuszcza brata na brata i swiruje, że nie wie co jest grane. Specjalnie faforyzuję Abla by Kain czół zazdrość i nie rozumiał czemu jego dary są leprze. Kiedy widzi, że ludzkość sobie radzi to się wścieka i miesza im języki. Afera w Egipcie to koncert nadentego psychola co nie odpuści dopóki nie zniszczy i zabije co się da. Tanie zakłady o Hioba, zabijając rodzinę i zwierzęta, czerpiąc radość z cierpień bez sensu (podobno jest wszystkowiedzący). Gdzie jest ta miłość i dobro? Jak trzeba się otumanić zeby w tym potworze widzieć dobrego ojca?

hej hej, ateista z tej strony, chciałem panu powiedzieć iż baaaardzo podoba mi się fakt podjęcia przez pana polemiki, zamiast wyzwisk i uciekania od odpowiedzialności jak robi to większość znanych mi księży. Z tego powodu postanowiłem dać łapke w góre i mam nadzieje że będzie pan nagrywał więcej, potrzeba kulturalnych osób z obu strony barykady

Czyli co? Bog dostraja swiat, tak aby konsekwencje grzechu dotykaly ludzi calkowicie nie winnych. ↓ Bog przed kazdym dokonanym grzechem udaje slepego, poczym informuje tylko o konsekwencjach. ↓ Gapi sie na cierpiacych nie winnie i nie reaguje na to swoja wszechmoca. Poraz kolejny potwierdzil pan ze chrzescianski bog to totalne zlo. Dziekuje za swiatectwo o zlosliwisci boga ze strony duchownej.

XD "niewolnictwo utrudnia pewnie aspekty osobistego rozwoju", "niewolnik może w miarę swobodnie funkcjonować" XD Chyba najlepsze cytaty z tego filmu, podsumowujące absurdalność całej argumentacji.

Jak wytłumaczyć każdy zły uczynek Boga? 1. Załóż, że Bóg jest dobry. 2. Właściwie na tym możesz zakończyć, ale możesz brnąć dalej. 3. Znajdź jakiś zły uczynek Boga w Biblii. 4. Wybierz: -Bóg jest wszechmocny, ma prawo moralne do wszystkiego. -To tajemnica wiary, nie jesteśmy w stanie pojąć dlaczego Bóg to zrobił, ale to na pewno było dobre. -Bóg tego nie zrobił, tylko pozwolił by to się stało. 5. Brawo! Udało Ci się obronić Boga. 6. Przymruż oko na Mt, 7, 15-20, lub znajdź jakieś naciągane wytłumaczenie.

Skoro rozwój kulturowy Izraelitów miał teologiczne podłoże to czym wytłumaczyć np.niewątpliwy rozwój kulturowy w starożytnej Grecji?

Co to jest "błędna bańka informacyjna" 4:00. Cz to bańka niezgoda z nauką KK?

Dobry argument z faraonem i zatwardzaniem serca w 21:00 : coś w rodzaju "ebłem ci, to ci ebłem, na uj drążyć temat?" nie ma co czepiać się takich szczegółów i robić z tego afery. XD 23:10 jak się Bóg nad człowiekiem lituje, to już Wybrańczyk obszernie opowiedział. 23:35 przyzwolenie? Czyli mając wolną wolę nie mamy przyzwolenia? Co to jest to przyzwolenie? Jeśli się komuś na coś przyzwala, to nie ma się prawa wyciągać wobec tej osoby (albo - co ciekawsze - wobec osób postronnych) konsekwencji za dokonanie tego, czego dotyczyło przyzwolenie. 23:46 gdyby chciał, to mógłby odmienić serce faraona. Ale nie odmienił i musiało za to zapłacić życiem wiele istot, które niczym nie zawiniły. Morał z tej historii? Nie zadzieraj z Żydami, bo ci Jahwe ebnie. Albo komuś innemu. 23:59 gdyby był ponad to, to by odmienił. 24:20 okazanie wszechmocy polega na dokonaniu masowej zbrodnii. Można sprawić, że galaktyki zatańczą, że słońce zmieni kolor, ale najlepiej okazać wszechmoc mordując. Bóg dobry niczym Stalin, zamordował tylko pierworodnych, a mógł wszystkich. Dobra, wystarczy. Wybrańczyk miał całkowitą rację w swoim materiale dokładnie między 1:36 a 1:45.

Czy zasługuje na miano nieskończenie miłosiernej i sprawiedliwej istota, która wolną wolę katów ceni wyżej niż cierpienie i życie ofiar? Co z ofiarami, które umarły nagle, w stanie grzechu ciężkiego i co z katami, którzy na łożu śmierci wyszeptali księdzu, że żałują? Bo zgodnie nauczaniem kościoła, ci pierwsi z jednej męki trafiają do kolejnej, tym razem wiecznej, a tych drugich czeka wieczne szczęście u boku Ojca. Zaiste sprawieliwe i miłosierne.

Absolutnie się nie zgadzam, że Wybranczyk kpi i jest mało kulturalny w dyskusji. On jedynie rozprawił się belitosnie z ekwilibrystyką teologiczną w której zasady logiki są podporządkowane bezwarunkowej obronie Pana starotestamentowego - mściwego, okrutnego, zacofanego moralnie. I czytanie Pisma "w całym jego kontekście" nie zmienia tego że postać literacka Jahwe musi dalej ewoluować moralnie wraz z teologami.

Cały wywód autora filmu podsumuję jedną zwrotką z piosenki Pearl Jam - Do the Evolution "I can kill 'cause in God I trust, yeah" Utwierdziło mnie to, że religijni katolicy czy muzułmanie każde ohydztwo wyrządzone drugiemu człowiekowi są w stanie wytłumaczyć swoim bogiem i jego "planem".

A więc Bóg może zabić niewinną osobę dla wyższych celów i to jest moralnie dobre. Gdy człowiek ma zabić niewinną osobę dla wyższych celów, to jest to moralnie złe. Czegoś nie rozumiem... Tłumaczenie dotyczące niewolnictwa po prostu żałosne. Ksiądz zupełnie nie ma empatii. Argument Wybrańczyka miał pokazać księdzu, że niewolnicy to byli żywi czujący ludzie jak Ksiądz, a nie anonimowi ludzie. Ksiądz nie chciałby być niewolnikiem, oni też nie chcieli. To szokujące dla mnie, że ksiądz w ogóle tego nie rozumie...Niewolnicy mogliby zostać u pana jako wolni ludzie, którzy otrzymywaliby ZAPŁATĘ. Proste.

Szczerze mówiąc, to nie przekonał mnie Pan, rozumiem że uważa Pan w ten sposób ale w przeciwieństwie do Pana Pan Łukasz korzysta z konkretów biblijnych i soborowy podczas gdy Pan jedyne co to mówi że Państwo tak nauczacie, ale na tym właśnie polega zarzut Pana Wybrańczyka, nauczacie tego co miło się słucha a nie tego co jest napisane w biblii

Zgadzam się z księdzem, że Pan Łukasz najczęściej mówi merytorycznie i bardzo lubię go słuchać, ale ma problemy z kulturą i opanowaniem emocji. Nie wydaje mi się, żeby to wynikało stricte z chęci walki, niemniej myślę, że jest to szkodliwe. P. S. Niemniej, myślę, że też takie sformułowania ze strony księdza jak "Możecie zobaczyć materiał Pana Łukasza jeśli macie mocne nerwy" to jednak lekka przesada haha, tam nie padają jakieś ciężkie sformułowania ;) Myślę, że Łukasz ma dobre intencje i po prostu ponoszą go emocje. Już w polemice z Szymonem Pękalą nt. trójcy, Szymon zwrócił uwagę na zachowanie Łukasza i Łukasz w odpowiedzi przyznał całkowitą rację Szymonowi. Są też materiały Łukasza, w których zdecydowanie widać poprawę zachowania względem przeszłości, np. materiał o bliźniakach w macicy był super moim zdaniem. Polecam! :) Kwestia jest też taka, że mam wrażenie, że Łukasz jest taki "cięty" nie tylko na koncepty religijne. Przykładowo, w materiale o kiepskich argumentach ateistów Łukasz mega krytykował pewne szkodliwe ateistyczne postawy i też był uszczypliwy. Więc myślę, że to też kwestia osobowości

Myślę, że Księdza argumentacja mogłaby wywołać refleksję, gdyby nie jedna fatalna okoliczność. Sądzę, że gdyby istniał Bóg o cechach postulowanych przez chrześcijan, a więc istota wszechmogąca, wszechmądra i doskonale dobra, kochająca, to nie tylko Biblia miałaby zupełnie inną treść. Cała nasza rzeczywistość powinna wtedy zupełnie inaczej wyglądać. Nie byłoby w niej tyle niepewności, niedoskonałości i wszechobecnego cierpienia istot czujących, które jest immanentnie wpisane w przyrodę. Świat chrześcijańskiego Boga byłby inny. Paradoksalnie, pomimo naoczności tej konstatacji, wydaje mi się, że stan świata wywołuje u nas lęk egzystencjalny, który hipoteza Boga dobrze tłumi, przez co chwytamy się wyjaśnień, które w innych dziedzinach życia uznalibyśmy za dalece nieprzekonujące. Dzień, w którym doszedłem do tego wniosku był tak paląco smutny, że wciąż mam nadzieję bycia w błędzie.

Oglądałem materiał Łukasza. Teraz oglądam księdza. Mam swój pogląd odrębny od każdego z was ale mnie niezmiernie cieszy wasza wymiana zdań. Dialog jest zawsze bardzo ważny. Dziękuję Łukaszowi i Księdzu również. Pozdrawiam i nie obiecuję subskrypcji bo oba kanały subskrybuje od dawna. Życzę zrozumienia, dialogu i pokoju.

Mam wrażenie że ksiądz nie odpowiada na zarzuty a jedynie mówi że Wybrańczyk jest w błędzie. Do głównych zarzutów Łukasza ksiądz się w ogóle nie odniósł. Trochę to słabe. Zmiana tematu i uczecka od odpowiedzi nie jest odpowiedzią.

Ksiądz nie tylko nie odparł argumentów Wybrńczyka, ale jeszcze się pogrążył. Niewolnictwo nie jest złe, o ile niewolnicy mogą się rozmnażać. A w ogóle to dla ich dobra. Brawo.

Około minuty 20:15 omawiany jest tutaj cytat o "zatwardzeniu serca faraona". Nie do końca rozumiem w jakim celu, skoro Łukasz się na niego nie powoływał? 24:05 - Bóg rzeczywiście "pozwolił" faraonowi, by jego serce było zatwardziałe, pomijając plagi egipskie... W jaki sposób plagi egipskie NIE SĄ ingerencją w wolną wolę, a odmiana serca faraona byłaby już ingerencją? Najbardziej mnie tutaj zastanawia jedna dość prosta sprawa. Czy wszyscy pierworodni zabici w plagach egipskich poszli do nieba? Czy w całym Egipcie nie było ani jednej osoby, która w momencie śmierci zasługiwała na piekło , ale po kilku latach (gdyby nie została zabita przez Boga) stałaby się dobrym człowiekiem? To byłaby przecież właśnie ingerencja w wolną wolę. Ci pierworodni nie mieliby nawet SZANSY na zmianę na lepsze. Czy może wszyscy Egipcjanie zostali skazani na piekło? Ewentualnie wchodzi w grę jeszcze Otchłań, czy Limbo. Jestem szczerze po prostu ciekawy, gdzie przynajmniej prawdopodobnie trafili. Jeszcze jedna sprawa. Około 40 minuty zaczyna się temat niewolnictwa. Bezpośrednio przed nim mówi ksiądz, że wierzy w obiektywne prawdy moralne. Nie można zabić człowieka, nawet jeśli miałoby to uratować świat. Bo może to ostatecznie doprowadzić do nadużyć (i tutaj padło porównanie do pewnego austriackiego malarza). Następnie ksiądz tłumaczy sens niewolnictwa w starożytności. Jednak jeśli prawdy moralne są obiektywne, to niewolnictwo było czymś złym ZAWSZE. Niezależnie od tego, czy bez niego zawaliłoby się państwo. Jeśli nie można nikogo zabić bez względu na okoliczności, to nie można też nikogo zniewolić bez względu na okoliczności. Dlaczego katolik nie może usprawiedliwiać zabójcy pod żadnym pozorem, ale może usprawiedliwiać ludzi, którzy posiadali niewolników? Okoliczności nagle zaczynają być istotne? Nawet jeżeli spróbujemy zachować spójność i powiemy, że tak samo jak zabójstwo zawsze było złe, tak samo niewolnictwo zawsze było czymś złym, to wciąż mamy problem, który właśnie przedstawił Łukasz. WYMIJA nam się wtedy moralność z pojęciem grzechu, gdyż coś, co było kiedyś / zawsze złe moralnie (zakładając, że istnieją obiektywne niezmienne prawdy moralne), nie było kiedyś grzechem. Trudno przyjąć drugą postawę, czyli stwierdzić, że przez OKOLICZNOŚCI niewolnictwo teraz jest czymś złym, a kiedyś nie było. Jeżeli tak stwierdzimy, to znaczy, że nie istnieją w pełni obiektywne prawdy moralne, a teza postawiona (przez księdza) przy omawianiu zabójstwa jest nieprawidłowa. Film jest naprawdę wartościowy, ale w kwestii niewolnictwa dostrzegam poważny brak konsekwencji.

Poziom argumentacji bardzo niski. Nie ma porównania do filmu Pana Wybrańczyka. Praktycznie co kilka minut pojawia się naciągana teza i/lub własna interpretacja, która nie ma żadnego pokrycia w rzeczywistości. Przykro mi to stwierdzić ale to właśnie Pan jest głęboko w swojej własnej bańce...Pozdrawiam.

Szczęść Boże

Jaki fragment pism wskazuje na to, że Bóg ma pełne prawo do decydowania o życiu lub śmierci człowieka?

Ten człowiek uzasadnia niewolnictwo względami gospodarczymi 😳😳😳

20:00 - cała masa zła związanego z zaniechaniem - Bóg mógłby łatwo zapobiec krzywdzie tych kobiet bo przecież jest wszechmocny, skoro tego nie zrobił to znaczy że albo a) nie chciał (jest zły) , nie zależało mu na tym (ma nas gdzieś) b) nie mógł (nie jest wszechmocny) ... lub po prostu nie istnieje :)

Jestem szczerze bardzo ciekawy jaki procent ludzi, spośród tych chodzących co niedzielę do kościoła, podziela księdza rozumowanie w poruszanych tutaj kwestiach.

Dlaczego ksiądz uważa, że ateiści udają, że nie mają założeń wstępnych? Mają przynajmniej jedno podstawowe założenie: to człowiek stworzył bogów, a nie odwrotnie.

W bańkach informacyjnych to ludzie kiedyś mocniej trwali, kiedy ksiądz nawijał makaron na uszy bez przeciwwagi z innych źródeł.

Nie uważam, że forma Łukasza jest "prześmiewcza". Wydaje mi się, że po prostu koresponduje z jego charakterem i jest to bardziej naturalny styl, na który może sobie pozwolić w filmie internetowym. Nie bawią go sprawy personalne, nie wyśmiewa ludzi za ich poglądy - śmieje się raczej z braków logicznych i braku spójności, które potem skrupulatnie kontestuje i wyjaśnia. To jedynie drobne podszczypywanie, które nie powinno nikogo urażać, a powoduje, że przekaz jest bardziej szczery i strawniejszy. Pozdrawiam i proszę o więcej dystansu - to jest wszak RU-vid, Łukasz jest w tutejszym gronie nadwyraz kulturalnym i mądrym człowiekiem.

Zaraz, zaraz, w Biblii jest mowa TYLKO o Niebie i Piekle, nic nie ma o miejscu dla nienarodzonych dzieci. Albo ja czegoś nie zauważyłam. Bardzo proszę o konkretny cytat z Biblii.

Dziękuję za materiał, utwierdził mnie w ateiźmie...

Trochę przypomina mi to opowiastki ludzi partii rządzącej. Cały czas słyszymy jacy to są kompetentni, jak wszystko jest wspaniałe i jak wielkiego dobra chcą dla obywatela. Rzeczywistość jest zupełnie inna. Ksiądz mówi, że tak nie jest a tu cyk... czytamy zupełnie odwrotnie. Podkreślam! Czytamy! A nie ktoś interpretuje. Dla mnie to taka merytoryczna rozmowa, spokojna, bez hejtu ale z gołębiem podczas gry w szachy.

Ksiądz podkreśla co chwilę, jakie to prawo boskie było dobre na owe czasy "dzikich ludów". To niestety w żaden sposób nie uzasadnia czerpania w XXI wieku zasad moralnych z Biblii. Dzisiaj nasza moralność stoi na dużo wyższym poziomie, trzymając się tej starożytnej księgi cofamy się w rozwoju...

1. Wychodzę z założenia, że objawienie pozbawione jest sprzeczności i wszystkie da się sharmonizować 2. Po napotkaniu czegoś co nie zgadza się z treścią innych ksiąg harmonizuję i tak, bo przecież nie może być sprzeczności 3. Ogłaszam zwycięstwo i stwierdzam, że nie ma sprzeczności 4. Jestem racjonalny 5. Profit

Jestem tu z bańki lewicowo-ateistycznej, daję gościnnego like'a, słucham z uwagą i pozdrawiam!

Panowie, obaj - ogólnie dobra i rzetelna robota, ale dobrze, że faceta poznaje się po tym jak kończy, bo początek obaj partolicie jak małe, obrażone dzieci. Obejrzałem cały materiał Pana Łukasza i mam wrażenie, ze popełnia Ksiądz na samym początku błąd "z uniesienia się honorem". Patrząc z zewnątrz nie odniosłem wrażenia, jakoby pan Łukasz miał na celu Księdza obrazić czy wykpić, może poza samym początkowym przytykiem do nazwiska - ale trochę sam dał Ksiądz prawo do zabawy nazwiskiem, mówiąc o "Bańkach (nomen omen) informacyjnych". Zgadzając się nawet, ze pierwsze zdanie Pana Łukasza było dość niemile i poniżej oczekiwanego przeze mnie poziomu, cała reszta wypowiedzi zachowuje wysoki (a jak na pana Łukasza to nawet bardzo wysoki) poziom kultury w ocenie popartej argumentami. Myślę, ze jesteśmy różni i mamy różną wrażliwość i delikatność, i nie każdy "niemiły" (w naszym rozumieniu) człowiek celowo chce nas obrazić, wykpić czy sprowokować - pan Łukasz ma taki sposób bycia i wyrażania poglądów i wybierając go do takiej akcji trzeba pewnie założyć, że będzie sobą, a nie marionetką naszych wyobrażeń:)

"człowiek dostaje informacje, które pasują do jego światopoglądu". Hm..., to dokładnie jak w religiach. No, bo religia, to nic innego jak światopogląd.

Uroczę jest słuchać jak katolicki ksiądz usprawiedliwia niewolnictwo :))))

Potrzeba nam więcej apologetyki.

Jeżeli bóg nie chciał rozwalać systemu społecznego opartego na niewolnictwie, to dlaczego nie objawił się w zaraniu tego systemu i nie pogroził palcem? Rozumiem, że pewnie zgapił się i potem machnął ręką - trudno, niech już będzie to niewolnictwo, po co drążyć?

Mnie ciekawi jedna rzecz, mianowicie to że gdyby biblia faktycznie była od boga który chce coś przekazać ludziom, to jednak ta księga byłaby bardziej czytelna, nie byłoby problemu w 100% interpretacji każdego zdania, ponieważ byłaby lepiej napisana, a przez to że jest napisana jak jest to po 1. Pojawiło się masę odłamów które jeszcze bardziej dzielą ludzi, a po 2. Masa osób nie wierzy w boga, przez to że ta księga jest zbyt nielogiczna, i nikt na świecie nie może powiedzieć w tej chwili że wie bez wątpliwości co jest tam na prawdę napisane. Istnieje ogrom możliwości które miał bóg żeby przekonać ludzi do siebie np. Zachowanie oryginalnej biblii do czasów współczesnych, a nie jak to teraz jest że nie wiemy co tam było napisane a co zostało zmienione, wyeliminowanie błędów, cuda które można by potwierdzić bez wątpliwości, a także nie zachwiana wiara przez 2000 lat w to samo, a nie jak to teraz jest że co kilkaset lat się zmienia interpretacja biblii czasami bardzo znacznie, a rzeczy które się zmieniają mogłyby być od zawsze interpretowane tak samo gdyby interpretacja była jasna. Ogółem szkoda że ta religia która mogłaby być cudowna i doskonała, jest tak niedoskonała i nie widać w niej żadnego boga a jedynie wymysł człowieka.

początek nagrania: >aaaa, nie wolno wyśmiewać postawy drugiej strony, bo to zaburza logiczną i merytoryczną dyskusję 32 minuta: >hahaha, ale jak to, w piekle umieszczają limbus, a to dobre, a hahahaha

"Czy dla dziecka jest to kara, że umiera? Niekoniecznie..." Brzmi jak ksiądz pro-choice!

Postuluję o debate (lub rozmowę) z Łukaszem Wybrańczykiem (lub Karolem Fijałkowskim) na temat: "Czy Bóg z Biblii jest dobry?"

Straszne, straszne, straszne wywody. Bóg ma prawo odebrać życie każdemu, pełne prawo. Okropne. To jest wytłumaczenie na bezsensowną śmierć.

Księże, naprawdę uważasz, że to w porządku, że Bóg karze ludzi zabijając ich dzieci??? Gdyby ktoś z ludzi zabił dziecko za winę ojca, to każdy uznałby go mordercą i okrutnikiem. I że to w porządku, że Bóg nie chroni niewinnej kobiety przed gwałtem z powodu win jej męża? Straszne!!! Jako kobieta, żona i matka nie mogę się na to zgodzić. Przerażające tłumaczenie. Jak ksiądz może nazwać to "czepianiem się szczegółów".

Właśnie kolega dał mi znać, że pan Wybrańczyk mnie nominował. Więc trzeba będzie coś nagrać :-)

Dzień dobry, Cieszę się i nie cieszę, że nagrał pan tę odpowiedź. Z jednej strony utwierdziłem się w przekonaniu, że wiara (religijna) jest zjawiskiem toksycznym i potencjalnie niebezpiecznym, z drugiej jednak strony doznałem przy tym wielu nieprzyjemnych wrażeń i emocji. To ile wysiłku wkłada pan w robienie intelektualnych i moralnych fikołków w celu obrony ewidentnie okrutnych opisów ze Starego Testamentu, jest przerażające. Zamordowanie wszystkich pierworodnych dzieci w Egipcie było cennym i niezbędnym... środkiem wychowawczym!? Na prawdę, wszechdobry bóg jest takim pedagogiem, który swoją potęgę musi okazywać poprzez pozostawianie setek tysięcy rodziców w głębokiej rozpaczy na całe życie? A nie. To pewnie tak, jak z tymi niedźwiedziami, co rozszarpały dzieci. No tak, tam był super wielki powód: obcy kult. No i pana uzasadnienie: może gdyby nie akurat tamto rozszarpanie dzieci, to ten kult by się rozwinął i może Izrael przez to by tak nie urósł... (tutaj cały ciąg przyczynowo-skutkowy) i może na końcu nie byłoby nas tutaj, nie byłoby takiej cywilizacji, a my żylibyśmy na poziomie afgańskich talibów. Brawo. Właśnie usprawiedliwił pan okrutne morderstwo, w imię swojego wielkiego MOŻE, opartego na niczym innym jak pana pobożnym życzeniu i wyobraźni. Dosłownie każde morderstwo sprzed wieków można próbować tak usprawiedliwiać. Brzmi to fajnie, taki efekt motyla, ale jak zejdziemy na ziemię, to zauważyły, że jedno brutalne morderstwo ze starożytności nie mogło mieć tak wielkiego wpływu na cywilizację w tym obszarze. A nawet gdyby miało... to nic. Bo ogniska cywilizacji płonęły w różnych częściach świata (Egipt, Grecja, Chiny, Sumer) i wpływ akurat losów Izraela na to, że dziś żyjemy tak, a nie inaczej, jest delikatnie mówiąc... mały. No ale czego się nie zrobi, żeby wybielić swojego ulubionego boga. Zagryzły niedźwiedzie, to zagryzły, po co drążyć temat, nie? Ważne, że dziś mamy piękne kościoły. Jakie morderstwo (przepraszam, wiadomo, że bóg nie morduje, on po prostu "odbiera życie", jak to pan pięknie mów) boga jeszcze pan lekką ręką i bez mrugnięcia powieką bagatelizuje, tak jakby chodziło o zabicie komara? A - dziecko Dawida, ukarane za winy swojego rodzica. Po raz kolejny głęboki niesmak. Bóg może odbierać życie, kiedy chce i jak chce? Skoro robi to w takich okolicznościach, które są skrajnie niesprawiedliwie (Egipt, syn Dawida, dzieci rozszarpane przez niedźwiedzie?) i powodują ocean cierpienia, to jak odróżnić takiego boga od krwiożerczej bestii?| Mam czytać Biblię w kontekście, a nie brać lupę i patrzeć tylko na fragment? To po co wspomina pan o tym, że Jezus powiedział RAZ, że Mojżesz dał Żydom złe prawo, bo byli nie kumaci? Skoro CAŁY Stary Testament jest napisany tak, jakby był prawem obowiązującym teraz i na wieki (nigdzie bóg nie wspomina, że jest inaczej), to jak można brać jeden wyrwany z kontekstu cytat Jezusa, aby dowodzić, że jest inaczej? Biedny Jahwe. On był tak na serio jak taki nowy uczeń w szkole, który mógł się tylko przypatrywać co robi stara zgrana paczka i nie mógł nic zrobić. Biedaczek. Niewolnictwo? No trudno, taki już jest ten świat, przecież nie zakażę im tego z dnia na dzień, no jak? Dziwnym zbiegiem okoliczności Jahwe zachowuje się zupełnie jak miliony konserwatystów, albo oportunistów. Nie mógł więcej? Szkoda, że nie znał takich ludzi jak Elizabeth Eckford, Martin Luter King, rodzeństwo Schollów, Nawalny, lub... kogokolwiek z milionów nonkonformistów, bohaterów, ludzi mężnych i nie cofających się przed jakimkolwiek poświęceniem aby zrobić wszystko, by ten świat uczynić lepszym, dać świadectwo sprawiedliwości. Nie. Jahwe wolał siedzieć cicho i nie narzucać się swoimi lewackimi konceptami. Dobra, już bez przesady, tysiące lat niewolnictwa i niewyobrażalne cierpienie setek milionów ludzi to przecież nie jest aż tak duży deal, żeby WSZECHMOGĄCY bóg zrobił... COKOLWIEK. No a dziś - wiadomo, gdyby Jahwe pisał w Chinach to za nic w świecie nie zniósłby pracy dzieci. Jak tak można? Tak nagle? Ojej, co by się stało z tymi fabrykami, z tymi milionerami, którzy żyją z pracy dzieci? Przerażające! Musi pan o tym dokładnie napisać do organizacji takich jak Amnesty International, które z dumą i odwagę od lat walczą o prawa np. dzieci w Chinach i na cały świecie. I to właśnie dzięki naporowi takich mężnych obywatelów i obywatelek, kiedyś ta niesprawiedliwość się skończy. Tacy konserwatyści i oportuniści jak Jahwe, tylko w tym przeszkadzają. Mógłbym pisać jeszcze godzinami, ale szkoda papieru w Internecie. Powiem wprost: pana odpowiedź była dla mnie tak niesmaczna i odrażająca, że ciężko to pojąć. Wiedziałem, że Jahwe robił świństwa w Starym Testamencie, ale dopiero pana cynizm, brak jakiegokolwiek, ale to JAKIEGOKOLWIEK współczucia dla ofiar tych licznych krwawych wybryków Jahwe, budzi naprawdę szczery niepokój. Mam nadzieję, że w przyszłości dzieci będą trzymane z daleka od moralnego i intelektualnego zepsucia religii i jak kiedyś trafią na fragmenty starożytnego eposu, opowiadającego o rzezi wrogów, to nie zastanowią się nawet sekundy, tylko stwierdzą, że mają przed sobą po prostu realistyczny, ponury, smutny i pełen cierpienie opis jakości stosunków społecznych z tamtej epoki, a NIE LIST OD WSZECHDOBREGO BOGA i jeden z "etapów" planu zbawienia. Nie życzę sobie, ani nikomu bliskiemu, aby był tak zamknięty i zabetonowany w swojej bańce jak pan i aby potrafił oceniać fakty i wydarzenia z godnością i rozumem, bez usilnego i budzącego podziw wybielania dzieciobójstw. pozdrawiam, Jako rodzic, pełen szczerego niesmaku i niepokoju, Tomasz

Kara Dawida. Sądzę że odpowiedzią jest tu przestroga która wypływa z dobrej znajomości natury ludzkiej, czyli nie czynimy zła gdy mamy w swojej świadomości gorsze zło którego możemy doświadczyć z przyczyny naszego zła (Spinoza "Etyka" twierdzenie 39 z drugiej części)

Pan Bóg wie lepiej... z takim argumentem nie można dyskutować. W katolickiej mitologii księdza, wszystko się zgadza. Bóg jako pierwsza przyczyna ma prawo do wszystkiego. Z perspektywy ateisty nie jest to żaden argument.

Czy cytat z ks. PwP "Jeśli się bic bedą mężczyźni, mężczyzna i jego brat, i zbliży się żona jednego z nich i - chcąc wyrawać męża z rąk bijącego - wyciągnie rękę i chwyci go za części wstydliwe, odetniesz jej rękę, nie będzie twe oko miało litości." należy traktować jako 1) pozostałość po pozostałym systemie prawnym bądź po obyczajach 2) wolę nieomylnego Boga przekazaną w objawieniu Mojżeszowi ? Interesuje mnie to, jaka jest realna nauka KRK w tej kwestii.

Czy dzieci nienarodzone i zabite, nieochrzczone też zmartwychwstaną? Jaką będą miały formę? Ciała chwalebnego takiego jak u dorosłych?

Proszę nie przejmować się tym "szyderczym" tonem Łukasza. Jego wstawki z pseudonimami były rzeczywiście niepotrzebne, ale on ma po prostu taki styl robienia filmów - lekko "zbyt wesoły". Na pewno nie miał na myśli jakiegoś wyśmiania rozmówcy, nie zrobił tego celowo, nawet jeśli niektórzy mogą rzeczywiście to tak odebrać.

A Bóg nie mógłby wydać nakazu do izrealitów "od teraz swoim niewolnikom służyć będziesz i od nich uczyć się będziesz jak służyć Panu, I każesz im zwracać do siebie goju".

2 Sm 11: "To mówi Pan: Oto Ja wywiodę przeciwko tobie nieszczęście z własnego twego domu, żony zaś twoje zabiorę sprzed oczu twoich, a oddam je twojemu współzawodnikowi, który będzie obcował z twoimi żonami - wobec tego słońca." Przecież tu jest dokładnie napisane, że Bóg to zrobił, a nie "stało się" bez udziału Boga. Abstrahując od tego, że według Biblii Bóg jest sprawcą wszystkiego.

Mówienie, że gdyby nie te cuda boskie z biblii, to możliwe, iż stalibyśmy dziś na poziomie współczesnych talibów jest już szczytem szczytów ignorancji.

Bardzo mizerna to argumentacja, że mordowanym przez boga dzieciom nie dzieje się żadna krzywda, bo bóg daje życie i może je odebrać jak mu się spodoba, np. w celach wychowawczych. Naprawdę? Gdyby ten bóg istniał naprawdę, to raczej należałoby nim gardzić, zamiast się do niego umizgiwać. No tak, ale wierzący muszą przynajmniej udawać, że kochają boga, bo inaczej ich pozabija i będzie smażył w piekle przez wieczność... To mi wygląda na syndrom sztokholmski.

Ciekawe, że kwestie takie jak małżeństwo zostały zaliczone do "prawa naturalnego". Przecież instytucja małżeństwa jest ingerencją w naturę. Podobnie jak celibat księży. I zasłanianie kobiet ubraniami, żeby ich widok nie podniecał mężczyzn. Religia po prostu nie uznaje natury za kryterium dobra. Odnośnie niewolnictwa, to nawet nie chodzi o bezpośredni postulat likwidacji niewolnictwa z dnia na dzień (gwałtownego zniesienia niewolnictwa), tylko o jasne zapisanie w księgach Biblii, że niewolnictwo jest złe - a takiego zapisu nie ma. W żadnej starożytnej cywilizacji, poza Rzymem i może okresowo niektórymi greckimi poleis, niewolnictwo nie stanowiło podstawy gospodarki. W Egipcie była tylko garstka niewolników, którymi byli jeńcy wojenni, i to tylko przez pewien czas. Więc stwierdzenie, że gdyby 3 tysiące lat temu Jahwe powiedział Żydom, że niewolnictwo jest złe, to w żaden sposób nie wpłynęłoby to na siłę roboczą ani gospodarkę ani ustrój społeczny. 3 tysiące lat temu zniesienie niewolnictwa nie było żadnym fundamentem ustroju społecznego. A przytoczony tu Arystoteles żył nie dość, że o wiele później niż pierwsi sędziowie Izraela, to jeszcze w Grecji. Nie w Izraelu. I to 700 lat później. Nie należy tego mieszać. Skoro człowiek potrzebuje czasu, żeby się rozwijać i zrozumieć pewne rzeczy, to dlaczego człowiek jest tak niedoskonałą, ułomną i podłą istotą, choć podobno Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo? I dlaczego Bóg jest zazdrosny, gniewny i okrutny, czyli dlaczego Bóg popełnia grzechy, których zabrania człowiekowi? Jahwe to despota, który tworzy prawo, jednak mu nie podlega. Jak Hitler albo Stalin. Jeśli założyć, że Bóg jest wszechmogący, to żadni prorocy ani żadni misjonarze nigdy nie byli potrzebni i nie mieli racji bytu. Bo Bóg równie dobrze mógł osobiście przemówić do ludzi bez wysługiwania się jakimikolwiek pośrednikami. Bóg mógłby zrobić bezpośrednią transmisję z nieba, przemawiając na żywo jednocześnie do całej ludzkości we wszystkich językach świata - i jednocześnie zsyłając im z nieba egzemplarze swojego słowa, spisanego i przetłumaczonego już na wszystkie języki. A jednak tego nie zrobił. Tylko wolał zawsze wysługiwać się ludźmi, żeby odwalali za niego całą robotę. Czyli widać nie zależało mu na tym, żeby ludzie zostali zbawieni - skoro np. mieszkańcy Ameryki do końca XVI wieku nie poznali chrześcijaństwa, tylko musieli im hiszpańscy kolonizatorzy im o nim powiedzieć, a mieszkańcy Australii jeszcze dłużej nie poznali chrześcijaństwa. Czy Bogu nie chciało się objawiać im samemu? Co to za Bóg, którego nie zna nikt, komu nikt nie powiedział o tym Bogu? Bo raczej nie wszechmogący. Ciekawe, co by zrobił Jahwe, gdyby starożytni Żydzi na nakaz wymordowania Kananejczyków, Gibeonitów, Amalekitów i innych, odpowiedzieli mu: my nie zrobimy im krzywdy, bo to złe - a ty jesteś złym demonem, skoro każesz nam ich zamordować, i nie jesteś żadnym Bogiem zasługującym na oddawanie czci.

Naprawdę ciężko się słucha i patrzy, jak ten człowiek z uśmieszkiem na ustach opowiada o tym jak to jego wielki bóg zabijając dzieci pokazuje swoją moc (35:45). Dzieci zostały zabite, ale krzywda im się nie dzieje według niego, bo wielki bóg ma prawo dawać i odbierać życie kiedy tylko chce. W jakim świecie my żyjemy? Jak ktoś zdrowy na umyśle może coś takiego powiedzieć? Wiara w boga otumania, odbiera racjonalny osąd moralny i powinna być wykorzeniona ze współczesnej cywilizacji jak najszybciej.

Tego rodzaju logika przez wieki naszych dziejów uzasadniała każdą zbrodnię ...

Należy zwrócić uwagę na to, iż Wybrańczyk tworzył odpowiedź być może nawet wiele miesięcy (oryginalny film księdza z wyzwaniem jest sprzed 5 miesięcy). Ksiądz odpowiada po 2 dniach na godzinny film... Odważnie, ale i ryzykownie. Cóż… oglądamy !

Lepiej dla Pana, Panie Bańka, by Pan nie nagrywał tego materiału :):) A jeżeli już to nazwać go " Samozaoranie - poradnik"

Czy jest Ksiądz pewien, że niewolnictwo jest sprzeczne z prawem naturalnym? Tomasz z Akwinu uważał inaczej.

Cóż wygląda na to, że niewolnictwo, potem przynależność na stanów miały za zadanie ochronić i ukonstytuować uprzywilejowaną pozycję pozostałych. Z finansowego punktu widzenia nie miało to znaczenia, czy ci ludzie byli niewolnikami, poddanymi pana czy po prostu niewykwalifikowanymi i nisko opłacanymi pracownikami - pan musiał niewolnika utrzymać, zapewniając podstawy do życia (za pieniądze czy ekwiwalent), jeśli ten miał żyć i pracować, kiepsko opłacany pracownik dziś robi to sam z (niewielkich) pieniędzy, które dostanie do ręki czy raczej na konto. System, o którym Ksiądz wspomina, tak niby trudny do zmiany, dałoby się z jakimś rozsądnym czasie (mniej niż kilkaset lat) rozmontować bez większych szkód dla gospodarki i ówczesnego poziomu życia. A jednak funkcjonował w Europie po części do XIX wieku, czyli skandalicznie długo i to przez cały okres, kiedy Kościół dyktował że tak powiem trendy w społeczeństwie. Chodziło o to, żeby jakimś ludziom przypisać zwykle najgorsze w społeczeństwie obowiązki niejako odgórnie - po to, żeby samemu tego nie trzeba było robić. W dzisiejszym układzie jest częściowo "wolny rynek" i mogą mieć miejsca przetasowania: nikt nie ma gwarancji gdzie się znajdzie, jeśli podejmie głupie decyzje lub spotkają go przykre okoliczności, ale też można z bardzo kiepskiej sytuacji - dzięki zaradności, pracy, albo szczęśliwemu zrządzeniu - zacząć żyć na dużo wyższym poziomie. Przez całe tysiąclecia powyższą opcję odgórnie blokowano części społeczeństwa, równocześnie zabezpieczając samych siebie przed prowadzeniem nędznego i trudnego życia niewolników czy potem chłopów (i nie tylko). Wyjątkiem są dla mnie sytuacje, kiedy ktoś sobie "zasłużył" i np. popadł w niewolę za popełnione przestępstwa czy też musiał spłacić długi. To wydaje się sprawiedliwe. Szczególnie niesprawiedliwym , wręcz okrutnym było przypisywanie roli społecznej, obowiązków i poziomu życia w przeważającej mierze na podstawie urodzenia. Nawet bardziej dla mnie oburzającym niż sytuacje niewolenia jeńców czy cywilnych mieszkańców wiosek, których porywano albo sprzedawano, albo niewolono dla własnego użytku. Los tych ludzi nie był z góry przesądzony od urodzenia, mieli jakieś pole manewru. "Determinizm", który stał za dziedziczonym niewolnictwem, a potem dziedziczeniem stanu społecznego jawi się wyjątkowo odrażająco, szczególnie, kiedy podpierano go argumentami teologicznymi z grupy "gdyby Bóg chciał, byś był kupcem-mieszczaninem, urodziłbyś się w rodzinie mieszczańskiej". Konstytuowanie przez wieku tego stanu rzeczy przez Kościół jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe.

"Bóg ma pełne prawo do tego żeby życia człowieka pozbawić" A czy to przypadkiem nie wpłynie na jego wolną wolę?

Brawo za tak szybką odpowiedź. Na pewno wielu ateistów wraz ze mną obejrzy ten filmik 😉 Spodziewam się ciekawych argumentów i zabieram się za oglądanie 🙂

Dlaczego Bóg nie miałby prawa batem do krwii wpisać w świadomość społeczną swoje wartośći? Jeśli chciał pokazać (a nie przekonać) że nie wolno łamać sabatu to kazał zabić staruszka zbierająsego chrust. To zrobiło wrażenie na następne 4000 lat.

Skoro Bóg jest ponoć nieskończenie doskonały, to oczywiste, że znalezienie jego niedoskonałości - choćby z lupą, obala mit doskonałości bożej, prawda?

Pan Wybranczyk taki fajny nowoczesny. Filmik zaczal od kpin z nazwiska i nakrycia glowy - co za poziom dojrzalosci !

Akurat w Chinach zatrudnianie i praca nieletnich jest zakazana i tak samo popularna jak u nas

nasmieszniejsze w tym calym wywodzie jest ze Bog niczego zlego nie robi ale za to posyla na wiecznosc do piekla

Zwróćcie uwagę, jak absolutyzm ks. Bańki nt. tego, jaki jest Bóg, wpędza go paradoksalnie w relatywizm. Otóż obojętnym jest, czy Bóg 40 dzieci morduje, czy ratuje ze studni. Obojętnie, czy zsyła łaskę, czy niewolę. Obojętnie, czy daje wolną wolę, czy zatwardza serca ("Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi" proszę księdza!) - wszystko jest dobre, bo Bóg to uczynił. Absurd. Po co w takim razie tłumaczycie się z cytatów z biblii? Po co próbujecie prostować słowa i obracać ich znaczenie o 180 stopni (jak właśnie z faraonem)? Nie łatwiej powiedzieć, że Bóg zatwardził serce faraona, bo tak było trzeba? Bo jest dobry? :) Bo z jednej strony ani myśli żeby odebrać człowiekowi wolną wolę (zabronione!), ale po prostu zabić dzieci niewolników faraona to już spoko xD Zatwardzenie serca to pikuś przy innych zbrodniach, to po co się z tego tłumaczyć? "Jak wykazała sekcja zwłok, przyczyną śmierci była sekcja zwłok" i kropka, alleluja :)

Ojejku! Ale długi materiał się zapowiada! Już nie mogę się doczekać, aby go obejrzeć.

Spróbujmy użyć argumentacji w stylu ks. Banki do udowodnienia dowolnej tezy sprzecznej z aktualnym nauczaniem kościoła. Niech to będzie - piekło nie istnieje. Oczywiście to może być cokolwiek, śluby gejów, aborcja, etc. Otóż, piekło nie może istnieć, gdyż wiemy, że Bóg jest istotą doskonała i dobra, więc nie może skazywać ludzi, których sam powołał do życia, na wieczne cierpienie. Dlaczego zatem w Biblii jest mowa o piekle? Ponieważ to jest część planu Boga, ówczesny lud Izraela potrzebował bata w postaci piekła, żeby nie grzeszyć. Gdyby Bóg powiedział im wtedy, że nie ma piekła, to religia chrześcijańska by nie przetrwała do dnia dzisiejszego w obecnej formie. Natomiast teraz, gdy już nasza moralność jest na wyższym poziomie, jesteśmy gotowi, żeby piekło odrzucić. Poproszę katolików o wyjaśnienie, co jest nie tak w tym rozumowaniu. Pozdrawiam

Mam pewna uwagę odnośnie kwestii ludzi, którzy zostali poronieni. Wyobraźmy sobie dom, w którym żyje mnóstwo dzieci. Panuje w nim układ, że dowolne dziecko może zostać obdarowane nieskończoną ilością niewyobrażalnie dobrych lizaków. Jednak aby do tego doszło dziecko musi poprosić. Niestety tak się złożyło, że duża część jeśli nie większość dzieci nie umie mówić więc nie ma żadnych szans na otrzymanie nagrody. Zatem bezwzględnie nie dzieje im się krzywda jednak jest to niesprawiedliwe, że arbitralnie bez ich winy zostały pozbawione możliwości zaznania tego szczęścia. (Zakładamy, że lizaków nie da się w jakikolwiek sposób przekazać, a to rodzice którzy ustalili te zasady są odpowiedzialni za to, że część dzieci jest niema). Edit: Fakt że dzieci nie zdają sobie sprawy co tracą nie sprawia wcale, że ocena postępowania rodzica z zewnątrz jest jakoś specjalnie lepsza.

Jak dla mnie film bardzo słaby, oceniając odpowiedź na zarzuty, to większość to ucieczki w niemożliwy do weryfikacji system teologiczny, który musiałby zostać zaakceptowany a priori, by odpowiedzi te miały sens. Dodatkowo jeszcze wpieranie ludziom prosto w twarz, że jak w Biblii było coś, ale nigdzie indziej tego nie było, to coś co zostało literalnie napisane znaczy coś odwrotnie innego. A na dokładkę podsumowanie, że jak ktoś mówi coś niemile, to na pewno jest to nieprawdziwe i trzeba to zignorować. Ale czego się można spodziewać po apologecie... Ogólnie akcja fajna z wychodzeniem z bańki, ale obawiam się, że twórca kanału sam siedzi w jednej wielkiej bańce zwanej jako chrześcijaństwo i interpretuje biblię tak, by pasowała mu do tezy, że bóg jest dobry, a księga ta jest spoko. Będąc członkiem jakiejś religii, a tym bardziej apologetą nie jest się uczciwym intelektualnie w sprawie religii, bo zakłada się z góry przyjętą interpretację i dopasowuje się do niej świat, a nie sprawdza się jaki świat jest rzeczywiście za pomocą najlepiej dobranych metod. Na tym polega wiara i przyznaje mi to każdy katolik, z którym rozmawiam. PS. Jak ktoś mi zarzuci, że siedzę w bańce i jestem głupi, to naprawdę niech poda mi jakiś dowód na istnienie/nieistnienie absolutu, bo mam już dosyć przepychanek o to, co jest poza magiczną granicą transcendencji, kiedy nie da się tego nijak sprawdzić.

Zastanawiam się jak chrześcijanie po wysłuchaniu tej 'argumentacji' ks Bańki nie stają się od razu ateistami? Jak to możliwe? Niech ktoś wytłumaczy jak po wysłuchaniu takiego usprawiedliwiania zachowań domniemanego w Biblii boga ktoś jest w stanie jeszcze w niego wierzyć i oddawać mu cześć? Jaką część logicznego rozumowania trzeba wyłączyć, żeby taka argumentacja była dla kogokolwiek akceptowalna? W Biblii napisane jest wprost wiele rzeczy, pseudo obrona tego przez księdza jest totalnie nieudana, nielogiczna i fałszywa (bo nie da się, żeby była udana, logiczna i prawdziwa) a mimo to ktoś tego nie widzi. Powtórzę - jak to możliwe?

Księże Szymonie. Jeżeli chodzi o ingerencje Boga w niewolnictwo, to z księdza zdania wynika coś w kształcie - " Bóg zastaje ludzi którzy podzielili się na kasty i niewolą ludzi" i teraz trzeba ich z tego myślenia powoli wyciągać, a wydaje mi sie, że z tymi wszystkimi zarzutami chodzi o to, że Bóg mógł zareagować nauką lub czynem ZANIM ktokolwiek zaczął być niewolony. Czy zatem Bóg przespał kilkaset lat niewolenia i krzywdzenia ukochanych ludzi i po czasie wpadł na pomysł, że teraz jest pora na edukacje ?

22:05 tyle że nowoczesne techniki wykrywania raka na przykład polegają na właśnie ultradokladnym sprawdzaniu organizmu wręcz do atomów a to jeden z wielu przypadków. To o czym ksiądz mówi to chyba NFZ xD

Jako rodzic nie mógłbym być Bogiem bo nie mógłbym spokojnie spać wiedząc, że moje, nienarodzone dzieci są w limbusie, piekle choć mógłbym je mieć przy sobie.

No dobrze. Niech będzie, że Jahwe nie mógł powiedzieć Izraelitom, by nagle zlikwidowali niewolnictwo. Ale czy nie mógł dać im okresu przejściowego? Powiedzmy jednego czy dwóch pokoleń? Tak by ci nowo urodzeni już wychowywali się jako wolni ludzie, a prace wykonywane przez niewolników byłyby stopniowo przejmowane przez ludzi zarabiających na takich usługach, ale jednocześnie utrzymujących się na własną rękę? Ciężko uwierzyć, by zlikwidowanie niewolnictwa w ten sposób było czymś niemożliwym zarówno dla Jahwe jak i Izraelitów.

49:06 - wydaje mi się, że właśnie niewolnicy jako nawykli do pracy i znający wiele zawodów poradziliby sobie lepiej niż ich właściciele, którzy mogliby mieć problem choćby ze zrobieniem sobie śniadania, że o uprawie roli czy pasterstwie nie wspomnę. Obrona systemu gnębienia drugiego człowieka i dominowania nad nim jakoś dziwnie trąci realiami każdej religii. Owczarnia nie poradziłaby sobie bez nas...

A jednak mimo tej strasznej prześmiewczości - która zdaje mi się jedynie wygodnym punktem odniesienia, bo przecież łatwiej skrytykować formę niż treść - obejrzałem oba filmy w całości. Ciężko się nie zgodzić z wieloma argumentami jak i z wieloma ciężko. Pozdrawiam, a Bubble Priest nawet zabawne

Trochę hipokryzja z Pana strony mówiąc przez 10 minut o tym że Łukasz prześmiewczo mówi wiele rzeczy po czym w środku materiału wyśmiewa ateistów że nie mają tego daru od Boga interpretacji objawionych słów o dzieciach. Miałem skomentować argumentację czy akcje bańka, ale po obejrzeniu całości uważam to za bezcelowe. Pozdrawiam i życzę szczęścia .

Czy dziecko zabite z rozkazu boga trafia do nieba?