Tygrys legendarny czołg drugiej wojny światowej 

Trafne spostrzeżenie, co pokazuje obecna wojna w Ukrainie

Prawda!

Błota, zamarzającego na łapkach - chyba żaden kotek tego nie lubi.

@@robertkopacz1971 nie No bez przesady to jest cenna wiedza, nie posiadam takiej to nie są gazety wojenne, rzetelna wiedza

@@robertkopacz1971 SSW oglądam też, inne tematy, inna forma, inne podejście do tematu

@@robertkopacz1971 ehh myśle ze wszystkie kanały maja nieco inny sposób i target, ostatnio Pan Norbert był w WOW… kłócę się dla zasięgów :p polecam moj kanał o drewnie :p

@@robertkopacz1971 kurczę to lepiej nie:p

Odcinek już jest?

Dziękujemy bardzo 😀

Rosjanie i bez Enigmy znali niemieckie plany co do Kurska

OK 😁 Dopisujemy do listy tematów 😁

@@podcastwojennehistorie A ja czekam na materiał o ISie trzecim ;-)

@@eksploracje1326 który, w odróżnieniu od 2-ki - był ewidentnym niewypałem.

generalnie b.słaby kanał - czego się spodziewać. raczej atak na kasę niż pasja i rzetelna wiedza.

@@rzeprzep4236 że co?

@@rzeprzep4236 załóż lepszy chętnie posłucham

Firma Still produkująca wózki widłowe ma identyczny układ napędowy i strasznie się chwali swym "Hybrid Technology"😉 Do układu hybrydowego brakuje baterii i rekuperacji energii elektrycznej.

​@@rzeprzep4236Za darmo nikt tyle czasu nie poświęci. Coś muszą zarobić. Zatem materiał musi być medialny. Zapewniam cię, że znajdziesz wielokrotnie bardziej bzdurne kanały, z o wiele większym zasięgiem. Co byś nie oglądał, to zawsze musisz myśleć/pytać/kwestionować. Jest kilka tematów i wg mnie nie trafionych wniosków autorów, z którymi nie mogę się zgodzić. No cóż, nie wszystko może być super. Pozdrawiam

mieszaja FB z czolgiem co nie lubi peejs....reklamuja FB za frajer jako darmowy nawoz ?.zenada

I tak i nie … pochylając pancerz zmniejszasz pojemność wewnątrz pojazdu a to ma związek ze zdolnością bojowa załogi, zapasem amunicji lub paliwa. T34 miały jeszcze po bokach wielkie sprężyny podwozia Christiego. Był to czołg ciasny i nieenergomiczny właśnie przez pochylony pancerz. Dlatego zaczęto pochylać pancerz z przodu a z boków już mniej.

Ponadto Niemcy stosowali płyty pancerne walcowane a Rosjanie odlewy. Płyty pancerne były 10-20 % bardziej wytrzymałe niż odlewy ale proces producji byl dużo dłuższy. Do tego dochodzą problemy z metalurgią u Rosjan, który powodował pękanie pancerza i jego mniejsza elastyczność. Uchwyty w T 34 były przyspawany do pancerza a to powodowało wypalanie węgla w stali i jej mniejsza wytrzymałość. Różne czynniki miały wpływ na budowę pancerza i porównywanie cm jest bez sensu - No chyba, że w grze komputerowej.

@@arekofpoland8735 kiedy bawisz sie w pancerz podajesz wyniki w mm z nie w cm.

@@nayabuck a jaka to roznica ? Pancerz byl tez podawany w calach dla systemu imperialnego,

@@arekofpoland8735 A bardziej "podatny" na jednostki kaliber dział w cm , np u Niemców. Armata Tygrysa miała kaliber nie 88mm, a właśnie 8,8cm ;)

?

Gereralnie to blad - Taki Tygry praktycznie nie mial mozliwosci ewakuacji z Afryki do fabryki w celu dokonania naprawy lub w celu naprawy po walce/rozbiciu. Cala wyprawa "logistyczna" byla skazana na utrate wszystkich czolgow - a to z kolei dalo doskonala mozliwosc zapoznania sie z jego technologia przez anglikow i amerykanow. Byl paliwozerny a problem z paliwem w Afryce byl straszliwy Ale kazdy moze uwazac inaczej

Tam królują Lwy 😉

@@oldlonewolf9649 SUPER !!!!

Trochę bez sensu ta statystyka - nie możesz zniszczyć więcej Tygrysów skoro są w naprawie lub ich po prostu nie ma. I tak Amerykanie do przekroczenia Renu spotkali na swojej drogę 3 Tygrysy z czego jeden był na platformie kolejowej. Z czego zniszczyli 2 na 3 ... czyli zniszczyli 66% Tygrysow ... taki humor :)

To tak jakby zrobić statystykę stosunku zabitych Rosjan do Niemców. Porównywanie Shermana z Tygrysem nie ma żadnego sensu, skoro Sherman był czołgiem średnim, przeznaczonym w podstawowej wersji do wsparcia piechoty, a Tygrys czołgiem ciężkim, przeznaczonym do niszczenia... czołgów średnich.

@@robertmorawski8015 I tak i nie... Tygrys byl czolgiem przelamania czyli gruby pancerz mial go chronic w ataku przez pozycje przeciwnika. Natomiast Sherman nie byl czolgiem wparcia piechoty - blad pojawil sie poniewaz kazda amerykanska dywizja piechoty (w praktyce zmechanizowana i zmotoryzowana) byla wyposarzona w batalion czolgow. Amerykanie nie stosowali takich kategorii. Czolg mial niszczyc umocnienia, sile zywa i materialna lub obchodzic umocnione pozycje tak jak w doktrynie niemieckiej. Wg amerykanskiej doktryny czolgi przeciwnika mialy byc w teorii niszczone przez niszczyciele czolgow - problem byl taki, ze nigdy ich nie bylo jak byly potrzebne. Zatem czolgi byly tez rowniez uzywane do niszczenia czolgow przeciwnika - w zaleznosci od sytuacji taktycznej. Generalnie wg doktryn czolg byl za drogi aby walczyc z innymi czolgiem - to bylo nie ekonomiczne.

@@arekofpoland8735 Kwestionujesz pogląd, że Sherman nie był czołgiem wsparcia w swojej podstawowej wersji? Na jakiej podstawie? www.nationalww2museum.org/visit/museum-campus/us-freedom-pavilion/vehicles-war/m4-sherman-tank (cyt.): "The Sherman tank’s primary role was infantry support, spearheading attacks as well as bolstering defensive positions. " Pogląd ten jest powszechny w innych źródłach. Używanie czołgów do innych ról na polu walki (głównie z pobudek doraźnych lub z braku innych opcji) nie przesądza o ich podstawowej funkcji. Tygrys służył do przełamywania tylko wtedy, gdy Niemcy mieli go w użyciu więcej (np. pod Kurskiem), bo już w 1944 służył głównie do obrony (trudno ukrytego w krzakach Normandii Tygrysa nazywać "czołgiem przełamania", chyba, że gałęzi). T-34 też był czołgiem "przełamania", gdy Rosjanie rzucali setki maszyn na poszczególnych frontach) w formie klina pancernego. Ostatecznie jednak teoria projektowania czołgów zakładała z góry podstawową funkcję maszyny (wsparcie piechoty, walka z innymi czołgami). Funkcje pochodne wynikały z tego, co robiono z czołgiem ad hoc.

@@robertmorawski8015 Tak z jednej strony masz doktryne i do doktryny jest projektowany czolg ... musi byc mysl dlaczego taki a nie inny. Tak a sytuacja na polu walki oczywiscie mogla to zmienic. Dlatego Tygrys byl prjektowany do innego celu i M4 rowniez. Tygrys w 1944 byl rowniez uzywany do przelamania obrony rosujskiej pod Korsuniem i Tarnopolem czyli w ataku lub kontrataku na umocnione pozycje.

troche sklerozy Po spotkaniu z PzKpw VI Rosjanie opracowali kontrę w postaci Iosifa Stalina (IS), który szybko upgrade'owano do wersji IS-2 przez wrzucenie mu armaty okrętowej 122mm.

Ale w przypadku Tygrysa mamy przynajmniej pewność że jak już uda się jakiemuś egzemplarzowi dojechać na pole bitwy i wziąść udział w walce to będzie poważnym problemem dla aliantów wschodnich i zachodnich no chyba że mówimy o froncie zachodnim w 45 roku no ale przez większość wojny na polu bitwy był jednak skuteczną bronią w przypadku T-14 armata nawet tego nie wiemy bo nie jest znana żadna sytuacja bojowa z użyciem tego czołgu więc nie wiemy jak by się sprawował na samym polu bitwy