UHC vs CLS 👉 Which FILTER IS BEST for ASTROPHOTOGRAPHY? 

Buen apunte Bruno!!

Algo así iba a comentar, que al ser más restrictivo te está cortando señal que el cls permite pasar al sensor. Otro detalle es el fondo del cielo, que parece un poco (poco) más oscuro en el UHC. ¿Quizás las exposiciones deberían ser más largas con el UHC?

Hola amigo, quizás lo q te ocurre "y te lo digo desde mi ignorancia" es q tienes la suerte de tener un buen cielo nocturno y no te hacen falta para visual, de ahí q no notes la diferencia, no sé... Piénsalo 🙋🏼

Hola Nacho. Efectivamente los filtros, cuanto más restrictivos, mayor apertura necesitaremos.

Esa sería la expresión "se comporta mejor", lo que no significa que no se puedan usar los UHC en aberturas medias e incluso pequeñas, como 70, 80 o 90's. Lo que pasa es que con una abertura grande y el UHC, se podrán cargar más aumentos (y reducir la pupila de salida) logrando aún una gran transmisión de luz. Sin embargo, el UHC en telescopios pequeños y medianos está solo indicado para pupilas de salida grandes (bajo aumento).

Para cielos tan contaminados lumínicamente es mejor optar por filtros multibanda estrecha, como los Optolong L Enhance y L Extreme.

@@NaturalPortraits gracias!

Tomo nota de tu sugerencia Gabriel. Un saludo!!

Me sucede igual .pero creo que uhc para contrastar Nebulosas es muy idionio

Hola compañero. Efectivamente tengo un aplanador 1X marca Helios (www.astropolar.es/836-aplanador-campo-1x-refractores-ts.html). Simplemente conecto la cámara con los extensores correspondientes de 55mm al aplanador, y todo el conjunto directamente al telescopio.

SW 72ED + aplanador.

Filtro ND Para reducir los pasos de luz aunque quizá hará que ya no veas la Luna. Te recomiendo un filtro variable.

Buenas, con un Mak 150/1800 intentar hacer fotos de espacio profundo puede llegar a ser muy estresante porque al tener una focal tan larga es necesaria una alintención y puesta en estación muy precisa, y además es muy difícil lograr más de 20 segundos de exposición, que no imposible. Si tienes una reflex con un objetivo sencillo, un 70-300 o incluso el básico que viene con el kit y montado en la misma montura del telescopio para el seguimiento obtendrás mejores resultados. O también tienes la opción de añadirle un reductor de focal pero esta opción es bastante costosa. Saludos.👍

Hola Héctor. Efectivamente he realizado astrofoto de cielo profundo con el mak150. Y aunque como te dice el compañero Miguel Ángel es un tubo complejo para este tipo de fotografía, sí que es posible alcanzar exposiciones en el entorno de los 2-3 minutos con una excelente puesta en estación y un sistema de autoguiado sencillo. Con una guía fuera de eje todavía mejor. En cuanto a los filtros, yo lo he utilizado hasta el momento con el UHC, pero siempre bajo cielos contaminados y con objetos muy brillantes. Sin embargo, dada la oscuridad de este tubo siempre es mejor ir a lugares oscuros y utilizarlo sin filtros para capturar la mayor cantidad de luz posible.

Lo sé. A ver si mejora el tiempo por aquí y puedo apuntarle. Un saludo!!

Es completamente normal. Este tipo de filtras modifican sustancialmente el color de la imagen, ya que hay bandas del espectro de luz que quedan bloqueadas. En principio no debería ser un problema si luego realizamos una correcta calibración de color durante el procesado.

Hola Cesca. Estos filtros son exclusivos para astrofotografía, y quizás se podrían adaptar a objetivos de bajo diámetro, o utilizarlos en su versión de clip interno para aquellas cámaras compatibles. Personalmente la vía láctea yo prefiero fotografiarla sin filtros, desde un lugar oscuro. Es la mejor manera de sacar detalles. Pero si necesariamente quieres montar un filtro yo me decantaría por un CLS, que resta menos luz.

@@NaturalPortraits muchas gracias Luis Miguel.

Hay algunas motitas de polvo. Nada preocupante... De vez en cuando le soplo con una perilla de aire y arreglado.

Pues la verdad nunca se me ha ocurrido hacer el experimento, pero creo que llegaría muy poca luz al sensor por lo que resultaría inviable.

Hola Luis. Ese tipo de telescopios se disfrutan bajo cielos oscuros. En cielos contaminados se pierde mucho contraste y los objetos se pierden entre la contaminación lumínica.

A veces es cuestión de persistir y hacer pruebas, por ejemplo, con los aumentos, al menos en la observación de galaxias... En un cielo Bortle 5-6 (como dices, semicontaminado) con semejante abertura y el filtro OIII creo que deberías visualizar sin problemas los Velos... aprovecha ahora que alcanzan una altura próxima al cénit. M101 es la que Luis Miguel fotografía como prueba en el video, a primeras horas de la noche está relativamente alta y es el mejor momento, es una de las galaxias visuales más destacadas... M74 no la he observado, se dice que visualmente es más complicada... es pequeñita, por lo que requerirá mayor aumento para contrastarla, algo que no es problema para tu tubo, el problema es que no está tan alta en el cielo, a unos 50º cerca del amanecer. Las referencias son para un observador peninsular, que no sé si es el caso. Deja que el espejo se aclimate bien, mantente alejado de posibles focos de calor y corrientes térmicas, una abertura grande es muy sensible a toda clase de turbulencia local, y trata de observar lo más cerca del cénit posible. Lo ideal es lo que dice Luis Miguel, desplazarse a buscar cielos oscuros, que es donde realmente esa abertura rendiría al máximo, pero mover ese aparato no es tan fácil, lo digo yo que tuve un Dob 8", bastante menos que lo tuyo.

@@edufau815 gracias por los consejos, tengo el telescopio hace 2 años, y me acuerdo que los primeros días empecé por ver la M1. Estuve durante 3 noches, una media de 4 horas para conseguir verlo, y eso que es fácil de localizar. Y por fin a verlo, sentí una gran satisfacción. Hace un año, ya conseguí ver la m110, la galaxia satélite de la m31, y ahora me preguntó, como no la podía ver antes? Las primeras observaciones eran muy frustrantes, no veía nada, pero con práctica, buenos consejos y unos cielos decentes, se puede hacer buenas observaciones. Un saludo compañero

@@luischeca6361... Qué me vas a contar de las horas buscando con el "star hopping" hahaha... Pero cono dices, al final, si encuentras el objeto, la satisfacción es enorme... Y si no, otra noche será, y a otro... La paciencia es la madre de esta ciencia... He visto gente que se ha instalado en sus monturas azimutales (dobsonianas y convencionales) círculos graduados "manufacturados" para hacerse con una suerte de sistema "push to" casero... Ajustan coordenadas altacimutales con una estrella conocida y listo... pues generalmente funciona, les ayuda muchísimo a localizar objetos complicados, de aquellos para los que no hay estrellas próximas visualizables... Saludos compañero y cielos despejados.

En planetaria no es necesario filtro anti contaminación lumínica, ya que los planetas tienen mucho brillo superficial y este problema no nos afecta.

@@NaturalPortraits gracias. Me gustaría mucho un vídeo sobre filtros para planetaria: uv, ir cut, etc...

Hola Raúl. En realidad podrías usar ambos filtros con cámara modificada y sin modificar. De hecho el UHC, en una sin modificar, te permitirá realzar los rojos y que la cámara los pueda capturar mejor. Un saludo!!

No es que esté indicado para estad cámaras. Básicamente son los filtros más restrictivos que pueden utilizar las cámaras no modificadas, ya que filtros multibanda estrecha ya quedan demasiado oscuros para cámaras sin modificar, de ahí que se recomienden los UHC.

Más bien tiene que ver con los pasos de banda de los filtros, ya que algunos compañeros dicen que el UHC es un filtro más indicado para nebulosas, y quizás el comportamiento con galaxias no se todo lo bueno que podríamos esperar.

Hola compañero. Por supuesto que es totalmente respetable tu opinión, y eres absolutamente libre de cancelar tu suscripción si lo consideras. Pero... Ahora imagina que la marca SVBony no apareciese en este vídeo. ¿Este contenido aportaría valor? ¿Trataría de vender algo? Tan solo he mencionado, por supuesto, a la marca que ha hecho posible esta comparativa. Por lo demás se trata de una comparativa totalmente objetiva que permitiría que cualquier usuario pudiese hacerse una idea de las diferencias entre ambos filtros antes de realizar la inversión. Y por otro lado, todo sea dicho, ningún canal podría hacer este tipo de comparativas si no es gracias al apoyo de alguna marca que aporte los materiales. Un saludo y hasta la vista!!

Hola compañero. Habría que analizar los pasos de banda de cada filtro. Yo tengo 2, el Baader y un SVBony y el resultado es muy similar. Creo que no merece la pena tener 2 de estos filtros, sería preferible buscar otro tipo de filtro de banda ancha menos restrictivo, como un Optolong L-Pro o similar. Un saludo!!

Hola el cls te va a servir mas para las galaxias y cúmulos globulares ya que deja pasar mas señal , la cámara al no estar modificada capta muy poco el rojo el hidrogeno de las nebulosas el filtro optolong l -extreme te va a servir para captar mejor esa señal en nebulosas bajo cielos contaminados si le quitas el filtro a la camara se potenciara para captar el hidrogeno en las nebulosas

@@RODOCIO gracias

Es un Sky Watcher Evostar 72ED. Un saludo!!

@@NaturalPortraits gracias! Que tal funciona para planetario este telescopio

Sí, tanto UHC como CLS son filtros válidos para visual. Permiten reducir la contaminación lumínica y contrastar la imagen. Un saludo!!

@@NaturalPortraits Muchísimas gracias!! Me estoy iniciando en este ámbito y tus videos me han sido increíblemente útiles, interesantes y entretenidos!

Ostras Jordi. Ni idea de que ocurría eso... Pues sin duda es algo para comentar a la marca. Yo también lo tengo y la verdad que no lo he mirado. Le tengo que echar un vistazo a ver si ha ocurrido lo mismo... Gracias por decírmelo.

@@NaturalPortraits Pues que tengas suerte !!! a ver que sorpresa te llevas...Saludos

JA FIZ UM VIDEO DE COMPARAÇÃO EM MEI CANAL