Une paradoxale égalité des chances / Politikon #15 

C'est super intéressant (et assez dystopique à mon sens) ! Je me demande : est-ce qu'il y a une réflexion des luck egalitarists sur les effets que l'application effective de leurs idées auraient sur la société ? (J'ai l'impression que c'est une théorie avant tout motivée par une pure position de principe : on se dit qu'il est injuste que quelqu'un de moins chanceux n'ait pas davantage que quelqu'un de chanceux et donc on veut corriger ça ; mais que ce n'est pas adossé à une vision conséquentialiste concernant l'état de la société qu'on vise). Et en particulier il faudrait une réflexion sur les incitations que ce système de redistribution créerait aussi bien du côté de l'administration que des individus. Tu le mentionnes en partie comme élément critique : l'administration serait incitée à être très exigeante dans ses moyens d'enquêter sur la justification des "malchances" des individus (et donc de la part de la redistribution que chacun mérite) et on voit mal comment on pourrait faire ça sans que ça tourne à quelque chose d'hyper malsain, intrusif et bancal ; mais on peut aussi réfléchir aux incitations que ça créerait chez les individus : chacun serait incité à "paraître malchanceux" (en tout cas plus malchanceux qu'on ne l'est) ; c'est moyennement sain. J'imagine bien une dystopie luck egalitarian où des fonctionnaires du ministère de l'égalité des chances vont à la chasse à la fraude à la chance : "-- Selon nos informations, vos parents lisaient plus de 3 livres par an. Vous ne l'avez pas mentionné dans votre déclaration de capital culturel. -- Non, je vous jure, ils regardaient la télé ! C'était TF1 tout le temps ! -- D'après nos renseignements vos parents regardaient Arte et vous ont amené au musée plusieurs fois par an... -- Je n'y suis pour rien ! Mes parents ne m'ont jamais parlé, je n'ai aucun capital culturel, je vous jure ! -- Votre quotient individuel de chance sera revalorisé conformément à ces nouvelles informations. Merci pour votre coopération."

Merci infiniment pour se que vous faites 👍👍👍très instructif, c'est un régal à chaque fois.

D'autres l'ont dit d'une autre manière il y a 2 ans, mais je trouve intéressant d'ajouter un point de vue sur cet argument. En fait, cet "égalitarisme des chances", c'est pousser la logique de la méritocratie plus loin que les Libéraux classiques en admettant l'existence de déterminisme (ce qui est parfaitement justifié, à l'inverse du contraire). C'est-à-dire qu'une partie des choses qui arrivent à une personne ne relèvent pas de sa responsabilité mais d'éléments extérieurs. Du coup, pour être certains que celles et ceux qui ont des avantages au final l'aient bien mérité, on cherche à éliminer tout ce qui est déterministe : milieu social d'origine, race supposée, genre, accent, et cetera. Or, la méthode employée pour savoir ce qui est déterministe est d'instaurer des catégories de population arbitraires et de comparer les gens à la moyenne de leur(s) catégorie(s) pour savoir si ils sont responsables de quelque chose qui leur arriverait ou non. La grosse faille de cette logique, c'est qu'il y a un moment où on a fixé arbitrairement ces catégories et qu'elles s'en retrouvent incomplètes. Ne devrait-on pas ajouter la capacité de concentration des personnes pour calculer leur réussite scolaire ? Et leurs différents types de mémoires ? Et leur motivation à faire des choses ? Leur aisance sociale ? Leur exposition dès leur plus jeune âge aux choses utiles dans la France de 2020 ? Le caractère des personnes qui les ont influencées ? Au final, on se retrouverait à retracer entièrement la vie d'un individu pour arriver à 2 conclusions : 1. De toutes façons, chaque personne est la seule à être EXACTEMENT dans son propre cas. Donc impossible de faire une moyenne. 2. Tout ce qui s'est passé dans la vie d'une personne explique à 100% sa vie. Il reste 0% de responsabilité, puisque tout est explicable. En conclusion, en allant au bout du raisonnement de la méritocratie/égalité des chances, on arrive à une contradiction. Mais on n'avait d'ailleurs pas forcément besoin d'en passer par là pour montrer que ces concepts sont pourraves. Dans un univers régi par les lois de la physique, tout est déterminé. Partant de là, l'idée qu'on ait réellement le choix de ce qu'on fait revient à renier l'existence de lois de la physique. Dans les faits, la seule raison d'être légitime de la notion de responsabilité, c'est la dissuasion ou l'incitation. C'est-à-dire que si on se sent responsable de ses actes, on a tendance à rectifier notre comportement (dans le sens de se plier davantage aux règles et aux attentes des autres). Mais là aussi c'est purement déterministe : responsabilité => rectification du comportement.

Ce que j'ai trouvé être le plus intéressant, c'est l'idée d'égalité des considérations, qui est probablement un projet encore plus ambitieux que l'égalité de l'accès au ressources, et qui as le mérite de ne pas se retourner contre le projet qu'il porte.

Je trouve que la qualite de tes videos est inelagable. De toutes les pages youtube qui traitent de sujets interessants, la tienne est la meilleure. Car les explications des concepts sont d'un tout autre niveau. Des concepts complexes expliqués avec une facilité qui est la marque d'une maitrise et d'une comprehension incroyable. En tout cas je ne saurais jamais te remercier assez. Merci

Non pas sur le plan de la philosophie politique mais sur celui de l'histoire politique il me semble utile de signaler que l'expression "égalité des chances" est introduite dans le discours politique français par Pétain en 1940 comme suit : "Le régime nouveau sera une hiérarchie sociale. Il ne reposera plus sur l'idée fausse de l'égalité naturelle des hommes, mais sur l'idée nécessaire de l'égalité des « chances » données à tous les Français de prouver leur aptitude à « servir »." www.encyclopedie.bseditions.fr/article.php?pArticleId=160&pChapitreId=24028&pSousChapitreId=24031&pArticleLib=Discours+du+11+octobre+1940%A0%3A+l%92ordre+nouveau+%5BR%E9gime+de+Vichy%3A+textes+officiels-%3ELe+proc%E8s+de+P%E9tain%5D

J'ai une proposition pour ta chaine qui permettrait de rendre actif les spectateurs qui t'écoute! Et si tu posais une question ouverte à chaque fin de vidéo ou bien des vidéos dédier à ça? Ca permettrait de nous faire réfléchir encore plus profondément sur ces sujets et de débattre! De développer une pensée!

Incroyable je m'y attendais pas, 0:33 c'est mon prof de philosophie à Assas!

C'est choupinet par rapport aux autres mouvements libéraux et libertariens moyens, mais ça a un coté un peu triste d'essayer de développer une idéologie centriste basé sur l'égalité à partir de contradictions indépassables. D'un coté dès qu'ils vont penser à un truc, y'a 10 problèmes qu vont se rajouter dessus en conséquences de cette incompatibilité intrinsèque des composantes du système idéologique. Puis ils essayent de prendre une idéologie de requins pour mettre des pensements dessus et un peu essayer de penser aux prolos et admettre un minimum de déterminisme, tandis qu'il y a aucune chance que ces versions "gentilles" de libéralismes soient défendues par des libéraux eux mème puisqu'elle ne les avantage pas plus que les autres, par défaut. On a l'aspect classique capitaliste de négation de toutes sciences sociales et cognitives, comme si l'éco était un champ à part coupé des structures et des autres connaissances scientifiques; puis l'aspect "peine perdue" du truc à tous les niveaux, ça me fait quand mème plutôt pitié perso, c'est un peu comme Hamon mais en pire.

J'ai un essai à faire sur les luck egalitarians. Ta vidéo est une magnifique introduction au sujet, merci beaucoup, tu es le seul à t'y être intéressé

Il faut que j'arrête de procrastiner sur le visionnage de tes vidéos... Parce qu'elles sont super enrichissantes. :) Merci beaucoup !

L'idée de mérite est profondément toxique. Je trouve très triste que trop peu de monde le réalise à gauche. Combien de fois ais-je entendu des choses du genre "Ce qu'il nous faudrait, c'est une véritable méritocratie", et autres salades. Si la gauche se met à penser avec ça, alors elle est comme déjà morte, pourrie de l'intérieur. Merci pour la vidéo, et ce commencement, même timide, de critique du mérite. Du coup je me demande, est-ce que la timidité de cette mise en garde est lié à l'envie de conserver le sujet pour traitement dans une vidéo ultérieure, ou (pardonnez la franchise de cette question sincère) craignez vous des réactions houleuses à la simple évocation du sujet ? Cette idée à été si fortement martelée partout que la critiquer est devenu un exercice périlleux...

3000 vues! tu mérites tellement plus au vu de ton travail.... dommage! mes encouragements!

Super conclusion, le luck egalitarisme tente de de compenser les inégalités au lieu d'en combatre les causes. Mais est-ce vraiment ce que l'on entend en parlant du principe d'égalité des chances en France ?

Parler de responsabilité individuelle ou de choix sans les intégrer dans une réflexion sociologique, c'est non seulement une faute intellectuelle, mais ça peut aussi devenir un crime politique.

Petite erreur dans la description : l'ouvrage de Patrick Savidan s'intitule "Repenser l’égalité des chances" et non l'inégalité. Ça complique juste un peu la recherche ;-) Merci encore pour cette magnifique vidéo.

Je te remercie pour faire et partager tes vidéos, je les utilise pour pratiquer le français (en écoutant la langue avec la vitesse et la fluence d'un natif) et pour apprendre un peu plus sur la philosophie évidement. Tu penses faire un vidéo sur le nihilisme et ses idées? Je suis particulièrement intéressé pour cet sujet et je voudrais une lumière d'où commencer a lire les pensées nihilistes.

Super intéressant ça m'a éclairé plein de questions merci

Plusieurs pouces bleus. Nickel ! Comme d'habitude.

Super classe !!! Bien dense (à revoir plusieurs fois pour ma part) & quel beau travail ! Merci beaucoup, continue et prends le temps qu'il te faut tant que ça te fais maintenir une qualité pareille. :)

très intéressant comme d'habitude :)

Excellente vidéo comme d'habitude !

Je l'ai regardée deux fois parce qu'il faut être très concentré ! Bonne stratégie pour faire plus de vues :D

Très belle démonstration! Merci!

Toujours formidable, sincèrement.

Super intéressant merci

c'est toujours pareil , tant que les humains n'arriveront pas à comprendre et penser le juste millieu dans un contexte donné, et qu'ils ne comprennent pas ce qui a imposé le contexte, on arrivera à rien de bon ; moralité de la petite vidéo , la pure égalité est un poison qui tire l'ensemble vers le bas et la médiocrité , et la pure liberté c'est la lois des plus forts et des plus riches et plus cruels et égoistes . Donc il nous faut arriver à un juste millieu , renforcer ou aider les faibles et pauvres , et limiter , ou affaiblir , les forts et riches .

Thank you So much, i like your videos, they are so useful, though i don't understand everything, thank you again

Ben décidément! encore un de mes profs de fac :) (Spitz) comme d'hab, c'est qualitatif

Superbe vidéo

Tu fais du très bon contenue :) Tu mérite bien plus ! Continue comme ça :3

Super boulot ! Je ne connaissais pas Jean-Fabien Spitz je vais lire ça ! Patrick Savidan avait sorti un super bouquin intitulé "Voulons-nous vraiment l'égalité ?". Sur la notion de mérite, j'avais lu Yves Michaud "Qu'est-ce que le mérite ?" mais j'avoue avoir été assez déçu, tu l'as lu ?

Merci beaucoup pour ces vidéos, qui amène tant à réfléchir! Petite réflexion personnelle, et si l'égalité "idéale" n'était que le fruit de l'émancipation?

Belle démonstration que l’égalité des chances c’est de droite.

la notion de choix est bancale aussi , on peut faire des choix en inconscience et en étant influencé , ou mal informé ...etc

s il vous tu peux nous parler sur l analyse des lettres persanes et afdaire calas

Merci!

C'est moi ou c'est Sweet dreams de Eurythmics en fond de l'intro Politikon à 2min20 ?

FISRT ! Et "Chances", surtout :P

Un prochain épisode sur l'école de Chicago ?

Salut ! Ce commentaire ne parle pas de la vidéo mais j'aimerais te poser une question (plusieurs même, mais là j'en ai une dont j'aimerais particulièrement une réponse) : Je suis un fan assidu qui dévore plusieurs fois tes vidéos et je vais me mettre à lire certain livre dont tu parle. Je n'ai aucune "formation" en philosophie, mis à pars quelque cours au lycée, mais j'en connais suffisamment pour voir que certains "philosophe" médiatique sont des guignols ( finkielkraut , BHL etc...), et pour ce qui est de Michel Onfray, je ne sais pas trop quoi en penser, pense-tu que sont travail est vraiment un travail de philosophe ou il est à ranger dans le même pannier que les guignols ? Que pense-tu de lui ?

et comment fait on pour évaluer le mérite ?

Il faut toujours se méfier d'un philosophe qui fait des hypothèses avec des coquillages "pour se faire, il imagine la situation suivante (...)", les expériences de pensée ne valent pas les expériences scientifiques

"...enfin c'est l'algorithme, c'est youtube, c'est tout ça..." Tu veux dire que ça n'est pas de ta responsabilité individuelle mais du au hasard ? Et que par conséquent on devrait compenser collectivement ce manque de chance ? Trêve de plaisanterie, je ne pense pas que la gauche puisse se passer de la notion de responsabilité dans la mesure où c'est une notion indispensable pour penser l'action humaine de manière générale. C'est un concept catégoriel de philosophie de l'action en général pour ainsi dire. Là où le bât blesse, c'est que vouloir que chacun soit récompensé exactement et précisément pour son seul mérite, pour ce qui est uniquement du fait de sa responsabilité individuelle, c'est vouloir réaliser une chimère impossible ; car pour que la société soit parfaitement juste, cela suppose de suspecter tout le monde tout le temps. Quand tu parles de la critique de Anderson, je trouve que la dystopie de l'inspection est très parlante à ce sujet : nous ne sommes toujours responsables que des actes dont on a à répondre. On ne peut être responsable qu'après examen d'une certaine manière, qu'il soit avant l'action (la délibération) ou après (l'inculpation). A partir de là, fonder une société juste sur la notion de responsabilité, c'est toujours d'une certaine manière inculper chaque geste de chacun, car la grande majorité de ce que nous faisons ne l'est pas de manière délibérée.

Moui ben j'adhère pas aux idées de la conclusion. L'éternel " bouhou, la société est une s@l#pe, je suis une victime de cette société, blablabla.." Me gonfle !