Sans les cigales, c'eût été parfait... Le truc, c'est de rajouter un fond sonore «cigale» ou «Provence» au montage, avec le bon volume. C'est pas du tout un bruit blanc... ça râpe les oreilles! (j'ai les mêmes à la maison... et quand les grenouilles prennent le relais le soir, c'est magique: les acouphènes estivaux des insectes gratteurs de chitine cessent enfin ! -- remarquons que même les oiseaux ont la décence de fermer becs quand il fait trop chaud !)
J'ai lu tous les commentaires. Cette vidéo est excellente! Bravo pour cet effort de vulgarisation! Merci de continuer à penser! Et chapeau pour la modération des réponses aux commentaire très secs. J'aurais pas pu... Au tournant du millénaire, les millénaristes angoissés ont inspiré les prêtres des cultes scientifiques et financiers... et cet abandon à la peur, à la pensée carrée (les codes barres que j’exècre) me rend, quant à moi, irascible!... Comment ne pas s'indigner, s'effondrer, se rebeller quand on vous requalifie de scientifique en prêtre du nouveau culte???
Pourquoi voulez-vous additionner les vitesses ? En faisant cette opération vous trouvez une vitesse dans l’espace temps à savoir une combinaison de vitesse spatiale et temporelle vous ne pouvez pas vous en servir pour faire le calcul en marche arrière
La vitesse est une distance parcourue en un certain temps. Si l'unité de temps du voyageur est deux fois plus longue que celle de l'observateur, il parcourt deux fois plus de distance en une seconde que la distance perçue par l'observateur sur Terre. Mais 0,86c x 2 n'est pas égal à 1,72c car rien ne peut dépasser c. Les équations de la relativité nous donnent 0,98c.
Si vous avez écrit votre article comme vous parlez dans cette vidéo, alors je ne suis pas surpris qu'il soit resté anonyme. C'est un vrai gloubiboulga ^^ Donnez-nous les références de l'article.
Revue Effervesciences, numéros 2 à 8. L'article sur l'accélération de l'expansion de l'univers est dans le numéro 6 de janvier 1998. Désolé, les revues les plus connues m'avaient refusé la publication.
@@koios128 Oui, mais pas vraiment spécialisé en physique. Plutôt tournés vers la médecine et la biologie. Ils m'ont fait confiance et je les en remercie. Les courriers dithyrambiques des lecteurs m'ont encouragé pour continuer. Le rédacteur en chef m'a appelé pour me dire que les lecteurs s'abonnaient pour mes articles. Mes articles ont été remarqué par le mathématicien Jean-Marie Souriau qui en a parlé à son ami Jean-Pierre Petit avec qui j'ai entretenu plusieurs échanges de courriers (courriers postaux à l'époque). L'astrophysicien Christian Magnan a dit de moi : "Il m'énerve ! Il sait mettre le doigt là où ça fait mal".
La vitesse de la l'information ne peut pas être variable d'un référentiel à un autre, *c'est une constante* , ça se démontre très bien. Pour faire simple, Principe Zéro: *l'ordre causal des événements doit être le même pour tout le monde* sans quoi je pourrais gagner facilement au loto. C'est à la base de la relativité. De là on en déduit que la vitesse de transmission de l'info donc la lumière doit être la même pour tout référentiel. En résumé si la vitesse de la lumière n'est pas la même pour tout le monde, faut vite prévenir la Française des jeux...😄
Ce que je veux montrer c'est que si la vitesse de la lumière est constante, elle doit apparaître variable à un observateur pour lequel l'unité de temps varie. Avec une seconde deux fois plus longue, c doit paraître parcourir 600.000 km/s au lieu de 300.000. Dans le paradigme actuel où c apparaît constante quelle que soit la vitesse de celui qui la mesure, on aboutit à une incohérence. Comme c n'a pas encore pu être mesurée en nous déplaçant à grande vitesse, cette incohérence est passée inaperçue. L'expérience de pensée du voyageur de Langevin n'a pas pu la mettre en évidence car telle qu'elle est présentée, à l'effet relativiste s'ajoute un effet Doppler perturbateur.
Il me semble que le principe même de la recherche est de chercher. D'autres articles ont ils étés publiés sur ce sujet? Que pourrait impliquer le fait que la vitesse de la lumière ne soit pas constante? Bon bain, santé à tous!
J'ai publié plusieurs articles sur le sujet. Mon livre en est une synthèse. La vitesse de la lumière reste une constante, mais si l'unité de temps de celui qui la mesure est plus longue, la lumière parcourt plus de distance. Dans mon exemple le voyageur qui a une seconde deux fois plus longue doit voir la lumière parcourir deux fois plus de distance en une seconde. Merci pour votre commentaire.
Comment la distance entre l'observateur et le vaisseau peut ne pas varier si ce dernier se déplace ? Il faudrait que le vaisseau soit en mouvement circulaire (donc accéléré), alors que la formule de composition des vitesses n'est pas valide dans ce cas. Avant de défier Einstein, il faudrait déjà le comprendre.
@@psylonmusic5264 Quels référentiels ? A ma connaissance on n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière en étant dans l'espace en se déplaçant à grande vitesse, ou près d'un trou noir. Et je ne cherche à défier personne et surtout pas l'homme que j'admire le plus. Je signale seulement une incohérence dans la théorie. Mais elle n'est pas de sa faute, la précision des mesures était à l'époque insuffisante. Ils s'attendaient à trouver une différence de 30 km/s, ils ne pouvaient pas mesurer une différence de 1,46 m/s et entre deux mesures pratiquées à 6 mois d'intervalle. La précision à l'époque était de quelques km/s.
@@cosmologie.alternative dans le référentiel de la terre déjà. Dans celui de satellites avec des horloges atomiques à bord. On n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière près d'un trou noir, mais proche de la terre suffit : la location gps ne pourrait pas fonctionner si les effets relativistes n'étaient pas pris en compte. Honnêtement, tout est expliqué dans n'importe quel cours de relativité restreinte (niveau L2 physique), donc je vous réfère à l'un d'entre eux plutôt qu'en faire un ici. Il y en a notamment sur Coursera.
@@psylonmusic5264 Je ne remets pas du tout en question les effets de la relativité sur les gps. Pour l'instant on ne peut pas mesurer la vitesse de la lumière dans l'espace. On pourrait essayer dans la station spatiale, mais ça ne donnerait rien. La différence serait d'environ 40 cm, mais comme elle est connue au mètre près, on resterait dans la marge d'erreur. D'ailleurs quelle coïncidence étrange qu'on ne puisse pas mesurer c avec une précision supérieure au mètre alors que c'est justement l'intervalle dans lequel je prétends qu'elle est variable. Même chose pour G que l'on ne parvient pas à mesurer au delà de la 11ème décimale, alors que le matériel pourrait le permettre. C'est justement la dernière décimale constante, la suivante est variable au cours de l'année.
Le problème ne serait pas résolu, et on n'aurait aucun moyen de le résoudre avant de pouvoir mesurer la vitesse de la lumière en se déplaçant à grande vitesse. Merci.
si le voyageur se deplace à 86% de la vitesse de la lumiere et qu'il regarde par le hublot, je ne pense pas qu'il verra ce qui se passe sur terre en accéléré 2x plus vite. Le voyageur aura avancé de la distance 0,86 seconde lumiere à chaque seconde qui se passe sur terre ... et les images qu'il recoit de la terre auront cette distance supplémentaire à parcourir et mettront plus de temps à arriver à ce voyageur
L'effet Doppler engendré par l'éloignement du voyageur complique le raisonnement et fausse la compréhension. C'est pourquoi je précise que pour isoler l'effet relativiste la distance entre les deux ne doit pas changer, le voyageur doit tourner en orbite autour de l'observateur.
@@cosmologie.alternative mais à 86% de la vitesse de la lumiere, il ne peut pas tourner en orbite, il aura dépassé depuis longtemps la vitesse de libération qui est de 11.2 km/s pour la terre
@@ysimonx Il peut tourner en rond très loin de la Terre, même sans être en orbite, en actionnant une fusée latérale pour modifier sa trajectoire. C'est juste une expérience de pensée pour se débarrasser de l'effet Doppler, pour que la distance entre les deux ne change pas.
@@cosmologie.alternative la vitesse d'un satellite geostationnaire est 3,074 km/s , et sera de moins en moins elevée si la distance est plus importante. on est loin des 86% de 300 000km/s.
@@cosmologie.alternative je crois que c’est « pour une fois » l’impuissance ..etc … c’est un peu moins définitif … mais bravo quelle belle repartie !!!
@@pakistaretlasexionouh Non, on ne se connait pas. J'ai cliqué sur ton image et j'ai écouté tes chansons, qui sont très bien. Et comme je n'ai pas tout vu, je me suis abonné pour y revenir.
Totalement incompréhensible. On explique bien QUE ce que l'on comprend parfaitement. Par ailleurs, AUCUNE expérimentation n'a pu prendre la R. Restreinte en défaut à ce jour. Conclusion : valeur de cette vidéo proche de zéro.
La relativité restreinte n'a jamais été prise en défaut car comme je le dis, toutes les mesures sont faites dans le même référentiel terrestre. Einstein ne s'est pas trompé, sa théorie est valide mais seulement dans le cas particulier ou gamma =1. "On explique bien QUE ce que l'on comprend parfaitement". On m'a souvent dit le contraire, que j'étais tellement dedans, que j'avais du mal à me mettre à la portée de mon auditoire. "PROCHE de zéro" : Tous les espoirs me sont encore permis. Merci pour votre message encourageant.
@Dj-Ry Je vais reformuler le commentaire bâclé! 1) Nicolas Boileau, in l'Art poétique (de poiein: fabriquer, créer) *« Avant donc que d’écrire apprenez à penser* . Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. » 2) *valeur?* C'est quoi la valeur dans ce contexte? On parle de biens? Que ce discours est pollué par l'air du temps, ce mauvais Zeitgeist que nous dicte les faux prophètes de la science! Je te note à mon tour et te renvoie ta malédiction (fait de médire...): ton commentaire est hors propos, non étayé ! Il ne vaut rien! On est mal !!!! La science va mal dans ce pays!
Merci pour votre commentaire. Je ne sais pas lire un texte préparé à l'avance. Je préfère improviser dans un cadre agréable. Pour plus de précisions il y a mon livre que j'ai aussi mis en libre accès pour ceux qui me le demandent.
@sebnav6804 De la rigueur dans une vidéo sur un réseau populaire en 8 minutes? Il a fallu des années à Einstein pour expliquer sa théorie!!!! Et pas sur youtube! Mince alors! L'histoire des sciences n'est enseignée réellement qu'en option, toujours! Et comme disent désormais les grands des sciences, le temps long de l'humanité a disparu des considérations scientifiques!
ba non ! je ne peut pas vous démontrer votre erreur mais je pense que votre assertion etait exacte des savants beaucoup plus intelligent que vous et moi l auraient trouvé?? hors la theorie d Albert ne cesse d etre démontrer .. des milliers de fois . sauf a une constante pres !! toutes les theories recentes descordes des boucles etc n ont jamais mis en defaut les equations de 1915..
C'est exactement la réflexion que je me suis faite : "Si c'était juste, d'autres l'auraient découvert avant moi". Mais si chacun se dit ça, on n'avance pas. J'ai quand même écrit un article où je prédisais l'accélération de l'expansion de l'univers dans un article publié six mois avant sa découverte. L'idée était totalement à contre-courant, l'article est passé inaperçu. Après cette découverte, je suis resté silencieux pendant 15 ans, me disant qu'on tenait le bon bout et que les découvertes allaient s'enchaîner. Mais non, du coup je me suis remis à écrire juste par curiosité, pour essayer de mettre mes idées à l'épreuve, si les experts en la matière veulent bien s'y pencher, histoire de montrer du doigt une direction peut-être intéressante à suivre. Merci pour votre commentaire.
@@raphfrancois6976 C'est bien de balancer deux dates et mettre un point! Basta! Ça s'est passé comme ça. Deux dates sur l'axe du temps!... Eh ! La science, c'est *jamais* des dates! *JAMAIS!* À part celle des ingénieurs quand il y a dépôt d'un brevet... Brevet/Einstein? Ça n'a pas été facile du tout d'imposer la relativité, surtout générale! On en débattait encore fermement dans les années 1950 !!!! ☀Nihil novi sub sole! Galilée, Copernic, Pasteur, Koch... Rends-toi compte: il faut remonter au temps des Sceptiques (240 AVJC avec le fameux Sextus _Empiricus_ ...) pour qu'Ératosthène de Cyrène impose la «rondeur» de la Terre sans aucun objecteur! Ah!... C'est l'histoire du gars qui invente la roue.... une roue énorme! E pur si muove!.. aujourd'hui, une idée, un regard, et c'est l'inquisition! Débile vu les donneurs de leçons lus ici, les «hérons au long bec» que Jean de La Fontaine avait déjà identifié comme les nuisibles de l'Esprit français. C'est bien, tu sais ta leçon @raphfrancois6976. *1905, 1915.* Mais c'est faux! C'est pas la vie! Ce sont des jalons dans un monde étiqueté. Einstein a été le scientifique le plus étudié d'un point de vue philosophique, spirituel, comportemental même et le plus loquace à ce sujet... car il a exposé clairement ses limites, toujours et avant tout. Il a clairement posé la relation entre l'humain, sa science et la vérité absolue... Bref. Pour le relativité, on peut en dire, mais jeter 2 dates absurdes sur une ligne, ça me dépasse! Approfondir l'aspect humain des sciences avec la relativité sur HAL -- exple: _Patrick R. Girard. Histoire de la Relativité Générale d’Einstein: Développement Conceptuel de la Théorie. Sciences de l’Homme et Société. University of Wisconsin-Madison USA, 1981. Français. NNT : . tel-02321688_
Si vous avez fait une découverte, youtube n'EST ABSOLUMENT PAS, le bon support et un bouquin non plus. Allez vous faire publier dans une revue avec comité de lecture, comme Science ou Physics. Sinon ce que vous racontez n'a aucune valeur.
J'ai essayé. Les comités de lecture sont totalement hermétiques aux idées nouvelles, c'est ce que me disait Jean-Pierre Petit qui avait remarqué mes articles et avec qui j'ai eu quelques échanges de courriers.
@Dj-Ry Oui, évidemment! Jean-Pierre Petit (JPP) _me disait_ l'autre jour... qu'il a (co?)découvert la MHD en 1970 et que les Russes l'on suivi, pas les Français, ni les autres... (30 ans de retard en MHD pour la France aujourd'hui, d'après rapport ministériel -- irrattrapable selon JPP, expert du rapport)... qu'il publie a tout va lui-même et surtout à l'étranger ses travaux... mais pas en France! Cela aurait-il quelque chose à voir avec le monopole des médias, les élites des Ponts, X, Mines, Normale qui noyautent la science française??????????... la puanteur qui s'exhale des boîtes de Petri politico-pharmaceutiques où on nous prépare à l'étuvée un avenir code-barré, plate essentialisation labyrinthique d'où on ne sortira plus? Sans rire... t'es sérieux? C'est le conseil que tu donnes? Tu es le Petit Prince sur son astéroïde B612, loin du monde? Le modèle Janus lui aussi revient sur _c_ ... toujours évolutif, comme quoi, la «vitesse de la lumière», tous les gens curieux en reparlent... Même si on discute peut-être du sexe des anges, c'est mieux d'ouvrir des voies que de décréter des positions («c» a été figée par décret!). J'ai cité Les Mines, cf. HAL : _Bernard Guy (École des Mines St-Étienne). Sur la «vitesse» de la lumière et sa mesure : disparition des étalons d’espace et de temps ; l’étalon de mouvement. 2013. _
