@@TerraXLeschundCo Ja, wir sind gespannt, ob die ganzen Falschbehauptungen von damals aufgeklärt werden. Wir hoffen diesmal auf eine bessere Recherchearbeit! Ihr könnt euch hier mal ein Beispiel an dem Kanal "Faktencheck", ebenfalls ein Format vom ÖR, nehmen.
Kapitalismus schließt Klimaschutz per Definition aus. Es ist vollkommen egal, wer die Regierung stellt. Solange das Wirtschaftssystem auf Kapitalmaximierung (unendlichem Wachstum beruht), wird die Schöpfung vor die Hunde gehen.
@@wolfgang.m.schmitt.ultras Außer man schafft es durch staatliche Maßnahmen oder Innovationen in solchen Bereichen klimafreundliches Handeln auch wirtschaftlich attraktiv zu machen. Ich meine, die FDP hat dazu ein sinnvolles Klimaprogramm.
@@wolfgang.m.schmitt.ultras ich denke dass Kapitalismus zwar eine Sackgasse darstellt, dennoch ist es ein etabliertes System, und sollte als solches richtig gelenkt werden. Bis sowas abgelöst werden kann, brauchen wir es. Aber das liegt ja in unserer Hand. Ein gutes Beispiel wie sowas klappen kann, zeigt der Energie Markt der erneuerbaren Energien. Hier fließt Geld rein, teilweise sogar vom sinnfreien Crypto Mining, aber gerade dieses boosten erlaubt es erst, das die fossilen Brennstoff Konzerne wieder in der Versenkung verschwinden. Bis wir weit genug sind diesen Kapitalismus gänzlich hinter uns zu lassen, wird es noch eine Weile dauern, aber es ist machbar.
Lesch & Team, leisten enorme Arbeit. Danke sehr! Es ist manchmal schwierig im medialen Zeitalter und Internet, verlässliche Informationen zu finden. Vor allem bei der überwältigenden Flut an Informationen pro Tag. da tut es schon gut, wenn man vernünftige Formate "konsumiert"
@@bay0r nope .. politische Agenda ohne Quellen oder irgendwelche Belege aber Behauptungen in den Raum zu werfen ohne sie zu belegen ist ja sehr wissenschaftlich
"Auf Autos verzichten ist kein Verzicht, weil dadurch sinkt die Lärmbelastung und Luftverschmutzung, es ist also eine win-win-Situation" Ernsthaft? Ich bin kein Auto-Fan, habe kein Auto und versuche so lange wie möglich ohne Auto klar zu kommen. Aber ich bezweifle, dass irgendein Autofahrer sich von dem genannten Argument überzeugen lässt.
Einen Konsumenten nach Lösungen zu Fragen ist nicht so sinnvoll. Diese ökonomische, ökologische Katastrophe (Auto) kannst du dir auch selbst zusammenrechnen. Gehe nur von aus, dass es alleine in Deutschland über 67 Millionen zugelassene Fahrzeuge gibt und diese Durchschnittlich 1 Stunde am Tag benutzt werden.
Vor Allem erlebt die Mehrheit der Menschen in Deutschland, die immer noch auf dem Land lebt, täglich, dass ein eigenes Auto ohne Alternative ist. Wie oft soll ein Bus denn meine Eltern zu Hause abholen und in zehn Minuten zum Supermarkt in die nächste Kleinstadt fahren, damit diese aufs Auto verzichten? Eine autolose Gesellschaft ist Etwas für Großstadtkinder mit kostenfreiem Nahverkehr alle hundert Meter.
@@maestro91984 ich Rede nicht über eine Autolose Gesellschaft. Ich rede eher über eine effiziente öffentliche Nutzung jeder. Was bringt dir aufem Dorf ein Auto, wenn's ungenutzt beim Nachbarn in der Garage steht!?
@@PurePure00 mir bringt es dann gar nichts, es gehört ja dem Nachbarn. Wenn jedoch mein Auto "ungenutzt" in meiner Garage steht, bedeutet das, dass ich aufm Dorf von A nach B komme. Und zwar immer dann, wenn es nötig ist, und nicht nur wenn Soja-Sören mit seiner Car-Sharing-App es zuvor ausnahmsweise mal geschafft hat, mir mein Auto pünktlich zurückzubringen.
@@PurePure00 Bei der Diskussion wird versucht auf das Eigentum (PKW) Einfluss zu nehmen, wie oft man etwas benutzen darf. Das ist sehr schwierig. Wie ein anderer schon schrieb, in einer größeren Stadt mit 365€ Ticket 24/7 Öffi fahren ist die eine Sache. Von den 83Mio Menschen wird es nur ein kleiner Teil nutzen können. Die Mobilitätsdebatte ist (wie im Video) auf die verstopften Städte, den dortigen Lärm und Platzmangel ausgerichtet. Jemand vom Land hat vor Ort keinen Lärm, Feinstaubgrenzen werden gar nicht überschritten, Stau ist ein Fremdwort und es sind praktisch überall kostenlose Parkplätze vorhanden. Die Probleme haben Städter. Und Landbewohner sollen es (mit-)ausbaden.
MEHR Terra X im Deutschen Bundestag, vielleicht hilft es ja, wenn auch Politiker sich auf die Art weiterbilden und sind wir mal ehrlich, einige hätten es nötig. :P
"einige" 👀 Eher alle Manche tuns nur schon oder haben bessere Quellen Also im Sinne von Schulz wird wohl theoretisch überall her Infos bekommen, die der normale Bürger nich bekommt. Wir hören meistens nur von Studien und Wissenschaftlern die was sagen, aber haben natürlich nicht die Möglichkeit alle Rohdaten und so zu bekommen
Die Entscheider hören schon hin. Schließlich haben alle Länder die Klimaziele von Paris unterschrieben und auch fast alle Staaten eigene Klimaschutzpläne erstellt. Allerdings geht es schleppend voran da es genug Bremser gibt.
@@rauberhotzenplotz3 ja klar ... schnell mal was unterschreiben, damit die Masse ruhe gibt und man ein paar schöne Fotos machen und sich in Szene setzen kann ... alles kein Problem, solange alles nur unverbindliche Absichtserklärungen sind, die augenscheinlich eh niemand ernsthaft umzusetzen will 😞
@@sirfex2423 Die Masse hat sich 2015 noch nicht interessiert. Es waren Verhandlungen der Staaten. Ich meine das die amerikanische Verhandlerin nach der Unterschrift sogar Ohnmächtig wurde. Die Konsequenzen eines derartigen Umbaus der Energieversorgung ist den Staaten durchaus bewusst. Allerdings bekommen wir jetzt mächtige Verbündete. Ein großer Teil der Wirtschaft hat erkannt dass sich mit der Energiewende gut Geld verdienen lässt und vor allem wird immer klarer das man in einigen Jahren Produkte die einen CO2 Rucksack haben nicht mehr verkaufen kann.
Sind wir auch. Wir sind Zombies in einer Gesellschaft von Schläfern, die sich irgenwann mit fadenscheinigen Ausreden in den Krieg stürzen oder umbringen lassen, weil wir uns nicht mehr darum scheren was richtig ist und was falsch.
@@whybelievejustask4099 sagst du dass eine höhere co2 konzentration überhaupt keine temperaturveränderung verursacht? und wenn du schon von "fakten" sprichst stimmst du zu dass die aktuelle erwärmung keinesfalls natürlich sein kann? das ist nämlich die aktuelle faktenlage.
@@xloltimex38 1. 1-2 Grad wärmer ist gut, zumindest für Pflanzen, Tiere und Menschen /Wesen. ( Ich weiss ja nicht wer sonst noch da ist, auf Erden ). - 2. Erwärmung oder Natur-Katastophen nicht durch Co2, z.B. Haarp oder irgendeine Technologie dafür, - ist was zuerst geprüft werden soll, bevor man Milliarden Menschen eingeschränkt. Z.B. weil ca. 700 Milliarden für das US-Militär pro Jahr, seit viiielen Jahren, mit ca. 700 Militär-Basen in der Welt, ist keine Kleinigkeit. - 3. Wie immer. Regierungen, was Instituten beinhaltet, und viele grosse Stiftungen die Politik unterstützen, haben ein schreckliches Ansehen, weil Regierung eine Regierung ist. - Darum ist schwierig zu sagen, was wahrscheinlich richtig ist. Alles gute
Ganz ehrlich: Verzicht ist ein guter Klimaschutz. Konsumverzicht... Alles was wir konsumieren hat einen CO2 Stempel. Weniger Konsum = Weniger CO2. Und damit meine ich nicht das wir hungern müssen. Aber 4 T-Shirts reichen auch, anstatt 10. So ein Verzicht ist einfach.
Blödsinn. Es macht keinen Unterschied wieviel wir kaufen oder nicht kaufen. Dinge werden hergestellt und stehen trotzdem im Regal. Warum? Weil es im Kapitalismus etwas gibt, das sich auf Deutsch "geplante Obsoleszenz" nennt. Damit der Markt im Kapitalismus funkt, müssen immer wieder dieselben und neue Produkte erstellt werden. Dinge, die Konsumenten schon besitzen, wie z.B. Handys, Drucker usw. müssen innerhalb von 5 Jahren planmäßig kaput gehen, damit man wieder neue kaufen muss. Das ist kein bug, sondern ein feature. Und falls niemand die Produkte kauft, werden sie irgendwo eingeperrt oder verbrennt. Warum? Weil Produzenten Angst haben, dass die Leute sich Dinge nehmen, die weggeworfen wurden und somit Verlust entsteht
@@wolfgang.m.schmitt.ultras ja wäre er, aber das wollen rich Kiddies wie der bestimmt nicht, sonst müsste er ja auch verzichten und nicht nur die Unter- und Mittelschicht.
Das kann man sich tatsächlich ansehen. Ich bewege mich jetzt etwas auf der radikalen Seite, aber mit Absicht. T-Shirts sind ja noch Produkte die man in "" noch benötigt. Man muss sich im klaren sein ob es realistisch ist sowas ohne Neid/Wut umzusetzen im Gegensatz einfach die Anzahl aller Verbraucher zu reduzieren (was auch ein Langzeitprojekt wäre) Auch das wäre extrem schwer. Habe Menschen gehört die sich trennen wollten weil der Partner kein drittes Kind wollte. Alleine schon der Gedanke dass große Mehrfamilienhäuser eigentlich viel mehr Sinn macht aus der Sichtweise. Verbietet man einzelne Hauser? Oder macht man sie super teuer? Beides hatte ziemlich heftige Auswirkungen auf das was der Mittelstand dann denkt. Also für mehrere Millionen würde ich dann mein Haus abgeben and jemand vermögenden previlegierten. Realistisch gesehen gibt es bei Änderungen die wirklich, also wirklich was bringen sehr viel Konfliktpotential.
Ein tolles Thema! Mich würde interessieren, ob es neben der globalen Betrachtung / Strategien auch Strategien auf die Privatperson herunter gebrochen gibt? Es gibt ja viele Tipps (Strom sparen, weniger Flugzeug fliegen, erneuerbare Energien etc.) aber keine Hinweis wie die Dinge untereinander wirken.
Klimaschutz bedeutet auch mehr Digitalisierung, Innovation und Forschung. Im Umkehrschluss bedeutet es auch ein ungeahnten Weltweiten Wohlstand. Auf das alles belaufen sich aber Drei Säulen: Bildung für alle, Bedingungsloser weltweiter Frieden und eine unabhängige Wissenschaft.
@@dexterabend8945 Doch, das kann mit einer bestimmten Warscheinlichkeit, zu Magenkrämpfen oder Gelegenheitskriegenzurwiederhestellungderimperialistischenintegritätundauslöschungallernazis führen.
Herr Soergel ist sehr eloquent und hat eine tolle Medienpräsenz. Zusammen mit Herrn Lesch sind sie ein gutes Team. Gerne mehr Beiträge in diesem Format. Vielleicht mal ein Besuch von Herrn Lesch Vorort in Potsdam mit Einblick in die Forschung im PIK (schade dass sie nicht KlimaForschungsZentrum/KFZ als Abkürzung nutzten :) )
Lieber Herr Lesch, wie ist Ihre Meinung zu der derzeitigen Situation, von Russland Energie unabhängig werden zu müssen. Welche Möglichkeiten stehen uns offen in Kürze einen guten Weg zu finden, um über die nötigen Energien zu verfügen ohne das Klima durch einen Rückfall in schon verabschiedet geglaubte Methoden noch mehr zu gefährden.
Es ist fast herzzerbrechend zu hören, dass man die Probleme immer auch global angehen muss und heute der Ukraine-Konflikt in einen Krieg ausgeartet ist. Was extreme Auswirkungen auf die globale Zusammenarbeit hat...
Hallo und vielen Dank für das wirklich tolle Video. Sehr beeindruckend. Ein Vorschlag noch zur Kommunikation obwohl ich nur Ingenieur und weder Psychologe noch Philosoph bin: wenn man statt negativen Formulierungen mit Worten wie zum Beispiel Verzweiflung, positive Formulierungen mit Worten wie zum Beispiel Mut und zupacken etc.. verwendet, kann man die Menschen auch an dieser Seite erreichen. Und das fühlt sich dann gut an und motiviert noch mehr. Falls jemand dies auch so denkt oder das Gegenteil bin ich offen für jedes Statement.
Wissenschaftler sollten sich nicht zu sehr mit der Politik einlassen. Der Einfluss der Politik auf den Wissenschaftsbetrieb ist größer als umgekehrt. Das konnte man schon in der Zeit der Entwicklung der Fusionsbombe und der weiteren Waffentechnik, vor allem in der USA, deutlich erkennen.!
So entsteht sie also, die Datengrundlage von Skynets probabilistischen Prognosen xD Hier hätte ich mir tatsächlich etwas mehr Tiefgang gewünscht. Wie zutreffen sind die Einzelmodelle bereits? Was sind die Datengrundlagen? Wie vieleLeute sind für so etwas nötig?
Sehr geehrter Herr Lesch, Ich mache mir Sorgen über die, zur Zeit, wieder aufkommenden Rufe nach Kohlekraftwerken...... Ist das dann unser Aller Ende??????? Lieben Gruß Ihr Heico S.
Es braucht einfach mehr Harald Leschs. :D gibt ja auch noch Harald Welzer, Niko Paech, Mai Nguyen. Aber es kann nicht genug geben. :) Bitte mehr zu komplexen Systemen! Danke! 💚
Mich würde mal die Einschätzung des neuen IPCC-Reports von Harald interessieren. Ich glaube nicht das wir es noch schaffen werden, die Temperatur einigermaßen niedrig zu halten, ohne das uns das Wetter um die Ohren fliegt. Siehe Australien.
Genau, medial wurde der kaum aufgegriffen. Der Bericht ist gefühlt sowas von untergegangen. Kein Schwein hats interessiert, andere Themen wieder viel wichtiger. Einfach nur traurig wie wenig Weitsicht vorhanden ist - wenns erstmal richtig losgeht, sind Konflikte wie der inder Ukraine an der Tagesordnung
@@justulistories5509 Medial wird kaum noch was aufgegriffen, was das Wetter betrifft. Nur wenn es bei uns ist, siehe Arhtal . Auf dem RU-vid Kanal "Climate change" sieht man was wirklich los ist.
wo ist eigendlich ihr angekündigtes video zu ihrer neuen meinung zum thema E autos wo sie vor ein par monten nen trailer zu gemacht haben , würde mich brennend interesieren .
Hehre Ziele, die alle notwendig sind, aber solange die USA und China nicht mitspielen? 1.5°C-Beschränkung auf die Erwärmung ist in meinen Augen für die ökonomisch getriggerten Trockennasenaffen nicht mehr zu schaffen.
Das ist für Deutschland ziemlich egal. Oder wollen wir uns von China und den USA sagen lassen, wann wir Klimaschutz betreiben dürfen? Wir müssen unseren Teil am Pariser Klimaabkommen erfüllen.
@@claudiakirschner739 Leider nur zum Teil. Was es jetzt braucht sind bessere Randbedingungen die unsere neue Regierung vielleicht festlegt, damit etwas Schwung in die Sache kommt.
Leider ist der Mensch mit der großen Vermehrung seit den letzten 200 Jahren in einem geschlossenen System das Hauptproblem. Schaden das das nicht gerechnet wird.
Du sprichst von einer anscheinend heiligen Kuh, die Vermehrung. Ein Thema was sich keiner traut anzuschneiden und wo Kinder bekommen anscheinend zu einem Menschenrecht erhoben wurde, damit die heilige Kuh nicht geschlachtet wird.
FUNFACT: Ich hab mir von meinem Fahrlehrer sagen lassen, dass als er eine Zeit dort gearbeitet hat, um die Leute an diesem Institut rumzufahren, die Herren und Damen dort lieber die fetten Benzinautos als Transportmittel, anstatt die Elektromodelle gewählt haben. Doppelmoral at its finest...
Schön und gut, aber wann kommt endlich das Video zum Thema Elektoauto, welches bereits vor 2 Monaten angekündigt wurde? Oder wurde das bereits wieder ad acta gelegt?
Im Zusammenhang mit Klimaschutz höre ich stets, dass eine höhere Bereitschaft zum Verzicht dasein müsse. Nun, unser Nachwuchs hat uns überredet uns diesen Monat vegan zu ernähren. Klimaschutz ist da nur ein Aspekt (siehe Synergien bei Nachhaltigkeit). Der Monat ist noch nicht um, aber dennoch kann ich bereits jetzt sagen, dass ich mich selten so vielfältig, abwechslungsreich und genussvoll ernährt habe. Von Verzicht kann hier wirklich keine Rede sein, vielmehr von einer deutlichen Steigerung der Lebensqualität. Ich denke, dass sich auch andere Maßnahmen zum Klimaschutz ähnlich positiv auf unseren Alltag auswirken können. Wir müssen es einfach nur wagen.
Ich habe es auch versucht mich vegan zu ernähren. Kostet das doppelte bis zum fünffachen und schmeckt zwar nicht immer schlecht aber doch oft genug. Ich lasse es wieder zumindest zum Teil. Manches kann man ja lassen.
@@rauberhotzenplotz3 ich weiß was du meinst. Bei den ersten zwei Gerichten habe ich auch versucht, Mahlzeiten die ich üblicherweise gekocht habe, vegan nachzukochen. Schon allein wegen der Erwartungshaltung geht das schief. Dann hab ich vegane Gerichte gesucht und, was gut klang, gekocht. Das war die Offenbarung! Und dann ist es auch sehr preiswert. Teuer sind die Convenience und Ersatzprodukte. Hierauf würde ich nur zurück greifen, wenn man da konkret lust zu hat, aber nicht für die tägliche Ernährung.
@@bienechoqueen3733 Jedenfalls hat die Beschäftigung mit der veganen Ernährung bei mir dazu geführt das ich nun Bio, regional einkaufe und darauf achte den CO2 Footprint der Ernährung zu verringern.
@@bienechoqueen3733 Ein Beispiel ist der Fisch. Wir essen jetzt nur mehr die Hälfte und die Fische kommen nicht mehr aus dem Atlantik über eine lange Kühlkette sondern aus Fischteichen die nur 30km von hier entfernt sind. Der Bauer liefert die in einem Biohofladen der genau auf meiner Arbeitsstrecke liegt. Nur eine der vielen Optimierungen. Ein anders krasses Beispiel waren die Bohnen. Die Dosen die wir immer gekauft hatten wurden aus China importiert. Stand sogar Bio drauf. War uns allerdings nicht klar. Jetzt kommen die von einem Bauer aus der Umgebung der ebenfalls an den Biohofladen liefert. Wir müssen die Bohnen jetzt allerdings selber kochen.
Hallo Herr Lesch, Orbitalseile sagten Sie in einem anderen Video müssten 37k km bis zum geostationären Orbit reichen was Materialprobleme mit sich bringt. Wie würde es aussehen wenn man "nur" bis zu einem Orbitalen Ring ca.400km Entfernung müsste. Wenn ein Ring in 400km Entfernung mittels Aufzug erreichbare wäre, könnte dieser als Basis dienen um z.B. mittels der SpinLaunch Technologie Fracht weiter ins All zur nächsten Basis zu transportieren. Die Fracht könnte durchgehend von der Erde zum Ring transportiert werden und da zeitgleich als Masse bzw. Ausgleichsgewicht dienen um den Ring auch bei mechanischer / Vibrationsbelastung z.B. den Spinlauncher stabil zu halten.
Hallo Kevin, ich glaube da habe ich von Herrn Lesch schon das ein oder andere Video gesehen. Oft sind die Infos dazu in Videos zu anderen Themen eingetreut. Das Stichwort hier lautet (Primordiale) Nukleosynthese.
Coole Folge. Wie viel effizienter sind elektrische Autos eigentlich momentan schon gegenüber ähnlich schweren Verbrennern? Also beim aktuellen Strommix in Deutschland ist ja noch einiges an Kohle und Gas dabei und auch Erneuerbare Energien können nicht mit einem 100% Wirkungsgrad abgeschöpft werden.
Solange es kein "smart-charging" gibt (also dass Elektro-autos genau dann geladen werden, wenn es einen regionalen Stromüberschuss gibt), muss man rechnen dass E-Autos mit 100% Kohlestrom fahren. Denn E-Autos erhöhen den Stromverbrauch. Aber auch bei 90% Erneuerbaren im Strommix, sind die Erneuerbaren theoretisch permanent zu 100% ausgelastet. Das bedeutet wenn der Stromverbrauch jetzt steigt, kann der zusätzliche Strom nicht von Erneuerbaren kommen, sondern muss aus kontrollierbaren Quellen kommen. Unterm Strich spielt der Strommix keine Rolle, nur wo der *zusätzlich benötigte Strom* herkommt ist relevant. Dieser kommt für gewöhnlich aus regelbaren Quellen (Kohle+Gas). Das funktioniert auch umgekehrt. Wenn wir unseren nationalen Stromverbrauch um 30% senken könnten, würden wir natürlich zuerst den Kohlestrom abschalten anstatt alle möglichen Stromquellen (inklusive Wind und Solar) um je 30% zu senken.
@@PfropfNo1 Im Durchschnitt werden allerdings ca 40% durch Erneuerbare gedeckt. Also fährt das Auto im Schnitt nur mit 60% Kohlestrom. Ansonsten könnte ich ja auch gleich behaupten das mein Staubsauger immer mit Kohlestrom betrieben wird. Klar müssen die Erneuerbaren immer weiter ausgebaut werden um den Anteil möglichst zu erhöhen. Außerdem ist der E -Antrieb schlicht effizienter.
@@heikorump ja, der Staubsauger auch. Wir haben bestimme Kapazitäten an erneuerbaren. Sagen wir 3 TW (Terawatt). Wenn wir deutschlandweit weniger als 3 TW verbrauchen, ist also 100% erneuerbar. Alles was darüber hinaus geht, muss mit Kohle gedeckt werden. Was passiert also wenn du deinen Staubsauger (800W) anschaltest und wir 3TW + 800W Strom verbrauchen? Wir brauchen 800W Kohlestrom. Obwohl der Strommix zu über 99.9% erneuerbar ist, hat dein 800W Sauger dafür gesorgt, dass wir 800W mehr Kohlestrom benötigen.
@PfropfNo1 die Behauptung ist Blödsinn. Im Energiemix gibt es keine 100% Kohlestrom. Warum soll ein E Auto nur mit Kohlestrom laden und der Rest der in der Steckdose darf es sich aussuchen? Also das musst du mir mal vorrechnen.
@@Chimaere ich habe es doch schon vorgerechnet. Der Strommix wäre nur dann relevant, wenn er gleich bleiben würde. Also nehmen wir 50% erneuerbare und 50% Kohlestrom an: Dann haben wir 3TW Ökostrom und 3TW Kohle also einen Gesamtstrombedarf von 6 TW. Die Frage ist, was passiert, wenn der Gesamtbedarf auf 4TW sinkt? Was meinst du? Wie viel Öko- und Kohlestrom haben wir dann? Der typische Denkfehler: Dann haben wir 2TW Öko und 2TW Kohlestrom, weil der Strommix ja 50% ist. Aber wir haben Gesetze, die sagen dass Erneubare am Stromnetz Vorrang haben und komplett ausgelastet werden müssen. Das bedeutet, wir werden weiterhin 3TW Ökostrom haben und den Kohlestrom auf 1TW reduzieren. Der Strommix hat sich also von 50% auf 75% erhöht. 100% des Stromes den wir eingespart haben, wurde zur Entlastung der Kohle genutzt. Wenn wir jetzt wieder 2TW mehr Strom brauchen, kommen wir wieder zur Ausgangslage. Der Strommix sinkt wieder auf 50% und die 2TW wurden zu 100% von Kohle gedeckt.
Das lässt mich an die Vorlesungen von Volker Sörgel zu Hochenergie- und Elementarteilchenphysik und den Cherenkovzählerbasteleien im CERN erinnern. Verwandt?
Smartphones, Graka, CPU, Autos und und und.... Immer jedes Jahr neues raus anstatt mal Ressourcen zu sparen. Smarphones z.B. alle 5 Jahre neues raus bringen. Es ist quatsch, jedes Jahr neues Smartphone auf dem Markt bringen. Das macht auch Sinn. Ein wenig mehr nachhaltig zu sparen.
Der Takt der Neuveröffentlichungen ist nicht das Problem, sondern der verschwenderische Konsum. Sich alle 2 Jahre ein neues Handy zu gönnen (weil es der Handy-Vertrag möglich macht) ist totaler Schwachsinn. Die alten Handys liegen dann oft nur noch rum, bis sie Jahre später im E-Müll landen. So verteilen sich die CO2-Emissionen der Herstellung auf 2 statt 10 Jahre. Bei Autos ist das zum Glück nicht so extrem, denn die werden verkauft und werden somit von anderen weitergenutzt. So traurig die derzeit hohen Preis von Grafikkarten auch sind, aber dies führt bei vielen Gamern dazu, dass sie ihre alte Grafikkarte länger nutzen, als geplant. Das ist dann wiederum im Sinne der Umwelt. Auf der anderen Seite sind aber für die hohen Preise u. a. (aber nicht ausschließlich) die Krypto-Miner verantwortlich, die die Grafikkarten für einen total belanglosen Zweck nutzen.
@@SeikenKato Du kannst dein iPhone mit Lichtgeschwindigkeit wechseln wenn es sich zu 100% recyceln lässt und genug saubere Energie zur Herstellung zur Verfügung steht. Die Produkte müssen weitgehend recycelt werden ansonsten gehen uns sehr bald die Rohstoffe aus. Energie hat die Welt mit den EE genug.
Hallo…ich schaue mir fast alle eure Beiträge an und bin immer überrascht, wie ihr die Dinge von unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet….ich bin begeistert…was ich jedoch bei allen Themen vermisse ist das eigentliche Problem, der Mensch! Keiner traut sich sich das Thema Überbevölkerung in den Mund zu nehmen …warum traut sich keiner zu sagen, dass die Weltbevölkerung schrumpfen muss…vor was habt ihr Angst? Die zu erwartenden 10 Mrd. hält dieser Planet nicht aus!
Wie groß ist eigentlich der Einfluss von tatsächlich emittierter Wärme der Menschen und Maschinen. Man spricht ja eigentlich immer nur vom C02. Also ist die Wärme, die durch Heizungen, Motoren, Fabriken, Kraftwerke etc. produziert wird vernachlässigbar?
@@mariahardt1586 selten so einen Bullshit gelesen. Bitte verbreite deine Nazipropaganda woanders. Nicht das Bevölkerungswachstum in der 3ten Welt ist Schuld, sondern dein Lebensstandart. Ende der Diskussion.
Die Fixierung auf KLIMA-Schutz scheint vom eigentlich wichtigeren Hauptthema UMWELT-Schutz abzulenken ... Umweltschutz beinhaltet alle Ziele der "Nurklimaschützer" und wenn sich eine neue natürliche Warmzeit auf der Erde entwickelt ... toll
Idee Energieeinsparungen: Ich - wäschewaschen - kalt. „Sauber!“ Spülmaschine läuft nachts. App für privatverbraucher wann stromüberschuss und umgekehrt…
A propos Sörgel. Was halten Sie Herr Lesch, von dem von Herrmann Sörgel Anfang des 20. Jahrhunderts geplanten Staudammprojekt Atlantropa? LG Walter Schade
Herr Harald, hier mal eine leichte Rechenaufgabe für Sie... 1Kubikmeter Wasser verteilen sich auf die 10Fache Fläche, also auf 10 Quadratmeter... Wie hoch steht nun das Wasser? Gleiche Rechnung nochmal aber mit 30 Millionen Kubikkilometer auf 300 Millionen Quadratkilometer... Wie hoch steht das Wasser?
Zum Thema Verbrenner sind effektiver als Elektroautos: Klingt logisch, da ein Verbrennungsmotor einen Wirkungsgrad von etwas über 30% hat und Elektroautos um die 70-80%. Nun ist meine Frage: Ist ein Elektroauto aus ökologischer Sicht immer noch sinnvoller/effizienter, wenn es mit Kohlestrom bzw. dem allgemeinen deutschen Strommix geladen wird? Die Betrachtung der Herstellung der Fahrzeuge würde ich hier außen vor lassen (auch wenn diese natürlich von Relevanz ist), mir geht es hierbei nur um die Effizienz beim Fahren. Freue mich sehr über eine Antwort.
Wenn man die Herstellung außer Betracht lässt - klares ja! Vor allem da die 30% nur bei Schiff Dieselmotoren erreicht werden, die schön mit konstanter Last und Drehzahl laufen. Autos im normalen Straßenverkehr bewegen sich eher bei 10%, maximal 20%. Ein modernes Kohlekraftwerk hat einen Wirkungsgrad von um die 65%, multipliziert man das darauf kommt man auf etwa 50% gesamt beim E-Auto raus, also immer noch deutlich besser. Unabhängig von der Klimawirkung ist es außerdem ein Vorteil das lokale Emission gesenkt werden, insbesondere in Ballungsräumen.
Fossile Brennstoffe darf man nicht mehr lange benutzen. Bleiben für Verbrenner dann nur mehr E-Fuels. Zur Herstellung selbiger braucht es mindesten fünfmal soviel Energie als für ein E-Auto. Also statt 10.000 Windräder eben mindestens 50.000 Windräder. Effizienz schaut anders aus.
Weniger Menschen, weniger menschliche Aktivitäten, weniger Konsum, mehr Raum für weniger Menschen bringen Lebensqualität ... ist die Lösung! Da brauch ich keine komplexen Computermodelle oder Szenarien, um darauf zu kommen.
Eigentlich ist es ja ganz einfach. So viel Windkraft und PV wie irgend möglich installieren. Immer dann wenn Stromüberschuss besteht Elektrolyse betreiben um H2 zu produzieren. Leider ist das Potenzial in Deutschland dafür arg begrenzt also müssen wir zusätzlichen Wasserstoff aus z.B. Namibia importieren. Kostet zwar alles etliche Milliarden aber da könnte man Geld mal sinnvoll investieren.
Sage ich doch die ganze Zeit: weniger von allem und der Planet ist gerettet. Dr. Sörgel gefällt mir, wenn er sagt, dass Verzicht nichts Schlimmes ist. Dies muss die Konsumgesellschaft jedoch erst einmal verstehen...
@@mariahardt1586 Wenn man Männern, kosten- und schikanefrei, den Sperma-Hahn zudrehen würde, wäre dies eine feine Sache. Damit wären für Frauen Themen Verhütung, Sterlilsation und Schwangerschaftsabbruch vom Tisch. Ohne Gesundheitsrisiko. Warum denn schon wieder an Frauen herumfummeln? Sind Frauen schuld am Elend dieser Welt?
Man könnte mit Lichtgeschwindigkeit sein iPhone wechseln wenn man die Ressourcen zu 100% recyceln könnte und es genug sauber endlose Energie gäbe. Das mit der Energie bringen wir annähern hin. Das mit den Ressourcen wird viel schwerer. Was aber am meisten drängt ist ist der Ersatz der schmutzigen Energie. Für die Ressourcen haben wir noch einige Jahrzehnte mehr Zeit.
@@rauberhotzenplotz3 Das Problem mit den Ressourcen ist aber, dass durch die komplex miteinander verflochtenen Systeme unseres Planeten, die Natur, bei der "Ausbeutung" dieser Ressourcen zugrunde geht. Das sieht man besonders bei der Förderung von Lithium, das ganze Landstriche austrocknet und vergiftet. Die Rodung von Wäldern und das Austrocknen der Moorlandschaften für Ackerfläche, die wiederum zu einem Teil dafür genutzt wird, um Biogasanlagen zu befeuern, senkt gleichzeitig den Anteil an gebundenem CO2 der dann munter in die Atmosphäre schwebt. Das größte Übel ist aber nicht, dass wir die Umwelt verschmutzen oder nicht zu 100% EE nutzen, sondern, dass wir gesellschaftlich, geopolitischen Selbstmord betreiben, indem wir uns durch den Überkonsum abhängig von Dingen machen, die wir nur in geringen Maßen oder überhaupt nicht brauchen. Technologie sollte Fortschritt für alle sein und nicht Fortschritt für jeden Einzelnen! Wer soll das alles zahlen? Richtig! Unser Planet und schlussendlich wir selbst, mit unserem Lebensraum Erde, der hinüber geht.
das ist ja alles schön und gut was hier das so erzählt habt aber mich stört es immer von Leuten zu hören man soll Strom sparen sparen sparen aber das selber nicht einhalten. jeden tag ein neues Hemd zu tragen das am tag zu vor gereinigt wurde und gebügelt wurde das sehe ich als Strom Verschwendung. ich bin ja da für Strom zu sparen . dann bitte ich euch es auch zu versuchen. vielen dank PS wen hier rechtschreiben Fehler hier sind das liegt es daran das ist LRS habe
Ich frage mich gerade, welche Bedrohungen uns mehr Sorge bereiten sollten... Und ob wir uns es leisten können Technologien ausschließen "die grüner Ideologie " nicht beinhalten. Nachdem ich damals Global 2000 gelesen hatte war eigentlich klar - wir müssen die Weichen stellen - und heute haben wir Abhängigkeiten, die damals schon bewusst waren. Die Ölkrise in den 70ern hätte schon wach rütteln müssen - Abhängigkeiten machen erpressbar. Die Vorstellung "gegenseitige Abhängigkeiten" können auch militärische Auseinandersetzungen verhindern... ich denke, das ist mit Blick auf gerade passierten Krieg in der Ukraine wohl Geschichte.
@@mariahardt1586 tatsächlich ist die welt nicht überbevölkert. das ist ein irrtum. die welt kann viel mehr menschen halten und versorgen ohne dass sie kaputt geht. ist dir eigentlich bewusst dass es 10 mal mehr nutztiere gibt als aktuell menschen? unbeschreiblicher klimaschaden nur weil wir unbedingt fleisch essen wollen. das einstellen und dein überbevölkerungsproblem ist behoben ohne eine gerechte ressourcenverteilung
Was sagt denn der Klimafolgenforscher zu dem oft gehörten Vorwurf, die Modellentwickler hätten ja immer viele Modelle und verwerfen mit neuen Informationen immer diejenigen Modelle, die nicht gepasst haben, wodurch ja immer nur im Nachhinein deutlich ist, welches Modell eine verlässliche Prognose gehabt hätte - und die Prognosen für die Zukunft sind aufgrund der vielen noch vorhandenen Modelle (bzw. variable Parameter) eben auch nicht verlässlich, weil man noch nicht wisse, welche der Modelle noch im Rennen später rausfallen werden. Stimmt es denn, dass die Modelle derart zahlreich sind?
Das Problem der Modelle ist das sie oft versuchen für ein chaotisches System Vorhersagen zu treffen. Leider liegt es aber in der Natur von chaotischen System, dass diese sich nicht Vorhersagen lassen da aufgrund geringer Veränderungen der Ausgangsparameter (insofern man diese überhaupt kennt) völlig andere Modell-Ergebnisse produziert werden. Aber natürlich hängt man das nicht an die große Glocke wenn man in diesem Bereich arbeitet ...
Du hast Recht damit dass Modelle wenn sie nicht mit den klimatechnischen Beobschtungen übereinstimmen verworfen werden. Allerdings werden sie meidt dchon verworfen bevor sie überhaupt aktuelle oder zukünftige Prognosen machen, sondern bekommen Jahrzehnte oder Jahrhundertalte Anfangsdaten und müssen durch diese die historische Entwicklung abbilden. Sicherloch gab es auch Modelle die verworfen/angepasst werden mussten aufgrund aktueller Daten aber dies heißt ja nicht dass diese Modelle komplett falsch waren sondern dass man nun noch bessere Modelle haben kann.
@@0topon Mir ging es um diesen Vorwurf des Survivorship-Bias, dass man also die Modelle verwerfe (so die Behauptung), die bei neuen Daten nicht passen und hinterher auch nicht statistisch berücksichtige, wodurch man eine künstliche Genauigkeit der Modellvorhersagen nur vorgaukele. Mich würde interessieren, ob der Vorwurf Unsinn ist (warum?) oder ob der Klimafolgenforscher dem zustimmt und warum er vielleicht aber trotzdem Vertrauen in die Prognosen der Modelle hat. Solange die Klimaskeptiker Argumente wie dieses anführen und man es nicht sauber entkräften kann, lassen sich noch zu viele Leute nicht von den Prognosen der Modelle überzeugen. Das übliche Totschlagargument ist dann: »Na ja, wir werden ja sehen, ob die am Ende auch wirklich richtig liegen mit ihren Prognosen - ich glaub noch nicht dran, denn es wurden auch in den früheren Jahrzehnten immer Weltuntergangsszenarien wie saurer Regen, Ozonloch usw. prognostiziert, die dann nicht oder nicht in der angekündigten Stärke eintraten.« Ich würde das gerne sauber kontern können. Deine bisherige Antwort klingt mir noch zu sehe nach: Ja, im Prinzip ist der Vorwurf richtig, und das bringt uns nicht weiter.
@@alfeberlin Das Modell kann nur "genau" sein, wenn es alle zugrunde liegenden Parameter kennt. Ich bin mir zu 100% sicher, dass hier nicht alle Parameter bekannt sind. Hinzu kommt, dass eben diese unbekannten Parameter ein chaotisches System komplett kippen können, d.h. einen vorhergesagten Wert quasi ins Gegenteil verkehren können. Verstehen wir uns nicht falsch, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu reduzieren ist richtig, aber man sollte sich davon verabschieden sich in "klimatechnischer Sicherheit" zu wiegen auch wenn man die CO2-Emissionsziele einhält.
@@zerocool4136 Die Modelle enthalten immer Fehlerrechnungen und werden auch daraufhin geprüft, ob sie sich chaotisch verhalten. Sich chaotisch verhaltende Modelle (winzige Input-Änderungen führen zu immensen Output-Änderungen) werden nicht eingesetzt, weil da automatisch bei der Fehlerrechnung gigantische Werte entstehen. Die tatsächlich eingesetzten Modelle haben erträgliche Fehlerwerte. Nochmal: Meine Frage zielt auf das angebliche nachträgliche Auswählen von Modellen ab, nicht auf die Qualität der am Ende präsentierten Modelle.
"Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist."
... und ich musste gerade an die Staffel Picard denken. Vielleicht ist die K.I. und Androiden klüger als die Organischen... die lieber Kriege führen als Mutter Erde und damit uns, unsere Kinder, Enkelkinder und zukünftigen Generationen zu schützen.
Berichtet ihr eure Erkenntnisse auch den Chinesen, Russen, US - Amis, den Indern und ganz Afrika ? Deutschland hat an der weltweiten Klimabelastung einen Anteil von 1,8 % !!!!
Nun alle Länder haben das Klimaabkommen unterschrieben und jedes Land muss für sich eine Lösung finden. Das verstehen sogar Vorschulkinder. Warum du nicht?
Und dann kommt die Autoindustrie und sagt nein. Städte müssen ja weiter für die Autos da sein. Wo sollen die denn auch hin? Man will ja auch Mobil bleiben. (Ironie)
Gutes und interessantes Video! Zu dem gleichen Thema fand ich das Paper aus „Nature“ „Priorities for social science and humanities research on the challenges of moving beyond animal-based food systems“ sehr interessant. Da geht es zwar nur um eine spezifische Herausforderung, wo Herrn Sörgel eher über die gesamte Herausforderung geredet hat, aber was ich da (in dem Paper) gelesen habe passt zu den Aussagen von Herrn Sörgel.
Ich wundere mich! Mein Großvater sprach schon davon, dass wir umweltbewußter leben müssen, zurück zu Natur war damals schon Bewußtsein. Als ich meine Familie gründete, wehrte ich mich mit Händen und Füßen, in so einen Betonklotz zu ziehen, und wollte dann so schnell wie möglich wieder raus, aber so einfach war das nicht. Jetzt bin ich 74, wohne immer noch hier, aber raus in die Natur, immer noch ein absolutes Muß für mich, und Resoursen sparen eine Selbstverständlichkeit für mich, und ich fahre kein Auto, meine Kinder nicht und ich glaub auch meine Enkel tendieren in die Richtung. Und jetzt, 1 min vor 12 muss man immer noch die meisten überzeugen. Ich fasse es nicht! Ach ja, und mir hat der ganze umweltschädliche Luxus überhaupt nicht gefehlt.
@@scarlett6706 Da bin ich mit dir im Boot, aber dafür brauchen wir ewig, da unsere ganze Infrastruktur auf das Auto ausgelegt ist. Schließlich müssten wir alle unsere Städte umbauen und Arbeit wieder zu den Leuten bringen. Bzw. Wohnen in der Nähe der Arbeit wieder machbar machen.
ich könnte zu dem thema noch viel mehr sagen, was wir brauchen sind speicher, speicher, speicher um mit sonne und wind eine grundlastfähige energieversorgung bezahlbar zu sichern. kommt mal aus den grünbuntgegenderten elfenbeintürmchen raus. nicht alle haben die finanziellen und zeitlichen möglichkeiten mit dem lastenrad die kinder zur schule zu karren, wenn ihnen der pünktliche arbeitsbeginn im nacken sitzt. flaschen sammeln sich nicht im "homeoffice" und viele gehen einer beschäftigung nach, die individuelle mobilität erfordert. es geht hier nicht mehr um dickbackerte feldhasen und klostergartenkräutersetzlinge, sondern schlicht ums überleben.
Konkretes hat Herr Sörgel nicht vorgebracht. Immerhin lässt er sich alle Antworten offen und will sich nicht festlegen. Mit anderen Worten: Er hat keine Ahnung, wie es weitergehen soll.
Geht ja auch nicht, denn wie wir schon feststellen durften, wird jede Aussage in diese Richtung als ultimativ fest angesehen und darf niemals wieder verändert werden. Auch wenn sich rausstellt, dass man die Modelle und damit die Vorhersagen anpassen müsste. Dann würde es aber wieder heißen "einmal sagen die so, einmal sagen die so, die haben doch selber keine Ahnung - ich mach so weiter wie immer". Dass dann auch noch ständig um unwichtige Details diskutiert wird, um das Gesamtkonstrukt der Aussage zu diskreditieren mal noch dazu. Siehe warum keine Partei Budgets mehr zur Wahl rausgibt. Obwohl das alle wollen. Haben die Grünen mal gemacht, war super, sehr überlegt und interessant. Ist völlig bombardiert worden.
@@barenon2504 Wenn eine Antwort gar nicht möglich wäre, warum gibt es dann Geld zur Untersuchung einer Antwort? Es wird mit viel Aufwand eine holistische Simulation durchgeführt, um dann zu sagen: Wir fahren auf allen Gleisen weiter und sehen, was passiert. Der CO2-Output wird in Kapital umgewandelt und an die Verlierer der Erderwärmung verteilt. Für diese Verteilungsidee brauche ich keine Mega-Simulation entwickeln. Ach ja: Die Politik hat ihren Schwachpunkt in der Lüge, die Wissenschaft im Irrtum, weshalb dein Vergleich hinkt.
@@co-qh5ch Du gibts deine Antwort schon selbst und stellst dann Fragen, die eigentlich eine Implikation deiner Ansichten sind. Du zeigst ziemlich starke Wissenschaftsfeindlichkeit und begründest die mit Wissenschaftsfeindlichkeit. Hier wird ausschließlich gesagt, dass sie an solchen Modellen arbeiten und dass das vorher nicht gemacht wurde. Es werden auch noch ein paar Beispiele gegeben. Weder im Video noch ich haben gesagt, dass es keine Antworten gibt. Sondern dass man diese nicht ungefiltert in die Welt bläst. Beispiel: Lauterbach, dass er sich doch mal entscheiden soll, ob man Masken braucht oder nicht. Zu Anfang der Pandemie war seine Aussage, dass sie Kontraproduktiv ist und das wäre bei einer Tröpfcheninfektion auch der Fall gewesen. Dass die Ansteckung aber vor allem durch Aerosol stattfindet und die Maske damit doch hilft, kam erst später raus. Es war dennoch sinnvoll anzunehmen, dass es eine Tröpfcheninfektion ist, weil Covid-Erreger sich meistens so verbreiten. Wenn man keine Ahnung von Wissenschaft hat, dann ist man angewiesen zuzuhören und nicht sein eigenes Unvermögen in die Welt zu blasen. Man hätte auch in der Schule aufpassen können.
@@barenon2504 Vermutlich liegt hier ein Fall von toxischem Wissenschafts-Fankult vor. Der erste Absatz scheint so eine Art von rhetorischer Aushebelung zu sein. Es ist kein unüblicher Schreibstil, Fragen selbst zu formulieren und zu antworten, eine Zwiesprache mit sich selbst. Der Vergleich zwischen Wissenschaft und Politik, um zu zeigen, dass kein Wissenschaftler oder Politiker sich mehr festlegen will, weil er sonst sowieso widerlegt wird, ist irreführend. Du möchtest vielleicht auf Folgendes hinaus: Von einer Alternativ-Frage sollte sich ein Politiker und Wissenschaftler niemals einengen lassen. Das Thema Corona ist hier nur eines von vielen möglichen. Nur das: Lauterbach hat auch einmal vom Parabelflug eines Speicheltropfens gesprochen (mögliche Tröpfcheninfektion). Jeder kennt die taktile Wahrnehmung, dass beim Sprechen ein Speicheltropfen des Gegenübers an die eigenen Lippen gelangen kann. Insofern haben die OP-Masken auch einen Zweck erfüllt im Freien, auch wenn sich hier die Aerosole im Nu verflüchtigen. Lauterbach konnte immer Begründungen liefern und hat sich den Alternativ-Fragen der Journalisten gestellt und sie sogar gesucht in seinen zahlreichen TV-Auftritten. Gut möglich, dass er auch Fehler gemacht hat, trotzdem hat er als Politiker und Wissenschaftler begründete Entscheidungen getroffen, sich festgelegt und auch offen die Unwägbarkeiten und Zwiespalte immer angesprochen. Die Unterstellung der Wissenschaftsfeindlichkeit weise ich zurück. Übrigens gibt es auch eine Wissenschaftsgläubigkeit, z. B. „Sei X irgendein Problem: Nur die Wissenschaft kann Problem X lösen.“ Es ist erstaunlich, wie man einer fremden Person ohne Angabe normaler Gründe vorwerfen kann, sie sei kein Wissenschaftler und darüber hinaus wissenschaftsfeindlich. Dies würde nur ein Nicht-Wissenschaftler sagen. Gerne empfehle ich eine Recherche zu dem entsprechenden psychischen Effekt, dessen Begriff mir gerade entfallen ist: Identifikation eines Laien mit Wissenschaftlern zur Selbstaufwertung und Fremdabwertung. Schließlich wiederhole ich meinen Unmut über das Interview, aus dem ich folgenden Schlüsse ziehe. Eine klare Benennung und Einschätzung des Forschungs-Sachstands zur Methode der holistischen Simulation findet nicht statt. Eine Ergebnisformulierung, die auch ohne Simulation gefunden werden kann, stellt die eingesetzten Mittel in Frage. Die ganzheitliche Simulation reproduziert (derzeit noch) das bisherige Verständnis der gesamten Situation, in der wir uns befinden. Lösungen zum Umgang mit Ursachen und zu direkten Gegenmaßnahmen zum Klimawandel blieben in dem Interview unausgesprochen. Stattdessen wird eine überstaatliche Verteilungslogik angeregt, die sicher notwendig sein wird. Aber dafür brauche ich keine Computer-Modelle.
Wer behauptet das heißt nur Verzicht, der ist entweder komplett dumm oder komplett ignorant. Wieso diskutiert man was, was nur Leute machen, die eh keine Macht haben sollten? Ach ups... Demokratie heißt ja jeder hat Macht, egal was er kann...
Was machen wir eigentlich, wenn das mit der Kernfusion nicht richtig funktionieren sollte bzw. würde? In einem Land wie Deutschland ist es krass schwierig, erneuerbar Energie zu gewinnen. Höhenunterschiede gibt es kaum, daher auch kaum Wasserkraft bzw Wasserspeicherung. Wind gibt es meist nur weit im Norden, also bekommt man die Energie nur mit viel Verlusten in den Süden. Sonne scheint bei uns auch nicht jeden Tag, häufig ist es zu bewölkt. Was genau tun wir dann? 😅
Die Kernfusion wird zu spät kommen. Wenn wir mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien so lange brauchen ist es zu spät. Alle Technologien die in den nächsten zehn Jahren nicht massentauglich sind, sind für die Klimawende sinnlos. Man kann keine 20 Jahren warten bis möglicherweise die Kernfusion zur Verfügung steht (oder auch nicht) und solange auf Kohle setzen. Das geht nicht.
@@robink.2491 Jup. Dass es zu spät sein wird, ist eh klar. Vor allem hier in Deutschland, wo selbst KKWs abgeschaltet wurden. Die Frage war allgemein gestellt.
@@identitymatrix Wenn wir bis nach 2050 auf eine hypothetische Fusionsenergie warten, wird es eher in die Richtung 3-4° gehen. Das ist die Vollkatastrophe. Deutschland muss allerspätestens 2040 klimaneutral werden.
@@identitymatrix Die Kernenergie macht nur 4GW von insgesamt 600 benötigten GW Erneuerbare Energien in der Zukunft aus. Der Ausstieg ist im Nachhinein zwar bedauerlich, aber es gibt wichtigeres.
Interessant! Bin neu als "Klimaschutzmanagerin" für eine Verbandsgemeinde eingestellt. Ggf. lassen sich die Empfehlungen des Instituts eingliedern. Bin schon dabei, den Stromspar-Check in den Landkreis zu holen. Der richtet sich an finanzschwache Haushalte, sodass diese Energie einsparen können. Hab die Idee auch von RU-vid 😂😂
Mein Vater hat Mal kritisiert das man ja nicht sicherstellen kann das in Deutschland gleich gemessen wird als in Australien oder Brasilien. Das die Wissenschaftler dort, für ihren eigenen Durchbruch, Daten verschönern. Wie wird das gewährleistet das die Daten echt sind?
Tatsächlich kann man das sicherstellen, indem man Daten vergleicht und überprüft. Das ist gängige Praxis in allen wissenschaftlichen Arbeiten. Eine hundertprozentige Sicherheit kann man bei keiner Art von Daten erreichen, allerdings eine so hohe Sicherheit, dass kleine Abweichungen mit hoher Wahrscheinlichkeit das Ergebnis nicht signifikant ändern.
du kannst dir bei garnichts zu 100% sicher sein das gibts nicht. alles ausserhalb deiner selbst kann eine illusion sein die dir vorgegaukelt wird. auch dein körper.
Was ist daran jetzt falsch? Der Energiekoeffizient von E-Autos IST besser als der von Verbrennern, es geht schlicht viel weniger Energie in Wärme und Reibung verloren. Mehr wird hier auch nicht gesagt.
@@barenon2504 Falsch daran ist, dass die Nutzung von E-Autos positiv im Zusammenhang mit dem Klimaschutz erwähnt wurde. Gerade bei der erwähnten Betrachtung mehrerer Systeme und deren Zusammenhänge neige ich dazu allein auf dem Wirkungsgrad beruhende Argumente kritisch zu betrachten. Ich bin beruflich bedingt einigermaßen technisch bewandert und würde deshalb E-Autos aus dieser Perspektive nie als schlecht oder ineffizient bezeichnen. Ich bin bloß im Sinne der Nachhaltigkeit strikt dagegen ein Übel mit dem nächsten zu bekämpfen.
@Lattesagen Effizienz alleine nutzt aber nichts. Geringe Emissionen sowie transportabler und schnell verfügbarer Kraftstoff sind entscheidend für nachhaltigen und praxistauglichen Individualverkehr. Woher soll all der Strom kommen um flächendeckend deutsche E-Autos (bevorzugt nachts) zu laden?