Verbote für den Klimaschutz? | Harald Lesch im Gespräch mit Dr. Björn Sörgel | Terra X Lesch & Co 

Wir freuen uns, dass Du so gespannt auf dieses Video wartest. Ein genaues Datum gibt es noch nicht, aber allzu lange wird es nicht mehr dauern! 💙

@@TerraXLeschundCo Ja, wir sind gespannt, ob die ganzen Falschbehauptungen von damals aufgeklärt werden. Wir hoffen diesmal auf eine bessere Recherchearbeit! Ihr könnt euch hier mal ein Beispiel an dem Kanal "Faktencheck", ebenfalls ein Format vom ÖR, nehmen.

wetten das er wieder nur seine eigene Meinung bestätigt statt pragmatisch zu sein?

@@tewsrobin der Faktencheck, der sich letztens verrechnet hat?

@@jonathans.2176 Bei was verrechnet? Der Kanal zitiert aus Studien und rechnet nichts selber.

Stimmt.

Kapitalismus schließt Klimaschutz per Definition aus. Es ist vollkommen egal, wer die Regierung stellt. Solange das Wirtschaftssystem auf Kapitalmaximierung (unendlichem Wachstum beruht), wird die Schöpfung vor die Hunde gehen.

@@wolfgang.m.schmitt.ultras Außer man schafft es durch staatliche Maßnahmen oder Innovationen in solchen Bereichen klimafreundliches Handeln auch wirtschaftlich attraktiv zu machen. Ich meine, die FDP hat dazu ein sinnvolles Klimaprogramm.

@@wolfgang.m.schmitt.ultras ich denke dass Kapitalismus zwar eine Sackgasse darstellt, dennoch ist es ein etabliertes System, und sollte als solches richtig gelenkt werden. Bis sowas abgelöst werden kann, brauchen wir es. Aber das liegt ja in unserer Hand. Ein gutes Beispiel wie sowas klappen kann, zeigt der Energie Markt der erneuerbaren Energien. Hier fließt Geld rein, teilweise sogar vom sinnfreien Crypto Mining, aber gerade dieses boosten erlaubt es erst, das die fossilen Brennstoff Konzerne wieder in der Versenkung verschwinden. Bis wir weit genug sind diesen Kapitalismus gänzlich hinter uns zu lassen, wird es noch eine Weile dauern, aber es ist machbar.

@@EdlZitrone Die FDP ?!? Cool Story Bro, erzähl mal mehr davon.

Lesch ist auch nicht gut .. jeder wissenschaftliche Kanal der eine ideologische und politische Agenda verfolgt ist nicht zu empfehlen

@@AlexanderKastrun politische Agenda ? oder nicht deinem Weltbild entsprechend?

@@bay0r nope .. politische Agenda ohne Quellen oder irgendwelche Belege aber Behauptungen in den Raum zu werfen ohne sie zu belegen ist ja sehr wissenschaftlich

Wir verfolgen keine politische Agenda oder sonstige ideologische Ziele. Uns geht es darum, Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse nah zu bringen.

@@AlexanderKastrun Vorher informieren anstatt naiv zu diffamieren, mei Lieba! *Bussi

Einen Konsumenten nach Lösungen zu Fragen ist nicht so sinnvoll. Diese ökonomische, ökologische Katastrophe (Auto) kannst du dir auch selbst zusammenrechnen. Gehe nur von aus, dass es alleine in Deutschland über 67 Millionen zugelassene Fahrzeuge gibt und diese Durchschnittlich 1 Stunde am Tag benutzt werden.

Vor Allem erlebt die Mehrheit der Menschen in Deutschland, die immer noch auf dem Land lebt, täglich, dass ein eigenes Auto ohne Alternative ist. Wie oft soll ein Bus denn meine Eltern zu Hause abholen und in zehn Minuten zum Supermarkt in die nächste Kleinstadt fahren, damit diese aufs Auto verzichten? Eine autolose Gesellschaft ist Etwas für Großstadtkinder mit kostenfreiem Nahverkehr alle hundert Meter.

@@maestro91984 ich Rede nicht über eine Autolose Gesellschaft. Ich rede eher über eine effiziente öffentliche Nutzung jeder. Was bringt dir aufem Dorf ein Auto, wenn's ungenutzt beim Nachbarn in der Garage steht!?

@@PurePure00 mir bringt es dann gar nichts, es gehört ja dem Nachbarn. Wenn jedoch mein Auto "ungenutzt" in meiner Garage steht, bedeutet das, dass ich aufm Dorf von A nach B komme. Und zwar immer dann, wenn es nötig ist, und nicht nur wenn Soja-Sören mit seiner Car-Sharing-App es zuvor ausnahmsweise mal geschafft hat, mir mein Auto pünktlich zurückzubringen.

@@PurePure00 Bei der Diskussion wird versucht auf das Eigentum (PKW) Einfluss zu nehmen, wie oft man etwas benutzen darf. Das ist sehr schwierig. Wie ein anderer schon schrieb, in einer größeren Stadt mit 365€ Ticket 24/7 Öffi fahren ist die eine Sache. Von den 83Mio Menschen wird es nur ein kleiner Teil nutzen können. Die Mobilitätsdebatte ist (wie im Video) auf die verstopften Städte, den dortigen Lärm und Platzmangel ausgerichtet. Jemand vom Land hat vor Ort keinen Lärm, Feinstaubgrenzen werden gar nicht überschritten, Stau ist ein Fremdwort und es sind praktisch überall kostenlose Parkplätze vorhanden. Die Probleme haben Städter. Und Landbewohner sollen es (mit-)ausbaden.

"einige" 👀 Eher alle Manche tuns nur schon oder haben bessere Quellen Also im Sinne von Schulz wird wohl theoretisch überall her Infos bekommen, die der normale Bürger nich bekommt. Wir hören meistens nur von Studien und Wissenschaftlern die was sagen, aber haben natürlich nicht die Möglichkeit alle Rohdaten und so zu bekommen

Weniger Gewäsch, mehr Zeit für Lesch ~Malmsheimer 😉

Die Entscheider hören schon hin. Schließlich haben alle Länder die Klimaziele von Paris unterschrieben und auch fast alle Staaten eigene Klimaschutzpläne erstellt. Allerdings geht es schleppend voran da es genug Bremser gibt.

@@rauberhotzenplotz3 ja klar ... schnell mal was unterschreiben, damit die Masse ruhe gibt und man ein paar schöne Fotos machen und sich in Szene setzen kann ... alles kein Problem, solange alles nur unverbindliche Absichtserklärungen sind, die augenscheinlich eh niemand ernsthaft umzusetzen will 😞

@@sirfex2423 Die Masse hat sich 2015 noch nicht interessiert. Es waren Verhandlungen der Staaten. Ich meine das die amerikanische Verhandlerin nach der Unterschrift sogar Ohnmächtig wurde. Die Konsequenzen eines derartigen Umbaus der Energieversorgung ist den Staaten durchaus bewusst. Allerdings bekommen wir jetzt mächtige Verbündete. Ein großer Teil der Wirtschaft hat erkannt dass sich mit der Energiewende gut Geld verdienen lässt und vor allem wird immer klarer das man in einigen Jahren Produkte die einen CO2 Rucksack haben nicht mehr verkaufen kann.

Sind wir auch. Wir sind Zombies in einer Gesellschaft von Schläfern, die sich irgenwann mit fadenscheinigen Ausreden in den Krieg stürzen oder umbringen lassen, weil wir uns nicht mehr darum scheren was richtig ist und was falsch.

@@whybelievejustask4099 sagst du dass eine höhere co2 konzentration überhaupt keine temperaturveränderung verursacht? und wenn du schon von "fakten" sprichst stimmst du zu dass die aktuelle erwärmung keinesfalls natürlich sein kann? das ist nämlich die aktuelle faktenlage.

@@xloltimex38 1. 1-2 Grad wärmer ist gut, zumindest für Pflanzen, Tiere und Menschen /Wesen. ( Ich weiss ja nicht wer sonst noch da ist, auf Erden ). - 2. Erwärmung oder Natur-Katastophen nicht durch Co2, z.B. Haarp oder irgendeine Technologie dafür, - ist was zuerst geprüft werden soll, bevor man Milliarden Menschen eingeschränkt. Z.B. weil ca. 700 Milliarden für das US-Militär pro Jahr, seit viiielen Jahren, mit ca. 700 Militär-Basen in der Welt, ist keine Kleinigkeit. - 3. Wie immer. Regierungen, was Instituten beinhaltet, und viele grosse Stiftungen die Politik unterstützen, haben ein schreckliches Ansehen, weil Regierung eine Regierung ist. - Darum ist schwierig zu sagen, was wahrscheinlich richtig ist. Alles gute

Vor allem dieser unbedachte, verschwenderische Konsum heutzutage, weil man sich es halt leisten kann

Blödsinn. Es macht keinen Unterschied wieviel wir kaufen oder nicht kaufen. Dinge werden hergestellt und stehen trotzdem im Regal. Warum? Weil es im Kapitalismus etwas gibt, das sich auf Deutsch "geplante Obsoleszenz" nennt. Damit der Markt im Kapitalismus funkt, müssen immer wieder dieselben und neue Produkte erstellt werden. Dinge, die Konsumenten schon besitzen, wie z.B. Handys, Drucker usw. müssen innerhalb von 5 Jahren planmäßig kaput gehen, damit man wieder neue kaufen muss. Das ist kein bug, sondern ein feature. Und falls niemand die Produkte kauft, werden sie irgendwo eingeperrt oder verbrennt. Warum? Weil Produzenten Angst haben, dass die Leute sich Dinge nehmen, die weggeworfen wurden und somit Verlust entsteht

Die Überwindung des Kapitalismus, ist allerdings der mit Abstand beste Klimaschutz.

@@wolfgang.m.schmitt.ultras ja wäre er, aber das wollen rich Kiddies wie der bestimmt nicht, sonst müsste er ja auch verzichten und nicht nur die Unter- und Mittelschicht.

Das kann man sich tatsächlich ansehen. Ich bewege mich jetzt etwas auf der radikalen Seite, aber mit Absicht. T-Shirts sind ja noch Produkte die man in "" noch benötigt. Man muss sich im klaren sein ob es realistisch ist sowas ohne Neid/Wut umzusetzen im Gegensatz einfach die Anzahl aller Verbraucher zu reduzieren (was auch ein Langzeitprojekt wäre) Auch das wäre extrem schwer. Habe Menschen gehört die sich trennen wollten weil der Partner kein drittes Kind wollte. Alleine schon der Gedanke dass große Mehrfamilienhäuser eigentlich viel mehr Sinn macht aus der Sichtweise. Verbietet man einzelne Hauser? Oder macht man sie super teuer? Beides hatte ziemlich heftige Auswirkungen auf das was der Mittelstand dann denkt. Also für mehrere Millionen würde ich dann mein Haus abgeben and jemand vermögenden previlegierten. Realistisch gesehen gibt es bei Änderungen die wirklich, also wirklich was bringen sehr viel Konfliktpotential.

Ich denke die Digitalisierung und das Umdenken, demzufolge auch das abschaffen schmutziger Technologien wird in Zukunft ein großes Thema Sein.

Da wäre auch der Rechtschreibung und Grammatik in 99% aller Social-Media Kommentaren geholfen!

@@ryunalunaris14 Nee, das ist nicht so wichtig

@@dexterabend8945 Doch, das kann mit einer bestimmten Warscheinlichkeit, zu Magenkrämpfen oder Gelegenheitskriegenzurwiederhestellungderimperialistischenintegritätundauslöschungallernazis führen.

Zu Harald Welzer, empfehle ich den Podcast ''Wohlstand Für Alle'' (Episode 119). Dieser setzt sich detailliert mit ihm auseinander.

Genau, medial wurde der kaum aufgegriffen. Der Bericht ist gefühlt sowas von untergegangen. Kein Schwein hats interessiert, andere Themen wieder viel wichtiger. Einfach nur traurig wie wenig Weitsicht vorhanden ist - wenns erstmal richtig losgeht, sind Konflikte wie der inder Ukraine an der Tagesordnung

@@justulistories5509 Medial wird kaum noch was aufgegriffen, was das Wetter betrifft. Nur wenn es bei uns ist, siehe Arhtal . Auf dem RU-vid Kanal "Climate change" sieht man was wirklich los ist.

Das ist für Deutschland ziemlich egal. Oder wollen wir uns von China und den USA sagen lassen, wann wir Klimaschutz betreiben dürfen? Wir müssen unseren Teil am Pariser Klimaabkommen erfüllen.

@@claudiakirschner739 das müssen wir!

@@claudiakirschner739 Jedes Land muss das Klimaschutzabkommen erfüllen. Wie sind aber einzig für Deutschland zuständig.

@@rauberhotzenplotz3 Stimmt, aber wir erfüllen unseren Teil ja nicht.

@@claudiakirschner739 Leider nur zum Teil. Was es jetzt braucht sind bessere Randbedingungen die unsere neue Regierung vielleicht festlegt, damit etwas Schwung in die Sache kommt.

Du sprichst von einer anscheinend heiligen Kuh, die Vermehrung. Ein Thema was sich keiner traut anzuschneiden und wo Kinder bekommen anscheinend zu einem Menschenrecht erhoben wurde, damit die heilige Kuh nicht geschlachtet wird.

Dankeschön, Jürgen! 🙂

Hallo Coon Dog, keine Sorge das Video kommt noch :)

@@TerraXLeschundCo ok super, besten Dank für die Auskunft 😊

Ich habe es auch versucht mich vegan zu ernähren. Kostet das doppelte bis zum fünffachen und schmeckt zwar nicht immer schlecht aber doch oft genug. Ich lasse es wieder zumindest zum Teil. Manches kann man ja lassen.

@@rauberhotzenplotz3 ich weiß was du meinst. Bei den ersten zwei Gerichten habe ich auch versucht, Mahlzeiten die ich üblicherweise gekocht habe, vegan nachzukochen. Schon allein wegen der Erwartungshaltung geht das schief. Dann hab ich vegane Gerichte gesucht und, was gut klang, gekocht. Das war die Offenbarung! Und dann ist es auch sehr preiswert. Teuer sind die Convenience und Ersatzprodukte. Hierauf würde ich nur zurück greifen, wenn man da konkret lust zu hat, aber nicht für die tägliche Ernährung.

@@bienechoqueen3733 Jedenfalls hat die Beschäftigung mit der veganen Ernährung bei mir dazu geführt das ich nun Bio, regional einkaufe und darauf achte den CO2 Footprint der Ernährung zu verringern.

@@rauberhotzenplotz3 jeder Schritt in die richtige Richtung führt letztlich zum Ziel 👍

@@bienechoqueen3733 Ein Beispiel ist der Fisch. Wir essen jetzt nur mehr die Hälfte und die Fische kommen nicht mehr aus dem Atlantik über eine lange Kühlkette sondern aus Fischteichen die nur 30km von hier entfernt sind. Der Bauer liefert die in einem Biohofladen der genau auf meiner Arbeitsstrecke liegt. Nur eine der vielen Optimierungen. Ein anders krasses Beispiel waren die Bohnen. Die Dosen die wir immer gekauft hatten wurden aus China importiert. Stand sogar Bio drauf. War uns allerdings nicht klar. Jetzt kommen die von einem Bauer aus der Umgebung der ebenfalls an den Biohofladen liefert. Wir müssen die Bohnen jetzt allerdings selber kochen.

Hallo Kevin, ich glaube da habe ich von Herrn Lesch schon das ein oder andere Video gesehen. Oft sind die Infos dazu in Videos zu anderen Themen eingetreut. Das Stichwort hier lautet (Primordiale) Nukleosynthese.

Solange es kein "smart-charging" gibt (also dass Elektro-autos genau dann geladen werden, wenn es einen regionalen Stromüberschuss gibt), muss man rechnen dass E-Autos mit 100% Kohlestrom fahren. Denn E-Autos erhöhen den Stromverbrauch. Aber auch bei 90% Erneuerbaren im Strommix, sind die Erneuerbaren theoretisch permanent zu 100% ausgelastet. Das bedeutet wenn der Stromverbrauch jetzt steigt, kann der zusätzliche Strom nicht von Erneuerbaren kommen, sondern muss aus kontrollierbaren Quellen kommen. Unterm Strich spielt der Strommix keine Rolle, nur wo der *zusätzlich benötigte Strom* herkommt ist relevant. Dieser kommt für gewöhnlich aus regelbaren Quellen (Kohle+Gas). Das funktioniert auch umgekehrt. Wenn wir unseren nationalen Stromverbrauch um 30% senken könnten, würden wir natürlich zuerst den Kohlestrom abschalten anstatt alle möglichen Stromquellen (inklusive Wind und Solar) um je 30% zu senken.

@@PfropfNo1 Im Durchschnitt werden allerdings ca 40% durch Erneuerbare gedeckt. Also fährt das Auto im Schnitt nur mit 60% Kohlestrom. Ansonsten könnte ich ja auch gleich behaupten das mein Staubsauger immer mit Kohlestrom betrieben wird. Klar müssen die Erneuerbaren immer weiter ausgebaut werden um den Anteil möglichst zu erhöhen. Außerdem ist der E -Antrieb schlicht effizienter.

@@heikorump ja, der Staubsauger auch. Wir haben bestimme Kapazitäten an erneuerbaren. Sagen wir 3 TW (Terawatt). Wenn wir deutschlandweit weniger als 3 TW verbrauchen, ist also 100% erneuerbar. Alles was darüber hinaus geht, muss mit Kohle gedeckt werden. Was passiert also wenn du deinen Staubsauger (800W) anschaltest und wir 3TW + 800W Strom verbrauchen? Wir brauchen 800W Kohlestrom. Obwohl der Strommix zu über 99.9% erneuerbar ist, hat dein 800W Sauger dafür gesorgt, dass wir 800W mehr Kohlestrom benötigen.

@PfropfNo1 die Behauptung ist Blödsinn. Im Energiemix gibt es keine 100% Kohlestrom. Warum soll ein E Auto nur mit Kohlestrom laden und der Rest der in der Steckdose darf es sich aussuchen? Also das musst du mir mal vorrechnen.

@@Chimaere ich habe es doch schon vorgerechnet. Der Strommix wäre nur dann relevant, wenn er gleich bleiben würde. Also nehmen wir 50% erneuerbare und 50% Kohlestrom an: Dann haben wir 3TW Ökostrom und 3TW Kohle also einen Gesamtstrombedarf von 6 TW. Die Frage ist, was passiert, wenn der Gesamtbedarf auf 4TW sinkt? Was meinst du? Wie viel Öko- und Kohlestrom haben wir dann? Der typische Denkfehler: Dann haben wir 2TW Öko und 2TW Kohlestrom, weil der Strommix ja 50% ist. Aber wir haben Gesetze, die sagen dass Erneubare am Stromnetz Vorrang haben und komplett ausgelastet werden müssen. Das bedeutet, wir werden weiterhin 3TW Ökostrom haben und den Kohlestrom auf 1TW reduzieren. Der Strommix hat sich also von 50% auf 75% erhöht. 100% des Stromes den wir eingespart haben, wurde zur Entlastung der Kohle genutzt. Wenn wir jetzt wieder 2TW mehr Strom brauchen, kommen wir wieder zur Ausgangslage. Der Strommix sinkt wieder auf 50% und die 2TW wurden zu 100% von Kohle gedeckt.

Der Takt der Neuveröffentlichungen ist nicht das Problem, sondern der verschwenderische Konsum. Sich alle 2 Jahre ein neues Handy zu gönnen (weil es der Handy-Vertrag möglich macht) ist totaler Schwachsinn. Die alten Handys liegen dann oft nur noch rum, bis sie Jahre später im E-Müll landen. So verteilen sich die CO2-Emissionen der Herstellung auf 2 statt 10 Jahre. Bei Autos ist das zum Glück nicht so extrem, denn die werden verkauft und werden somit von anderen weitergenutzt. So traurig die derzeit hohen Preis von Grafikkarten auch sind, aber dies führt bei vielen Gamern dazu, dass sie ihre alte Grafikkarte länger nutzen, als geplant. Das ist dann wiederum im Sinne der Umwelt. Auf der anderen Seite sind aber für die hohen Preise u. a. (aber nicht ausschließlich) die Krypto-Miner verantwortlich, die die Grafikkarten für einen total belanglosen Zweck nutzen.

@@SeikenKato Du kannst dein iPhone mit Lichtgeschwindigkeit wechseln wenn es sich zu 100% recyceln lässt und genug saubere Energie zur Herstellung zur Verfügung steht. Die Produkte müssen weitgehend recycelt werden ansonsten gehen uns sehr bald die Rohstoffe aus. Energie hat die Welt mit den EE genug.

Hi! 😁

@Ac3di4 kurze Antwort nein. Wenn alleine 40 Millionen PKWs, also fahrende Heizungen laufen leisten die natülich eine Bilanz zur Strahlungsbilanz.

@@mariahardt1586 selten so einen Bullshit gelesen. Bitte verbreite deine Nazipropaganda woanders. Nicht das Bevölkerungswachstum in der 3ten Welt ist Schuld, sondern dein Lebensstandart. Ende der Diskussion.

Mit dem deutschen Energiemix bestimmt, mit puren Kohlestrom wohl nicht.

Wenn man die Herstellung außer Betracht lässt - klares ja! Vor allem da die 30% nur bei Schiff Dieselmotoren erreicht werden, die schön mit konstanter Last und Drehzahl laufen. Autos im normalen Straßenverkehr bewegen sich eher bei 10%, maximal 20%. Ein modernes Kohlekraftwerk hat einen Wirkungsgrad von um die 65%, multipliziert man das darauf kommt man auf etwa 50% gesamt beim E-Auto raus, also immer noch deutlich besser. Unabhängig von der Klimawirkung ist es außerdem ein Vorteil das lokale Emission gesenkt werden, insbesondere in Ballungsräumen.

Fossile Brennstoffe darf man nicht mehr lange benutzen. Bleiben für Verbrenner dann nur mehr E-Fuels. Zur Herstellung selbiger braucht es mindesten fünfmal soviel Energie als für ein E-Auto. Also statt 10.000 Windräder eben mindestens 50.000 Windräder. Effizienz schaut anders aus.

Welche Großstädte willst du als erstes bombardieren?

@@cevynotter9555 Zerstörung ist kontraproduktiv. Aber der Versuch mit einem Virus hat auch noch nicht so richtig geklappt ...

@@SeikenKato Ist das jetzt die neuste Verschwörungstheorie?

@@cevynotter9555 Ist dein Ironie-Detektor kaputt?

Hallo Karsten, danke für die Anregung!

deserttech ist da ein sehr interessantes projekt. scheitert aber leider nicht ander ausführung oder möglichkeit sondern an geopolitik

Es gibt ein Buch von Niko Paech... Zeitwohlstand

@@john_s_68 : Ja, ok! Aber, wenn man auf das Buch verzichtet, werden weniger Bäumer gefällt, für das Papier das man für die Bücher braucht!

@@mariahardt1586 Wenn man Männern, kosten- und schikanefrei, den Sperma-Hahn zudrehen würde, wäre dies eine feine Sache. Damit wären für Frauen Themen Verhütung, Sterlilsation und Schwangerschaftsabbruch vom Tisch. Ohne Gesundheitsrisiko. Warum denn schon wieder an Frauen herumfummeln? Sind Frauen schuld am Elend dieser Welt?

@@martinneumann7783 Also laut der Bibel schon! :'D Und das ist die bekannteste Fachliteratur der Welt!

@@ryunalunaris14 Du hast mich verstanden. Immerhin...

Man könnte mit Lichtgeschwindigkeit sein iPhone wechseln wenn man die Ressourcen zu 100% recyceln könnte und es genug sauber endlose Energie gäbe. Das mit der Energie bringen wir annähern hin. Das mit den Ressourcen wird viel schwerer. Was aber am meisten drängt ist ist der Ersatz der schmutzigen Energie. Für die Ressourcen haben wir noch einige Jahrzehnte mehr Zeit.

@@rauberhotzenplotz3 Das Problem mit den Ressourcen ist aber, dass durch die komplex miteinander verflochtenen Systeme unseres Planeten, die Natur, bei der "Ausbeutung" dieser Ressourcen zugrunde geht. Das sieht man besonders bei der Förderung von Lithium, das ganze Landstriche austrocknet und vergiftet. Die Rodung von Wäldern und das Austrocknen der Moorlandschaften für Ackerfläche, die wiederum zu einem Teil dafür genutzt wird, um Biogasanlagen zu befeuern, senkt gleichzeitig den Anteil an gebundenem CO2 der dann munter in die Atmosphäre schwebt. Das größte Übel ist aber nicht, dass wir die Umwelt verschmutzen oder nicht zu 100% EE nutzen, sondern, dass wir gesellschaftlich, geopolitischen Selbstmord betreiben, indem wir uns durch den Überkonsum abhängig von Dingen machen, die wir nur in geringen Maßen oder überhaupt nicht brauchen. Technologie sollte Fortschritt für alle sein und nicht Fortschritt für jeden Einzelnen! Wer soll das alles zahlen? Richtig! Unser Planet und schlussendlich wir selbst, mit unserem Lebensraum Erde, der hinüber geht.

Ja wir können es uns leisten Technologien wie die Kernkraft auszuschließen. Dies Frage wurde klar beantwortet,

@@mariahardt1586 tatsächlich ist die welt nicht überbevölkert. das ist ein irrtum. die welt kann viel mehr menschen halten und versorgen ohne dass sie kaputt geht. ist dir eigentlich bewusst dass es 10 mal mehr nutztiere gibt als aktuell menschen? unbeschreiblicher klimaschaden nur weil wir unbedingt fleisch essen wollen. das einstellen und dein überbevölkerungsproblem ist behoben ohne eine gerechte ressourcenverteilung

Das Problem der Modelle ist das sie oft versuchen für ein chaotisches System Vorhersagen zu treffen. Leider liegt es aber in der Natur von chaotischen System, dass diese sich nicht Vorhersagen lassen da aufgrund geringer Veränderungen der Ausgangsparameter (insofern man diese überhaupt kennt) völlig andere Modell-Ergebnisse produziert werden. Aber natürlich hängt man das nicht an die große Glocke wenn man in diesem Bereich arbeitet ...

Du hast Recht damit dass Modelle wenn sie nicht mit den klimatechnischen Beobschtungen übereinstimmen verworfen werden. Allerdings werden sie meidt dchon verworfen bevor sie überhaupt aktuelle oder zukünftige Prognosen machen, sondern bekommen Jahrzehnte oder Jahrhundertalte Anfangsdaten und müssen durch diese die historische Entwicklung abbilden. Sicherloch gab es auch Modelle die verworfen/angepasst werden mussten aufgrund aktueller Daten aber dies heißt ja nicht dass diese Modelle komplett falsch waren sondern dass man nun noch bessere Modelle haben kann.

@@0topon Mir ging es um diesen Vorwurf des Survivorship-Bias, dass man also die Modelle verwerfe (so die Behauptung), die bei neuen Daten nicht passen und hinterher auch nicht statistisch berücksichtige, wodurch man eine künstliche Genauigkeit der Modellvorhersagen nur vorgaukele. Mich würde interessieren, ob der Vorwurf Unsinn ist (warum?) oder ob der Klimafolgenforscher dem zustimmt und warum er vielleicht aber trotzdem Vertrauen in die Prognosen der Modelle hat. Solange die Klimaskeptiker Argumente wie dieses anführen und man es nicht sauber entkräften kann, lassen sich noch zu viele Leute nicht von den Prognosen der Modelle überzeugen. Das übliche Totschlagargument ist dann: »Na ja, wir werden ja sehen, ob die am Ende auch wirklich richtig liegen mit ihren Prognosen - ich glaub noch nicht dran, denn es wurden auch in den früheren Jahrzehnten immer Weltuntergangsszenarien wie saurer Regen, Ozonloch usw. prognostiziert, die dann nicht oder nicht in der angekündigten Stärke eintraten.« Ich würde das gerne sauber kontern können. Deine bisherige Antwort klingt mir noch zu sehe nach: Ja, im Prinzip ist der Vorwurf richtig, und das bringt uns nicht weiter.

@@alfeberlin Das Modell kann nur "genau" sein, wenn es alle zugrunde liegenden Parameter kennt. Ich bin mir zu 100% sicher, dass hier nicht alle Parameter bekannt sind. Hinzu kommt, dass eben diese unbekannten Parameter ein chaotisches System komplett kippen können, d.h. einen vorhergesagten Wert quasi ins Gegenteil verkehren können. Verstehen wir uns nicht falsch, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu reduzieren ist richtig, aber man sollte sich davon verabschieden sich in "klimatechnischer Sicherheit" zu wiegen auch wenn man die CO2-Emissionsziele einhält.

@@zerocool4136 Die Modelle enthalten immer Fehlerrechnungen und werden auch daraufhin geprüft, ob sie sich chaotisch verhalten. Sich chaotisch verhaltende Modelle (winzige Input-Änderungen führen zu immensen Output-Änderungen) werden nicht eingesetzt, weil da automatisch bei der Fehlerrechnung gigantische Werte entstehen. Die tatsächlich eingesetzten Modelle haben erträgliche Fehlerwerte. Nochmal: Meine Frage zielt auf das angebliche nachträgliche Auswählen von Modellen ab, nicht auf die Qualität der am Ende präsentierten Modelle.

"Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist."

Ich frage mich, was Goethe dazu sagen würde, wenn er heute unter uns wäre.

... und ich musste gerade an die Staffel Picard denken. Vielleicht ist die K.I. und Androiden klüger als die Organischen... die lieber Kriege führen als Mutter Erde und damit uns, unsere Kinder, Enkelkinder und zukünftigen Generationen zu schützen.

@@john_s_68 Gibt solche und solche. xD

Der Anteil von ganz Afrika ist weit aus geringer als der von Deutschland.

Nun alle Länder haben das Klimaabkommen unterschrieben und jedes Land muss für sich eine Lösung finden. Das verstehen sogar Vorschulkinder. Warum du nicht?

Erleuchte uns doch mal, welche Alternative es gibt, damit Verkehr wesentlich Nachhaltiger wird.

@@barenon2504 kurze wege die man mit dem Rad bewältigen kann.

@@scarlett6706 Da bin ich mit dir im Boot, aber dafür brauchen wir ewig, da unsere ganze Infrastruktur auf das Auto ausgelegt ist. Schließlich müssten wir alle unsere Städte umbauen und Arbeit wieder zu den Leuten bringen. Bzw. Wohnen in der Nähe der Arbeit wieder machbar machen.

@@barenon2504 tja, eine Gesellschaft baut sich nicht so schnell und lässt von liebgewonnen schlechten Gewohnheiten ab.

Geht ja auch nicht, denn wie wir schon feststellen durften, wird jede Aussage in diese Richtung als ultimativ fest angesehen und darf niemals wieder verändert werden. Auch wenn sich rausstellt, dass man die Modelle und damit die Vorhersagen anpassen müsste. Dann würde es aber wieder heißen "einmal sagen die so, einmal sagen die so, die haben doch selber keine Ahnung - ich mach so weiter wie immer". Dass dann auch noch ständig um unwichtige Details diskutiert wird, um das Gesamtkonstrukt der Aussage zu diskreditieren mal noch dazu. Siehe warum keine Partei Budgets mehr zur Wahl rausgibt. Obwohl das alle wollen. Haben die Grünen mal gemacht, war super, sehr überlegt und interessant. Ist völlig bombardiert worden.

@@barenon2504 Wenn eine Antwort gar nicht möglich wäre, warum gibt es dann Geld zur Untersuchung einer Antwort? Es wird mit viel Aufwand eine holistische Simulation durchgeführt, um dann zu sagen: Wir fahren auf allen Gleisen weiter und sehen, was passiert. Der CO2-Output wird in Kapital umgewandelt und an die Verlierer der Erderwärmung verteilt. Für diese Verteilungsidee brauche ich keine Mega-Simulation entwickeln. Ach ja: Die Politik hat ihren Schwachpunkt in der Lüge, die Wissenschaft im Irrtum, weshalb dein Vergleich hinkt.

@@co-qh5ch Du gibts deine Antwort schon selbst und stellst dann Fragen, die eigentlich eine Implikation deiner Ansichten sind. Du zeigst ziemlich starke Wissenschaftsfeindlichkeit und begründest die mit Wissenschaftsfeindlichkeit. Hier wird ausschließlich gesagt, dass sie an solchen Modellen arbeiten und dass das vorher nicht gemacht wurde. Es werden auch noch ein paar Beispiele gegeben. Weder im Video noch ich haben gesagt, dass es keine Antworten gibt. Sondern dass man diese nicht ungefiltert in die Welt bläst. Beispiel: Lauterbach, dass er sich doch mal entscheiden soll, ob man Masken braucht oder nicht. Zu Anfang der Pandemie war seine Aussage, dass sie Kontraproduktiv ist und das wäre bei einer Tröpfcheninfektion auch der Fall gewesen. Dass die Ansteckung aber vor allem durch Aerosol stattfindet und die Maske damit doch hilft, kam erst später raus. Es war dennoch sinnvoll anzunehmen, dass es eine Tröpfcheninfektion ist, weil Covid-Erreger sich meistens so verbreiten. Wenn man keine Ahnung von Wissenschaft hat, dann ist man angewiesen zuzuhören und nicht sein eigenes Unvermögen in die Welt zu blasen. Man hätte auch in der Schule aufpassen können.

@@barenon2504 Vermutlich liegt hier ein Fall von toxischem Wissenschafts-Fankult vor. Der erste Absatz scheint so eine Art von rhetorischer Aushebelung zu sein. Es ist kein unüblicher Schreibstil, Fragen selbst zu formulieren und zu antworten, eine Zwiesprache mit sich selbst. Der Vergleich zwischen Wissenschaft und Politik, um zu zeigen, dass kein Wissenschaftler oder Politiker sich mehr festlegen will, weil er sonst sowieso widerlegt wird, ist irreführend. Du möchtest vielleicht auf Folgendes hinaus: Von einer Alternativ-Frage sollte sich ein Politiker und Wissenschaftler niemals einengen lassen. Das Thema Corona ist hier nur eines von vielen möglichen. Nur das: Lauterbach hat auch einmal vom Parabelflug eines Speicheltropfens gesprochen (mögliche Tröpfcheninfektion). Jeder kennt die taktile Wahrnehmung, dass beim Sprechen ein Speicheltropfen des Gegenübers an die eigenen Lippen gelangen kann. Insofern haben die OP-Masken auch einen Zweck erfüllt im Freien, auch wenn sich hier die Aerosole im Nu verflüchtigen. Lauterbach konnte immer Begründungen liefern und hat sich den Alternativ-Fragen der Journalisten gestellt und sie sogar gesucht in seinen zahlreichen TV-Auftritten. Gut möglich, dass er auch Fehler gemacht hat, trotzdem hat er als Politiker und Wissenschaftler begründete Entscheidungen getroffen, sich festgelegt und auch offen die Unwägbarkeiten und Zwiespalte immer angesprochen. Die Unterstellung der Wissenschaftsfeindlichkeit weise ich zurück. Übrigens gibt es auch eine Wissenschaftsgläubigkeit, z. B. „Sei X irgendein Problem: Nur die Wissenschaft kann Problem X lösen.“ Es ist erstaunlich, wie man einer fremden Person ohne Angabe normaler Gründe vorwerfen kann, sie sei kein Wissenschaftler und darüber hinaus wissenschaftsfeindlich. Dies würde nur ein Nicht-Wissenschaftler sagen. Gerne empfehle ich eine Recherche zu dem entsprechenden psychischen Effekt, dessen Begriff mir gerade entfallen ist: Identifikation eines Laien mit Wissenschaftlern zur Selbstaufwertung und Fremdabwertung. Schließlich wiederhole ich meinen Unmut über das Interview, aus dem ich folgenden Schlüsse ziehe. Eine klare Benennung und Einschätzung des Forschungs-Sachstands zur Methode der holistischen Simulation findet nicht statt. Eine Ergebnisformulierung, die auch ohne Simulation gefunden werden kann, stellt die eingesetzten Mittel in Frage. Die ganzheitliche Simulation reproduziert (derzeit noch) das bisherige Verständnis der gesamten Situation, in der wir uns befinden. Lösungen zum Umgang mit Ursachen und zu direkten Gegenmaßnahmen zum Klimawandel blieben in dem Interview unausgesprochen. Stattdessen wird eine überstaatliche Verteilungslogik angeregt, die sicher notwendig sein wird. Aber dafür brauche ich keine Computer-Modelle.

Die Kernfusion wird zu spät kommen. Wenn wir mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien so lange brauchen ist es zu spät. Alle Technologien die in den nächsten zehn Jahren nicht massentauglich sind, sind für die Klimawende sinnlos. Man kann keine 20 Jahren warten bis möglicherweise die Kernfusion zur Verfügung steht (oder auch nicht) und solange auf Kohle setzen. Das geht nicht.

@@robink.2491 Jup. Dass es zu spät sein wird, ist eh klar. Vor allem hier in Deutschland, wo selbst KKWs abgeschaltet wurden. Die Frage war allgemein gestellt.

@@robink.2491 Es ist ja nicht nur so, dass man die 1,5° verhindern muss. Geht es weiter, dann muss man die 2°, die 2.5°, die 3° verhindern.

@@identitymatrix Wenn wir bis nach 2050 auf eine hypothetische Fusionsenergie warten, wird es eher in die Richtung 3-4° gehen. Das ist die Vollkatastrophe. Deutschland muss allerspätestens 2040 klimaneutral werden.

@@identitymatrix Die Kernenergie macht nur 4GW von insgesamt 600 benötigten GW Erneuerbare Energien in der Zukunft aus. Der Ausstieg ist im Nachhinein zwar bedauerlich, aber es gibt wichtigeres.

Allerdings, das finden wir auch!

Tatsächlich kann man das sicherstellen, indem man Daten vergleicht und überprüft. Das ist gängige Praxis in allen wissenschaftlichen Arbeiten. Eine hundertprozentige Sicherheit kann man bei keiner Art von Daten erreichen, allerdings eine so hohe Sicherheit, dass kleine Abweichungen mit hoher Wahrscheinlichkeit das Ergebnis nicht signifikant ändern.

Du kannst Emissionen aus dem Weltraum mittels Satellit messen.

du kannst dir bei garnichts zu 100% sicher sein das gibts nicht. alles ausserhalb deiner selbst kann eine illusion sein die dir vorgegaukelt wird. auch dein körper.

Klar machen die mit. Mitmachen ist ohne Alternative.

ah es ist doch der dritte Platz geworden - aber en Keks gibt's trotzdem: 🍪

Was ist daran jetzt falsch? Der Energiekoeffizient von E-Autos IST besser als der von Verbrennern, es geht schlicht viel weniger Energie in Wärme und Reibung verloren. Mehr wird hier auch nicht gesagt.

@@barenon2504 Falsch daran ist, dass die Nutzung von E-Autos positiv im Zusammenhang mit dem Klimaschutz erwähnt wurde. Gerade bei der erwähnten Betrachtung mehrerer Systeme und deren Zusammenhänge neige ich dazu allein auf dem Wirkungsgrad beruhende Argumente kritisch zu betrachten. Ich bin beruflich bedingt einigermaßen technisch bewandert und würde deshalb E-Autos aus dieser Perspektive nie als schlecht oder ineffizient bezeichnen. Ich bin bloß im Sinne der Nachhaltigkeit strikt dagegen ein Übel mit dem nächsten zu bekämpfen.

@@HardlyDavidson92 Und welche Alternative gibt es zur Elektromobilität?

@@barenon2504 Wasserstoff. Vermutlich stellen Brennstoffzellen die sinnvollste Variante dar.

@Lattesagen Effizienz alleine nutzt aber nichts. Geringe Emissionen sowie transportabler und schnell verfügbarer Kraftstoff sind entscheidend für nachhaltigen und praxistauglichen Individualverkehr. Woher soll all der Strom kommen um flächendeckend deutsche E-Autos (bevorzugt nachts) zu laden?