Vit-on une révolution quantique ? - Julien Bobroff 

Le micro c 'est pas moderne ? J'ai pas compris..

@@ami443 non, il dit juste que pour être au top de la science il faut crouler sous le pognon et se payer les derniers gadgets disponibles sur amazon. Il bug face à des enseignants chercheurs qui arrivent à repousser les limites avec les moyens du bord.

@@Merlin-gn8pb non mais la technologie c'est pas le mal au contraire moi j'aime bien avoir le mec plus ultra du super ultra technologique ultra moderne de l'ultra modernité ultra nouveau ultra perfectionné ultra très très très compliqué c'est ça le top... Il faut savoir vivre avec son temps on est plus au Moyen-Âge avec un morceau de ficelle

@@ami443 il y a la technologie et le gadget. La différence entre les deux c'est la surconsommation et le réchauffement climatique... Le génie des scientifiques et ingénieurs c'est d'obtenir les meilleurs résultats avec un minimum de ressources. La banque de la silicon valley a fait faillite il y a 3 semaines à cause du modèle économique inverse = des excès de liquidités qui ne trouvent pas de projets qui avancent aussi vite que la rentabilité demandée. Un autre exemple, la Russie qui a le PIB du Portugal maitrise les déplacement hypersonic dans les basses couches de l'atmosphère. Les USA qui sont à fonds illimités n'y arrivent pas. Qui est le génie dans l'histoire? Celui qui se paie les derniers gadgets ou celui qui utilise à fond sa cervelle pour dépasser le manque de ressources?

@@Merlin-gn8pb mais non ça c'est du pipeau, c'est de l'arnaque !!!!! Tu es tombé dans le piège des médias et tu répètes le mantra moderne actuel des médias au service des milliardaires lol . sans le savoir tu es l'apôtre des médias et de l'ultra capitaliste lol c'est vraiment génial!!! ça s'appelle le rendement pour le capitalisme .. mais c'est faux il faut pas tomber dans le piège du meilleur rendement pour les capitalistes. parce que c'est exactement ce qu'ils veulent qu'on utilise moins de ressources et avoir un maximum de rendement ça s'appelle le capitalisme ...

L'univers. D après. Moi. Est. Apparu. Comme. Dans. Un. Accélérateur. De. Particule.

la pensée elle même est une tunnellation quantique. Jung et Marie-Pierre Von Franz ont clairement parlé de cela, et avant eux, de nombreuses cultures très très anciennes. C'est le double mandala que connectent les trous noirs. Et c'est autre chose quele Janus de Jean-Pierre Petit, désolé. Ca s'en rapproche, ceci dit. Mais ça va beaucoup plus loin. Personne ne parle de conscience, mais ça va venir. Fingers crossed.

@@delco2035 Carl Jung et Marie-Pierre Von Franz ne connaissaient pas la quantique et encore moins le tunnel quantique, faut pas inventer n importe quoi, merci. Faut arrêter de tout mélanger car là c 'eest pas correct pour les vrais scientifiques qui bossent dur. Sinon n importe qui peut se dire physicien ... c 'est pas sympa ni correct pour les vrais mathématiciens et vrais physiciens qui se fatiguent pour rien, car il suffit d un brahmane pour faire le boulot avec une prière et une tisane au thé infusé et un encens dédié à vishnu et une incantation et voilà la formule de maths résolue.... bah restons dans les cavernes et n inventons rien, car c est les dieux de la mtyhologie qui vont fabriquer des ordinateurs avec la magie ...

Oui, on l'a vu.

Bien vu ahah

🤣🤣🤣

@@flexable9256 GNIIIÉÉÉ

Ceux qui ont compris la blague sont des bons...Le reste, demandez on vous expliquera LOL.

attention, malheureusement on ne peut pas transmettre d'information avec l'intrication, juste partager des codes aléatoires...

@@Julien_Bobroff Pardon mais cela me semble possible, en utilisant le principe des messages envoyés par pigeons voyageurs, en mieux. Il faut donc intriquer des particules A et B préalablement, puis on déplace B. Ensuite l'utilisateur de A modifie ses particules et l'utilisateur de B reçoit "aussitôt" l'information (ou inversement) et peut à son tour modifier ses particules B pour répondre à l'utilisateur de A.

@@ngc-ol9nb Comment manipuler une particule intriquée afin que celle-ci puisse donner un message cohérent puisque chaque manipulation de celle-ci nous donnera un résultat aléatoire ?

C'est Julien Bobroff

@@Kingleazard oui merci je l'ai bien entendu au début de la conférence mais ça serait sympa pour son référencement et pour une recherche par nom.

C'est vrai que le simple fait d'avoir écrit le nom du conférencier en gros sur la vignette de la vidéo et encore sur l'écran d'ouverture, ne permet pas une recherche par nom. On va réfléchir à changer cela à l'avenir. Merci pour la remarque.

😂

c'est corrigé :)

comment expliquer les phénomènes d'intrication sans superposition? j'arrive à imaginer votre exposé mais je ne vois pas comment en faire émerger les autres principes de la quantique

@@bobbobbob3847 ,,,,,alors je rentre dans le détail: Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique naturelle du photon, mais qui, une fois intriqué, se fige dans une volumétrie aléatoire. Je m’explique : A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais. B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure. C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de nous les faire interpréter incorrectement. D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure. Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique. Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons. C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique propre et intrinsèque*, est constante. F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure. G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires), Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photons quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont plus volumineux, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs. Si vous placez des polariseurs identiques, et non pas des polariseurs aux taux d’absorption différents, donc pas comme dans les inégalités de Bell qui fait pivoter l’angle des polariseurs, et que vous émettez deux photons identiques vers des polariseurs identiques , ils franchiront tous les deux ou ne franchiront pas lesdits polariseurs, tout simplement parce que les photons ont été figés dès leur création: soit dans une volumétrie faible (ondes résorbées autour du corpuscule, ou ondes déployées autour du corpuscule, donc soit cela franchit le polariseur soit le photon est trop gros pour le franchir). La fameuse variable est probablement cachée dans le changement de volume permanent du photon, mais qui une fois intriqué avec un autre photon, se fige dans une volumétrie déterminée. Donc pour répondre à votre question, les inégalités de Bell ne tiennent pas compte de cette variable intrinsèque au photon, pour lui tout photon est égal à un autre. *ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées…

N’importe quelle chose matérielle sur terre a une petite composante spirituelle qui échappe au temps car le monde spirituel est dans l’éternité (cette variable cachée est la liaison du monde matériel au monde spirituel étant donc de cet ordre spirituel qui échappe à la compréhension humaine; j’ajoute que l’homme a perdu ses capacités spirituelles à la chute d’Eden mais c’était pour environs 6000 ans qui sont bientôt finis. Lors de la chute Dieu a interdit l’accès de l’homme au monde spirituel pour ne pas qu’il rentre pêcheur dans l’éternité. Maintenant à la fin de ces 6000 ans ceux qui mériteront y entreront et Dieu est miséricordieux donc donnons lui gloire. C’est dur à accepter mais c’est comme ça, Dieu et maître de tout. Nous saurons toute chose quand Jésus Christ reviendra en Roi selon ses promesses écrites dans le Livre Saint; La Bible, que Dieu Lui Même a inspiré des les temps anciens à des hommes choisis)

quelle insulte ...

@@loz5027 Je ne le disais pas en tant qu'insulte. Mais ma remarque était totalement détachée du fait qu'on aime ou non Jancovici ;)

@@hesaiem je m en doute mais c’est une telle ordure que toute comparaison de près ou de loin est forcément insultante 😅

​@@loz5027 pk jancovicie est une ordure ?

Je me demande qysque que lonts entend par physique quantique ,esce la possibilité de quantifié à l'infini ou devenir ce qui est quantifiables, d'une infime particule ajoutée à une autre et une autre particule pour explosez zn milliards de particules pour que que certaines puisses assemblez pour devenir matière au même titre quel pourrait ce dématérialisez et où ce reecomponsez a l'infini en supposant qu'il ni à pas de finitude mais juste un point de départ, quoi qu'il en soit c'est cet être que lonts appelle dieu qui est le le point de départ de tout . Je mecdemande bien à quoi pourrait servir un ordinateur quantiques di ce n'est que pour nous trompé en nous diffusant Dew formes olografique sous forme ia pour nous tromper en supposant que les chefs de notre planète qui onts tant de pouvoirs sur les peuples décidait ce gardre ce pouvoirs sous toutes formes ici bas avec de grands pour nous faire croire à du faux mélanger à du vraie et ainsi nous maintenir esclaves de leurs désirs de puissances ,une chose est sur c'est que beaucoup essaye de nous convaincre que dieu n'existe pas histoire de dire si je me perd jeux pas me perdre tout seule ou si je v en en enfer je veux pas y être seule un genre du truc. De toute façon dieu est tout et la base fondamentale de touts de cet infime particule et celle de l'infini, car il et bien possible que l'infini n'est pas quantifiable ni par des chiffres ni par les particules car infini ...🤔🤔🤔🤔🤔

Et pendant ce temps les shadoks pompaient !!!

et la motivation, se marrer chaque matin, le défi... mais pas la quête de l'éternité!

L'intrication ne concerne pas que les photons ! Des électrons peuvent être intriqués ! 😉

Julien bobroff

Sympatoche Julien, mais un peu approximatif

Si le temps n'existe pas ?

Et pourtant c’est le cas. C’est justement ce qui est fascinant.

Salut Robert... Bienvenu dans la tête d'Einstein ! Lui même pensait qu'il y avait une variable caché... Alain Aspect a montré que non.

Et oui elles s’influencent instantanément 😆, c’est ça l’intrication !

Vous avez raison, je vais essayer d'expliquer dans le cadre des expériences EPR avec la lumière. La lumière peut être vue de 2 façons , ondes ou particules (photons). On est d'accord. Si un physicien comme Aspect *considère* qu'il y a des particules de lumière *avant la mesure* alors il a 2 choix: - soit il y a des Variables Cachées (V.C.) - soit la Phys est non locale , Mais comme les résultats de corrélation des expériences EPR ne peuvent s'expliquer par des V.C. alors, nécessairement, il pense que la Phys est non locale et que la Relativité est fausse automatiquement puisque la localité est à la base de la Relativité. Mais on voit que *si l'hypothèse de Aspect sur la réalité des Particules avant la mesure est fausse, tout le reste est faux* et c'est ce qui se passe. *En réalité on ne peut pas considérer qu'il y a des particules ou des photons avant la mesure, la réalité se décrit par des ondes conformément à la Mécanique Quantique. C'est à ce prix qu'on rétablit la Localité et la Relativité.* Si vous voulez en savoir un peu plus allez voir cette video qui vaut ce qu'elle vaut: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1Uml_flZt7c.html

Bonjour, pour répondre rapidement à votre question, la réponse est oui. Le problème comme expliqué est le fait que des particules interagissent avec les "atomes" de l'ordinateur quantique dont M. Bobroff a parlé longuement, et plus il est grand, plus il y a des chances d'interactions avec des particules extérieures mais aussi entre les particules du dit ordinateur. Sous terre, beaucoup de ces particules extérieures auront déjà interagis avec la couche de sol, et ne seront plus, ou presque plus des menaces. Mais les particules de l'ordinateur peuvent toujours interagir entre elles. Je ne sais pas si ce serait vraiment utile étant donné ces considérations, quelqu'un de plus calé pourrait peut-être nous le dire. Dans le cas où les particules extérieures sont vraiment nuisibles, j'imagine que les ordinateurs quantiques de ce type sont utilisés dans des conditions où ils en sont déjà beaucoup protégé (blindage et autres protections). J'espère avoir était clair !

Sauf que si l’ordinateur donnait la réponse à tout le monde, l’or n’aurait plus qu’une valeur proche de celle d’une pierre

C'est surtout "sa femme" qui est dans 2 genres en même temps. Comprenne qui sait.

Vieux débris... Si on peut plus s'amuser un peu il faut le dire. Ce commentaire est à l'image de ces anciens qui nous ont légué un monde des plus difficiles et qui pensent être ce qui s'est fait de mieux en matière d'éducation.

@@Gillou1010 Jeune débris.. non, je plaisante. S'amuser ? Libre à vous d'en rester là, niveau maternelle.

Dans les expériences d'intrication,comme celles d'Alain Aspect, a-t-on observé comment se comporte l'espace entre les 2 particules ? Ensuite : qu'est-ce que le temps ? Quelle est sa nature ? On décrit parfois l'univers comme l'espace-temps, en donnant à l'espace 3 dimensions (pour inclure les volumes) et au temps 1 seule. Or le temps a aussi 3 dimensions : le futur, le présent et le passé. Mais le futur n'a pas de réalité physique et le passé non plus. Le présent seul contient le réel. Il reste à savoir quelle est l'épaisseur de ce réel. Peut-être la réponse est dans ce qu'on appelle "le mur de Planck" où la distance au delà de laquelle la physique connue ne s'applique plus : 10 puissance moins 35 mètres. Pour le temps, c'est pareil : 10 puissance - 43 secondes. En faisant jouer la vitesse de la lumière qui est 10 puissance 8 mètres par seconde, on s'aperçoit qu l'ordre de grandeur pour parcourir 10 puissance moins 35 mètres est de l'ordre de 10 puissance moins 43 secondes. Cette réflexion est peut être idiote, mais j'aimerais qu'on y réponde.

@@remrafbaloo6455 ,, c’est peut-être comme cela que Max Planck à calculé sa constante ?

@@aurelienmartineau119 Peut-être a-t-il commencé comme cela pour développer son idée. Mais je ne suis pas assez bon mathématicien (ou physicien) pour me hisser à son niveau. Je remarque cependant qu'Einstein lui-même a eu son idée sur la relativité générale et la gravitation en interrogeant un ouvrier tombé d'un toit pour savoir s'il avait senti sa chute. Des questions simples mais bonnes sont souvent à l'origine de grandes découvertes. Mais après, les formuler est l'affaire de génies. Et je n'en suis pas un.

@@remrafbaloo6455 Einstein disait : L'imagination est plus importante que la connaissance. La connaissance est limitée alors que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. Donc l’imagination n’est pas affaire de génie des mathématiques ou de la physique

@@aurelienmartineau119 Exact. Je n'ai qu'une formation scientifique mineure, mais je me permets de rêver et d'imaginer. Alors votre réponse me réconforte, mais je ne me fais pas d'illusion sur la valeur de mes rêves.

tout est expliqué ici en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment Bonne lecture.

@@Julien_Bobroff ,,,,oui, j’ai étudié la question avant d’écrire mon commentaire, et c’est justement ces explications que je trouve incohérentes, comment le signal retour est-il détecté sur La Terre puisque la Terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde ? Donc le faisceau laser retour ne va pas revenir pile au télescope émetteur…. Etant donné qu’à la vitesse de la lumiere l’aller retour Terre-Lune-Terre prend plus de 2,56 secondes, le faisceau retour sera décalé d’ 1,214 km du télescope émetteur….

A 1:20:00 un cheveu métallique est composé de millions d’atomes, donc c’est totalement hors sujet de comparer sa « double position balançoire », d’ailleurs une balançoire a un mouvement cinétique et n’est pas dans deux uniques positions simultanées, rien à voir donc avec quelques particules intriquées, Mr Bobroff n’a semble t-il pas compris l’excellente question de la jeune femme… les profs sont tellement sous hypnose de leurs propres récits qu’ils n’ont plus l’écoute nécessaire pour répondre aux questions. Misère…

@@Julien_Bobroff ,,,,, Bonjour Mr Bobroff, pouvez-vous m’expliquer comment font-ils pour capter le faisceau retour ?

@@aurelienmartineau119 vous confondez Terre, Lune et Soleil. La lune est en gros toujours face à nous car elle a une orbite telle qu'elle nous fait toujours face (compensation entre sa rotation et son orbite qui sont synchro) donc ça ne tourne pas pendant l'aller-retour.