Mon avis sur Les Animaux Fantastiques - Les Crimes de Grindelwald, réalisé par David Yates. Dailymotion : www.dailymotion... Tipeee : www.tipeee.com... Facebook : / lecinemadedurendal Twitter : / cinemadurendal
Je trouve ça très malin de mettre un petit effet sonore quand il y a du texte. Parce qu’il m’arrive parfois de faire autre chose et de simplement t’écouter, et je peux donc jeter un coup d’œil à chaque petite sonnette :)
Vraiment cool ces nouvelles intros avec des petits extraits du film et l'affichage du nom VLOG!! Sans parler des images qui apparaissent de temps en temps pendant la critique, j'adore!
Pour Dumbledore et Grindelwald, il faut aussi comprendre que si il est avéré que Dumbledore aimait Grindelwald, l'inverse n'a jamais été dit. Par contre il a été dit que c'était un manipulateur habile et qu'il craignait Dumbledore (qui avait "un peu plus d'habileté que lui", dit dans le texte). Pour moi il n'y a pas eu de vraie relation entre eux, c'est pour ça que Dumbledore voit ça dans le miroir du Rised, car LUI le voulait. Grindelwald l'a certainement compris et l'a habilement manipulé pour l'amener vers le pacte et se sécuriser parce qu'il avait peur de l'affronter et de perdre. En fait ce que les gens ont du mal a différencier que Dumbledore soit homosexuel et avoir une relation. Oui, Dumbledore est homosexuel, mais pas Grindelwald. Grindelwald est un manipulateur qui avait peur de Dumbledore, et l'a manipulé dans ce sens. Et c'est pour moi bien géré dans le film, parce que ca justifie tout. Après ça ne reste que mon hypothèse, mais je la trouve bien meilleure que "ils veulent pas montrer des gays" dans une époque ou JK Rowling retcon tout pour créer de l'ouverture d'esprit et des propos sociaux (parfois justifiés, parfois non).
[SPOILER HP7] Cela n’explique cependant pas que Dumbledore voie la scène du pacte de sang (qui n’a qu’une valeur de flashback) plutôt que sa famille vivante (avec notamment Ariana) dans le miroir, comme on nous le fait fortement comprendre dans le septième volume.
Parce que ce n'est pas la même époque et que ce n'est pas ce qu'il désire le plus a ce moment la. A ce moment là Grindelwald est encore libre. Son désir le plus grand est accessible, il espère peut être encore le sauver. Je suis persuadé qu'il va essayer de le "ramener a la raison" dans les films suivants. Il doit s'affranchir de Grindelwald.
si grindelwald n'en avait vraiment rien a foutre de dumbledor je penses qu'il laurai tué en traitre plutot que de se casser les couilles à jouer une romance avec lui
@@Usulcardo Ça veut juste dire qu'en connaissance de cause il peut dire que effectivement Newt Scaramander est un peu autiste asperger. Arrête d'être agressif pour rien... C'est ridicule.
Pourquoi ces films existent ?!?! La saga Harry Potter est close depuis longtemps. Depuis 2011 avec les reliques de la mort. Ce film n'a tellement rien à nous raconter qu'il ne sert à rien ! Alors oui, c'est bien beau de mettre pleins de personnages d'origine différentes avec des goûts sexuels diff. mais on s'en fout car la saga est terminée depuis la fin des reliques de la mort partie 2! En plus y a du fan service à gogo la dedans, franchement je comprend pas les avis qui sont au dessus de la moyenne pour ce film. Ils sont en train de faire comme pour starwars, s'il vous plaît arrêtez de gâcher nos sagas stp. Si vous voulez faire vos conneries, créez vous un nouvel univers !
@@tjlefevre2342 Tu veux qu'on reparle de Terminator ? Tu veux qu'on reparle de Jurassic World ? Tu veux qu'on reparle de Star Wars ? ( ͡° ͜ʖ ͡°)... Entre nous, en relativisant un peu, l'univers d'Harry Potter s'en sort pas si mal.
Ce qui est dingue avec Grindelwald c'est qu'il est tellement bon orateur qu'à la fin t'as envie de partir avec lui dans le cercle. C'est ça qui le rend supérieur à Voldemort dans le sens où Voldemort n'avait pas ce pouvoir de persuasion, sa seule arme était la terreur qu'il évoquait. Par contre ils ont pas de détraqueurs à New York pour escorter Grindelwald ? Ou un portoloin pour le faire transplaner directement à Azkaban ?
Azkaban doit être protégé de ce genre de téléportation (et puis il me semble qu'il y a une limite de distance). Pour les Détraqueurs, il est dit dans les livres que l'Angleterre est le seul pays à les utiliser (ce qui est déjà trop, de l'aveu de Dumbledore).
j'y ai pensé je me suis dit que le transplanage pouvait "dégénérer" et le portoloin aurait pu être trafiqué. Grindelwald a des agents partout et c'est ce qui le rend dangereux il suscite la méfiance de tout et tout le monde. On est loin de Voldemort et son agent double...unique... (qui était en fait contre lui depuis le début MDR)
Alma and Spyke et Sirlazz : votre rhétorique est mauvaise car vous contestez les règles de l'histoire alors qu'elles sont pas illogiques ce sont juste les règles c'est tout.
@@avatarlhamo3063 Ce que je reproche à ce film (et au fait, à presque toute la série Harry Potter), c'est qu'on introduit des outils très puissants, efficaces, sans (apparemment) aucun défaut (ou en tout cas, on en introduit pas).... et On ne les utilise pas. Justement, je ne conteste pas les rêgles de l'histoire: On à jamais dit, dans LAF, qu'on ne pouvais pas utiliser de portoloin. Pourquoi on en utilise pas, alors ? Pour les détraqueurs, je comprend: on nous dit que c'est "trop horrible" et que la grande-bretagne est la seule région ou ils sont utilisés. Ok. Mais quand même, il y a d'autres choses qui pourraient être utilisés et qu'on ignore par facilité scénaristique.
Attention Spoilers ! Alors là pour le coup du lien de parenté entre Creedance et Dumbledore c'est intéressant que tu voies ça comme ça. En voyant le film j'avais pensé que Grindelwald, en révélant à Creedance qu'il est un Dumbledore, lui mentait et cherchait juste à le manipuler pour faire porter le chapeau de son abandon quand il était petit à Albus et aux Dumbledore en général. Comme ça paf un Obscurus dans la poche et qui en plus a la monstre haine contre l'ennemi juré. Après si c'est vraiment un parent de Dumbledore ça peut être intéressant aussi mais personnellement ça me paraîtrait un peu gros enfin bon à voir ce qu'ils feront dans la suite.
J'ai pensé que c'était un mensonge aussi, mais le coup du Phénix m'a fait douter. Quelqu'un a théorisé que Credence aurait reçu l'Obscurus d'Ariana Dumbledore et que c'est pour ça que le Phénix serait attiré par lui. Honnêtement, je préfère cette théorie à un frère sorti de nawak.
Lucas Esclafer et Kanashimimo : Pas du tout en fait. Tu trouves pas ça un peu gros cette histoire de phénix ? C'est déjà très grossier niveau scénario quand Dumbledore en parle mais c'est un indice justement. Moi ma théorie c'est que Albus a parlé de cette légende à Gellert pour "l'impressionner" (ce qui est totalement probable, il est même pas hyper proche de Newt et il lui en parle sans aucune raison...). Donc à partir du moment où Gellert sait, il peut le manipuler à son avantage, comme d'hab. Si tu regardes c'est ce qu'il fait depuis 2 films entiers c'est totalement dans l'esprit de ce que ferait ce type avec une info pareille. Imagine toi t'es un mage noir, le plus serpentard et ingénieux psychopathe totalitaire que l'Europe ait jamais porté, tu as trouvé l'obscurial que tu cherchais depuis des mois mais ta couverture auprès de lui est grillée parce que t'as loupé le coche alors que tu l'avais sous la main depuis le début. Il est toujours paumé mais commence à essayer de reconstruire sa vie dans un cirque. Tu fais quoi ? --> tu l'orientes vers des recherches généalogiques pour lui faire miroiter une famille à retrouver. Tu lui donnes un papier authentique en ce sens, avec adresse et tout. --> tu tues (tu fais tuer) sa nourrice qu'il vient de retrouver (où tu l'avais envoyé toi-même avec le papier) et qui aurait pu lui faire trouver la paix. Cette colère le rend encore plus désespéré et confus (méthode star wars) et ça renforce son but qui n'était au départ que de la curiosité. La nourrice a le temps d'en dire juste assez pour les mener vers la piste Lestrange (parce qu'il est réellement le bébé échangé) --> tu aiguilles un petit peu ce taré de Kama pour qu'il parte poursuivre Credence --> tu attend que Leta porte le coup de grâce en révélant le coup des bébés échangés (c'est la seule faiblesse relative de ma théorie : Grindelwald est sensé savoir à propos du fait que Leta ait échangé les bébés, ce qui est improbable personne le sait), pour que Credence frôle la compréhension avant de retomber au point de départ. Gros coup de blues, de ras le bol, faiblesse morale et psychologique de fou. --> tu n'as plus qu'à cueillir un Credence qui sera heureux de n'importe quelle vérité tu lui sortiras il sera soulagé après tout ce bordel de confusion. La faiblesse que j'ai mentionné n'est pas absolue mon amie m'a aidé à la résoudre sans le savoir : Grindelwald n'a pas à savoir pour le secret de Leta car il est tout à fait possible que Leta raconte de la merde. Elle a voulu échanger les deux bébés quelques instants mais même si elle a cru prendre le mauvais elle a en fait peut-être réellement pris le bon pendant la panique générale. Donc Credence est peut-être vraiment Corvus Lestrange VI et le bébé endrapé serait un simple bébé moldu dans l'esprit dérangée d'une femme rongée par le remord infantile d'avoir voulu se débarrasser juste quelques instants de son frère juste avant un drame traumatisant.
@@avatarlhamo3063 franchement tu te fais du mal à chercher mille raisons pourquoi il ne serait pas un dumbledore. Ce n'est pas Grindlewald qui lui a donné l'oiseau. Si tu regardes bien dans la scènes après le meurtre de la tante de Croyance, Croyance s'occupe de l'oisillon. Personne ne peut savoir que c'est un phénix. Mais comme par hasard (ironique) l'oisillon à "choisit" Croyance. Le même oisillon reste avec Croyance dans la dernière scène du film. Il y a pas à chercher plus loin ou chercher une théorie. C'est bien la preuve que Croyance est un Dumbledore.
Rien à dire sur le maquillage de Nicolas Flamel ?! C'est pas genre le maquillage de vieux le plus dégueulasse qu'on ait vu à part peut être dans Prometheus ?!!! :p
Personnellement je pense que c'est vrai exprès, vu que la longévité de Flamel est artificielle. Il fallait retranscrire l'image du type âgé de plusieurs centaines d'années, mais maintenu vivant grâce à un procédé magique.
Alors personnellement pour Nagini j'avais plus compris l'aspect "éternel" comme le fait qu'elle ne pourra plus jamais redevenir humaine et ce, jusqu'à sa mort. A mon sens ici "éternel" n'est pas à entendre au sens "immortel" (comme l'est Flamel). Ainsi, Nagini aurait fini par mourir de vieillesse, mais aurait été incapable de redevenir humaine.
Je ne suis pas le seul et j’approuve totalement la bonne idée des images images, c’est vraiment plus facile de savoir de quoi tu veux parler, parce que quand on regarde la vidéo quatre ans après on tiltera tout de suite. En plus avec les images tu peux nous livrer tes analyses sur la forme et non plus que sur le fond, comme tu le faisais pour les anciens VLOG. On se rapproche de plus en plus du PJREVAT et c’est très bien. Tes analyses sont une fois de plus très pertinentes. Sur les contrastes, le ciel laiteux, ton vocabulaire est encore plus riche. On se croirait en plein cours de français, mais moi c’est ça que j’aime, et c’est un compliment. Continues comme ça c'est super.
Attention au spoil Personnellement je trouve que la révélation de fin de film est un peu sortie de nul part, je veux dire, OK le passé de dumbledore a toujours été flou, mais du coup d'où sort croyance? Ce serait son fils? (mais il est gay) Son autre frère? (mais il est beaucoup trop jeune) Un cousin au pif dans une branche de la famille dont on a jamais entendu parlé? En plus quelle était la probabilité que deux familles de sorciers célèbres avec deux bébés sorciers se retrouvent côte à côte dans le bateau ? Et comment grindelwald serait au courant de ça? Je ne sais pas, ils ont quand même intérêt à expliquer tout ça un peu mieux. (a oui et ça ne gène que moi le fait que leta habite en france, aille en amérique pour finalement finir à poudlard avec newt? Je veux dire elle aurait du aller à beaubâton à la limite si elle est rentrée ensuite chez elle...) Après le film était très beau et divertissant j'ai passé un bon moment, mais il y a trop de petits détails pas toujours cohérents qui reviennent en tête
Je pense que c'est son neveu. La soeur de dumbledore (dont il parle à un moment dans le film) meure sur le bateau en essayant de sauver le bébé qu'elle pense être son enfant (et qui est en fait le fils Lestrange), et Aurélius Dumbledore/Croyance survit grâce au geste de Leta Lestrange
Durendal1 non elle dit que ils ont échangé les bébés et que croyance n est donc pas un Lestrange mais un autre bébé Et cette histoire est confirmé car dans l epouvantar elle voit le bébé qui a coulé c est donc une vraie histoire
Je pense qu'ils seront utiles, mais que dans les prochains films, derniers volets style grande bataille épique. A mon sens, ils sont présentés au fur et à mesure des films, dispersés avec parcimonie et avec soin, leur pouvoirs ou spécificités expliquées ou non pour créer le mystère. Néanmoins je reste d'accord sur le fait que (même si ma théorie est avérée) c'est dommage d'appeler une saga Les Animaux Fantastiques alors qu'ils ne sont pas utiles au développement de l'histoire et ce dans les 2 premiers films.
J'aime bien cette nouvelle présentation des vlogs. Je trouve le film foutraque, surchargé, confus (bon ok foutraque ça veut dire confus) et finalement pas du tout intéressant. Le passage dans la crypte cristallise tout, j'ai rarement vu une scène aussi mal fichue et poussive, tout est révélé et contredit en même temps, ça n'a aucun sens. Je n'irai pas avoir le prochain (ni "les" prochains, je sais même plus combien ils veulent en faire). Ils auraient mieux fait de nous faire carrément une série avec des saisons de 8 épisodes d'1h chacun ou quelque chose de ce genre, ça aurait eu bien plus de sens surtout dans le climat actuel qui semble favorable aux séries "qualité cinéma". Au lieu d'avoir une excellente série on se retrouve avec une mauvaise saga. Comme souvent j'ai l'impression ! On dirait un gros livre mal adapté en fait. Sauf qu'il y a pas le texte pour compenser
sauf que le miroir ne montre pas un grigrin revenir, adulte, vers Dumby, mais une scène du passé, ce qui en soit est contradictoire ! Harry voyait ses parents avec lui ado, pas lui bébé. (et il voyait ses parents dans la seule apparence qu'il connaissait, contrairement a grigrin dont dumby connait l'apparence "vielle") bref, le seul truc que dit cette scène : dumby veut redevenir jeune et refaire un pacte de sang, il n'a pas d'envie sur le grigrin présent, ni de le rallier, ni de la détruire ni de l'aimer ou quoi qu'est-ce...
@@anaiscardot6674 dans ce cas le miroir de rised, qui porte bien son nom, les montrait jeunes mais lui cassant le pacte avant qu'il ne se produisent, genre il délie ses mains avant la fin, ou alors lui vieux, le bijou dans les mains l'explosant a coup de magie.
@@zephirebleue521 Putain, après 17 ans d'obscurantisme, je viens seulement de comprendre grâce à ton commentaire que rised c'était désir à l'envers... je me sens tellement idiot de n'avoir jamais fais ce fichu lien !! merci encore !
@MADBEN Je parle des objectifs et des revendications de Griendewald qui ressemblent beaucoup à celles de Magneto. Les mutants et humains d'un côté ; les sorciers et moldus de l'autre. La diabolisation de la différence et la volonté d'un représentant, presque gourou, adulé, de renverser la donne et faire triompher son peuple sur un autre. Et puis bon, quand même. La relation entre Griendewald et Dumbledore peut légitimement faire penser à celle entre Magneto et Xavier. La scène de fin dans l'arène avec les sorciers soutiens de Griendewald qui s'échappent alors qu'un aurore vient de tuer l'un des leurs et le discours du méchant qui dit "regardez qui sont les vrais méchants" etc.; moi ça me fait penser à la scène de fin de First Class sur la plage. Mais ce n'est que personnel.
Le meurtre de l'enfant par Grindelwald est principalement symbolique, avec évidemment une grande référence au soir du 31 décembre, nuit où Harry survécut. Cela nous montre aussi que le charme et la malice de grindelwald ne sont rien comparées à l'horreur de ce que peut faire ce personnage. L'on peut voir dans cette scène, la face cachée de Grindelwald. Le film (et le développement de ce personnage) ne tourne pas autour de l'infanticide, mais autour de la cruauté cachée dont peut faire preuve Gellert.
Et d'ailleurs niveau chronologie, ça encore tout... dumbledore est censé être prof de métamorphoses (et pas de défenses contres les forces du mal) et mcgonagal est pas censée être prof avant les années 50... quand dumbledore est directeur, elle reprend donc son poste à lui... enfin bref
@@apocalypsus88 selon le générique de fin c'est minerva mcgonagal après dumbledore à bien pû commencer en tant que prof de défense puis changer pour la métamorphose, comme Rogue dans le 6ème livre qui passe des potions à la défense.
D'ailleurs, c'est quoi ce délire de prononcer les "W" en "v" ? Parce que entre ÇA et les "soixante-dix" pour 70 (entre autre) ectr, je ne sais pas ce qui est le pire...
super Vlog Durendal, comme à ton habitude ! merci beaucoup, je l'attendais celui là ^ ^ cependant j'ai quelques problèmes avec ce film, et j'aimerai n'en citer que certains, pour savoir si c'est moi qui ai un problème ou si mes soucis sont justifiés. j'annonce : SPOILERS !!!! tout d'abord, je trouve que le Paris "magique", en dehors du cirque, est quand même très triste en terme de design et de couleurs, à un tel point qu'à un moment, quand il trouve le dragon chinois dans la rue, j'ai compris que ça se déroulais dans le Paris magique à la réaction des gens autour(qui étaient apeuré mais sans plus, et pas choqué comme le serait des moldus) et non pas au décors, qui est indissociable du Paris terne que l'on voit tout le film. ensuite, je trouve que le monde est vachement petit ; c'est normal que certains personnages des films précédent reviennent, (c'est une nouvelle saga après tout), mais il fallait vraiment que TOUT LE MONDE reviennent? même le moldu (bien que très sympathique) du 1er film, qui aurait pu juste continuer sa vie? ça aurait mieux montrer les sacrifices qu'il faut faire au nom du secret et rendu plus fort et insidieux le message de Grindelwald. de plus, Croyance qui est un membre de la famille Dumbledore qui aurait été échangé avec un enfant de la famille Lestrange sur le bateau... que le monde est tout petit ! ça me rappelle les séries genre Teenwolf où tu as un groupe de pote qui se connaissent depuis toujours, et quand le personnage principal devient un garou, tu apprends que sa copine est dans une famille de chasseur de garou, qu'une fille du groupe est une banshee/medium, que l'autre c'est aussi un garou, etc etc... j'ai envie de dire quel hasard! enfin bref, au lieu de créer de nouvelle famille et de nouveau personnages avec leur particularité, on recycle ce qu'on a déjà, c'est moins prise de tête et je trouve que ça fait un peu fanfiction. enfin, j'aimerai qu'on parle des codes de la magie. je trouve que dans un film de fantasy, si la magie n'as pas de cadre, on ne peux s'inquiéter d'aucune situation. les personnages peuvent être confronté au pire des périls, de toutes manières un coup de baguette(à la fibre de scenarium) résout la situation. pour régler ça, on établi des règles : il y a un certains nombres de sortilèges(qu'il faut connaître), il faut un focalisateur magique pour lancer des sorts(comme une baguette), la magie c'est fatiguant, il faut des ingrédients, les sorts les plus puissants ne sont accessible qu'à certains sorciers, certains sortilège sont interdits où ont des conséquences néfastes, ... bref la liste est longue, mais permet de renouveler l'intérêt des spectateur vis à vis d'une situation périlleuse. or, dans l'univers d'Harry Potter, les codes sont les suivants : - les mages ont naturellement la magie en eux, mais elle est dure à maîtriser et utilise des incantations et des baguettes magique pour concentrer et raffiner leur pouvoir, afin d'utiliser des sortilèges. certains sortilèges sont utilisé si couramment qu'ils deviennent instinctif et sont utilisable sans incantation, puis parfois même sans baguette. certains sorciers très puissants, comme Dumbledore ou Grindelwald, arrive à faire de nombreux sortilèges sans le moindre effort et sans matériel. - à cela, on rajoute les potions qui se compose d'ingrédients magique spécifique permettant d'obtenir un résultat exceptionnelle à l'ingestion. c'est un bon palliatif aux sortilèges que l'on ne connaît pas et on peux les donner à d'autres personnes qui pourront les boires quand il le souhaite. le problème du film, c'est que l'on a définitivement arrêté de faire l'effort d'incanter, et que l'échelle de pouvoir est à un tout autre niveau. Grindelwald est puissant, à un tel point qu'il fait un mur de flammes bleu désintégrative qu'il contrôle à volonté, ne brûle pas les copains, et peux prendre la forme d'un dragon géant. et c'est un gros problème. encore une fois, pourquoi il a pas utilisé ça plus tôt, quand il était confronté aux aurores dans le 1er film? ça aurait été efficace je pense. et parlons en des aurores : c'est des enquêteurs et des soldats, les meilleurs sorcier de combat du ministère. et bien quand Grindelwald fait le gros mur, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de courir dans tout les sens sans utiliser leur baguette ! c'est débile ! sans parler de l'aurore qui utilise un Avada Kedavra sur un civil ! alors peux être que j'ai pas fait gaffe et que c'était un disciple caché de Grindelwald, mais même là, c'est un sortilège impardonnable ! direction Azkaban, espèce de taré! bref c'est juste ces 3 points qui me tiennent à coeur, et merci à ceux qui ont pris le temps de lire. j'aimerai rajouter juste un petit truc : au début du film, le ministère propose à Dragonneau de retrouver son droit de voyager si il prenait le poste d'Aurore et qu'il partait à la suite de Croyance. le truc c'est que même sans devoir partir après Croyance, il n'aurait pas voulu être Aurore parce qu'il veux être libre. son refus aurait selon moi été bien plus intéressant si on lui avait proposé de diriger une section de contrôle et gestion des animaux fantastiques, parce que sont refus à ce poste très intéressant représente aussi bien sont refus de s'en prendre à Croyance que de celui de passer sa vie derrière un bureau(sa plus grande peur). passé une bonne journée à tous, et si vous avez des trucs à redire, allez-y je suis ouvert et curieux
Juste un truc à redire : ce film est nul pour toutes ces raisons ET pour le fan service qui prend les fidèles du Wizarding World pour des vaches à lait.
En même tant, a part dire "scé kro nul ! Bouuuuh !" ou "scé cor bien ❤" je vois pas beaucoup qui ont grand chose a dire sur le film et le cinéma en général. Heureusement que Durendal est la, quoi...
Je suis hetero désolé lol Mais ca fait du bien d'entendre quelqu'un sortir que que c'est pas une tare d'etre gay, que meme des personnes importantes peuvent etre homo etc Il y a encore trop d'imbéciles qui compare les homos avec les pédophiles Bravo Bon jretourne avec la majorité silencieuse
@Jean Bon On a la notion de paraphilie aussi.... Les relations de la communauté LGBT+ s'applique entre adultes humains consentants avec comme seule "caractéristique qui varie" le genre (et encore... Selon comment est la personne, on ne fera pas aimer quelqu'un du sexe opposé à une personne homosexuelle). En tout cas selon ma conception ^^'
J'avoue avoir été déçue aussi que la relation entre Dumbledore et Grindelwald ne soit pas plus développée que ça et se contente d'être uniquement suggérée... D'autant qu'étant donné les fortes personnalités/charisme de ces 2 grands personnages (bien que dans des styles complètement opposés), je doute pas que la complexité de la relation de tels personnages aurait pu faire des étincelles à l'écran voir évoquer une certaine fascination, et j'aurais aimé en apprendre plus dans le film sur ce qui les a rapprochés étant jeunes de part leur différence apparente qui se terminera finalement en opposition totalement radicale (des blessures en commun..? des parts d'ombre à transmuter..? Etc..) Il y avait tellement à développer dans la psychologie de ces personnages et sur leur histoire... 2 grands sorciers intimement liés durant leur jeunesse, fusionnels même, jusqu'à devenir les "meilleurs ennemis"... il y avait matière à faire un super truc. Franchement dommage donc pour ma part. D'autant qu'en grande fan de Dumbledore j'aurais aimé pouvoir en apprendre plus sur son passé. La suggestion se contente donc d'entretenir un semi-mystère presque poétique (surtout la scène du rituel que j'ai trouvé belle et marquante dans le fond comme la forme _ notamment le plan de l'alliance délicate et subtile des 2 mains ) mais aurait pu et valu la peine d'être davantage et clairement développée par la suite dans le film.. Y compris ce qui a fait à ce point vriller Grindelwald en grandissant, ça aurait été savoureux de développer la complexité de l'aspect torturé du personnage... Pour le reste j'ai presque préféré ce second volet au 1er, bien que j'ai toujours beauucoup de mal avec le titre également, et que je remette l'utilité des scènes avec les animaux fantastiques en question, trèès loin d'être développées comme une véritable valeur ajoutée, on aurait presque pu s'en passer du coup, pas franchement accroché là dessus donc, et design franchement trop "cartoonesque" à mon goût... En résumé ce serait un "distrayant mais mitigé" pour ma part du coup ; y a des trucs qui marchent d'autres moins, sympa de voir l'adaptation/retranscription de cette univers dans ce nouvel "espace/temps", mais un peu trop grand public à mon goût dans la forme et la mise en scène du coup
Tout à fait d'accord ! Merci de dire ça enfin, je suis très contente de ce petit coup de gueule même si cela reste navrant d'en avoir encore la nécessité en 2020 !!
Salut Dudu ! En ce qui concerne le titre des films (les animaux fantastiques) et l’implication qu’on ces animaux dans l’histoire qui est racontée, pour moi en réalité « les animaux fantastiques » ne désignent pas spécifiquement les créatures mais fait référence au premier livre qu’à écrit Newt et donc désigne indirectement Newt qui reste malgré tous les événements un fil conducteur à l’histoire générale. Les créatures sont plutôt traitées comme un « trait de caractère » de ce personnage, comme faculté spéciale si on veut. Voilà mon avis !! Bisous chaton !
Punaise, comparer Trump et Hitler, faut vraiment être idiot pour oser un parallèle comme celui-ci. Je crois que certains auraient besoin de quitter twitter et de s'intéresser un peu à l'Histoire.
D'autant que le nazisme et le fascisme sont des mouvements issus de la première guerre mondiale(rien à voir avec aujourd'hui) en tant que rempart à une forte menace communiste. Je ne vois pas où des méchants bolcheviques menaçaient le capitalisme en 2016.
A l'époque, les gens n'avaient pas prévu les dimensions que prendrait le nazisme non plu hein... Aujourd'hui, oui. Trump reste rien de plus qu'un Hitler-like avec beaucoup moins de pouvoir. Enfin, HEUREUSEMENT que certains (c'est a dire pas vous quoi) sont la pour surveiller les "leader suprêmes" (c'est a dire tout les connard qui ont assez de puissance pour rasée le reste du monde si l'envie leurs prends) pour éviter que l'histoire ce répète.
@Cestpasmoi Et pourquoi ?... Parce que l'un est responsable de la mort de bien des millions de personne, alors que l'autre non ? Pour l'instant, a part te lancer des "faut être con pour si, ça" ça a pas l'aire de causé beaucoup plus. Non parce que des jugements, c'est facile, mais à part ça ?... Donc vas-y: dis-moi POURQUOI on ne peux pas associer ces deux personnage, histoire de voir ?
Johnny Picalausa : Et toi dis-nous pourquoi on peut comparer les deux ? Parce qu'à part nous gratifier d'un "ils sont tous les deux arrivés démocratiquement au pouvoir" on n'a pas droit à grand-chose de ta part. Sinon, non Trump n'est pas Hitler. Son beau-fils est juif pratiquant, sa fille Ivanka est convertie au judaïsme, ses petits-enfants sont juifs… rien que ça. Ensuite rien dans le discours de Trump n'est comparable au nazisme. Il veut protéger la frontière des USA avec le Mexique. Ce n'est pas raciste, c'est du bon sens. Un pays qui ne peut sécuriser ses frontières n'est pas digne de la qualification même de pays. Il instauré un moratoire sur l'immigration en provenance de 7 pays musulmans… sauf que ces 7 pays avaient été définis par l'administration Obama comme étant de provenance possible de futurs terroristes. Son programme économique fait que le chômage des noirs est au plus bas, de même que celui des hispaniques, des femmes et j'en passe. S'il était un raciste doublé d'un nazi il serait juste le plus incompétent des racistes et nazis de l'Histoire étant donné que les groupes ethniques qui logiquement devraient souffrir sous sa présidence se portent mieux sous présidence. Dire de Trump qu'il est Hitler est juste une technique sournoise utilisée aux USA par les Démocrates et les SJW pour couper court à tout débat et justifier tous les excès contre une présidence qu'ils exècrent. On ne discute pas avec Hitler, on le combat par tous les moyens (et souvent les moins recommandables).
Ça s'appelle "Fantastic Beasts and Where to Find Them" parce que le livre éponyme de Newt Scamander est dans la liste de fourniture scolaires de Harry Potter dans le premier tome (révélation faite par Warwick Davis dans son émission sur le premier film).
Effectivement, les animaux ne semblent pas au centre du propos des films. Est-ce que les "animaux fantastiques" ne seraient les "non-mages vu par les mages" ou inversement les "mages vus par les non-mages". Dans la mesure ou on est centré sur les "mages" et qu'il "sont/se considèrent", en un sens, supérieur aux non mages, je penche pour la première interprétation. Ce pourrait etre un message de tolérance entre deux "peuples" et les "annimaux" qui nous sont présentés dans les films ne pourraient n'être là que pour donner le change ?
4:34 Pour les chats "matagots", on les appelle aussi des "Chats d'Argent" ^.^ Je m'étais renseignée dessus pour un personnage à l'époque. Grosso modo, c'est un chat avec une pièce autour du cou qui vient vers toi pour t'apporter richesse et fortune tant que tu le traites bien (il sort chaque nuit avec une pièce et te ramène un sac rempli d'or le matin). Le jour où tu te mets à le traiter mal, il vend ton âme au diable et disparu :p C'était la petite précision folklorique :3 J'adore les matagots (même si je les trouve très agressifs dans ce film x))
Je te trouve vachement positif. Le film n'a pas de scénario, full fan service, l'histoire n'avance pas et il sorte une révélation moisie à la fin pour que les gens aillent voir la suite. Ça fait 2 films qu'ils préparent la suite, en fait l'histoire commence au septième film ? XD Le seul point positif est je trouve le méchant qui est bien construit.
Le scénario avance autant que dans n'importe quel film Harry Potter. Dans tous les bouquins elle a fait le coup de la fausse piste, jusqu'à la révélation finale qui n'apportera réellement son utilité au film/livre suivant : les infos sur Voldemort qui ne serviront qu'après le 4ème livre, le prizonnier d'Azkaban qui ne sert qu'au 5ème livre, la coupe de feu qui révèle le retour de Voldemort qui entrera en action au 7ème livre après la meurtre de Dumbledore, le prince de sang-mélé qui n'assume son rôle de traitre que dans le livre suivant (pour être à nouveau démenti).... Donc ce n'est pas parce qu'on t'a mené d'une fausse piste à une autre que le film ne raconte rien. Et la révélation n'a rien de moisie en elle-même ^^
Sans le comparer à Harry Potter, le film en tant que tel n'a aucun intérêt, seuls le début et la fin du film sont intéressants, tout ce qui se passe au milieu ne sert à rien. Le film se résume avec le début et la fin. Je trouve que c'est un faux film qui fait un panaché de tout ce qui peut plaire aux fans et qui oublie de proposer qqch d'intéressant. Je me permettrai d'ajouter que les plans de fin font carrément Star Wars avec le maitre et l'apprenti de chaque coté (newt et dumbledore vs croyance et grindelwald)
Juste par rapport au plan avec les voiles noirs dans Paris. Mon petit frère a dit que ça lui a fait penser à la pub du parfum de le Petite Robe Noire de Guerlain 😂
Tu es vraiment le premier que je vois a faire une critique constructive et qui ne soit pas chargée de venin non-justifié. Je trouve ça super génial que tu aies réussi a poser les énormes points positifs du film et les négatifs sans tomber dans le fanboyisme ou encore rentrer dans le train de critique pas constructive. Super boulot en tout cas rt merci !
La scène de fin ou Grindewald défonce tous le monde en fessant le chef d'orchestre elle ma marqué mais ouf quoi ! Moi qui commencé a avoirs des doutes sur johnny il m'as bleffé dans ce film !
Et bête remarque mais je vois personne la faire (concernant le spoiler) : Est-ce qu'il est pas juste possible que rindewald ait menti ? (Genre comme pour les parents de Rey dans Star Wars 8)
SPOILERS Croyance ne connais rien au monde de la magie, il n'a pas de problème personnel avec Dumbledor, si Grindelwald lui dit ça c'est certainement vrai, et confirmé par sa puissance juste après quand il détruit la montagne.
confirmé aussi par la facon dont c'est filé tout le film. Dumby qui raconte l'histoire du phoenix (qui fait perdre tout son charme a la bestiole...) credence qui nourri le piaf, puis Grigrin qui révèle tout avec des plans entrecoupés avec Dumby... bref, tout le film dit que c'est vrai.
Je pense que c'est possible que ce soit faux quand même, surtout que comme dit dans la vidéo, Rowling fonctionne beaucoup avec les fausses pistes. Croyance aurait toutes les raisons d'en vouloir à Albus s'il est persuadé que celui-ci l'a abandonné et comme ça Grindelwald n'a qu'à laissé Croyance se débarrasser d'albus et poof: plus de Dumbledore sur la route de Grindelwald vers le pouvoir... La question que je me pose c'est s'il n'y a plus de Lestrange (Leta est présentée comme la dernière de la lignée) comment Rodolphus Lestrange et (par le mariage) Bellatrix peuvent exister à l'époque d'Harry Potter ... ?
Apparemment il y aurait dans un des bouquins Harry Potter une généalogie assez complète de la famille qui explique ça :p Mais je m'étais posé la question aussi et c'est apparemment une branche cousine de celle de Belatrix
Super vlog ! La créature de Grindelwald c'est un Chupacabra. Sinon j'ai remarqué aussi que les aurors lançaient des Avada Kedavra un peu à tout va, alors je sais pas si les lois sur les sorts interdits existaient...
Ben voyons... "Oui mais ds la suite vous verrez!", " tout sera expliqué ds la suite" " la suite s'annonce épique!" 1) Le problème c'est qu'il faut attendre 2 ans à chaque fois 2) on doit pouvoir comprendre un titre tds 3) Wouw mais c'est déjà une suite, faut pas abuser sérieux. Je comprend que le mystère soit important mais 2 films d'introduction, juste non!
Tu veux rire pour les musiques ! Ré-écoute "Spread the word" et "Wands into the earth". Elles sont EXCEPTIONNELLES !! Elles collent parfaitement à la scène de fin qui plus est MAGISTRALE !
Ouais enfin c'est la pire des facilités scénaristiquesc genre il y avait pas un meilleur moyen de faire voler le pacte que ça? Parce que là, terminer un truc aussi important comme ça, c'est assez ridicule.
@Youlo King perso je suis très étonnée que ça ne touche pas notre fac.... Nos syndicats arrêtent pas de gueuler pour tout er et n'importe quoi et là avec ces histoires peut-être un rien importantes, que dalle, j'ai vraiment du mal à comprendre...
Ma plus grosse révélation sur Dumbledore c'est que dans sa jeunesse il avait la tête à Edouard Philippe, c'était très très perturbant. Norbert Dragonneau : "Monsieur le Premier Ministre vous avez fait un pacte de sang ?"
Attention, Avis avec du Spoil ! Ah bin tu vois, je comprends un peu mieux les critiques d'autres vidéastes sur le plot ! Personnellement j'ai beaucoup apprécié Leta, et j'ai peur de ce qu'elle laisse derrière elle : c'est au frère de son fiancé qu'elle a dit "Je t'aime" avant de mourir, c'est vers "l’attardé" de la famille" qu'ont été ses derniers mots... ça va foutre la merde. C'est obligé. Mais là avec ta critique je vois que je l'ai appréciée parce que ça fait deux ans qu'avec des fans sur les forums ou les fanfictions, on essaie de savoir qui elle est et quelle était sa relation avec Newt, du coup elle faisait beaucoup moins sortie de nullepart et il y avait déjà un attachement, même avec juste deux phrases dans le premier film (elle était entourée de mystère, et on avait hâte de savoir ce qu'il en était réellement) Je partage complètement ton point de vue sur l'homosexualité de Dumbledore. J'ai un peu l'impression que JKR a lâché une bombe à un moment de sa carrière et qu'elle ne sait plus comment l'assumer maintenant qu'elle doit pondre un scénario sur Dumby. Du coup elle surf sur les sous-entendus et les secondes lectures, et je trouves ça vraiment naze. C'est comme l'idée du pacte. Je te jure que j'étais écœurée, et j'espère vraiment que ce n'est pas l'unique raison qui a poussé Dumby a ne pas se battre contre Gigi. J'espère que c'est qu'un prétexte et qu'il va tout faire pour ne pas le briser maintenant qu'il l'a, parce que l'idée exprimée dans les livres (comme quoi il était juste lâche, il ne voulait pas se battre contre le seul homme qu'il ait aimé, et savoir qui des deux avait tué sa soeur) était tellement plus cool et donnait tellement plus de profondeur au personnage que juste un "lol je pe pa le batr jé fé 1 pacte". Concernant la révélation sur Credence, j'y crois tellement pas !! Mais attention, c'est pas un "j'y crois pas" parce que c'est débile, je trouves ça cohérent dans l'univers, et j'ai jamais été contre l'idée de découvrir de nouveaux personnages dans les arbres généalogiques des sorciers qu'on connait déjà. J'y crois pas par rapport a la puissance de Credence. Les Lestranges, on les connait parce que ce sont LES Lestranges. Comme LES Blacks. Dumbledore, on connait ce nom parce que Albus. On le sait, sa famille était des péquenots pas spécialement forts, dont il avait extrêmement honte dans ses jeunes années. Du coup je suis assez septique quand je vois ce que Credence est capable de faire. Pour moi, c'est un mensonge pour pousser Credence a tuer Dumbledore (puisque Gigi ne peut/veut pas s'en charger lui-même). Genre "tu vois cette prophétie du frère qui tue par vengeance ? Elle parle d'Albus et toi, et tu vas devoir te défendre si tu ne veux pas qu'elle se réalise". Je me demande même s'il a pas volé Fumseck a Dumby pour le mettre sur la route de Credence et ainsi mieux le manipuler. Oh et j'avais pas du tout vu ça comme ça pour Nagini ! Le coté immortel de l'horcruxe !! C'est tellement classe, du coup ça entour encore plus de mystère le personnage. Elle a l'air tellement gentille ! Pourquoi elle a tourné comme ça ? C'est juste de devenir un serpent qui l'a rendue folle ou il s'est passé autre chose ? Bref, j'ai beaucoup aimé ta critique. Tu ne pointes pas du doigt un caméo foiré (qui a aussi été faite dans les films HP, puisque Newt apparaît sur la carte du maraudeur à un moment alors que... bin il pouvait pas être à Poudlard à ce moment là), ni tout ce que j'ai pu entendre dans les autres, et putain ce que ça fait du bien ! Merci Dudu !!
En ce qui concerne Nagini il est indiqué dans l'histoire d'Harry Potter que les Hoxcruses sont quasi indestructibles. Personnellement la révélation de la liaison Dumbledore Grindelwald m'a toujours gêné dans le sens ou le livre décrit plus une amitié fraternelle et non un amour, et cette révélation orale de l'auteure me semble plus être une réécriture militante à postériori que la révélation d'un sous entendu. Militer pour la tolérance est louable en soit mais je trouve cette façon maladroite.
On a lu les mêmes livres ? Oui c'était dans le sous entendu et jamais explicite maiiis.... (et pourtant je ne suis pas du genre à chercher des gays partout c'est vraiment pas mon délire)
@@thaliagrace6037 Oui oui on a lu les mêmes livres je vous rassure. Personnellement j'ai interprété la relation Dumbledore/Grindelwald comme la relation Ron/Harry à savoir une forte amitié avec un léger lien de subordination. Les regrets de Dumbledore me semblait plus orienté vers sa soeur que vers un chagrin d'amour. Après JK Rowling est propriétaire de son oeuvre elle décide de ce qu'elle veut, mais encore une fois je maintiens que cela ressemble à une décision à postériori que je trouve maladroite. J'ajoute que si tu cherches des indices sur un sujet précis dans un livre tu trouvera toujours quelquechose. Avant la sortie du tome 5 il y avait bien des rumeurs disant que le vrai héros c'était Neville.
Attention spoils. J'ai une théorie, je pense que croyance est le fils de Dumbledore et Ariana. Donc pour résumer, Dumbledore est amoureux de Grindewald, lui non, il s'intéresse et va abuser de ariana. Ariana tombe enceinte mais ne dis pas de qui mais albeforth a des doutes. On décide de cacher sa grossesse tout ca vu l'époque et son age et de l'envoyer aux usa. Tout le monde commence à lancer des rumeurs, genre "on la voit plus, sa famille la séquestre" et eux disent qu'elle est malade (c'est dans le livre 7). Elle accouche et abandonne son enfant. Elle revient au royaume uni. Albeforth qui avait des doutes veut se battre avec Grindewald car sa soeur revient mais affaiblie et déprimée. Il essaie de l'attaquer. Dumbledore pas au courant et amoureux essaie de défendre Grindewald, ariana est présente, bagarre et boom ariana est touchée et morte. Albeforth s'exile un peu et n'est dumbledore jamais au courant. L'enfant c'est croyance. Mélange de deux sangs puissants = obscurial puissant. A la fin Grindewald sans doute pas encore au courant que Croyance est son fils, le monte contre Dumbledore, joue sur la corde de l'abandon (Croyance recherchant désespérément une appartenance) car il ne peut pas lui même tuer Dumbledore à cause du pacte de sang.
Bonne critique des Crimes de Grindelwald comme d'habitude Durendal! Cependant te connaissant défenseur de la technologie 3D et de ses techniques, j'aurai pensé que tu abordes le plus gros point fort de cette 3D utilisé de ce film, le fait que des éléments sortent régulièrement du cadre de l'image. Les objets, les animaux, les effets, les éléments traversent les bandes noires en haut et en bas. Tu avais fait remarqué dans de précédents vlogs (et il me semble que c'était sur "OZ The Great and Powerful") que cet effet était vraiment pas assez utilisé alors qu'il est totalement bénéfique pour la 3D. Alors personellement, j'ai vu le film en Imax 3D , je ne sais pas si la version que tu as vu dans ton cinéma avait cette particularité. Mais je peux te dire qu'à la fin de la séance tout le monde était sur le cul! ;)
J'ai eu la même impression que toi en sortant du cinéma ; j'ai aimé le ton et le discours, mais j'ai trouvé le scénario trop foutraque. (Trop de fausses pistes tue la fausse piste. Le coup du " je suis le cousin de sa sœur qui est la tante de mon beau-frère" était assez fatiguant. Et, bien-sûr, la magie qui devient un outil scénaristique pour faire avancer l'histoire plus facilement.). Par contre pour Naguini. Parmi les horcruxs il y a, entre autres, une pierre et une bague ; donc dans le genre immortel on fait pas mieux je pense.
Apparemment dans le livre les animaux fantastiques il y a une distinction entre être (humains) et créature (animaux) par rapport à l'intelligence sauf que en gros Grindelwald voit les non-mages comme des animaux et la distinction est floue et discutable vu la diversité des créatures magiques.
@@MrKeinoz Il voient surtout les non-mages comme une menace, point. Sinon, il ne montrerait pas la 2ème GM et la bombe nucléaire pour convaincre ses adeptes. S'il les voyait simplement comme des animaux, il se contenterait de montrer les spectacles de catch et la pornographie... oh wait, les sorciers doivent avoir des distractions similaires sur certains points...
@@quoniam426 lol ce qu'il montre a la fin aux autres sorciers est représentatif de ce qu'il veut que eux pensent, pas de ce que lui pense. Ce que lui pense on le ressent bien quand il traite la bestiole qu'il jette lors de son evasion de la même manière que le regard vide qu'il a avant que l'enfant moldu soit tué. C'est une théorie qui ne sort pas de nulle part et la distinction très ténue entre être et créature vient du livre original des créatures fantastiques comme quoi c'est difficile de distinguer des créatures humanoïdes et des êtres humains.
tu veux dire la fin avec croyance qui utilise sa baguette en explosant la montagne en mode woooaaa je suis puissant et en colère et tellement méchant ?! cette fin là digne d'une série TV ? Personnellement, elle m'a plus déçu et fait rire qu'autre chose.
En fait le film m'a beaucoup plu personnellement globalement et la fin c'est à dire le combat entre grindelwald et les ministre de la magie avec Norbert. Et oui la fin avec croyance m'a trop hyper
La scène du miroir du Rised est tellement belle, autant par sa symbolique que par les informations qu’elle nous donne sur la relation Dumbledore-Grindelwald.
Moi j'ai vraiment pas senti de climax, c'est genre il parle, puis il se casse, puis y a le "dragon" qui dure min et puis fin. Ca m'a fait bizarre. Ca m'a fait juste pas fini, mais sans teaser bien une suite (genre la fin de Matrix )
Super vlog, comme d'hab ^^ Petit point en vitesse sur le matagot au passage comme ça a l'air de t'intéresser ^^ Aussi appelé mandragot ou chat d'argent, il est issu du folklore de plusieurs régions françaises dont la Bretagne, la Gascogne et la Provence entres autres (une bonne partie de l'Ouest quoi !). Selon certaines légendes, c'était des chats démoniaques qui passaient des pactes avec des sorciers ; en échange de bonne nourriture et de bon lait, le matagot offrait argent et renommée à son sorcier. Attention à ne pas oublier de bien le traiter, sinon le sorcier se voyait dévorer par le chat. Après, il y a pas mal de variantes, mais celle-ci est l'une des plus répandue. Au plaisir de voir un nouveau de tes vlogs ;3
Est-ce qu'on aura un jour droit a un PJREVAT sur les animaux fantastiques ? Je sais que c'est une quantité importante de travail mais cette émission m'a toujours plu et je l'attends avec impatience. Bonne continuation Dudu t'es le meilleur
Mais est-ce que ça nous fait vraiment ressentir la force de leurs relations passées ? Le message de Durendal, ce n'est pas qu'on ne peut pas savoir qui est Leta Lestrange pour Newt, c'est qu'on ne peut pas éprouver le poids de leur passif amoureux. C'est en ayant vu les deux partager des moments ensembles, se rapprocher, qu'on peut se sentir triste de les voir séparés.
@@Shalashaskaism ils ont jamais été ensemble il reste juste amis ; il y avait peut être plus mais ils ont jamais voulu l'avouer l'un l'autre ; et au niveau développement de personnages le film se débrouille très bien ; surtout que faut tous mettre place pour les 3 prochaines parties.
@@Shalashaskaism Queenie, dans le premier, disait de Letta "qu'elle était une personne qui prenait" et que Newt "avait besoin de quelqu'un qui donne". Et y a moyen qu'elle sous-entende qu'elle l'avait fait souffrir. D'ailleurs il ne supporte pas qu'on évoque le sujet.
@@AmiralAlbatar Là encore, je le redis : à mon avis, ce que Durendal reproche au film, c'est d'avoir été très "léger" dans la présentation de Leta dans le premier opus (on ne la voit qu'une fois et en photo ; deux mentions dans un dialogue, aussi chargé en sous-entendus soient-ils, ne laisse pas le même impact qu'une scène entière où on voit les deux personnages illustrer leur proximité) ; du coup, dans cet opus, il faut bien souligner l'importance du personnage aux yeux de Newt pour que la fin fasse effet. Si Rowling avait eu le temps de voir venir, elle aurait probablement mieux dosé l'exposition de Leta Lestrange entre les deux films
J'ai vraiment l'impression d'avoir suivi des héros qui couraient dans tous les sens et un méchant qui faisait tranquillement son petit bonhomme de chemin. Spoilers : Toutes les révélations ne sont que des pièges de Grindelwald pour faire perdre du temps aux héros, mais au final c'est plus moi qui ait eu l'impression de perdre mon temps. Sans compter qu'en dehors de la véritable identité de Croyance, tous les secrets qu'on nous tease sont connus des "héros" et donc devraient être connu des spectateurs. Le personnage de Leta n'apporte rien au film, elle est là, pour être là. Elle se torture pour avoir "tuer" son frère, mais au final c'est un pauvre lien tout pourris pour raccrocher des wagons inexistant. Pourquoi introduire cet échange d'enfant ? Pourquoi ne pas simplement dire qu'un enfant non identifié a survécu au naufrage par miracle (#sorcier) et qu'il va être placé dans une famille. Si encore ça avait un lien avec Bellatrix, mais non, c'est juste le fan service de nous placer une Lestranges. Concernant le naufrage, les parents de croyances sont visiblement des sorciers et est-ce qu'un sorcier capable de transplaner fuirait sa cabine sans s'occuper de son enfant ? Pourquoi mettre une pseudo romance avec Nagini ? Si encore elle devient une fidèle de Grindelwald parce qu'elle était une paria et qu'elle transmet une certaine "volonté" à Voldemort, ok, mais visiblement elle est du côté des gentils à la fin. Et il y a des rumeurs sur le fait qu'elle serait la mère biologique de Voldemort, ce qui expliquerait le lien particulier entre le mage noir et le serpent, mais on sait que le père de Voldemort est un moldu, donc ça ne mène à rien. Et pour l'histoire entre Queenie et Jacob : il me semble que dans le film il parle du fait que la mariage entre sorcier et moldu n'est pas interdit de partout et que certain pays l'accepte. Pourquoi ne pas déménager dans ces pays là plutôt que de faire chier le monde ? Et les aurors moisis avec Tina qui se fait confisquer sa baguette/enfermer par Yusuf et les auror durant la scène final de Grindelwald. Bordel qu'ils sont mauvais ces aurors : incapables de transplaner vite plutôt et attendre patiemment qu'elles arrivent pour tenter de le faire, se faisant capturer par n'importe qui et se faisant devancer par un mec sortit de nul part (oui parce que je n'ai pas souvenir que quelqu'un ait donné rendez-vous à Yusuf au Père Lachaise). Et je termine avec Nicolas Flamel. L'immortalité OK, mais si c'est pour marché à 2 à l'heure et manquer de se briser en 2 au moindre éternuement, non merci.
J'ai l'impression qu'en fait avec cette saga, J.K.Rowling prend en compte le fait que ceux qui ont aimé Harry Potter jeunes sont aujourd'hui adultes, ou adolescents, et elle tente de donner un caractère plus adulte à la saga. Et je trouve qu'en cela c'est mieux géré que dans le premier. Ça reste encore assez maladroit au niveau de l'histoire, c'est vrai.
Pour Nicolas Flamel et l'univers étendu, il faut le revoir par rapport à Harry Potter et la pierre philosophale : dans le train, lorsque Harry ouvre une choco-grenouille, il tombe sur la carte "Albus Dumbeldore" où il est dit qu'il est "célèbre pour avoir combattu le mage noir Grindelwald "de sinistre mémoire" avec son ami Nicolas Flamel, et découvert les 12 propriétés du sang de dragon". Si je me rappelle bien, ceci est dit (ou répété) par Hermione dans un (énorme) livre pris à la bibliothèque : "je le savais, je le savais, comment ai-je pu être aussi bête... J'avais pris ça pour me distraire le soir"... et elle donne les éléments marquants cités précédemment.
Le problème, a ce que j'ai compris, est le même que pour le hobbit. Vouloir adapter en plusieurs films un bouquin qui, a la base, n'est pas remplie (petit livre) forcément, on remplit avec du vide et on fait durer des scènes qui n'en on pas le besoin...
Techniquement oui d'un certain point de vue. Parce que contrairement aux Hobbit, les animaux fantastique lui est un manuel de scolaire. La différence est la et je trouve que pour le moment ils s'en sortent pas mal
Perso je ne suis pas d'accord avec toi Dudu, sur le fait que l'on ne peut pas vraiment être touché par les évènements du film, que lui même présente comme tragique. Au début je n'avais pas trop accroché au premier puisque j'étais habituer et je m'étais attendu à plus d'actions. Autant dans la manière de réaliser les évènements que dans la quantité de ceux ci. Mais après mûre réflexion et plusieurs visionnages du film, j'ai beaucoup plus accroché cette fois à son côté " Haut en couleurs " tout en y mettant une touche de sombre et de maturité. Et c'est à ce moment là que j'ai réussi à percevoir et à être mieux impacté, par les éléments du film. En particulier avec le personnage de Queenie qui a en vrai l'un des pires pouvoirs les plus difficiles à supporter. Alors qu'elle affiche quasiment tout le temps dans le premier film (presque tout le temps) un air joyeux. Ce qui donne je trouve un peu de maturité, à l'aspect haut en couleurs du personnage. Et du coup, ce qui m'a fait plus rentrer dans les lignes du perso et dans ce qu'elle vis. Et qui par la suite, m'a beaucoup impacté lors de la scène où elle rejoint tu sais qui (enfin pas Voldemort mais tu sais de qui je veux parler). Et ça c'est pareil pour le personnage de Norbert ( ou Scamender ) et de Leta Lestrange par la même occasion. La première fois, avec le premier film j'avais pas encore compris les éléments qui faisait que ce personnage pouvait être intéressant. Et maintenant que je l'ai compris, j'ai eu de plus en plus d'attente pour découvrir le personnage de Leta dont on parle dans le premier film comme étant le love intereste de Norbert. Et avec ça j'ai pû être beaucoup plus touchés par les petits éléments, du personnage de Leta, et notament la fin du personnage pour le second film. Je ne sais pas ni si tu as eu le courage de tout lire, ni si tu as compris ce que je voulais en venir, mais sache en tout cas Dudu que c'est justement grâce à ça cette impact émotionnel qui m'a fait adoré ce film.
Je suis moyennement d'accord avec toi sur le traitement de la sexualité de Dumbledore. Comme pour la relation de Norbert et sa copine (j'ai oublié son nom), elle est suggérée et les trois autres films la développeront encore plus. J'aimerais par exemple une scène sur leur histoire qui ressemble a celle de la pensine et le fameux "Always" d'Alan Rickmann.
Ça s'appelle les animaux fantastiques parce que c'est l'histoire de Newt scamander, le magizoologiste qui à écrit le livre "les animaux fantastiques" tt simplement
J'ai vu ce film (un an après sa sortie): je dois avouer que j'ai eu un peu de mal à faire sens de certaines scènes d'explication. Certains éléments me rappelait un peu Harry Potter comme les sorts, le miroir, l'école de magie et la musique. Les animaux fantastiques me semblaient passer au second plan mais sans plus d'utilité. Visuellement il y a des idées sympas comme les décors et les créatures. La scène de la carriole était cool, c'est très fluide dans l'ensemble.
Moi je peux comprendre pourquoi c’est “les animaux fantastiques”, c’est parce que Newt écrit un livre intitulé “les animaux fantastiques”. A la fin de la saga son livre sera certainement terminé. Le titre de la saga a du sens je trouve.
Yes ! Enfin ce VLOG 🙏 C'est plutôt un bon résumé du film et de la saga... Complètement d'accord sur l'esthétisme du film, qui est très bon avec une place aux détails importante dans les HP qu'on retrouve ici (La façon de Grindelwald de manier la magie, beaucoup plus fluide et sensuelle que Voldemort restera un de mes coups de coeur) Après pour les voiles, j'ai trouver la scène bien que jolie, beaucoup trop énorme pour être credible... Quant a l'utilité... Ce n'est pas un moyen de se faire téléporter a l'endroit ou Grindlewald est ? Bien plus qu'un appel ça serait surtout un moyen de se rejoindre non ? Le petit coup de gueule Homo, j'aime. Pour la révélations de la fin, c'est au delà du mystère sur Dumbledore, c'est tout ce qui est incohérent avec les parents d'Albus... Sa mère morte depuis trop longtemps, son père a Azkaban... Comment c'est possible ? Comme la présence de Mcgonagall qui est censé avoir -7ans cette année du film... Bref compliqué, mais tu l'a bien expliqué c'est peut être un soucis d'écriture du scénario qui change comparé a ce que JK faisait avant... Dunno Vlog intéressant sinon du beau travail !
A mon sens la saga aurait mieux fait de se centrer sur Croyance, garder la même histoire mais retravailler les points de vues pour mettre en avant ce personnage qui m'a l'air d'être le plus central, un peu le "Harry Potter" de la saga étant donné qu'il est toujours au centre des plans de Grindelwald et lié ou non à Dumbledore. Son histoire est centrale est lie tout le monde. Et là le titre aurait été légitime : un obscurial est un "animal fantastique". Ils ne se sont pas tromper d'histoire, mais de personnage principal. Pour le reste j'ai adoré le film, qui pour moi était bien meilleur que le premier, très sombre et sérieux, avec des choses très graves. Et j'adore le personnage de Grindelwald qui parait bien plus dangereux que Voldemort, bien plus puissant aussi, Voldemort est une menace que pour la Grande Bretagne, Grindelwald l'es pour le monde, le lien avec la 2nd guerre mondiale est intéressant. Enfin pour la révélation de fin de film, je rappelle que Grindelwald est un menteur avéré, et que son objectif est de contrôler Croyance. De plus c'est une saga, donc forcément on a pas toutes les réponses, il est normal dans une série de garder des questions dans les premiers films, de même pour les incompréhensions.
Spoiler Je suis pas d'accord pour moi, Grindelwald se rapproche beaucoup plus d'un Hitler que Trump, ça m'étonnerait même pas qu'une révélation finale soit que Hitler et Grindelwald ne soient qu'une seule personne Rien que dans son discours, toutes ces phrases sont proches de l'idéologie d'hitler De plus son château qui se trouve en Autriche là où est né Hitler Et pour finir Hitler meurt en 45, là où Grindelwald se fait arrêter la même année
Je me souviens, quand j'ai lu le bouquin (dans ma lointaine jeunesse), en regardant les dates, j'en avais conclu que Grindelwald avait jeté un Imperium sur Hitler. C'était ce que je m'étais imaginée quand j'étais jeune. Maintenant, je suis 100% sûre que ça ne va pas être ça dans les films, car les historiens vont gueuler. Ce serait comme trouver une excuse à Hitler ^^
@@mgxpoin3419 pas besoin d'imperium, Grindelwald a montré qu'il n'avait aucune difficulté à se métamorphoser en quelqu'un d'autre, donc grindelwald pourrait être Hitler comme il était graves
Coucou, je suis trop trop d'accord avec tout :D mais j'ai réfléchis et je pense que ici le titre est justifié par l'"animal" le plus cool : Nagini (qui je pense va faire parti des personnages les plus intéressants de la saga), en revanche pour Newt, Tina et tout, c'est vrais que ça passe mais sans plus quoi, on s'en fous un peu ;p
Enfin quelqu'un qui reconnaît les qualités du film ! J'ai l'impression d'être l'un des seuls à avoir bien aimé le film, alors que quand même on a l'un des meilleurs méchants de l'univers Harry Potter (plus complexe et plus manipulateur que Voldemort), et on retrouve enfin le ton sombre des derniers Harry Potter et de termine sur une claque avec une montée en puissance de Grindelwald, rappelant ainsi la fin de la Coupe de Feu qui, je le maintiens, est mon préféré (je comprends pas ce que vous avez tous avec le 3, j'avais l'impression d'un gigantesque épisode filler avec un enfant histoire secondaire avant de revenir à l'intrigue principale avec Voldemort, je m'égare dsl). Alors oui il y a beaucoup de fan service inutile comme Nagini, Leta Lestrange, Poudlard, MacGonnaghall, et le twist final est vraiment gratuit. Et c'est vrai qu'on a l'impression que le 1 n'a servi à rien vu qu'au final Credence n'est pas mort, Grindelwald s'échappe à nouveau, Tina redevient croise envers Newt, Newt recommence ses voyages,... Mais les personnages sont plus développés, on en apprend plus sur Newt et ses relations avec son frère et avec Leta Lestrange, le thème d'Harry Potter est mieux géré, il arrive au bon moment, pour évoquer Poudlard. Et les acteurs sont bons, Johnny Depp donne bien plus que Colin Farrell, Jude Law EST Dumbledore jeune, c'est vraiment un très bon choix. Après c'est vrai que cette nouvelle franchise est plus adulte donc je ne sais pas si les enfants apprécieront, puisqu'ils n'hésitent pas à choquer. Donc voilà j'ai bien aimé le film, il n'est absolument pas honteux, et il est même mieux que le premier. Merci Durendal et FilmTalker pour cette critique plus nuancée et plus positive que la plupart des critiques youtube qui trouvent le film plutôt nul (Benzaie, Rege, JDG, Mr Clapman, etc.).
Potterheads pour venir casser les couilles parce que tu dis du mal d'un truc du Wizzard Univers dans ... 3 ... 2 ...1 ... Sinon c'est quand qu'ils engagent un VRAI scénariste pour Fantastic Beast ? Non parce que c'est bon, avec le second, on a la confirmation J.K.Rowling ne sait pas écrire de scénario pour le cinéma... Elle est très bonne quand il faut écrire des bouquins ... Mais elle est naze en scénariste. Ce serait pas mal d'engager un gars dont c'est le métier.
Tu dois pas connaitre beaucoup de Potter heads si? Parce qu'avec mes potes, on en est tous a des degres differents, et on arrive quand meme a reconnaitre que, meme si on a kiffé le film, il a des defauts et des incohérences ^^ (l'un des principaux defauts étant la scénariste..... Faut vraiment qu'elle prenne un ou une vrai(e) scénariste pour l'aider, c'est la cata là, mention speciale au passage tout droit tiré d'un soap "c'est on frere" "non c'est pas mon frere" "c'est on frere" "non c'est pas mon frere" "c'est on frere" "non c'est pas mon frere" "c'est on frere" "non c'est pas mon frere", insupportable....)
Le titre "les Animaux Fantastiques" fait référence à un ouvrage écrit par Norbert D. et étudié à Poudlard par la suite dans la saga HP (le livre est paru également dans la vraie vie, écrit par JKR pour une oeuvre caritative il me semble). A mon avis, le récit de cette saga en film retrace la période de temps pendant laquelle Norbert récolte les informations qui lui serviront à la rédaction de son ouvrage, tout en s'orientant volontairement vers l'historique important de cette période (la thématique de la place sorcier/moldu dans la société & la relation Dumbledor/Grindelwald).
