[VLOG] ART ET IA : l'art est-il le propre de l'Homme ? 

Mais... Je vais peut-être paraître très relativiste, mais, l'art, comme plein d'autres choses (la philosophie, la science... tous les termes que nous utilisons pour définir des choses abstraites en général) , est un concept que nous avons inventé, basé sur notre mode de pensée en tant qu'humains. Comment vouloir faire faire à des êtres qui n'ont probablement pas du tout la même façon de réfléchir que nous une chose que nous avons défini tous seuls ? (Je ne sais pas si j'arrive bien à me faire comprendre) Cela dit très bonne réflexion ce vlog, très intéressant ! J'aime beaucoup ce format :) Plein de bisous ♥️♥️

Pour moi l'IA est devenue une nouvelle technique artistique pour l'homme. Car cette idée de créer une peinture via un algorithme reste une intention artisitique par le collectif Obvius.

C'était très clair ! J'aime tes vlogs, ta manière de pensée est vraiment très ouverte et tu n'hésites pas à donner tes sentiments. Vivement les autres vidéos !

Intéressante vidéo. Je serai également d'avis que pour moi l'art est effectivement une question de feeling d'un artiste, malgré le fait que cela peut être une vision étriquée de la chose. Merci en tout de me faire réfléchir au sujet. Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.

Programmer quelqu'un pour qu'il fasse de l'art, c'est pas ce qu'on appel un école d'art ? XD

Super ! Comme d'habitude !

Sujet extrêmement intéressant, une introduction à beaucoup de débat philosophique sur l'art, l'intention, les définitions éthnocentriques, et sur l'intelligence artificielle. Ça pourrait faire une serie de video complète tout ses sujets. Continue c'est super bien !

Le sujet est super intéressant, la problématique profonde et complexe a été traitée avec clarté, merci pour le vlog et bonne continuation !

Merci pour cette réflexion 😊

Certes tu abordes pleins de directions différentes sur le sujet mais c'est clair et cohérent! Bref j'aime beaucoup ce que tu produis!

J'ai trouvé ça très intéressant et très clair merci, ça m'a beaucoup fait réfléchir !!😄😄

Il y avait aussi ce faux tableau de Rembrandt créé par une IA qui a été programmée pour utiliser tous les codes de l'artiste et créer une œuvre "originale" www.wired.co.uk/article/new-rembrandt-painting-computer-3d-printed

Oui, oui, tout compris ! Parce que "s'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre", il n'y a pas plus c... que celui qui ne veut pas comprendre (rechercher des rognes et nous faire dire ce qu'on n'a pas dit). ... mais bon, si certains animaux font leurs nids d'une certaine et pas d'une autre afin de séduire leur partenaire, c'est qu'il y a une volonté esthétique et une intention de susciter quelque chose... Merci pour tout et bonnes suites à vous, la Lady.

Je voudrais savoir si cela vous dérangerai de me données vôtre avis sur mes peintures ?

Coucou Nart ! Je suis toujours aussi fan de tes vidéos, et particulièrement enthousiaste à l'idée que tu traites de plus en plus de sujets d'actu (étant en préparation de grandes écoles, ça m'est bien utile!). Par ailleurs, je me permets de te soumettre un potentiel sujet, qui peut-être peut t'intéresser : une vidéo sur L'esthétique relationnelle, de Nicolas Bourriaud. Là encore, cela pose des questions très intéressantes sur la définition de l'oeuvre d'art comme "discussion illimitée". Je serais également aux anges si tu faisais une vidéo qui traiterait de la performance, discipline qui pose aussi beaucoup de problèmes. Encore merci pour ce que tu fais, c'est toujours de très bonne qualité et agréable à regarder!

Y a une question que je me pose, a quel moment le mimétisme deviens de l'inspiration ? Parce que dans le fond """"""""""" personne ne crée vraiment des tableaux originaux""""""""""""" dans le sens où un artiste aura toujours des inspirations, que ce soit d'autre artiste, des courants artistique, des images, des jeux de couleurs ou de lumière. Un artiste au fond marche comme l’algorithme en ce créant une base de donnée d'image a travers tout ce qu'il voit.

plein d'artistes ont ete programmes pour etre artiste, et n'avaient pas non plus tellement l'intention de faire de l'art, mais juste d'avoir un metier pour survivre. tous les artistes ont ete influences par plein de tableaux qu'ils avaient vu, comme les logiciels en question. tout a fait d'accord sur le fait que les animaux sont capables de voir la beaute, et de la produire s'ils en ont les moyens. derriere l'ia, il y a l'intelligence humaine... bravo.

Est-ce que l'oiseau jardinier fait de l'art ? dailygeekshow.com/oiseau-jardinier-creatif/ (sinon il y a la vidéo #57 de scienceetonnante dont le sujet est "Une intelligence artificielle peut-elle être créative ?", mais ca parle plus de jeux d'échec, de go).

Coucou ! Elle est trop bien cette vidéo.. mais, il est où le quizz ? Hahahaaaaa...

Beaucoup d'artistes avant de peinture se documente sur des milliers œuvres déjà existantes. Les artistes vont aussi dans des écoles où on leur apprend des techniques à la chaîne. Juste avec des deux notions il est difficile de différencier IA et artiste

Pour moi l'utilisation de l'IA en art n'est qu'une nouvelle technique, cette assez complexe et obscure pour certains mais un procédé tout comme la sérigraphie, une oeuvre faisant intervenir une vidéo en direct... Ainsi il n'y a pas à se demander si l'oeuvre a été réalisée par l'artiste ou par l'IA mais bien par l'artisane qui utilisait l'IA. Il ne faut pas oublier qu'une IA fait uniquement ce qu'on veut qu'elle fasse (ici un portrait en prenant compte des portraits qui lui sont à disposition) mais la différence avec la sérigraphie par exemple c'est qu'on ne sait pas à l'avance à quoi ça va ressembler précisément. Cependant beaucoup d'artistes contemporains expérimentent de nouvelles techniques sans savoir non plus précisément à quoi ça va ressemble. Il y avait une exposition très sympa au grand palais : Artistes et robots qui traitait entre autre du sujet.

J ai l impression, avec cette fascination pour la machine, que nous sommes restés coincés au temps des futuristes émerveillés par les hélices d avions.

Il serait intéressant de mettre un petit lien vers cette vidéo de science4all : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JikwRMXJzk0.html qui parle justement des réseaux adversariaux (GAN) Et à titre personnel : ce n'est pas une copie exacte d'une oeuvre existante => donc c'est une oeuvre à part entière, soit nouvelle, soit dérivée, mais c'est une oeuvre.

Perso ce qui me fait rire, c'est comment évolue la phrase à l'emporte pièce: "[truc] est le propre de l'homme." Un temps ça a été le rire (sous-entendu les émotions), On a aussi eu droit au plaisir et, je crois, à la conscience... Et maintenant l'art, ce qui est mal parti :p Apprendront-ils un jour de leur erreurs?

J'aimerai revenir sur la notion d'intention et de mimétisme: l'animal et l'ia ne font que recopier ce que les humains leur ont appris sans "réelle" intention artistique... mais n'en est-il pas de même pour certains artistes? Par exemple aurait-on eu Racine ou même Molière (à la base c'est un auteur de tragédies) sans Corneille (navré j'ai plus d'expérience dans le théâtre que dans la peinture)? Aurait-on eu Game of thrones sans Hamlet? Les romans de Kafka sans ceux d'Ovide? etc... Je n'ai pas la vanité de trouvé une réponse à ce qu'est l'art mais je pense que la mimesis est une partie essentielle à la création. Combien de grandes autrices et grands auteurs se sont trouvé(e)s une vocation en admirant un(e) autre ou juste avec leur culture s'inspirant de nombreux artistes? Du coup je pense que l'ia en question a réellement créé une oeuvre d'art avec ce tableau. Quant à savoir à qui doit profiter l'argent de sa vente c'est une question juridique dans laquelle je ne m'aventurerai pas.

Encore une vidéo très cool merci! Ça me fait penser aux robots capables de faire de l'impro de jazz, à partir de la même façon d'une base de données apprises, et en obéissant à des règles musicales, et qui créent des mélodies nouvelles et cohérentes (ex : www.news.gatech.edu/2017/06/13/robot-uses-deep-learning-and-big-data-write-and-play-its-own-music).

ne t’inquiète pas! On comprend très bien ce que tu essaye de dire! D'ailleurs, toi qui parle très souvent de peinture, ou du moins "visuel", pense-tu un jour essayer de parler d'une autre forme d'art? Je pense notamment à l'écriture (qui me tient beaucoup à cœur) Je tiens à préciser que ce n'est qu'une suggestion, j'aime déjà beaucoup ce que tu fais! Ah et une dernière chose: Sans vouloir t'ennuyer...C'est mort Nat&Alice?

C'est très intéressant comme réflexion. J'ai un peu de mal avec l'idée de l'art comme propre à l'homme. On voit bien certains poissons tracer des arabesques dans le sable des fonds marins... Et puis l'idée que l'éléphant qui peinture ne fait pas de l'art parce que c'est du mimétisme... :/ les humains aussi commencent à dessiner à peindre après avoir vu d'autres le faire. Évidemment il a fallut des premiers pour développer des techniques et notre espèce a une propension à la création, mais les animaux aussi dans une certaine mesure non? Même si ce qu'ils créent à le plus souvent une fonction autre que décorative, ça reste des créations artisanales. Il n'y a pas deux nids identiques, chaque toile d'araignée est unique et les parades nuptiales peuvent être comparables à des danses. Non vraiment j'ai du mal avec cette idée bien répandue que l'humain aurait quelque chose de plus qui le rendrait pas seulement différent mais supérieur. On est certes une drôle d'espèce quand on regarde tout ce qu'on a créé et comment on vis comparé aux autres créatures, mais est ce que ça nous place vraiment au dessus? J'en doute

En fait, il y a sûrement beaucoup de cas humains où c'est la même chose... les peintres académiques--je ne sais pas vraiment si on dit comme ça mais bon--en un sens "ne faisaient que" créer ce qu'on leur avait enseigné... un peu... non ? Je suis sûre qu'il y a des tas d'oiseaux qui font de l'art (rien que pour plaire aux femelles). Je suis d'accord avec toi, sur tous les sujets on est très et trop anthropocentrés ! Une vidéo "débat" sur ce sujet avec toi, Cyrus North, Mr Phi et Science 4all ce serait cool ! PS : je suis pareil sur les vidéos vlog j'ai toujours l'impression de... m'emmêler les pinceaux. Mais tu t'en sors très bien ;)

Bonjour. Un chemin un peu sinueux pour analyser ce qui est ou pas de l'art. Mais ne peut-on considérer qu'à partir du moment où c'est l'homme qui a créé l'ordinateur, a conçu les algorythmes et a fourni les données, c'est lui le créateur de l'œuvre? Il reste en effet maître de la situation, il peut scratcher le résultat, recommencer et valider ou non ce qu'il obtient. La machine n'est alors qu'un pinceau un peu perfectionné mais elle reste un outil commandé par l'homme qui lui a octroyé une marge dans la réalisation.

D’après ce que j'avais lus, les critères pour détermine si oui ou non l'IA a crée un "bon" portrait avait été détermine par l'autre AI, sans spécialement décision de l'homme. Elle a analyser les 15.000 œuvres et a déterminé certains critère (qui ne sont peut être pas compréhensible pour l'humanité) pour qu'un tableau soit valide ou pas, et l'autre a crée des œuvres et soumettait a la 1ere qui disait oui ou non , avec sans doute des remarques sur quel critère vont ou pas. et elle corriger jusqu’à ce que celle sachant a quoi doit ressemblé un tableau (a son avis) dise "la c'est bon" et voila Edmond Bellamy etait né ! c'est donc une interprétation de ce que c'est qu'un portrait par un IA. Elle n'a pas de notion d'art, elle a juste crée quelque chose qui correspond aux critères qu'elle a extrait des précédents tableaux. Après je ne trancherai pas savoir si c'est de l'art ou pas, mais perso je pense oui, car elle a un sens profond..

Hello, Concernant la question de l'art animalier, on peut imaginer que les animaux peuvent avoir "une idée du beau", à travers la notion de ce qui est bon pour eux. Les insectes repèrent les "belles" fleurs, plantes qui leur fourniront de la nourriture, les couples d'animaux se forment sur base de stratégies de reproduction qui incluent des notions de beau (chants, apparences physiques, odeurs, ...), ce qui requiert une appréciation, de la subtilité. Tout cela juste pour atteindre le bon, à savoir la satisfaction des besoins primaires, la dispersion de son patrimoine génétique, ... ? L'art humain dépasserait-il cette fonction utilitaire du beau-réduit à "ce qui est bon pour nous"- pour atteindre un état de détachement biologique où seul son esprit interagit avec le beau. Si c'est le cas, peut-on déterminer les conditions qui permettent de dire qu'à un moment, une étincelle s'est allumée dans l'esprit de nos ancêtres, qui a fait que l'art animalier est devenu art humain? Où l'art humain n'est-il qu'une réponse à un besoin physique de reproduire ses émotions, ses sens, en les confrontant au réel? Afin d'atteindre le bon, en donnant du sens, en exprimant ses peurs, en trouvant de la reconnaissance, ou en gagnant de quoi payer son loyer. L'art humain serait dans la continuité de l'art animalier, sans distinction possible, comme pour le langage, le rire, la culture, ... Il est juste plus compliqué. Sinon, j'aime bien ce format et les explications étaient certainement plus claires que mes propos.

Sisi, c'était clair.

Intéressant !! ( comme toujours) je ne connaissait pas cet ''art'' . Jusqu'où ira l'humain pour ne pas se donner du mal !!? Des robots feront ses oeuvres d'art...ou il s'agit juste de ''performance artistique'' d'ingénieux roboticiens... Je n'ai pas tout bien compris. Le 1ier algorithme produit une image . Aléatoire cette image? Et le 2ième la corrige en fonction des portraits ( puisqu'on veut produire un portrait) qu'on a mis dans sa mémoire ( jusqu'à Botero, Van Goth, Kalho, et Picasso?) et que fait alors le 1ier algo? Il rechange l'image comment?...et on peut obtenir ainsi des tas d'oeuvres différentes?...bon, c'est un détail, le résultat est un ''portrait'' qui se rapproche de ce que la majorité des humains considèrent comme de l'art. L'intention y est (faire de l'art) ou...le but est-il de ''faire du buzz'' et ''faire du fric''? Ou faire du buzz en interpellant sur l'Art, comme l'a fait Bansky et son ''oeuvre'' qui reste oeuvre d'art même déchiquetée? Le but de tous les artistes est-il toujours de faire de l'Art, ou parfois juste de vendre? Je ne sais pas si l'âne ou le singe à qui on a donné un pinceau veut faire de l'art, il a été dressé pour cela et agit pour avoir à manger. (Le singe choisit-il les couleurs?) Le résultat est sans doute aléatoire ( comme avec l' IA un peu) et ...parfois décoratif selon nous, donc...artistique? Ou c'est juste le fait d'avoir donné un pinceau à l'animal la ''performance'' artistique. Mais connais-tu l'oiseau jardinier satiné d'Australie? Il fait un nid coloré superbe, ou plutôt un ''porche'' de nid très travaillé, qui ne lui servira plus après, juste pour attirer une femelle. C'est de l'art non? L'intention y est, faire du beau, pour impressionner des spectatrices critiques ( quoique qui te dit qu'il ne cherche pas aussi à impressionner les autres mâles pour qu'ils ne lui cherchent pas querelle) et pour ainsi pouvoir vivre ( dans la transmission de ses gènes, peut-être là instinct, mais chez nous, vivre est aussi un instinct...) et comment être sûrs qu'il n'y a aucune intention artistique dans les modulations du chant de certains oiseaux qu'on appelle ''chanteurs'' ( oui, c'est nous les critiques) et qu'ils ne s'écoutent pas chanter, en appréciant plus ou moins...? Bon d'accord, c'est pas de l'art humain, mais c'est de l'art, qui ne serait donc pas le propre de l'homme... En tous cas, la démarche interpelle et fait réfléchir...sur l'art et l'humain, c'est toujours ça...

Toutes ces réflexions m'amuse mais parte d'un pré-supposé qui m'agace. Je ne vois pas pourquoi intelligence serait synonyme de volonté artistique. L'art répond à des besoins chez l'humanité et je ne vois pas en quoi c'est évident qu'une autre forme d'intelligence les éprouverait. Sans cesse on se demande ce qu'est l'art, mais je trouve bien plus intéressant de se demandé pourquoi on en fait. Surtout lorsqu'on considère que l'art par essence, est inutile. Personnellement, je peins parce que j'ai peur, que j'ai parfois du mal à comprendre ce que je ressens et pourquoi je le ressens. Alors j'ai besoin de le regarder en face. J'ai aussi une pointe d'ego, et malgré tout j'ai envie de communiquer. Tout ça c'est des problèmes existentialistes . Je crois que l'élèphant comparé à moi, il sait ce qu'il est, et il accepte son monde comme il est, il ne cour pas après des chimères. L'art défini par l'homme...ne vaut pas l'air qu'il respire. Je ne veux pas vivre le jour où l'ia fera de l'art. Parce que ça implique forcément qu'elle soit sensible. Hors, on imagine pas l'ia faisant sa petite vie dans son coin, comme elle a envie. Vos petits robots seront peut-être des artistes, mais ce seront vos esclaves. Vous rêvez de ça, alors, soit vous pensez que je dramatise et vous avez de très très bonnes œillères, soit vous vous dites que le commerce triangulaire, ça devait vraiment être sympa. Un détail, on crée l'IA, ça devient un peu comme nos gosses, non ?

Ce que je trouve marrant c'est comment tu opposes intension artistique et mimétisme mais nous productions sont aussi faites par mimétisme, et même l'intention artistique existe par mimétisme en un sens. En tout cas je découvre et adore ta chaîne. Par contre fais attention il y a une comptine pour enfant dans ta playlist principale (Celle de 46 vidéos)

Merci pour cette vidéo. Mais finalement, l'homme agit aussi par mimétisme, les artistes sont aussi influencés par toutes les milliers d'œuvres qu'ils ont vu et les professeurs qu'ils ont côtoyés. Et d'un autre côté, les IA savent aller au delà du mimétisme, on le voit par exemple dans le jeu de go (qui est d'ailleurs considéré comme un art dans de nombreux pays asiatiques) dans lequel tous les professionnels sont en train d'analyser et de s'inspirer de la manière de jouer des IA.

Tant que l'IA ne sera pas capable de penser par elle même, on ne peut pas considérer ça comme de l'art venant d'IA. Comme tu le dis, elle reproduit ce qu'on lui programmé. Pour les animaux, la frontière est plus subtile, car on leur fournit les matériaux et l'intention. Mais ne fais-t'on pas pareil avec nos enfants? Je m'interroge ;-) En tout cas merci pour ce sujet très intéressant une fois de plus ! Plein de soyeuseté sur toi !

très bonne vidéo, même si je ne suis pas d'accord avec toi. L'être humain créé toujours par mimétisme, on ne peu pas extraire un(e) artiste et sa production du contexte dans lequel à évolué cette personne. Après si on veux définir ce qui fait art ou non, et bien cette notion est très volatile, on peu remarquer qu'il y a plein de créations que l'on considère aujourd'hui comme des œuvres d'art qui n'ont pourtant pas été conçu avec cette intention. ref wikipédia : "C'est pourquoi le discours européen contemporain sur l'art comporte un risque d'anachronisme dans la mesure où, selon ce discours, l'art impliquerait une intention qui n'existe pas forcément en d'autres époques ou en d'autres lieux. L'Art préhistorique par exemple, se réfère à des éléments artistiques comme des peintures ou des sculptures, mais aucun texte ne précise si ces éléments étaient destinés à la contemplation, à des célébrations rituelles ou à d'autres usages. Dans certaines cultures (par exemple indienne ou chinoise), de tels textes existent, mais il est difficile de déterminer dans quelle mesure les concepts utilisés, notamment ceux traduits en français par les mots « juste » ou « beau », sont identifiables à ceux utilisés en Occident10. L'introduction d'une hypothèse d'art inconscient ou involontaire pourrait permettre de contourner ce type de difficultés. "

En soi, l'humain aussi s'inspire de plein d'autres artistes et s’entraîne jusqu'à ce que ça ressemble à un mélange de toutes ses influences qui rende bien pour pondre un oeuvre, donc pour moi le process de l'IA est très humain. Après c'est vrai que pour la conclusion sur le fait que l'art est le propre de l'Homme qu'on a peut être peur de ne plus être les seuls...

Il me semble que n'importe quel artiste commence effectivement par considérer les oeuvres de ses prédécesseurs, ne serait-ce que quand il est tout petit et qu'il "fait de la peinture" à l'école... Autrement dit, un homme qui vivrait dans une société où les œuvres d'art et les images n'existeraient pas créerait-il une peinture à partir de rien ? Vous me direz et l'homme des cavernes ? et bien il n'y a pas de monde réel sans image, reflet dans l'eau (n'est-ce pas Narcisse?) ou sur une surface lisse... donc l'homme réel ne part jamais de rien... comme une IA en quelque sorte.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PYpfOIN77rM.html Je ne sais pas si cela a un quelconque intérêt mais je pose ça ici, bonne journée !

Quelle est la différence avec un artiste qui inévitablement sera influencé par toutes les oeuvres qu'il a vu dans sa vie ? :)

Le sujet est hyper intéressant, mais sans fin tant qu'on sera incapable de réellement définir les choses... qui n'ont pas nécessairement besoin de l'être pour autant :) Sur le sujet du mimétisme, j'avoue avoir beaucoup de mal à distinguer de ce qui sépare l'homme des autres espèces animales. Quelqu'un qui apprends la danse va souvent se concentrer sur un style, et donc mimer les codes intrinsèques à ce denier. Et au final, il ne fera que proposer des variantes et une interprétation personnelles comme cet éléphant que l'on peut voir, et qui, même s'il reproduit quelque chose, ne le fait pas comme une machine, mais avec un élan propre à ce qu'il vit à cet instant. L'Homme fait de l'art, mais selon des canons. On peint sur une toile, la danse définit des style et genres, on fait de la musiques avec des instruments bien définis, etc. Et même si certains s'éloignent des canons, il n'en reste pas moins que ce sont ces derniers qui conditionnent notre enfance, façonnent notre esprit, et donc notre façon d'aborder l'art en général. Quand on considère tout ça, l'Homme lui même passe son temps à mimer des pratiques qui ont mit des milliers d'années à évoluer. Donc fait-il réellement de l'art ? Pour ce qui est de la créativité. Une IA va en effet piocher dans des références pour constituer quelque chose de nouveau. Mais est-ce si différent de notre propre processus créatif ? Nous même, nous piochons dans notre imaginaire, imaginaire forgé depuis l'enfances par les contes, notre culture, notre histoire personnelle, etc. Un peu comme les chimères ne sont que des assemblages d'animaux existants, les idées ne sont que des assemblages d'images puisées dans notre conscient ou notre inconscient. Le procédé est différent, mais à mon sens, l'IA fait exactement ce que fait l'humain, ni plus ni moins. La différence réside dans le fait qu'on comprends mieux comment marche l'algorithme que notre cerveau. Enfin pour ce qui est du choix, c'est un peu la même chose. En effet, on "demande" à l'IA de créer quelque chose. Mais l'Homme lui même ne fait que répondre à des stimulus internes ou externes. Un artiste va créer par besoin, mais aussi de manière très basique pour manger et payer son loyer. Et même quand l'élan parait totalement volontaire et sans aucun lien externe, cette volonté provient souvent d'un besoin de s'exprimer différemment que par le simple langage trop limitant. L'art serait donc un langage. Mais une langue est elle considéré comme de l'art ? Et si une IA pouvait prendre la décision de s'exprimer soi en dessin, soi en parole, alors est-ce que ce simple fait résoudrait la question ? Bref, des réflexions à la volée qui au final soulèvent bien plus de questions que de réponses^^ Mais en même, c'est peut être plus intéressant... En tout cas j'aime bien ce format. C'est un bon complément au principal ; et étrangement, il me donne davantage envie de m'exprimer (par écrit pour le coup^^) car il amène dans sa forme bien des questions toutes plus intéressantes les unes que les autres :)

L'art (creé par les humans) est aussi construit sur l'imitation des œuvres préexistants, alors...

Pourquoi ne pas envisager qu'une œuvre d'art peut être faites pour créer d'autres œuvres d'art ? Ainsi ici l'IA serait une œuvre d'art en elle-même et ce qu'elle crée et aussi une œuvre d'art indépendante d'elle-même. Cependant elle n'est pas une artiste. Les artistes restent ceux qui ont conçu l'IA.

Je pense t'avoir comprit. Les connaissance en arts, l'intention artistique et la création artistique, on nous la programmé, on nous l'a apprit. On a envie de copier, on a envie d'imité, on se fait récompenser quand on fait un beau dessin ou on se fait disputer quand on fait des graffiti, on se fait influencer dans nos vie, comme un programme une intelligence artificielle. Il y a moins de 500 ans, certains animaux humain était considéré comme des animaux non humain. De plus en plus des voix s’élèvent pour que les animaux non-humain pour qu'ils soient reconnue comme nos égaux en matière de droit et de moralité... alors pourquoi pas les machines? En soit, il ont des influs électrique comme nous... c'est juste que nous on pourrie et eux, ils rouillent ;)

Deleuze dit de belles choses sur l art et l animal

Dans les commentaires je vois tout le temps ceci apparaître : en gros l' art ne serais que mimétisme parce qu' en tant qu' artiste on serait toujours influencés par les oeuvres que l' on a vu, qui nous ont inspirés, ect... Oui et non, faites une expérience (mentale parce que très difficile à mettre en place, et éthiquement inacceptable, je vous l' accorde ^_^) prenez deux personnes depuis leur naissance, faites leur bouffer les mêmes oeuvres en mode "orange mécanique" tout en faisant en sorte qu' ils ne soient influencés par rien d' extérieur et demandez leur de faire un tableau... Bingo, ce ne sera jamais le même. Alors c' est difficile à dire parce que encore ça fait très "humano-centriste" mais l' homme est le seul animal dont la conscience crée la notion de "beau". Mon chien ne s' extasie jamais devant un envol d' éperviers sur un magnifique coucher de soleil, il s' en tape, il fait partie intégrante de la nature (nous aussi soit-dit en passant) mais nous avons la capacité de conceptualiser notre environnement. Alors oui, peut-être que mon chien le fait aussi et que sa notion du beau à lui n' est tout simplement pas la même que la mienne, mais à ce jour nous n' avons jamais trouvé de créations picturales faites par d' autres animaux qu' homo sapiens (salut, c' est nous). L' art est le propre de l' homme peut-être, je dirais surtout que la notion de beauté n' existe que dans l' esprit de l' homme.

Je passe les debilité du monde bourgeois et de soit disant "art contemporain" et leur folie liée a l'argent et au paraitre. ta question était autrement plus interessante. Si l'on dit que ce n'est pas de l'art car il ya mimétisme, il faut savoir que les etres humains apprennent par mimétisme (neurones miroirs) et pas qu'eux, les animaux aussi. Mais nous sommes des animaux, donc bon ... Il faut aussi savoir que ces elephants sont a priori maltraité (et c'est peu dire). Pour autant, il a surement existé dans le passé des artistes enfermé par leurs rois qui les obligeait a faire des oeuvres d'art, pour autant, ils étaient artistes. Enfin, si on decrete que ca part d'une intention, comment la mettre en lumière, comment prouver qu'un animal n'aurait pas une certaine intention, sachant déja que chez les oiseaux, la couleur du pellage chez le male vient d'une préference visuelle de la femelle pour ceux ci, il y a donc une sorte de preference, de gout pour une sorte de "beau" et un "proto-esthetisme". Le point de départ de l'art finalement. l'etre humain est "juste" tellement complexe qu'il semble avoir des difference fondamentales avec le regne animal alors que peut etre pas. Elles sont plutot de l'ordre du degré que de nature. de plus, si demain nous avons affaire a une entité extra-terrestre dite "intelligente", si celle ci fait des tableau, devront on dire qu eux n'en font pas, car l'art n'aurait pas été inventé par eux et que, les concernant ce serait que du simple mimétisme ? Bien evidement, il faut eviter de tomber dans le piege qui consiste a penser qu'une montagne est belle, alors ce serait de l'art. Pour autant, les jolies fleurs, elles, peuvent repondre autant a une sorte de proto-esthetisme créé par l'evolution pour que celles-ci soient attirantes a la vu butineurs et butineuses du monde .... car oui, les fleurs sont belles et odorante parce qu'elle amenent les insectes a venir et s'y nourrir, permettant tour a tour de diffuser le pollen indispensable a la reproduction des plantes a fleurs. les couleurs et les odeurs des fleurs font largement contraste avec le vert et le marron present partout dnas la vegetation (surtout depuis avant l'apparition des angio-spermes) Je répondrais donc rapidement que NON, l'art n'est surement pas le propre de l'homme, mais trancher sera compliqué, voir impossible,n mais c'est interssant d'essayer en evitant aussi l’anthropocentrisme ...

Ce n'est pas de l'art. Je sens la bonne intention de réfléchir là dessus que tu as, mais cette réflexion, le marché de l'art s'en servira pour gagner du fric. Il a déjà dénigré les arts traditionnels (peinture, sculpture...) pour faire triompher le concept et vendre de l'immatériel en repompant la subversion de duchamp. Mais là, c'est carrément l'être humain qu'on dénigre ; des recherches d'un artiste pendant dix ans peut être réalisées en 10 secondes par une machine. Et le marché sera là pour dénigrer l'être humain et son manque d'efficacité, comme on dénigre aujourd'hui les artistes refusant de se convertir au tout numérique.C'est déjà assez dur comme ça pour un humain, inutile de mettre des machines insensibles dans la partie, c'est typique du rejet de la nature humaine qu'on observe depuis les années 60.

10 vue