Mon avis sur Kong : Skull Island, réalisé par Jordan Vogt-Roberts. Dailymotion : www.dailymotion... Tipeee : www.tipeee.com... Facebook : / lecinemadedurendal Twitter : / cinemadurendal
D'ailleurs, je ne sais pas comment on peut appeler ça, il y a une incohérence avec le Soleil levant et couchant. Je m'explique, lorsqu'ils arrivent avec le cargo avec tous les helicos (ou il n'y en avait que cinq mais ils se retrouvent avec une dizaine) Ils remarquent qu'ils doivent traverser un cyclone IMMENSE ! Après l'avoir traversé, ils arrivent sur l'île, Et là... Je veux bien que l'île soit éclairé par le soleil dans l'oeil du cyclone mais pour que le cyclone soit si gigantesque qui encercle toute l'île et qu'on arrive à voir le soleil levant et couchant... Soit le soleil du film est 1000 fois plus radioactifs que le soleil de notre système solaire, soit c'est une grosse connerie !
En fait, les deux personnages représentent chacun une guerre : la Deuxième Guerre mondiale et le Vietnam. La 2eGM est considérée aux USA comme la dernière guerre juste, le Vietnam comme injustifiée. Le vétéran de 40 veut conserver Kong, c'est à dire l'équilibre, celui du Vietnam veut massacrer Kong sans raison rationnelle. A travers ces deux perso on a donc une opposition entre la raison et la folie, une pureté américaine des années 40 et une folie actuelle. D'ailleurs le soldat de 40 fait la paix avec son ennemi japonais, alors que celui du Vietnam ne sait pas faire la paix. Sinon les images sont cool. Bref...
Je commente cette vidéo presque 4 ans après sa sortie mais je viens juste de voir le film pour la toute première fois suite à la hype du trailer de Godzilla vs Kong. J'ai vraiment adoré le film, la photo est vraiment magnifique, les effets spéciaux sont grandioses. En vrai, ce qu'on attend de ce genre de film, c'est clairement voir des grosses bestioles se battre. Le reste c'est du bonus. C'est pas grave si on se souvient pas des personnages, j'ai vraiment aimé chaque scène avec chaque créature du film (avec un petit moins pour le sorte de gros insecte en bois, ça faisait vraiment fond de tiroir ça). Les deux grandes scènes marquantes sont surtout la première "rencontre" avec Kong, où a un moment la caméra passe d'hélico en hélico presque sans cut, et la scène ou il se bat contre le Rampant géant. Et c'est simplement ce qu'on attend de ce film : des grosses bestioles qui font la bagarre. Ca fait peut être un peu neuneu dit comme ça, mais franchement quel pied ! Je n'ai pas encore vu Godzilla et sa suite, mais j'ai vraiment hâte de m'y mettre, et que Godzilla vs Kong sorte.
Godzilla 2014 a un rythme très différent d'un film de monstre normal mais c'est ce qui fait le charme du film et il frustre volontairement le spectateur pour rendre la dernière partie bien plus épique et surprenante !! G2 je n'aime pas ça en fait trop pour rien X)
il n y aura pas que godzilla , vu le teaser , d autre devraient y etre !! mothra , gigan , gomora , litran ......ils etaient tous dessiné sur le mur !!
Durendal ne reproche pas le fait d'avoir une esthétique léchée mais plutôt le fait que ça n'est pas très cohérent avec l'ensemble de ce film (enfin, j'ai compris ça comme ça)
Exactement, c'est un peu le problème actuellement je trouve. Tous les films veulent avoir une belle esthétique, souvent sans se demander si ça servira ou non au propos du film..
@@colvertsolos Après, je viens de voir le film mais ils disent que Kong est encore en train de grandir, donc même si il n'a pas l'arme nucléaire en lui, ça peut être vraiment pas mal !
@@Sir_Djack sans exagéré ça doit faire 25 fois que j'ai entendu ça en 1 semaine mais oui je sais, et kong restera trop faible même avec une taille de 110m (godzilla c 120m juste pour info). Même le male muto est plus puissant, ils ont même donné une masse donnant d'incroyables capacités pour qu'il puisse combattre godzilla
@@colvertsolos large ... Kong est fort (pas le film qui est dégueulasse) mais Godzilla est vraiment un monstre, ceux qui ont vu le roi des monstres savent ! ;)
@@maxoupio3328 oui mais juste au cas ou il n'a pas du tout besoin de devenir thermonulcear pour défoncer kong Kong est très fort mais pas au même niveau que godzilla
Alors je viens de le voir, et je dois avouer que l'imagerie m'a tellement bluffé que les menus problèmes de scénar m'ont pas dérangé. Un film de monstres pas fait pour se prendre la tête, avec certes des persos pas super intéressants mais qui les ramène justement à leur insignifiance, un p'tit message nihiliste propre aux films de kaiju, je te trouve un peu dur, pour ma part je le re-regarderai avec grand plaisir !
C'est Godzilla qui a détruit le bateau pris en photo par Goodman ;) C'est au moment de l'explosion de Castle Bravo en 1954 expliquée au début des deux films.
"Je ne sais pas ce que ce film essaye d'être". Durendal, je crois que tu te prends trop la tête, prend le comme un très bon divertissement, voilà tout ! Je l'ai vu hier soir, j'ai passé un excellent moment, on ne s'ennuie pas une seconde, les effets spéciaux sont vraiment bien foutus et les acteurs jouent plutôt bien dans l'ensemble. Ce Kong ne cherche pas à se prendre trop au sérieux et les quelques scènes d'humour ont fait rire les spectateurs. A noter qu'il y a une scène post générique mais je n'en dit pas plus :)
"Ce film n'essaye pas de se prendre au sérieux" -> guerre du Vietnam et fin sur le soldat qui rentre chez lui avec musique au violon. Tu l'as dit, t'as pas essayé de te prendre la tête, alors c'est normal que tu ai pas vu les problèmes, ça veut pas dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils sont excusables !
Elias gabriel Je suis allé voir le film mercredi dernier et j'ai passé un très très bon moment comparé aux 3h20 interminables de celui de Peter Jackson, oui, il fallait refaire un King Kong comme celui de 1933 mais avec des effets spéciaux, Peter Jackson l'a fait mais ça reste pour moi une copie conforme avec une touche de Jurassic Park. Par contre, je trouve que Kong est vraiment rafraichissant du fait qu'il casse les codes de la franchise et qu'on se retrouve pas une énième fois en haut du World Trade Center avec des avions qui mitraillent. Donc oui, j'ai aimé Kong, pour son esthétique mais aussi pour ces nouveautés. Même si il reste certains problèmes à corriger je trouve que Kong mérite sa suite.
Interminable? Perso je préfère un film qui soit lent plutôt que trop rapide comme ce Kong là. Impossible à respirer, aucune scènes ne sont cohérentes entre elles... et j'en passe. King Kong de PJ, au moins a le mérite de développer ces personnages et ensuite de les mettre en action. Bien que la partie bateau peut être ennuyeuse à certains moments, celle du nouveau Kong est beaucoup trop rapide et tu as l'impression qu'en une heure, ils se sont rendus sur l'île et la tension est inexistante (Cependant, la scène d'entrée dans l'île est une bonne idée)... Les passages jours/nuits dans le King Kong de 2005 montre justement ce long voyage stressant en quête de l'inconnu... Bref le plus gros défaut de ce Kong c'est la rapidité des scènes et l'humour trop présent (d'un point de vue personnel, évidemment). Encore avant d'aller sur l'île, un peu d'humour ne fait pas de mal, mais SUR l'île, quand tu peux mourir à chaque instants, c'est juste trop. Malgré cela le film a de bonnes idées et l’esthétique rattrape. Bon, je voulais juste te répondre, mais finalement j'ai écris mon avis sur le film x).
Je suis complètement d'accord avec toi ! J'ai passé un excellent moment devant ce film et j'étais émerveillée par tous ces animaux étranges et dangereux de l'île. Je ne savais pas trop à quoi m'attendre mais je n'ai pas du tout été déçue ! Les paysages sont magnifiques , les acteurs jouent très bien en effet et il y a des touches d'humour. Mais le plus important : on ne s'ennuie pas du tout comme tu le dis très bien :)
King Kong c'est, depuis 1933, 9 films, plusieurs bandes dessinées et dessins animés, romans et jeux vidéo. Donc le "maintenant", je vois pas trop en quoi il s'applique. Ni le rapport avec Marvel, d'ailleurs.
Marvel n'a rien inventé. Les mélanges de monstres existent depuis très longtemps notamment avec les Godzilla japonais (King Kong contre Godzilla : 1962).
Warmelon il s'agit la d'un film indépendant qui n'a de rapport avec les autres filles que les noms des monstres alors qu'ici chaque film est lié par un univers commun. J'ai rien contre ce genre de projet perso mais il est vrai qu'on en voit fleurir de plus en plus.
+Evan Garnier Sûrement parce que le UMU essaie d'installer des relations plus sérieuses alors que l'uniers KongZilla a l'air d'être plus avoué nanardesque Un peu comme Pacific Rim qui reconnait complètement son côté monstre géant et a construit tout son concept là-dessus (maintenant que j'y pense est-ce qu'ils oseraient foutre les jaegers au milieu de tout ça?)
Pour ceux qui se demande, c'est pas si absurde de faire un King Kong VS Godzilla, étant donné que ce film existe déjà dans la 1er timeline des Kaiju Eiga Japonais. Il date de 1961, et passé les très très vieux effets spéciaux, le film a un regard plutôt intéressant sur le société de divertissement extrême, puisque le principe du film est de forcer l'affrontement des deux monstres pour faire de l’audimat. Aller jeter un regard si vous êtes curieux, c'est une petite pépite :)
En fait le film commençait pas trop mal. Mais je pense que j'aurais préféré un film sur les 28 ans que le soldat américain a passé sur l'île avec le soldat japonais. Pour le reste, les personnages sont juste topiques sans caractère et les enjeux du film sont ultralimités. Un Kong "déique et protecteur" m'aurait pas gêné si les relations entre Kong, l'île et les souterrains avait été beaucoup plus approfondis. Clairement, j'aurais préféré ce film sur les 28 ans des 2 soldats et voir le rapport construit avec les indigènes qui sont là que pour la photo, littéralement.
Je suis d'accord, je n'ai pas été immergé dans le film alors que je m'étais dit "Allez, ça va tout péter et ça va être cool". Mais le côté personnages trop plats, les musiques toutes les 5 minutes "parce qu'on est dans les 70's", un côté "nanar" des situations.... J'ai pas été pris. ^^
Personnellement il y a eu un moment qui m'as beaucoup marquée, "SPOIL" !!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est celui ou un soldat regarde en l'air, ensuite on voit ses camarades réagir et enfin on le voit empaler avec la patte d'araignée ! Je ne m'attendait a ça surtout sans aucun son pratiquement, pas de cri ni rien. Alors même avec les défauts déjà énuméré, j'avoue que j'aime se film pour cette séquence qui m'as beaucoup surprise et légèrement angoissé! Je trouve cette scene très réussi et surprenante pour un film de ce calibre.
La version de Peter Jackson est meilleure ? Oui Billy, elle est largement au dessus. Mais bon on a besoin de fric pour le mettre contre Godzilla, donc du coup...
Il n'y a AUCUNE incohérences avec Godzilla ! Les personnages disent qu'ils ne révéleront rien de l'île. Et la scène post crédit en rajoute une couche tout en teasant King Kong vs Godzilla et d'autres films du Monster Cinematic Univers (Rodan, Motra, King Ghidorah, ...)
Les noms restent très bien en tête : Marlow, Conrad, c'est une référence à Joseph Conrad "The heart of darkness". Une des plus grandes nouvelles du 19eme siècle. Je pense qu'ils ont essayé de faire un hommage avec le côté découverte d'un nouveau monde.
Pas du tout , moi aussi j'adore le Godzilla d'Emmerich , en plus il introduit l'anime Godzilla the animated series qui a bercé mon enfance et l'un des meilleurs anime des années 90 , c'était le bon temps des dessins animés qui naissaient dans la continuité de bon film tels que Men in Black , ghostbusters , évolution ou Beetlejuice et qui apportaient vraiment beaucoup à l'univers de ces films fantastiques . Bon par contre la blondasse de Godzilla , l'espèce de jounaliste fofolle , elle le mérite son razzie award pour le coup l'actrice , mais le film retranscrit bien l'absurdité de nos sociétés essayant désespérément de dominer la propres nature du monstre humain .
Dans mon cas ce qui m'as beaucoup fait aimer ce film,c'est surtout que plusieurs scènes me rappelais constamment Jurassique Park! Le seul truc qui m'as déçue c'est probablement le fait qu'on as jamais vu la suite directe de ce film à proprement parler!!!! Ne me dites pas que Godzilla 2000 est cette suite! J'ai vue à peine 5 minutes du film que je l'ais rapporté au ciné-club,tellement que j'ai hais ce film!!!!
bon je fais de la pub pour la concurrence (dailymotion) mais voici la suite direct du film de 1998 , par contre dsl pour la qualité de la vidéo ( a regarder en petit format) , à partir de l'épisode 3 vous avez la série sur youtube en meilleurs qualités . www.dailymotion.com/video/xip90q_godzilla-1x01-une-nouvelle-recrue-1ere-partie_webcam
starbuck1123, je comprend ce que tu veux dire,mais moi je parle d'une suite cinématographique!Ce que je crois n'existe pas encore(du moins pas dans la même trempe que ce film!)
Je comprends mais la par contre il n'y a malheureusement pas de suite cinématographique du film de 98 . Mais bon après j'aime bien aussi le Godzilla de Garreth Edwards , je trouve que mis à part un problème de dosage dans les scènes et le fait que le film soit trop tournée vers les humains , l’esthétisme du film est superbe notamment dans sa façon de retranscrire le gigantisme de Godzilla en ne le montrant que très rarement en entier . Et puis les musiques sont superbes notamment le passage avec la musique de Gyorgy Ligeti angoissante et mystique à la fois . C'était magnifique .
Martin delmon On voie les héros se faire ramener par les gars de Monarque(l'organisation) ET il montre des diapo, voyant des peinture montrant Godzilla, Motra(la Mite), Rodan( un Pterosaure) et la dernière on remarque une peinture de Godzilla en plein combat contre Gidorah (Dragon à trois tête) ET elle se termine sur un cris du "Roi des Monstres"...Godzilla pour se qui on un doute.
Pour répondre à la question de "pourquoi personne n'a pensé à Kong quand Godzilla a refait surface", je te dirai que tu n'as pas vu la scène post générique de Kong : skull Island... Ni vu le générique d'intro de Godzilla (que tout le monde croyait mort lors de l'explosion nucléaire) ;)
J'ai tout juste été le voir aujourd'hui et j'ai ressenti exactement la même chose. UNE PURE DAUBE. En même temps j'y suis allé que pour John Goodman et Tom hiddelston
si un Kong v godzilla est prévu. .....on c'est donc que ce premier n'a va pas mourir dans ce film. ...comme spoiler, on va difficilement faire mieux. ...
7 лет назад
Complètement d'accord...Un plaisir coupable me concernant car j'ai passé un bon moment devant ce mauvais film dénué de script.
Et il est où le problème de timeline avec Godzilla ? Dès le début de ce dernier les gars de monarch (organisation secrète) connaissent bien l'existence du monstre. D'ailleurs, l'homme a même tenté de le tuer dans les années 50.
Elle connaît l'existence de CES monstres, les Muto, elle ne parle pas de tout le reste. Et Kong se passe en 73, donc si on a bombarde Zilla en 50, ce serait space que Goddman ait encore autant de mal à convaincre les gens 23 ans plus tard.
Et si les humains engagés dans le combat contre le monstre dans les années 50 serraient tous morts ? ^^ Et va savoir... Goodman serait peut être même l'un des seuls survivants, d'où sa petite histoire dans Skull Island. Après, entre la scène post-gen de Kong qui montre une peinture tribale de l'affrontement de monstre prévue pour Godzilla 2 et le sous-titre du film "King of Monsters" qui correspond à l'original de 54... le prochain film se passera forcement avant Skull Island, donc la piste serait bonne, mais bon on verra bien comment Warner a calculé son truc.
On peut facilement imaginer qu'il n'était qu'une petite recrue dans l'armée à l'époque, avec une petite fonction dans un sous-marin, puisqu'il dit dans Kong qu'il n'a pas bien vu la créature. Et ça serait même cette expérience qui l'a poussé à entrer dans l'organisation de Monarch ou carrément la fonder, on sait pas finalement...
Le scenario est limite, après le combat final est fou en effet speciaux, la modelisation de kong brulé au napalm, de l'eau, c est rare une esthetique pareil. Apres en effet le film n'a pas d'utilité et les personnages sont inutiles au film.
Je viens de regarder ce film aujourd'hui, et je suis entièrement d'accord. Ce film n'a pas d'âme. On ne connaît pas vraiment les enjeux, les personnages ne sont pas attachant. Et je n'ai non plus pas compris la fin. Comme tu dis, on s'en fou.
Ben de ce que tu dis, ça a l'air de bien s'accorder avec le Godzilla de 2014: -Un film qui se concentre sur des personnages humains inintéressants: ok -Un personnage principal joué par un acteur qui n'est pas taillé pour ce genre de rôle: ok - Le monstre star du film qui apparaît rarement: ok -Le côté on en garde sous le pied pour la suite: ok
as partir de la 23 même minute du as un bruit que on entend tout les 5 seconde as peu prés jus'qu'a la fin du vlog. sois c'est ton micro qui as fait sa sois un truc qui bouge oui câble micro cravate. je l'ait entendu car j'avais mon casque mais j'ai du il faire attention pour l'entendre.
J'ai personnellement adoré ce film, je pense vraiment pas qu'il soit exceptionnel, loin de là. Mais je me suis laissé entraîner par la musique et l'esthétique incroyable de ce film. La musique est pour moi un élément très important lors de mes visionnage et ici, avoir du jefferson airplane dans les 10 premières minutes m'a complètement hypnotisé. Aussi, les romances dans ce genres de films me saoulent mais j'ai trouvé qu'ici, le fait de les traiter en arrière plan et sans vraiment les ''montrer'' m'a aussi beaucoup étonner. Tout ça pour dire que, personnellement, je conseille aux gens d'aller le voir, c'est du bon divertissement. Peut être pas parfait, mais au moins bon de mon avis.
La scène qui pose problème c'est la scène de fin. Celle où John C Reilly retrouve sa famille. C'est filmé style reportage. On voit le fils ouvrir la porte, la mère est second plan ils sont surpris, la mère pleure... mais ensuite on voit Reilly de face (contre champs). Ça veut dire qu'il y avait quelqu'un dans la maison pour filmer la réaction de Reilly, alors que c'est un reportage... Bref
Il y a que moi qui suis allé voir le film sans attendre plus que ce que la bande annonce nous proposait, c'est à dire un concept totalement cinglé mais qui va jusqu'au bout de son délire avec des combats spectaculaires de monstres issue de la monstroverse ?
Si tu as adoré Independance Day Resurgence on a le droit d'aimer Kong : Skull Island :P Pour être plus sérieux je suis pas du genre a me laisser abuser par des effets visuels mais la je retiendrai que ça du film parce que artistiquement j'ai adoré (musique + visuel), je re regarderai ce film pour en prendre plein la vue en oubliant le reste ^^
Tout ,mais alors là absolument tout, ce qui est dis dans cette vidéo est vrai. Notamment sur les bases du scénario, l'avenir de Kong (même si pour moi ça prépare à un ultime sacrifice du singe), les personnages sont très peu détaillés, etc etc. Cependant ce film est juste magnifique ! Ma sortie de la séance date de quelques heures seulement mais j'ai encore des étoiles dans les yeux. Les décors sont superbes, les combats sont très bien filmés, les créatures sont bluffantes, les couleurs sont parfaites bref l'image est parfaite et ce pendant tout le film. Rien que pour ça je conseille le film, vous n'aurez jamais vu ça. Sinon pour le reste c'est du divertissement moyen qui fait le café, mais rien que pour la beauté du film je le recommande chaudement. Dur de ne pas passer un chouette moment devant ce film malgré les défauts bien réels qui énoncés par Durendal
Visuellement, parfois j'étais cloué à mon siège... Quel claque, c'est tout, le reste on peut oublier :) Les personnages on sent fou, je ne me rappelle d'aucun de leur nom, ni à quoi ils servaient, je m'en foutait qu'ils crèvent, les moments d'émotion, sont très forcer et ne marche pas du tout... Pourtant malgré tous ses defaults, ce film est une merveille graphique, donc tous le monde doit le voir.
il est dis dans le film que Kong n'avait pas fini de grandir, donc si le King Kong VS Godzilla ce passe dans les années 2000 Kong sera forcément beaucoup plus grand quand 70.
Suivant le temps de ta vidéo, je sais si tu as aimé ou pas le film. 30 minutes, le film est merdique. 15 minutes de vidéo, le film est bien. Moins de 15 minutes, film " coup de coeur". Pourtant je continue à regarder tes vidéos car j'adore le cinéma et j'y vais régulièrement ( merci carte UGC Illimité ). J'attends par contre d'avoir vu les films avant, juste pour ne pas être spoilé. Alors, je ne vais surtout pas dire que tes critiques de films sont mauvaises ou géniales, mais toujours bien argumentées, car qui suis-je pour te juger ? Mais juste si tu peux équilibrer le temps de tes vidéos. Car je ne peux pas aller voir tous les films, pas autant que toi sûr. Et ceux que j'ai ratés, apprécier leur bonne et mauvaise critique. Merci d'avance si mon commentaire ne finit pas dans les oubliettes de youtube.
Je n'ai pas encore vu le film mais c'est clair qu'il y a une allégorie évidente de la guerre du Viêt Nam, déjà rien que dans les affiches et les trailers, on voit qu'il y a un petit clin d'oeil à Apocalypse Now. Je trouve que c'est un parti pris très intéressant de replacer une horreur historique dans le contexte d'un film fantastique / SF. Predator de Mctiernan le faisait déjà avec la guerre du Viêt Nam. On peut également citer La Guerre des Mondes version Spielberg qui fait écho à la WW2. Ou bien Le Labyrinthe de Pan de Del Toro. Pour moi, ces trois films sont de très bons films. Un film qui dépeint la violence du réel par l'imaginaire, je trouve ça admirable donc si ce King Kong le fait, ce n'est pas un défaut comme tu sembles le suggérer à 4:12. Voir des gros monstres se taper sur la gueule, c'est bien, mais voir des gros monstres se taper sur la gueule, avec un propos derrière, pour ma part je trouve que c'est bien plus intéressant. Après encore faut-il que ce soit fait avec intelligence, ce qui est un autre débat. En ce qui concerne l'esthétique du film, je ne comprends même pas où tu veux en venir. Un film ne peut pas être dix fois trop travaillé esthétiquement. Plus il est travaillé, mieux c'est. Remarque, "travailler" ne veut pas forcément dire rendre beau, on peut travailler la laideur ou jouer sur l'amateurisme d'une image, quand c'est une volonté du réal et qu'il y a un dessein derrière.
Non, trop d'esthétisme peut desservir le propos, et de l'esthétisme sans fond ne sert pas à grand chose, je pense que c'est cela qu'il entend par trop travaillé après j'ai pas vu le film non plus mais bon, ça semblait déjà pas être une bonne idée à la base..
C'est vrai que c'est toujours mieux quand y a un propos, on va pas se mentir. Le problème avec les monstres du cinéma, c'est qu'on connait le propos depuis des années. C'est toujours le même et même en apportant de la nouveauté sur la forme, on finit par manquer d'inspiration, quand y a plus rien à dire, y a plus rien à dire. En plus, le Godzilla de Heinrich se fait taper dessus parce qu'il fait quelque chose de différent.
Clairement, il y a des clins d'oeil (je n'oserais pas parler d'allégorie) à la guerre du Viet-Nam et notamment à "Apocalypse Now". Le héros s'appelle Conrad... comme Joseph Conrad, auteur d'une nouvelle (Au cœur des ténèbres "Heart of Darkness", parue en 1899) dont est adapté le film de Francis Ford Coppola. Difficile de croire à une coïncidence !
Je vois pas en quoi les événements de ce film devraient changer le comportement des personnages de Godzilla , vu que c'est genre 40 ans apres et que tout à été gardé secret par Monarch
J'avoue souvent ne pas être d'accord avec tes analyses, même si Kong Skull Island je te rejoins parfaitement. Clin d'oeil à Apocalypse Now (que j'adore), je me suis laissé tenter pour cette raison. Et clairement oui, le film ne sait pas ce qu'il cherche, et le résultat est décevant. Tant de moyens mis en oeuvre pour un produit final avec aussi peu d'âme, c'est dommage.
Personnellement, je trouve que la taille de Kong est bizarre, puisque j'ai l'impression qu'elle n'est pas la même à chacune des ses apparitions. Par exemple, je trouve que dans la scène où il détruit les hélicoptères (au début) il paraît extrêmement grand, en tout cas plus de 30 mètres, alors qu'à la fin du film on le voit en face d'un humain, mais beaucoup plus petit. J'ai l'impression qu'ils ont modifié sa taille selon les plans : le faire apparaître (trop) immense au début, mais plus petit pour pouvoir faire la comparaison avec un Homme à la fin.
Je pense qu'il y a eu une volonté de combler le creux qu'il y a dans le film par des messages. Le problème c'est que ces messages ont ne les perçois pas forcément et on ne les comprend encore moins. Par ailleurs l'esthétisme du film comme tu le dis est excellente c'est un chef-d'oeuvre visuellement parlant. Mais je ne sais pas pourquoi en sortant de la salle j'avais une impression lourde qu'un message poignant te laisse sans pour autant comprendre d'ou viens cette impression. Bref un film esthétiquement parfait mais avec des messages pour le moins énigmatiques et un creux abyssal lorsque l'on dépasse l'esthétisme du film. Néanmoins juste pour son esthétisme et sa faculté d'immersion je conseillerais de le voir en salle et c'est uniquement sur ce point que je diverge de ton opinion.
@Durendal, pour la longévité de Kong, il est dit par Marlow, lors de la visite du village indigène, que les gens ont l'air de vivre beaucoup plus longtemps sur l'ile... Donc on ne peu pas savoir quel age a Kong ni depuis quand ses parents sont morts... Pour le coté 70s, vu les uniformes et matériel miliataire du film, des le premier trailer (+ la musique) on pouvait en déduire que l histoire allait se passer dans les années 60/70... Et le fait que l action se passe dans cette periode justifie le point de départ du film: on est en pleine guerre froide, les premiers satellites espions commencent a etre envoyés en orbite, et c'est grace a cela que l'ile est découverte. Les gars de Mornarch se greffent donc a une opération de cartographie lambda pour enqueter sur leurs intérets... Des légendent parlaient de l'ile mais jusqu'aux clichés satellites il etait impossible de savoir si c'etait un mythe ou la réalité. Pour finir, sur le point qui parle de la réaction des gens par rapport a Godzilla 40 ans plus tard... Des le début du film d'Edwards, on sait que Monarch est une agence "gouvernementale" qui a par exemple, essayé de tuer Godzilla avec des armes atomiques dans les années 50/60 et a fait passer ça pour des essais nucléaire dans le pacifique, donc ils connaissent relativement bien leur sujet. Ils ont enquêté sur les monstres pendant 4 décennies en secret, traqués Godzilla, étudié les MUTO etc... Skull Island est une ile non référencée du pacific entourée d'un ouragan perpétuel: sur le papier, Kong et les autres betes y sont enfermés.
on apprend également que Mornarch a été crée par Truman en 1946 soit, juste apres l'utilisation des premieres armes nucléaires, si on rajoute a ça les allusions a la théorie de la terre creuse abordés dans Kong, on peu penser que c'est suite au premieres explosions nucléaires que les premiers grands monstres sont sortis de leur planque (les MUTOs se nourrissent de la radioactivité, ont attaqués un sous marin russe ect) je trouve que le lien historique entre les deux films tiens assez bien la route...
@@extratosphere2021 oui bien sur, par contre j'ai remarqué que l'on parle pas assez des nouveau kaiju que l'on a vu apparaitre dans "godzilla king of the monsters" j'espère les redécouvrir
Wow... de 00:00 à 00:41 C'est EXACTEMENT la réaction que j'ai eu en regardant la bande annonce du film... Rien que dans la bande annonce tu sens déjà que le film pousse sur le comique mais tourne vers l'épique dans les scènes de bastons, les designs des monstres et le background de l'île en elle même... Bon, j'irai voir autre chose cette semaine ! Merci d'avoir confirmé mes craintes.
J'avais évité la sortie au cinéma pour finalement le voir débarquer sur ma télé, le "bon" film du dimanche soir. Grâce à ton avis/vidéo je pense que je vais finir de marrer avec ton opinion sur le film et je vais éviter de perdre du temps devant ma télé. ;D merci
Vu ce film en 2020: excellent, délire simple, photographie magnifique, FX excellents, scenarion habituel: ça détend et contrairement à ta conclusion, au contraire : ça marche.
Dud, tu te demandes si goodman est au courant de la présence de kong?Il est bien entendu convaincu de la presence de "monstres" sur l'ile, (pas specifiquement de kong) il précise avoir été le seul survivant du bateau à l'époque attaqué dans cette zone et dit avoir vu clairement ce qui les a attaqué (un des monstres "de sous terre" probablement) depuis il n'a de cesse de prouver ce qu'il a vu, alors lorsque les premieres images satellites (d'ou l'époque du film) permettent de repérer une ile inconnue car cachée par cette dépression permanente autour qui a tenu à l'écart les bateaux, il fait tout pour s'y rendre et y vois le moyen d'enfin prouver cette théorie. Durant toutes ces années il a tout de meme avancé dans ses théories nottament grace à son collègue qui parle de "terre creuse" qui expliquerai ou se planquent ces monstres. Dudu j te kiffe mais la soit t'étais pas reveillé, soit je sais pas....
Mon opinion est que le réalisateur qui a apprit avant le début du tournage qu'il allait réaliser Metal Gear Solid, étant un grand fan, il a dût se donner à fond dans la réalisation pour prouver ce qu'il valait, en oubliant complètement de quoi parlait le film. Sérieusement c'est très facilement vérifiable, il suffit de regarder son compte Twitter pour voir que même en pleine promo de Kong il parlait plus de ces RDV avec le créateur du jeu ou de ses projets plutôt que de son film...
Bonjour Durendal, Je vais souvent au ciné et je regarde souvent tes critiques (je ne suis pas toujours d'accord avec ton point de vue, mais cela ne m'empêche pas d'apprécier tes vidéos). Il y a plusieurs points que tu n'as pas abordés sur ce film et qui m'ont dérangé (ou alors certains où je ne suis pas sûr d'avoir compris les intentions ). Cela va paraître paradoxal pour un film king kong, mais je vais parler de réalisme et de suspension de la crédulité... Point n°1 : la multiplication des hélicoptères : (je précise que j'ai vu le film 2 fois) Ils partent en direction de l'île avec un seul gros bateau (plan large ou l'on voit le bateau sur l'océan), et sur le bateau : un gros hélico à l'avant, et 5 sur le pont plus petits (les 5 du même modèle). Ils décollent du bateau : 12-13 hélicos dans le ciel (ils sortent d'où?) Sur le moment on se pose la question, et on décroche du film... Point n°2 : la musique : je fais référence à la scène ou ils ont découvert le vétéran de la seconde guerre mondiale et lui font écouter une musique des années 70 sur un gros tourne-disque. Donc les gars ils sont sur une île ou il y a king kong et d'autres gros monstres hostiles, ils sont en train de fuir et le mec il kif tellement sa musique qu'il emmène avec lui sa platine vinyle d'au moins 15 kilos... Point n°3 : Appareil photo et temps d'exposition : La scène des aurores boréal ou la nana dit qu'elle fait une photo avec une pose longue (ça, cela me parait logique), mais plus tard dans le film la scène où elle est avec tom hidelston au sommet de la falaise face à king kong de nuit, dans la brume (elle prend une photo, sans flash, en une fraction de seconde, si elle est photographe, je sais pas trop ce qu'elle espère comme résultat) Point n°4: (là ou je ne suis pas sûr des intentions) : la scène avec les "lézards" dans le cimetière, là où un personnage avec le flash de son appareil photo qui déconne se fait bouffer. Il y a de la brume, et on voit d'où vient le danger quand on distingue les flash dans la brume. Le but c'est quoi : montrer de la tension, du suspense ? (si c'est le cas je crois que c'est raté : les 2 fois où j'ai vu le film, la salle se marrait pendant la scène) ou alors était-ce une scène à visée comique? Bon il y aurait encore beaucoup de choses à dire, et ce message est déjà beaucoup trop long... Bonne continuation avec ta chaîne et vivement la vidéo sur Mr. Night Shyamalan. Vincent
Juste sur le point n°1. Sur le plan large du bateau, on voit six Bell UH-1 Huey sur le pont principal, avec un Boeing CH-47 Chinook (gros porteur à double rotor) sur le pont de proue (tout seul) et un Sikorsky MH-53 SeaDragon (hélico amphibie) sur le pont arrière. Au moment du décollage, on voit sur le pont d'envol qu'il n'y a de la place que pour quatre Huey. Plan en travelling de l'arrière du bateau, on voit clairement le SeaDragon tout seul. Donc pas plus de quatre à cinq Huey au total au moment du décollage. Pourtant, à la fin de ce même plan, on en voit déjà six en l'air + les deux cargos. Mais bon, ça reste à peu près raccord avec le premier plan large... Sauf que... travelling à gauche et on découvre un septième Huey sur la droite ! Plan large au-dessus du bateau : neuf Huey sur l'écran... Plan large juste avant d'entrer dans la tempête : toujours neuf Huey et les deux cargos. Donc trois-quatre hélicos qui sortent de nulle part. Une fois au-dessus de l'île, le colonel donne un ordre de dispersion "split up" pour couvrir un max de terrain. Mais juste après, plan des hélicos vus de dessus et au ralenti : huit Huey en formation serrée en vol. Alors qu'on en a vu deux se poser au sol pour débarquer le matos... On est donc à dix au total. Sans compter deux autres qui sont partis de leur côté pour larguer les charges sismiques. Attaque de Kong sur ces deux-là : un Huey au tapis. Puis un deuxième tout de suite après. Les autres viennent, on en voit six à l'écran. Tout de suite après, ils sont en approche de Kong, tous les hélicos sont en l'air, y compris les deux gros porteurs, à côté desquels on compte neuf Huey au total ! Ce qui suppose qu'ils étaient 11 au décollage du bateau... Soit 13 hélicos au total, alors que le bateau n'en transportait au mieux que huit. Sauf que... pendant le combat, on voit Kong en détruire neuf. Il termine par le Chinook et au moment où il le tord en deux, on voit un Huey passer en bord d'écran. Pourtant, juste après, on nous dit qu'il ne reste plus aucun hélico en vol. Alors qu'il devrait en rester quatre. Bref, c'est le bordel !! ;)
"Cela va paraître paradoxal pour un film king kong, mais je vais parler de réalisme et de suspension de la crédulité..." Pareil et c'est pour ça que le scénario du début ne tient pas. On a une escadrille d'hélicos militaires en attaque sur une cible vivante, mouvante, à la puissance inconnue. Déjà, que font là les deux hélicoptères cargos, qui ne sont pas armés ?? Ensuite, ces hélicos sont armés principalement des mitrailleuses 7,62 mm aux portes et de 12,7 mm en latéral. Ces armes ont une portée efficace de 1.000 à 1.500 mètres. Ils pourraient très bien allumer le singe en restant à distance, sans venir au contact. Pourquoi, par Jupiter et ses roubignoles, sont-ils tous à moins de 100 mètres de Kong, à portée de ses bras ??? Pourquoi aucun n'a l'idée de s'éloigner quand ils commencent à se faire descendre un par un ? Pourquoi le chef d'unité, qui semble pourtant expérimenté et calme, ne donne à aucun moment un ordre au mieux de retraite, sinon au moins de repli à distance pour élaborer un plan d'attaque ? Pourquoi les deux hélicos de transport, dont les pilotes voient leurs copains se faire tous descendre en quelques minutes, ne s'éloignent-ils pas de Kong, alors qu'ils ne peuvent absolument rien y faire puisque dépourvus d'armement ? OK, je sais, s'ils réfléchissent, y a pas de film... Si un hélico s'en sort et retourne au bateau, y a plus de film. Enfin bon, c'est quand même gros.
le plus gros problème que j'ai eu en voyant le filme c'est Kong, je l'ai trouver beaucoup trop humain dans ces gestes je n'ai pas ressenti la bestialité d'un gorille haut de 30 mètres.
Pas trop compris ta remarque sur le fait que Monarch soit étonné par l'existence de Godzilla. Dans Kong ils insistent pas mal sur le fait qu'ils ne diront rien sur l'existence de Kong au reste du monde, alors forcément ils sont étonnés quand ils voient Godzilla, surtout que le "papa" de Monarch fini dans le ventre d'un monstre. On ne sait pas si qui que ce soit est depuis revenu sur l'île. Par contre, il y a justement des chances maintenant qu'un des protagonistes du film (le jeune au bandana ?) sorte de l'ombre dans Godzilla vs Kong pour parler de l'existence de Kong et aller le chercher pour fracasser la tronche du Lezard.
Kong n'est pas allé dans l'océan. Mon avis est que le bateau détruit dont John Goodman (Randa) est le seul survivant a été l'oeuvre de Godzilla (quand les humains ont tenté de le tuer à l'arme nucléaire). Randa savait pour les monstres et en cherchant une preuve, il est tombé sur Kong. Donc petit lien avec le Godzilla de Gareth Edwards
Mais justement le point positif de ce film c'est quand même le sous texte de guerre/pacifisme.. Et la mise en scène! Tant mieux que ce genre de film est ce sous texte la et cette mise en scène !!
Concernant le bateau coulé, cela ne fait t'il pas référence à Godilla justement??? Ce serait plutôt ça que Kong dans l'océan.. et du coup, un petit lien de fait avec le prochain film... ???
Il y a une scène post générique qui tease , Godzilla 2 King of monsters en présentant les autres kaiju qui sera pour 2018 et 2020 pour King kong vs godzilla
Eh Durandal, j'ai lu sur Allociné, que l'acteur qui écrit la lettre à son fils (celle que l'on revoit 4 5 fois dans le film) est l'acteur qui aurait fait la motion capture pour Kong. Serait-ce pour cela que nous ne voyons pas beaucoup son personnage de soldat (Chapman) dans le film et que Samuel L. Jackson insiste autant pour aller le chercher ?
