Voici pourquoi le coût du réchauffement climatique est grandement sous-estimé ! 

Complètement ..

@@totolamericano2864 encore un membre de la secte qanon ahha🤡

C’est exactement ça !

Il faut du pognon ! Donc toutes les excuses sont bonnes pour en faire, taxes, voiture électrique remplaçant voiture thermique qui va à la casse etc

Penser a votre pognon aujourd’hui , vos petit enfant penserons a survivre …

On vous regarde placer votre argent. Au meilleurs rendements. D’autres se prépareront de manière plus intelligentes.

Les eruption solaire on des impact qui sont insignifiant au vue des catastrophe a venir …

Oh, quelle brillante observation ! Vous avez découvert l'une des plus grandes menaces pour notre climat : les éruptions solaires ! Mais alors, quelle taxe pourrions-nous inventer pour résoudre ce problème cosmique ? Peut-être une « taxe interplanétaire sur les éruptions solaires » pour persuader le Soleil de se comporter plus gentiment ? Plus sérieusement, bien que les éruptions solaires puissent avoir des effets temporaires sur notre atmosphère et provoquer des perturbations des communications et des réseaux électriques, elles ne sont pas responsables du réchauffement climatique à long terme que nous observons. Ce réchauffement est dû principalement à l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, résultat de l'activité humaine, comme la combustion des énergies fossiles. Alors, au lieu de chercher des taxes cosmiques, peut-être devrions-nous nous concentrer sur les mesures bien terrestres qui ont un impact direct et significatif sur notre climat. Mais je suppose que cette idée est trop logique et fondée sur des faits scientifiques pour être prise en compte dans votre raisonnement.

Mais là, il est certain que ce n'est pas dû à une sur activité de notre étoile mais à nos activités à nous humains.

Cher Alain, c’est toujours un plaisir de lire les sages paroles de quelqu’un qui a manifestement obtenu son doctorat en climato-dénialisme de l'Université des Réseaux Sociaux. Votre analyse profonde selon laquelle les scientifiques du monde entier, qui ont passé des décennies à étudier des données complexes, sont en fait des chevaliers avides en quête de butin, est vraiment rafraîchissante. Il est tout à fait plausible, bien sûr, que des milliers de chercheurs se sont mis d’accord pour inventer des scénarios apocalyptiques juste pour s’en mettre plein les poches, tout en consacrant leur vie à un travail ardu pour avertir des dangers potentiels. L’altruisme et l’abnégation nécessaires pour orchestrer un tel complot planétaire sont, sans nul doute, impressionnants. Pour revenir à des faits, parce que certains pourraient encore y trouver un intérêt, chaque degré supplémentaire de réchauffement planétaire pourrait réduire le PIB mondial de 1 2%, selon de récentes études économiques. Ces chiffres ne sortent pas de nulle part, mais sont basés sur des modèles économiques complexes et des données empiriques. Mais il est évident que ces modélisations et analyses économiques ne font pas le poids face à votre clairvoyance ancrée dans le déni. Continuez à éclairer le monde de votre lucidité, Alain. Nous aurons toujours besoin de voix dissidentes, même si elles sont aussi fondées que la croyance en une Terre plate.

@@Alex.Kibkalo Merci de votre commentaire. ,Faut pas s'affoler il y a aucune urgence la nature si perturbée/C02 reprendra le dessus Cycle de Milankovich oblige Mon livre de chevet S.Koonin (usa) best seller "Climat ,la part d'incertitude" Je trouve dommage que l'on se marthyrise pour en fait ne rien changer vu qu'il faudrait que tout le monde de tous les pays s'y mettent en même temps..Si vous avez 50 ans passés au développement notamment Agricole en Afrique on peut douter de cette "synchro," Finissons tout le Pétrole ,si précieux on verra après.

@@dufouralain7956 Cher Alain, merci pour votre réponse illuminée. Je ne manquerai pas de tenir compte de votre suggestion de lire Steven Koonin, bien que son livre soit plus adapté à une audience non scientifique, probablement parce que les experts, eux, ne seraient pas aussi facilement convaincus par ses arguments fallacieux. Permettez-moi de vous rappeler quelques principes de base de la méthode scientifique, dont vous semblez malheureusement ignorer les fondements. Toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d’étude dans une revue à comité de lecture. Ces études sont relues par des pairs, c’est-à-dire d’autres experts de la discipline concernée. Ce processus rigoureux est conçu pour limiter grandement le nombre de conneries qu’un scientifique pourrait raconter. Il est étonnant de constater que Steven Koonin, bien qu'étant un scientifique, n’a pas jugé nécessaire de soumettre ses arguments à ce processus. Pourquoi, pensez-vous, a-t-il préféré publier un livre destiné à des non-scientifiques plutôt que de partager ses conclusions avec la communauté scientifique via des revues à comité de lecture ? Peut-être parce que ses arguments ne tiendraient pas face à l’examen critique de ses pairs. Votre confiance en Koonin est touchante, mais elle manque cruellement de discernement scientifique. Les déclarations de Koonin sont un mélange de vérités partielles, d’assertions trompeuses et d’inexactitudes. En d'autres termes, son livre est un recueil de foutaises que vos faibles compétences scientifiques sont incapables de démystifier. Contrairement aux travaux des milliers de chercheurs du GIEC, qui ont publié des milliers d’études examinées par leurs pairs, les arguments de Koonin n’ont pas été soumis à cette rigueur scientifique. Koonin n'a jamais publié une seule étude scientifique remettant en cause les conclusions du rapport du GIEC. Quant à votre référence aux cycles de Milankovitch, je vous suggère une petite mise à jour. Les cycles de Milankovitch, qui affectent l'orbite de la Terre et donc son climat, opèrent sur des échelles de temps de dizaines à centaines de milliers d'années. Le réchauffement climatique actuel, causé par les émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre dus aux activités humaines, se produit sur des décennies à un rythme sans précédent dans l'histoire de notre planète. Pour ce qui est de votre optimisme quant à la résilience de la nature, il est certes rassurant de penser que « tout ira bien ». Malheureusement, les faits scientifiques ne soutiennent pas cette vision rose. Chaque degré supplémentaire de réchauffement planétaire pourrait réduire le PIB mondial de 1 à 2 %, selon de récentes études économiques basées sur des modèles empiriques complexes. Ces modélisations et analyses économiques ne font peut-être pas le poids face à votre clairvoyance ancrée dans le déni, mais elles restent néanmoins basées sur des données et des méthodologies rigoureuses. En ce qui concerne l'idée de finir tout le pétrole et de « voir après », c'est une stratégie digne des cigales. Malheureusement, les conséquences de l’inaction climatique ne se résoudront pas d'elles-mêmes et laisseront un héritage désastreux aux générations futures. Continuez donc à éclairer le monde de votre sagesse, Alain. Nous aurons toujours besoin de voix dissidentes, même si elles sont aussi fondées que la croyance en une Terre plate.

​@@dufouralain7956Alain, J'aimerai revenir sur livre de Steven Koonin que vous mentionnez avec tant d'enthousiasme. Comme vous semblez très attaché à ses écrits, permettez-moi de vous offrir quelques éclaircissements basés sur des faits scientifiques vérifiables. Premièrement, Koonin utilise des faits réels mais les présente de manière trompeuse. Par exemple, il affirme que « _la superficie mondiale brûlée par les incendies diminue_ ». C'est techniquement correct, mais trompeur, car il fait l'amalgame entre les incendies agricoles, qui diminuent, et les incendies de forêt, qui augmentent dans de nombreuses régions à cause du changement climatique​​. C'est un peu comme dire que les accidents de voiture sont en baisse en ne comptant que les voitures stationnées. Ensuite, il prétend que « _la calotte glaciaire du Groenland ne diminue pas plus rapidement aujourd'hui qu'il y a quatre-vingts ans_ ». Cette affirmation est également incorrecte. Les études utilisant des observations satellitaires montrent un amincissement considérable de la marge de la calotte glaciaire du Groenland depuis 2003​. Ah, la bonne vieille technique du « cherry-picking », où l'on sélectionne soigneusement les périodes qui arrangent notre argument. Koonin dit aussi que « _le rythme de l'élévation du niveau de la mer ne s'est pas accéléré_ ». Les données satellites disponibles depuis 1993 montrent une accélération claire de l'élévation du niveau de la mer, environ 1 mm par an chaque décennie​. Cette accélération est soutenue par des observations de marégraphes montrant une augmentation continue depuis les années 1960. Mais pourquoi se fier aux faits quand on peut écrire un livre ? Il est également important de noter que Koonin utilise des arguments fallacieux en utilisant la rhétorique de l'épouvantail. Par exemple, il réfute des prédictions que les scientifiques n'ont jamais faites, comme l'augmentation des tornades due au changement climatique à ce stade​​. De plus, il mentionne que les rendements agricoles augmentent, alors que les prédictions scientifiques concernent les impacts à long terme du changement climatique sur l'agriculture, et non les tendances actuelles​. C'est un peu comme dire que l'iceberg n'est pas un problème parce que le Titanic flotte encore. En résumé, le livre de Steven Koonin est un mélange de vérités partielles, de fausses interprétations et d'inexactitudes. Il est conçu pour séduire ceux qui n'ont pas les outils nécessaires pour démêler le vrai du faux. Si vous cherchez des informations fiables sur le changement climatique, il serait plus judicieux de consulter les rapports du GIEC, qui sont basés sur des milliers d'études scientifiques rigoureusement examinées par des pairs. Continuez donc à vous informer, mais veillez à vérifier la crédibilité des sources. Nous avons besoin de discussions informées et basées sur des faits pour aborder les défis du changement climatique.