Voiture Propre : La Seule Vraie Solution 

Comme d'hab, tout est soit faux, mal-compris ou déformé! Purée! Je ne sais pas pourquoi RU-vid me propose systématiquement vos vidéos, mais c'est toujours du grand n'importe quoi! J'ai commencé à me refaire la vidéo pour expliquer en quoi tout était faux (ce n'est pas du tout exhaustif) : 0:57 "Les VE (batterie et hydrogène) sont sensé résoudre tous les problèmes d'émission polluante inhérente à la circulation (d'après ceux qui sont au pouvoir)" FAUX! Les scientifiques ne sont pas débiles, tout le monde sait que ces types de véhicule vont continuer à polluer. Là, l'auteur tord la vérité pour mieux la casser ensuite ! Le but des VE, ce n’est pas de polluer moins (même si ce serait le bienvenue), non, c'est d'éviter au maximum la polution qui a un impact sur le dérèglement climatique. Toutes les pollutions ne se valent pas! Les pollutions qui ont un impact sur le dérèglement climatique tue indirectement aujourd'hui mais aussi pendant plusieurs siècles. Et c'est ça, que l'on souhaite éviter ! Retenez ça, car l'auteur va ensuite jouer sur cette ambiguïté pour casser l'image du VE. 1:57 "Les VE ne résoudront pas le problème de pollution" Ben comme dit plus haut si! Ils vont baisser drastiquement la production de CO2. 2:28 "Les scientifique ont une idéologie comme quoi la technologie est la solution à tous" Là l'auteur passe du temps à créer un "homme de paille", c'est à dire une version altérée de la réalité, en généralisant un exemple et l'appliquant à l'ensemble de la communauté scientifique! Après ça, il n'a plus qu'à s'attaquer à cet "homme de paille" pour discréditer la communauté scientifique. C'est une façon très malhonnête d'argumenter... C'est d’ailleurs, les mêmes ficelles qu'utilisent les complotistes. 4:39 "Plus un véhicule est lourd, plus il consomme d'énergie [...] Plus un véhicule requière d'énergie pour avancer, plus il a un impact sur l'environnement". Je vous laisse apprécier l'extrait original, car aucun mot n'est laissé au hasard pour pouvoir taper sur les VE notamment avec les "peu importe la source d'énergie". Ça c'est très jolie ! En fait il va faire une succession de vérité sortie de leur contexte pour établir une vérité générale qui est fausse ! Un exemple et vous aller comprendre : - Un cheval bon marché est rare ! (C’est vrai) - Ce qui est rare est chère ! (C’est vrai) - Donc un cheval bon marché est chère ! (C’est débile) L'auteur va jouer là-dessus, pour faire un truc du genre : - Plus un véhicule est lourd plus il émet de pollution (à technologie équivalente, c'est vrai). - Les véhicules 0 émission sont plus lourd que les thermiques (c'est vrai). - Donc les véhicules 0 émission émettent plus que les thermique (c'est débile). Il faut bien sur avoir un peu d'esprit critique quand on regarde une vidéo... On n’est même pas à la 5ème minute, et je pourrais continuer longtemps, mais comme on dit 'il faut 2 secondes pour dire une bêtise et pas mal de temps pour expliquer pour c'en est une ! J'aurais pu bien sur faire remarquer que les voiture sont de plus en plus sécurisée alors même qu'elles sont plus lourdes et que donc toutes l'argumentation ne tient pas mais je vais m'arrêter là.

Il n'y a pas que la masse qui compte pour la conso. C'est vrai en ville surtout. Mais le maitre-couple (S.Cx) est une donnée essentielle dès que l'auto prends de la vitesse.

Désolé de vous le dire mais votre solution de réduire le poids des véhicules paraît dérisoire et hors de propos. D'abord parce qu'on ne va pas tous rouler en Citroën Ami. Ensuite parce que ça ne changera pas grand chose en terme d'émissions. La solution réside en réalité dans le cumul des différentes technologies : électrique, hydrogène et surtout carburant de synthèse. D'ailleurs vous avez évacué cette dernière solution trop rapidement alors qu'elle est la solution la plus simple. Vous me semblez nostalgique d'une époque de l'automobile qui n'existera plus.

Attention au début vous laissez entendre qu'un véhicule 2 fois plus lourd consommerait 2x plus. C'est faux : ce besoin double en énergie est uniquement nécessaire pour atteindre sa vitesse de croisière. Ensuite ce sont les frottements de tous types qui rentrent en compte.(air, roues, clim, alternateur, mécaniques,...)

@@thierrydurand3731 Cette situation de vitesse de croisiere n'existe pas, Meme sur le velodrome de test ca n'existe pas. En mathematique il existe le concept d'integrale, les sommes des petites variations font des gros chiffres (un ecart de 1km/h est une acceleration). Plus le vehicule est lourd et plus il y a de frottement, un roulement a rouleaux consomme plus qu un roulement a billes, idem pour les pneus, etc ...

Le problème est que de telles voitures sont invendables. Car soit trop chères au regard des prestations, soit en dehors de ce que 60 ans de marketing nous a légué. 500 kg, c'est une VSP et à l'heure où le 80kmh est allègrement rejeté, la transition vers de tels véhicules sera très loin de faire consensus.

@@lorchidoclaste8253 Je ne partage pas votre avis.pour deux raisons. La première est que nécessité fera loi quand les prix de l'énergie montrons à des niveaux impossible pour la plupart des gens. Secundo, il y a un marché de clients qui achètent une pour sa valeur d'usage et non pour sa valeur d'image.. Aujourd'hui ce sont les clients de Dacia Skoda et autres low cost et ce marché croit constamment même si il reste minoritaire. Mais on ne change pas 80 ans de culture de la bagnole avec tout les symboles que cela représente liberté puissance etc.. en quelques années. C'est pourquoi les industriels explique que le marché n'est pas prêt. pour une partie les jeunes générations il y a un transfert des signes extérieurs de réussite de la voiture vers des objets plus atteignables smartphone fringue etc.... D'un point de vue commercial vous avez raison Aujourd'hui. Mais n'est ce pas le boulot de nos politiques de prévoir la pénurie qui arrive et d'orienter les choix industriel sur des objectifs de long terme. ?

@@patrickaubert1519 Les Dacias s'embourgeoisent, Skoda n'est pas une marque low-cost et les généralistes abandonnent quasi tous les modèles de segment A voir les petites de segment B (pourtant les plus légers). Les politiques suivent les industriels et ces derniers n'ont que faire des clients pauvres. Vous avez donc raison, nécessité fera loi mais dans combien de temps et surtout comment ? Je pense plus que les pauvres partageront la mobilité plutôt que de croire qu'ils auront tous accès à un véhicule individuel. Nous verrons bien ;). Le teasing de cette vidéo annonce peut être un concept de véhicule efficient.

​ C'est bien dommage les enclumes qu'ont nous propose sont des gouffre à énergie et son souvent pas très performantes

​@@lorchidoclaste8253mais les voiturettes ont généralement un diesel de 400cc (en gros). Ceci pour une citadine pourquoi pas, mais il existe aussi des micro voitures électriques roulant uniquement avec le système électrique des mild hybrides.

La marteauthérapie ça fonctionne !

Faut motiver pour les dons à la chaine....😅

je faisais moins avec une prius 3, plus lourde. et je te parle meme pas des embouteillages, où la conso de la prius descend encore. light is right, but hybrid is better :)

@@misatokitkat Ouais mais moi c'est sur autoroute, pour seulement 14k € neuve 😉

@@CBX500 alors à 130 je dis pas, la prius consomme trop. mais si tu te restreins à 120 compteur, tu peux etre autour des 5,0l/100 y compris sur autoroute (mais effectivement budget x2 en neuf et les HSD en occase sont plutot chers)

@@misatokitkat je dois concéder que c'est pas mal 👍🏻 Pour ma part c'est 120 kms/h max (3000 trs/min) Cependant je n'ai pas à me soucier de l'état de ma batterie et je consomme moins de pneus qu'une hybride. Mais pour être honnête mon véhicule préféré reste ma 206 1.4 75. Ça c'est un vrai véhicule écologique !

vous mettriez tous les européens en vélo, que cela serait négligeable d'un point de vue de la pollution mondiale, tout au plus quelques % en moins.

Bien sûr, mais vous souhaitez conserver la 208 en surpoids, c'est moins pire.

Ou des voiturettes, à chevrons, cubiques 😂.

"Par exemple, les "voitures sans permis", qui sont fabriquées en fibre de verre;" Oui mais les voitures sans permis ça ne va pas vite. En cas d'accident tu ne risques pas grand chose. Comme indiqué dans la vidéo, à 130km/h en cas de choc il faut pouvoir absorber beaucoup d'énergie en se déformant. La fibre de verre ou même le plastique sont incapables d’absorber autant d'énergie. Et pourtant tu constateras qu'il y a beaucoup de plastique sur la carrosserie d'une voiture (alors que ce n'était pas le cas avant).

La marge d'amélioration sur l'aérodynamisme des voitures me paraît faible. En revanche le poids et la vitesse, qui sont les principaux facteurs de consommation d'énergie, peuvent être réduits. Du reste je suis d'accord avec vous: les petites voitures électriques (type twizzy ou Citroën AMI) sont les véhicules à 4 roues permettant de se déplacer avec le moins d'impacts.

Lesquels ?

@Svannuta Répondre avec une argumentation serait plus intéressant et intelligent. À l'heure où il suffit de cliquer sur le pseudo des gens pour voir ce qu'ils font ou pensent, il est bien ridicule que vous me traitiez de lobbiste. Avez-vous vraiment compris mon commentaire ? Ce serait plutôt triste car il vous concerne et pourrait vous aider à comprendre la situation. La masse n'est pas le problème majeur et principal de l'automobile. Son véritable problème étant l'ignorance de son consommateur ;)

@@jc.baptiste Je vous renvoie à la vidéo, l'auteur commence par parler d'énergie cinétique. Sujet que je reprends et qui en l'état n'intègre aucun donnée "pollution". Et a cela, j'affirme qu'une voiture plus lourde peut avoir une consommation d'énergie inférieure à une plus légère. Une model 3 de 1790 kg aura donc besoin de moins d'énergie qu'un 3008 de 1370 pour réaliser un parcours type WLTP ou NEDC. Cela est justement dû au fait que se limiter à la masse est une erreur. Quant à votre commentaire sur la masse et la pollution, puisque pour vous plus léger équivaut à moins de pollution à la construction, je vous donne un sujet de reflexion: Voici 2 voitures de 800kg, une faite de tôles embouties dans une usine mécanisée et une faite en mécano-soudé, à la carrosserie en contre-plaqué et assemblée artisanalement. Pensez vous que leur fabrication ai émis autant de pollution ? Est-ce que vous avez essayé d'expliquer plus haut ?

@@jc.baptiste Quant à votre analyse sur ma pensée, vous validez bien mon commentaire initial. Vous vous estimez avisé mais ne maîtrisez pas grand chose et cela se traduit par une demande de source à un fait que toute personne connaissant l'automobile devrait comprendre. L'impact que représente les dimensions, les coefficients aérodynamiques et les résistances des pneumatiques sont aussi importants que la masse. Tout comme le rendement moteur qui est la source directe de la force motrice. Si pour vous mon discours est biaisé , très bien arrêtez vous là. Sinon je vous encourage à chercher comment calculer l'énergie utile au déplacement d'un vehicule. Vous vous rendrez ainsi compte que c'est un ensemble qui doit être travaillé et non seulement la masse. En l'état, sans cette recherche, vous êtes juste un "idiot utile".

demande donc aux ingénieur de la sncf ce que consomme un tgv qui pourtant récupere avec un bien meilleur rendement l energie de freinage et condition de roulement bien meilleur que le macadam). Plus c'est lourd plus ca consomme c'est tout un éléphant consommera toujours plus qu 'une souris)

@@jc.baptiste Où avais vous vu dans mon propos que je validais tous les choix des constructeurs ? Quand ai-je dis que réduire la masse n'était pas nécessaire ? En quoi contre-dire une information inexacte (que la masse est le facteur déterminant de consommation énergétique d'un véhicule) vous permet de définir ce que je pense sur d'autres sujet ou même d'estimer que je suis un lobbiste alors que vous ne visualisez même pas ce que je vous explique? Cela n'a rien à voir avec des exceptions, cela s'appelle un cahier des charges. Ici, le véhicule artisanal sera bien en dessous de la "voiture industrielle" en terme d'émissions polluantes. Pas besoins de machines, de robots et autre matériels énergivores. La masse n'a donc aucune causalité définitive sur les émissions à la fabrication. Cela permet de démontrer très facilement que les affirmations sur une caractéristique particulière sont improductives. (soit parce qu'évidente, soit parce qu'elle seront toujours incomplète et inapplicable à des cas concrets). Certains constructeurs comme Tesla, Mercedes et Hyundai intégrent dans leur VE des caractéristiques permettant de réduire les résistances à l'avancement, d'autres constructeur comme Stellantis, Renault et VAG s'en moquent royalement. Comprendre pourquoi certains s'en préoccupent est d'autre non permettra de s'en sortir plus rapidement et en limitant la casse. Bien que ces véhicules soient toujours trop lourds, ils deviennent malgré tout comparable à la majorité des autres véhicules thermique déjà mal conçus. Vous parlez de masse, de réflexion et de scepticisme; avec tout ça vous devez avoir poussé le sujet au point d'avoir une idée de ce qu'est une bonne automobile. Quelle est-elle ? Ne me dite pas "une déjà fabriquée" svp. Avec cette question, je cherche à savoir ce que vous avez compris de la problématique.

Oui, sans passe droits ... Condition d'acceptabilité sociale.

1T n'a rien de léger, l'analyse est donc simple ;)

Euh c'est pour survivre ou pour tuer ? vous avez un vocabulaire spécial.

De mon point de vue, c'est pour tuer.

Il explique que la seule solution est de reduire le poids des véhicules .

Voir les vidéos de J.M Janco .....( réduire le poids, la vitesse , la conso et si possible les égos des conducteurs ), ALORS Là ????????????? RIgolades !

Les batteries plus denses et donc moins lourdes arrivent… Tkt… 😉 Il a fallu 100 ans pour faire le tour du moteur thermique… Ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué ! La batterie automobile n’a que 10 ans !

​@@stephanem3816tu rêves

... la solution est énoncée dès le début "light is right" disait Colin CHAPMAN le père de la Lotus seven .... faut être attentif !

Ce n'est pas la rigidité du châssis qui protège le conducteur, mais bien les zones de déformations destinées à protéger l'habitacle, donc les occupants, de la décélération brutale. Mélanger 40 tonnes et bicyclettes sur un même trajet est, forcément, dramatique de conséquences pour le cycliste. Mais là, pas de solution. Pour les voitures, c'est possible d'en diminuer la masse dans un d'écologie.

Ce qui est quand même hallucinant, c’est que je consomme la même chose en éco avec ma 308 1,5 bluehdi 130 qui fait 400 kilos de plus.

@@sharkshooter83 Ce qui est hallucinant c'est surtout de voir des gens qui comparent des véhicules qui ne sont pourtant pas comparables...

@@sharkshooter83 Vous oubliez que un litre de gasoil procure 20% d énergie de plus qu un litre d essence. Donc votre véhicule consomme bien 20% de plus…

@@sharkshooter83 Mais produit aussi 20% de CO2 en plus.

Revoyez totalement vos critères car la comparaison entre le train et la voiture est fallacieuse. C'est pour des raisons de sécurité et d'économie que les véhicules sur rail sont de plus en plus confinés en sites propres. Une voiture qui circulerait sur un circuit à elle réservée, consommerait, en effet, très peu et d'autant plus qu'elle serait plus légère.

Tout à fait d’accord. A vitesse stabilisée et sur le plat la masse du véhicule influe peu sur la consommation. La masse a en revanche une forte influence dans les phases d’accélération ou en montée car la force nécessaire pour accélérer est proportionnelle à la masse du véhicule.

De mon point de vue, c'est aussi politique. La généralisation des voitures électriques permettra de se passer du pétroles des pays comme les USA et l'Arabie saoudite.

@@louvi99 cest deja possible avec l'ethanol ou l'huile si cetait la volonté réelle des gouvernements européens, malheureusement le sobotage est plus probable.

C'est bien l'idée. Une offre réduite avec des voitures plus chères, et à terme moins nombreuses. L'âge moyen du parc auto va continuer à s'accroître, mais vu que les voitures seront de plus en plus chères à maintenir en état "réglementaire" dans une génération on sera revenu au ratio voiture/habitants de l'après guerre.

@@JCF69700 bjr, oui en 2050 on va devenir comme à Cuba aujourd'hui...sauf que je vois mal les voitures produites actuellement durer 30 ans, les youngtimers ayant plus de chance de survivre.

@@santonino-kx5bz Je pense que le problème de l'ethanol et de l'huile, c'est la quantité qu'il faudrait pour remplacer les carburants actuel: surfaces agricoles importante entre autre.

@@menestrello6159 trois pouces hauts c'est deja mieux que toi 😁

Non... Tous en voiture électrique du poids d'une 2cv

vous avez raison, punissons le mérite et le travail , le communisme déja faisait ca avec la Lada ...

@@pascaljo2868 L'ironie vous connaissez ?

@@jnphi1 j'ai beaucoup d'humour sauf quand on choisi a ma place ce que je dois faire, et cela m'agace profondement.

@@pascaljo2868 Alors agacez-vous une deuxième fois car je choisis d'arrêter cette discussion de sourds. 😝

je confirme l'industrie pétrolière engloutie plus de 90% des ressources mondiale du cobalt pour raffiner leur produits...Donc qui fait travailler les enfants...le pétrole.....

@@cedricmaillard1408 le problème avec des videos de ce type, c'est qu'elle ne sont jamais impartial, il y a toujours des informations qui manquent. Par exemple on oublie à chaque fois qu'un catalyseur utilise du rhoduim qu'on extrait en Afrique à 85% et je peux continuer toute la journée comme ça.

👍🏼 Je suis d'accord avec vous. Bien que je n'aime pas les SUV, mais par example Tesla a réussi à diminuer le poids de son Model Y jusqu'à 1780 kg, ce qui est assez bien, si je regarde le poids des autres e-SUV, ou même entre les voitures traditionnelles. "About the 2023 Tesla Model Y REAR-WHEEL DRIVE It uses a fully electric engine. The Model Y measures 1624mm (63.9 inches) in height, 4750mm (187.0 inches) in length, 1978mm (77.9 inches) in width with a 2890mm (113.8 inches) wheelbase that brings about a total of 1778kg (3919.8 lbs) of unladen weight. Mar 13, 2023"

Et oui soit nous retrouvons une part d'animalité soit nous détruisons la planète. Déplacement à pied, en cycle ou via des animaux ont plus d'avenir que le pétrole ou l'électricité. En fait aucun avenir parce qu'hormis les aborigènes dans les légendes et quelques Maoris personne ne respectera jamais les lois de la nature et l'homme disparaîtra.

exactement trop d'humains et surtout trop d'humains cons...car l'excès de population n'a mené qu'à la stupidité de celle-ci...

La fertilité baisse partout dans le monde même en Afrique subsaharienne, certes pas encore à un niveau souhaité, mais ça baisse. En inde ils sont déjà à taux de fécondité inférieur à 2.1 en chine c'est moins de 1.3, c'est le cas pour la majorité des pays de l'asie, de l'amérique du sud, de l'occident et même de l'afrique du nord. dans quelques décennies nous allons atteindre le pic de la population mondiale puis se trouver devant des défis du vieillissement de la population. La question aujourd'hui est une question de mesures de bon sens pour diminuer le poids des véhicules, mettre en place des transports en commun qui soient facile d'usage, et des moyens pour jouir de la mobilité automobile sans pour autant être nécessairement propriétaire d'une auto. Théoriquement Si on réduit le poids moyen des voiture de 40%, on peut augmenter le parc de 40% pour une consommation énergétique constante, et tout le monde pourra se déplacer.

FAUX ! d'après les chercheurs sylvain levy et pierre chabrier épaulés par le cnva, il est tout a fait possible de rouler à la cristaline. CQFD 🤣

❤️

Un cercueil roulant ta 2CV.

Dans une logique certaine il faudrait viser les deux! masse et vitesse, vis à vis de toutes les contraintes énergétiques, sécuritaires, économiques et écologiques. Mais allez faire entendre aux occidentaux, aux industriels et aux politiques qu'il est bénéfique de rouler tous dans des voitures plus petites et moins rapides....

Surtout qu'on nous fait culpabiliser à mort en Europe, alors que nous sommes de loin les plus propre en CO2, grace au nucléaire notamment, que l'on supprime :DD

LOL oui c’est trop ça

parce que c est vrai , tout simplement

certes mais jean Andreau le disait déjà en 1946....(hier quoi) renault a reussi à consommer 1.98 au 100 sur paris bordeaux, bien sur avec els technologies les plus modernes...... de 1987............... NO COMMENT)

pas en cas de collision avec un pachyderme de 2.5T ou plus.

mazda mx5 pour tous ❤️❤️❤️

La vitesse est un facteur plus important dans la formule montrée dans la vidéo, les conducteurs sont ils prêt à abaisser leur vitesse?...

@@saucetomate2775 le problème n'est pas si ils veulent, ils doivent, pour leur propre bien, leur sécurité et celle des autres, leurs économies et celles du pays. J'ai eu la chance de vivre en France avant les limitations de vitesse. Elles sont pourtant acceptées aujourd'hui. Plus ou moins. En fait j'irais jusqu'à mettre des limitations de vitesse plus basses (moins vite) sur les véhicules les plus lourds, dangereux pour les autres, trop consommant et trop polluants, genre 110km/h pour le véhicule de base, 100 km/h à partir de 1,5T, 90km/h à partir de 2 T. Pour protéger la population et l'environnement.

Une pépite, en plus d'être increvable, la caisse était relativement légère, efficace et peu chère à produire.

Véhicule utilitaire assez génial et inoubliable .

Tout à fait d’accord ! La démographie est un véritable défi cependant je ne vois pas comment on pourrait interdire aux gens de s’insérer… 😂😂

Allez expliquer cela aux Chinois ,aux Africains et aux Indiens !

Oui tres bien. Suprimons tous les homosapiens de l'est de l'eurasie pour avoir acces à du petrole ropre du gaz vert et de l'uranium arc en ciel. Vos paroles sont dangereuses, inhumaines et deja réalisées par le passé avec les kmer rouges. On voit comment cela c'est terminé. Ce n'est ni plus ni moins que de l'eugénisme greenwashé sans autre solution que de dérouler votre idéologie nauséabonde.

Tout nos dirigeants savent très bien qu'un jour là démographie incontrôlée débouchera sur une nouvelle guerre mondiale en attendant il faut profiter

😂

Merci à vous 😊

C'est bien de se baser sur la Physique mais à condition de savoir utiliser les bonnes lois à bon escient sinon c'est 0 à la copie car dire que le poids fait tout dans un accident est totalement erroné car l'évolution de l'étude des zones de déformations prédéfinies a beaucoup apporté de sécurité passagers lors d'un choc. et j'en ai eu la preuve lors d'une collision AR à 90+ km/h contre 0 sur ma 208 II en début d'année.

Sauf si vous n'étiez votre nez sur le pot d'échappement

​@@fre780a bah, la 208 n’est pas non plus un modèle de créateur d’oxygène...

​@@phileo40 "créateur d’oxygène"... Qui vous parle de "créateur d’oxygène" ? ET pourquoi la 208 ?

@@phileo40 laisse tomber, il comprend rien , il faudrait tout lui expliquer... Sûrement un enfant

@@fre780a c’était de l’ironie, la "propreté " d’un véhicule n’existant pas .

Les écolos actuels sont l’alibi des capitalistes pour nous enfumer au gaz de haricots.

Mais pour pouvoir acheter une voiture d’occasion, il faut d’abord qu’une personne l’achète neuve 😜😜😜

Bien que je n'aime pas les SUV, mais par example Tesla a réussi à diminuer le poids de son Model Y jusqu'à 1780 kg, ce qui est assez bien, si je regarde le poids des autres e-SUV, ou même entre les voitures traditionnelles. "About the 2023 Tesla Model Y REAR-WHEEL DRIVE It uses a fully electric engine. The Model Y measures 1624mm (63.9 inches) in height, 4750mm (187.0 inches) in length, 1978mm (77.9 inches) in width with a 2890mm (113.8 inches) wheelbase that brings about a total of 1778kg (3919.8 lbs) of unladen weight. Mar 13, 2023"

Va falloir arrêter de mettre toujours la faute sur les consommateurs. Si les constructeurs étaient obligés, par les pouvoirs publics, de faire des voitures hybrides simples (petit moteur et petite batterie) qui sont donc moins lourdes et qui consomment peu grâce à la combinaison des 2 technologies, les consommateurs achèteraient ce que les constructeurs fabriquent. Aujourd’hui il est très compliqué de trouver une berline hybride simple de taille et poids raisonnable

Bjr, vous avez raison j'ajouterai que les solutions de financement autrefois réservés aux entreprises et professionnels (LDD, Loa etc...) ont permis à des personnes, qui raisonnent en mensualité et non pas en coût totale, de changer de voiture neuve surequipée tout les 3/4 ans. Le surcoût compensant pour l'utilisateur les pb de reventes, de grosses réparations et pour le constructeur le souci de fiabiliser le véhicule sur le long terme. (Cf la baisse de la qualité des allemandes haut de gamme)

Bjr, vous avez raison mais vous raisonnez franco-français... Notre "conjoint" européen ne l'entends pas de cette oreille il est trop habitué à ses grosses Bertha pour ses autobahn en partie à vitesse illimitée

C'est le fameux " autobahn " des allemands qui empêche la réduction des puissances et de la vitesse .

@@jonathanlyng3442 Je suis tout à fait d’accord avec vous. Tout ce que je critiquais c’est de démontrer cela de manière non scientifique. Et que indépendamment de l’amélioration du luxe dans les voitures, les progrès en terme de sécurité sur les 50 dernières années ont rajouté du poids, que ce soit les systèmes ou les renforts (regardez un crash test d’une voiture qui a 40 ans ça fait froid dans le dos). Mais évidemment que comme dit dans la vidéo, la prise de poids des véhicules est ESSENTIELLEMENT injustifiée et aberrante. S’il vous plaît, prenez réellement le temps de lire et de comprendre les tournures de phrases avant de me caser dans une catégorie. Je pensais pourtant avoir réussi à expliciter une opinion au peu complexe je l’avoue…

Bingo une partie de la reponse est là, autre sur le dimensionnement de la voiture (adaptée à son usage, 2.5 tonnes pour transporter 85 kg de viande.... dans ce domaine TOUT à déjà était fait depuis presque 40 ans!))

@@bertrandguillaume4760 Completement d'accord.

Oui, tout à fait. Tout ce que je trouve à ajouter, c'est que la voiture est devenu un luxe commun qui n'a cessé de prendre de l'importance, car cela nous a permis d'aller toujours plus loin pour moins chère et plus rapidement, parce que le prix des carburants et l'époque avant les crises successives (pendant les 30 glorieuses) ont permis a beaucoup de personnes d'acquérir une automobile, et sur ce, de plus en plus de monde a pu s'en procurer (grâce à la production à la chaine). Aujourd'hui, les crises énergétiques reviennent et nous rappellent que cette énergie gratuite était une euphorie de l'époque, car nous n'en voyons pas le fond du puits. Aujourd'hui et avec tous les enjeux climatiques et "politiques", seule la modération et la régulation de ces énergies reviendra d'elle-même. Bien sûr, ceux qui auront les moyens d'acheter des gros carrosse le feront, et les crasseux, resteront à cheval ou à pied dans la boue, comme à chaque époque...

La marche à pied, c'est très bien quand vous avez les commerces et les transports à proximité. Et j'ai eu ce privilège. Le problème des Français, c'est qu'un très grand nombre d'entre eux vivent dans des endroits où il n'y a ni l'un ni l'autre. Et j'en ai également fait partie. Donc pas le choix, il faut un véhicule. Le scooter fait l'affaire dans les minoritaires régions ensoleillées où il n'y a jamais de verglas ; pour la plupart, c'est voiture obligatoire !

@@canardeur8390 En effet la France n'a pas un réseau de transports en commun très uniforme, tout est concentré dans les grandes et moyennes villes, voir celles aux alentours, logique mais en Allemagne les réseaux sont les plus denses et uniformes d'Europe. (faudrait que je retrouve l'image) Certaines villes comme Sélestat en sont influencé avec un réseau de bus assez tentaculaire et régulier que bien des villes de 20 000 habitants envieraient. (sans compter la gare et les bus TER)

@@arnauddupont7170 J'ai habité en Allemagne et en effet, il y est beaucoup plus facile de se passer de voiture là-bas. Même chose au Portugal, même si c'est en deçà de nos voisins germains et helvètes, mais c'est nettement au-dessus de ce que l'on a en France. Surtout qu'ils ont comme en Espagne un réseau d'autocars plutôt bien développé et qui permet d'aller d'une ville à une autre toutes les heures en moyenne. Ah, et j'ai habité en Alsace également : Sélestat a la chance d'être sur l'axe principal Strasbourg - Bâle, sinon c'y serait la misère comme à Saverne où j'ai dû loger ! Je parle d'expérience : habiter à Saverne et travailler à Strasbourg, c'est comparable à vivre à Costa da Caparica et travailler à Lisbonne. Sauf que : - Costa da Caparica - Lisbonne => un bus toutes les 15 à 30 minutes jusqu'à minuit - Saverne - Strasbourg => des trains au compte-goutte, dernier bus TER à 22h pour un abonnement beaucoup plus cher ; j'ai eu très mal au derche...

Tous ceux qui n'ont pas la TV ! Par ailleurs, en quoi ce serait « une régression » ?

une polo neuve je touche le plafont... je suis content qu'il y a des modeles plus conformatables

​​@@Arcoz0308 conformatables ?

@@n2nh2o22 confortablement*

Je pense la plupart , puisque la meilleure vente était la Fiat Panda c'était la plus légère la plus fiable. Et une des moins chères.