Vorlesung "Bullshit-Resistenz" (2023, UDK Berlin) 3. "Wahrheit" 

Zum Video an sich: Ich bin hellauf begeistert, dass ich diese Videoreihe gefunden habe! Aber zur Frage bei 48:08 muss ich als jemand, der zumindest in ein paar Mathevorlesungen war, einfach ein paar Dinge sagen: Die Unendlichkeit kann man sehr gut mathematisch angehen. Die Unendlichkeit hat sogar ein eigenes Axiom in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre, das die Existenz einer bestimmten unendlichen Menge postuliert. Es wird unterschieden zwischen abzählbarer Unendlichkeit (Mächtigkeit der natürlichen Zahlen) und überabzählbarer Unendlichkeit (z.B. die Mächtigkeit der reellen Zahlen). Letztere ergibt sich aus besagtem Axiom in Verbindung mit einem weiteren Axiom. Woher die Idee kommt, dass Unendlich gleich Null sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Das ist schlicht falsch.

Vielen Dank dafür, dass du die Vorlesungen hochlädst! Eine tolle Möglichkeit, nach der Arbeit noch Philosophie zu studieren. ;-)

Antwort vom Mathematiker: Es gibt verschiedene "Unendlichkeiten", zum Beispiel Abzählbar (unendlich) und überabzählbare Mengen. Die Menge der natürlichen Zahlen (1,2,3,4,...) ist zum Beispiel die klassische abzählbar unendliche Menge, leer ist die aber keineswegs. Mit "Unendlich" kann man auch Mathematik betreiben, ohne "Unendlich" wären Grenzwerte und Integrale schlecht erklärbar. Unendlich kleine Teile/Abweichungen, die gegen Null gehen. Vielleicht kommt daher die Idee dass Unendlich gleich Null ist. Anmerkung: Es ist entspannend Philosophen zuzuhören wie sie Aussagenlogik erklären.

Sokrates hat (von Platon zugesprochen) "Ich weiß, dass ich NICHT weiß" gesagt. Es geht um die Beschränktheit des Wissens, im Anschluss beschreibt er was er nicht weiß. Dass er "NICHTS" weiß, ist eine falsche Übersetzung/Überlieferung

Danke für die Vorlesungsreihe! Ich stoße mich noch an dem Gedanken, dass man sich Wahrheit nicht annähern kann. In dem Beispiel mit den gestorbenen Soldaten ist doch der Satz "Es sind 3123 Soldaten gestorben" viel näher an der Wahrheit, als der Satz "Es sind 10 Soldaten gestorben". Dass man Aussagen immer in wahr/falsch kategorisieren kann, schließt doch nicht aus, dass sie keinen Abstand zu Wahrheit haben können. Etwa so, wie man jede Rechenlösung in richtig und falsch unterteilen kann, zeitgleich bei falschen Lösungen aber auch einen Abstand zur richtigen Lösung nennen kann. Und genau das ist mit "In der Naturwissenschaft nähern wir uns der Wahrheit an" gemeint. Wir können Formeln und Modelle entwerfen, mit denen wir *fast* wahre Aussagen treffen können. Wenn wir dann durch Messungen erkennen können, dass eine Formel ein sehr genaues Ergebnis liefert, aber eben nicht exakt das richtige, will man genau das zum Ausdruck bringen: Die errechnete Antwort ist nicht *wahr*, aber sie ist nah dran.

Super Vorlesung. Das Einzige, bei dem ich widersprechen würde, ist das mit dem "Wir nähern uns der Wahrheit an". Dadurch das man eine Untersuchung macht, und zu Ergebnissen kommt (egal welcher Art), bedeutet, sofern die Untersuchung den wissenschaftlichen Kriterien entspricht, und man die Ergebnisse ernst nimmt, man nähert sich der Wahrheit an. Man hat also eine der unzähligen Erklärungsmöglichkeiten ausgeschlossen, und ist damit schlauer als zuvor. Man ist der Wahrheit näher, ohne sie zu kennen, oder zu wissen wo genau sie liegt.

Kommentiere es immer wieder gerne: es ist eine Ohrenweide, ihm zuzuhören. 🫶

Während ich Leuten wie Trump Zynismus zutraue, glaube ich nicht, dass (durchschnittliche) Querdenker und Impfgegner einen anderen Wahrheitsbegriff pflegen als diejenigen, die die Effektivität der Impfungen und die Geringfügigkeit der damit verbundenen Gefahren behaupten. Es liegen auf der impfskeptischen Seite "alternative Fakten" iSv "andere 'Informationen'" vor. Man würde diesen Informationen wohl größtenteils absprechen, seriös zu sein. Wo es vereinzelt seriöse Informationen gibt, die der impfskeptischen Sache scheinbar Recht geben, würde man wohl entgegnen, dass sie nicht hinreichend sind und sich als bestens erklärbare Pseudo-Anomalien in das impfbefürwortende Argument einflechten lassen. Es mag auf impfskeptischer Seite mitunter eine relativ abenteuerliche Argumentationskette zur Delegitimierung der "offiziellen Informationen" geben - aber wenn sie wirklich darauf aus wären, die Rede von der Wahrheit abzuschaffen, müssten sie anders vorgehen. Man sieht oft, dass Verschwörungstheoretiker der anderen Seite vorwerfen, ein Narrativ zu verbreiten und Propaganda zu machen. "Echte" Wahrheitsfeinde würden aber von sich selbst(!) sagen, (bloß) ein Narrativ zu verbreiten etc. Vielleicht würden sie es über sich und die anderen sagen - aber sie würden nicht die Wahrheit, die aber nun mal anders sei als dargestellt, für sich beanspruchen. Die eigentlich relevante Frage in diesem Streit ist, was eigentlich gute Evidenz, was eine gute Quelle ist. Man geht, so meine Behauptung, in 9 von 10 Fällen bereits vom gleichen Wahrheitsbegriff aus. PS: Ein hartes Problem für das Wissen im Sinne eines rein subjektiven Zustands: Dinge, die ich für wahrhalte und die mit Tatsachen übereinstimmen sind für mich(!) von Dingen, die ich fälschlicherweise für wahrhalte, nicht unterscheidbar. Zwar mag es sein, dass ich Dinge weiß (also, dass ich Dinge für wahrhalte, die mit Tatsachen in der Welt übereinstimmen) und andere nicht, aber ich selbst kann nicht wissen, was von den Dingen, die ich zu "wissen glaube", ich tatsächlich weiß - außer, ich habe mich jedes Mal vor dem für-wahr-Halten von diesem Übereinstimmen überzeugt. Ich kann es ob solcher Ungewissheiten kaum übelnehmen, dass Leute falsche Dinge glauben. Es ist natürlich trotzdem schlecht.

einen noch dann bin ich fertig : ) 1:53:30 .... da gibt es vll ein missverständnis zwischen wahrheit und wahrnehmen. also ist die welt um mich herum "scheiße" oder "voller liebe" . -und mit dieser, meiner, wahrnehmung lasse ich meinen alltag entstehen, weil man eben nur das zulässt zu sehen was es aus der eigenen perspektive gibt. und so konstruiert, das hirn, dein leben, wie die selbst erfüllende prophezeiung (in echtzeit)

41:51 Schön zu wissen, dass ich nicht der Dumme in meiner Fakultät war. :-)

Mein Gehirn tut jetzt weh, aber es war trotzdem eine Freunde :D

Moment, also die Aussage zum Einhorn stimmt aber so nicht, da wir ja nicht beweisen können, dass es etwas generell nicht gibt (dafür müsste man ja das komplette Universum bereist haben). Wir können hier nur sagen, dass es nach aktuellem Wissensstand keine Einhörner gibt, da es bisher keinen Nachweis gab, der wissenschaftlichen Kriterien standgehalten hat.

18:05 @Phillip Huebel Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass wir nicht mehr in einem praefaktischem Zeitalter leben. Wir wissen vielleicht mehr als Newton. Aber was hat sich strukturell geändert, was eine Unterscheidung präfaktisch-faktisch erlaubt?

Ich verstehe nicht, warum hier scheinbar von einer objektiven moralischen Wahrheit ausgegangen wird. Wie hier besprochen, muss man annehmen, dass eine Wahrheit existiert, da alles andere entweder widersprüchlich wäre, oder in irgendeiner anderen Weise vollkommen sinnlos. Das trifft aber nicht auf moralische Wahrheit zu. Begriffen wie "gut" und "schlecht" oder irgendeiner Art von Wertvorstellungen keine objektive Wahrheit zuzuweisen führt zu keinem Widerspruch, sondern einfach nur zu einer Welt ohne objektive Moral. Da es auch ansonsten keine Begründungen für objektive moralische Wahrheiten gibt, gibt es auch keinen Grund diese anzunehmen.

❤

kann die klassensprecherin bitte aufhören mir die zeit zu stehlen?

Faszinierend! Es macht mir als Laien einfach Spaß, diese Gedanken mit- oder genauer gesagt nachzudenken. Ich komme allerdings hin und wieder auch zu abweichenden Ergebnissen. Beispiel: wir kommen der Wahrheit näher. Warum ist das falsch? Wenn ich an einem Modell die Parameter verändere und merke, dass ich die Natur immer besser beschreiben kann, komme ich doch der Wahrheit näher. Um im Rom-Bild zu bleiben: wenn ich weiß, dass Rom auf dem Berggipfel liegt, weiß ich doch, dass ich Rom näher komme, solange ich bergauf gehe. Und dann gibt es immer die Ungenauigkeit der Sprache. Was heißt das, „es gibt keinen Dämon, der …“? Gibt es den Dämon nicht in meiner Vorstellung, wenn ich an ihn glaube? So wie es Gott gibt, wenn viele Menschen und Kulturen an Gott glauben? Oder gibt es etwas nur dann, wenn ich es sehen, anfassen oder messen kann? Gibt es dann Verschwörungstheorien? Nachdenken macht manchmal richtig Spaß. Danke für die Möglichkeit teilzuhaben. Ach ja, und die Sonne scheint doch immer. Manchmal sind die Wolken im Weg, aber würde sie nicht scheinen, wäre es dunkel.

...beängstigend auch, wie im deutschen Sprachgebrauch der Begriff "alternativ" vom ultrarechten politischen Spektrum gekapert wurde...

1:02:00 eine frage : ) wenn die sonne immer scheint so lange es unser sonnensystem gibt....... scheint sie doch auch, selbst wenn sie nicht direkt auf uns scheint!?

Was ist mit Aussagen wie, das ist doch nur die halbe Wahrheit oder die Wahrheit liegt oft irgendwo dazwischen?

Kann ich mit dem Konstruktivismus das gleiche Spiel spielen wie mit dem "Es gibt keine Wahrheiten" Also in etwa: A: Wahrheit ist ein Koknstrukt, es hängt immer ab von Perspektive, Kultur oder Zeitlalter. Dann würde die Aussage dass Wahrheit konstruiert sei auch ein Konstrukt sein, abhängig von Perspektive und pipapo. Also im Prinzip wäre der Konstruktivismus ein Konstrukt. Und man kann schon über vom Kontext unabhänige Wahrheiten Aussagen treffen, nur der Konstruktivist kann es halt nicht?

1:41:35 Annähern an die Wahrheit aus dem Mund des Naturwissenschaftler drückt m.E. eine Hoffnung aus. Den bei den vielen möglichen Theorien, die einen Sachverhalt beschreiben ist es unwahrscheinlich, dass man die richtige erwischt. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt…

Danke, dass Sie Ihr Wahrheitsverständnis etwas erläutert haben und auch fürs Hochladen, eine sehr interessante Vorlesung! Beim Beispiel des ersten Weltkriegs würde mir direkt einfallen, dass es mulitkausale Gründe gibt und die Wahrheit hier und wie in der Geschiche so oft aus Facetten besteht. Man kann das unmöglich aufschlüsseln, selbst wenn wir alle Details mit einer Kamera verfolgen konnten, gäbe es trotzdem noch unzählige Meinungen, was nun den Ausschlag gab. Wir fokussieren uns automatisch auf etwas. Und dazu müssten wir verstehen, wie jeder Staatsführer, jeder Soldat sein Leben davor erlebt hat, sein Gehirn bis ins letzte Atom verstehen. Wir müssen das in einen grösseren Kontext(Theorien, die nie vollständig wären oder sein könnten) zusammenfügen usw. Wie sinnvoll soll da der Begriff Wahrheit sein? Kann sehr gut verstehen, wieso man da vorsichtig wird. Man sagt in den Geschichtswissenschaften auch, dass Fragen immer wieder neu gestellt werden müssen, man andere Betrachtungsweisen braucht. Das rechtfertigt nicht jede Sicht, aber die Bescheidenheit vieler Historiker kommt nicht ohne Grund. Bei sozialen und kulturellen Themen ist das ähnlich. Wenn wir uns beispielsweise in die Denkweise eines Selbstmordattentäters versetzen, hat er natürlich seine Gründe, sein Wahrheitsverständnis. Er sieht seinen Tod und den Tod anderer als sinnvoll. Und wenn er sich zum Beispiel gegen den Klimawandel in die Luft sprengt und glaubt, so mehr Aufmerksamkeit auf das Thema zu ziehen... Die Antwort darauf hängt ganz von dem eigenen Ethik und Moralverständnis ab. Ein Tod ist schlecht. Diese Aussage ist wahr und falsch, um wen geht es, wer stirbt, wieso stirbt er, welche Auswirkungen hat es. (Niemand soll btw sterben, sollte nur erklären, was ich meine) Es kann in Moralfragen keine absoluten Wahrheiten geben oder nur in Extremfällen. Man sollte sich vielleicht vom Moralbegriff trennen, da dieser nicht wirklich hilft. Zu den Menschenrechten: "Jeder ist bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zweck vorsieht, die Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu sichern und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohles in einer demokratischen Gesellschaft zu genügen." 29:2 Es ist an die Moral, öffentliche Ordnung und das allgemeine Wohl gedacht worden, die alle subjektiv sind. Wieso darf man zum Beispiel nicht überall oberkörperfrei oder sogar nackt rumlaufen? Das ist ein Moralverständnis, das natürlich auch kulturell bedingt ist. Die Menschenrechte werden jetzt auch anders betrachtet, als bei ihrer Entstehung. Es steht viel sinnvolles drin, aber das lässt sich nicht in ein absolutes Verständnis von richtig und falsch setzen. Soziologische Theorien, kann man auch immer schwer nachprüfen, weil oft Dinge vielschichtig sind, sie Kausalitäten und Korrelationen haben können, beides zusammen, auch multikausal sind und wir uns auf gewisse Dinge durch unsere Prägung fokussieren. Ähnlich wie beim Thema Geschichte. Das Beispiel mit Rom fand ich nicht sehr gut, da wir schon wissen, wo Rom liegt, Sie das dann aber auf die Wahrheit anwenden, ohne zu erklären, wieso Wahrheit und Rom da gleich funktionieren. Wenn wir zum Beispiel von Annäherungen an komplexe Zusammenhänge reden. Ich würde mir das eher wie Schiffeversenken vorstellen und je näher man zu Rom kommt, umso wärmer wird das aufgedeckte Feld und Rom selbst aus unzählig vielen warmen Feldern(manche absolut warm, wie 2+2=4) bestehen, aber man niemals alle aufdecken kann, nichtmal annähernd. Und diese Felder je nach Erfahrung, Ethikmodell... auch variieren können. Es macht Sinn, wenn man die Wahrheit und das Konzept dahinter so sehr verteidigen will. Sonst könnte man auch Dinge wie Homöopathie oder so rechtfetigen, aber die wären absolut falsch oder Dinge die man nicht widerlegen kann, aber keinen direkten Einfluss haben, wie Gott(und unter uns auch falsch sind, siehe Theodizee Problem usw. aber das würde jetzt zu weit führen). Da man gerade bei kulturellen Themen oder vielschichtigen Themen oft kein absolut warmes oder kaltes Feld erwischt, ist es wirklich ein Problem von Wahrheit zu reden. Wenn wir dann noch bedenken, dass Begriffe oft vielseitig definiert werden können, kommt man in Teufelsküche mit dem Wahrheitsbegriff mMn. Und dazu, dass der Satz "Es gibt keine absolute Wahrheit" sich selbst widerspricht stimmt auch nur theoretisch. Gegen Autoritarismus zu sein, kann man auch autoritär nennen, wäre aber am Thema vorbei, da es um Meinungsvielfalt geht. Der Wahrheitsbegriff belastet und die Interpretation der Fakten kann sehr vielseitig sein. Man müsste den Satz noch etwas differenzieren und erweitern, damit er auch "wahr" ;) ist. Ich würde eher sagen, es gibt absolute Fakten. Auch muss man vielleicht zwischen Geisteswissenschaften, Mathematik und den Naturwissenschaften unterscheiden. Anstatt Wahrheit, sollten wir das bestmögliche Zusammenleben vor Augen haben und versuchen uns von einem Moralbild und einem einseitigen Wahrheitsbild zu trennen. Bei Verschwörungstheorien mag das leicht erscheinen oder wenn jemand lügt. Aber im Alltag würde ich sagen, dass es oft nicht möglich ist und wir nur wärmere oder kältere Felder erwischen. Mit durchdachter und abgewogener Empathie können wir probieren, die bestmögliche Realität zu schaffen, Lügen abzulehnen, aber die Wahrheit offener zu lassen. Das ist etwas eskaliert, sorry für den langen Text. Habe die Schriftfehler editiert und über den Widerspruch "Es gibt keine absoluten Wahrheiten" geschrieben.

2+2=4 ist abgeleitet aus 1+1=2, was ein Axiom ist.

Das man so wenig Aussagen wirklich fest machen kann, dass sie in keinem Wiederspruch stehen, zeigt ja wie enorm weit wir entfernt sind von dem was die Existenz als ganzes wahr macht. - also der Inhalt des gesamten Kosmos.

Die erkenntnistheoretischen Zweifel an der absoluten, objektiven Wahrheit sind für das Leben weitgehend egal.

Ich denke, dass in der Sinnfeldontologie eine Möglichkeit zur Entwirrung und Auflösung der Widersprüche und Problematiken liegt, die nicht nur hier immer wieder durch Fragen auftauchen. Ich habe nur bemerkt, dass Sie diese Erklärung bzw. Aufschlüsselung nicht erwähnen. Was halten Sie aber davon? Mittels dieser ziemlich widerspruchsfreien und gut auf sich selbst anwendbaren Betrachtung, auch der Annahme, das Denken als Sinn und Wahrnehmung zu verstehen, kann man sich mit der Thematik „Was ist wahr/falsch (dann in einem jeweiligen Sinnfeld)“ aber auch dem Zugang zur komplexen Unendlichkeit und Transfiniten gut befassen. Und endlich gäbe es auch keine unzureichenden und paradoxieanfälligen bzw. unsinnigen bis hin zu gefährlichen Hierachisierungen („Wissenschaft“ vs. „Sinneswahrnehmung“) innerhalb von Theorien, welche zu totalitären Weltbildern führen oder schon aus solchen ideologisch kommen und unzureichend hinterfragt rezipiert werden (Naturalismus, Materialismus, Relativismus, Konstruktivismus etc.).

Sind die ersten beiden Vorlesungen nicht online? Hier fängt es mit der Vorlesung 3 an. Was ich bis jetzt gesehen habe, waren alles sehr gute Videos. Vielen Dank für die Veröffentlichungen auch für interessierte Laien wie mich.

Wahr ist etwas, das falsch sein kann.

Vielen Dank für die tolle Vorlesung und das Hochladen dieser.👍🏻 Nach den Corona-Leaks ist heute (2024) leicht zu meckern, sry: Warum sind Sie beim „Impfen“ (C19) so inkonsistent? Die Definition für „Impfen“ war (bisher) die Gabe von (abgeschwächten / toten) Erregern, aber keine Gentherapie (rmna). Die Wahrscheinlichkeiten (Risiken) einer Pandemie waren vlt. bis März 2020 unklar. Danach waren die Erklärung, die Begründung, die Massnahmen, … weder wissenschaftlich, noch erkenntnistheoretisch geschweige denn philosophisch noch faktisch gerechtfertigt/ begründet. Dazu hätte ich mir einen Nachtrag gewünscht, bei dieser kolossalen Vorlesung. 🙃

16:50 Newton hat das Gravitationsgesetz nicht entdeckt sondern erfunden. Das Newtonsche Gravitationsgesetz (eine wissenschaftliche Theorie) ist ein Modell für das Phänomen der Gravitation. Sehr erfolgreich, man kann viel damit berechnen und reicht für den Alltag. Es gibt aber kein „natürliches“ Gravitationsgesetz, das jemand hätte entdecken können. Ein weiterentwickeltes Modell zu Newton ist die allgemeine Relativitätstheorie, mit ihr lassen sich Phänomene berechnen, wo Newton versagt. Auf dem Weg zur Wahrheit: Newton liefert keine „falschen“ Ergebnisse sondern nur innerhalb des Gültigkeitsbereichs der Newtonschen Theorie (wahre) Ergebnisse, die wir nutzen.

Wie bei Religion muss man auch bei der Wissenschaft zwischen Institution und Verfahren unterscheiden.

Es gibt aber auch unterschiedliche Wahrnehmungen bei gleichen Fakten. Wenn zum Beispiel heute die Sonne scheint und es hat draußen 30 Grad, dann würde einer sagen, ja draußen herrscht eine unerträgliche Hitze, während ein anderer sagen würde, ja draußen ist schönes Wetter, lass uns ins Freibad fahren.

In den Naturwissenschaften meinen wir mit "wir nähern uns der Wahrheit an" m. E. etwas anderes. Es geht nicht darum, dass eine Aussage genauer wird, sondern dass die Modelle, die wir verwenden, zunehmend besser geeignet sind, unsere Beobachtung zu beschreiben. Um beim Beispiel der Mondetnfernung zu bleiben. Erstes Modell: "Der Mond kreist um die Erde." Wir messen aber ständig unterschiedliche Entfernungen. Jetzt sind wir entweder zu doof zu messen (soll vorkommen, ich erinner ich an mein Physikpraktikum...), oder wir messen richtig und müssen unser Modell der Wahrheit annähern: "Der Mond und die Erde eiern umeinander."

Zu 15:30: der Informatiker/Klugscheißer in mir muss gerade anmerken, dass auch "2+2=4" nicht unabhängig vom Kontext immer wahr ist. In einem ganzzahligen Restklassenring modulo 4 ist bspw. 2+2=0.

Als philosophisch ungeschulter genieße ich diese Vorlesung, aber mich verwirrt, dass viele verwendete Beispiele wahr sind, weil wir uns darauf geeinigt haben: „Wale sind Säugetiere“ ist wahr, weil wir eine anerkannte Definition darüber haben, was ein Säugetier ist. Die Aussage „Der Himmelskörper Pluto ist ein Planet“ war auch mal wahr, ist es jetzt aber nicht mehr. Andere Beispiele sind unveränderlich wahr: „Ein Elektron ist negativ geladen“ ist so eins: Das Teilchen wird während seiner Existenz immer eine Eigenschaft haben, die wir heute „negativ geladen“ nennen. Gibt es also unterschiedliche Qualitäten von Wahrheit?

Heisenbergsche Unschärferelation und Schrödingers Katze, Beispiele aus der Physik für eine Überlagerung mehrerer Zustände, also nicht wahr oder falsch

Wenn man vom Hochhaus springt einfach das Gebüsch anpeilen... 😅

für mich liegt das problem beim "pflanzen beziehen ihre energie durch photosynthese" ganz klar in der "beschränktheit" dahinter. was ist mit den andern essenziellen faktoren?! das ist doch verkürzt. man könnte zum beispiel drauf hinweisen, wie gut co2 für unsere blumen ist. oder halt konkreter, es braucht noch 4-5 andere faktoren, die die enrgieversorgung einer pflanze ausmachen. Aber an sich hör aufh ihnen gern zu und hoffe, meine Kritik kommt nicht falsch an. oder garnicht😅

1:20:50 Man sollte bei den Begriffen über Wahrheiten aufpassen! Von Allem sucht man sich die Aussagen raus die Wahr oder Falsch sein können. Diese Aussagen sind ein sehr kleiner Teil der Welt, sie haben eben genau die Eigenschaft das sie Wahr oder Falsch sein können. Alle Aussagen auf die das nicht zutrifft sind davon nicht berücksichtigt. Abgrenzen sollte man noch die Aussagen die Entscheidbar sind. Und das eine Aussage Wahr oder Falsch sein muss, ist beim Beispiel einer Überlagerung auch nicht gegeben.

"Alternative Fakten" ist ja semantisch falsch, da es eben keine Fakten sind. Korrekt wäre wohl eher "Faktenalternativen"

Jetzt weiss Ich endlich warum ich Physicstudiert habe und nicht Philosophie. Schoene Gruesse aus zehntausend km Entfernung>

Unter den vielen guten Gedanken dieser Vorlesung war ich doch von der Diskussion des Satzes „Wir kennen die Wahrheit nicht, wir nähern uns ihr an.“ ziemlich enttäuscht. (Offen gesagt, Herr Prof. Hübl, und bei allem Respekt, ich denke, Sie sollten sich ein bisschen mehr mit Mathematik und Physik beschäftigen.) Wer diese Aussage macht, meint ja i.A. wirklich nicht, dass die Messfehler in der Forschung immer kleiner werden. Oft beruft sich derjenige auf Karl Popper und seinen „kritischen Rationalismus“, der besagt, dass die Naturwissenschaft nichts positiv beweisen sondern nur falsche Hypothesen und Theorien widerlegen kann. (Der Physiker Prof. Lesch bringt das in seinen RU-vid-Videos häufig auf die Formel „Wir irren uns empor.“) Es geht doch um eine grundsätzliche und sehr weitgehende Skepsis gegenüber den wissenschaftlichen Theorien und Modellen. Und es ist ja wahr, diese Theorien wurden und werden ja manchmal grundlegend revidiert oder ergänzt. Und daraus schließen einige Menschen, dass man keinen Wahrheitsanspruch für diese Theorien erheben kann und dass sie höchstens vorläufig sind. (So kann man auch bestreiten, dass „wir“ wissen, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.) Vom logischen Standpunkt aus überzeugt mich der kritische Rationalismus. Aber ich finde trotzdem die Schlussfolgerung falsch, denn die Wissenschaft hat m.E. viele wahre Dinge über die Welt herausgefunden, die auch in 1000 Jahren noch als wahr gelten werden. Leider kann ich diesen Widerspruch nicht richtig auflösen und hatte während des Vortrags auf hilfreiche Gedanken gehofft.

Der nächste Satz ist falsch. Der vorherige Satz ist wahr.

Scheiß Zensur bei YT

Ich fand die Vorlesung hat das Thema nicht gut genug erfasst. Nach dem Dozenten gibt es keine Definition der Wahrheit. Da es trotzdem wahre Dinge geben soll, hätte man mehr darauf eingehen sollen, wie man herausfindet was wahr ist. Denn selbst wenn die Wahrheiten objektive Tatsachen sind, was wir für wahr halten, wird denke ich, immer subjektiv sein. Eine red flag ist für mich, dass die Existenz moralischer Wahrheiten als wahr angebracht wird, obwohl er dafür keine Beweise hat oder es schwer zu beweisen sei. Sein Argument scheint zu sein, dass wenn alle (oder fast alle) die gleiche moralische Einstellung teilen, diese zur moralischen Tatsache wird.

Bei "Wahrheit versus Genauigkeit" um etwa 1:36:00 muss ich widersprechen. Die sogenannte "Wahrheitsskepsis" der Geschichtswissenschaft ist ganz anders gelagert als hier dargestellt - zumindest habe ich das in meinem Geschichtsstudium so erfahren. Denn die Geschichtswissenschaft hinterfragt die Wahrheit einer historischen Darstellung solcher Großereignisse in dem Bewusstsein, dass historische Darstellung immer Konstruktion ist. Heutzutage wird Multiperspektivität in historischer Darstellung gesucht und gefördert, aber bis ins vergangene Jahrhundert hinein war Geschichte zumeist die "Geschichte der Sieger", da in einem großteil der Fälle diejenige Perspektive verbreitet wurde, die den Herrschenden in den Kram passte. Wobei auch die Geschichtsschreibung der "Unterdrückten" um keinen Deut "wahrer" oder genauer sein muss. Daher ist immer eine gewisse Skepsis gegenüber der Wahrheit einer Darstellung angebracht.

Leider sehr anstrengende Folge weil die eine Frau sich die ganze Zeit meldet und unnötige Dinge sagt. Klassischer Fall von einer Person, welche die ganze Vorlesung mit ihren nervigen Zwischenfragen stört.

Es geht doch im Conway-Zitat nicht darum, dass sie "alternative Fakten" im Sinne zweier Tatsachenrealitäten meint, sondern schlicht darum, dass sie mit "Fakten" das meint, was sich aus der Sicht und Interpretation von Daten ergibt. Ein Fakt im Sinne dessen, was wahr ist (sofern es eine einzige Realität gibt), ist niemals objektiv feststellbar, alles lässt sich bestreiten, immer lassen sich alternative Daten erheben, und jedes Faktenpostulat entsteht auf einer gewissermaßen willkürlich zusammengesetzten Datenbasis. Zudem lässt sich die Wahrhaftigkeit jedes Datums anzweifeln. Darum muss man immer auf die Methodik verweisen, mit der Fakten als solche postuliert werden. Geht man unterschiedlich vor, wählt also andere Datenbasen, kommt man zu unterschiedlichen Meinungen über das, was ein Fakt ist. Das ist für mich die naheliegendste Conway-Interpretation (neben der Offensichtlichkeit, dass sie sich genau bewusst war, dass ihr Chef schlicht Unfug erzählt hat...)

kann das einer mal zusammenfassen auf 5 minuten, so wegen diskussionen und so?

Ich verstehe unter der Wahrheit das was von einer Geschichte nächträglich noch mit einem der 5 Sinne nachempfunden werden kann. Anderes mag geschehen sein, doch ist es nicht mehr wahr im Sinne einer Wahrheit! ❤

Sind die Leute, die die Formulierung "100Mio-Sondervermögen" erfunden haben, auch Wahrheitsfeinde ?

21:00 in der Medizin gibt mit der Homöopathie schon eine Neigung zu alternativen Fakten…

Bull-shit fängt an bei Unterscheidung durch Zergliederung eines Umstands. Die Definition bleibt ein Splitter der Wirklichkeit. Richtig und Falsch… es wäre richtig den ganzen Vortrag zu schauen und gleichzeitig falsch meine Lebenszeit damit zu vergeuden. Ich gebe Ihnen noch 10 Minuten.

nach 24 Minuten ausgemacht. Diese Vorlesung finde ich echt schlecht. Zäh wie ein Kaugummi und dann zum Teil sehr oberflächlich. Mag es später besser werden, ist mir diesmal wirklich zu dämlich

Das ist keine "Einführung ins kritische Denken" sondern genau das Gegenteil: Einführung ins Linke Denken. Hier versucht jemand den "Jordan B.Peterson" ohne dessen Intelligenz oder dessen faktenbasierte Basis zu besitzen.

2+2=4 lol Wahr? Man sollte echt Mathematik unterrichten. Diese Zeichenfolge meint etwas sie steht für etwas. Liest man diese Behauptung Korrekt, ist klar das sie Wahr ist, sieht man nur die Ziffern sollte man Wissen, die Mathematik hat nichts mit Zahlen zu tun, sondern mit Mengen.