Herr Professor, Es wäre wahrscheinlich umso viel produktiver und/oder effizienter wenn Sie in deutscher Sprache entweder einen Untertitel und/oder eine einfache, gängige Übersetzung im Hintergrund gegeben hätten! Dies möchte ich Ihnen als Kritik in die Hand geben. Ich persönlich höre Sie gerne an, deshalb fühle ich mich einbisschen benachteiligt, weil ich aus dieser Debatte keinen Nutzen ziehen kann! Denn einen Philosophen in Ihrem Knowhow findet man hierzulande nicht alle Tage! Wie dem auch sei... 🌍🇹🇷 Gruß Herr Sami KARA

Mittlerweile glaube ich weder an Allah und Mohammed noch an das Christentum und die Dreieinigkeit! Deine Argumente überzeugen meinen Verstand und entlasten mich sehr von vielen unbeantworteten Fragen des Universums! Ich bedanke mich deshalb rechtherzlich bei dir Herr Professor! 👌🤌👍🌹💖 🌍🇹🇷 Herr Sami KARA

Mittlerweile glaube ich weder an Allah und Mohammed noch an das Christentum und die Dreieinigkeit! Deine Argumente überzeugen meinen Verstand und entlasten mich sehr von vielen unbeantworteten Fragen...

Schwachsinn.

Klasse, wie Thomas D sich immer wieder neu erfindet.

Schwer zu ertragen diese Frau

Genau wie in 1945 als die amerikanischen Farbigen die deutschen Mädchen wegschnappten😂

Beim Gucken dieser Vorlesung bin ich über ein paar Dinge im Zusammenhang mit Argumenten gegen das Gendern gestolpert, die sich mir nicht ganz erschließen: Das generische Maskulinum im Plural kann für Gruppen von Individuen benutzt werden, deren geschlechtliche Zusammensetzung unbekannt oder irrelevant ist, sowie indifferent für Gruppen, die sich aus NUR männlichen, NUR weiblichen oder Individuen mehrere Geschlechter zusammensetzen. Inwiefern kann es dann als Argument gegen das Gendern verstanden werden, wenn bei der Äußerung "Die Sozialarbeiter liefen durch den Bahnhof. Wegen der schönen Wetterprognose trugen mehrere Frauen keine Jacken." die feminine Form im zweiten Satz irritiert. Wenn man annimmt, dass die generische Maskulinform auch eine Gruppe bezeichnen kann, die sich komplett aus Frauen zusammensetzt, sollte das ja eigentlich nicht so sein. Das gleiche gilt für eine gemischte Gruppe: Warum sollte es notwendig sein, spezifisch auf die geschlechtliche Konstellation der Gruppe einzugehen, wenn das generische Maskulinum von vornherein völlig offen lässt, wie diese aussehen kann. Sollte man dann nicht von vornherein gleichermaßen alle Möglichkeiten (nur männlich/nur weiblich/gemischt) in Betracht ziehen; sprich sollte es dann nicht eher keine erkennbaren Unterschiede in der Sprachverarbeitung geben? Falls ich das Beispiel nicht richtig verstanden haben sollte, lasse ich mich natürlich gern eines Besseren belehren! :) Aber so, wie es bei mir in diesem Zusammenhang ankam, scheint es, als würde dieser Versuch eben gerade genau das zeigen, wogegen hier zu argumentieren versucht wird. Nämlich, dass man bei der Nutzung des generischen Maskulinums tendenziell doch dazu neigt, eher an Männer zu denken, bzw. irritiert zu sein, wenn sich die generische Form auf eine rein weibliche Gruppe bezieht. Deshalb erscheint es mir gerade in solchen Fällen nützlich, auf eine generische Form zurückzugreifen, die auch als solche verstanden wird.

2 junge Giganten <3

Dass dieser heimatlose, ehrlose Hochverräter eine Plattform erhält, sagt mehr über Sie aus als Ihnen lieb sein dürfte.

Eine kleine (kleinliche?) Anmerkung: jene Personen, die heute als "Opas" gelten, sind in den 50er & 60er Jahren geboren. Die heutigen Uropas sind um die 100 Jahre alt und waren Kinder als die Nazi an die Macht kamen und überwiegend auch noch Jugendliche als der Holocaust los ging. Es können also nur die Uropas der heute 30/40-jährigen gewesen sein die da maßgeblich mitgemischt haben. Also wen soll es da wundern wenn die Antwort auf die Frage, ob der Opa ein Nazi war, überwiegend mit Nein beantwortet wird. Wie soll denn ein heute 30/40-jähriger wissen was sein Uropa damals in Wahrheit veranstaltet hat?? Verfahrensfehler bei der Befragung? Gedankenfehler? Oder was sonst?

Gibts ein Update mit Sicht auf die Wahlergebnisse zur EU Wahl 2024. Laut Umfrage haben ja vor allem junge Menschen die AFD gewählt.

Ich gebe Aladin eine 5- für sein Gelaber. Und jetzt?😂❤

Mein Gehirn tut jetzt weh, aber es war trotzdem eine Freunde :D

Meine Therapeutin sagt auch immer , dass übermäßige Aufregung über etwas, eigentlich mit einem Selbst zu tun hat, als mit diesem gewissen etwas. Moralspektakel könnte einen Grund sein, aber es hätte auch andere Gründe geben, wie Traumata, unbearbeitete Konflikte, die wir auf den Außenwelt projektieren usw. Ich ertappe mich auch manchmal, wenn ich auf Demos bin, dass ein größten Teil von meinem Wut, eigentlich meiner Familie , meinem Heimatland, Meiner Lehrer:innen usw. angerichtet ist und diese Wut gibt mir aber Handlungskraft, um z.b für mehr Gerechtigkeit und Sicherheit auf der Straße zu gehen und demonistrieren.

eine "demokratie" in der ich zwangsgeimpft werde , oder sowas überhaupt abgestimmt wird , die brauch ich nicht . rechts find ich ekelhaft , links ist komplett amok und die mitte , dafür gibts keine worte . die menschheit und zivilisation hat sich als solche schon erledigt .

Ganz fantastisch zusammengefasst 👌🏻 Dieses "Schwarz/Weis" sehen ist mir auch in den letzten 2 Jahren stsrk aufgefallen. Ist natürlich auch eine einfache und Energie sparende Strategie. Hoffentlich kommt bald ein Hörbuch 😀

Die Geschwister hat Frau Pusch anscheinend schnell mal vergessen...

Sehr spannende Diskussion. Was bisher fehlt (bin bei 30 Minuten) ist die Auseinandersetzung mit der Frage, inwieweit Weltbild vermeintliche Realitäten schafft. Es wird davon gesprochen, dass die analytische Seite der Identitätspolitik tatsächliche Diskriminierungen aufdeckt. Nun wissen wir, dass viele der Behauptungen aus den Gender Studies (Gender pay gap) falsch sind bzw. nicht durch Diskrimierung bedingt sind. Ebenso werden andere Erklärungen für bspw. Unterschiede schwarzer Amerikaner dem identitätspolitischen Zeitgeist nach unter den Tisch gekehrt (Alleinerziehende Quote ist extrem hoch). Die Frage ist doch inwieweit eignet sich eine Weltanschauung, welche auf einem Menschenbild basiert, wo der Mensch rein nach Macht strebt und es keinen Kampf zwischen verschiedenen Gruppen gibt als Analysemittel und inwieweit macht es unsere Gesellschaft zu einer besseren Gesellschaft. Eine weitere Frage ist, wenn dem so wäre, dass unsere westlichen Gesellschaften Minderheiten so stark bewusst oder unbewusst benachteiligen bzw. die festgestellten Unterschiede aus Diskriminierung rühren, dann wäre das ja ein absolut vernichtendes Urteil über menschliche Gesellschaften und die menschliche Natur an sich. So sind die heutigen westlichen Gesellschaften doch die mit der geringsten Diskriminierung (historisch und gegenwärtig in der Welt). Man werfe doch mal einen Blick außerhalb Europa‘s und es muss einem das Grauen kommen (insbesondere wenn man diesen Theorien folgt).

Mich würde mal die demographie der Personen interessieren, die beim generischen maskulinum verwirrt sind. Ich bin es nicht. Das Beispiel Sozialarbeiter, von denen ein Teil weiblich ist, ist nichts was mich länger überlegen lasse würde, weil ich wenn alle männlich wären ,,die männlichen Sozialarbeiter" erwarten würde. Es ist doch am ehesten derjenige das Problem der da verwirrt ist.

Insgesamt ein sehr ausgewogener Vortrag, bei dem die Skepsis dem Gendern gegenüber gottseidank deutlich wird. Mich wundert allerdings, dass Hr. Huebl zunächst sehr unkritisch davon ausgeht, dass pro Gendern links sei. Mit seinen letzten Gedanken deutet er dann schließlich erfreulicherweise an, dass Gendern eher Ausdruck der Arroganz einer vermeintlichen Oberschicht ist. Wenn man Gendern als linkes Phänomen begreifen kann, dann doch höchstens als eine Bewegung mit einer Nähe zur chinesischen Kulturrevolution. Gendern hat m.E. zusammen mit der immer stärker um sich greifenden Sprachschluderei bzw. sprachlicher Unbildung gerade in den "Medienschaffenden" einen ziemlich negativen Einfluss auf die aktuelle Sprachentwicklung. Was daran fortschrittlich und links sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch wenn es viele sogenannte Intellektuelle gibt, die es für opportun halten, sich dem Gender-Trend anzuschließen, ist mir noch kein wirklich gebildeter Mensch begegnet, der dem Gendern etwas abgewinnen kann.

Bei mir löst der Bullshit-Tetektor immer aus bei "Das ist die Wahrheit" Kaum ein Begriff wird so oft missbraucht wie "Wahrheit"

Sehr gut Herr Hübel, dass Sie den psychologischen Blickwinkel einbeziehen. Es muss noch viel bekannter werden, dass diese ganzen woken Opferkult-Bewegungen von Psychopathen und Narzissten vereinnahmt worden sind.

Bezüglich der Negativverzerrung: man hatte 1 richtige Antwortmöglichkeit und 2 pessimistischere, also tippt man richtig oder negativverzerrt ohne dass das nivelliert werden kann. Ausserdem würde ich ja auch nicht immer die optimistischste Antwort wählen. Ich finde das Design daher etwas problematisch. Edit: Aber guter Vortragsstil, macht echt Spass.

Es ist fast beängstigend, wie gut Cohens Definition eines Schwurblers auf Jordan Peterson passt...

Wenn es keinen Gott/Schöpfer Allmächtigen gibt dann macht es auch keinen Sinn sich als Humanist zu bezeichnen, denn was ist denn human oder nicht human ? Was ist schon Moral ? Gesetz ? Liebe ? Usw Was ist denn der Sinn meines Lebens ? Wenn alles nur Produkt des zuffals ist kann man sich auch gleich den Schuss geben... Eine nicht Existenz eines Gottes bedeutet somit das es nichts objektives gibt, sondern alles ist nur noch subjektiv und somit verliert alles jeglichen Wert. Töten, Blutvergießen, Sexueller Missbrauch und alles andere können wir nicht mehr als Unmoralisch gelten lassen. Weil es doch nur ein Sozialkonstrukt ist wie alles andere auch... Also fatalle Konsequenzen bringt es mit sich.

Wie kann mann so unverschämt gut aussehen?

Wurde Brandolini's Law im Rahmen dieser Reihe schon behandelt?

Herrn Huebl zuzuhoeren macht SPASS

Wer denken kann, braucht nicht zu gendern.

Mich wundert, dass es neue Erkenntnisse sein sollen, das sog. Intelektuelle über moralisierende Argumente ihr Ego und ihren Status aufwerten wollen ? Ist doch ein alter Hut für jeden, der sich damit beschäftigt.

Mich würde interessieren ob sich P.Hübl mit Bitcoin bzw. der österreichischen Schule der Ökonomie auseinandergesetzt hat ???

U.a. das Verhalten der Angehörigen verschiedener politischer Gruppen in der Corona-Zeit bringt dieses Modell gehörig ins wanken. Man denke z.B. an die Verweigerungshaltung, „Parties“ und Proteste eher rechts Gesinnter und die Autoritätshörigkeit und strenge Hygiene und Isolation unter vielen Progressiven. Gegen Ende wird im Video etwas auf Gegenbeispiele eingegangen.

Unter den aktuell bekannten Philosophen der angenehmste in Sprache/Ausdruck/Themen und Selbstdarstellung. Umfangreiches Wissen und eine grosse Spannweite in jedem Vortrag/Diskussion prägen jeden Auftritt. Bin !begeistert!! Sehr luzid und fesselnd zu lesen sind seine Bücher. Ich bin immer wohltuend entspannt und fühle mich gut informiert und auch unterhalten. Grüsse🌼🌞

An dieser Stelle vielleicht ein kurzer Auszug aus "Der Wahnsinn der Normalität - Realismus als Krankheit: eine Theorie der menschlichen Destruktivität" von Arno Gruen : "Dieses Phänomen des plötzlichen Wechsels in eine entgegengesetzte Richtung charakterisiert die Ergebenheit eines Menschen an die herrschenden Regeln, an einen Führer oder eine politische Ideologie und demonstriert sehr anschaulich, was es mit dem auf sich hat, was wir gewöhnlich unter "Identität" verstehen. Dieses Phänomen zeigt, daß viele Menschen glauben, Identität und Pflicht seien tatsächlich dasselbe. Pflichttreue und Pflichterfüllung werden für "Identität" gehalten. Wo immer das geschieht, kann man sicher sein, daß kein eigenes inneres Selbst vorhanden ist. Die Geschichte Nazi-Deutschlands demonstriert dies äußerst drastisch. Kaum war die Nazi-Herrschaft zu Ende, vertauschte man, ohne die Heuchelei zu bemerken, die Treue zum Nationalsozialismus mit dem Gehorsam gegenüber den neuen demokratischen oder kommunistischen Normen. Die Lektion des Nazitums ist nicht nur eine Geschichtslektion über Machtpolitik, Gier, Größenwahn und über das Böse, sondern sie lehrt auch, was Männer und Frauen zu tun imstande sind, wenn sie keine Beziehung zu ihrem inneren Sein haben. Dies zu erkennen könnte dazu beitragen, uns heute vor Ähnlichem zu bewahren. Denn solche Menschen sind nach wie vor überall unter uns. Statt politischen Ideologien folgen sie heute zum Beispiel den Gesetzen des geschäftlichen Erfolges. Und so können sie noch öfter ihre Loyalitäten, also ihre Identitäten, wechseln. Wie flexibel man auf die Anforderungen immer neuer Loyalitäten - und damit kollektiver Identitäten - zu reagieren vermag, ist zum Gütesiegel der Anpassungsfähigkeit und des "Realitätssinns" geworden. Dies erschwert es heute sehr, die Gefahr zu erkennen, die diese Anpassungsfähigkeit für die Menschheit darstellt. Die Nazi-Zeit bietet sehr anschauliche Beispiele dieser Entwicklung. In Albert Speer, unter anderem Hitlers Rüstungsminister, kündigte sich sehr deutlich dieser moderne Typus des erfolgreichen Managers an, wie wir ihn heute kennen: ein verbindlicher Mann, genial im Erspüren und Ausnützen der gerade tonangebenden Strömung, elegant, scheinbar einem großen, überpersönlichen Ziel ergeben, allem gegenüber aufgeschlossen - und deshalb amoralisch und trotz der Brillanz seines Auftretens ohne innere Identität. Als Albert Speer im Nürnberger Prozeß vom amerikanischen Hauptankläger Robert H. Jackson verhört wurde, kam ein Mann zum Vorschein, der nicht die geringste Empfindung hatte für die Widersprüche zwischen dem, was ist, und dem, was sein sollte. Während des Krieges schickte er Zwangsarbeiter in die Rüstungsfabriken, ohne einen Gedanken an ihre Rechte und an ihr Wohlergehen zu verschwenden. Ihn interessierte nur die Anzahl. Obwohl dieser Mann den völligen Mangel menschlicher Regungen während seiner Tätigkeit offenbarte, beeindruckte er - nicht zuletzt in seinen 1969 erschienenen "Erinnerungen" - mit seiner Weltgewandtheit, seiner scharfen Beobachtungsgabe und: mit seinem Wissen, WAS MAN ZU FÜHLEN HAT (kursiv im Original, wie auch im Weiteren). Und genau das ist der entscheidende Punkt. Der moderne Mann dieses Typus WEIß, welche Gefühle er zu haben hat, doch er ERLEBT nicht die widerspruchsvolle Spannung, die entstehen würde, würde er tatsächlich mit seinen Gefühlen leben. Denn dann würde er mit den Widersprüchen konfrontiert zwischen seiner Sicht der organisatorischen Notwendigkeiten und Ziele, für die er sich einsetzt, und der emphatischen Wahrnehmung des Leidens der betroffenen Menschen. Ein Mann wie Speer, der nur zu gut wußte, was man zu fühlen hat, verkörpert den seelenlosen Manager, der es versteht die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, welch ein gefühlvoller Mann er ist. Auch seine früheren Feinde glauben es. So schrieb die "New York Times" in ihrem Nachruf auf Albert Speer ganz überwältigt von seiner "Menschlichkeit". Doch er war nur ein Mann, dem ALLES möglich war, also auch die politische Kehrtwendung nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches. Wenn wir solches Verhalten als realitätsbezogen einstufen, gerät die dahinter liegende Pathologie aus dem Blick: nämlich das Fehlen eines authentischen Selbst und die Fähigkeit, sich unter dem Deckmantel effizienter Organisation zerstörerischen und mörderischen Handlungen zu widmen. ……………………………………………………………………………………… Diese Beispiele nötigen uns, den Begriff der Identität neu zu überdenken. Gewöhnlich verstehen wir unter Identität die grundlegende Konstellation von persönlichen Merkmalen, die für einen bestimmten Menschen einmalig sind und ihn von anderen Menschen unterschieden. Doch eine Identität, die ausschließlich auf Identifikation basiert, kann auch aus nichts anderem bestehen als aus einer Reihe von Pflichten, denen man sich unterwirft, um einer wirklich eigenen Identität zu entkommen. Eine so entstehende Identität ist Verrat am Selbst. Man hat sich auf eine Lüge über das eigene Selbst eingerichtet, und dies verstärkt innere Leere und Haß. Die Natur dieser inneren Leere entzieht sich nur allzu leicht unserem Blick, gerade weil solche Menschen sehr gut darüber Bescheid wissen, wie sie sich zu verhalten haben. Sie sind Experten darin, als gefühlvolle Menschen aufzutreten. Wenn wir nicht auf der Hut sind und übersehen, daß sie keine moralische Spannung spüren zwischen dem, was ist, und dem, was sein sollte, werden wir ihren Schein für echt und ihr Verhalten für wahre Menschlichkeit halten. Und dies geschieht so oft, weil unsere Zivilisation eine solche innere "Spannung" für Krankheit hält. Die Absurdität einer solchen "Identität" veranschaulicht Adolf Eichmann aufs beste. Dieser Mann konnte während seines Prozesses in Jerusalem sagen: "Ich muß betonen, daß ich mich im juristischen Sinn nicht schuldig fühle", und andererseits: "Ich sehe die Ermordung, die Auslöschung der Juden als eine der schlimmsten kriminellen Taten in der Geschichte der Menschheit ..." Eichmann, der Mann, der über den Tod von Millionen zu entscheiden hatte, konnte also spitzfindig um Einzelheiten seines Bildes in der Geschichte feilschen. Als er aber im Angesicht der Macht jener, die ihn in Argentinien gefangengenommen hatten, seinen Darm entleeren mußte, fragte er seine Wächter, als er sich auf die Toilette gesetzt hatte, ganz unterwürfig: "Darf ich jetzt?" Während einer der intimsten körperlichen Verrichtungen überantwortete er seinen Willen einem anderen, aber gleichzeitig feilschte er um das Erscheinungsbild seiner äußeren Identität. Es trifft nicht ganz zu, was Hannah Arendt nahelegt: daß das Böse im Banalen angesiedelt ist. Es hat vielmehr seine Wurzeln darin, daß die menschlichen Möglichkeiten pervertiert, daß Menschen ohne wirkliches Selbst sind. Hannah Arendt kritisierte den Eichmann-Prozeß, der Eichmanns Handlungen aus seinem bösen Charakter heraus zu erklären versuchte. Dem hielt sie entgegen, daß es sich nur um einen "tödlich normalen" Bürokraten gehandelt habe, der nicht wußte, was er tat. Sie hat nicht die äußerste Perversion unserer Zeit gesehen, daß Menschen so auftreten können, als hätten sie Gefühle." .... aus "Der Wahnsinn der Normalität - Realismus als Krankheit: eine Theorie der menschlichen Destruktivität" von Arno Gruen Alles Gute

Vielen Dank für die tolle Vorlesungsreihe! Kleine Anmerkung: Heroin und LSD sind keine künstlichen Drogen, sondern zählen zu der Gruppe der sogennanten halb-synthetischen Drogen. Sie sind natürlichen Ursprungs, Heroin wird aus Schlafmohn gewonnen, LSD wir aus einem Pilz gewonnen, der auf Getreide wächst. Beide werden anschließend für den Konsum verarbeitet. Weiterhin wird leider suggeriert, DMT und LSD seien in etwa gleich gefährlich. Das ist nicht der Fall. Der LSD-Konsum ist selbstverständlich mit erheblichen Risiken verbunden, jedoch konnte bisher nicht nachgewiesen werden, dass LSD zu tödlichen, körperlichen Reaktionen, wie etwa Atemlähmung führen kann. Das nur als kleine Anmerkungen am Rande :) Ansonsten sind die Vorlesungen klasse!

Linksautoritär ist ja wohl genauso menschenfeindlich wie rechtsautoritär Oder war Stalin etwa Hitler moralisch überlegen????

Das ist doch der Walraff verkleidet als Richard David Precht

Anders gesagt, mit gratis Mut, sich Selbst erhöhen, ALLEIN durch gutes Reden. ALSO .......der Krieg muss aufhören, den Menschen x muss geholfen werden, wir müssen die Umwelt schützen usw......Moralapostelei und Co. sind nicht umsonst die Todsünde Nr. 1.....

Kluger Mann. Kognitive Eliten haben die Neigung zu Identitätschutz. Danke dafür … gerade in den letzten 4 Jahren besonders beobachtet.

Tja. Ich erinnere mich an viele Dinge, die Herr Huebl vor einigen Jahren so gesagt hat, über Sprache, über Kultur, etc. Hat sich bewahrheitet.

Die Hufeisentheorie macht schon Sinn... Aber der rechte Rand hat die besseren Argumente... Alle verlachten Theorien haben sich am Ende bewahrheitet... Dem gegenüber steht der linke Slogan Offene Grenzen für alle - die Auswirkungen dieser Traumtänzerei lässt sich grad in Echtzeit verfolgen... Rentenrettung auf höchstem Niveau

Leider folgt die Psycholinguistik und der Aktivismus Pro-Gendern immer einem rein feministisch geprägten Gerechtigkeitsbegriff. Es geht um Gerechtigkeit für Frauen (und auch etwas für Diverse), ob es für alle (also auch die Männer) gerecht ist, wird nicht geprüft. Die psycholinguistischen Studien messen immer nur das Mehr an wahrgenommenen Frauen. Und ein Mehr an Frauen wird immer als besser erachtet. Dass ein Mehr an Frauen jedoch an einem gewissen Punkt von einem Ausgleich eines vermeintlichen male bias zu einem Zuviel an Frau werden könnte - einem female bias -, wird überhaupt nicht in Betracht gezogen. Wer so etwas messen wollte, müsste zuerst einmal eine Art "Normal Null", eine neutrale Nulllinie bestimmen. Alles, was abweichend von dieser Nulllinie Richtung Mann überwiegt, wäre ein male bias, alles was Richtung Frau überwiegt ein female bias. Mir ist keine Studie bekannt, in der so etwas gemacht wurde. Meiner Meinung nach wäre eine Nulllinie dort, wo eine sprachliche Formulierung keinerlei Assoziation irgendeines Geschlechts erkennbar machen würde. (z.B. statt "Nennen Sie drei Politiker" "Nennen Sie drei Personen/Menschen aus der Politik") Ich vermute, Feministinnen würden die Nullline anders definieren und fordern, dass sie dort ist, wo in einer "Nachbefragung" alle Probanden eine wahrgenommene Verteilung der Geschlechter mit 50-50 angeben. Um ein männliches Stereotyp ("Maurer" werden häufig für Männer gehalten) auszugleichen, müsste die Sprache also stark verweiblicht werden. Eine solche Diskussion über eine Nullline wurde nie geführt. Auch das zeigt schon, dass es den Beteiligten nicht um Gerechtigkeit für ALLE geht. Dass eine feministische Aktivistin wie Luise Pusch ein generisches Femininum fordert, ist aus der Logik des Aktivismus verständlich. Dass so etwas für Männer nicht gerecht wäre, sollte allen klar sein. Solche Forderungen zeigen ein Gerechtigkeitsverständnis gemäß "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Weder ein Gerechtigkeitsbegriff, der auf Vergeltung basiert, noch einer, der nur die Belange von Teilen der Gesellschaft in den Blick nimmt, kann Maßstab für die Beurteilung einer Sprachänderung sein, die alle betrifft. Ja, bessere Studien wären schön. Aber ehrlich: Solange die betroffenen Wissenschaftsbereiche häufig so tendenziös aktivistisch arbeiten, das Studiendesign so gestalten, dass die gewünschten Ergebnisse herauskommen, die Ergebnisse nach ihren Vorstellungen interpretieren und Fragestellungen, die unbequeme Wahrheiten offenbaren könnten, gar nicht untersuchen, ist mein Vertrauen in deren Studien nachhaltig erschüttert.

7 Minuten klar über das Thema reden zu können ohne die bekannten Anglizismen zu benutzen ist wirklich eine Leistung. Und belohnt den Zuhörer. Danke.

Bin jedes Mal, wenn ich diesen Menschen höre, ganz betört: so sachlich, profund, selbstkritisch und unbestechlich! Kann man den nicht irgendwie mehr promoten? "Nur" 11.300 Abonnenten wird seinem Intellekt nicht gerecht. Wie hat Rieck so viele Abonnenten und Klicks geschafft?

Stichwort "Virtue signalling"

Ansonsten: Top-Interview

Das Missverstanden-Werden gelingt oft nicht so gut, siehe aktuell zb Palästina/Israel-Konfikt ;-)

Wenn jemand sein Vermögen aufbraucht, um an den Menschenrechten orientiert Gutes zu tun, ist das psychologische Motiv nicht das Entscheidende, das aufgedeckt werden muss. Wieso geschieht das denn so selten, obwohl es doch eine Pflicht ist, das Gute, das man tun kann, nicht zu unterlassen? Man kann zu viel geringeren Kosten ein reicher und verträglicher Mensch sein, der nicht nach Dominanz strebt - oder sich zumindest als einer darstellen -, dieses Psychologisieren erleichtert es.

Wer denkt, macht auch Denkfehler, wer nicht denkt, kommt nicht dazu Denkfehler zu machen. So läuft das Leben, nur wer läuft kann auch fallen.