Wärmepumpe oder BHKW für das MFH? 

Zitat vom Bund Naturschutz: "Könnte das Heizen mit Holz zu einer Gefahr für unseren Wald werden? Die Antwort ist eindeutig: Ja! Wollte man - beim heutigen Bedarf an Heizenergie - alle unsere Wohngebäude mit Holz beheizen, wäre der deutsche Wald in fünf bis zehn Jahren verschwunden." Es braucht in Zukunft nichts, was keiner kennt, sondern grünen Wasserstoff bzw grünes Methan und das alles ist erzeugbar, wenn man denn wollen würde. Dass dies vielleicht etwas teurer sein wird, als heute, kann keine Ausrede sein, es zu unterlassen und stattdessen alles vor die Hunde gehen zu lassen für die zukünftigen Generationen. Holz verbrennen ist Mist bis auf gewisse Abfälle und Resthölzer. Wenn das 3% der Bevölkerung so machen, passt das schon, aber mehr sollten es nicht werden.

Ein GUD ist effizienter ,weniger anfällig und pro KW Erzeugung erheblich preiswerter als überall BHKWs. Es ist selbst dann noch effizienter, wenn man dessen Abwärme nicht nutzen würde. Aus 10KWh Gas bekommt man per GUD(60% Wg) --> WP(Cop 3) 18KWh Wärme. (+4Kwh Abwärme) Beim BHKW sind es 2,5el*3 + 7,5 direkt = 15KWh. Aber prinzipiell kann man es schon auch so machen, wie du sagst. Nimmt man allerdings (wie oft bei Laudeley) ausschliesslich ein BHKW, dann hat man nur maximal 10KWh Wärme ...und das ist grottenschlecht , da kann man auch gleich mit ner Gastherme weiterheizen und sich die Investition sparen Aber hier geht es um Geld und leider lohnt sich dann so eine ökologisch schwachsinnige Konfiguration mit BHKW.

@@thomasheu8601 GUD für Einfamilienhäuser? Mit kühl-Turm und Dampfturbine? BHKW Alternative für Einfamilienhäuser wäre ja Brennstoffzelle, nur ohne Gas spitzenlastkessel sondern WP

@@marting1348 *lol .... GUD natürlich auf Dorfebene und nicht bei jedem im Vorgarten. Die Brennstoffzelle habe ich ein wenig vernachlässigt, da müsste mich mal jemand auf den aktuellen Stand bringen. Wirkungsgrad,Kosten etc.

Das BHKW kann aus 100% Gas maximal 100% Wärme generieren. ( wie eine Gastherme) Sobald der Wirkungsgrad des Kraftwerkes x COP der WP grösser als 1 ist, ist die WP ökologischer. Hat das GUD zB 60% und die WP einen COP=2, so haben wir 0,6*2 = 1,2. bzw 120% Wärme. Das Ergebnis ist auch gleichzeitig das Dilemma. Es ist in einem Altbau wirklich nicht berauschend. Durch hohe Vorlauftemperaturen wird die WP genau dessen beraubt, was sie am besten kann. Einen guten COP gibt es nur bei wenig Temperaturhub. Daher ist eine Fussbodenheizung bzw. Grossflächenheizung auch erstmal viel wichtiger, als eine Aussendämmung. Da beides in der Nachrüstung sehr teuer ist, ist es ohne Änderung fast egal, ob man BHKW oder WP macht. Am besten erstmal keines von beidem. Das ändert sich erst, wenn die Politik einsieht, dass es einen Wärmepumpenstromtarif in der Nähe von 14-15cent/KWh geben muss und zusätzlich die WP noch viel stärker bezuschusst werden müsste. Wenn man derzeit in einem Altbau mit Gas heizt und stattdessen eine Wärmepumpe kauft, dann gibt man viel Geld aus und tut fast nichts für die Umwelt, wenn überhaupt. Besser investiert man in ne Fussbodenheizung und erzielt damit durch den geringeren Gasverbrauch einen grösseren Nutzen für die Umwelt. Somit beste Reihenfolge derzeit beim Altbau: PV aufs Dach , dann Fussbodenheizung o.ä. , dann Wärmepumpe, dann Batteriespeicher, und ganz zum Schluss, wenn überhaupt..dann evtl. Haus nachisolieren. Wenn man einen kleinen Batteriespeicher günstig bekommt, kann man ihn auch nach vorne in der Liste ziehen, aber bitte keine 20KWh Monster für 12T€.

@@thomasheu8601 Alles richtig außer dass eine vorhandene Gasheizung nicht besonders von einer Fußbodenheizung profitiert. Vielleicht wäre es eine gute Idee wenn die Politik erst mal für einen Preisverfall von BHKWs sorgt indem diese befristet gefördert werden. Weil die sind meiner Ansicht nach völlig überteuert. Für einen besseren Rasenmähermotor mit Stromerzeuger, paar Wärmetauscher, Schallabsorptionsgehäzse und bisschen Elektronik kann es nicht sein dass das 20000 E kostet. Die kosten in der Produktion keine 1000 € . Das müsste so geregelt werden wie bei den Solarmodulen. Die sind ja auch in kurzer Zeit um Faktor 10 gefallen. Meiner Meinung nach ist PV + BHKW die optimale Kombination. Die BHKWs sollten nur dann laufen wenn Strom oder Heizwärme gebraucht wird also in Spitzenzeiten und im Winter. Damit würde auch die Winterlücke teileweise geschlossen. Für die Übergangszeit könnte man sich noch eine Split Klimaanlage hinstellen.

@@KarlAlfredRoemer Ich finde die Preise zwar auch überteuert, aber es ist mit einem Rasenmähermotor, der maximal 100h im Jahr laufen muss nicht vergleichbar. Bei der BHKW-Förderung geht man von 60.000h aus. Das entspricht bei 50km/h 3 Millionen Kilometern, nur um mal die Dimension der nötigen Haltbarkeit übertragen auf ein KFZ aufzuzeigen (Der Kolben bewegt sich über 10 Milliarden mal auf und ab) . BHKWs sind durch ihre Einspeisevergütung genauso gefördert, wie PV. Die Vergütungen sind sogar besser (insg. ca 12 cent) , aber sie sind wärmegeführt und sollten, wenn möglich das ganze Jahr laufen, sonst lohnen sie sich kaum (sagen selbst die Hersteller) . Für Hotels mit hohem Warmwasserbedarf auch im Sommer sind sie gut, oder für Schulen mit Schwimmbad, aber ansonsten sehe ich nicht dass man sie noch weiter fördern sollte. Ich habe zuviel negatives bezüglich der Haltbarkeit und Reperaturkosten aus der Praxis darüber gehört, vielleicht bin ich auch deswegen kein Freund mehr von dieser Technik.

@@thomasheu8601 Ich würde mir ein BHKW wünschen für Max 2000€ das durch diesen Preis auch dann lass lohnenswert wäre wenn es nur 100 bis 200 Stunden im Jahr laufen würde nämlich nur um das Tal der Tränen zu überbrücken. Nach 10 Jahren könnte man den Motor der nur Max 500€ kosten dürfte, einfach in die Tonne treten und nen neuen einbauen. Ich habe derzeit einen Honda Eu 20 i der bei mir im Tal der Tränen vielleicht 20 bis 30 Stunden im Jahr mit 6A belastet wird. Der in Wassergekühlt wäre perfekt.

Hallo , ist zwar schon länger her, aber : Ext. Produktion ist ein zusätzlicher E3/DC interner Zähler. Ist hier wohl der Verbrauch der Wärmepumpe?!

Das kann ich mir kaum vorstellen dass man 2,5 KWh erzeugen muss für 1 Kw in der Steckdose. Schätze die Verluste auf höchstens 15 % ein.

@@KarlAlfredRoemer Doch, wegen der langen Stromtrassen von über 100km und der vielen Trafostufen. Weiß ich von Holger Laudeley.

Die Wikipedia spricht von 6% Übertragungsverlusten, nicht 60%. de.wikipedia.org/wiki/Übertragungsverlust

Der Strommixes verändert sich aber kontinuierlich und die Gaspreise auch. In 5-10 Jahren sieht die Rechnung wahrscheinlich ganz anders aus.

Ja, aber das können wir derzeit nicht machen. Wenn wir jetzt alle Holz verbrennen, so ist das CO2 ersteinmal in der Luft. Es wächst zwar in den nächsten 20-30 Jahren nach und ist dann in der Tat am Ende CO2 neutral, aber gerade jetzt können wir das leider so nicht machen. Wir brauchen erst eine negative CO2 Bilanz, bevor wir wieder über Holzverbrennung nachdenken können.

Biomasse sprich Photosyntese hat einen maximalen Wirkungsgrad von 1%. Eine Holz oder Pelletheitzung von 0,25%. Dem Steht ein PV-Panel mit 22% und bald 25% und dann bald 30% gegenüber. Sprich Biomasse ist für die Energieversorgung keine Alternative, und gehört so leid es mir tut eigentlich verboten und schon gar nicht intensiviert, denn das Holz sollten wir verbauen und nicht verbrennen, so dass der Kohlenstoff gebunden bleibt. Wir verbrennen derzeit jedes Jahr die Biomasse von 1,3 Millionen Jahre und nachwachsende Rohstoffe sind hier absolut keine alternative. Bitte bitte dies müssen die Menschen verstehen, Photosynthese ist viel zu ineffizient.

@@falkreichbott5675 Danke, das hast du sehr gut beschrieben, ich stimme 100% zu. Edit: Nein, doch eher 50% *lach. Also beim Wirkungsgrad der Palettheizung ist wohl eher ein grosser Fehler, bitte korrigieren ....

​@@thomasheu8601 1) Bitte konstruktiv Lösung vorschlagen und nicht sagen, was wir nicht können. 2) Kohle, Erdöl und Erdgas sind aktuell die PV und Windkraft ergänzenden Energieträger und deren Regenerationszeiten sind ungleich länger. Im Vergleich ist da die Regenerationszeit von Holz noch ein Traum. Wichtig ist, dass Bäume in mindestens gleichen Umfang wieder angebaut werden.

@@falkreichbott5675 1) Leider kann man FakeNews bei RU-vid nicht melden. Bitte belies Dich erneut über den Wirkungsgrad der Photosynthese und den Wirkungsgrad von Heizöfen im Jahr 2021. Die Natur ist jedenfalls nicht so ineffizient wie du denkst. 2) PV+Speicher+Sektorenkopplung find ich Spitze, deswegen mache ich es mit großer Begeisterung auch und doch schließe ich meine trotzdem verbleibende Winterlücke weiterhin mit Holz und nicht mit Kohlestrom, Erdgas und Erdöl. Wie machst du es denn aktuell?

Beide genannten BHKWs basieren auf der Brennstoffzelle. Die VIESSMANN wirbt mit 37% el. Wirkungsgrad, die Wolf mit bis zu 57%. Daher picke ich mir die interessantere Wolf mal heraus. *Die Wolf kostet ca 33TEuro* und somit ist es angemessen, sie mit einer Sole-WP zu vergleiche, die inklusiver Erdbohrung weniger kostet. Viele Wärmepumpen können heute 55° und mehr. Ansonsten nehmen wir für 3TEur. noch eine Brauchwasser-WP hinzu, die passt auch noch ins Vergleichsbudget. Beim BHKW liegt das Gas am Haus, bei der WP läuft es über ein GuD-Kraftwerk mit 60% Wirkungsgrad und mit 5% Leitungsnetzverlust in die häusliche Steckdose. Ich rechne also mal mit Gesamt 55% Wirkungsgrad. Bei Neubauten darf man generell und bei Altbauten nur bei Fussbodenheizung mit einem COP von 4 rechnen. Bei einem Vorlauf von 55 Grad oder mehr kann es auch schnell in Richtung COP=2 runterlaufen. Aus 1KWh Gas macht das BHKW maximal 1KWh Wärme. *Bei 35 Grad macht die WP (0,55*4) = 2,2KWh Wärme!!* und bei COP2 1,1KWh Wärme. *Bei 35°-Gebäuden ist das BHKW ökologischer Unfug.* Dabei wurde nichtmal berücksichtigt dass in Übergangszeiten die WP durch PV direkt gespeist werden kann. Auch habe ich den Aspekt der Fernwärme beim GuD-Kraftwerk zugunsten des BHKWs weggelassen. *Aber auch bei höher temperierten Gebäuden gewinnt die WP durch PV-direkt und Wind-direkt das Rennen,* es ist aber natürlich deutlich knapper. Rein ökologisch ist es am besten die WP vom BHKW versorgen zu lassen, dann aber nur in den Zeiten, wo kein PV-Strom zur Verfügung steht. Das Gerät von Wolf liefert allerdings nur 1,5KW el. und mit einem COP=4 hätte man nur 6KW Heizenergie zur Verfügung. Nun aber zur Ökonomie: 1KW elektrische Erzeugerleistung kostet bei Wolf 22.000 Eur. Bei einem GuD-Kraftwerk sind es etwa 800 Eur. *Gesamtwirtschaftlich also unvertretbar.* _Und warum ist es dann trotzdem interessant?_ Einerseits, weil die Anschaffung bezuschusst wird und anderseits natürlich, weil das Ding 8760 Stunden im Jahr kontinuierlich 1,5KW Strom liefert. Da kommen dann über 13.000 KWh zusammen.Im Gegensatz zur PV kann man hiermit seinen kompletten Strombedarf decken und muss nichts hinzukaufen. Diese spezielle Gerät wäre dann eher was für 2 Haushalte. So spart man dann unter der Berücksichtigung dass auch bisl Restwärme abfällt ca. 2500Eur/a. Bei einem EK von 33.000 Eur. passt das dann auf 20 Jahre gesehen, das lohnt sich. Hier hat die Wärmepumpe leider das Nachsehen. Sie erzeugt keinen Strom und hat keine Möglichkeit ihre Investition wieder reinzuholen, im Gegenteil. Schuld daran ist der mit politisch gewollten Abgaben überfrachtete Strompreis. Das BHKW lohnt sich aber nur, wenn es ständig läuft! Das führt dazu, dass jeder, der so ein Teil hat, motiviert wird, selbst im Sommer unnötigerweise Gas zu verbrennen. *Darum bin ich strickt gegen eine Förderung dieser Technik. Sie ist kontraproduktiv.* BHKWs sind ökologisch nur akzeptabel wenn durch sie eine WP betrieben wird und wenn sie nur in Zeiten von fehlenden erneuerbaren Energiequellen agieren. So aber werden sie nicht betrieben, weil sie sich dann nicht mehr lohnen würden. Damit sich das noch lohnt müsste der Preis für die Brennstoffzellen um 80-90% fallen...das ist noch nicht absehbar. Bis dahin..... *Finger weg von BHKWs.* Im Übrigen scheinen die Geräte garnicht so wartungsarm zu sein, sonst würde Wolf in ihren eigenen Berechnungen nicht über 600€ Servicepauschale pro Jahr angeben.

Aus meiner Sicht lohnt es sich immer. Auch bedenken, dass Ihr Haus mehr wert ist, sich besser verkauft, wenn es energetisch in der Reihe ist, sich zumindest teilweise selbst mit Strom versorgen kann.

@@LebenmitderEnergiewende Da muss ich mir einen Kredit aufnehmen, den ich ja mit meiner bescheidenen Rente sicher nicht bekomme. Da beisst sich die Katze in den Schwanz.