W którą stronę wybije dolar? Czy włoskie obligacje to okazja? | "W Sedno Rynku" - 14.06.2024 

Pięknie dziękuję za komentarz. Odpowiedź może tkwić w ilości naukowców i ich rozkładzie normalnym?

​@@jacekkubrak2825 Zapewne tak, gdyż wszystko w nauce i pseudo-nauce oparte jest o to samo - recenzję, czyli ocenę jednego w mniemaniu drugiego. Przykłady? Publikacje, granty, wnioski wyjazdowe na staże czy praktyki, wystąpienia ustne czy posterowe na konferencjach, stypendia, itp. Jednak polscy naukowcy bardzo chętnie są ściągani na zagraniczne uniwersytety (szczególnie USA), bo są przyzwoicie wykształceni, ambitni i często nie mają zobowiązań pomimo doktoratu (tj. kredytów za kształcenie, rodziny, itp.) - to zaburza w/w rozkład normalny. Druga sprawa recenzje np. projektów oparte są w jakimś % o jakość napisanego projektu (zazwyczaj między 50-80%) a resztę stanowi ocena aplikującego. I znów, jeżeli nikt nie pomógł w początku kariery (dopisywanie do publikacji, wciąganie do projektów, itp), to pomimo rewolucyjnego projektu nie dostaniesz finansowania. A co gorsze, potencjalny recenzent może skopiować pomysł, zrobić badania wstępne i złożyć projekt w innym konkursie, gdzie dostanie finansowanie. I nie da się udowodnić, że to skopiowany pomysł - dlatego niektórzy chętnie recenzują prace w swojej dziedzinie, w tym wnioski grantowe w NCN czy NCBR. Znane powiedzenie, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze... lub follow the money... Nie mam badań ku temu, ale wspomniany rozkład normalny byłby dla mnie wariantem raczej prawo-skośnym, tj. pomimo potencjału więcej osób jest poniżej oczekiwanej "średniej", ale jak ktoś wybije się poza przeciętność, to już leci dalej. Reasumując, problem leży jakby w przejściu ze skali ilościowej (osiągnięć naukowców, potencjału, wiedzy, umiejętności) na skalę nominalną - punkty.

@@jacekkubrak2825 Zapewne tak, gdyż wszystko w nauce i pseudo-nauce oparte jest o to samo - recenzję, czyli ocenę jednego w mniemaniu drugiego. Przykłady? Publikacje, granty, wnioski wyjazdowe na staże czy praktyki, wystąpienia ustne czy posterowe na konferencjach, stypendia, itp. Jednak polscy naukowcy bardzo chętnie są ściągani na zagraniczne uniwersytety (szczególnie USA), bo są przyzwoicie wykształceni, ambitni i często nie mają zobowiązań pomimo doktoratu (tj. kredytów za kształcenie, rodziny, itp.) - to zaburza w/w rozkład normalny. Druga sprawa recenzje np. projektów oparte są w jakimś % o jakość napisanego projektu (zazwyczaj między 50-80%) a resztę stanowi ocena aplikującego. I znów, jeżeli nikt nie pomógł w początku kariery (dopisywanie do publikacji, wciąganie do projektów, itp), to pomimo rewolucyjnego projektu nie dostaniesz finansowania. A co gorsze, potencjalny recenzent może skopiować pomysł, zrobić badania wstępne i złożyć projekt w innym konkursie, gdzie dostanie finansowanie. I nie da się udowodnić, że to skopiowany pomysł - dlatego niektórzy chętnie recenzują prace w swojej dziedzinie, w tym wnioski grantowe w NCN czy NCBR. Znane powiedzenie, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze... lub follow the money... Nie mam badań ku temu, ale wspomniany rozkład normalny byłby dla mnie wariantem raczej prawoskośnym, tj. pomimo potencjału więcej osób jest poniżej oczekiwanej "średniej", ale jak ktoś wybije się poza przeciętność, to już leci dalej. Reasumując, problem leży jakby w przejściu ze skali ilościowej (osiągnięć naukowców, potencjału, wiedzy, umiejętności) na skalę nominalną - punkty.

@@jacekkubrak2825 Zapewne tak, gdyż wszystko w nauce i pseudo-nauce oparte jest o to samo - recenzję, czyli ocenę jednego w mniemaniu drugiego. Przykłady? Publikacje, granty, wnioski wyjazdowe na staże czy praktyki, wystąpienia ustne czy posterowe na konferencjach, stypendia, itp. Jednak polscy naukowcy bardzo chętnie są ściągani na zagraniczne uniwersytety (szczególnie USA), bo są przyzwoicie wykształceni, ambitni i często nie mają zobowiązań pomimo doktoratu (tj. kredytów za kształcenie, rodziny, itp.) - to zaburza w/w rozkład normalny. Druga sprawa recenzje np. projektów oparte są w jakimś % o jakość napisanego projektu (zazwyczaj między 50-80%) a resztę stanowi ocena aplikującego. I znów, jeżeli nikt nie pomógł w początku kariery (dopisywanie do publikacji, wciąganie do projektów, itp), to pomimo rewolucyjnego projektu nie dostaniesz finansowania. A co gorsze, potencjalny recenzent może skopiować pomysł, zrobić badania wstępne i złożyć projekt w innym konkursie, gdzie dostanie finansowanie. I nie da się udowodnić, że to skopiowany pomysł - dlatego niektórzy chętnie recenzują prace w swojej dziedzinie, w tym wnioski grantowe w NCN czy NCBR. Znane powiedzenie, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze... lub follow the money... Nie mam badań ku temu, ale wspomniany rozkład normalny byłby dla mnie wariantem raczej prawoskośnym, tj. pomimo potencjału więcej osób jest poniżej oczekiwanej "średniej", ale jak ktoś wybije się poza przeciętność, to już leci dalej. Reasumując, problem leży jakby w przejściu ze skali ilościowej (osiągnięć naukowców, potencjału, wiedzy, umiejętności) na skalę nominalną - punkty.

@@jacekkubrak2825 Zapewne tak, gdyż wszystko w nauce i pseudo-nauce oparte jest o to samo - recenzję, czyli ocenę jednego w mniemaniu drugiego. Przykłady? Publikacje, granty, wnioski wyjazdowe na staże czy praktyki, wystąpienia ustne czy posterowe na konferencjach, stypendia, itp. Jednak polscy naukowcy bardzo chętnie są ściągani na zagraniczne uniwersytety (szczególnie USA), bo są przyzwoicie wykształceni, ambitni i często nie mają zobowiązań pomimo doktoratu (tj. kredytów za kształcenie, rodziny, itp.) - to zaburza w/w rozkład normalny. Druga sprawa recenzje np. projektów oparte są w jakimś % o jakość napisanego projektu (zazwyczaj między 50-80%) a resztę stanowi ocena aplikującego. I znów, jeżeli nikt nie pomógł w początku kariery (dopisywanie do publikacji, wciąganie do projektów, itp), to pomimo rewolucyjnego projektu nie dostaniesz finansowania. A co gorsze, potencjalny recenzent może skopiować pomysł, zrobić badania wstępne i złożyć projekt w innym konkursie, gdzie dostanie finansowanie. I nie da się udowodnić, że to skopiowany pomysł - dlatego niektórzy chętnie recenzują prace w swojej dziedzinie, w tym wnioski grantowe w NCN czy NCBR. Znane powiedzenie, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze... lub follow the money... Nie mam badań ku temu, ale wspomniany rozkład normalny byłby dla mnie wariantem raczej prawoskośnym, tj. pomimo potencjału więcej osób jest poniżej oczekiwanej "średniej", ale jak ktoś wybije się poza przeciętność, to już leci dalej. Reasumując, problem leży jakby w przejściu ze skali ilościowej (osiągnięć naukowców, potencjału, wiedzy, umiejętności) na skalę nominalną - punkty.

Dobre!

Nowe zasady dotyczące nadmiernego zadłużenia będą wymagały redukcji zadłużenia w zależności od jego poziomu względem PKB Państwa członkowskie będą zobowiązane do redukowania deficytu finansów publicznych w okresach wzrostu gospodarczego Komisji Europejskiej będzie trudniej objąć państwo członkowskie procedurą nadmiernego deficytu, jeśli prowadzi niezbędne inwestycje Średnio o 1 proc. rocznie będzie obowiązek spadku poziomu zadłużenia, jeśli przekracza ono 90 proc. PKB i średnio o 0,5 proc. rocznie, jeśli będzie wynosić od 60 proc. do 90 proc. PKB. Ustalono też nowe reguły odnośnie do deficytu finansów publicznych. Jeżeli deficyt kraju przekracza 3 proc. PKB, będzie musiał go redukować w okresach wzrostu gospodarczego do poziomu 1,5 proc. i budować bufor wydatkowy na wypadek trudnych warunków gospodarczych.

Bo nie ma ma miejsc spełniających kryteria.

@@jacekkubrak2825w całej Polsce nie ma nawet jednego miejsca?

Oj taka sama z siebie to nie. To jak zostało ukształtowane otocznie z którym wchodzimy w interakcje jest czynnikiem wpływu?

Chodzi tylko o dług. I wciąż w oparciu o starożytne preteksty, epidemia, wojna, itd. Żeby chociaż jakichś kosmitów wymyślili, przynajmniej by się świat na coś sensownego zrzucił, jakąś stację kosmiczną, kolonię na Marsie, czy napęd międzygwiezdny. Byłby choć z tego pożytek. No ale to musiałby jednocześnie być realny koszt, nie to co fiolki czy malowane tanki z demobilu.

@@lukinforward1309 Jestem za! Kosmici byłoby cool

Tak. Wiem. Jest British English. Skrót myślowy.

Sobie

Bogu

I jak?

Ja też:-) Adidas to jak ksero✌️

Będziemy o tym gadac

Nie. Kontekst torfowisk z poprzedniej rozmowy miał inne znaczenie. Tamto z ustawa gruntową nie ma nic wspólnego. To nie jest kwestia racji lecz faktów.

@@jacekkubrak2825 to nie pierwsze rozmowa tego typu. Lubię słuchać inny punkt widzenia, ale nie lubię niedopuszczania innego punktu widzenia, co tutaj się pojawia. A to zniechęca do słuchania kolejnych odcinków, a szkoda.

A co to jest energia?😂

A z innej strony. Proszę zwrócić uwagę, iż powiedziałem iż zamienia się na ciepło. Straty na trakcji dochodzą do 30% tego co do niej wpływa (informacja PSE)

Oczywiście,ze można gdyż istnieje coś takiego jak "sprawność cieplna."

To jak działają grzejniki elektryczne, farelki, czajniki, czy suszarki do włosów?

@@wiktorstrzelecki3835 Coś więcej zo neguje moje zdanie o przetwarzaniu energii w ciepło? Czy według Pana ono się na liniach trakcyjnych nie wydziela? czy też chce Pan coś innego przekazać. Bo nie rozumiem Pana stanowiska.