Waarom Peter van der Vorst TEGEN DE KERK is | Adieu God? #11 

Hmm nee zo simpel ligt het niet. De redenering dat het niet accepteren van mensen die volgens hun geloof handelen niet inclusief is naar gelovigen is niet waterdicht, en daarom zou je het eigenlijk niet eens als argument moeten aanwenden omdat uit z'n begrenzing blijkt dat het om iets anders gaat dan simpelweg geloofsvrijheid inperken. Dit wordt duidelijk als we bijvoorbeeld bedenken dat een kerk zwarte mensen zou weigeren, puur uit hun geloofsovertuiging. Nu wordt meteen duidelijk dat dit niet klopt. En ook u zou nu (hoop ik) verwachten dat deze kerk zal worden beperkt in hun vrijheid wat betreft het tot uitvoering brengen van deze geloofsovertuiging. Maar volgens Tijs' redenering zou dat niet inclusief zijn, omdat iedereen voor zichzelf zou moeten mogen geloven (en uitvoeren) wat goed voelt en overeenstemt met het geweten. Tijs erkent niet dat zijn geweten slechts een persoonlijke overtuiging is omdat hij een fundamentalistisch geïndoctrineerde denkwijze heeft waarbij hij simpelweg de verantwoordelijkheid voor zijn overtuigingen kan afschuiven op God en de Bijbel (ook al zijn er duizend verschillende interpretaties van die Bijbel mogelijk). Het beperken van de kerk in het handelen naar geloofsovertuigingen is in sommige gevallen (afhankelijk van de geloofsovertuiging) een goede stap in de richting van een gezondere samenleving. Want een invloed op de samenleving heeft een kerk nou eenmaal omdat het een maatschappelijk instituut is. Heel zwak van Tijs om het te vergelijken met andere soorten groepen die soms ook beslissen om bijvoorbeeld alleen met mannen of alleen met vrouwen bijeen te komen. De kerk raakt namelijk aan een wezenlijk verlangen van de mens naar schoonheid en het hogere, en dat verlangen doet zich niet alleen maar voor in heteroseksuelen. Als de kerk z'n maatschappelijke invloed en macht erkent, dan moet het ook verantwoordelijk omgaan met de maatschappij als geheel (zelfs voor ongelovigen overigens, want het instituut is groot en machtig genoeg om invloed te hebben zelfs op mensen die nooit in hun leven in een kerk zijn geweest).

Die peter discrimineerd zelf inderdaad.

Gaad hed effe jongens?

Omdat het op andere plekken ook gebeurt is het goed?? 🤔

Juist, wanneer ik me als hetero man wil inschrijven als cheerleader, word ik ook niet geaccepteerd en dus gediscrimineerd. Regels zijn nu eenmaal regels. Goed gesproken door de interviewer op het einde.

Idd en op de mannen wc zijn ook alleen mannen toegestaan. Ik denk dat de darkroom ook voor mannen is. Is wel typisch kerk gedrag, weten dat er homofilie is en dat dan gedogen zolang het maar stiekem blijft. Vreemde redenatie voor mensen die in een alziende God geloven

Slechts een zwakke verschuiving naar een heel ander onderwerp dat totaal niet vergelijkbaar is. Je zou ook kunnen zeggen: "In de klu klux klan zijn ook alleen witte mensen welkom". Het zegt helemaal niets.

@@jansap7472 Nee

Het heeft om precies te zijn helemaal niks met woke te maken en alles met discriminatie, want om het begrip even voor jou te definiëren: Hij wordt minderwaardigd en ongelijk behandeld op basis van wie hij is-->dat is discriminatie. En het is ook een totaal dom achterlijk media geïndoctrineerde gedachte ven je dat elke homo of lesbienne of transgender op de wereld totaal woke is. Deze man is waarschijnlijk al rond de 50 dus t heeft 0,0 met woke ta maken

"Linda" "islamitisch" 🤮

@@joey-sr6tw ik heb nep account slimmerd 😅