Was bringt Gendern wirklich? | Quarks TabulaRasa 

Gerade bei dem Beruf Erzieher stellt man sich nicht unbedingt nur Männer vor

Also ich bin weiblich und bei "die Erzieher" denke ich durchaus an alle Geschlechter

Also honest question. Stellt sich auch nur eine einzige Person unter Erzieher eher Männer vor? Ich arbeite in dem Bereich und Stelle mir zu 80% Frauen vor.

Die Pro-Argumente werden so runtergerasselt und ein eigentliches Contra-Argument wird direkt umgewandelt in ein Pro-Argument. Bei den Contra-Argumenten werden diese direkt widerlegt, so dass die Contra-Argumente völlig unberechtigt seien. Wäre schön, wenn gerade der ÖRR wenigstens versuchen würde neutral zu bleiben und nicht Menschen versucht durch Framing oder andere Stilmittel zu beeinflussen.

schon witzig dass ich bei der einführung genau an weibliche erzieher dachte weil ich diese von meiner eigenen kindheit kannte.

Also da möchte ich dann bitte auch drauf bestehen, dass wenn Pflegefachfrauen auch "Schwester" genannt werden, ich als Pflegefachmann auch mal "Bruder" genannt werde ^^

Ich liebe und verfolge Quarks schon lange und gerne aber bei dem Video: "Framing" ist das wohl das erste Stichwort was mir einfiel. Die Pro Gendern Argumente sind sehr positiv "geframet" während die Contra argumente negativ "geframet" wurden. Es wird beispielsweise immer eine Meinung vorgegeben "so bist du" "so sind wir", "die weiblichen Sätze stören uns.. "das stört uns" (uns hier als Gruppe gemeint), "du denkst an einen Mann" als wäre es ein absoluter Zustand und es keine Meinungsvielfalt, gäbe. Als Beispiel: ab 1:50 wird das Argument des generischen Maskulins gebracht und dann in schon süffisanterweise relativiert "mag ja sein, dass...". als wolle man garnicht, dass dieses Argument überhaupt die nötige Aufmerksamkeit bekommt. Bei Sätzen wie 'die meisten stellen sich unter Physiker Männer vor..' dachte ich auch sofort, was soll den "die meisten" heißen und als ich die Quellen (1, 7, 18) nach der Methodik der Studie untersuchen wollte wurde ich netterweise nach Geld gefragt (wofür die Macher nix können, aber soviel zu Bildung ist frei zugägnglich) d.h. ich weiß nichrt in wie fern so eine wage Aussage zu interpretieren ist und meine einzige Erklärung für 'hier mal Wischi Waschi und da Studie angeben' Framing ist. Ich würde aber gerne die Methode wissen, mit der die Daten erhoben wurden. Vor allem wenn man keine klare Faktenlage wie z.B. in der Physik hat ist es um so wichtiger zu wissen wie die Durchführung war, z.B. wurden die Wörter einzeln abgefragt, kontextualisiert, Studienprobanten etc.. Wenn wir z.B. früher über "die Leherer" gelästert haben ;) dann war immer das ganze Lehrerzimmer gemeint und auch ganz unterbewusst, da es nunmal viele Lehrerinnnen an unserer Schule gab aber dazu unten mehr. Vor allem vermute ich, dass es dort auch eklatante Unterschiede in den Altersgruppen geben wird. Oder der Satz mit dem Bahnhof: Sinvoll weiter würde er für 99 % so gehen: Die Sozialarbeiter liefen durch den Bahnhof. Wegen der schönen Wetterprognose ziehen Sie keine Jacke an. Der Satz verwirrt einen ja schon weil er "nicht natürlich" ist, ob Mann oder Frau, der Satz ist nicht so schön und ob man aufgrund dessen so absolutistische Aussagen treffen kann. Ich meine man kann doch nicht einfach eine Kausalität zwischen Reaktionszeit und Gesinnung (fiel nix besseres ein) herstellen, oder doch? Selbst bei der Betonung wurde genau darauf geachtet wie man "Mann" oder "Frau" in dem Kontext ausspricht. Schwer schriftlich zu beschreiben aber als Laute wäre es wohl "ohh"(eher mitleidig) und "buh"(eher verachtent). 3:26 "(...)sie stellt die Welt anders dar als Sie ist" - wenn man eurem Beispiel folgt ist das ein Widerspruch in sich selbst. Man nehme beispielsweise die Physiker oder Ingenieure, hier würde das generische Maskulin eher die echte Welt abbilden, da round about 80 % der Physiker noch heute in Europa Männer sind. Da beißt sich die Katze selbst in den Schwanz, da eigentlich niemand will, dass wir darauf den Fokus legen. "Die Schablone im Kopf": Wie differnziere ich denn eindeutig ob nun gendergerechte Sprache oder gesellschaftliche Faktoren den Löwenanteil ausmachen. Unsere Gesellschaft hat sich in den letzten 100 Jahren sehr stark verändert und vor allem ins positive für die Frauen und ich bin sicher, dass dieser Fortschritt weiter geht. Überall sind Frauen auf dem Vormarsch (was gut ist). In nahezu allen Bereichen steigt der Frauenanteil. Vielleicht spielt es auch eine Rolle das Frauen leider noch nicht so lange auf der Bühne der Berufswelt spielen und unsere Sprache hinterherkommen muss. Das Argument hier ist von meiner Seite, dass man eine ohnehin schon relativ gesehen starke Entwicklung hat. In den Köpfen von jungen Menschen werden Frauen in die Assoziationen zum größeren Teil berücksichtigt und die Meinung junger Männer "wie eine Frau zu sein hat" oder "was sie zu tun hat" weicht schon deutlich davon ab was noch unsere Großeltern in Ihren Köpfen hatten. Was unsere Großeltern teilweise für Rollenbilder haben kommt unsereins absurd und Rückständig vor und so werden die Generationen nach uns wohl denken. Es braucht immer ein paar Generationen. Man wird durch gendergerechte Sprache nicht die Gedanken heute lebender Menschen großartig verändern (siehe z.B. Rechtschreibreform, noch heute schreiben die etwas älteren fast alle "daß" anstelle von "dass". Da Sprache meiner Meinung nach etwas ist, dass sich kontinuirlich entwickelt (Stück für Stück und nicht schlagartig ein ganzes Sytem) und empfindlich auf außenstehende Eingriffe reagiert (bzw. Leute setzen es einfach nicht um oder haben keine Lust) erzeugt man nur Wiederstand bei gerade den Leuten die man überzeugen möchte. Ändert sich aber immer nur eine Kleinigkeit weil z.B. nun so viele Männer in als Pfleger im KH arbeiten etablierte sich das Wort "Pfleger". Wir können uns ruhig gegenseitig auf die Schulter klopfen was für tolle Menschen wir ja sind aber die, die das umsetzten sind im Endeffekt ja nicht das Problem. Bevor man nichts grundlegendes in den Köpfen ändert bezweifel ich, dass gendergerechte Sprache wirklich mehr schafft als zu polarisieren. Es gibt auch viele Studien darüber wie z.B Globaliserung, technischer (keine Kumpel in den Mienen mehr) und medizinischer (Die Pille u.ä.) Fortschritt für die "Befreiung" der Frau gesorgt haben. Wie trenne ich also alle Faktoren die eine Rolle spielen von gendergerechter Sprache und quantisiere auch noch den Anteil der gendergerechten Sprache. Das Argument, dass es nicht die Rollenbilder sein können. Physiker sind und waren in Deutschland immer Männer und es wundert daher doch nicht, das Menschen Männer mit dieser Berufsgruppe assoziieren oder die Kosmetikerin weniger stark mit einem Mann assoziiert wird. Ein Kumpel aus der Kohlemiene würde ich auch niemals mit Frauen assozieren, da 99,9% Männer waren. Sollten in einer Gesellschaft vor allem Frauen die Kohleminen bearbeiten, würde diese Gesellschaft wohl Frauen damit assozieren ein Kumpel zu sein. Vor allen bei Erziehern haben fast alle in der WG (alle unter 30) an Frauen oder gemischte Gruppen gedacht, je nach dem wie sie die Frage verstanden haben und, ob sie selbst einen Mann (ich selbst hatte einen ER) oder eine Frau hatten. Dann wird fast nie die Demographie erwähnt. Ich und mein Opa haben da extrem andere Ansichten. Für ihn bin ich der Anführer der Hippiebewegung. Oder das Frauen wie am Anfang erwähnt 150 weniger verdienen ist bereits gesetzlich verboten worden d.h. in DE darf eine Frau für die gleiche Arbeit nicht weniger verdienen und hat das Recht auf ihrer Seite. Natürlich setzt das nicht jeder AG um aber mehr als Gesetze verabschieden kann unsere Politik ja nicht machen. Aber mir geht es ja auch mehr darum, das so ein wichtiger Fakt nicht verschluckt wird, denn es so einfach wie "sie verdienen 20% weniger" ist es nie. Das ist schlicht illegal und kann eingeklagt werden. Dass das Gesetz nicht überall perfekt umgesetzt wird spricht dafür, dass das Problem tiefer liegt.

Um die Anfangsfrage zu beantworten. Ich habe an alle männlichen und weiblichen Erzieher die ich so kenne gedacht (zuallererst an meine beste Freundin). Generell denke ich bei so allgemein gehaltenen Formulierungen immer an eine gemischte Gruppe in der beide Geschlechter vertreten sind.

An das männliche Bild bei den Erziehern denke ich überhaupt erst nur, weil es dauernd wegen dem Gendern eingetrichtert wird. Als ich vom Gendern noch nix wusste, war „Erzieher“ völlig normal und hat alle angesprochen 😞

Bei Erzieher, Kosmetiker etc. hab ich überhaupt nicht an Männer gedacht 😄

Ich kann nur für mich selbst sprechen, aber ich stelle mir beim Generikum überhaupt kein Geschlecht sondern nur Personen vor, die den Beruf ausüben. Egal ob bei den Erziehern oder Raketenwissenschaftlern.

Liebes Quarks Team, führt nicht auch gendern zu den Problemen, die hier genannt werden. Denn indem Moment, in dem das Geschlecht betont und hervorgehoben wird gibt es Unterschiede zwischen Mann und Frau. Eine generische Form ist doch eigentlich ideal, da sie keinen Unterschied macht. Und wie in der Doku auch Anklang, liegt dass Problem eher an unseren veralteten Rollen denken. Den Argumenten nach müsste man auch Religion und Hautfarbe (etc.) hinter jede Person schreiben, da man sich ja erwiesener Maßen eher Weiße Personen vorstellt. Wenn jetzt jeder seine Religion oder Hautfarbe explizit erwähnen müsste wäre das meiner Meinung nach sehr spaltend. Und beim Geschlecht ist es nicht anders.

Irgendwie kann man immer Diskriminierung reininterpretieren: Beispielsweise könnte ich jetzt auch sagen, dass die lackierten Nägel in den Zwischenfolien als Stereotype für Frauen stehen. Dass es aber auch Frauen gibt die sich ihre Nägel nicht lackieren und Männer die sich hingegen die Nägel lackieren, wird hier außenvor gelassen.

Wir werden es noch hinbekommen, aus der Sprache eine vollkommen unüberwindbare Hürde für die Kommunikation zu basteln...

Also bei dem Satz mit den Sozialarbeitern am Bahnhof war ich hauptsächlich verwirrt, weil ich an eine gemischte Gruppe gedacht habe

Bei Kosmetiker denke ich ausschließlich an Frauen. Ich habe noch nie einen männlichen Kosmetiker gesehen 😂

Zu dem Glottisschlag-Thema: In meinen Uni-Seminaren ist mir aufgefallen, dass gerade die Dozenten, die einen besonderen Wert auf das Gendern legen, statt z.B. Lehrer...innen häufig nur noch Lehrerinnen sagen. Sie verwenden also nur die weibliche Form. Ich denke die machen das, weil so ein Glottisschlag in jedem zweiten Satz verdammt unbequem für den Redefluss ist.

Bei "Erzieher" denke ich an Erzieher und nicht an Mann oder Frau, Erzieher sind in diesem Satz alle.

Auch wenn hier gute Argumente aufgeführt werden fehlen mir einige gute Einwände die hier einfach nicht aufgeführt werden. Außerdem sind die Pro und Kontraargumente auf tonaler und grafischer Ebene krass geframet. Finde ich doof!

Niemand dachte bei Erzieher nur an Männer. Ich habe sogar nur an Frauen gedacht, weil alle meine Erzieherinnen früher weiblich waren

Ich stell mir unter „Erzieher“ meine ehemalige Kindergärtnerin vor, genau wie ich mir unter „Arzt“ meine Hausärztin vorstelle. Ganz so stimmt das also nicht. Was nicht heißt, dass es diesen Effekt nicht gibt, nur so krass wie dargestellt ist er nun auch wieder nicht.

Eines vorweg: ich bin nicht prinzipiell gegen eine gendergerechte Sprache. In bestimmten Kontexten wie z.B. Stellenausschreibungen, direkte Anreden etc. erscheint es mir sinnvoll. Trotzdem hatte ich auch bei diesem Beitrag das Gefühl, das alles in Richtung „Pro Gendern“ gedreht werden soll, anstatt sich einer aufrichtigen kontroversen Debatte zu stellen. 1. Es wird behauptet, dass die Wirksamkeit des Genderns durch Studien belegt sei, ohne näher diese Studien zu benennen bzw. auf deren Aussagekraft der einzugehen. Wieviel Probanden haben teilgenommen? Gab es Folgeuntersuchungen etc.? 2. Es wird behauptet, dass in Ländern mit Sprachen ohne grammatikalischem Genus, Frauen gesellschaftlich besser gestellt seien. Aber dann wird keines dieser Länder auch nur exemplarisch genannt. Meinte man etwa Hochburgen der Gleichberechtigung wie Ungarn, die Türkei, den Iran, Usbekistan oder Turkmenien? Das sind alles Länder mit Amtssprachen, die weder bei Substantiven noch Pronomen einen Genus kennen. Vermutlich dachte man aber eher an Finnland, welches aber das einzige Land mit einer genusfreien Amtssprache ist, das in Sachen Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau weit voraus ist. Im übrigen genauso wie Island, dessen Amtssprache aber genauso wie Deutsch über drei Geschlechter verfügt und in der sogar die Zahlwörter bis 4 mit einem Genus markiert werden. Da sollte man sich doch die Frage stellen, ob die fortschrittliche Stellung der Frauen in diesen Ländern wohlmöglich eher ganz eindeutig mit kulturellen Gemeinsamkeiten anstatt mit an einer genusfreien Grammatik zu tun hat. 3. Wird wieder mal Schweden mit dem nonbinären Personalpronomen „hen“ als Argument missbraucht! Die derzeitige Debatte in Deutschland dreht sich aber (noch) nicht um ein weiteres nonbinäres Personalpronomen, sondern hauptsächlich um die Verwendung des generischen Maskulinums. Hätte man sich mit der schwedischen Sprache in diesem Kontext ernsthaft auseinandergesetzt, dann hätte man auch erwähnen müssen, dass die weibliche Movierung bei den meisten Personenbezeichnungen bereits seit Jahrzehnten weggefallen ist. So wird „lärare“ heute für Lehrer und Lehrerinnen benutzt, wohingegen die weiblich movierte Form „lärarinna“ , also Lehrerin, absolut antiquiert wirkt. Hier wurden die weiblichen Endungen in den letzten Jahren deutlich reduziert, obwohl es sie ja gibt. Die Schweden haben also einen absolut konträren Weg eingeschlagen. 4. Dreht sich ja die aufgeheizte Debatte um Zusatzzeichen wie Gendersternchen und Co., die das Schriftbild massiv verändern und deren Anwendung mehr Fragen als Antworten aufwerfen. Hier windet man sich in diesem Beitrag geschickt heraus, in dem man neutralisierende Formulierungen propagiert. Gegen diese sind ja im Prinzip nichts einzuwenden, aber sie haben auch Ihre Grenzen. Zudem muss man die Deutsche Sprache äußerst virtuos beherreschen, um so zu konsequenz zu gendern. Dennoch wird hier der eigentlichen Genderdebatte ausgewichen.

Woher nehmt ihr eure Info: "DiE MEisTEn vERStehEn utEr DiE erZieHer nuR DaS mÄnnLIcHe GeSchLeChT" Bei mir ist es genau andersrum und ich könnte wetten, bei vielen genauso. Aber ich kann es halt nicht belegen und deshalb stelle ich nicht solche Behauptungen auf.

Das generische Maskulinum ist erst einmal geschlechtsneutral weil es eben generisch ist, also allgemein. Beim "Erzieher" denke ich weder an Mann noch Frau, sondern an die schlichte Berufsbezeichnung. Genauso wie beim Polizisten oder Arzt. Wenn ich das Geschlecht hervorheben wollen würde, würde man es aus dem Kontext des Gespräches schon merken.

Genau diese "Genderzeichen" sind aber das Problem. Ich höre nur noch "innen". Das zerstört meine bisherige geschlechtsneutrale Ansicht von Begriffen. Ich hoffe der Blödsinn nimmt bald ein Ende!

okay es wurden wirklich sehr viele fragen beantwortet ... mir stellt sich jetzt nur noch folgende: Hä?

Wenn ich Erzieher höre, dann denke ich an Frauen, denn es ist ein typisch weiblicher Beruf. Mein Beruf ist Maler. Malerin ist eine Künstlerin. Es liegt nicht an der Sprache sondern die Erfahrungen, die man gemacht hat.

Ich werde nie so sprechen, oder schreiben. Allein schon wegen: „Bürger*innenmeister*innenkanidat*innen“ oder „Bürger*innensteig“.

Wenn jemand bei der Eingangsfrage tatsächlich davon ausgeht, dass ab jetzt nur die männlichen Erzieher 150 Euro mehr bekommen, dann stimmt da aber was Grundlegendes mit dem Denkapparat nicht.

Wir sollten uns eher bemühen, beim generischen Maskulinum beide Geschlechter vor Augen zu haben, anstatt unsere Sprache komplizierter und unleserlicher zu machen.

6:10 ah ja, wie im Türkischen. Die sind ja auch was das Thema "Gleichberechtigung" angeht viel weiter als wir es sind.

Und schon wieder sind wir im "ban bossy"-Territorium. Wer sich einen Job nicht zutraut, weil da ein Buchstabe fehlt, der hat auch in einer Führungsposition nichts verloren.

Persönlich stört mich am gendern, dass ich dann eher über das Geschlecht nachdenke als über die übermittelte information. Dementsprechend mag ich neutrale Sprachweisen.

Ich wollte doch nur ein Physikvideo über quarks schauen😭 ich bin froh wenn diese gender debatte entlich vorbei ist und wir uns anderen Themen widmen können.

Prima, dann freue ich mich demnächst auf die ganzen Fliesenlegerinnen, Klempnerinnen, Maurerinnen, wenn das so in der Bewerbung stehen soll.

Erste hälfte des Videos: Frauen fühlen sich angeblich durch geschlechtliche Sprache irritiert, und das ist ein gutes Argument. Zweite Hälfte: Irritationen sind irrelevant. Ok. Vor allem ist es nicht nur der Stern oder die Pausen die zu Widerstand führen, sondern eben auch das hier äußerst unehrlich mit dem natürlichen Sprachwandel gleichgesetzte ideologische Social Engineering. Man ist nicht neutral, offen oder ehrlich, nur weil man Gegenargumente anspricht, sie müssen auch ehrlich und realistisch dargestellt werden.

Hier im Video wird dargestellt, dass bei Wörtern im generischen Maskulinum oft Männer schneller oder als Standard repräsentiert sind. Das glaube ich sogar. Was allerdings nicht beleuchtet wird ist die Frage, bei welchen dieser Wörter das so ist. Im Zweifel ist das nämlich immer dann der Fall, wenn dazu eine -in Form existiert. Deswegen wirkt "Mitarbeiter" (der) eher männlich als "Mensch" (der). Auch wirkt "Person" (die) nicht weiblich, obwohl es sich um ein generisches Femininum handelt. Das beschriebene "Problem" ist also keines des generischen Maskulinum. Es ist ein Problem der Begriffe, die eine zweite explizit weibliche Form besitzen. Wäre schön gewesen zu erwähnen, dass eine Handlungsempfehlung durchaus sein kann, auf -in Formen verzichten und dadurch Neutralität herzustellen.

Finde das ganze einfach komplett unnötig. Heutzutage muss alles politisch korrekt sein, sobald man den Mund aufmacht ist irgendwer getriggert. Wer sich von einem "Forscher" direkt angegriffen fühlt weil da nicht "Forscher*innen" steht hat m.M.n ganz andere Probleme. In Stellenanzeigen mag das ganze ja noch sinnvoll sein um hervorzuheben wer wirklich gemeint ist aber doch bitte nicht in jedem öffentlichen Text, das macht das Lesen einfach unnötig umständlich. Ich habe mir, bis diese ganze Debatte losging, noch nie darüber Gedanken gemacht ob damit jetzt Männer oder Frauen gemeint sind weil es einfach natürlich ist, dass hiermit ALLE angesprochen sind, ist doch vollkommen egal was das bei genauerer Betrachtung jetzt für ein Bild im Kopf erzeugt. Als wenn man sonst keine Probleme hat.

"Die Autorin ist ein Mensch, der Beiträge für Quarks verfasst." "Das Vereinsmitglied nimmt seine Rechte war. Es hat diese Rechte unabhängig davon, ob es ein Mann oder eine Frau ist." "Der biologische Vater des Kindes ist eine der Personen, von denen das Kind abstammt. " Dies sind Beispiele für korrekte Sätze, obwohl grammatisches Geschlecht (Genus/Gender) und biologisches Geschlecht nicht übereinstimmen. Niemandem wird hier Unrecht getan, niemand wird unsichtbar gemacht. Meinem Verständnis nach sind Bezeichnungen wie "Lehrer" uneindeutig in Bezug auf das biologische Geschlecht der bezeichneten Person. Es kann sowohl eine männliche als auch eine weibliche Person gemeint sein. Um absolut sicherzugehen, würde ich, wenn nur eine unbestimmte aber männliche Person gemeint ist, den Begriff "männlicher Lehrer" verwenden. In anderen Sprachen wie dem Englischen gibt es mit Tendenzen, aus Gründen der Gleichberechtigung auf abgeleitete weibliche Berufsbezeichnungen eher zu verzichten (z.B. actress, en.wikipedia.org/wiki/Actor#The_term_actress) und dort, wo eine Klarstellung zwingend gebraucht wird, ein entsprechendes Adjektiv zu verwenden (z.B. male nurse). Auch hier wird im Rahmen der Begründung auf Abhängigkeiten zwischen Sprache, Denken und gesellschaftlicher Realität verwiesen. Dieselben Begründungsmuster werden in der deutschsprachigen Diskussion verwendet, um Veränderungen in die entgegengesetzte Richtung zu erreichen. Zu den sozialwissenschaftlichen/psychologischen Studien muss man sich klar machen, dass es sehr schwierig ist, Befragungen ohne Bias zu entwerfen. Konkret bräuchte man zu dem Beispiel mit den Sozialarbeitern ohne Jacke noch Kontrollszenarien, die nichts mit Berufsbildern zu tun haben und trotzdem einen Wechsel des Genus beinhalten. "Eine Person sitzt auf der Parkbank. Nach einer Weile steht der Mann auf." "Eine Person sitzt auf der Parkbank. Nach einer Weile steht die Frau auf." "Eine Person sitzt auf der Parkbank. Nach einer Weile steht das Kind auf." "Ein Individuum gähnt. Der Mann ist wohl müde." "Ein Individuum gähnt. Die Frau ist wohl müde." "Ein Individuum gähnt. Das Kind ist wohl müde." Wenn hier auch ein Zögern oder längere Reaktionszeiten wegen eines zunächst für möglich gehaltenen Widerspruchs auftauchen, wäre das Studienergebniss wohl nur, dass ein Wechsel des Genus den Leser im Allgemeinen stutzig macht. Wenn die Studie aus dem Beitrag solche Kontrollszenarien schon enthält, hätte der Beitrag sicher davon profitiert, diese auch zu erwähnen. Wenn nicht, wäre es redlich, das als möglichen Makel der Studie zu erwähnen. Zum Zusammenhang zwischen Gleichberechtigung in einer Gesellschaft und der Verfügbarkeit von männlichem und weiblichem Genus in den gesprochenen Sprachen statistische Auswertungen zu machen halte ich für einen Irrweg, weil es nur ein paar Hundert Länder und ein paar Tausend Sprachen gibt. Man wird für vermeintliche Zusammenhänge sowohl Beispiele als auch Gegenbeispiele finden. Beispiele für Länder, in denen es um die Gleichstellung nicht gut steht, obwohl die gesprochenen Sprachen keinen männlichen oder weiblichen Genus kennen, sind die vorder- bis zentralasiatischen Länder, in denen Turksprachen gesprochen werden. Da stellt sich also die Frage, ob die Studien-Autoren nur gefunden haben, was sie finden wollten. Ich glaube nicht, dass das vorgeschlagene "Gendern" mit Unterstrichen, Sternchen, Doppelpunkten oder Großbuchstaben eine Chance hat, in die alltäglich gesprochene Sprache übernommen zu werden. Dafür ist ist es zu sehr konstruiert. Ein grammatikalisch korrekt "gegenderter" Satz wäre zum Beispiel folgender: "Eine Witwe oder ein Witwer, die oder der ihre oder seine Hausärztin beziehungsweise ihren oder seinen Hausarzt aufsucht, begegnet jemandem, der von Professorinnen und Professoren ausgebildet wurde." Bereits diese Form wird nicht wenigen zu umständlich für den Alltagssprachgebrauch sein. Um daraus einen Satz mit Sternchen zu machen, muss man lediglich alle Wortstämme identifizieren und Abweichungen bei Endungen, Artikeln und Pronomina mit Sternchen abgrenzen und zu neuen Kunstwörtern zusammenfassen: "Ein*e Witwe*r, die*er ihr*sein*e Haus*ä*arzt*in aufsucht, begegnet jemandem, der von Professor*inn*en ausgebildet wurde." Wer das absurd findet oder die Aussprechbarkeit infragestellt, muss nicht notwendigerweise gegen Gleichstellung sein. Dass der Glottisschlag in einigen Fällen eine praktikable Möglichkeit der Aussprache darstellt, will ich nicht bestreiten. Vor Konsonanten ist er jedoch ungeeignet. Das Grundproblem bleibt die hohe Komplexität bei der Bildung des Satzes. Das kann man Kindern kaum beibringen, und ich bezweifle, dass sich jemand finden lässt, der ohne Umwege direkt so denkt und spricht und das als natürlich empfindet. Das Neutralisieren durch Partizipien stößt, selbst wenn man bereit ist, sich mit der so eingeführten Mehrdeutigkeit der Partizipien anzufreunden, schnell an seine Grenzen. Teilweise sind keine Verben verfügbar (z.B. die Skeptiker -> die "Skeptisierenden"?). Das im günstigsten Fall immernoch bleibende Problem ist, dass man mit "den Studierenden" nur eine "Lösung" für den Plural gefunden habt. Im Singular hat man weiterhin nur den Studierenden und die Studierende zur Verfügung. Es gibt durchaus Publikationen, die versuchen zu gendern, z.B. tagesschau.de oder taz.de. Meistens wird das jedoch nicht konsequent durchgehalten (von weiblichen wie männlichen Autoren) und im Wesentlichen für Berufsbezeichnungen im Plural verwendet. Fazit: Die in den letzten Jahrzehnten aufgekommenen Vorschläge zum "Gendern" sind im wesentlichen Scheinlösungen, die auch von ihren Befürwortern kaum außerhalb einfachster Beispiele verwendet werden. Sprachlich korrektes Gendern durch ausführliche Nennung aller geschlechtsspezifischen Formen ist möglich. Alle, die das grundsätzlich für wichtig halten, können gerne probieren, das in ihrem Alltag durchzuhalten. Wenn sie ehrlich zu sich selbst sind, werden sie das nicht zu hundert Prozent schaffen. Ob das dann ein Zeichen dafür ist, dass sie gleichstellungsfeindlich sind, mögen sie selbst beurteilen. Gesellschaftliche Probleme wie Rollenzuschreibungen und Erwartungen aufgrund des Geschlechts, lassen sich nicht durch Sprachregeln lösen. Da hilft es mehr, Individuen in ihren tatsächlichen Begabungen und Interessen zu bestärken und nicht nur in denen, die zum jeweiligen Geschlecht vermeintlich passen. Wie häufig die Geschlechtsgenossen einen bestimmten Beruf ausüben, sagt nichts darüber aus, ob man selbst für ihn geeignet ist oder nicht. Einziges sinnvolles Kriterium für die persönliche Entscheidung für oder gegen einen Beruf sind die tatsächlichen eigenen Stärken und Schwächen. Hier müssen Gesellschaft, insbesondere Lehrer und Eltern, immer wieder klar Stellung beziehen und Vorurteilen sowie unzulässigen Verallgemeinerungen entgegentreten.

Hier wird doch einfach nur ein Problem geschaffen welches vorher keins war.

Ich hab mich auch ohne Gendern angesprochen gefühlt. Diese riesen Diskussion darüber hat es doch überhaupt erst zu einem Problem gemacht. Manchmal wünsch ich mit echt die Zeiten zurück wo ich mich nicht fragen musste: "Oh, er hat nicht gegendert, fühle ich mich jetzt angesprochen?"

Ich persönlich bin vorallem kein Freund der genderzeichen, da sie den redefluss stark stören und einfach eine alberne Wirkung auf mich haben. Bei der gesamten Debatte musste ich an eine RU-vid Werbung eines deutschen Ministeriums denken(Der Name ist mir leider entfallen). Inhalt war, dass besonders klassische Berufe und Felder gezeigt wurden. Die werbung zeigte nun also einen tischlervorgang, also die Arbeit. Am Ende stellte sich heraus, dass der Tischler dunkelhäutig was und es wurde die Frage gestellt:"Wen hast du erwartet? ". Ich für meinen Teil habe niemanden erwartet, sondern auf ein Produkt gewartet. Dies lässt sich gut hierher übertragen, denn für mich zählt der Inhalt und nicht das Geschlecht. Sagt einer Erzieher, denke ich an das Berufsbild, welches von perso en ausgeführt wird und nicht an eine Person selbst. Schließlich ist das letztendlich das, was wirklich wichtig ist. Das Geschlecht der Personen ist nicht ausschlaggebend

"Die meisten stellen sich unter Erzieher Männer vor" woher habt ihr diese Information? Commentsection, mir inklusive, scheint das Gegenteil zu denken.

bei erzieher habe ich mich zuerst an meine erzieherinnen aus dem kindergarten erinnert. Ich muss sagen, dass das experiment, leute zu fragen, an was sie bei einem bestimmten beruf/wort denken, absolut ungeeignet ist, da Gedanken so gut wie immer von persönlichen Erfahrungen geprägt sind.

Es sind echte Wohlstandsprobleme die wir haben

Das wirklich Schöne ist doch: Gendern wird nie in den allgemeinen Sprachgebrauch übergehen, da es Sprache in jeder Hinsicht schwieriger macht und Sprache in ihrer Entwicklung nicht auf ideologische Vorgaben achtet: Was vereinfachend ist wird adaptiert (darunter zahlreiche Anglizismen die wirklich ohne Probleme in den allg. Sprachgebrauch übergehen) und was Sprache schwieriger macht wird nicht adaptiert (quasi jede Form der Genderns) Habe schon Menschen erlebt die Vorträge gehalten haben und konsequent "gendern" wollten und selbst da war der rationale Teil des Gehirns manchmal schneller und hat das generische Maskulinum genutzt. Fakt ist: Das generische Maskulinum ist und bleibt die einfachste und praktischste Form, was gleichfalls evidenter Ausdruck dessen ist, das Sprache sich praxisorientiert entwickelt (Information möglichst effizient zu übermitteln). Zusätzlich trifft das grammatikalische Genus (Der, Die, Das) keine Aussage über das Geschlecht eines Lebewesens, qua Grundregel. Natürlich findet das auch beim generischen Maskulinum Anwendung. Ich habe manchmal das Gefühl, dass viele Menschen die heute so überzeugt "Gendern" damals nicht viel aus dem Deutschunterricht mitgenommen haben, was besonders traurig ist, wenn man betrachtet was für Berufspositionen manche von ihnen anstreben... Und obendrauf ist das Implementieren von Sprachvorgaben unter ziemlich häufiger Androhung von Sanktion demokratietheoretisch antagonistisch und sagt viel über das Denken so mancher Person aus. Die Deutschen sollen und werden weiterhin sprechen wie ihnen der Schnabel gewachsen ist !

Grammatikalisches Genus ist nicht gleich biologischer Sexus! Wann versteht man das endlich...

10:03 absoluter Nonsens. Als Linguist kann ich mir das ganze Video über nur an den Kopf greifen...

Ich glaube, es wäre am sinnvollsten, einfach Kinder beizubringen, dass z. B. ein Arzt nicht nur männlich sein kann, und das grammatikalische Geschlecht umzunennen, statt den Situation noch komplizierter zu machen. Im Englischen, wie es erwähnt wurde, wurden die Wortformen, die 'gegendert' wurden einfach nicht mehr benuꜩt. Jeꜩt ist jeder, egal ob männlich, weiblich oder LGBTQ+ ein 'actor'.

Wenn das generische Maskulinum also nun vorab Entscheidungen trifft, die unser Denken beeinflussen, wieso sind dann nicht mehr Männer in Erzieher Berufen?

Habt ihr keine anderen Probleme? Das hat nichts mit Gleichberechtigung zu tun!

Wieso sollen wir was einführen, was die Mehrheit der Bevölkerung nicht möchte? Das ist doch eine Demokratie denke ich. Also Volksherrschaft.

Junge ich gehör zur lgbt community und das ist einfach dumm like "Schüler" "Erzieher" "Polizist" etc. sind für alle 3:01 ne kein aber, es ist einfach das Rollenbild, nicht das grammatische Geschlecht 🤡

Ist das Fazit nicht etwas unvollständig? Müsste es nicht eher so etwas heißen wie: Ja, Gendern bringt etwas, das wurde durch Studien belegt, aber wir wissen nicht, ob es auch Probleme mit sich bringt, da es dazu keine oder zu wenige Studien gibt?

Wie bei dem Video das wichtigste Gegenargument eben unauffällig unter den Tisch fallen gelassen wird. 😅 Geht doch mal darauf ein dass es eben nunmal diskriminierend ist (eben der Grund warum es im englischen nicht genutzt wird). Und btw. eine neutrale Form kann auch für beides angesehen werden. Das denken kann da viel formen. Auch belegt. Auch in deutschen. Bei dem Wort Frau denken wir einfach an ein weibliches Wesen ohne im Hinterkopf zu haben: ah ja eine Frau, also verheiratet, sonst wäre es ja ein Fräulein. Aber nein. Mann muss ja extra erwähnen dass es Frauen sind. Die sind ja das schwache Geschlecht, dass wir beschützen und künstlich sichtbarer machen müssen. Aber denkt man bei Physiker nicht auch automatisch hier an einen weißen? Sollten wir dann nicht auch Physiker*in /of Color dran hängen. Und denken wir nicht auch hauptsächlich wenn schon an einen weißen Mann auch dass dieser bestimmt christlich ist? Das muss dann auch beachtet werden in der Sprache. Ist ja auch die Minderheit (wtf?) Nur so als Beispiel was das eigentlich Problem ist beim Gendern. Es ist und bleibt diskriminierend nicht wir müssen die Sprache anderen sondern unseren Verstand. Die Sprache ändern macht es nur schlimmer.

Hä? Ich stell mir bei dem Wort "Erzieher" eher Frauen vor. Männer wurden aus dem Berufszweig doch schon vor langem rausgeekelt.

Tut mir ja Leid euch enttäuschen zu müssen... aber ich stelle mir unter Erzieher sowohl Männer als auch Frauen vor.

Ja wir denken meistens bei dem generischen Maskulin eher an Männer, da es weibliche Formen gibt. Würde man diese einfach komplett streichen, würde in 10 Jahren bei dem Wort Arzt, Erzieher, Polizist kein Mensch mehr nur an Männer oder nur Frauen denken. Neutrale Sprache finde ich am besten, aber wie soll das gehen, da müsste man so viele Begriffe umbenennen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das funktioniert. Finde das Gendersternchen die falscheste Lösung. Vor allem in komplexen Sätzen. Ich hätte keine Lust einen spannenden Roman zu lesen und auf einmal stehen da mittendrin überall Sternchen. Ja es muss sich etwas in der Sprache ändern, aber ich finde die aktuelle Entwicklung einfach nur bescheuert, so Leid es mir tut.

0:07 Ich schwöre sogar ich hab an eine weibliche gedacht

Naja gegen euer Argument, dass man sich an Gendern gewöhnen muss spricht, dass es die Debatte schon seit Jahrzehnten gibt und dass die Menschen in Deutschland es nach wie vor mehrheitlich ablehnen. Es spricht also eher dafür, dass die Menschen gegen das Konzept an sich sind und nicht, weil sie sich erst daran gewöhnen müssen.

Mir ist nicht aufgefallen, dass ihr die neutrale Variante verwendet habt.

1970: In 50 Jahren werden wir mit fliegenden Autos durch die Welt reisen. 2020: Warum heißt es Bürgersteig und nicht Bürgerinnensteig?

Unsere Sprache hat kein Problem... und die meisten Leute nervt das Gerndern einfach nur mega!

Ohne Witz mal das sind doch einfach ausgedachte Probleme die vorher nie da waren. Es ist ganz bestimmt nicht davon abhängig ob im Bericht steht wir suchen einen Geschäftsführer oder wir suchen eine Geschäftsführerin.

Uff also die Argumentation über Bewerbungen war ja mal hart suggestiv. Wenn eine Stellenausschreibung explizit nicht einmal ein "(m/w)" beinhaltet, dann vermutlich, weil die Leute, die da für die Einstellung verantwortlich sind, da einen Mann sitzen haben wollen. Dass Frauen diese Stellen weniger häufig bekommen liegt dann doch weniger am Sprachgebrauch als an den renitenten Vorurteilen in den Köpfen diverser Chefetagen. Hat meines Erachtens hier mit der Sprache absolut null zu tun und sollte in einer Argumentation auch nicht verwendet werden. Und das ist denke ich auch das eigentliche Problem: Wenn wir Gleichberechtigung leben würden, müssten wir nicht Gleichberechtigung sprechen/schreiben. Der ganze Hickhack um Gendern verhärtet die Fronten und trägt (fast/absolut) nichts zu irgendeiner Verbesserung bei, ist ggf. sogar eher schädlich. Wenn jemand frauenfeindlich ist und sie nicht einstellen will, dann macht er das auch mit einer angepassten Stellenbeschreibung nicht. Und wenn man ihn vorher gesetzlich gezwungen hat gegen seine Agenda zu arbeiten, dann auch noch "aus Prinzip" nicht. Dass Gendern in vielen Bereichen sogar Geschlechterunterschiede aufruft, wo bisher gar keine waren bzw. sie auch nicht relevant sind (Beispiel "Forscherinnen und Forscher") ist immerhin im Video. Sämtliche Gegenargumente wurden hier aber einfach mit "tja upsi, keine Daten" weggewischt, was jetzt auch keine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema ist... Nach allem forcierten Sprachwandel um andere Ethnien weniger zu diskriminieren sind rassistisch motivierte Straf- und Gewalttaten seit 2010 in einem steigenden Trend (Quelle statista) und auch Diskriminierung gegen körperlich Eingeschränkte ist nicht verschwunden, nur weil keiner mehr "behindert" sagen darf. Sprache kann viel, wird im Kontext Diskriminierung aber auch signifikant überschätzt und die ganze Diskussion darum nimmt notwendige Aufmerksamkeit von echten Gleichstellungsbestrebungen (Gehalt, Kündigungsschutz bei Schwangerschaft, ...) weg.

Ich finde es sehr schade, dass hier nicht auf kritische Fragen eingegangen wird. Ich bin von euch eigentlich einen hohen Qualitätsstandard gewöhnt, doch dieses Video ist weder neutral, noch werden valide Quellen verwendet. Sprachlich wird die subjektive Meinung im Video schnell deutlich, welche am Ende mit dem Aufruf zum Gendern gipfelt. Hier wird suggeriert, dass ein wissenschaftlicher Konsens darüber herrscht, dass gegendert werden sollte, was einfach nicht der Fall ist. Im Video wird behauptet, dass beim Wort ,,Kosmetiker“ überwiegend an eine Frauengruppe gedacht wird, ein Argument was später die Vorteile des generischen Maskulinums außer Kraft setzen soll. Schaut man sich eure Quellen an, so stößt man zweimal auf einen Lebenslauf, dies hinterlässt nur 3 große Fragezeichen. In der dritten Quelle steht, dass 11% (!!!) an eine Männergruppe gedacht haben. Seit wann sind 11% der Großteil? Auf die Studien und ihre Methodik, welche gerade bei diesem Thema oft eher schwach ist, wird generell gar nicht eingegangen, aber das mag man vielleicht noch mit der angestrebten wissenschaftlichen Tiefe rechtfertigen können. Insgesamt lässt sich nur festhalten, dass das Video von MaiLab beispielsweise sehr viel neutraler gehalten ist und einen Standard einhält den ich eigentlich auch hier erwarten würde. Sehr schade, gerade da ihr ein paar interessante Pro-Argumente hattet. Das könnt ihr besser!

Also ich weiß ja nicht was mit euch los ist aber ich stelle mir bei dem Satz ,,Erzieher verdienen jetzt 150€ mehr“ sowohl Männer wie auch Frauen vor

Wobei ich ernsthaft bezweifle, dass im englischen das Wort "officer" nicht eher ein Männerbild erzeugt...

Ich sehe das Gendern eher kritisch. 1. Wer gendert, will damit eine gewisse Haltung zum Ausdruck bringen. Das unterstellt direkt, dass jemand, der nicht gendert, diese Haltung nicht teilt. Und das ist grundsätzlich erstmal falsch. 2. Sprache muss sich selbst entwickeln und einfach sein. Die Deutsche Sprache ist sehr schwer und viele Migranten haben auch nach Jahrzehnten immer noch deutliche Schwierigkeiten. Das Gendern verschlimmert dies. 3. Gendern in Romanen oder Krimis lenkt vom Inhalt erheblichen ab. 4. Auch die Personen, die nun behaupten, dass sie ab sofort nur noch gendern, tun das leider nicht konsequent. Also entweder richtig oder bitte gar nicht. Schönen Abend.

Ein Volksentscheid über das Thema "Gendern" und man hätte das Problem schnell und demokratisch gelöst. ( Der Frauenanteil an der Gesamtbevölkerung in Deutschland ist ca. um eine Million höher )

Erste Frage: habe an Frauen gedacht weil ich noch nie einen einzigen männlichen Erzieher in meinem Leben gesehen habe

Das neutrale gendern habe ich nicht bemerkt, das framing aber schon.

An alle Gender*innen: Übung macht den/die Meister*in ! Aber ,,Übung macht den Meister" ist ein knackig geiler Spruch. Auch wenn man dabei vorrangig an einen alten weißen Mann denken sollte. Tatsächlich denke ich weder an einen Mann noch an eine Frau, sondern an Kompetenz, die auf Erfahrung beruht. Wir denken und sprechen viel zu schnell, als dass wir Zeit für semantische Verästelungen bis in die Ebene X hätten. Wenn ich ,,Achtung Auto !" rufe, denkst du nicht an einen FIAT oder Ferrari, ob er rot oder gelb ist, sondern hast ein Schema ,,Karosse mit Rädern" im Kopf, die dir beim Zusammenstoß bös wehtun kann. Und nur weil du so ökonomisch denkst und sprichst, schaffst du es, dem herannahenden Geschoss noch rechtzeitig auszuweichen. ,,Schüler" ist auch ein Schema für Lernen, das ich mir nicht mit einem Geschlecht vorstellen muss, wenn es zum Beispiel um Schulschwänzen oder Noten geht. Die Zeit haben wir einfach nicht. Das Gehirn arbeitet extrem ökonomisch und scheut jeden vermeidbaren Energie-Aufwand. Sich nun alles geschlechtlich vorstellen zu müssen, ist eine überflüssiger Energie-Verschwendung; ebenso wie die Nötigung, Doppel-Formulierungen zu verwenden oder Partizipkonstruktionen wie ,,die Lernenden" und ,,die Lehrenden" durchzukonjugieren, wo ,,Schüler" und ,,Lehrer" den Sachverhalt doch so einfach und schön bezeichnen. Gender-Sprache ist hässlich; in dem Punkt sollten sich alle einig sein. Gendern ist hässlich, weil es die Sprache aufbläht und die Sätze unnötig länger macht. Ich frage mich, wie Frauen, die doch so gern schlank sind, dafür plädieren können, die Sprache fett zu machen.

Meiner Meinung nach wird hier einfach Mal wieder nach Problemen gesucht wo sich gar keine befinden

Wir debattieren mittlerweile darüber, ob wir unsere Sprache vergewaltigen sollen, statt Menschen von klein auf beizubringen, dass es sich beim generischen Maskulinum um ein grammatisches Konstrukt handelt, welches Sprache vereinfachen soll und das natürlich ein Mädchen Ingenieur, Informatiker oder Physiker werden kann oder ein Junge Erzieher, Krankenschwester oder Lehrer. Allgemein regt mich diese Argumentation und Mentalität in Deutschland einfach nur noch auf. Ich hatte vor einiger Zeit eine Diskussion mit einem Mädchen, die der Auffassung war dass gendern ihr Leben positiv beeinflusst hätte, da sie dann nicht in Betracht gezogen hätte, irgendwas mit Kindern zu machen. Wie ignorant kann man sein mit 19 Jahren, seine individuellen Entscheidungen, die man im Endeffekt vielleicht im Nachhinein bereut, auf andere zu übertragen und das System dafür verantwortlich zu machen? Die Argumentation hat etwas davon, dass ich die Gesellschaft von nun an dafür verantwortlich mache noch nicht Multimilliardär zu sein, weil ich hätte ja ein erfolgreiches Unicorn gründen können, aber andere haben mich davon abgehalten.

Das Sozialarbeiter Experiment hinkt. Der zweite Satz liefert einfach keine ausreichenden Informationen um die Frauen der einen Gruppe (Sozialarbeiter) oder der anderen (Reisende im Bahnhof) zuordnen zu können. Folge: Man muss länger nachdenken. Der Satz ist also einfach schlecht formuliert - mit Männern und Frauen hat das nichts zu tun.

Bei Berufsbezeichnungen vergessen die Leute gerne mal, dass diese in erster Linie Berufe beschreiben und nicht die Personen dahinter. "Erzieher" sind all jene, die den Beruf des Erziehers ausüben. Männer und Frauen sind hier zu gleichen Teilen inkludiert. Beim Gendern geht es nicht um Gleichberechtigung. Wenn es so wäre, dann müsste man a) Begriffe im generischen Femininum (Geisel, Hoheit, Majestät etc) ebenfalls irgendwie gendern, da grammatisches und biologisches Geschlecht eurer Meinung nach ja ein- und dasselbe sind und diese Begriffe demnach nur Frauen bezeichnen würden. und b) negative Begriffe gendern, was nicht passiert. Von "Verbrecher*innen" oder "Sexualstraftäter*innen" hab ich eurerseits noch nie was gehört. Nein, Gendern hat einzig und allein den Zweck das generische Maskulinum auszulöschen. Der Mist mit der Gleichberechtigung ist lediglich ein falscher Vorwand. Euer zitiertes "Experiment" ist auch interessant: Die gezeigte Latenz kommt in erster Linie von der Verwirrung, weil der zweite Satz impliziert, dass die gesamte Gruppe der "Sozialarbeiter" aus Frauen besteht. Aber wenn ausschließlich und explizit von Frauen die Rede ist, nutzt Deutsch das Femininum, deshalb verwirrt Satz 1. Andere europäische Sprachen wie Französisch, Spanisch und Italienisch funktionieren ebenfalls so. Das Ergebnis eures Experiments ist also nicht mehr als ein hübscher Fall von manipulativer Scheinlogik.

Was für ein Schwachsinn. 🤮 PS. Außerdem, der Satz am Anfang: "männliche Bilder" = "falsche Bilder", wie sexistisch ist das denn - tolle Gleichberechtigung 😂🤣😆😅

Nett gemacht, aber leider auch ziemlich falsch gedacht. Generische Maskulinum: Das generische Maskulinum, wird wie in der Schule gelehrt? Das es eine Menge von nicht weiter definitierten weiblichen wie männlichen Personen umfasst. Wenn ich das von Grundauf lerne und es ist wirklich nicht sehr schwer zu verstehen, werde ich dann auch immer auf diese erlernte Denkweise zurückgreifen. Unser Gedächnis arbeitet nun mal nicht sexistisch, sondern logisch. Hab ich es so erlernt, werde ich es auch so verwenden. Reaktionszeit: Das die Reaktionszeit hier ein Fakt oder Indiz bei unterschiedlichen Texten zu Mann oder Frau, eine statistische Rolle spielt, ist auch Blödsinn. Wie genau sah denn die Testgruppe aus und nach welchen Kriterien wurde sie denn ausgewählt? Könnten da vielleicht bei der Reaktionzeit andere Faktoren eine Rolle spielen? Wie z.b. wenn ich einen Text lese... denke ich als Mann vielleicht "Geil Frauen ohne Jacke, da sieht man die beiden schönen Brüste" oder als Frau "Geil Männer ohne Jacken, da sieht man die tollen Muskeln unter dem T-Shirt" oder oder oder... Reaktionzeit ist hier kein realistisches Argument. Das einzige was man sagen kann ist, das über Frauen generell länger nachgedacht wurde und das ist doch etwas Positives. *innen: Nach eurer Logik, würde aber bei *innen genau das Gleiche passieren, da das Wortkonsturkt nunmal weiblich klingt. Also würden sich alle erstmal mehr Frauen in der unbestimmten Menge aus Frauen und Männern vorstellen. Was somit den gleichen sexistischen Ansatz hat. Oder! Wir kommen überein, das eine erlernte Regel wie das *innen für beide Geschlechter steht und somit auch im Gedächnis logisch verwendet wird. Was somit das *innen, obsolet macht, weil es schon eine logische Regel gibt! Noch so ein Problem wäre, dass *innen zwar als Text funktioniert aber nicht als Ausgesprochenes. Wie soll man die Ärztinnen und die Ärzt*innen denn auseinader halten? Soll ich um eindeutig zu sein, jedes mal das Sternchen mitsprechen. Ist doch so oder so dämlich. Fazit: Das Gendern ist nicht sinnvoll, da es entweder den gleichen sexistischen Ansatz hat wie das generische Maskulinum oder es es von der logischen Denkweise egal is. Somit ist Gendern schlicht und ergreifend sinnlos. Dazu kommt noch, das Gendern leider eine Idiologie folgt, die nicht zu unterstützen ist. Feminismus ist gut, aber das Gendern ist leider eine Sache die von einer männerfeindlichen Subkultur des Feminismus gefordert wird. Selbst der Rat der deutschen Sprache hat das Gendern abgelehnt, weil es keinen Mehrwert zur Gleichberechtigung erfüllt. Das sind Sprachwissenschaftler mit Ahnung und mehreren Staatsaufträgen. Irgendwann sollte man auch mal auf die weiblichen und männlichen EXPERTEN hören. Hört auf die Experten und schmeist das Gendern dahin wo es hingehört. In den Papierkorb. Deutsch ist eh schon für alle anderen Kompliziert, wir müssen es nicht noch mit sinnlosen Dingen wie Gendern, verkomplizieren.

Wie soll man eurer Meinung nach denn sprechen? Jedes mal Lehrer und Lehrerinnen zu sagen ist den meisten wohl zu umständlich und Lehrer*innen wird häufig eher zu Lehrerinnen und da bildet man ja auch wieder nicht das richtige Bild ab. Wie wäre es wenn wir einfach beim gut klingenden, verständlichen Lehrer bleiben?

Das man bei dem generischen Maskulinum größtenteils an Männer denkt, liegt daran, dass die Zeit in der Frauen den Männern untergeordnet waren nicht lange zurück liegt. Doch die Gesellschaft ist mittlerweile fortgeschrittener und entwickelt sich weiter. Wenn wir weiterhin den generischen Maskulinum verwenden, bei dem es sich rein formell gesehen ja schon um beide Geschlechter handelt, wird sich diese formale Funktion auch im Gedankengut der Menschen festsetzen. Somit ist das Problem gelöst, ohne auf wirren Veränderungen zu beharren, die von allen anders umgesetzt werden (mittlerweile gendert jeder wie er will).

Ich finde das Video zu einseitig für ein öffentlich-rechtliches Format. Insbesondere, da es als neutral sachlich verkauft wird, jedoch sehr voreingenommen berichtet wird. Ist für mich mehr ein Kommentar als eine neutrale Berichterstattung. Nein ich bin kein Wutbürger, sondern linker Sozialdemokrat und das ist eine ernst gemeinte Kritik, die die Journalisten zum nachdenken anregen soll!

Wir sollten unseren Töchtern beibringen, dass sie auch Ingenieure werden können und nicht bloß Ingenieurinnen.

Wenn mann sich über so einen Schwachsinn sorgen machen muss zeigt das wie gut es uns allen eigentlich geht.

Was mich sehr wundert: Es gibt immernoch verhältnismäßig wenig Forschung zu den derzeit populären Varianten des Genderns und ihren Effekten. Ich bin z.B. bei Twitter auf eine Studie (doi:10.1026/0044-3409.212.1.40) gestoßen, die nahelegt, dass das Binnen-I zu einem "asymmetrischen Denken mit Übergewicht der Frauenreferenz" führen kann, also einer Umkehr der (angenommenen) Effekte des gen. Maskulinums. Das mag von einigen Aktivistys als positiv empfunden werden, allerdings hätten diese Versionen dann m.E. nichts mehr mit dem Label "geschlechtergerechter" Sprache zu tun, unter denen sie vermarktet werden. Interessant wären solche Untersuchungen natürlich auch zu der Phettberg-Methode, die für mich weiterhin der mit Abstand sympathischste und "logischste" Ansatz bei dem Thema bleibt.

Ich möchte nicht mehr das es „Muttersprache“ heißt weil ich fühle mich benachteiligt

Die sinnfreiste Diskussion die es je gab

Das was ich mich insgesamt bei der ganzen Gender Sache Frage, (ich, meines Zeichens Frau) will man sich als Frau wirklich über ein an der Pluralform angehängtes „innen“ definieren? Und mal ganz im Ernst, wer hat denn, wenn er eine Berufsbezeichnung hört, als erstes ein bestimmtes Geschlecht im Kopf? Also ich für meinen Teil höre „Erzieher“ und denke, Ah ja, jemand der im z.B. Kindergarten arbeitet, aber ich denke nicht, ein Mann der im Kindergarten arbeitet. Also schon mal diese ganzen Argumente am Anfang halte ich für ziemlich subjektiv. Aber wenn es jemand anders sieht, so kläre er mich bitte auf ^^

Leider fehlt mir bei den negativ Punkten ( wie so oft) ein sehr wichtiger Punkt. Gendern in der Form wie es derzeit angestrebt wird ( *, : , _ usw) ist NICHT Barrierefrei. Es wird immer von Inklusion gesprochen und Diskriminierung. Aber dieser so wichtige Punkt wird einfach nicht bedacht. Sollte sich diese Form des Genderns durchsetzen, werden z.B Menschen mit Sehbehinderung Probleme bekommen, da die Sreenreader oftmals die Worte/ Sätze gar nicht so wiedergeben können wie es vielleicht gemeint ist. Und dann gibt es noch, welch Überraschung, Menschen mit etwaigen Konzentrationsproblemen bis hin zu Erkrankungen. Menschen mit Ad(h)s, einzelne Menschen aus dem Autismus Spektrum. Menschen, die ohnehin schon an einer Leserechtschreibschwäche leiden. Menschen mit Lernschwierigkeiten. Die Liste ist lang. Natürlich wird es auch darunter einzelne geben, die sich daran "gewöhnen" können. Aber sehr vielen wird das einfach nicht gelingen. Und wir sprechen hier dann NICHT von einer kleinen Minderheit. Sollte die Art des Gendern, wie es vor allem derzeit im Gebrauch ist, sich z.B in den Schulen durchsetzen, wird es zu großen Problemen führen. Dann las ich heute noch einen Bericht, dass in einer Universität in Kassel den Studierenden das Gendern aufgezwungen wird. Das ist absolut diskrimierend. Denn nicht nur im regulären Schulbetrieb sondern auch in Universitäten, wird es auch immer Menschen geben, denen das Lernen und das halten der Konzentration schwerer fällt als der Norm. Das kann nicht die Lösung sein und das darf sich so in der Form nicht durchsetzen. Und ich glaube auch nicht, dass sich viele aus der LGBT dessen bewusst sind. Oder aber sie haben es einfach nicht so mit einbezogen. Denn ich habe diese Szene immer als offen, wundervoll und tolerant erleben dürfen. Das andere dann darunter leiden müssen, nur weil die Änderung der Sprache einen falschen Weg genommen hat, das würden sie sicher nicht wollen. Und ich verstehe es auch einfach nicht, dass dieser so wichtige Fakt nicht mit einbezogen wird. Dann machen wir eine Randgruppe sichtbar und übersehen eine andere.

Diese „Probleme“ in der aktuellen Krise? Nice 😂

Also zusammengefasst: Das generische Maskulinum lässt uns eher an Männer denken. Wir haben aber keine Ahnung wie man das lösen soll.

Also ein Argument dagegen ist, bei Klausuren, Hausarbeiten oder Praxisarbeiten nimmt gendern tatsächlich Zeit in Anspruch die man besser investieren kann.

Es wäre gut gewesen, für die ab 2:09 diskutierte Studie zumindest in der Videobeschreibung die Referenz anzugeben: Gygax, Gabriel, Sarrasin & Oakhill (2008). Die Diskussion der Ergebnisse aus dieser Studie ist übrigens sehr oberflächlich; das Experiment enthält einige methodische Probleme, die man konstruktiv-kritisch diskutieren müsste.

Ja komisch ausgerechnet die wortschöpfungen, die am meisten Unmut erzeugen werden in diesem Video nicht erwähnt 🤣

Sprache darf niemals verordnet werden dürfen . Auch nicht für einen eventuellen „guten“ Zweck. An alle Gender Befürworter. Habt mehr vertrauen und Geduld mit euren Mitmenschen. Die natürliche Entwicklung der Sprache ist gelebte echte Demokratie. Das auf’s Spiel setzen? Bitte nicht!

Haben wir wirklich keine anderen Probleme mehr?🙄

Na wenn die Menschen sonst keine Probleme haben ? Wer gendern will, soll es tun. Zum Glück würde in meinem Bekanntenkreis niemals jemand auf so eine blödsinnige Idee kommen. 🙄

Einfach mal das Video von Alicia Joe zum Thema Gendern anschauen. Sie hat das objektiv und gründlich recherchiert und macht das ganze sehr anschaulich. Sehr zu empfehlen

Für mich reißt Gendern nur die Geschlechter weiter auseinander. Mich nervt es, wenn Leute alles aufs Geschlecht packen statt auf die Qualitäten des Menschens zu sehen. Für mich hat das Gendern und der Zwang den Unterschied darzustellen, wo eigentlich keiner ist außer, dass die Person Mann oder Frau ist, eher einen Keil zwischen die Geschlechter gehauen, weil sich manche Leute einfach angegriffen wollen fühlen. Und bei Erzieher denke ich eher an Frauen. Ich kenne einfach am ehsten Frauen, die den Beruf gerne machen wollen. Bei einem Techniker würde ich eher an einem Mann denken. Aber das liegt einfach daran, dass die Frauen und Männer meistens andere Prioritäten oder interessen haben und dadurch die Berufe eher von dem jeweiligen Geschlecht dominiert werden. Und das liegt auch nicht daran, dass Frauen grundsätzlich als Techniker abgelehnt werden, sondern weil sich grundsätzlich einfach viel mehr Männer auf eine Techniker stelle bewerben als Frauen. Das am Ende eher ein Mann den Job bekommt, ist einfach wahrscheinlicher. Sich auf das Geschlecht bei sowas zu versteifen macht das Problem nur noch schlimmer. Wer in dem Bereich arbeiten möchte, soll sich mit seiner Leistung beweisen und sich nicht priviligiert fühlen nur wegen dem Geschlecht eher beachtet werden sollte.

Was bringt gendern? Hass, verwirrung, frustration