Suscrito. Parece mentira que finalmente, yotube se esté convirtiendo en esto. Cada vez más canales con contenido interesante y formativo, mientras los "puristas" de la vieja escuela se quejan de que ya no ganan tanto con sus estupideces. Finalmente nos convertimos en lo que somos, y a juzgar por canales come este, aún hay esperanza para el mundo. Gracias, y un saludo.
Hay montones de canales buenísimos, pero cuesta encontrarlos. Las sugerencias que ves en Home de youtube son sugerencias de vídeos especialmente para ti, bajo la selección de inteligencia artificial de RU-vid. Busca "Inteligencia artificial de RU-vid" y verás cómo manejarlo a tu antojo para que te muestre vídeos que gustaría ver, en la pantalla de inicio de RU-vid siempre que entres.
Yo soy economista, y es increíble lo que la teoría de juegos ha aportado para entender cómo funcionan los mercados oligopolistas (con pocas empresas). Para decirlo así rápido, esto es algo así como una teoría del todo para explicar mercados oligopolistas. Muy buen vídeo y bien explicado, que no es algo fácil de entender.
Recuerdo cuando me pasaron el juego de 2 empresas de servicios que deben decidir si invertir en tecnología o no hacerlo, y claro, lo equilibrios de Nash son: 1. Ambos invierten (con pago -2 para ambos) y 2. Ninguno invierte (con pago 0) entonces las empresas deciden no invertir, perjudicando a los clientes y atentando contra el mercado competitivo. Ese día me Di cuenta que nunca seré neoliberal ya que debe existir un ente regulador que los estimule o presione para que elijan competir en vez de coludirse, ya que la clave del capitalismo es la competencia.
gerardo iturra las mejores empresas y con mayor visión van a invertir y no necesitan un estímulo artificial para hacerlo, su propia racionalidad les llevará a invertir y competir porque el beneficio que obtienen es un mejor servicio para con sus clientes, no pueden arriesgarse a perder clientes ante la competencia, ese es el incentivo..no qué "invertir es perder capital", las empresas privadas piensan a largo plazo; son las públicas estatales las que no, ahí reina el CORTOPLACISMO debido a que son administradas por el gobierno de turno que procurará rendir prontas cuentas a los ciudadanos para ganar votos..ejemplo, construir aeropuertos con la intención de generar empleos durante la construccion, pero acabar con aeropuertos por los que no pasan aviones (España).. Y que es eso de "neoliberal"? y que te parece que la economia necesita un regulador que la estimule?..estás al revés, los liberales que están de tu lado y apoyan el gasto público y la expansión y consumo son los (mal llamados) "neoliberales"..Los libertarios, o anarcocapitalistas, por otro lado nunca tuvieron hasta el día de hoy (y tal vez nunca lo hagan por los medios tradicionales, pues en estas corrientes estan muy conciente de las demagogias de la democracia , política y estado, por lo que no apuntan a satisfacer esos "cortoplacismos") la oportunidad de llevar a cabo el experimento de la no regulación estatal y vuelta a un dinero duro de coeficiente 100% respaldo en oro, siempre en algún grado esta presente esa regulacion y siempre es la raíz de todos los problemas..corrupción, Efecto Cantillon, burocracia, fraude bancario financiero, y ciclos muy agresivos de expansión/recesion..es el aporte del "capitalismo keynesiano del consumo y gasto publico" que describes..estas al revés, relee tus libros "Equilibrio" y "Accion Humana", "La Maquinaria de la Libertad",..tal vez tus profesores de economía te tomaron el pelo por sesgados, no te contaron todo el panorama. La expansión no es posible ejecutarla sin generar una grieta llamada Efecto Cantillon: el concepto de que quienes están más cercanos a la emisión de dinero y deuda pública son los primeros en beneficiarse de ese poder adquisitivo (y es ahí donde empieza el fraude), porque pueden gastar un dinero gratuito y fresco al PRECIO DE HOY, previo a la inflacion, y fuera de las matematicas (enrealidad no pues es ese poder adquisitivo el que es drenado del ciudadano al fin de cuentas), y para cuando este dinero alcanza al ciudadano común el poder de compra de ese dinero se ve diluido por la inflación y con ella también los ahorros del ciudadano. Además, lo primero que hacen los bancos y empresas con el dinero fresco y gratuito que les regala la FED (o sea el banco central que sea), es invertir en los bonos del tesoro (en el caso de los bancos) que te paga un interés, en lugar de prestarlo a los ciudadanos y hacerlo circular; y recomprar sus acciones (en el caso de las empresas) fraudulentamente, en lugar de "invertir" en tech o infraestructura...esa es la realidad, ese es el ultimo juego en la teoria de juego, cuando no tienes nada que perder, que te detiene de cometer fraude? eso es lo que sucede cuando hay una grifo de dinero gratuito: se drena dinero, poder de compra, de la verdadera economía, del bolsillo del ciudadano, atravez de la inflacion y deuda publica, hacia las finanzas, que no aportan nada práctico, solo balances negativos, deuda, "capital en movimiento" que bah!, PONZI! eso es lo que es el capitalismo keynesiano y finanzas modernas.
Hola, muy buen video!! yo soy jugador de poker, y cómo quizas sabes el poker se juega con fichas, en algunas modalidades de poker cuando a los jugadores les quedan muy pocas fichas solemos usar una estrategia de Equilibrio de Nash, en donde ningúno de los jugadores saca ventaja del otro a largo plazo, esto porque estando tan cortos de fichas no podemos jugar otra estrategia más ventajosa porque no tenemos casi fichas, modalidades de poker como spin n go(la que yo juego) son super útiles las estrategias de equilibrio de Nash ya que esas situaciones de estar cortos de fichas son super comunes. Un saludo!
Una explicación sencilla, bien explicada e ilustrada, para un principio que puede resultar complejo para un profano como yo, poco hábil con la matématica pura, pero sí con la lógica. ¡Felicidades!
Muy buen contenido, estoy interesado en empezar a estudiar la teoría de juego y me gustaría recibir tu opinión acerca de que libros empezar a leer. Desde ya muchas gracias
Buenas, me parece muy interesante tú contenido, y quería preguntarte si sabrías como hacer para, en juegos de mesa, crear algoritmos para que los juegos no se desbalanceen. He escuchado que muchos suele usar minimax o maximin
Creo que sabría hacerlo. De hecho como me gustan los juegos de mesa siempre he pensado en analizarlos o diseñarlos en ese sentido. Puede que saque un vídeo sobre alguno. Pero nunca he hecho nada técnico o profesional en el tema. No se como maximin o minimax puede ayudar a que no se desbalanceen, y desde luego no se ningún algoritmo concreto para esto.
Hola. Muy buen video. Pero estaba aquí analizando y creo que está teoría es diferente al dilema del prisionero. El equilibrio de nash trata sobre escoger la mejor opción independientemente de lo que escoja el otro. En el dilema del prisionero si la otra persona confiesa lo mejor es confesar. Si la otra persona calla lo mejor es confesar también. Entonces confesar obtiene la opción sin arrepentimiento. En cambio como aparece el video ya estás dependiendo de la decisión del otro. Y me he dado cuenta que no hay ningún "incentivo" por traicionar. Ambos si pudieran hablar antes, y luego decidir en dos salas diferentes, el que deja plantado no gana nada. En cambio en el dilema del prisionero si pudieran hablar antes de tomar la decisión habría el riesgo de traición. Y es que traicionar no es la opción óptima individual. No habría equilibrio de nash pero desde un punto de vista matemático, no salir te da 0 haga lo que haga el otro. Si sales te pueses arrepentir y si no sales tambien te puedes arrepentir. No hay equilibrio de nash.
Ya en este año y veo esto. Pero debo aplicarlo en el campo de la Psicología y del Enfoque de Sistemas. Pero sirve muy bien que tipo de contribucion aplicamos y cual es la adptacion de las personas con la teoria. Gracias por la explicación!!!! Increible :D
¡Me ha encantado el vídeo! Te has ganado un suscriptor. Una duda: ¿Lo que muestra el equilibrio perfecto en subjuegos es la mejor elección para ambas empresas? Aplicando los dos supuestos que has mencionado, la empresa 1 sabe que de su elección depende lo que haga la segunda. Por tanto, si no entra se quedará en 0, pero si entra sabe que la empresa 2 elegirá acomodar, pues la opción agresiva no beneficiaría a ninguna de las dos partes (-1;-1).
Gran vídeo, me ha encantado, muy interesante esto de la teoría de juegos. Pero tengo una duda, ¿por qué la analogía usada en la película no es un equilibrio de Nash? Gracias por adelantado.
¡Gracias! Me alegra que te guste, se vienen muchos más del tema. Pues basicamente porque no es mejor respuesta a mejor respuesta. Si todos van a por las morenas y la rubia está sola...pues lo mejor de forma individual sería ir a por la rubia ya que te quedas solo con ella sin competir. Aquí está más en detalle: lasoga.org/una-mente-maravillosa-el-equilibrio-de-nash-y-el-asesinato-de-kitty-genovese/
Muy buen vídeo. Me gustaría que me resolvieses una duda con respecto a la escena de ¨cómo ligar¨ de la película. Todos quieren ir a por la rubia ¿no?. Si van todos a por la rubia nadie gana porque se molestan unos a otros (competencia). Y luego deciden ir a por las amigas morenas, pero las chicas les ignoran porque las han considerado de segundo plato. Entonces deciden ir solo a por las amigas morenas (hay una chica para cada uno y las chicas aceptan porque los chicos se han dirigido primero a ellas y no a por la rubia). Aquí el problema sigue sin solucionarse, porque la rubia está sola y no hay nadie quién la preste atención. Entonces ¿cuál sería la solución?. Me gustaría saber tu opinión.
Gonzalo: Como dice David, en el ejemplo de la película los jugadores son los chicos. La rubia solo forma parte de los pagos. Una forma de incorporar a la rubia como jugador interesante (aunque saliéndonos del tema) es como enlacé en mi comentario anterior. Gracias por la pregunta, un saludo.
¡EXCELENTE EXPLICACIÓN, amigo...! Como tú sabrás, esta teoría tiene otras aplicaciones.... Esa RACIONALIDAD es la misma que Herbert Marcuse denunció en su obra "El hombre unidimensional", en los años sesenta.... Sus denuncias no sirvieron.... y la RACIONALIDAD de la "teoría de juegos" de Nash se vió reforzada con el premio Nóbel en Economía.... Si... en Economía... No obstante... se aplica a todo nivel en todas las instituciones estadounidenses.... Los métodos que utiliza la policía en sus investigaciones e interrogatorios.... y ¡sobre todo...! en la escalada armamentista a nivel global... Aunque... tu ejemplo de las empresas es muy bueno para reflexionar sobre el ejemplo del armamentismo actual... Y... ¡¿Cuando la RACIONALIDAD de Nash deje de funcionar, como dejó de funcionar el 6 y el 9 de agosto de 1945 en Hiroshima y Nagasaki...?!
Gracias x el video! Esto me recuerda inevitablemente a algo: Trinity está en el helicóptero cayendo y va a morir, pero está amarrada a un cable que a su vez esta amarrado a Neo. Ella no sabe que Neo está deslizándose por la azotea del edificio dejándose arrastrar por el helicóptero. Y él no sabe que ella va a romper el cable sujeto a su vez al helicóptero para lanzarse al vacío con él. No estoy muy seguro de si cumple la teoría de equilibrio de Nash porque Neo si no lo hace no muere y Trinity sí, pero me pareció interesante.
Muchas gracias! Seguiré atento a tu canal, porque por muy racional que lo presentes, a veces el equilibrio de Nash no veo que sea la opción sensata. Supongo que esto tiene mil recovecos...
Amigo.. pues estuvo perfecto, lo logre comprender a la primera vista.. y eso de la mejor respuesta de la respuesta es la logica secuencial mas creible y aceptable de esta teoria de juegos jejeje
Tengo una duda, pero en caso del dilema del prisionero, el equilibrio de nash no es la que mas arrepentimiento trae. Tomando en cuenta que el optimo de pareto no se cumple como es en el ejemplo dado.
Siempre que busco vídeos que me expliquen algunos temas en mi carrera, termino viendo tus vídeos, no tuve otra opción más que suscribirme, buen trabajo!
Muy buenas, Gracais por el video y las explicaciones. Pregunta de novato: sería posible que la empresa establecida continuase ganando 2 aunque la empresa nueva entrase en el mercado? Gracias
Hola, de nada, un placer explicar a quien está interesado. Supongo que sería posible si pensamos en algún escenario, pero lo veo complicado. Si una empresa que disfruta de un monopolio y por tanto establecer precios a placer, de repente tiene competencia ser vería afectada. Lo único que se me ocurre es que la empresa que entre sea muy pequeña y por tanto no le afecte, o algo por el estilo... Puedes imaginar lo que quieras pero hacerlo un ejemplo realista es complicado. Un saludo.
Soy jugador de ajedrez. Entiendo que durante una partida se da continuamente la teoria de equilibrio de Nash. ¿Podrías explicar esta relación entre la teoría de Nash y el ajedrez? Recuerdo que en la película, él era jugador de Go.
¡Claro! El ajedrez es un juego, en concreto un juego dinámico, y por tanto es susceptible de ser estudiado por la teoría de juegos y tiene un equilibrio de Nash perfecto en subjuegos. El problema es que el juego es tan complejo, con tantas opciones distintas para escoger y tantas rondas de movimientos, que el número de las distintas posibilidades llega a niveles absurdos. Si consiguieramos un ordenador lo suficienmente potente, podríamos mirar todas las posibilidades y hacer inducción hacia atrás, con lo que el juego del ajedrez quedaría resuelto como el tres en raya por ejemplo. Eso no va a ocurrir en ningún futuro próximo ya te lo digo, pero teoricamente es posible con suficiente poder operativo. A parte de eso, la forma en la que juegan los profesionales del ajedrez es una continua lucha de racionalidad y "pienso que tu piensa que yo pienso que...". De hecho hay investigaciones en las que se ha usado a jugadores profesionales de ajedrez como representantes de humanos lo más racionales posibles y comprobar si llegan al equilibrio en cierto juego hace falta más supuestos (como creer que el otro tambien lo es!)
Me podrian pasar un link donde tenga mas información del equilibrio de Nash porfa es para una exposicion :( ya habia pasado a exponer pero hable de algo que no tiene nada que ver :( pero ya entendi el tema gracias a tu video, me podrias mandar unos link de ejemplos :( con mas información del tema te lo agradecería mucho. BUSQUE INFORMACIÓN Y NO TIENE NADA QUE VER, HABLA MAS DE EL DILEMA DEL PRISIONERO :(
Enhorabuena por el vídeo. Estudio análisis estratégico de mercados y lo has explicado mejor que mi profesor. De hecho, estudiando me ha surgido una duda y por eso he acabado en tu vídeo y en tu canal (muy interesante por cierto): ¿Es el Equilibrio de Nash un juego cooperativo? Gracias de antemano.
Muchas gracias por el comentario! Me alegro, mi intención es explicarlo lo mejor y más entretenido posible. Sobre tu duda. No entiendo la pregunta. El equilibrio de Nash no es un juego cooperativo, porque el equilibiro de nash no es un juego a secas. Es un concepto de solución de juegos. O los resultados de los juegos que se obtendrían bajo X condiciones. No se si me explico.
Sí, puede que no me haya expresado bien. Mi duda es si para resolver un problema por el equilibrio de Nash alguna vez se hace cooperando, o siempre se busca la inactividad de ambos individuos de forma que sea estable. Es decir, soluciona juegos de forma coordinada, ¿ o no?.
No se a que te refieres con "cooperando", tendrías que especificarme eso. Pero vamos que el equilbrio de nash no busca ni cooperar ni no cooperar, busca una solución que sea "estable" de tal forma que nadie se arrepienta de lo que hizo. Nada más y nada menos.
Por lo tanto, y para acabar, ¿se puede afirmar que es un Equilibrio no cooperativo (Cada jugador elige la mejor estrategia para él sin colusión y sin tener en cuenta el bienestar del rival)?. Gracias por todo.
Si y no. Me explico: El equilbrio de Nash tiene como supuesto que los jugadores están maximizando algo. Normalmente es su propio beneficio. En ese caso sí que sería un equilibrio "no cooperativo" si quieres tú llamarlo así. Ahora bien esto puede implicar algo que les beneficie a ambos y ambos obtengan mucho más, dependiendo de juego. Y también está el hecho de que tú puedes suponer que lo que están maximizando es su utilidad. La utilidad es un concepto de economía que no se si conoces. Pero basciamente es lo que queremos, la satisfaccion. Podemos pensar que la utilidad es solo nuestro propio beneficio. Pero tambien podemos suponer que dentro de nuestra función de utilidad tenemos el beneficio del otro de alguna forma. Y que por ejemplo lo que maximizamos sea el bien común. Osea que ojo con esto de qué es la utilidad en cada caso.
El juego de los dos amigos saliendo de fiesta me ha traído una duda. Si el equilibrio de Nash se basa en la racionalidad de cada uno de los jugadores, el único resultado racional no sería que ambos jugadores acabaran decidiendo quedarse en casa? Me explico. El Jugador 1 (J1) tiene dos opciones, quedarse en casa o salir, igual que el Jugador 2 (J2). Si el J1 decide salir, puede pasar que el J2 salga y obtengan +5/+5 o que el J2 se quede en casa y queden -2/0, en este caso el J1 pierde utilidad y el J2 no. El mismo procedimiento pasaría invirtiendo los dos Jugadores. Si el J1 decide quedarse en casa, puede pasar que el J2 salga y queden 0/-2, uno de los jugadores pierde utilidad, o que los dos Jugadores se queden en casa y queden 0/0. Teniendo en cuenta los 4 resultados, el modo de asegurarse 100% un resultado favorable para ambos Jugadores, es quedándose en casa. Racionalmente, desde mi punto de vista y lo planteo como una duda, no sería mas seguro como J1 y J2 quedarse en casa? Ya que ninguno de los dos puede acabar con un resultado negativo?
Eloi Sabatés busca el dilema del prisionero y cambiarás de opinión. Tu racionalidad está puesta en la frase "quién que no arriesga, no pierde" y tu estás decidido a no arriesgar, pero este equilibrio está basado cómo dice en el vídeo, la mejor respuesta a la mejor respuesta, saludos.
Que ambos salgan es un equilibrio de Nash también. Te explico. El equilibrio de Nash, por definición, es aquel resultado en el que todos los jugadores hacen lo óptimo dado lo que ha hecho el otro. Si ambos salen, están haciendo lo óptimo dado lo que ha hecho el otro. Dado que el otro sale, lo óptimo para mi es salir tambien, ya que obtengo 5 en vez de 0. Lo que tu planteas, es que es más "seguro" quedarse en casa, menos arriesgado. Y quizás lo sea y tenga todo el sentido del mundo, pero eso no tiene nada que ver con el equilibrio de Nash. De hecho conceptos como "aversion al riesgo" o "aversión a las perdidas" son cosas que hay en tu explicación y son cosas que precisamente no son racionales, tal y como lo definimos aquí.
Ahora entiendo porque hay empresas retail o farmaceuticas muy cerca fisicamente y empiezan al mismo tiempo a comercializar desde el primer dia el subjuego tambien es valido en este caso
El ejemplo de la película es perfecto como principio base que conduce luego al equilibrio de Nash, así es que te equivocas al negarlo como la teoría misma desarrollada. En cuanto a la mejor respuesta de la respuesta, es incompleto el principio... Nash más bien enseña que el equilibrio se logra cuando la mejor respuesta de cada individuo o empresa es la respuesta beneficiosa para todos, generando el mal menor individual y recíproco, y con ello dinamizando ese sector de la economía. Eso sí, es un mal menor común partiendo por el bien individual de cada individuo o empresa sin cambiar su estrategia de juego, sino aplicándola con la misma probabilidad cada una, ya sea "pura" o "mixta". Por lo tanto, es la mejor respuesta dinamizadora de la economía. Sólo de esa forma se evita el monopolio, se diversifica la producción y se mantiene a raya el oligopolio.
César, estás equivocado. El equilibrio de Nash no es eso que describes, puedes mirarlo en cualquier manual básico o en el propio artículo de John Nash. No dice nada de beneficio de todos, es simplemente best response to best response. Si fuera así tendrías razón en lo de la película, pero como es así tampoco la tienes ahí.
Yo uso tablas de nash para jugar al poker(salen en google).Sabes si en principio John Nash las creó para eso?O estas las fue deduciendo otra persona gracias a esta teoría de juegos?siempre tuve la duda.Gracias!!
La verdad es que no las conocía. Lo estoy mirando por encima pero no me atrevo a decir nada porque realmente lo desconozco y tendría que echarle un tiempo para saberlo. Lo siento.
Think Twice Show Si,básicamente intenta una estrategia que consiste en cometer 0 errores y no ser explotable(aunque es mucho mas complicado que eso)por si sentías curiosidad.Saludos!
No lo es. Ya que si nadie va...lo racional sería que uno de ellos cambiara y fuera ya que está sola y es mejor según dice la película. Supongo que lo acabaré explicando en un vídeo.
Desconozco si en mates lo dan, aunque yo nunca he oido tal cosa. Donde sí se da es economía ya que es donde tiene la mayoría de sus aplicaciones. También en biología se usa por ejemplo, pero no sé hasta que punto lo dan.
Más sencillo? En un partido de fútbol a instancias avanzadas o 2 rivales directos se juegan la clasificación, si ganas 3 puntos pero el otro se va sin nada, por lo tanto juegan al empate (arreglado) ambos ganan y no sacrifican a sus jugadores ni tarjetas acumuladas... Pero eso no beneficia al resto sólo a ellos 2, quién sabe si podrían ser sancionados? Siempre hay variables a considerar.
@@ThinkTwiceShow es simple, muy simple, el objetivo es el equilibrio en la que todos ganen algo. Pero no es sencillo si no se miden aún así las consecuencias.
@@dieguoto ¿? Sigo sin entender. ¿El objetivo es el equilibrio en la que todos ganen algo? ¿El objetivo de quien? Porque no es lo que explico en el vídeo. Y luego cualquier consecuencia que quieras puedes meterlo en el juego. El juego simple que hay es el total de las cosas a considerar para ese ejemplo concreto.
LA referencia que hacen en la película no pudo haber sido de mejor manea, es una película y va a todo publico, lo que no enciendes es que es una adaptación a todo publico.
Qué interesante todo esto de la teoría de juegos, aunque en un momento pensé, si la empresa que ya está en el mercado tiene suficiente capital para sustentarse y sobrevivir a las perdidas podría arriesgarse a competir con el objetivo de eliminar a la otra empresa nueva a sabiendas de que está no tendrá el sustento suficiente para permitirse las perdidas y así la empresa con capital seguiría monopolizando el mercado
¿Por qué dicen que en la pelicula no se explica segun el equilibrio de nas? Recuerdo que se trataba de conseguir el mejor resultado para salir con la chica que había llegado al bar, ¿no es equilibrio de nas? ¿Por qué?
Por que si ninguno va a por la rubia, cada uno de ellos individualmente estaría mejor si se fuera a por la rubia ya que está sola. Por tanto no están haciendo lo mejor dado lo que hacen los otros y no es un equilibrio. Acabaré haciendo un vídeo de tema.
En la misma película Nash dice que la cooperación es mejor que la competencia. Es decir que el objetivo es hacer lo que sea mejor para cada uno Y para el grupo.
¿Por que en el ejemplo anterior antes de explicar la secuencia no se contempla la persona salga y NO se arrepienta de haber salido (sale y encuentra gente o con otra persona)? Quiero aprender, no soy matemático pero tengo una curiosidad infinita
Think Twice Show es eso que por que no se contempla salga y encuentre gente o tuviera mas gente para salir? Lo que se dice es no sale porque su amigo no lo hace
Ya entiendo. Lo que comento es cierto dado el escenario concreto que he planteado. Creo que preguntas por qué no se contempla que puedan pasar otras cosas. Bueno, por la misma razón que porque no se contempla que puedas comunicarte con tu amigo, o divertirte más haciendo otra cosa...esos son los supuestos del ejemplo para que represente una situación estratégica concreta en la que puedo explicar que es el equilbrio de Nash. No es más que un ejemplo, si sigues preguntnado por qué no algo, acabas con la realidad entera xD
Pero por que dice que la explicación que la película hace no corresponde, si en ella el equilibrio se obtiene en el escenario de mayor beneficio para todos, tal como ejemplifica en este video.
¿Cuando dices que solo hay dos possibles resultados, te refieres a que solo hay dos posibles equilibrios de Nash verdad? ¿Sirve un equilibrio de Nash para resolver un juego o solo da más información a quien lo esta estudiando?Aunque no he acabado de entenderlo me ha gustado mucho el video, muy interesante. Si puedes ayudarme un poco con mis dudas te lo agradecería mucho. ¡Sigue con ello, muy buenos los videos sobre la teoría!
Hola Marcel. Pues me refiero a que hay dos posibles equilibrios efectivamente. Resultados hay 4, si lo dije de otra forma me confundí al expresarme. ¿a qué te refieres con resolver? Un equilibrio de Nash basicamente, te indica una solución que es estable, ya que nadie tiene incentivos de moverse. También lo que harían individuos racionales etc como expliqué. Si con resolver te refieres a saber lo que hace la gente, pues no está mal como punto de partida, pero depende del juego. En ocasiones no lo hacen para nada como ves en otros de mis videos del tema. Gracias, me alegro que te gusten. No tengo ni idea si he podido resolver tu duda así que pregúntame lo que sea sin problema.
De hecho sí que tengo una duda todavía; Con resolver me refería a escoger la mejor estratégia, porque al fin y al cabo es para lo que sirve la teoría no? Para saber como actuar... La otra cosa que me preguntaba era que para qué servía saber la mejor respuesta a la mejor respuesta si no sabes qué estrategia va escojer el otro. Es por qué supones que el otro va a escoger su mejor estratégia no? Y por último, el equilibrio de Nash se puede apllicar a todos los juegos? Muchas gracias por tu atención y espero no ser muy pesado. Me han sido de gran aydua tus videos. Me podrias decir de dónde has sacado esta informacón para poder citarte en un trabajo?
Perdona por tardar tanto en contestarte: Pues para elegir la mejor estrategia... te puede ayudar a comprender cosas, pero desde luego no te lo va a decir. Como bien dices siemplemente te indica que es lo mejor dado unos supuestos. Y sabemos que esos supuestos no son reales. Para saber cual sería la mejor jugándolo de hecho contra otra persona, para eso tenemos que mirar a la economía del comportamiento, que es la que mira qué es lo que realmente hacen las personas. Y ajustarnos a eso. Emmm, sí el equilibrio de Nash en principio puede aplicarse a cualquier juego que se te pueda ocurrir. Nada, me encanta hablar de esto. Pues basicamente me dedico a esto por eso se toda esa información. Así que las fuentes de lo que digo, en este caso supongo que la más directa será la tesis del propio Nash que es donde se define por primera vez, aunque cualquier libro de teoría de juegos o la propia wikipedia tiene definidas estas cosas con sus referencias si hiciera falta. Un saludo!
Buen video, pero creo que en el ambito empresarial es mucho mas complejo que este modelo. Si una empresa lider del mercado decidiese que su estrategia ante todas las nuevas empresas sea ``acomodarlas`` al final habría un exceso de oferta y sus beneficios se verian afectados. Sumando a otras variables como que en un futuro la nueva empresa pudiese quitarle el puesto de ``lider``. debido a las nulas barreras de entrada. Yo pienso que en el corto plazo la mejor estrategia puede ser ``acomodar`` pero al tener en cuenta que los recursos son limitados y dando por hecho de que la empresa lider tiene más recursos que la nueva, la mejor estrategia en el largo plazo para la misma es luchar sacrificando beneficio en el corto plazo por uno mucho mayor en un futuro.
Una lastima llegar tarde al video, entonces esto podria pasar en el oro?? Nose si me explico, dicen que el oro es barato y lo venden caro, actuan ambos para acomodar el mercado a su favor.
La economía no experimenta un crecimiento equilibrado. En un modelo matemático con crecimiento exponencial se pensaria que todo esta equilibrado... pero es todo lo contrario es caótico. No puede sostenerse... es un juego peligroso..es la bolsa de valores como mejor ejemplo...
Podrias explicarlo usando como ejm una pareja hombre/mujer y dos niñas. Deciden separarse.. como se aplica el equilibrio de nash para q las niñas q es el resultado de esta sociedad conyugal no se vean afectadas traumaticamente. Y ambos obtengan beneficios sustentables en el tiempo.
en el segundo juego, las deduciones son algo simplistas, por la empresa que tiene actualmente toda la cuota de mercado preferira no acomodar a la nueva mientras pueda permitirselo -1, -1 si con eso consigue o puede conseguir echarla y ganar 2, 0.
Sí, podría hacer dumping si ella se lo puede permitir. Eso ya sería otro juego con empresas distintas y más decisiones, que se podría hacer perfectamente.
¿Y qué pasa si mi amigo y yo tenemos exámen?, a él le interesa estudiar para él porque tiene una beca, a mi me interesa más conquistar a una chica que irá, entonces ambos decidiendo racionalmente, hacemos lo que nos parece mejor y nos da mayor utilidad. Es así como el no yendo obtiene 3 de utilidad y yo yendo obtengo 6, ¿Existe el equilibrio de Nash?, ¿Se suspendió?
En ese caso estás convirtiendo el juego en una decisión, es decir, la utilidad de cada uno ya no depende de lo que haga el otro sino de uno mismo! Cada uno hará lo que prefiera y punto, no hay equilibrio de Nash ya que es un concepto para juegos.
MMmmmm, me has dejado pensando bastante con la pregunta jaja. Creo que la respuesta sería esto. La utilidad es una unidad en si misma, es una unidad que mide la "satisfacción" por decirlo de alguna forma.
Como las empresas internacionales Coca-Cola y Pepsi cola, no se preocupan en competencias de precios sería más bien calidad . Porque la competencia no evitable. Lo más conveniente es acomodar para ganar gracias por el vídeo muy interesante.
Eso, es. Estarían en una especie de competencia monopolística, donde se han diferenciado en calidad y sobre todo imagen de marca, de tal manera que tienen un producto que no tiene sustitutivo cercano para muchas personas. Un saludo!
Todo muy bien, excepto por la esquizofrenia; ésta no es una enfermedad, es un trastorno. Por lo tanto no se adquiere, se nace con ella y no sé cura, solo se puede conseguir, mediante tratamiento psiquiátrico, mejorar la calidad de vida. Saludos.
Según la tabla del ejemplo de los amigos quiere decir que si el otro se beneficia yo también me beneficio mientras que si el otro no se beneficia yo me veo perjudicado con (-2). Aparentemente se ajusta al refrán que reza "o todos en la cama o todos en el suelo".
No entendí bien la parte en la empresa establecida, cuando es agresiva porque pierde -1, yo supondría que luchando la empresa establecida ganará y la nueva perderá
Pues no porque no he puesto esa posibilidad para las empresas, pero es una tecnica que usan empresas y que les es mas facil hacerlo cuando se dan ciertas condiciones como que son pocas, sí
el titulo de la pelicula sea cual fuera en el idioma que sea no deberia ser "una mente brillante" sino, algo que tuviera relacion con la conspiranoia, puesto que descifraba claves ocultas en los diarios y revistas, por lo que el pentagono tuvo que intervenir. no creo que se trate de un tema matematico la pelicula sino de una teoria conspirativa.
