N'hésitez pas à me laisser un commentaire si les tutos de Blender vous intéressent ! ... J'attends d'avoir de la demande avant de m'acheter la webcam et le fond vert ! ... et j'oubliais un détail : S'abonner, c'est soutenir ... :o)
Sincèrement superbe qualité de vidéo, belle retention j'ai envie de rester jusqu'au bout 😂 bon je suis aussi le publique cible aussi ! + 1 Subscriber ❤ Edit : au passage Blender est l'un des logiciels Open Source des plus puissants d'impact tenus par une communauté sans limites d'imagination et d'investissement a son développement, c'est une superbe idée ton projet ! 😊
Salut Mael, Merci ! Cela dit, je te dois la vérité : ce n'était pas de la vraie confiture. ... plutôt une compote cuisinée à la va vite, ayant mangée les derniers pots avec du caillé de brebis. Caillé de brebis + confiture de figue maison ... c'est ... immmmmense. Cela dit, la compote cuisinée à la va vite rend bien sur la vidéo. Belles couleurs ...
@@mathmanaNico Dans la même veine, j'ai tenté pommes + viande hachée + noix + chèvre, ça rend bien avec patates, riz ou pâtes. Et pour revenir sur la vidéo, j'ai trouvé l'angle utilisé bien plus naturel que ce que j'ai déjà pu voir sur cette question, simple au demeurant. La plupart du temps ce sont des démonstrations mathématiques par l'absurde qui ne permettent pas de toucher du doigt la vraie nature du conflit, à savoir l'inexistence. Et c'est si courant que c'est la première fois que je suis confronté à cette forme d'explication. Du coup merci.
La division par 0, j’aurais pas pensé que c’était un sujet si intéressant :) Le ton employé, la qualité des visuels/images, bravo à certains moment j’ai rigolé, et rendre les mathématiques amusant c’est pas donné à tous 😂
j'ai voulu appuyer plusieurs fois sur le pouce bleu puis je me suis rappelé qu'il était plus bleu et que de toutes façons on peut le faire qu'une fois. pour la programmation dans blender, c'est un grand oui ! j'ai commencé blender et le code quand j'étais au collège et j'aurais adoré avoir ça à l'époque.
La vidéo est incroyable, par contre (à mon avis) tu aurais pu aller un peu plus loin dans l'explication par exemple en montrant que diviser par zéro donne l'infini et inversement, même si ç'aurait pu perdre quelques personnes. Sinon l'humour est génial, tu expliques bien les choses et de façon facile à comprendre. C'est un plaisir de t'avoir découvert 👍
Merci Akkun, Mais diviser par 0 ne donne pas l'infini ... sauf dans des structures un peu dingues ... mais pas dans le cas des R, les nombres usuels ...
@@mathmanaNico oui, en fait c'est que quand on divise par un nombre très proche de zéro on obtient un résultat très proche de l'infini (et inversement), mais j'essayais d'abréger car j'ai la fâcheuse habitude de beaucoup écrire 😂😅
Je découvre cette chaîne, et je suis subjugué ! Le ton, les animations, tout est génial :) Tu nous emportes avec toi, tout en nous instruisant. Merci !
Salut Gab ... en fait je crois que je vois aussi les choses dans cet ordre : 1) Soyons drôles 2) ... et si on le temps ... soyons un peu intéressant ... ... beh en fait non ! ... on l'est déjà en étant drôles ! A bientôt
J’ai regardé la première vidéo pour confirmer mon appréciation de la chaîne. Je constate que celle ci une nette amélioration sur l’humour, le montage. Toujours le même cadre très apaisant et non anxiogène. En fait je me plaît sur cette vidéo. Je suis bieeeeng. Je m’abonne. Bravo monsieur. Encore.
Merci Damien ! En fait, je ne sais si c'est une amélioration ou simplement un changement de climat d'une playlist à l'autre. Sur la playlist des fonctions ( sujet souvent austère ) je rame un peu plus à faire de l'humour ...
Du CA-VIAR ! Tout est incroyable ! J'adore ! En plus j'ai eu le droit à la programmation sur papier, un non sens pur et dur ! Hâte de voir la suite !!! Merci encore pour ce travail qui, je pense, est d'utilité publique !
Merci Thomas, Sincère condoléances que tu sois passé par la programmation sur papier ... :o( C'est fou ... j'étais en 6ème en 1981 ... et on faisait de la programmation sur ordi !! ... avec un prof (Merci Monsieur Morin ) qui le faisait bénévolement à l'heure du dej. Qu'est-ce qui a déconné entre temps ?... bah ... tout ... voir mon autre vidéo MATHastrophe ... Le mot utilité publique me va droit au coeur.
Je sais pas quoi dire, la qualité de la video est insane, les sujets sont abordés de façon très chouette et dynamique. Hâte de voir les tuto de progra !!!
C'est une très bonne idée de proposer une application concrète des mathématiques en programmation. Les mathématiques font partie des outils les plus puissants qui existent. Cependant, si je devais faire une comparaison avec un outil manuel comme un marteau, je dirais qu'à l'école, on nous enseigne tous les types de marteaux qui existent, ainsi que le nom de leurs inventeurs, mais finalement, personne ne sait vraiment planter un clou. Certes, les mathématiques vont au-delà de l'application pratique, mais c'est dans leurs applications que se trouve la véritable valeur ajoutée de cette matière. Cette chaîne me fait un peu penser au principe de l'école péripatéticienne d'Aristote, où l'on se promène à travers ces vidéos pour découvrir les mathématiques. Bonne continuation et merci pour tout le travail derrière chaque vidéo.
Merci Jean-Pascal, La métaphore du marteau me semble parfaite. Quant à l'intérêt des applications pratiques, je me suis attardé dessus dans la vidéo MATHastrophe sur cette chaine. Bref, nous sommes d'accord !
Je viens de lire le débat que vous avez eu avec Mateboc, mais je ne suis pas tout à faire d'accord avec vous. Pour moi les philosophes occidentaux (comme Nietzsche, Spinoza, Schopenhauer, Kant, Leibniz) qui, comme vous le dites, on "essayer d'expliquer le monde" ne sont pas à rechigner complétement. Ils sont certes vécus à une époque qui n'avait pas encore connu les avancées scientifiques (neurologie, physique quantique, etc..) de notre époque ou manque de bases solides comme vous le dites, mais on tout de même leur importance. Certes, il y en a où leurs idées ne sont plus très vraies aujourd'hui, mais par exemple Nietzsche pour moi est un philosophe excellent pour décrire le monde contemporain d'aujourd'hui. (La philosophie cherche souvent à rendre accessible des concepts difficiles, tout en sachant que les mots ne peuvent jamais entièrement rendre justice à la réalité, Kant, Descartes ou Hegel ont passé leur vie à élaborer des systèmes complexes visant à répondre aux grandes questions de la métaphysique, de la connaissance, et de la morale. Affirmer qu’ils manquent de bases solides est une simplification, voire une caricature.) Pour d'autres où leurs visions sont un peu dépasser par les avancées scientifiques comme Schopenhauer et sa vision du monde où il voyait le monde comme une manifestation irrationnelle de la "volonté" universelle où cela semble moins pertinent aujourd'hui dans un monde où les explications scientifiques et psychologiques sur les comportements humains ont beaucoup évolué, notamment avec les neurosciences et la psychologie évolutionniste. Mais il ne faut pas juste la rejeter, il faut simplement la réinterpréter. Et pour le pauvre Descartes, ce n'est pas réellement de ça faute (même si c'est vrai, il a minimisé leur capacité à ressentir de la douleur :D), la science à cette époque n’avait pas les connaissances que nous avons sur la conscience animale et la douleur d'aujourd'hui. Et à propos de l’enseignement de la philosophie ou des penseurs classiques qui ne serait qu’un moyen pour certaines élites intellectuelles de préserver leur pouvoir ou leur statut. C’est une position qui réduit la valeur des idées philosophiques à une simple question de domination sociale, ce qui je trouve est assez réducteur. Il est tout à fait possible d’enseigner et d’apprécier les idées de Descartes, Kant, etc. Sans chercher à renforcer un quelconque statut social, mais simplement parce que ces idées ont une valeur intrinsèque pour la compréhension de l’histoire de la pensée humaine. Néanmoins, je partage votre point de vue concernant ceux qui manipulent des idées complexes sans vraiment les comprendre, en se contentant de citer des auteurs pour donner l'illusion de crédibilité. Et juste pour terminer sur une note positive, j'ai adoré ta vidéo ! Je m'abonne.
Merci pour la réponse, et d'avoir pris tout ce temps ... Hélas, pour répondre comme je le voudrais, il me faudrait ... un livre ... mais en braf : "Il est tout à fait possible d’enseigner et d’apprécier les idées de Descartes, Kant, etc. Sans chercher à renforcer un quelconque statut social," ... Oui ! ... et on le fait sans le savoir. (Théorie des memes) "Affirmer qu’ils manquent de bases solides est une simplification, voire une caricature." Non, je crois que c'est un euphémisme. Sur ce, je retourne au boulot ... il y a tant de bonne philosophie dans la littérature ... elle excelle, sans dire son nom ... je préfère fréquenter Robert Merle (ce jour) que les messieurs précédemment évoqués. Merci pour l'abonnement
@@mathmanaNico Mais alors, penses-tu qu'il faudrait éviter d'enseigner ou de lire des figures comme Descartes, Nietzsche, Kant ou Schopenhauer ? (ou carrément des philosophes antiques tels que Platon, Socrate, Diogène, Sénèque, etc..) Leur contribution à la pensée humaine, bien qu'elle puisse sembler dépassée, offre des perspectives importantes. Ta mention de la théorie des mèmes est intéressante. Les idées philosophiques, à l'instar des mèmes, évoluent et continuent de façonner notre culture. Mais ignorer ces penseurs, c'est se priver d'une richesse inestimable qui pourrait enrichir notre compréhension du monde actuel. Je vois que tu préfères des auteurs contemporains comme Dawkins, Cioran, Merle …. Ne crois-tu pas qu’une approche intégrative, qui combine leurs réflexions avec celles des anciens, pourrait offrir des perspectives nouvelles et enrichissantes sur les questions d’aujourd’hui ? C’est intéressant que tu n’aimes pas les penseurs avant le 20e siècle. Mais penses-tu qu’il serait possible d’en tirer des leçons, même en les confrontant à des idées contemporaines ? Certaines questions qu’ils ont posées restent pertinentes aujourd’hui, non ? Ne serait-il pas intéressant de réinterpréter leurs idées plutôt que de les ignorer complètement ? J'aimerais beaucoup connaître ta position là-dessus ! Au plaisir d’échanger davantage ! :D
Incroyables vidéo comme d'habitude, je me souviens m'être poser la question il y a quelques années et j'étais arrivée à la conclusion qu'on ne peut pas diviser par 0 car le quotient est le nombre de fois qu'il faut additionner le diviseur pour atteindre la dividende mais vu que 0 n'est rien c'est inatteignable donc impossible. J'attend avec impatience vos tuto blender ! Je suis bien contente de l'avoir installé merci j'apprend doucement mais sûrement
Salut Aylin , Merci ! Cool, tu vas voir Python permet de faire des animations infaisables à la main ... c'est même plus puissant que les Geonodes ( qui sont bien pratiques tout de même ... )
Whaoo !... Quelle qualité visuelle, pédagogique et quel (merveilleux) ton décalé : j'ai pris un réel plaisir à suivre votre exposé et j'ai appris beaucoup de choses. Continuez, vous êtes sur une voie royale. 😉
Merci Tempo, le ton est décalé parce que je n'ai jamais réussi à être heureux calé. ... alors que là, je m'amuse beaucoup, et comme visiblement, je ne suis pas le seul ... A bientôt
Une série sur la théorie des catégories pour les êtres humains appliqué à la programmation fonctionnelle serait top sans forcément blender ! Super vidéo et explications claires !!
Merci à toi, Tu as raison ... il faut que je fasse une bouse de temps en temps ... Une vidéo spécial tartine au brebis ... avec moi qui les mange en gros plan ... Je vais y penser. 15 minutes de boulot ! Cooool ...
Des gros, des zéros, des gâteaux. Comme ça que t'aurais du appeler ta vidéo ! ;-) Au top by the way. Super la 3D. Me suis bien amusé. Vivement les prochaines tartines !
Salut Geek ! Tu mets le doigt sur un vaste problème : celui des noms des vidéos ... Si ça se trouve, le tien ( que tu mets en blaguant ) aurait mieux marché que le mien ... Les prochaines ? J'y travaille ... il y aura les Tuto Python-Blender ... Et peut-être rapidement une explication mathématique de la forme des pénis ( si si ... ). Je me marre d'avance ...
T’as gagné un abonné ! Honnêtement je hais la programmation en tant normal mais tu m’as fait m’y intéresser, et t’as un humour et un rythme un peu imprévisible qui est très marrant et plaisant
Merci Y ... en fait tout peut être rendu chiant quand on sait y faire ... et ils savent y faire ... ;o) A bientôt ... on va essayer de s'amuser un peu en Python ...
Mais bordel, qu'est-ce que j'ai hâte de voir ces tutos qui mélangent Blender, maths et Python. Ça fait un bon bout de temps que je veux apprendre à utiliser un peu Blender, mais j'ai plus un background en programmation qu'en design, ce qui fait que je me décourage vite fait en voyant mes créations toutes moches. Mais utiliser Blender avec du code, ça va être très très très amusant. Merci à toi pour ces futures vidéos et à l'algorithme de RU-vid de m'avoir recommandé ton incroyable vidéo.
Salut Raideno ! Bon allez stop ! J'arrête de procrastiner : Je l'achète tout de suite le fond verre, dès que je finis de te répondre. En fait, moi aussi j'ai vachement envie de le faire ... il y aura des trucs excellent à faire en deux lignes de code. La seule question est : est-ce que je le mets sur une chaine séparée ... car c'est pas exactement la même audience ... Merci à toi !
Sur quelle base un raisonnement devrait être plus vrai qu'un autre ?! Où est la limite à la censure ?! Le spectateur doit aussi réfléchir, s'interroger si les propos sont pertinents ou non. Ceci dit il y a des règles peut-être à énoncer en début d'émission pour éviter de couper la parole, respecter les opinions, etc..
Je suis chercheur en biologie computationnelle, et j'ai beaucoup aimé la forme, le ton de la blague aussi ! C'aurait pu être chouette de parler rapidement des limites vers 0, sans être 0 : peut être dans une autre vidéo ? :D
Salut Varos, Oui, les limites ... en fait c'est difficile de placer les frontières d'une vidéos. Les contraintes ne sont plus mathématiques mais humaines et liées au règle du jeu RU-vid ... 10 minutes, c'est bien ... Biologie computationnelle ? ... chouette. J'imagine que le paysage technologique change tout les 4 matins en ce moment avec l'AI ...
Merci Yonnel, Allez, j'y vais, je la commande ma webcam ... ( d'ailleurs c'est pas indispensable ... mais je suis un fan de @blenderguru ... c'est pas mal un petit humain en bas à droite. )
Super vidéo ! Je laisse rarement des commentaires sur RU-vid mais les tutos que tu envisages de faire m’intéresseraient énormément. Mon psychologue des yeux te remercie (:
@@mathmanaNico C'est surtout que _Number.isFinite(3/0)_ ou tout simplement _isFinite(3/0)_ retourneront _false._ Donc une division par zéro peut être testée sans tout péter. Le plus génial dans tout ça, c'est que _(3/0).toFixed(2)_ retourne l'infini arrondi à 2 chiffres après la virgule
Vidéo très sympa ! Il y a quelques simplifications de certains concepts mais ça sera intéressant de faire des vidéos pour les expliquer. Tout ce qui est de la visualisation de la division par zéro dans le cadre des limites, d'une droites qui peut passer par 3 points si on visualise ça sur une sphère ou des nombres imaginaires pour calculer la racine de nombres négatifs.
@@mathmanaNico Ça, c'est sûr. Si on devait tout réexpliquer depuis le début jusqu'à l'ensemble connaissances actuelles sur un sujet, ça ne serait juste pas possible. Je disais plus ça parce que ça pourrait rendre curieux d'autres viewers qui ne connaissent pas encore ces notions et pour donner des idées de vidéos (même si je pense que tu en as déjà bien assez vu la quantité de concepts mathématiques qui existent)
Merci Julien, Ah ... je crois que je vais bientôt l'acheter la webcam si j'ai d'autre encouragements ... Mais, il s'agit bien de tuto de Python dans Blender ... donc on y fera les deux ...
Salut Mentos, J'ai une vidéo dans les tiroirs sur ce sujet ... Elle est même pas mal commencée ... Mais comment je vais faire pour faire tout ça dans des délais raisonnables ??? ... ça y a est j'ai la pression ! A bientôt !
Dire que ça n'existe pas parce que notre définition actuelle ne le prend pas en compte, ce n'est en fait pas si simple. Par exemple, si on se dit que mettre un nombre positif à la puissance n, c'est le multiplier avec lui-même n-1 fois, alors la puissance de 0 n'existe pas. De même pour les puissances négatives, et les puissances réelles non entières, etc. Si on trouve une nouvelle définition qui donne les mêmes résultats aux questions qui avaient un sens, mais qui en plus donnent un sens à de nouvelles questions, alors on peut étendre l'existence. Dans tous les cas, la règle est simple : n'écrivez jamais quelque chose qui ne fait pas de sens pour vous, que ce soit un nombre négatif, une division par 0, une racine carrée d'un nombre négatif, une puissance non entière, etc. Certaines de ces choses trouverons un sens plus tard, d'autres non, en attendant restons rigoureux et curieux.
Ok, mais il est important de comprendre que la rigueur mathématique n'est pas forcément productive en terme de pédagogie et de communication. L'exposé se doit souvent d'être lacunaire, intuitif, parfois paradoxal. L'objectif n'est pas d'être inattaquable, mais d'enrichir ... tandis que tant, se consacrant à être inattaquables, ne réussissent qu'à être ennuyeux à mourir ...
@@mathmanaNico Oui, je suis d'accord sur l'aspect pédagogique, je faisais juste un "commentaire" sous cette vidéo, pas une "critique négative". Après le côté ennuyeux est bien subjectif et dépend du niveau de l'élève, de son éducation, de sa motivation, etc.
Mais quelle MASTERCLASS ! Bon, comme tout le monde dans les commentaires, c’est quasi certain que cette chaîne va vite avoir 100 000 abonnés ! Ceci est une évidence, même si pour le moment ça N’EXISTE PAS. 😂
Salut Compte perso ! Eh j'existe quand même un tout petit peu là non ? ... par rapport à la semaine dernière où j'avais un nouvel abonné tous les 3 jours ... :o) Bon, je ferais mieux de bosser moi ... Merci à toi
Je pense que c'est dommage de ne pas avoir inclus dans la vidéo une démonstration qui montre que si on s'autorise à diviser par zéro, on perd de jolies propriétés. Selon moi, juste dire qu'on ne peut pas diviser par zéro parce que ça n'a priori pas de sens est un peu rapide ; après tout, on s'amuse bien à considérer le nombre imaginaire i alors que dans les réels, on peine à trouver une racine à X² + 1. Je pense qu'il faudrait souligner que le problème n'est pas en soi de vouloir diviser par zéro mais plutôt les tristes conséquences ça impose (pertes de règles de calcul, typiquement) et ainsi qu'il vaut mieux considérer que zéro n'a pas d'inverse et donc qu'on ne s'autorise pas (par choix réfléchi) à diviser par zéro.
Merci pour ce commentaire Hadrien, J'aurais pu faire une démonstration basique et formelle. Inutile pour tous les matheux car basique. Inutile pour les non matheux car formelle. J'ai préféré faire passer un autre message, non strictement algébrique, peut-être un peu philosophique, et utile au plus grand nombre, et qui est lié au sens de ce que l'on manipule. Pas mal de gamins ont du mal à se souvenir de l'impossibilité de cette division par zéro et je doute que ton approche leur soit utile. En revanche, si tu veux passer le CAPES, ne change rien, c'est parfait.
@@mathmanaNico Je ne vois pas en quoi une démonstration basique serait fondamentalement inutile pour les non matheux car "formelle". Évidemment, si vous commencez à déblatérer des quantificateurs et des termes à des non matheux, ils décrochent. Mais expliquer à n'importe qui, même un enfant, "tiens, imaginons que 3/0 existe. Alors, 0 * 3/0 = 3, mais on sait que zéro multiplié avec un autre nombre ça donne toujours zéro ! C'est donc que diviser par zéro a des conséquences étranges" ne me paraît pas impossible. Au passage, si la démonstration est inutile pour les non matheux car "basique", toute la vidéo l'est. Ce n'est pas du tout une critique, c'est simplement que quelqu'un qui est "matheux" a très certainement déjà intégré que la division par zéro est illégale et sait certainement pourquoi. À titre personnel, je regardais la vidéo car il m'intéresse de voir comment d'autres personnes expliquent les mathématiques. L'utilité de "mon" approche pour se souvenir que la division par zéro est illégale est certes limitée. Néanmoins je pense qu'elle est utile pour comprendre ce que l'on fait. Les maths sont selon moi trop souvent présentées comme un ensemble de règles prédéfinies. Je ne me prépare pas à passer le CAPES mais compte plutôt me diriger dans la recherche en mathématiques pures. Plusieurs fois, quand j'ai expliqué ça à des gens, ils m'ont dit "mais on a tout découvert en maths", ce qui témoigne de comment l'école fait passer les maths pour un ensemble de règles gravées dans la pierre. C'est certain que subordonner les maths aux applications donne de la motivation à les apprendre mais ne change pas fondamentalement cette vision morose de la discipline.
Ah ! Je l'ai entendu aussi ce "mais on a pas tout découvert en math ?" ... quand j'ai dit que je m'orientais vers la recherche ... Pour le reste, je ne te suis en rien, sans doute à cause de ces centaines d'heures de cours particulier que j'ai données à des jeunes et moins jeunes, et qui m'ont montré que quand tu es devant un humain, et que tu essaies de lui donner l'expérience de concepts nouveaux ... Tu ne fais pas des math pures ! ... tu travailles dans le domaine du spectacle vivant, avec des contraintes qui sont toutes autres.
@@mathmanaNico Eh bien, restons-en là alors. J'ai certainement fait beaucoup moins d'enseignement que toi donc ton expérience prime certainement. En ce qui me concerne, j'aurais bien aimé découvrir les vraies mathématiques le plus tôt possible (j'avais, et j'ai toujours, horreur des suites infinies d'exercices tous pareils où on ne fait que appliquer la même méthode donnée par le cours avec la même rédaction avec des valeurs légèrement différentes à chaque fois), mais j'imagine que ce n'est pas adapté à tout le monde. Par curiosité, dans quel domaine de recherche voulais-tu aller (ou es-tu, si tu es actuellement dedans) ?
@@hadrienlondon4990 Je suis tout-à-fait d'accord avec toi sur le papier, mais en pratique @mathmanaNico a raison. Quand on parle à un élève, on peut lui laisser des degrés de libertés mais pas trop non plus. Lui laisser entendre que les mathématiques sont le résultat d'un choix réfléchi dans chacun de ses éléments est historiquement faux et surtout absolument effrayant. En tout cas dans mon expérience de l'enseignement, c'est le côté "valeur sûre" qui crée un apaisement dans l'apprentissage des maths. On développe l'esprit critique par les contre-exemples, les contre-intuitions, mais pas directement en dévoilant le squelette de la structure mathématique actuelle. En bref, je fais à peu près comme dans la vidéo pour expliquer le problème de la division par 0. Je dis à l'élève de diviser par exemple 650 par 4 en posant la division euclidienne. Puis de diviser 650 par 0 de la même manière. Il arrive à ses propres conclusions, et cela suffit pour le commun des mortels.
super vidéo, bravo ! ne-pourrait on pas dire que diviser étant équivalent à multiplier par l'inverse, diviser par zero, équivaut à multiplier par l'infini ?
Je m'étais posé la question il y a quelque temps. Ma conclusion était: quand on applique une opération (addition, mult, division) des deux cotés d'une équation a=b pour obtenir f(a) = f(b) (f étant l'opération "ajouter c ou "diviser par 2" ou autre, la logique est: il existe une opération inverse f^(-1) et pour arriver à la valeur "a" ou "b" par f^(-1), il n'y a qu'un seul point de départ (appelé antécédant). C'est donc le même à droite et à gauche et vaut donc f(a) (ou f(b) puisque c est le meme) et on peut écrire f(a) = f(b) par unicité de l'antécédant, de ce point de départ. Or en admettant que l'opération inverse de la division par 0 soit la multiplication par 0, il y a plusieurs nombre qui multipliés par 0 donne la meme valeure, il n'y a donc pas unicité de l'antécédant. Si on a l'équation "a = b" il y a plusieurs points de départs possibles. La division par 0 est alors ambigüe. Il existe plusieurs f(a) ou f(b) qui multipliés par 0 donneront a et b. (a et b valant nécessaissairement 0 d'ailleurs, autrement il n'y a pas d'antécédant tout court).
Hello underscore, Unicité de l'antécédent : c'est vrai pour les fonctions injectives ( assez minoritaires ). Il n'y a pas de fonction inverse pour toutes les fonctions. La division par zéro n'existe pas ... donc encore moins elle qu'une autre n'a d'antécédent ...
j'ai bien aimé le petit tacle à l'éducation national. Je trouve également cela absurde de faire des ds de programmation sur devant une feuille de papier
Hahah, même pas une minute et je me marre déjà. C'est la bonne méthode, ça. Edit : ouah, les balles perdues. Paf la "philo" de plateau, paf l'Éducation Nationale... C'est la _bonne méthode_ ça... Si le reste de la série est comme ça, je vous souhaite tout le succès !
je fais du blender depuis un moment maintenant et j'ai jamais su comment utiliser le python qui y été fournie, je pense que des exemple me permettra de mieux voir cette outils
Salut Lukas, C'est trop bonnard ce python dans Blender. Ca permet trop de trucs pour que je puisse faire un résumé global ... mais par exemple, cela permet d'animer de façon automatique un grand nombre d'objets et de faire des effets que je trouve très cools ... comme l’empilement de briques qui fabriquent la tour dans la vidéo ... cela permet aussi ... nan ! stop ! j'arrête. Faut que j'aille bosser à la prochaine ... ;o) A bientôt donc !
Sur le point philo de ta vidéo, tu voulais dire qu'à la télé il y a beaucoup de gens qui parle de sujet assez complexe, mais qui au final sont très subjectif ? Après, il y a beaucoup de grands philosophes qui ont passé leur vie à trouver des bases solides (et qui se rapproche le plus de la réalité) sur des concepts indéfinis/complexes. Sinon très bonne vidéo !
Salut Mateboc ! De grands philosophes ont passé leur vie à trouver des bases solides ? ... tout comme les alchimistes cherchaient la Pierre Philosophale ... Il ne saurait y avoir de bases solides lorsque l'on s'acharne à faire entrer dans des mots simples une réalité infiniment complexe. Certain osent parler de "conscience" sans rougir, comme s'ils maîtrisaient le sujet, pour ne prendre qu'un exemple. Les philosophes occidentaux (de provenance universitaire) ont construit une cathédrale sur un marais. C'est leur affaire, me dira-t-on. Le problème, c'est qu'ils veulent nous y faire prier.
@@mathmanaNico Merci pour la réponse ! Mais ducoup est-ce qu'il existe donc des fondements solides en philosophie ? À quoi bon lire des livres de philosophie si, au final, on me dit que tout est très subjectif et que les concepts abordés sont en réalité indéfinissables.
@@mateboc137 Là je suis en mode timide, mais si je bois une demi bière, je vais te répondre : - Aucun fondement rigoureux en philo. ( Il y en a à peine en math ... alors en philo :D ) - Lire des livres de philo ? ... écarter avant tout ceux qui manquent d'humour. Garder Cioran ! Mais là, je suis en mode timide, donc je n'ai rien dit.
@@mateboc137 Descartes ... au mon Dieu ... ce type qui disséquait les chiens vivants parce que sa petite logique l'avait amené à croire qu'ils étaient de simples objets ... Je rechigne à fréquenter des penseurs qui se sont mêler d'expliquer le monde, à tout le monde, avant d'avoir connu Darwin, Einstein, la physique quantique, les neuroscience ... Il ont leur place dans l'histoire des idées ... voilà tout. Ils sont encore en vogue car beaucoup de gens en place tirent leur crédibilité de la connaissance de ces hauteurs. Normal qu'ils les enseignent, pour prolonger leur assise sociale. Aujourd'hui, je lirais Dawkins, Frans de Wall , Nick Bolstrom ... et Cioran pour rire un peu ...
Pour la droite passant par trois points, ça peut être possible selon le type de plan utilisé nan ? Un plan sphérique c'est possible. Enfin il me semble
Ola Just, Bien sûr qu'il est possible passe par trois points ( alignés ). La question est : pour trois points quelconques peut-on toujours y faire passer une droite. Faut sur le plan, l'espace. Sur la sphère, on ne parle plus de droites mais de géodésiques et c'est encore faux. Merci à toi
Salut H-man ! Et bien figure-toi que ça a fait débat ... J'ai essayé de mettre la musique habituelle des la playlist des fonctions ... ça collait pas ... Une musique planante de colle pas sur un commentaire rigolard. Rien à faire ! Et les musique humoristiques ( ça existe ) prennent carrément plus de place, trop même ... un casse-tête. Cela dit, si tu as des propositions sur le sujet provenant de la RU-vid library, je suis tout ouï ! Merci à toi !
@@mathmanaNico Une technique simple c'est de mettre une musique classique à un volume assez bas, juste pour avoir un son d'ambiance (du Schubert par exemple)
Oui mais il y a 2 problèmes : - il faut que ce soit libre de droit ... je ne sais pas si il y a du Schubert dans la RU-vid library - Schubert, ça tout de même assez souvent un caractère assez morbide ( à part la Truite !! ) ... mais trouver un truc qui soit assez neutre pour passer discrètement derrière la voix off, pas facile ! Tu mets les symphonies ( la Grande ou l’Inachevée ) ... yallah, je te jure que j'écoute plus QUE Schubert et la voix off je m'en bats lec. ... c'est trop beau. Pas facile ! Merci à toi, Manolo.
Oui, on peut prendre ça comme ça et se dire "c'est débile, ça existe pas, c'est tout", ou en bon mathématicien qui cherche à tout généraliser et à avoir des réponses à tout : utiliser le calcul de limite et les indéterminations. ;)
Les limites, ça aide pas trop vu qu'elles sont différentes en 0+ et 0- ... mais regarde sur "division par zéro" dans Wikipedia, tu verra qu'il y a des tentatives ... Bonne nuit !
Supers vidéos même pour une non-matheuse comme moi. Un vrai plaisir à suivre ! Qui sait, je vais peut-être progresser... Petite question sémantique toutefois : la maman du début fait-elle un partage égal ou ou un partage équitable ? J'aurais dit qu'un partage équitable aurait consisté à donner une part proportionnelle aux besoins énergétique de chq membre de la fratrie : donc pas forcément la même part à l'ainé obèse qu'au petit dernier de 2 ans. Mais là, on n'est peut être plus dans les maths !
Salut Mathilde ! Bon ... en fait, ils sont tous obèses au même degré ... En fait, dans le logiciel de 3D, j'ai modélisé un seul gosse que j'ai diffusé 6 fois, on appelle ça des instances. Donc dans ce cas l'équité coïncide avec l'égalité ... ... mais c'est juste parce que j'ai eu la flemme de modéliser toute la fratrie ... bon, en plus vu d'en haut, c'est cool ... un joli hexagone de gosses obèses. A bientôt !
c'est très culoté de parler que cela n'as aucun sens quand on parle de nombre négatif ou d'ensemble des complexe / des imaginaires. Donc non ton argumentaire ne fonctionne pas dans l'encadrement des mathématiques. Après tu parles de programmation, ce n'est pas un argument non plus, chaque contexte en programmation à ces spécificité les erreurs ne sont pas forcément intuitive, si tu aurait fait un peu d'électrotechnique et tout ce qui est dans le domaine de l'électricité tu verrais qu'avec les Résistance et les Ohms, la division par Zéro est "possible", le résultat est "infini" tu peux aussi le voir en faisant ton calcul du début d'ailleurs, sauf que l'infini est un concept et donc effectivement il "n'existe pas vraiment" la réciproque s'applique aussi, si on divise par "l'infini" un nombre, cela donneras donc 0, même si je le rappelle ce n'est pas concrètement possible car ce sont des concept, il est impossible d'avoir une infinité de gâteau comme tu dis sinon l'univers tout entier serait remplis de gâteau, et bien plus encore, mais j'ai envie de te dire, un gâteau négatif ce n'est pas vraiment possible non plus alors qu'en mathématiques on y voit aucun problème
@@mathmanaNico je vous parle de division, vous me répondez convexité!!! ^^ désolé donc si mon commentaire a pu vous sembler désobligeant. Simplement je ne partage pas votre idée que les maths doivent être "concrètes" et représenter le réel. Mon avis etant que justement l'abstraction est indispensable et peut en resulter des decouvertes concrètes comme par exemple dans l'effet casimir ou il a été utilisé la somme de tous les nombres entiers (-1/12). Je vous souhaite une bonne fin de journée :)
Salut Wombo ! Ah, c'est peut-être le passage que j'ai préféré faire ( en dehors de bouffer la tartine brebis figue ... ). Et c'est celui qui m'a demander zéro boulot en comparaison des autres ... Sacré Geneviève ...
Avec des souvenirs de 1ere je pensais qu'on allait aborder la notion de limites, comme quoi plus on tends vers la division par zéro plus on tends vers l'infini.. mais l'idée de l'impossibilité ça marche aussi. D'ailleurs definir un zéro, c'est definir une convention de mesure, un point de repère arbitraire.
Les limites sont un argument de pourquoi diviser par zéro ne donne pas de résultat satisfaisant : si on divise 1 par des nombres positifs de plus en plus petits, ça tend vers + l'infini. Mais si on fait pareil avec des nombres négatifs, ça tend vers - l'infini : on dirait bien que la limite n'existe pas.
Re-salut Hadrien ... ah je suis tenté de te dire que la limite, c'est une notion topologique à la base ... et qu'en considérant le compactifié d'Alexandrov de R, la limite est définie ... mais je me comporterais comme un cuistre, et je ne suis même pas sûr de moi ... ;o)
@@mathmanaNico Tu as raison ! Le hic avec cette approche, c'est que prendre la compactification d'Alexandrov ne nous dit pas comment prolonger les opérations usuelles, donc ne sait pas comment additionner ou multiplier avec le point à l'infini qu'on a ajouté.
@@mathmanaNico Dans ce cas, oui, dans le compactifié d'Alexandrov de R, en notant ∞ le point rajouté, la limite de 1/x quand x tend vers zéro existe et est égale à ∞.
J'ai beaucoup aimé la vidéo ! Mais à 4:54, on fait quoi de z = x+yi avec i = sqrt(-1) (je suis plus sur que la racine carrée s'écrive comme ça), parce que bien qu'ils soient imaginaires, ils sont. Et mathématiques c'est prouvable. Du coup pour la division pour 0, il n'y aurait pas moyen de trouver une solution ?
Hello Helly ! Oui la racine peut se définir pour les complexes ... mais c'est un peu le foutoir car il y a deux candidats (presque) à chaque fois ... et il faut faire un choix ... bref, c'est affreux. Dans mon cas, je parlais de la racine sur R. Qu'ils sont coquins et chipoteurs mes viewers ! :o)
Mais si ton frère est le pair de ton père tout en étant maire alors que tu te rappelles "mon frère est aussi masseur, comment l'ais-je oublié" est-ce que ça peut avoir une incidence sur le calcul de son âge à un instant T ?
