oppenheimer parece ser una pelicula sobre la construccion de la bomba atomica, pero no lo es, de hecho podriamos decir que tiene dos tramas simulaneas, la de la bomba y la parte politica (divididas en Fision y Fusion), contadas de una manera no lineal, de ahi el que llegue a ser confusa, ademas de tener un ritmo acelerado casi sin pausas. Muchas escenas parecen "no tener nada que ver con la trama" pero hacia el final se entiende el por que de dichas escenas, todo lo que no tiene que ver con la creacion de la bomba, si tiene que ver con el "juicio" a oppenheimer y la persecucion politica.
¿Seguro qué pudo haber sido mejor? Porque si se hubiera seguido la estructura de "imitation game" esto la hubiese hecho una película "wanna be" de una mente brillante, pero eso ya lo vimos en esa película, y no hay nada nuevo bajo el sol. Con Oppenheimer se busca dar una vuelta de rosca en la manera en que se puede contar esa historia y para mí lo logra. Ahora el truco de esta película está en el nombre "Oppenheimer", ahi está el objetivo de la película, ya que se va hablar de la historia de este personaje, y los momentos más relevantes de su vida, por eso no se llama "La bomba atómica" o "imitation game". Nolan tuvo las pelotas de ponerle el nombre del personaje a la película y hablar de él en todo momento, la creación de la bomba es el "mini objetivo" pero el objetivo final siempre estuvo frente a nosotros en el nombre de la película.
En tres horas no podes abarcar toda la vida de una persona, porque simplemente no tenés el tiempo. Muestras todo y no profundizas en nada, eso es Oppenhimer. En The Imitation Game al menos tengo una idea de quién es el protagonista, no es el caso de la última peli de Nolan.
@@TheMrCharlieKnight Pues a mi si me parece que se profundiza mucho más en Oppenheimer que en Imitation Game, en Imitation nos explican que Alan Turing fue un matemático, con síndrome de Asperger gay y que ayudó a descifrar el código enigma, por el contrario, en Oppenheimer vemos su plano como científico, como persona, celebridad y esposo, y las repercusiones de su invento, no solo en la humanidad si no en él mismo.
@@TheMrCharlieKnight Parece que el conflicto tuyo con la película viene de un montón de guías de guionismo y narratología que te ponen en la cabeza estructuras. Pero recuerda que son guías, sugerencias, no tiene que ser así como dices porque sí. No comparto nada de lo que dices en el vídeo. Y pues, le sé al tema por estudios y demás cosas.
encima le estaba contando sobre el Ramayana en sanscrito original, una saga muy popular en la India y parte de su cultura, aparte de que tiene episodios que pueden estan íntimamente ligados con la creacion de la bomba atomica, donde una exposion genera tanto calor que es capaz de cristalizar la arena del terreno, historia registrada hace miles de años.
Nolan demostrando que más es menos, ya se le nota el plumero; no sabe desarrollar tramas, ni personajes, por eso necesita personajes pizarra que te expliquen la película, eso es Oppenheimer, gente explicando a gente en varios tiempos; las falencias narrativas lo camufla con humo y pirotécnica visual.
@@percyorlandosp21 pues no tengo ni idea como para hacer una crítica cinematográfica, pero concuerdo. Es un poco rebuscado y al final son muchos hilos que se conectas y en cierto punto más de uno de mis amigos se perdió y no comprendió del todo bien la historia. Aún así me parece buena película que cuenta de buena manera un suceso histórico que guío a la humanidad para ser lo que es hoy en día.
@@percyorlandosp21de hecho, no existe ninguna escena en que se explique la película, las escenas expositivas (que pueden ser perfectamente criticables) no son para explicar lo que sucede en lo absoluto, existen para explicar las teorías científicas expuestas en pantalla. Así que tu comentario no tiene sentido, porque afirma algo que jamás sucede en las tres horas de largometraje
Dices que si no sabes por qué es peligroso que el prota sea comunista no te interesa su futuro o algo así. Pero osea, por el contexto histórico que se está narrando es demasiado obvio por qué es PELIGROSO para un Americano que lo tachen de comunista xD. No tendrían por qué explicartelo, ES UNA OBVIEDAD, al menos que estés desconectado de la cultura popular del mundo y de su historia. Cosa que no debería de ser así ya que seguramente sabes que a un montón de cineastas los arruinaron en la misma época por considerarlos comunistas.
Cuando salió Oppenheimer y la fui a ver al cine, durante toda la función me fui armando un mapa mental con las escenas que intercalaban en el tiempo, no se me hizo complicado ni tampoco confusa y me parece que en su estructura narrativa esos saltos están justamente para no sofocar al espectador con tanta información, sino que vaya de a momentos y que pueda armar el mapa mentalmente sin que le falte nada. Ademas, agrega distintas visiones y perspectivas de las situaciones.
Oppenheimer es una película complicada, es en su ritmo de los eventos como se sienten tan complicados, teniendo esa emoción de misterio... Es ese punto de estás escenas, tener ese misterio aunque es más de confusión es algo raro de esta película, incluso tuve que ver varias veces
Esta película no es para nada confusa. No he visto a nadie quejándose de eso. La narrativa va de la mano con la perspectiva de Oppenheimer (a color) y la de Strauss (blanco y negro). Nolan dijo que las escenas en blanco y negro son la realidad de lo que pasó. La película se divide en tres actos: La introducción de su vida, la creación de la bomba y las consecuencias de ello. Además de que vemos dos puntos de vista: la pasión de Oppenheimer por la ciencia y la búsqueda de la exploración y la de los altos mandos por desear ser Dioses ante su arrogancia de controlar el destino de la humanidad con un sólo botón. Sin duda alguna, es una de las mejores películas de su trayectoria y tiene merecido el reconocimiento.
Yo me estoy quejando ... Solo junta escenas para parecer que hay un enigma pero es muy simple y quiere parecer sofisticado... Cuando vez en una segunda vez ya lo entiendes todo pero no hay trama y es recontra aburrido por qué no hay buen guión o buena conección de escenas
A mi me parece bastante extraño que cuando uno trata de TENER UN DIÁLOGO para poder entender varias escenas, las personas que defienden la película a capa y espada, esas mismas personas, notoriamente tampoco han entendido en gran parte las escenas porque explican lo obvio como si fuera una gran deducción y al mismo tiempo se ponen a la defensiva, como si esta película fuera algo in-criticable, tal cual un favoritismo ciego. El hecho de que unos espectadores “entiendan” el contenido no quiere decir que la forma en que el autor hable sea clara, así como tampoco el hecho de que algo le guste a uno quiere decir que ese algo no pueda ser disgustado.
Yo lo que entendí de la película es que precisamente esta quiere hablar de la incertidumbre y ambigüedad de los objetivos de Oppenheimer y que Nolan a lo largo de esta juega con esta dicotómia de la vida del protagonista
@@TheMrCharlieKnightLa película es narrada en dos líneas argumentales diferentes que se entrelazan, porque eso permite mostrar al espectador las dos caras de la personalidad de Oppenheimer, como si de una moneda se tratara, el personaje desde los primeros 10 minutos es presentado como un hombre brillante cuyo fuero interno entra en conflicto constante con lo que muestra al exterior, esa es de hecho la principal razón de tener a su amante en pantalla, es la clara materialización de ese conflicto. antecedentes de lo que digo los puedes encontrar en la misma filmografía de Nolan, como Memento o Inception. Además, está la razón más obvia de todas, Christopher Nolan tiene predilección por contar historias a un ritmo acelerado, y la edición de la película le permitió crear dos climax dentro de la misma, siendo la explosión la bomba el punto de partido para la posterior explosión del conflicto interno del protagonista, la prueba de aquello son las dos escenas en que la cinematográfia nos muestra la mente de Oppenheimer a través de una plano cerrado que se abre mostrando un escenario difuminado y tembloroso con juego de luces, lo cual es mero surrealismo en pantalla, y por tanto representa el fuero interno del protagonista, lo curioso es que ambas escenas se muestran al finalizar el climax de ambas líneas narrativas.
Creo que cuando ya has visto parte de la filmografía de Nolan, estas maniobras no te toman por desapercibido, en lo que respecta a la historia. Me parece que tras finalizada la primera media hora se comprende que esto es una historia biográfica de Oppenheimer más que el relato de la construcción de la bomba, yo personalmente agradecí lo poco predecible que fue la película al no dejar la bomba como clímax y foco principal, y en lugar de eso, proporcionar una vista más amplia con el contexto político y social de lo previo y posterior a la detonación. Me gusta mucho sí ver otros puntos de vista y disfrute mucho el relato y montaje del vídeo!
De hecho es la película menos complicada de entender de Nolan, así que no veo como mejorar un guión que te hace sentir que esas tres horas se pasan volando.
Nah, la narracion fue todo un enredo. Y con esto ya van dos filmes consecutivos de Nolan en los que su guión es bastante flojo, lo digo por TENET que también peca de esto.
Las películas menos complicadas de Nolan son las del Caballero de la Noche, al ser del género de superhéroes, son las más populares y accessibles, por que todo mundo conoce a Batman y sus motivaciones.
@@espiridionfulYo digo que Oppenheimer es más entendible que Tenet, al ser adaptada de una historia real (y de un libro) le da ventaja, comparada con Tenet que es un concepto original.
Me encanta tu contenido, siempre es un placer escuchar todo lo que analizas . Me gustaría mucho que le echaras un vistazo al juego "outer wilds". Podrías sacar mucho jugo sobre ese juego. Respecto al video coincido bastante sobre la confusión, con el paso de la película agarras el hilo poco a poco pero te quedas pensando si en verdad pusiste la debida atención a cada escena. En fin. Gran video como siempre 🤙🏻
Yo creo que no es comparable otros dramas Biográficos como Ford vs Ferrari, porque como dijiste, Nolan va en varias líneas temporales al mismo tiempo, pero lo que hace es mostrarnos de esa forma y al mismo tiempo como actúa su protagonista ante las mismas situaciones, cuando Oppi llega a la universidad a estudiar y cuando llega a la universidad a trabajar como profesor, cuando Oppi está trabajando en la bomba y cuando está siendo juzgado, son escenas que muestran la evolución del personaje al mismo tiempo que lo muestran este contraste de su personalidad. Osea, no importa que Strauss hable de que los rusos construyeron la bomba después de la bomba atómica en el 45 sino como reaccionan los personajes ante la misma situación y las razones del rencor de Strauss. Ahora, lo que sí creo que tienen en común como problema las películas de Nolan es que este tema de una historia básica simple que se complejiza por un detalle de la trama y saltar entre líneas temporales hace que los diálogos sean muy acartonados y que tenga que haber mucha exposición para poder entender algo de la trama, porque aunque a Nolan no le importe, la gente quiere entender. Al mismo tiempo es el único que hace las películas de esa forma. Oppenheimer no es la típica película blockbuster, si no fuera porque la dirige Nolan, no habría sido tan exitosa.
Difiero bastante. Me parece que la "confusión" en la historia es intencional, y no me pareció aburrido ni incomproensible la estructura del guion. Que de costumbre es revoltoso, como la mayoría de sus movies. No considero que ninguno de esos puntos sea un error.
Las dos escenas que meten en medio de la construcción tienen que ver con el futuro juicio que le hacen a Oppenheimer Aparte de ser obstáculos en la construcción de la bomba Y es que nolan querian hablar mas de Oppenheimer que de la bomba al parecer
Exactamente, pero como no sabemos por qué está siendo enjuiciado y cuáles son las consecuencias de perder ese juicio, no entendemos su importancia y, por lo tanto, terminan siendo irrelevantes. Una vez que entendés el contexto, esas escenas se vuelven importantísimas.
Creo que no entendiste la película porque no sólo se trata de construir la bomba atómica sino que paso después de construir la bomba atómica sino la vida de openhaimer y lo tuvo que pasar para ser quien es para mí fabulosa
Horacio Silvestre Quiroga Forteza fue un destacado cuentista, dramaturgo y poeta uruguayo, nacido el 31 de diciembre de 1878 en Salto, Uruguay. Es reconocido como uno de los maestros del cuento latinoamericano, con una prosa que se caracteriza por ser vívida, naturalista y modernista. Sus relatos frecuentemente presentan a la naturaleza con rasgos temibles y horrorosos, como una enemiga de las circunstancias humanas, y ha sido comparado con el escritor estadounidense Edgar Allan Poe. Familia Fue el segundo hijo de Prudencio Quiroga, vicecónsul argentino, y Pastora Forteza. Cuando tenía dos meses (1879), murió su padre al disparársele accidentalmente su escopeta. En 1891 la viuda se casó con Ascencio Barcos, que sufrió un derrame cerebral en 1896 que le dejó semiparalizado y mudo. Su padrastro, se suicidó con una escopeta disparándose en la boca justo cuando Horacio, de 18 años, entraba en la habitación. Escritor En 1897, Quiroga hizo sus primeras colaboraciones en medios periodísticos. Fundó la Revista de Salto y la tertulia de "Los tres mosqueteros" y se inició en las letras bajo el patrocinio de Leopoldo Lugones. En 1900 viajó a París. En 1902, mató accidentalmente con una pistola a su amigo Federico Ferrando. Se mudó a Buenos Aires, Argentina. La mayor parte de su carrera transcurrió allí, donde llegó a ser muy leído por sus cuentos publicados en revistas y recogidos en libro. Quiroga experimentó múltiples tragedias en su vida, incluyendo la muerte accidental de su padre en un incidente de caza y el suicidio de su padrastro. Estudió en Montevideo y mostró un temprano interés por la literatura, la química, la fotografía, la mecánica, el ciclismo y la vida al aire libre. Fundó la Sociedad de Ciclismo de Salto y realizó un viaje en bicicleta de 120 km desde Salto hasta Paysandú. Cuentos En 1903 trabajó como profesor de castellano y acompañó, como fotógrafo, a Leopoldo Lugones en una expedición a la provincia de Misiones. El viaje lo deslumbró y vivirá allí durante largos años, lugar donde encontró el escenario y los personajes de los cuentos que lo hicieron famoso. Horacio Quiroga está considerado como uno de los escritores que abrió el camino del relato en Latinoamérica, ya en su tiempo, fuera considerado "el primer cuentista en lengua castellana". Ejerció una gran influencia en toda una generación de escritores. Generación del novecientos Su obra se ubica entre el fin del modernismo y el comienzo de las vanguardias, en lo que se llamó “la generación del novecientos”. Estuvo muy influenciado por el estadounidense Edgar Allan Poe, escribiendo sobre temas sobrenaturales y terroríficos en los que exponía a los personajes en situaciones extremas. En 1906, Horacio Quiroga publicó su relato Los perseguidos, adelanto de lo que después se conocería como literatura psicológica. En su carrera literaria, Quiroga publicó numerosas colecciones de cuentos y otras obras, incluyendo “Cuentos de amor, de locura y de muerte” (1917), “Cuentos de la selva” (1918) para niños, y “Los desterrados” (1926). Además, contribuyó a varios periódicos y revistas, y sus técnicas narrativas quedaron plasmadas en su “Decálogo del perfecto cuentista”. Primer matrimonio e hijos Se enamoró de Ana María Cires, una de sus alumnas y le dedicó su primera novela, Historia de un amor turbio. Contrajeron matrimonio en 1909 y se fueron a vivir a San Ignacio. Dos años después fue nombrado juez de Paz y nació su hija Eglé. Durante 1912 nació su hijo Darío. En el año 1915 se suicidó su mujer. Regresó a Buenos Aires en 1916. Cuentos de la selva En 1918 dio a conocer el libro Cuentos de la selva, considerado un clásico de la literatura para niños en América Latina. Le preocupó más el valor expresivo de la palabra que lo puramente gramatical y académico, por lo que se le ha tachado muchas veces de "escribir mal". A fines de la década de los años veinte, se enamoró de Ana María Palacio, una joven de apenas diecisiete años, pretendiendo llevarla a vivir a Misiones, aunque la negativa familiar se lo impidió. Este fracaso amoroso inspiró el tema de su segunda novela, Pasado amor (1929). Segundo matrimonio En 1927 se casó con María Elena Bravo, con la que fue padre de una hija María Helena. En 1932 se trasladó a Misiones. En 1936 su mujer lo deja y vuelve a Buenos Aires. Poesía Su carrera se abre en la poesía, dentro del ámbito del modernismo, con Los arrecifes de coral (1901), obra sin mayor consecuencia. Suicidio Una vida dramática, siempre cercana a la estrechez económica, matrimonios conflictivos, experiencias con el hachís y el constante cerco del suicidio, alimentan su tarea cuentista. Hacia el final de su vida, se le diagnosticó un cáncer gástrico, y se suicidó ingiriendo cianuro, el 19 de febrero de 1937 en Buenos Aires, Argetina. Su vida estuvo marcada por muchas experiencias dolorosas que le sirvieron como inspiración a sus historias, marcadas por la naturaleza y el destino.
La película va de eso, de meter al espectador en la mente confundida y atribulada de oppi.
6 месяцев назад
Estoy totalmente de acuerdo, la película funcionaria en ritmo si se enfocará más en una trama que en la otra o si en cambio simplifica una sobre la otra, es decir que sería mejor si fueran dos películas separadas, en vez de una; no obstante, esa decisión no vende como lo que al final pasó; por eso como dices, si se nos hubiese aclarado la trama política desde la primera vez que se nos muestra, otro gallo habría cantado. Al final, uno le va tomando medida a la trama y aunque disfrute la película, creo que lo haría mucho más viéndolo de nuevo y sabiendo de que va todo.
a mi no me confundio, toda esa tramuya es para mostrarte al personaje y que tenga mas impacto la parte del final. Me parecio un buen biopic, desconozco la historia real en sí, salvo la parte de Richard Feynman, pero lo senti real, la gente en la realidad no va de un punto a a un punto b como en las peliculas, deambula con lo que le va pasando lo mejor que puede. y creo que la peli muestra bien eso, es un tipo que no se compromete con una causa que cree tener buenas intenciones pero no confia mucho, y la trama mas que en la bomba gira en torno a eso, las convicciones que una persona tiene y que esta dispuesto a hacer y no hacer por ellas. pero bueno, igual banco, hay que tener huevos para intentar corregir a un tipo como Nolan sin tener al menos una pelicula en tus espaldas que le llegue a los talones a alguna de las que el tipo hizo. Es como criticar a un jugador desde tu casa despues de ver el partido entero.
Es un ejercicio de análisis, lo que hago no es muy distinto a un crítico de cine convencional. Lo único que me diferencia es que si explico como pudo haber sido mejor.
Bajé a leer los comentarios un poco y ya veo que más de uno te lleva la contraria (con más respeto del que esperaba, eso sí). Personalmente no comparto del todo tu análisis, pero aún así es buenísimo porque a diferencia de otros canales que sólo se quedan en argumentos un tanto cortos ("la trama está mal porque se siente forzada, y no me pidas más explicación, es forzada y punto"), vos te defiendes con lo que sabes de guión y citas autores que, ante todo, te dicen qué suele funcionar y qué no para conectar lo más rápido y profundo posible con el lector/espectador. O sea, aún cuando no coincido con vos, aprendo algo de narrativa (por más mínimo que sea) y me llevo posibles autores de referencia. Por eso agradezco que haya este tipo de videos, aportan algo más que solo decir "está película está fea/está buena porque me sale de los huevos". Buen video, sigue así.
Muchas gracias maestro, igual siento que no explique del todo bien mi punto. Estoy trabajando en otro video en donde espero que mi punto sea un poco más claro.
El que crea que es más inteligente que los demás porque defiende las películas de Nolan está equivocado. El que crea que es más inteligente que los demás por criticar a Nolan, también. Si te gusta Nolan o la película en cuestión, eres un fan que llora por las criticas. (eso dicen los haters) Si no te gusta Nolan o la película en cuestión, eres un hater que llora si alaban la película (eso dicen los fans) Estas posturas aburren, porque en la mayoría de los casos carecen de argumentos que puedan sostenerse sin caer en lo que comenté en las dos líneas anteriores. Aquí Charlie expuso los suyos, aunque puedan gustarte o no, son suyos y se respetan. Si estás en una vereda u otra, argumenta tu posición y deja de tratar a los otros como hater o fan. A mí la película me gustó mucho, al igual que la banda sonora, la he visto dos veces en el cine y una en Max. Otras obras no me han gustado, como Tenet y TDKR. Eso no quita que estemos frente a uno de los más grandes directores de esta era, que puede ser tanto alabado como criticado. Lo que siempre celebro de Nolan es que se anima a hacer cosas poco convencionales, llevando adelante su visión, y desde mi punto de vista son más sus aciertos que sus errores.
10:50 - Los Rusos NO tenían una bomba H, en la misma conversación aclaran que es una bomba de Plutonio, y está relacionado con la trama principal porque se pone en cuestión la seguridad del proyecto en los álamos, cosa que discuten explícitamente, que a su vez se relaciona con todo lo demás, porque uno de los problemas principales era la seguridad y el mal manejo de la información que se llevó por el desdén del protagonista a seguir los protocolos. 11:03 - NO acusa a un amigo, de hecho el problema de ese incidente es el hecho de que NO QUISO ACUSAR A SU AMIGO. No entiendo como ven la película y no explican bien, ni lo que se dice directamente, entiendo algún tema de continuidad o confundir algo técnico, pero esto es demasiado.
Lo de la bomba H es verdad, me equivoqué. En cuanto lo segundo si sabia que en realidad no quería vender al amigo pero no quería perder tiempo explicando, además de que indirectamente si termina vendiendo a su amigo al gobierno.
@@TheMrCharlieKnight pues si es importante, y muy relacionado a la junta y al nombramiento del almirante, pero pues ya se ve que eso de entender la trama no se dio, menos admitir un error de criterio.
@@BlacklemoncatSDable No es un error de criterio, es un error que cometí al escribir el vídeo. De todas formas, esos errores no hacen incorrecto mi argumento.
@@TheMrCharlieKnight pues si, porque la cuestión de seguridad era uno de los temas principales de la junta, al ser una bomba de plutonio, y no lo digo yo, lo mencionan explícitamente, se pone en cuestión la seguridad del proyecto, en donde hablan del mal manejo de los niveles de seguridad autorizados, o sea si importaba y mucho el tipo de bomba qué hayan detonado los rusos, no lo mencionan solo porque si. De hecho lo mencionan explícitamente, la relevancia de saber qué tipo de bomba era xD
Aun no la veo 😢 pero ya la.baje de somosmovies... espero verla esta semana. Que bueno que andas sacando videos de nuevo. Echale un ojo al Samurai de ojos azules, el guion esta muy bueno
Te quejas de que le toma 50 minutos segun tu llegar al punto principal, y tu cuanto tiempo te tomas poniendo ejemplos que ni van al caso, me parece un canal interesante pero este tema te sobrepasó. Podrá gustar la película pero tu ejercicio nadamás no tiene sentido. He visto la película 4 veces, no hay por donde agarrar este video
creo que para aquellos ya tuvimos la oportunidad de ver las peliculas de cristofer nolan, es su caracteristica facinidad de jugar con el tiempo, aveces siendo algo provechoso como tambien siendo algo que entorpece su propia obra. Oppenheimer no es la escepcion, para mi al igual que otros la primera parte de la pelicula me parecia confusa, abriendo casi en el climax de la pelicula, pero que con la ayuda del lenguaje cinematografico( el fondo blanco y negro ) la linea de tiempo se dejava enternder, no es sino llegado el final que todo cobra sentido, cerrando en el pasado con la conversasion de los 2 fisicos.
A mí me gustó el primer acto, ver ese montaje de Oppie viajando y estudiando por Europa, se sintió muy inspirador, la cinematografía, edición, aparte de la ambientación, cuando se pone a leer "La Tierra Baldía" de T. S. Elliot, escuchar un disco de "La Consagración de la Primavera" de Igor Stravinsky (como fan de la música clásica, es un detalle que me gusta, era su compositor favorito, más tarde lo vuelve a mencionar) y luego se pone a ver cuadros de Picasso, todo esto demuestra que Oppenheimer es un hombre de su tiempo.
Me gusto el video, es el primero que veo de tu canal y definitivamente me suscribo, pero de igual forma comparto que para mi viendo la pelicula por primera vez era confusa, pero es que creo que la trama radica en Opy y su conflicto moral con la responsabilidad y sus consecuencias mas que la historia de la bomba, es decir, la película habla de ese "destructor de mundos" reflejado en un humano simple como nosotros y pues el guion esta a favor de ese objetivo, por eso las historias como dices esta dividido en fision y reaccion (accion y consecuencia) pero creo que entiendo tu objetivo en cuanto a las confusiones (por que nolan siempre le gusta jugar de forma aveces pretenciosa con las lineas de tiempo) y por que era engañoso lo que creiamos que ibamos a ver por primera vez en el cine pero ya la segunda vez creo que hacen entender mejor el objetivo de lo que quiere hablar. No es la bomba ni tampoco la politica, meramente es como lo dice el titulo Openhaimer, el peometeo castigado por darle el fuego a los humanos, condenado a que sabe que sera el responsable de darle a nosotros la capacidad de destruirnos y eso es muy fuerte apesar de las intenciones, por que lo convertiran en villano, en heroe, culpable, lo traicionaran y al final que el mismo.
Comparto totalmente tu análisis, veo mucha película de todo tipo y solo ví está peli por curiosidad, las actuaciones son excelentes, el cast maravilloso, pero la peli en si no me gustó para nada.. sobre todo el momento dónde se lanza la bomba y solo se sabe por la radio, demasiadas escenas innecesarias, me aburrió.. y veo que hay mucha gente que ni sabe de cine y le suben el pelo a algo que NO volveria a ver jamás.. de Nolan prefiero Tenet e Interestelar.
@@jfranciscotecun256 es muy fácil entenderle, sólo basta poner atención al principio, fisión Oppenhimer, fusión Strauss, no son simples "saltos de tiempo" son 2 vidas, 2 enfoques distintos sobre la liberación de la energía de dios
En mi opinión, el gran objetivo no es la construcción de la bomba atómica. Mas bien, la construcción de la bomba atómica es parte de los sucesos en la vida de Oppenheimer. Se podria decir que partiendo de esa idea se puede entender de mejor manera la película. En mi perspectiva, la película se construye como un in crescendo constante. Hace que esperes el siguiente acto hasta tener un final que considero perfecto para la película.
Siento que cómo dices una segunda vez que ves Oppenheimer es más disfrutable, porque en mi caso agarré el hilo narrativo de ambas historias hasta tal vez poco menos de las 2 historias. Yo dónde me confundí fue en la cantidad de personajes que la historia presenta de forma veloz, te presentan a un personaje en una escena y puede estar sin aparecer 20 o hasta 30 minutos pero es muy importante por lo que hace fuera de pantalla y por lo que los personajes principales citan de el. Crees que la historia podría haber funcionado tan bien como los últimos 45 minutos con un planteamiento más "clásico" por decirlo de alguna forma?
Si sigues creyendo que la historia de strauss es una "subtrama" y que la película está dividida en "saltos en el tiempo" es por eso que hasta este momento... NO HAS ENTENDIDO a esta película que es en realidad, bastante sencilla
Tenia rato de no disfrutar una pelicula la he visto 3 veces y cada vez me gusta mas, a lo mejor por que es una historia que me encanta soy ing en fisica y conozco y admiro muchos de los fisicos que salen en el film y luego los guiños que sacan son fascinanantes, aparte también amo la etapa política porque tiene toda lógica, solo para que entiendan hicieron una arma para destruir al mundo y los rusos un año despues ya también la podian replicar imágenense el dilema que eso implica.
Lo interesante de la película estamos claros que es la creación de la bomba. De hecho, luego de que la prueban, como en la hora 2, la última hora que es la trama política aburre. Muy de acuerdo en que deberían haber comprimido el tiempo que le asignaron a dicha trama, con haberle restado media hora de pantalla hubiera sido una película mucho mejor (lo que no quita que fue de lo mejorcito del año pasado). No te tinca hacer un vídeo de Dune Part Two compañero Charlie?🥵
A mi me parece bastante extraño que cuando uno trata de TENER UN DIÁLOGO para poder entender varias escenas, las personas que defienden la película a capa y espada, esas mismas personas, notoriamente tampoco han entendido en gran parte las escenas porque explican lo obvio como si fuera una gran deducción y al mismo tiempo se ponen a la defensiva, como si esta película fuera algo in-criticable, tal cual un favoritismo ciego. El hecho de que unos espectadores “entiendan” el contenido no quiere decir que la forma en que el autor hable sea clara, así como tampoco el hecho de que algo le guste a uno quiere decir que ese algo no pueda ser disgustado.
Lo siento pero, no podes confundirte con esta película jajaja todos aquí fuimos a la escuela no? No debería de ser confuso si ya sabes leer y escribir como claramente se nota que lo haces.
Los últimos dos videos le fueron bastante bien para lo que es mi canal, este video nomás se quedó un poco colgado, veremos si levanta con el paso de los días...
no vi el video todavia, pero no considero que oppenhaimer sea dificil de entender, solo creo que el querer hacer una narrativa no lineal complica el ritmo de la pelicula, la vuelve lenta, mas no inentendible
El problema es que Nolan no tiene un objetivo claro que quiere contar si la biografía de Oppenheimer, la creación de la bomba, sus consecuencias o sus amoríos. Hizo un revoltijo de escenas innecesarias.
Ver el plano de la travesía de Parrado y Canessa en la Sociedad de la Nieve me ha puesto los pelos de punta. Me encantaría ver un vídeo tuyo al respecto de esa película. A mí parecer la que debería haber sido una candidata seria a Óscar a mejor película y no verse rebajada a mejor película internacional. Creo que supera con creces a Oppenheimer que a pesar de tener una fotografía y banda sonora excelentes, si trama se diluye entre todas sus ramas.
La Sociedad de la nieve es superior en casi todos los aspectos a Oppenheimer menos la actuación y la música, es una que tengo pendiente para hablar, pero tengo que encontrarle el enfoque adecuado.
@@TheMrCharlieKnightLas actuaciones de La Sociedad de la Nieve son perfectas y la música es buenísima. No veo cómo comparar esos 2 puntos con Oppenheimer porque son 2 películas que destacan en eso
A la próxima agradecería que no hables por el público en general, asumir que todos quedamos confundidos con la película es más insultante a la inteligencia ajena que el guion de Nolan
Me paso que la vi seguido de barbie y sentí que me estaba durmiendo, pero no, es que no tenia ritmo. Como dicen, “el ritmo es algo que el espectador no nota hasta que no está”. Pd: tremendo video wacho
A mi no me pareció tan buena como la pintaban, los personajes femeninos no pasan ningún test de Bechdel solo están para la histeria y el sexo (que da verguenza ajena en algunos casos), y no me pareció ver una sola escena continua salvo la bomba, el resto son todos ir del punto a al punto b y no hay puentes entre cada parte. Nolan es genial en crear los pasos pero no ta bueno en unirlos y los diálogos se están convirtiendo en parodias de tiktok, realmente no me puedo creer que los personajes hablen a esa velocidad, es casi imposible captar algo, no hay pausa es todo explosivo, todo dinámico y "pa-lante".
Bueno, teniendo en cuenta que la guerra es una carrera contra el tiempo, que el diálogo sea dinámico ayuda mucho al ritmo de la película en mi opinión, que es más captable después de verla más de una vez (como lo hice que yo, que la ví dos veces), no parecen parodias de Tik Tok que tú dices, son datos históricos interesantes para darle cierta rigurosidad, y si eres de lo eres que les gusta captar errores históricos, pues te las puedes pasar "BOMBA" (en Dunkerque había mucho para eso, y eso es una película de 1 hora y 43 minutos). En lo de los personajes femeninos te puedo dar la razón, pero te recuerdo que Nolan es alguien que creció viendo las películas de 007, y si le dieran la oportunidad de escribir y dirigir una, quien sabe como serían sus chicas Bond. Para mí, sus mejores personajes femeninos son la Catwoman de Anne Hathaway, la Dra Brand (otra vez Hathaway) y Murph (Jessica Chastain) en Interestelar.
Nolan me gustaba sus peliculas hasta interstellar ....despues de eso son basuras confusas haciendo que una historia buena termine alargandola tontamente
Todos estos "errores" que mencionas pueden explicarse, de manera simplificada, en la siguiente oración: DEBES PRESTAR ATENCIÓN. si no prestas atención, o si est@s acostumbrado a que lo tengas todo masticado, o peor, estás acostumbrado a tiktok y sus variantes, pues te confundes con Oppenheimer. Si sabes prestar atención, disfrutas con la peli. Eso que dijiste que Oppenheimer no es esa película que te atrapa, te deja al borde del asiento? Es justo lo que fue mi experiencia.
Oppenheimer es una película de Nolan. Y como toda película de Nolan es confusa. Tenés qué verla 10 veces. No sé puede comparar con otra película. Creo que con Tenet paso lo mismo. Te puede gustar o no, pero son únicas. Incomparables. Hace cosas que otro no hizo. Por eso es que es un visionario....Saludos
En eso estoy de acuerdo, las películas de Nolan son muy diferentes al resto, no digo que no deberían serlo, digo que debería buscar un balance entre crear algo original y algo entendible para el público general. Ese balance es muy difícil de lograr.
Nunca sobrestime tanto las capacidades de un director como cuando vi oppenheimer pensando que iva a ver el caballero de la noche, pero bueno todos tenemos altos y bajos espero que nolan haga una pelicula que supere esta.
Deberías verla otra vez porque Oppenheimer es con diferencia la mejor película de Nolan, no tiene errores de guion a diferencia de otras de sus películas como tenet o interstellar, y realmente no es confusa, todo se une al final y resulta bastante gratificante
@@nelsoonkun Bueno respeto su opinion, pero para mi esa pelicula no se entiende conversaciones que ni para despertar el interes de analisis y deduccion del espectrador, siento que por mas que pusieron la escena de la gente llorando por la bomba e imaginaciones de personas calcinadas es una magnificacion del potencial nuclear de estados unidos mas que una pelicula de tan siquiera entretenimiento, le destaco el trabajo del sonido en esa pelicula esta muy bien hecho incluso la creatividad de los encuadres pero despues de hay la siento vacia tambien los actores lo hicieron bien a todos se le da su momento de brillar pero de ahi a sentir una catarsis viendo esto...no lo creo, me quedo con el caballero de la noche.
Lo mejor de oppenhaimer fue los chistes en el cine, sin eso me hubiese dormido en la taquilla, o me hubiese levantado de la butaca e ido a mi casa, buenos efectos de sonido, buenos actores, buena escenografia y fotografia...Mal guion especificamente en la estructura narrativa.
Para mi es re aburrida mamaaa 20 minuto ya se ve la caca de pelicula ,tanta persona de hoy en día no sabe de pelicula . Cualquier pelicula medio pelo le suben el humo a la peli 😂
