Wir haben die Kommentarfunktion für weitere Kommentare deaktiviert. Auf unserem Kanal findet ihr unsere tagesaktuellen Beiträge. Schaut dort gerne vorbei und diskutiert weiter mit!
Da macht Ihr schon einen informativen Beitrag und bemüht euch das Niveau für Jedermann verständlich zu halten und als Dank werdet Ihr im Chat zum Großteil mit geistigem Mist beschmissen. Bitte vergesst nicht, dass die Lautesten meistens die Dümmsten sind und wir stillen Zuhörer eure Arbeit schätzen und dankbar dafür sind.
@@Nehner "Journalistenwatch ist ein Internet-Blog, der vorwiegend die Berichterstattung anderer Medien behandelt. Inhaltlich wird sie teilweise als rechtspopulistisch bis rechtsextrem und islamkritisch angesehen." Ahja, interessant. Des Weiteren sind Medien nicht Wissenschaft, das als Quelle angeben ist schon sehr unprofessionell. Man sollte halt schon zwischen medialem Humbug sowie Sensationsgeilheit und wissenschaftlichen Messungen unterscheiden können.
@@gregor-samsa Eines ist doch supersonnenklar, dauernd wird in sämtlichen Medien von der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gefaselt, vom besten Grundgesetz der Welt und weiterer propagandistischer Formulierungen. Schalten wir mal das Scheinwerferlicht an und betrachten uns diese Wortgemenge. Was sehen wir da?? Vor lauter Überbelichtung sehen wir den Kern des Ganzen nicht mehr und leiden unter Überblendung; um nicht zu sagen an gewollter Blindheit. Stellt automatisch die Frage nach dem WARUM sich, verweist man schlicht auf die Mär vom bösen Wolf & den 7 Geislein, als dieser sich als Geismutter ausgab und doch zuguterletzt als Bösewicht enttarnt wurde. In einem echten demokratisch gewählten Rechtssystem sollte es keinen politisch gewollten Haß gegenüber Andersmeinender geben und keine bewußte Ausgrenzung; gleichwohl wenn man an einer "bestimmten" politischen Machart etwas auszusetzen hat. Die fortwährende und dauerhafte Geiselung und Verteufelung der AFD bringt uns kein Stück weiter. Man muss mit denen nicht koallieren wollen, aber sie ständig verhetzen ebenfalls nicht. Dieses Affentheater ist einer freiheitlich demokratischen Ordnung zutiefst abträglich und völlig ungesund. All das soll aber Leuten wie Herrn Höcke & Gesinnungs-Co. keinen Freibrief verschaffen. WEGHÖREN lässt sich trainieren, ebenso wie weggehen, beiseitetreten. Diese gesellschaftliche Notwendigkeit besteht. Es ist ohnehin klar und deutlich logisch, das Kräfte wie diese AFD keinen Deut mehr zu schaffen vermag, als die Führungsmannschaften der Altparteien. Ursprünglich sagte man ja, n e u e Besen kehrten gut, dies ist aber bewiesenermaßen ein Trugschluß. Warum?? OHNE MONAY nix los im Karton. (Erinnern Sie sich an das Erstgetöse des politischen Neulings Emanuele Macron!). Machen wir kehrt, halten ein wenig inne, besinnen uns auf die anstehenden dringlichsten Fragen der Gegenwart und suchen weiter nach positiven Lösungen für heute und die Zukunft.- Vor allem aber hören wir endlich auf uns gegenseitig zu bevormunden. Die Politik hat das naturelle Recht nicht, die Staatsbürger wie dumme und unwissende Kinder zu behandeln. Dann klappt's auch mit unseren Nachbarn, incl. Rußlands.
@Locker vom Hocker Juhnke ist auch tot und wir werden sterben - oder mit Biontec Krebstherapie ewig lange leben - um dann von randalierenden, geflohenen Niederlaendern gemeuchelt zu werden. Bei 2 Meter Meeresanstieg bis 2050 fahren die nicht mehr durch, die bleiben hier mit dem Wohnwagen stehen!
Ich denke die Menschen werden genauso weiter machen, weil Änderungen würden Verzicht heißen und das würde vielen schwer fallen. Was ich befürchte dass die Natur das für uns erledigen wird, das wird fatal sein 😢 Wie sagt man so schön "Menschen kann man nicht ändern, Menschen ändern sich nur durch Erlebnisse, Ereignisse"
Die Technologie muss ermöglichen ohne Komfort Verlust CO2 neutral zu werden! Möglich ist das schon heute....von Selbstgeißelung hat keiner was! Baue gerade eine Pilotanlage um das zu erproben.
@@JK-ku2mj das ist vollkommen richtig. Möglich ist das auf jeden Fall, das Problem ist nur, dass man aus seine komfortzone raussteigen sollte und nicht immer soviel propaganda machen soll, sondern ruhig mal etwas bewegen, etwas machen. Wir als kleine Bürger können leider nur minimal etwas beitragen, es muss immer von ganz oben was passieren. Trotzdem würden wir nur gemeinsam schaffen können.
Der Verzicht auf Luxuskonsum wäre ein starker Anfang um gegen zu steuern. Ich bin dabei. Kaufe eh schon sehr viel gebrauchtes. Aber erzähl das mal manchen Menschen. Die denken nur neu ist gut!! Repariert wird nichts. Dazu kommt das manche 40 Paar Schuhe pro Jahr kaufen 600 Ps Autos fahren müssen und Urlaub nur im Flieger machen. Und zwar alle 2 Monate oder sogar übers WE. Solange wir so weiter machen werden wir nichts ändern. Bei der Einstellung werden uns die 4 Grad wohl nicht erspart bleiben. War letzte Woche in Bosnien. Dort gibts nichtmal Mülltrennung, Windräder oder Solar kann man da lange suchen. Jede zweite Wohnung hat aber Elektroheizung und Klima. Gras wird nicht gemäht es wird abgebrannt! Massenweise tausende von Quadratmetern auf den Grundstücken. 🙄 Die fahren dort nur!! Auto kein Fahrrad oder E Roller und zwar Oberklasse Merzedes, Audi, BMW SUV oder uralte Kisten die übelst Qualmen. Je nach Portemonnaie. Sind süchtig nach Luxus Konsum. Das ist aber nicht nur dort so. Gibts bei ums auch reichlich. Zum Becker um die ecke werden die 500 Meter mit dem Auto gefahren. Fahrrad fahren ist da nur was für Idioten. Nach Aussage der Einheimischen mit denen ich gesprochen habe. Ich habe keine Hoffung das sich was in anderen Ländern ändert. Jedenfalls nicht ohne Zwang. Die kapieren es nichtmal wenn ihnen das Wasser bis zum Hals steht. Übrigens gibts dort nur Kohlekraftwerke mit alter Technik. Wenn jemand was neues baut sind das die Chinesen oder Araber. Die denken nur selten an Umwelt. Siehe auch Chmieabwässer in der Nähe von der Stadt Tusla. Und dieses Land ist nicht in süd Amerika es ist 1400 km weiter in Europa.... Natürlich leben dort auch viele Menschen die anders denken. Habe auch solche kennen gelernt. Leider ist das Verhältnis 70 zu 30 für ...wenn interessiert der Umwelt Mist. Also wirds sehr schwer dort mit Umweltschutz und CO2.
Das Internet ist einer der grössten Stromfresser überhaupt. BITTE ziehen sie die persönliche Konsequenz und melden sich überall ab.............ODER.............sind sie nur ein Heuchler?????
Hi katana.. schön das du bei uns bist. wir haben auch solche ausfälle gehabt..die anzahl der buchstaben läst erahnen wie es in dir aussieht... uns ging es auch so.. jetzt jagen wir trolle...willkommen im klub...chaka
@@ponglenis4843 Du lebst aber in einer sehr eindimensionalen, negativen Gedankenwelt. Wann warst du denn das letzte Mal auf einer Tageswanderung in der Natur? ALSO ich behaupte mal, das es in Deutschland KEINE offenen Deponien mit Giftmüll gibt! Es gibt übrigens in D überhaupt keine Mülldeponien mehr, auf denen Müll einfach abgeladen wird! Giftmüll wird unterirdisch in Salzstollen gelagert. Dort herrscht eine so trockene Luft, das es keinen Rost gibt. Dort fahren noch 40 Jahre alte Fahrzeuge, die optisch Neu aussehen. Radioaktive Brennstäbe sind mittlerweile ein heiß begehrtes Gut, da neueste Technik eine endlose Wiederaufarbeitung anbietet - und neueste Kernkraftwerke fast überhaupt keinen lange strahlenden Müll hinterlassen. In Deutschland wurde über Jahrzehnte DDT versprüht....UND.....die Natur ist stärker als du denkst, hat auch das überstanden. Geh mal wieder raus in die Natur....und ich bin sicher......du wirst etwas Schönes finden. WAS würdest du HEUTE tun, wenn morgen ein Meteor die Erde zerstören würde???? Ein kluger Mensch sagte mal.....ein Bäumchen pflanzen! Hast du eine bessere Idee?
Gras abbrennen ist wahrscheinlich umweltfreundlicher, als es zu mähen. Denn der Mäher verbrennt fossile Brennstoffe, das Gras gibt nur soviel co2 ab wies zum Wachsen aufgenommen hat
Wenn die Menschen dazu fähig wären, nicht mehr darüber nachzudenken, was andere machen und wie viel der eigene Beitrag ausmacht - und stattdessen einfach jeder seinen winzigen Beitrag leistet, dann hätten wir eine gewaltige Anzahl winziger Beiträge.
Wenn dadurch alles besser wird werden dann auch immer mehr Menschen daran teilnehmen und wir sind wieder am Anfang. Überbevölkerung ist das Ursprüngliche Problem...
Sind wir doch mal ehrlich. Es wird sich in den nächsten Jahren nicht viel ändern politisch. In 7 Jahren wird immer noch diskutiert und auf irgendwelche wissenschaftsferne Stimmen gehört. Wir werden richtig auf die Fresse fliegen. So hart, dass wir uns das noch gar nicht vorstellen können. Seit den 90ern wird gewarnt aber wenigstens kann man am Ende sagen „Wir haben es euch doch gesagt“
"... dass wir uns das noch gar nicht vorstellen können." Jou, das ist auch so ein Punkt: Die meisten Menschen können sich nicht vorstellen, was zwangsläufig passieren wird. Und weil sie das nicht können, kann das auch nicht geschehen. Solche Szenarien gehören nicht zu deren Lebensplanung, die allerdings auf Rahmenbedingungen basiert, die längst nicht mehr gegeben sind. Ich nenne das Schwarm-Ignoranz.
Nein es geht ausschließlich darum, wie viele von uns die Industrie töten darf, ohne das die Wirtschaft zusammenbricht. Leider zu hoch gepokert. Verdammte "Trägheit des Systems"...😉
Es ging nie darum die Welt zu retten. Die Welt braucht uns nicht. Es geht darum, uns selbst zu retten. Uns selbst = Erste Welt Länder und dann mal weiter gucken.... ;)
@@redElim FALSCH!!!: Der internationale NEOLIBERALISMUS ist der Todesengel dieser Welt. Ist das Portemomaie erstmal leer, wirft man den letzten Cent ins Tote Meer !!
Die gute Frau hat viel geleistet auf dem Gebiet der Klima(folgen)forschung, es gibt auch ein längeres Interview mit ihr, zu finden auf dem Kanal Jung&Naiv.
@@Nehner Langformatige Interviews mit einer Vielzahl interessanter Menschen aus allen möglichen Bereichen und die Übertragung der Bundespressekonferenzen in voller Länge sind nur Desinformation, soso. Diese Formate sind für alle selbstständig und kritisch denkenden Menschen, der sich natürlich der links ausgerichteten persönlichen politischen Einstellungen von Herrn Jung bewusst sind, ein großer Gewinn. Es geht da nicht um ihn, sondern die Gäste/Vorstelligen.
@@Nehner Inwiefern das interessant oder relevant für meine Bewertung der wissenschaftlichen Leistung von Frau Dr. Otto ist, ist mir ebenfalls nicht klar.
Ich ernähre mich seit fast 5 Jahre Vegan!! Und überwiegend von Lokale Nahrung!! Und mir geht's bestens.. Ich hoffe, die Menschen wachen auf und handeln bewusster!!
100% Ökostrom? Wenn sie regulären Strom beziehen, zaheln sie mit jedem Watt geld an die Kohleindsutrie. Finde es immer wieder verblüfend wie viele Leute versucehn auto zusparen nicht zu fliegen etc. aber nicht mal bei ihrem Stromanbieter gucken ob das ganze aus der Kohle kommt (Größter CO2 emittent)
@@timh473 stimmt nicht. Die günstigsten Lebensmittel, die man kaufen kann sind pflanzliche Lebensmittel. Gemüse, Reis, Kartoffeln, Nudeln, Hülsenfrüchte, Obst etc.
@@timh473 Nur wenn man faul ist und und fertig verarbeitet ersatzproducte wie Tofuwürstchen aus dem Biomarkt kauft. Hülsenfrüchte, Kartoffeln, Reis, Mehl und regionales gemüse sind sehr sehr günstig
@Nürnberger Kodex wird missachtet Bestimmt habe ich eine Meinung. Du müsstest aber deine Frage halbwegs verständlich formulieren, bestenfalls mit Grammatik und Rechtschreibung.
Möchte alle Leute hier aufrufen öfter vegetarisch oder noch besser vegan zu kochen / zu essen. Für die Tierhaltung gehen 14% der weltweiten CO2 Emissionen drauf und wenn man mit einberechnet das wir die Flächen zur Tiernutzung renaturieren könnten, dann kommt das Einsparungspotenzial auf 25%+ . Kein Mensch braucht Fleisch zum überleben, es ist reine Gewohnheit. Ich selber komm aus Franken, mein Lieblingsgericht als Kind war Schweinebraten und ich hab Fleisch abgöttisch geliebt (Leberkäse Brötchen, Schäufala, Rostbraten, usw.). Aber in Anbetracht dieser Tatsachen habe ich dann Stück für Stück damit begonnen weniger Fleisch zu essen und neue vegane und vegetarische Alternativen auszuprobieren. Und mittlerweile leb ich seit einigen Monaten zu 99% vegan und vermisse Fleisch praktisch nie. Mein Tipp: Macht ne langsame und stetige Veränderung draus und lasst den Dogmatismus außen vor. Dann ist es nicht schwierig und irgendwann seit ihr an dem Punkt wie ich und wundert euch das das Fleisch und die tierischen Produkte doch gar nicht mehr so wichtig sind wie ihr dachtet. Versucht einfach alle paar Wochen ein bisschen öfter vegetarisch/vegan zu essen und probiert neue Gerichte aus. Ihr werdet begeistert sein neue Lieblingsgerichte zu finden und allein die kulinarische Abwechslung macht echt Spaß. Fragt euch ob die paar Minuten Genuss am Tag es wert das eure Kinder keine lebenswerte Zukunft mehr auf dem Planeten haben werden? Und ganz nebenbei sind es die paar Minuten Genuss wirklich wert, lebendige und fühlende Wesen ihr ganzes Leben einzusperren, zu quälen und dann umzubringen? Ich wette niemand der fleischessenden Leute hier ist für Tierquälerei und auch nicht für Massentierhaltung. Ich hoffe ich kann vielleicht den ein oder anderen inspirieren sich dem Thema zu öffnen und es auszuprobieren. Und lasst euch nicht von den super militanten Veganern abschrecken, niemand ist ein schlechter Mensch nur weil er gerne Fleisch ist. Das Problem ist nur unsere Umwelt erfordert einen Wandel und bei diesem Punkt ist wirklich enormes Einsparungspotential vorhanden und jeder kann sofort damit anfangen :)
Die Lösungen, die vorgeschlagen wurden sind für mich ein Teil des Problems und ein Mitgrund warum einfach nichts passiert. Es ist einfach grundlegend falsch, dass jedes kleine bisschen zählt. Viele geben sich dann mit Massnahmen zufrieden, die überhaupt nichts dazu beitragen von den fossilen Brennstoffen loszukommen und zu Erneuerbaren Energiequellen zu wechseln. Es ist eben nicht in Ordnung, wenn man sich damit zufrieden gibt regional und saisonal einzukaufen oder Spaghetti mit Deckel zu kochen, weil das ja dermassen viel Energie spart (tut es nicht). Mit solch kleinen Massnahmen tun wir nichts für eine nachhaltige Veränderung d.h. weg von den fossilen Brennstoffe und hin zu einem komplett erneuerbaren Energiesystem. Die grossen Dinge müssen endlich angegangen werden und zwar bevor man die kleinen Dinge angeht! Das ist auch wesentlich effizienter. Was sind die grössten und bleibendsten Massnahmen? -Ölheizung weg und Wärmepumpe installieren (Wärmepumpen sind eine Schlüsseltechnologie für eine erfolgreiche Energiewende) -Weg mit der Benziner oder Diesel und stattdessen gar kein Auto oder ein E-Auto (auch E-Autos sind eine Schlüsseltechnologie für eine erfolgreiche Energiewende) -Nicht mehr fliegen (mit einem Flug nach Australien und zurück kann ich ohne Problem den jährlichen persönlichen CO2 Ausstoss verdoppeln!), stattdessen mit Zug oder E-Auto in die Ferien oder einfach weniger weit weg. -Dach und geeignete Fassaden mit Photovoltaik-Anlagen voll machen (Balkonkraftwerke für Mieter und Druck auf den Vermieter machen -> Wärmepumpe und Photovoltaik) -Am Arbeitsplatz dafür einsetzen, dass man Pläne entwickelt wie man die pariser Klimaziele einhält (null fossile Brennstoffe vor 2040, halbierter CO2 Austoss bis 2030). -CO2 Austoss des Konsums senken (Ernährung (weniger tierische Lebensmittel) und alles andere) -Politisch dafür einsetzen, dass Massnahmen verabschiedet werden, die sicherstellen, dass wir die pariser Klimaziele einhalten (Wählen, politische Proteste, Diskussionen, sich anhand wissenschaftlicher Quellen informieren) Oder kurz: Informiert euch darüber wie ein CO2 neutrales Energiesystem aussieht. Dazu gibt es zahlreiche Studien und Experten wie Prof. Volker Quaschning (mit RU-vid-Kanal), die das erklären. Das Ziel muss es sein Dinge zu tun um von fossilen Brennstoffen wegzukommen und dem CO2 neutralen Energiesystem näherzukommen d.h. Technologien zu benutzen, die mit diesem Energiesytem kompatibel sind. Wir brauchen längst keine fossilen Brennstoffe mehr. Technologisch sind wir dermassen fortgeschritten, dass wir ein Energiesystem ohne fossile Brennstoffe und mit vergleichbaren Kosten errichten können. Ein erneuerbares Energiesystem kann man aber nicht einfach irgendwie bauen, deshalb muss man sich informieren wie ein solches Energiesystem funktionieren kann und wie nicht. Haltet euch an wissenschaftlich seriöse Quellen: Erfahrene Wissenschaftsmagazine und Wissenschaftsjournalisten, seriöse Studien, die nicht mit der Ölindustrie in Verbindung stehen und Experten (nicht einfach irgendwelche Wissenschaftler, sondern Wissenschaftler, die auf dem Gebiet forschen und publizieren, über das sie berichten).
Es ist zu spät. Die Menschheit schafft sich ab und ist nicht bereit sich zu ändern. Geld machen ist wichtiger als alles andere und beherrscht das Denken.
Stimmt, es wird sogar noch ärger. Warum? Nun, welche Zigaretten werden am meisten verkauft ? Diejenigen, wo drauf steht: „Rauchen fügt Ihnen und den Menschen in Ihrer Umgebung erheblichen Schaden zu“. Genau dann wollen es die Leute noch mehr wissen was sie aushalten…
Ja, es ist sehr spät. Die Aussage zu spät ist aber falsch. Wir müssen handeln und mit jedem Tag der vergeht, wird es immer schlimmer. Handeln wir aber nicht, ist die Auswirkung um ein Vielfaches höher. Zusammengefasst. Wir müssen handeln jetzt. Es ist aber nicht so, dass wir damit aufhören können, nur weil es "zu spät" ist. Ein Wissenschaftler hat das mal auf einer Konferenz drastisch formuliert: "Ob 200 Millionen Menschen, oder 200.000 überleben, liegt bei uns, wann und wie effizient wir handeln. Ein Handeln ist niemals zu spät.
Es ist 1:1 wie bei einem Raucher oder Fettleibigen. Selbst nach 1000 mahnenden Worten von Freunden, Familie und Ärzten, würde er den ersten Herzinfarkt immer noch als reinen Zufall abtuen.
Oder wie bei Drogensüchtigen. Manchen Menschen kommen vom Stoff (fossile Brennstoffe) aus eigener Kraft einfach nicht mehr los, obwohl längst bekannt ist, dass es schädlich ist und dass wir technologisch so fortgeschritten sind, dass wir fossile Brennstoffe gar nicht mehr brauchen. Viele sind halt süchtig. Sie haben sie psychisch von diesem Stoff abhängig gemacht z.B. indem sie das Fahren eine getunten Verbrenners zu einem essentiellen Teil ihrer Identität gemacht haben. Diese Menschen sind intellektuel und psychisch schwach. Sie haben sich selbst nicht unter Kontrolle und lehnen eine wissenschaftliche Betrachtung, auf der unsere ganze Wohlstand beruht, ab.
@@chrisbee9643 Sie haben erst gar kein Recht zu entscheiden, dass sie mit ihren Handlungen andere Menschen gefährden und die Zerstörung und das Leid für andere Menschen vergrössern. Wenn es nur um sie gehen würde, dann könnte man das wie beim Rauchen und der Fettleibigkeit ja noch durchgehen lassen, aber nicht bei der menschengemachten Klimadestabilisierung/-erwärmung.
@@chrisbee9643 Ausreden, Ausreden und noch mehr Ausreden um davon abzulenken, dass sie keine Argumente haben. Definitiv nicht überzeugend. Und natürlich ist ein Teil der Arbeit Menschen aus einem Kult zu holen die Überzeugungsarbeit. Ich habe übrigens einen Hintergrund in Physik und Chemie und habe mich im speziellen mit atmosphärischer Physik beschäftigt. Die globale Erwärmung ist menschengemacht und die Erde wird sich weiter erwärmer solange wir weiter fossile Brennstoffe verbrennen. Das sind alles Schlussfolgerungen aus harter Physik. Leider können die meisten Menschen mit Physik nichts anfangen -.- Wenn jedoch einer von uns das "Schlafschaf" ist, dann sind es sie, denn ihr Kommentar macht deutlich, dass sie sich nicht tiefer mit der Physik hinter der globalen Erwärmung beschäftigt haben. Sie glauben also einfach irgendwelchen Menschen, die ihnen die Illusion von Glaubwürdigkeit vermitteln oder ihnen einfach das sagen, was sie hören wollen. Das heisst sie kamen nicht durch ein Verständnis der Materie zu ihrer Schlussfolgerung, sondern indem sie anderen Menschen einfach blind geglaubt haben. Während ich tatsächlich studiert habe und mich mit atmosphärischer Physik beschäftigt habe. Also kommen sie mir nicht mit Propaganda, wenn sie derjenige sind, dessen Position nicht durch naturwissenschaftiche Fakten belegbar ist.
@@chrisbee9643 Sie haben ja auch keine Argumente. Sie sind einfach nur ungebildet im Bezug auf dieses Thema. Natürlich können sie da nur auf andere Mittel hoffen...von nichts kommt halt nichts. Wer intellektuell faul und unerfahren ist, kann halt nur noch mit der Wand drohen. Ihren geistigen Fokus sieht man wunderbar auf ihrem Kanal - Party und Rapmusik stehen wohl eher im Vordergrund als Wissenschaft, kritisches Denken, Physik und Mathematik.
Hitze, steigende Meeresspiegel und Starkregen - die drastischen Folgen des Klimawandels sind zu spüren. Das Fazit aus dem aktuellen Weltklimabericht IPCC ist eindeutig: Der Klimawandel ist menschengemacht und nach derzeitigem Stand, sind die Ziele des Pariser Klimaabkommens nur mit sofortigen Klimaschutzmaßnahmen zu erreichen.
Wenn wir unser Denken ändern, wird sich vieles schnell verändern. Solange ich mich im Leben daran orientieren, was ich mir leisten kann, ändert sich wenig oder nichts. WAS BRAUCHE ICH WIRKLICH? Das ist einer der entscheidenden Punkte! Wenn ich dann noch den weltweiten Standard als Maßstab nehme, vervielfältigt sich die Wirkung nochmal enorm!
"WAS BRAUCHE ICH WIRKLICH?": "Trachte zuerst nach dem Reich Gottes und seiner Gerechtigkeit, alles andere wird dir dann zufallen." (Bibel) Die wesentliche Frage des Menschen muß eigentlich lauten: WAS bin ich? Was ist meine wahre Herkunft, Identität, Beschaffenheit? Was sind meine - wahren - Potenziale? Was vermag ich zu tun? Nach welchen Regeln, Prinzipien, Gesetzen? „Kollektive Neurose“ (Wolfgang Heuer, 2019) Die tiefere Ursache aller Übel der "Zivilisation" / "zivilisierten Gesellschaft" ist "Die Krankheit der Gesellschaft", eine "kollektive Neurose", wie der (Gattungs-)Begriff in der Soziologie lautet. Leider sind die meisten derer, die davon wissen, aus Gründen eigener Befallenheit / Beeinträchtigung nicht befähigt, das wahre Ausmaß des Problems zu erkennen. Die sehr wenigen wahrheitsgemäßen Beschreibungen / Expertisen wurden / werden aus demselben Grund ignoriert bzw. die Autoren diskreditiert. Die Angst vor der Wahrheit ist pathologisch (neurotisch), kann aber - und muß (für die Heilung) - überwunden werden. Kollektive Neurosen bestehen aus den individuellen Neurosen der (Mehrheit der) Mitglieder des - jeweiligen, gemeinten - Kollektivs. Neurose verstehe ich primär als den Zustand zwischen seelischer Verletzung / Traumatisierung und grundlegender, natürlicher, Heilung. Neurose ist in Wahrheit weitaus mehr als die in manchen Veröffentlichungen beschriebenen auffälligen Symptome. Der größere Teil der Symptome "versteckt" sich in der - angeblichen, vermeintlichen - "Normalität" der zivilisierten Gesellschaft. Die Krankheit selbst "versteckt" sich im Unbewußten der Befallenen. Im Zustand der Neurose befindet sich die Seele - die ich als rein energetisches (nichtmaterielles, feinstoffliches) Lebewesen sehe - in einer Art "Rückzugs- / Schutzhaltung", wodurch ihr Leistungs-Potenzial für den materiellen (grobstofflichen) Aspekt des Menschen nur begrenzt verfügbar ist. Das Leistungs-Potenzial der Seele umfaßt im Wesentlichen ZWEI Komponenten: 1.: ENERGIE (feinstoffliche Lebens-Energie, Kraft der Liebe und des Friedens, Heilkraft, usw.) und 2.: INFORMATION (intuitive Erkenntnisse, Eingebungen, Ahnungen, Fügungen, Führung, usw.). Bei Mangel an diesen Komponenten kann kein wahres Leben / Sein, keine gesunde Entwicklung, stattfinden - so daß befallene Menschen auch nicht wahrhaft (geistig-seelisch) erwachsen werden können. (Kollektive) Neurose sehe ich als den wesentlichen Ursachenfaktor aller sogenannten "Störungen" / "Krankheiten" einschließlich der Störung(en) der Fähigkeiten zu wahrer Verantwortung und echten, menschlichen, Beziehungen. Kollektive Neurosen können sich steigern zu "kollektiven Psychosen" wie Krieg, Bürgerkrieg, Aufstände, Terror(-ismus), Massaker, Genozid, usw. Bei fortgesetzter Nichterkenntnis / -Heilung droht der befallenen Population Untergang und Aussterben. Entsprechende Warnungen finden wir in der Literatur. Wir stehen in der Erfahrung dieser schlimmsten aller Krankheiten seit mehr als 10.000 Jahren - und vor der Herausforderung, sie nun endlich auch kollektiv zu erkennen und den Weg der grundlegenden, natürlichen, Heilung zu beschreiten. Das erfordert Aufklärung - und zwar mit wachsender Dringlichkeit, denn die Krankheit wächst exponentiell. Mehr dazu auf www.Seelen-Oeffner.de
@Willi Ich fühle mit Ihnen. Ich hoffe, dass die Menschen noch schnell genug Einsicht zeigen. Zur Ermutigung, in der Hoffnung, dass die CO2-Uhr noch aktuell genug ist. www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/clock/carbon_clock.htm
Sehr geehrtes ZDF warum muss man 6,25 Minuten warten, bis es endlich zur Sache geht? Können Sie nicht ein RU-vid Video so bearbeiten, das wir nicht unnötig unsere Zeit verplämpern? Viele Grüße
Hi, martixxxx! Da das ganze ein Live ist, kann es da schon mal zu Verzögerungen kommen und wir stellen euch das Video so zur Verfügung, wie wir es aufgenommen haben.
@@ZDFheute vielen Dank für die Antwort. Vielleicht könnt ihr es trotzdem als Verbesserungsvorschlag behandeln und euch mal darüber gedanken machen. Es fällt mir generell bei euren Live Sendungen auf, dass das so gehandhabt wird.
Ganz genau. Die Möglichkeiten die jeder einzelne von uns hat sind enorm. Nicht nur das wir durch unseren eigenen Konsum unsere Wirkung auf das Klima reduzieren können. Jeder einzelne hat noch eine ganz andere Wirkung. Wir haben nämlich auch eine sehr große Wirkung auf unser soziales Umfeld. Wenn jemand z.B zu einer pflanzlichen Ernährung wechselt dann wird sein gesamtes Umfeld, wo viele vielleicht sowieso schon ihren Konsum tierischer Produkte reduziert haben aber es denen noch schwer fällt, sehen "aha die geht sogar so einen großen Schritt ihren Konsum um 180 Grad zu wenden, dann kann es ja nicht so schwer sein" und er wird dann auch noch mehr verändern und noch mehr reduzieren. Und dabei appelliere ich auch an die die sich jetzt angesprochen fühlen von der Wissenschaftlerin, die gesagt hat manche Leute können eh nicht mehr viel tun. Ich schätze sie hat das gesagt weil sie Angst hatte das es zu radikal wirken würde wenn sie sagen würde so jemand könnte mit einer pflanzlichen Ernährung noch eine große Wirkung haben. Ich habe noch nie in meinem Leben im Flugzeug gesessen oder ein Auto besessen und dachte das auch immer. Aber ich konnte meinen Co2 Fußabdruck trotzdem um fast die Hälfte reduzieren. Mit einer pflanzlichen Ernährung kann man nämlich 8 Flüge von Berlin nach London einsparen. Im Jahr! Und ich bekomme gerade mal den Mindestlohn! Zusätzlich kaufe ich sehr regional und saisonal bei Obst und Gemüse. Ich nutze auch viel Fopdsharing. Ich habe viele Sachen in Bambus im Haushalt. Ich kaufe zu 99% nur noch Second-Hand Klamotten und Elektronik. Und ich habe viele in meinem Umfeld motiviert zumindest ein paar Dinge davon zu machen. Insbesondere bei der Ernährung haben sich viele angeschlossen und ernähren sich jetzt zu 90 % pflanzlich. Jeder von ihnen hatte auch berichtet das sie gesundheitlich eine positive Wirkung spüren. Und jeder Arzt von deren Personen hat sie gelobt weil sie sich jetzt nach den Richtlinien der DGE ernähren. Auch eine zu 90% Reduzierung der tierischen Produkte hat schon eine große Wirkung auf die Gesundheit UND das Klima! Und selbst wenn wir das 1,5 Grad Ziel verfehlen, wir können immer noch 2,0 schaffen und für unsere eigene Gesundheit etwas tun.
@Seven Ligthson Ja doch! Alle Zahlen, Daten und Fakten Auswertungen von über zigtausenden von Arbeiten weisen dies auf. Wer dies leugnet ist dumm und eine Gefahr!!!
@@dastribunal161 Eine Gefahr? Genau! Also wegsperren, zum schweigen bringen.....am besten die Endlösung 2.0 ! Luisa Neubauer hat mit ihrer Idee von der "Klima-Kulturrevolution" den Weg schon vorgegeben! Man sieht ja in China wie "erfolgreich" die originale Kulturrevolution war! Ich habe schon das Bild vor Augen: "Horden von jungen Klimaaktivisten, die die alten fetten weißen Männer aus ihren Protzvillen ziehen und auf den Straßen prügelt.......beleuchtet von den Feuern ihrer brennenden Co2-Schleudern mit vier Rädern! Was wünsche ich mir doch eine Zeitmaschine, um Honks wie dich in die schönen Zeiten Adolfs, Stalins, Maos. Pol Pots & Co zu versetzen!
Wenn man etwas verändern möchte, müssen ALLE etwas verändern! Auch die großen Firmen mit ihren großen Schornsteinen! Kohle Kraftwerke! Atomkraftwerke! Auch wenn sie abgeschalten sind, müssen die Reaktoren weiter gekühlt werden und die Schornsteine sind dadurch aktiv! Wenn es möglich ist auf das Auto verzichten und mal zu Fuß gehen... Regional kaufen und weniger Fleisch konsumieren. Das Kaufverhalten ändern! Strom sparen so gut es geht! Auch den Wasserverbrauch reduzieren. Auf Plastik verzichten, wenn es zu vermeiden ist. Die Umwelt nicht verschmutzen ( dafür gibt es Mülleimer ). Es gibt soviel, was wir alle tun können! Natürlich gab es schon immer Unwetter und Naturkatastrophen! Aber es wird jedes Jahr schlimmer! Bis zum Jahr 2030, wird der Meeresspiegel ansteigen und es werden Landstriche verschwinden! Und dazu gehören auch Teile von Deutschland. Informiert euch mal darüber, dann glaubt ihr mir! Gebt nicht immer die Schuld anderen, sondern fangt alle bei euch an, dann sind wir auf einem richtigen Weg! Meidet Konzerne, die den Amazonas und den Regenwald zerstören! Die Dame im Video hat recht und hat gute Ansätze 🙂👍 Die E-Autos sind die größte Klimalüge! Bevor so ein Auto fährt, wurde für die Herstellung genug CO2 ausgestoßen usw! Und auch diese Autos verbrauchen Energie um Aufgeladen zu werden.... Also, sind die auch nicht gerade freundlich!
_...Die E-Autos sind die größte Klimalüge! Bevor so ein Auto fährt, wurde für die Herstellung genug CO2 ausgestoßen usw! Und auch diese Autos verbrauchen Energie um Aufgeladen zu werden....Also, sind die auch nicht gerade freundlich!..._ Es wurde erst neulich wieder gezeigt, dass E-Autos im Vergleich zu Verbrennern wesentlich weniger CO2-Ausstossen, schon heute. Und nur mit der Technologie des Elektromotors kommt man zu einem CO2-neutralen Auto. Zukunftsweisend ist hier der SION von Sono Motors. Also nicht einfach alles glauben, was gewisse Lobbyisten im Auftrag der Automobil- und Ölindustrie über Jahrzehnte in allen Medien verbreitet haben. Die Autoindustrie ist am umdenken und selbst die Ölindustrie orientiert sich teilweise um. Ganz ohne Autos wird es nicht gehen.
@@1stSilence Ganz ohne Autos nicht, das ist richtig. Es wäre allerdings gerade innerhalb von Städten deutlich sinnvoller, die Autos stark zu reduzieren und auf öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen. Diese sind effizienter, durch Stromleitungen spart man sich die massive Herstellung von Batterien und Autos innerhalb von Städten sind ohnehin furchtbar. Selbst wenn man ein Auto hat, hat man häufig keinen Parkplatz, wenn nicht einer zur Wohnung gehört. Individuell kommt man wesentlich besser mit Fahrrädern oder zu Fuß umher, wenn öffentlicher Verkehr ausgebaut und günstiger für alle wird. Autos bzw. Indiviualverkehr sollte die Ausnahme werden, statt dem Regelfall. In Dörfern oder auf dem Land mit schlechter Anbindung sind sie gebraucht. Wenn man es bloß zum verreisen oder umziehen braucht, kann man auch Autos mieten. Wenn unser Schienennetz besser wäre, könnte man vielleicht sogar den Lkw-Verkehr reduzieren.
@@thejackimonster9689 _...innerhalb von Städten deutlich sinnvoller, die Autos stark zu reduzieren und auf öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen...._ Deswegen nannte ich den SION von Sono Motors. Durch sein serienmässig integriertes Car-Sharing, ermöglicht er Individualverkehr, ohne die vielen (meist parkenden) Autos in der Stadt, in denen, wenn sie mal fahren, oft nur eine Person sitzt. _...Wenn unser Schienennetz besser wäre, könnte man vielleicht sogar den Lkw-Verkehr reduzieren...._ Sinnvoll wäre vor Dekaden die Einführung der Schwebebahn gewesen. Nun machen es andere Länder mit unserer Technologie. Schienen aus Stahl sind so hoffnungslos veraltet und ineffizient, wie der Verbrennungsmotor. Und wenn sich die Bahn logistisch nicht schwer etwas einfallen lässt, d.h. mit der Zeit geht, wird das nie etwas mit dem LKW von der Strasse holen. Dazu ist die Bahn heute viel zu unflexibel und langsam.
Das geht sogar viel weiter. Im Grunde muss sich die gesamte Weltwirtschaft ändern. Das beginnt bei der Denkweise zur Gewinnerzielung und geht bis in die kleinen Bereiche, in dem ich schaue woher meine Arbeiter kommen. Hier wird in Zukunft sehr viel passieren müssen.
Man sollte hier wirklich eher den Pro-Kopf-Co2 Ausstoß nutzen - wen ich mir ein neues Auto kaufe, das irgendwo im Ausland produziert wird, dann ist es falsch, diesen Co2 Ausstoß dem betreffenden Land zuzuorden - man sollte das schon dort anrechnen, wo der Konsum dann tatsächlich stattfindet - alles andere ist einfach nur sich selbst in die Tasche lügen und das bringt keinem was!
@@caddy-daddy7907 Ist das jetzt ihr ernst? Der, der konsumiert löst das Ganze ja erst aus! Andersrum sollte es aber auch so sein, das zb. Autos die in Deutschland produziert werden nicht Deutschland angerechnet werden, sondern dem Land, in dem der Käufer wohnt/ das Fahrzeug betrieben wird.
CO2-Ausstoß in Mio. Tonnen 2018, da steht China an erster Stelle mit 10.065. Nun ja, China ist ein großes Land mit ca. 1,4 Mrd. Einwohner. Wie wäre es wenn man den CO2-Ausstoß nach pro Kopf ausrechnen würde?! Dann wäre es bei China 0,0000072 und bei Deutschland 0,0000092 und die USA mit 0,0000164 mehr als doppelt so viel CO2-Ausstoß verglichen mit China. Indien hätte pro Kopf mit 0,0000019 verglichen sehr wenig CO2-Ausstoß. Liste der Länder nach CO2-Emission pro Kopf: de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_CO2-Emission_pro_Kopf
@@ralffischer3965 Eher konsumieren wir Produkte aus China und stoßen trotzdem mehr CO2 aus. Letztendlich ist es auch egal. Alles was produziert und konsumiert wird, bis hin zum Transport, stößt CO2 aus. Da sind E-Autos unterm Strich nix besser.
@@dr.livesey7595 Man kann doch keine CO2-Statistik aufführen, die unabhängig von der Größe des Landes, Einwohnerzahl und Wirtschaftsleistung ist, so wie das ZDF es gemacht hat, ab Minute 31:00 in dieser Sendung. Schauen Sie sich bitte einmal bei meinem oberen Kommentar auf Wikipedia die Liste des CO2-Ausstoßes pro Kopf an, welche Länder den meisten Co2 pro Kopf produzieren. Dann wird Ihnen, Herr Fischer, einiges auffallen. Ich verrate es Ihnen jetzt schon. Die ölreichen Golfstaaten wie Katar und VAE stehen mit Abstand ganz oben auf der Liste. Warum hört man darüber nichts in den Medien? Auch das verrate ich Ihnen. Man traut sich nicht etwas gegen diese Länder zu sagen. Weil wir an Öl von diesen Ländern abhängig sind. Und Waffen kaufen diese Länder von uns auch. China steht beim Co2-Ausstoß pro Kopf von allen Ländern der Welt im Mittelfeld.
man kann die Erwärmung insofern stoppen, als dass man die Emissionen der Treibhausgase drastisch und zügig reduziert. Gewisse Prozesse sind schon im Gange, das stimmt leider, und die sind teilweise auch nicht mehr aufzuhalten. Aber je früher und umfangreicher wir jetzt handeln, desto mehr können wir verhindern und desto früher können wir den ganzen Scheiß ausbremsen. Das Problem is halt auch, dass sämtliche Maßnahmen erst Jahrzehnte später Wirkung zeigen. Das heißt, die Auswirkungen, die wir jetzt spüren, sind von dem CO2, das bereits kurz vor der Jahrtausendwende ausgestoßen wurde. Also selbst wenn wir ab nächstem Jahr klimaneutral wären und das weltweit, würde die Erderwärmung erst gegen 2050 aufhören. Man weiß nie genau, wo wir stehen, welche Kipppunkte schon erreicht sind, was alles schon zu spät ist. Ein Grund mehr, früher und dringlicher zu handeln, denn umso mehr Wandel können wir noch rechtzeitig aufhalten. Zudem gibt es mehr Kipppunkte und relevante Faktoren als "nur" die Permafrostböden, auch wenn diese sehr relevant sind. Selbst wenn alle Permafrostböden auftauen, wenn darüber hinaus nichts mehr passiert, also dieses Auftauen gewissermaßen noch das Letzte ist, was an Folgen des Klimawandels geschieht, haben wir schon mehr erreicht als wenn wir sagen "ja ok jetzt sind die schlimmsten Kipppunkte ja eh schon erreicht, scheiß drauf". Selbst wenn wir bei 3 Grad landen (das Blöde is halt, wenn wir da landen, werden so viele Kettenreaktionen ausgelöst oder schon ausgelöst sein, dass es sich noch auf bis zu 6 Grad steigern wird), was ich bei Gott nicht hoffe, ist es immerhin noch besser, bei diesen 3 Grad zu bleiben als komplett drauf zu scheißen und Jahr für Jahr Grad um Grad zu steigen, dann haben wir irgendwann ein RICHTIGES Problem. Dann gäbe es in einigen hundert Jahren wahrscheinliche zahlreiche Massensterben und solche Extremwetter, solche Dürren, dass wir hier kaum noch leben könnten. Also um erstens das Überleben der Menschheit zu sichern, müssen wir ÜBERHAUPT was machen, und zweitens ein möglichst gutes Überleben zu sichern, müssen wir möglichst schnell handeln. Egal, wie viel schief gehen wird, egal wie dramatisch sich die Lage noch entwickeln wird, "zu spät" zur Klimaneutralität ist es nie. Es lohnt sich immer noch, klimaneutral oder -positiv zu werden, auch wenn schon vieles nicht mehr rückgängig zu machen ist. Aber je später wir es werden, desto mehr wird sich das Klima eben noch bis dahin und noch ein paar Jahrzehnte darüber hinaus ins Negative wandeln, deswegen müssen wir JETZT handeln und nicht erst irgendwann. Je später wir was tun, desto schlimmer wird es. Aber "zu spät" um etwas zu tun ist es nie
@@percyjackson4455 öh. ja. ich bin sehr für "jetzt". allerdings interessiert mich trotzdem, wie die permafrostböden an der methanfreigabe gehindert werden können. ich hatte es so verstanden, dass der permafrost unaufhaltsam geschichte ist. sibirien brennt. genau wie die erwärmung der meere und das verschwindende eis an den polkappen bereits auf jahrhunderte hinaus unumkehrbar ist. mir ist einfach aufgefallen - in dem bericht wurde nur erwähnt der permafrost sei kein thema mehr. (in ottos kommentar bei 4:30) aber es wird hier nicht erklärt, wieso die methan-emission nicht mehr relevant ist....
Die Erderwärmung kann man an jedem Punkt stoppen, die Frage ist nur, wo hält sie an. Das kann man so genau nicht sagen. Der Kippmoment "Permafrostboden" ist aktiv und ja, hier strömt viel Methan (aber auch CO2 und ander Gase) aus. Dieses wird umgerechnet in CO2 Äquivalent (10 ppm Methan = 210 ppm CO2). Selbst wenn der gesamte Permafrostboden aufgetaut ist, kann die Erderwärmung noch gestoppt werden, die Frage ist bei 3, 4, oder 5 °C. Allerdings kommt der laufende CO2 Ausstoß noch dazu. Es hängt also eng zusammen. Beispiel: Würde die gesamte Erde morgen Klimaneutral sein, wird der Permafrostboden noch ca. 4 Jahre auftauen (so genau weiß man das alledingt nicht). Dies hätte zur Folge, dass nicht das gesamte Methan freigesetzt wird und die Erderwärmung auf einem niedrigeren Level stoppt. Selbst wenn das Methan aber im gesamten freigesetzt wird und wir Klimaneutral wären, könnten wir die Erderwärmung auf einem niedrigeren Level stoppen, als wenn wir einfach so weiter machen würden. Wir haben also keine Wahl. Egal wo die Erderwärmung stoppt, wir müssen den CO2 Verbraucht senken.
Sagt einfach die Wahrheit ... alle haben’s gewusst .... keiner hat was dagegen getan ... und jetzt brennt uns allen der hintern .... ganz einfach ...🔥🔥🔥 ✌️😂✌️🔥🔥🔥 NICHT UMKEHRBAR .... also Freunde .... gaaaaaaanz schlechte Aussichten 😂😂😂 und der kleine Arbeiter kann gar nix tun .... was soll denn der machen ???? Die Firmenbosse fahren SUV und Mercedes ... mal da ansetzen ✌️😂✌️
Mir fehlt der Lockdown vom Anfang letzten Jahres. Die Luft war ein oder zwei Wochen so sauber dass ich den Fluss vom 500 Metern Entfernung riechen konnte. Und das den ganzen Tag über, nicht nur am morgen.
Regional und saisonal ok, aber Ernährung ansprechen (die jede:r verändern kann) und dabei nicht über tierische Produkte zu sprechen, ist schon echt traurig. Die Emissionen und den Flächenbedarf kann man doch nicht ignorieren.
Es hat nicht alleine mit dem Salz zutun , sondern die viele Chemie die im Atlantik ist , ich lebe am Atlantik wir haben keine Muscheln mehr und grün am Strand ,die Fischer bekommen noch 12 % an Fische !!!
Bequeme reiche " sozialschmarotzer" die auf kosten der welt lieber kohle förden und anti propa zahlen... Solar! dieser, sich gerade im aufbau befundener, wohlstand wurde damals vernichtet . Unser aller wohlstand. aber nicht ausgerottet ...Solar kann man nicht ausrotten. photosynt.... die grundlage ist all gegenwärtig und heut zu tage nur für konservative hölenbewohner (bachman und ko ) nicht sichtbar
Wir haben ja grade gesehen, wie viel Wohlstand durch ein Extremwetterereignis vernichtet werden kann. Die Relationen von Folgekosten und Präventionskosten müssen mehr Menschen klar werden.
@@immortal_coil Nö. Das System geht anders. Was glaubst Du wie damals die Bauriesen groß geworden sind? Durch die Trümmer, die der zweite Weltkrieg hinterlassen hat. Ein Teil zahlt der Steuerzahler, den Rest zahlt die Bank. Die Banken verdienen an Deinen Schulden, die Baufirma profitiert und Du darfst Dein Leben lang zahlen. Des einen Leid, des anderen freud.
Wie viel Wohlstand kann ich nicht sagen, aber wie viele Arbeitsplätze. Es waren 80.000 die dank der CDU (Wirtschaftsminister Peter Altmaier) verloren gingen. Ein kleiner Trost, sie waren nur hier verloren. China hat die Arbeitsplätze geschaffen und hat diese bis 2020 auf eine Million Arbeitsplätze erweitert. Gleiches gilt übrigends auch für die Windkraftanlagen. Hier hat die CDU 32.000 Arbeitsplätze vernichtet. Kleiner Fun-Fakt nebenbei, wenn alle Leute in der Kohleindustrie arbeitslos werden, sprechen wir von 6.000 Stellen (eigentlich 16.000, aber bis 2038 gibt es wohl 10.000 Menschen die in Rente gehen, wird von den Medien meist nie erwähnt).
Das ist recht einfach auszurechnen. Das Lungevolumen (Körpergröße mal 2,5 / Beispiel: 1,8 m x 2,5 ) 4,5 ltr Lugenvolumen. Davon wird ca. 10% bei jedem Atemzug ausgetauscht. Bei einem Sauerstoffanteil von ca. 21% werden ziemlich genau 4 % während des Gasaustausches "getauscht" gegen CO2 (stimmt nicht ganz, aber für das errechnen macht es keinen direkten Unterschied). Formel: (450ml / 100) * 4% = 18 ml pro Atemzug an CO2. Der Mensch atmet im Durchschnitt 10 - 12 mal pro Minute, nehmen wir also den Durschnitt von 11, dann ist das 11*18ml = 198 ml. Das mal 60 und man hat den stündlichen Ausstoß, dann mal 24 u.s.w. Wir haben das mal für die Weltbevölkerung ausgerechnet und ganz ehrlich, das sieht viel aus aber im Gegensatz zu dem was Bäume, Sträucher und Moore austauschen können, ist es nur ein ganz winziger Teil. Daher sagt die Wissenschaft auch, dass man diesen Punkt vernachlässigen kann, trotz der hohen Bevölkerungsanzahl.
@@salzkammergut6619 Vor allem auch mit voreiligen Schlüssen sehr schnell. Da gibt es nun diese Klimaforschung, die recht komplex ist. Dann kommt eine Überschwemmung und die Anhänger der FFF-Klimasekte sowie die allwissenden Politiker wie Laschet haben dann mit ihrer Glaskugel sofort ermittelt, dass der Klimawandel verantwortlich sein muss.
Wasserstoff ist eine Lösung aber nicht DIE Lösung. Wasserstoff ist kompliziert herzustellen, zu lagern und das geht auch nur mit regenerativen Energien. Interessant sind die Ansätze verschiedener Universitäten, verbrauchten CO2 dazu zu nutzen. Allerdings wird Wasserstoff nicht die Lösung für den Verkehrsbereich sein, hier braucht es weitreichernde Konzepte und auch ein Umdenken der Menschen. Das jeder ein Auto besitzt wird z.B. in Zukunft nicht mehr möglich sein.
Was hat das damit zu tun? Diese Vergletscherung Nord- und Mitteleuropas zog sich von 10.000 bis mehreren 100.000 Jahren hin, also in einem viel langsameren Tempo als in den letzten 150 Jahren.
Eigenverantwortung bedeutet auch Handeln liegt leider nicht im Interesse vieler ,da sie lieber in der Utopie von Brot und Spiele leben und auf den großen Macher warten der es schon richten wird. Jeder kann etwas tun,Beispiel kauft euch Kleidung die ihr wirklich braucht und hört auf zu shoppen ,denn der Großteil der geshoppten Klamotten sind noch nicht mal mehr als Putzlumpen zu gebrauchen. Benutzt euren Kopf und seid kreativ dann wird euch noch so manches auffallen, denn die Hoffnung stirbt zuletzt. Mfg.A.Schmitt
Ziemlich irre und größenwahnsinnig, das Klima zu retten. Da können sie keinen Flughafen bauen, sind im Genderwahnsinn verfallen, aber die Welt retten wollen.
Hallo ZDF, es gibt keinen Grund sich zu entschuldigen. Gutes Interview, und eine Einleitung mit Einspielern kann auch mal so lange dauern. Wer da keine Geduld hat, den interessiert das Thema auch nicht, bzw. der ist damit sowieso überfordert.
Das erledigt der Klimawandel. Die Natur hat mal eben in einer Nacht 150 Brücken und ein paar Dörfer "abgebaut". Wenn wir nicht renaturieren, erledigt der Klimawandel das.
Die Menschen werden sich ändern, es ist nur die Frage, wie lange wird es dauern und wieviel muss passieren. Laut WHO werden bis 2050 bei der jetzigen Entwicklung 32 Staaten unbewohnbar. Bis 2050 kommt es auf Grund des Klimawandels zu einer Milliarde Flüchtlingen. Wenn ich mir die Entwicklung von 2016 vor Augen halte, wird es eher wahrscheinlich, dass sich Unruhen und Kriege auch in Europa ausbreiten. Danach werden sich viele Menschen ändern müssen. Dazu gibt es keine Alternative, die Physik verhandelt nicht.
@@DJNarukami Eben. Der Waffenlobby geht es so gut wie nie. Ich gebe auf die "Zivile Gesellschaft" keinen Pfifferling mehr. Offenbar überwiegt die Dummheit den Selbsterhaltungstrieb und das "Kollektiv" reagiert erst, wenn sie anfangen zu sterben wie die Fliegen. Sämtliches Kapital und sämtliches Land befindet sich fest in den Händen von sturen Idioten. Und damit leider auch die Macht.Egal wie man es dreht und wendet. Die Prognosen sehen düster aus.
du verstehst schon, dass das ein durchschnittswert ist, der gemittelt ist und es lokal wesentlich krasser sein kann? nur um mal ein beispiel zu geben: wenn menschen l'ngere zeit fieber ueber 40 grad haben wird es lebensgefaehrlich. da kann ein unterschied von 38,5, leicht erhoehte temperatur oder 40 grad celcsius schon den unterschied zwischen leben und tod machen. das gilt auch fuer oekosysteme. mag von aussen betrachtet nicht nach viel aussehen, aber bsplws. gibt es in pakistan wegen unter anderem temperaturaenderungen viel mehr grasshuepfer, die die ernten leer fressen. manche baeume oder pflanzen koennen vielleicht nicht mehr wachsen, korallenriffe sterben ab usw. kleine aenderungen koennen unter umstaenden grosse auswirkungen haben will ich sagen.
Das Problem ist, dass viele Leute es nicht wahr haben WOLLEN, schlichtweg weil sie die damit einhergehende Schuld und Verantwortung nicht tragen wollen.
wenn ich den nächsten reporter die frage was können wir tun ums aufzuhalten stellen höre platzt mir ne ader im kopf... klimaneutralität = weniger starke beschleunigung des wandels selbst wenn wir aktiv co2 reduzieren würden ( würden wir dies in nem brauchbaren maße können ( was wir nicht könnn)) würde die beschleunigung weiter zu nehmen (was nicht heißen soll das sie obsolet ist .... wir müssen sie erreichen für die chance auf ein bisschen mehr zeit des lernens und vorbereitens.....) bis die natur den breakpoint erreicht ( der co2 umwandlungsfaktor durch renaturierung etc bis zu einem punkt zunimmt an dem die athmosphäre kälter werden würde) den wir mit neutralität nicht erreichen .... neutralität = geringfügig mehr zeit um mit den konsequenzen umgehen zu lernen... aufhalten können wir nicht umkehren selbst wenn wir nix anderes mehr machen würden als zu renaturieren und mit soffortigem maße zero co2 in die atmosphäre jagen ändern wir exakt nix am klimawandel... wir haben nur vielleicht ein wenig mehr zeit... (wir könnten die auswirkungen auf die natur von neutralität nicht quantifizieren.. nicht mal in den nächsten jahren) .... seid 40 jahren weiß man das .. es ist auch nicht schwer zu begreifen nur die homo exploitativikus (die s....n drauf) und die noch ätzendere spezies homo vollhorst und homo hirntod raffen das nicht die sind zu dumm... zu denen scheinen 90% der menscheit zu zählen unter anderem diese lächerliche entschuldigung für nen jornalisten/reporter/moderator.... peinlich!
Je weniger, desto besser. Und die Reduzierung der Co2 Emissionen führt zu weniger Co2 in der Atmosphäre, auch langfristig. Also geringere Temperaturen, nicht ganz so starke Effekte.
@@moritzfinke4518 das bestreite ich nicht ... ja wir brauchen neutralität!!! besser gestern als heute!!! und ja langfristig würden wir effekte erkennen könnne aber nicht in den nächsten jahren!!! also erreichen wir damit keinen stillstand des wandels keine besserung lediglich eine geringer starke beschleunigung die kurve steigt weniger stark an aber sie steig! bis nen breakpoint erreicht ist den erreichen wir aber nie wenn nicht parrlell xyz getan werden um die natur in ihrer co2 umwandlungs fähigkeit zu unterstützen! aktuell pusten wir täglich mehr in die atmos und reduzieren gleichzeitig den umwandlungsfaktor ..... wenn morgen neutralität erreicht wäre würde die kurve immernoch steigen da die umwandlungsfähigkeit sinkt und der effekt das vorhandenen co2 weiter potenzhiert ... ergo können wir nix machen außer vielleicht mehr zeit durch neutralität zu erkaufen ... zeit die wir bräuchten!!! aber die menschheit ist zu ü 90% hirntod also würde das auch nix ändern....
Pro Kopf muss man den CO2-Ausstoß eben nicht sehen. Das BIP eines Landes wäre hier eher ein geeigneter Maßstab. Da China die Werkbank für die ganze Welt ist, fallen dort auch hohe Emissionen an. Was nicht heißen soll, dass diese nicht reduziert werden müssen. Deutschland ist ebenfalls ein Industrieland, welches viele Produkte ins Ausland exportiert, was letztlich ebenfalls zu hohen Emissionen führt.
Der gesamte Flugverkehr macht "nur" 3% der gesamten Emissionen aus. Interessant, wenn man in diesem Zusammenhang feststellt, dass Deutschland mit 2 % zu den Emissionen beiträgt (das nur die reinen Emissionen, die Zahl stimmt nicht, da zum Beispiel der Verbrauch der Waren aus China und anderen Ländern nicht eingerechnet wird). Allerdings hat der Flugverkehr ein größeres Problem. Normal ist die Zeitspanne vom Entstehen der Emissionen bis hin zu Anreicherung der Atmosphäre sehr lange. Hier spricht die Wissenschaft von 30 Jahren, das kommt allerdings auf die Gase und die Entstehungsorte an. Gase werden oft im Wert zum CO2 Äquivalent (entspricht soviel CO2) gesetzt. Die Flugzeugemissionen sind allerdings schneller in der Atmosphäre wie zum Beispiel die Emissionen eines Autos. Dieses Problem wird erst seit kurzem in den Klimamodellen berücksichtig und das ist tatsächlich ein größeres Problem als wir dachten.
„Darum, ja, weil sie mein Volk irreführen und sprechen: Friede! Obwohl kein Friede da ist; und baut dieses eine Wand, siehe, sie bestreichen sie mit Tünche; -“ Hesekiel 13:10
Du meinst die Tausende von Eiszeiten, die kamen und gingen...............bei gleichbleibendem CO2-Gehalt???? Wie hoch war denn der CO2-Gehalt, als die Bäume und Säugetiere entstanden? NA, das MUSST du als Fachmann doch wissen...............NA.................OH je..............da war der CO2-Gehalt 3 - 5 Mal so hoch wie heute!!!!!!!!!!! PEINLICH...........
@@diethardmichaelmeyer3664 Welche Aussage ist falsch? Mein Tipp: Sie werden nicht oder nur oberflächlich antworten. Fakten sind halt der Feind von Ideologen. Widerlegen sie mich!
@ Hardox Danke für Ihre Frage. Die lässt sich mit ein wenig Physik gut erklären. Die Uratmosphäre vor ca. 4 Milliarden Jahren besaß keinen Sauerstoff, dafür aber einen sehr hohen Gehalt an Kohlendioxid, Wasserdampf und Methan. ... Durch Vulkanismus wurde das Kohlendioxid dann z.T. wieder der Atmosphäre zugeführt, woraus eine erneute Erwärmung folgte. (Quelle: wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte#:~:text=1.1%20Kohlendioxid%20seit%20Beginn%20der%20Erdgeschichte,-Wie%20die%20Temperatur&text=Die%20Uratmosph%C3%A4re%20vor%20ca.,an%20Kohlendioxid%2C%20Wasserdampf%20und%20Methan.&text=Durch%20Vulkanismus%20wurde%20das%20Kohlendioxid,woraus%20eine%20erneute%20Erw%C3%A4rmung%20folgte.) Doch das ist noch nicht alles. Die Anziehungskraft der Sonne lässt auch immer etwas nach, was sich auf der Grundlage von Massenverlust der Sonne und dem Gravitationsgesetz erklären lässt. Dieser Effekt ist aber so gering, dass ich auch etwas skeptisch bin, um die durch die Rotverschiebung geringere Strahlungsintensität zu rechtfertigen. Fakt ist zumindest, dass die Strahlungsintensität der Sonne heute geringer ist, weshalb sie nicht als Kandidat der globalen Erwärmung zu rechtfertigen wäre. Infos: de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/die-sonne-verliert-durch-strahlung-energie-und-damit-auch-masse-wirkt-sich-das-auf-ihre-anziehungsk/ de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung Ich empfehle Ihnen Seite 8 der Powerpoint von der "George Mason University" mal zu begutachten. Für Kritik, Anregungen und Nachfragen auf wissenschaftlich und rationalem Niveau stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.
@@hardox4439 Die Verteilung der Gase in der Atmosphäre wird nicht durch relative Massen sondern durch Luft Ströme bestimmt.. Ansonsten würden sich auch Stickstoff und Sauerstoff in Schichten trennen... Was sie offensichtlich nicht tun.. Es bildet sich allerdings auch keine CO2 Schicht in den Sinne. Das co2 ist einfach über die Atmosphäre verteilt.
@@leftissimus5452 Einer schreibt ein zusätzliches e, ein Anderer setzt ein falsches Komma. Sind jetzt beide dumm? Und ist hier auch ein Fehler versteckt? Man kann doch auch einfach nett zueinander sein.
@@djm.4807 Im ersten Moment stutzt man, nicht wahr? Aber die Konferenz des Europäischen Institut für Klima & Energie trifft sich jedes Jahr im November in München. Alles Wissenschaftler die, so wie es "normal" sein sollte, nicht den Klimaalarmisten folgen sondern der Ergebnisoffenen Ergebnissen folgen. Es ist eigentlich bekannt, dass wir aus einer kleinen Eiszeit, einer Warmphase jetzt entgegengehen. Daraus jetzt den Weltuntergang abzuleiten, der so wie die Grünen 2027 (Co2) ansteht, das sind Demagogen. Bitte merken sie sich meine Worte in 10 Jahren ist immer noch alles wie heute.
@@marioschneider6603 komisch nur, dass die meisten dieser wissenschaftler international eigentlich kaum relevanz haben. zudem ist das ein verein und kein institut, der vorstandsvorsitzende ist historiker, so viel also zu der glaubwuerdigkeit. wuerde es auch noch helfen, dass die von konservativen amerikaern, die auch schon um trump gewirkt haben, querfinanziert werden?
