Wielka zmiana #4 | Klimat w XXI wieku - Polska i świat 

ja na swojej działce mam taką gospodarkę: nie wypuszczam ani kropli wilgoci, całość się rozsącza w powierzchnię biologicznie aktywną, w akumulacji i retencji wilgoci pomaga ściółkowanie (naturalny proces, imitacja lasu); mam oczyszczalnię i oczyszczoną wodę używam ponownie czyli podlewam ogródek; zbieram deszczówkę i podlewam ogródek; wszystko tanio i logicznie; można do sprawy podejść oddolnie; chyba nawet trzeba

No i zazdroszczę, bo chcąc bardzo nawet nie wiem od czego by zacząć? Uczyć się? Czego? Szukać kogoś kto ma pojęcie? Chyba bym się obawiała, że wyjdzie mi drożej jako moja fanaberia. Dzięki za ten komentarz 👍

@@KasiaExc polecam na początek poczytać fora budowlane (forum murator) ze świadomością tego, że większość informacji tam zamieszczają wykonawcy i sprzedawcy czegoś; dlatego należy wiedzę weryfikować już w materiałach naukowych (fizyka budowli itp.); na youtube można w pierwszej osobie zobaczyć jak i co należy robić i znowu weryfikować wiedzę - daje to możliwości samodzielnego wykonania oraz świadomego odbierania prac od wykonawców; nie należy wierzyć w dobre intencję wykonawców, oni chcą zarobić i o 16 jechać do domu i nie pokrywa się to z potrzebami czy punktem widzenia inwestora

Wszyscy mogą negować globalne ocieplenie do czasu jak jak jakiemuś bardzo wpływowemu, bogatemu decydentowi zaleje wille przez podniesiony stan mórz. Pieniądz rządzi światem. Wystarczy że przez globalne ocieplenie ważnym osobom zacznie ich ubywać nagle wszystko będzie dało się naprawić...

@@szoferr bogaci wiedzą gdzie budować by im nie zalało. Biedota buduje gdzie się da i jak się da i to oni zawsze płacą pierwsi wszystko i tym razem też zapłacą .

@Krzysztof Cieszyński tak samo jak reszta- export. No i Shell nie wynosiłby się do Londynu jak by miał tam być potraktowany jak w Holandii

błądzisz ale myślisz więc jest nadzieja (to braki w wiedzy).

@@filantrop666 Dzięki, choć nie czuję żebyś mnie do czegokolwiek przybliżył. A ja jestem ciekaw czy te symulacje zakładają takie zależności (liniowe) ze im mniej innych zwierząt emitujących CO2 Tym więcej mogłoby być ludzi przy zachowaniu tego samego wyniku? na zasadzie 2+4=3+3

@@PawelJimmi ale wszystkie filmy z tej serii o tym właśnie mówią, dane wskazują, że to my za to odpowiadamy. Była mowa o symulacjach w których nie ma emisji spowodowanej przez człowieka i nie byłoby takiego wzrostu średniej temperatury wtedy.

Jak Bill Gates zamówi jakąś eksperrtyze to taka będzie.@@PawelJimmi

Podoba mi się ten argument :)

Z tego samego powodu, z którego korzystamy z wolności wywalczonej nie przez nas. Mamy pecha i tyle, ale były pokolenia które miały pecha większego.

…

to skomplikowane. przetrwanie teraz to ograniczenie emisji gazów cieplarnianych. taka trochę pułapka Tukidydesa, tyle e wygrana wschodzącej energetyki zeroemisyjnej to być albo nie być wszystkich graczy...

@@filantrop666 wymrożenie populacji "Bogatej Północy" to może być szybki sposób na redukcję emisji zaiste...

Zaiste piękny pieseł i niezwykle dorodny patyk, polecam.

Najwięcej tlenu produkuje plaktnon żyjący w morzach a nie drzewa.

@@ghostrafal nie chodzi o produkcję tlenu tylko trwałą akumulację węgla - martwy plankton jak i opadłe liście rozkladają się uwalniając węgiel z powrotem do atmosfery

@@waldemarjurkowski6037 w sumie racja, tylko w przypadku drzew trzeba było je wycinać gdy ich wydajność spada, i sądzić nowe

Zalesienie całej Ziemi nie zwiąże węgla z paliw kopalnych. Węgiel w atmosferze który tam się znalazł z powodu wylesienia, to ilościowo kilka procent tego pochodzącego z paliw kopalnych

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7nDZg5MzHAY.html ta instalacja odsysa tyle co2 co 1000h lasu. est to największa instalacja pochłaniania co2 na świecie.

Chyba dzisiaj nie zjadłeś śniadania. Ale jak chcesz możesz zrobić to napisałeś, mnie to nie wadzi

Jak ograniczysz spożycie mięsa do kilku posiłków w tygodniu to korona ci z głowy nie spadnie

Innymi słowy zamieniamy najrzadszą formę materii - ŻYCIE w skoncentrowane pokłady węgla.? Moim zdaniem to złe podejście, Ten węgiel pod ziemią BYŁ kiedyś żywy i my powinniśmy wspierać reakcję BIOLOGICZNĄ. Czyli tak jak mówisz - ścinać drzewa (ale stare i chore) na użytek - na przykład meble czy konstrukcje. Puszcze same rosną tam gdzie ich wcześniej nie było, więc wystarczy ich nie wycinać - ilość biomasy będzie wzrastać. przez wyższy poziom CO2 ALE. Wtedy dopiero człowiek zorientuje się, że to własnie WODA jest głównym problemem - znikną susze tam gdzie teraz występują, a pojawią się tam gdzie ich nie było. Pytanie o czym w jaki sposób będzie się mówić.

... A skąd bierzemy cieplo do punktu nr 2? - z spalania?

Panikujesz.

na chłodzenie będzie większe

@@filantrop666 To będziemy chłodzić gruntem, aż nie zagrzejemy planety na kilka metrów wgłąb. Jak bedzie trzeba to ludzie satelitami rozciągną płachtę żeby Ziemię osłonić tak jak teleskop Jamesa Webba. Opcje są DWIE Można negocjować WSZYSTKIE pomysły, albo NIE wszystkie.

Smog, choć szkodliwy dla zdrowia, nie odpowiada za ocieplenie klimatu - to częste mylenie różnych zjawisk. Smog to pyły zawarte w dymie, które w większej ilości mogłyby nawet ochładzać atmosferę, zatrzymując światło słoneczne, jak pyły z wulkanów. Za ocieplenie odpowiada niewidoczny dwutlenek węgla, który powstaje przy spalaniu każdego paliwa kopalnego, a nie tylko tych kopcących na potęgę.

@@twkolejofil A czy CO2 absorbując promieniowanie słoneczne nie sprawia, że nie dociera ono do powierzchni Ziemi - dokładnie w taki sam sposób jak pyły? Założyłem że smog jest w proporcji liniowej wraz z CO2 - jeśli tworzysz smog to tworzysz CO2 (nie na odwrót). Zastanawiałem się ostatnio - jedynym problemem palenia paliw kopalnych jest emisja. Czy istnieje możliwość neutralizowania spalin? Wystarczą 3 atmosfery żeby rozpuścić CO2 w wodzie - czemu nie kierować spalin do wód podziemnych gdzie ciśnienie jest odpowiednie by gaz pozostał rozpuszczony w wodzie. Zastanawiałem się ostatnio że skoro i tak z elektrowni węglowych wypuszczamy parę pod ogromnym ciśnieniem - niejako na zmarnowanie - to czy nie moglibyśmy użyć tego ciągu i tej wody do spłukiwania spalin i filtrowania szlamu. No niestety oba pomysły nie są za darmo, ale oba mogłyby wyeliminować spaliny z procesu produkcji prądu. Pomysłów jest więcej niż ludzi tylko nie ma się gdzie z nimi dzielić.

Dobre. Naprawdę :) W jednej wypowiedzi jest ocena sugerująca brak rozwoju narzędzi przez ostatnie 100 lat i jednoczesne sugerowanie by poczekać bo przecież rozwijamy narzędzia i kiedyś będą cuda i wianki.... Naprawdę dobre 👍👍 Psycholog nazwał by to logiką życzeniową

@@waldemarjurkowski6037 Nie wiem gdzie widzisz ocenę sugerującą brak rozwoju narzędzi przez ostatnie 100 lat. Ja w ogóle nie pisałem co się działo przez 100 lat tylko o czym mówiło się 100 lat temu.

@@PawelJimmi "... 100 lat temu były PODOBNE prace naukowe..." [i dalej o nietafionych przewidywaniach związanych z końskimi odchodami]

@@waldemarjurkowski6037 Te właśnie nietrafione przewidywania porównuję do obecnych. Jest wysoce prawdopodobne, że to właśnie przyspieszenie rozwoju doprowadzi szybciej do potrzebnych rozwiązań, niż jegomość spowolnienie. Być może istnieje możliwość nasycania dwutlenkiem węgla wód podziemnych i nie będzie problemu z UŻYWANIEM paliw kopalnych bo nie będą wiązać się z emisją. Takich rozwiązań nie na TERAZ dlatego nikt nie bierze ich do symulacji. To właśnie symulacje zakładają BRAK przełomowych odkryć i wynalazków..

Nie :D

Kopiec Kraka.

Tak się ma, że polityka Niemiec łączy obietnice wyborczo-społeczne sprzed wielu lat z dalekosiężnymi planami pozyskiwania energii z reakcji termojądrowych (najbardziej zzawansowany reaktor Wandelstein 7-x powstaje w Niemczech). Przeskakując etap rozwoju nowoczesnych elektrowni jądrowych i czasowo wspomagając się na OZE i spalaniu gazu.

@@waldemarjurkowski6037 a Belgowie? Słyszałam opinie że to wina Zielonych którzy doszli tam do władzy i nie chcą energii atomowej bo ona jest według nich "be". Pytanie czy nie lepiej byłoby poczekać aż powstanie elektrownia termojądrowa i dopiero wygasić atomowe a nie truć się węglem w przypadku Niemiec

@@joannakusak6498 i lepiej i nie - ludzie to taki gatunek który potrzebuje "kopa" do działania. Cortez spalił swoje statki by nikomu z kompanów nie przyszła do głowy chęć powrotu do europy. Niemcy zafundowali sobie najdroższy prąd w Europie - ale dzięki takiemu posunięciu mogą mieć największe społeczne parcie na inwestycje technologiczne i gotowość do wyrzeczeń. Ludzie pozwolą na wiele byle by rachunki spadły. Niemcy nie przez przypadek chcą być habem enrgetycznym całej Europy

Jest to spowodowane trudną sytuacją energetyczną. Państwa te boją się ograniczenia dostaw gazu od którego są uzależnione. Ogólnie w polityce energetycznej Niemiec głównymi, źródłami energii mają być źródła odnawialne takie jak wiatr, słońce lub woda. A elektrownie gazowe maja pełnić funkcję buforów. Gaz jest rozpatrywany ze względy na niską emisję CO2. Niestety jest to energetyczne uzależnienie od Rosji. Poza tym ceny gazu rosną a jego przepływ z różnych powodów może być wstrzymany. Dlatego obserwuje się wzrost zainteresowania węglem. Cześć elektrowni jądrowych w Niemczech jest wygaszana i jest to proces długotrwały. Samo odejście od energetyki jądrowej było spowodowane napięciami społecznymi i polityką pewnych ugrupowań politycznych w Niemczech. Była to po prostu decyzja zastąpienia energii jądrowej odnawialnymi źródłami energii wtedy miały one bardzo dobry piar. To co się dzieje to pokłosie pewnych decyzji z przed kilku lat, które raczej obecnie mają negatywny wpływ na sytuację energetyczną w UE. Energetyczna polityka Niemiec przez wzrastające zużycie gazu może prowadzić do uzależnienia od zewnętrznego dostawcy. Możliwe, że polityka energetyczna Niemiec zwróci się ku energetyce jądrowej, ale jak na razie realizują wcześniej przyjętą strategię. Należy też zauważyć, że Niemcy są bardzo konsekwentne w swojej polityce energetycznej. W 2020 roku pojawił się artykuł na stronie wysokienapiecie.pl z którego wynikało, że od 2015 do 2020 zwiększyli oni o około 20 punktów procentowych udział odnawialnych źródeł energii w produkcji prądu elektrycznego, natomiast udział węgla kamiennego i brunatnego spadł o podobną wartość. Osobiście mam bardzo mieszane odczucia co do tej polityki i uważam, że nie należy na siłę wprowadzać stosunkowo drogiej energii ze źródeł odnawialnych, a należy osiągnąć pewien kompromis gdzie energia jest stosunkowo tania, możliwie uniezależniona od jednego dostawcy surowców i możliwie ekologiczna.

Szybko! Zatkaj wylot tych gazów!

Ależ ty jesteś mondry karolku, pewnie w szkole miałeś same piątki

Myslę, że chodzi bardziej o eliminację ludzi na planecie a nie zwierzat.

Ale obecnie zmienia się nadzwyczaj szybko - przez człowieka.

Za dużo telewizji oglądasz

@@tomaszpolonski2322 nie oglądam telewizji ;)

To skąd masz taką wiedzę że klimat się zmienia przez człowieka ? Wpływ człowieka na klimat jest znikomy . Jaki mamy Wpływ na to że w lato jest ciepło a w zimę zimno itd.

​@@tomaszpolonski2322 wiadomo, że klimat zmienia się przez człowieka, gdyż można satelitarnie obserwować miejsca emisji CO2, a także porównywać skład izotopowy CO2 z atmosfery obecnej z składem atmosfery sprzed setek lat - z tego oraz wielu innych wskaźników wynika, że to działania człowieka są głównym czynnikiem wpływającym na obecne zmiany klimatu. Z badań również wynika, że obecne tempo zmian klimatu bezprecedensowo szybkie w porównaniu do innych wydarzeń klimatycznych w ciągu ostatnich milionów lat. 2. Człowiek ma wpływ na pewne cechy klimatu, a inne cechy wynikają z naturalnych czynników, na które człowiek nie wpływa. Zmiany pór roku wynikają z nachylenia orbity Ziemi. Na to akurat człowiek nie wpływa - zatem raczej zima i lato w jakimś kształcie z nami pozostanie. Ale człowiek wpływa zdecydowanie na takie cechy Ziemi jak efekt cieplarniany czy też albedo - których zmiany drastycznie wpływają na klimat.

Indie i Chiny jeszcze nie spaliły tyle paliw kopalnych na jednego mieszkańca co Europa i Ameryka północna. Sprawiedliwe będzie im zabronić?

W sensie? Zdajesz sobie sprawę, że Chiny są na podium w dziedzinie elektromobilnosci? Jeżeli chodzi o baterie - to byli poniżej 50 % całej światowej produkcji, ale niewiele niżej. Oni nie dość, że mają długofalowy plan na siebie w nurcie dbania o środowisko, to jeszcze na tym zarabiają.

Rozwiń myśl - bo słońce wg mnie ma wpływ na bardzo wiele. Może masz na myśli jakieś inne tylko sobie znane słońce

@@waldemarjurkowski6037 tak dygresja. Wszedzie piszą, ze to ludzie mają tylko wplyw na tzw klimat. Ale słońce wcale a wcale nie ma...

Nie kropla ale kilka procent. Kilka razy więcej niż las - CO2 kumulują mokradła. Czy to las czy mokradła problemu nie rozeiązują, ale daja czas na wymyślenie lepszych ekologicznie technologii

😐

Cała ta "paranoja" polega właśnie na tym, by trzymać się z dala od SSP5 i mieć świadomość gdzie jesteśmy na tym wykresie obecnie, tj. do której ścieżki nam bliżej.

To, że zmiany klimatu doprowadzą do wojen, jest oczywiste i nieuniknione

Naturalne źródła CO2 są wystarczające więc będziemy.

Nie no, racja. To że wycięliśmy puszcze, gdzie teraz są nasze betonowe miasta, jest bez znaczenia. To, że per capita wykorzystujemy z 50 razy więcej energii, niż wspomniana capita byłaby w stanie samodzielnie wygenerować, się nie liczy. To, że w atmosferze przybyło już 50 % dwutlenku węgla porównują z erą przed industrialną i że prędkość dodawania CO2 przyśpiesza - nie ma wpływu na środowisko. To że wtedy świat był w stanie względnej równowagi, a teraz nie to też mrzonka - przecież to oczywiste, że wtedy Matka Ziemia po prostu się przygotowywała i szykowała zasoby na przybycie człowieka... Człowieku, sfolguj konie.

Widocznie dotąd oglądałeś tylko porno produkcje - stąd ten SZOK przeżywasz

@@waldemarjurkowski6037 Mniej telewizji, więcej samodzielnego myślenia i ... wszystko jasne!

@@taki_maciek4799 Wystarczy, że jakiś pośledni wulkan zrobi sobie "pyk", i dostarczy 5 letnią prod. człowieka w CO2

@@gugo696 Policzono wulkany mało dają C02 ,bardziej pylą Ale fakt nie ma w programie odniesienia sie do przeszłości i bliższej i dalszej.